S-a reformat crestinismul, nu mai este ca in Evul Mediu, ca islamicii aia inapoiati

http://deadstate.org/christian-pastor-slam...-to-get-killed/

Ar putea sa te manance daca-i acorzi prea multa incredere si nu este singurul animal care devoreaza oameni, cel mai mare dusman al omului este seamanul sau. Daca ar fi sa tinem cont de statistici, animalele omoara cu mult mai putini oameni decat o face OMUL si sa nu uitam ca animalele omoara pentru a se hrani, pe cand omul .....

Eu cred ca nu este asa, nu toti oamenii sunt buni, lasand la o parte faptul ca toti se nasc oarecum buni, si ca mare parte din comportamentul oamenilor vine de la educatie, de la modul in care si-au trait copilaria, eu cred ca exista si un fond genetic, mai puternic la unii si mai slab la altii, care trece de barierele educationale.

Eu cred ca este foarte mult de discutat pe tema asta. Pentru mine OMUL este un animal educat sa-si controleze intentiile negative, unii reusesc, altii nu.

Corect. Dar exista atat potential negativ cat si pozitiv.

Poate in cazul celor bolnavi, dar cand omul este rau din cauza convingerilor sale atunci, eu cred ca trebuie sa-i dam cateva sanse sa-l evaluam dupa care sa-l "bagam la tratament", sa-i demonstram potentialul negatriv, pentru ca prin comportamentul sau pote face rau altor oameni cu potential pozitiv.

Da, s-a reformat, dar poate sa revina oricand la vremea in care radicalii crestini au distrus biblioteca din Alexandria si poate ca asta se doreste, ca civilizatia europeana asa cum o cunoastem sa fie distrusa precum celebra biblioteca.

A little bit of perspective. The recent horrific attacks on the people of Paris (and the seemingly uncovered attacks in Lebanon) have prompted an outpouring of anti-Muslim sentiment on social media. Let’s be clear, Islamic State does not represent the Muslim faith. Less than 2% of all acts of terror are carried out in the name of Islam and with 1.6 billion Muslims in the world, if Islam really did breed terror and subsequently all Muslims were terrorists, we’d all be dead right now




In Franta sunt 6.000.000 de musulmani.

Daca 10% ar fi teroristi, ar insemna ca sunt 600.000 de atacatori ca cei din Paris
Daca 1% ar fi teroristi, ar insemna 60.000 de atacatori.
Daca 0.1% ar fi teroristi, ar insemna 6.000 de atacatori.

In atacurile de la Paris au fost implicati cam zece oameni. Marduk crede ca cei zece oameni reprezinta islamul, iar ceialti 6.000.000, nu...



Cei care ataca moschei reprezinta, in opinia lui Marduk, islamul, iar cei morti in moschee, nu...



Acest topic a fost editat de abis: 19 Nov 2015, 09:32 AM

Eu cred ca printre cei 6 milioane de musulmani din Franta exista cel putin 6000 de suporteri ai actiunilor teroriste, suporteri si admiratori care stau in umbra, poate ajutand tacit teroristii, orice ajutor logistic, chiar si o sticla de apa, reprezinta un sprijin moral extrem de important pentru teroristii musulmani din intreaga lume. Acesti "suporteri" se comporta asa fie de frica, fie din admiratie, fie din ura fata de sistemul social european etc. Cei zece teroristi scelerati, nu "cei zece oameni", NU REPREZINTA ISLAMUL, dar in OM sunt sute de mii de astfel de "oameni" patrunsi de ura tipata din megafoanele moscheilor impotriva cruciatilor. Islamul ar trebui sa fie reprezentat de moderati, dar eu cred ca aceasta reprezentare este aproape inexistenta tocmai din cauza interpretarilor Coranului de catre clerul radical, care nu permite afirmarea unui islamism moderat de frica ca odata acceptate anumite concesii de tip occidental esenta intregii civilizatii, credinte, va fi distrusa. Schimbarile islamului trebuie sa plece din randul clerului, al musulmanilor moderati, dar fara sacrificii nu poate exista schimbare, in nici un caz peste noapte.

Denigrare si manipulare. Sunt musulmani si musulmani, la fel cum exista crestini si crestini, printre musulmani exista adeptii unei religii extremiste promovata si sustinuta de un cler scelerat. Islamul radical a devenit asemeni unei secte bezmetice care promoveaza ura, schimba intelesul moderat al Coranului, pentru a atarge in randurile sale toti dezaxatii islamisti. Daca exista unii care ataca moschei, ar trebui sa existe altii care sa si apere moscheile respective, fara sa renunte la moderatie la primul atac din partea radicalilor.

In opinia lui marduk 6000 de oameni, in Franta, sustin atacurile teroriste. Adica 0.1% din musulmanii francezi. Asta este motivul pentru care restul de 99.9% trebuie tratati ca oameni de categoria a doua.
Si nu i se pare ca 6000 de oameni (adica 3-4 regimente; jumatate de divizie) ar sprijini activitatile teroriste, in Paris ar trebui sa explodeze zilnic sute de bombe.


I-am aratat lui marduk mai sus despre ce vorbim:

- 1.6 miliarde de musulmani
- 100.000 membri ISIS (0.00625%)
- 36.000 talibani (0.00225%)
- 10.000 membri Al Qaida (0.000625%)

dar el continua sa ii dea inainte ca cei peste 99.99% dintre musulmanii normali sunt "nereprezentati", nu stiu unde anume ar trebui reprezentati, ca nu ne spune, este un mister cine si unde ar trebui sa ii reprezinte. Dupa opinia lui marduk, nu conteaza cei peste 99.99%, el pune etichete pentru toti cei 1.6 miliarde pornind de la (cu maxima ingaduinta) cei mai putin de 0.01% care sunt extremisti.


O propozitie foarte adevarata. Asa cum adevarata ramane daca inlocuim "musulmani" cu "crestini", "budisti", "hindusi" sau orice alta religie. In randurile oricarei religii exista minoritati violente.

6000 a fost o cifra inaintata de tine, pot fi mai multi sau mai putini. Dar eu n-am uitat revolta din unele arondismente ale Parisului, de acum cativa ani. Oricand poate izbucni o astfel de revolta ce poate cuprinde, datorita radicalizarii societatii a unor reactii ostile fata de musulmani, intreaga populatie musulmana a Parisului.

N-am facut o astfel de afirmatie, nu-mi pune in gura ceea ce-ti trece tie prin minte, pentru a denigra.

Corect. Dar in nicio alta religie nu exista, la aceasta ora, data, manifestari tot atat de violente. Nicio alta religie la momentul actual nu doreste sa raspandeasca ura teroarea, frica, dezordinea, confruntarea intre civilizatii, in afara de acesti "6.000" de "suporteri" ai teroristilor.

O cifra ipotetica: daca 0.1% ar fi teroristi, ar insemna 6.000 de atacatori

Ca sa iti arat absurditatea cu care arunci asupra a milioane de oameni prejudecatile si generalizarile pornind de la faptele catorva. Eu spun ca sunt mult, mult mai putini radicalii. Tu esti cel care isi asuma sa faca acuzatii

Eu cred ca printre cei 6 milioane de musulmani din Franta exista cel putin 6000 de suporteri ai actiunilor teroriste



Sigur, nu tu erai cel care spunea ca musulmanii din Europa ar trebui privati de drepturi, si sa le fie acordate doar pe masura ce primesc unele asemanatoare crestinii din Arabia Saudita. Poate ca eu spuneam...


Da, in zilele noastre, in Europa, extremistii musulmani comit mai multe atentate decat extremistii crestini sau de alta orientare religioasa.


Iarasi generalizezi aiurea. Anatemizezi 1.6 miliarde de oameni din cauza unei minoritati. Cand spui "o religie" te referi la toti sau macar la marea majoritate a adeptilor, ceea ce este gresit. Pui in carca unei imensitati de 1.6 miliarde de oameni faptele comise de cateva mii, in cel mai rau caz. Nu, nu o religie doreste sa rapandeasca teroarea, ci o minoritate, iar primele si cele mai multe victime ale teroristilor islamisti sunt chiar musulmanii. Este ca si cum ai judeca intregul crestinism dupa faptele celor din KKK. Nu, religia musulmana nu doreste sa raspandeasca teroarea, frica, dezordinea, confruntarea. Religia musulmana este la fel de pasnica ori la fel de violenta, cum preferi, ca religia crestina si la fel ca oricare alta religie.

Da asta cred eu, am voie?

Da, era vorba de drepturile religioase si continui sa sustin asta. Francezii si englezii se indrepta deja spre inchiderea moscheilor in care se preda islamismul radical catre deportarea clerului radical care in numele si cu "sprijinul" permisivitatii legiilor democratice, referitoare la drepturile omului, si-au permis sa radicalizeze in numele islamului mii de tineri din UE.

Ok, am stabilita asta, ce facem? asteptam alte atentate? ne rugam la Dumnezeu sa-i starpeasca pe islamistii radicali? Eu cred ca trebuie luate masuri, cu siguranta aceste masuri vor afecta si musulmani moderati, dar trebuie un sacrificiu pentru a pune capat acestei orori mondiale, islamismul radical, extremis, terorist, iar musulmanii moderati trebuie sa-si aduca aportul la aceasta lupta, nu sa invarta mataniile relaxati, comentand situatia prin cafenele din Paris.

Nu anatemizez pe nimeni, dar vreau sa vad actiune in randul musulmanilor moderati, desi nu ma astept sa vad asta prea curand, mai ales in tarile musulmane.

Cata vreme majoritatea nu reactioneaza impotriva minoritatii, nu cere ajutor, pentru a lupta impotriva acestei minoritati care nu-i face cinste, aceasta religie are nevoie de schimbare, dar schimbarea nu o poate face Papa de la Roma, schimbarea trebuie facuta de cei care in moschei arunca anatema asupra cruciatilor.

Sa vad o reactie impotriva teroristilor islamisti de genul miscarii anti KKK in USA si mai discutam.

Acest topic a fost editat de Marduk: 19 Nov 2015, 01:31 PM

Cum ti-am mai spus, ai voie sa crezi. Asa cum ai voie sa crezi ca Pamantul este plat, ca femeia a fost facuta dintr-o coasta de barbat, ca cei nascuti in zodia Leu sunt curajosi iar cei din Rac sunt timizi si alte lucruri la fel de ridicole. Nu este interzis sa crezi astfel de traznai.


Foarte rau ca nu au facut-o pana acum, dar nu despre inchiderea moscheilor radicale vorbeai tu.


Daca ar fi dupa mine: in primul rand, interventie terestra in Siria si Irak pentru a elimina cauzele (Assad si Isis). Arestarea si inchiderea clericilor radicali. Sprijin masiv pentru regimurile moderate. Reducerea la minim a relatiilor cu regimurile totalitare (de ex Arabia Saudita). Ajutor economic conditionat de liberalizare politica. Facilitati pe piata muncii pentru musulmanii de aici.


Oricum orice ar face nu esti multumit.


Cum sa nu reactioneze? Reactioneaza, dar nu vrei sa vezi. Cine lupta cu arma in mana impotriva ISIS? Crestinii? Nu. Musulmanii.


Adica vrei sa faca schimbarea clericii radicali?

Multumesc, apreciez.

Nu cred in chestiile astea, dar nici nu-i condamn pe cei care cred in ele, pana in momentul in care incearca sa ma convinga ca ei au dreptate iar eu gresesc ca nu cred.

De ce n-au facut-o? le-au trebuit atentate, morti, frica sa inteleaga ca a fi tolerant e una si a exagera cu toleranta, umanismul, solidaritatea este alta. Da vorbesc dar vorbesc degeaba, pentru ca tu vrei sa-i transformi pe musulmani in musulmani moderati peste noapte, sa speri ca in fiecare credincios musuman exista o fiinta umana, asemeni tie, si atator altor oameni civilizati.

De acord, dar lasa-l pe Assad, ca nu mai conteaza oricum. De ce te impiedici de-un ciot? Chiar crezi ca Assad o sa mai reprezinte ceva pentru Siria dupa ce conflictul se va fi incheiat? o sa fie un "zeu" pentru alawiti, cel mult, dar in rest ...

Nu sunt de acord, eu cred ca trebuie sa li se spuna ca prezenta lor va fi provizorie in UE, au drept la munca in aceleasi conditii cu orice alt muncitor european. Eu cred ca trebuie sa uitam ca in Europa a existat acest sistem al discriminarilor, pozitive si negative. Toti oamenii sunt egali in drepturi, cei care discrimineaza intr-un fel sau altul sa fie pedepsiti.

Am postat pe celalalt topic niste FEMEI care merita respectul meu, ce vrei mai mult?

Ok daca vrei sa-i faci musulmani pe kurzi si yazidi e dreptul tau, eu cred ca aceste poapoare nu sunt pe deplin islamizate.

NU. Clerici moderati sa se uneasca si sa-i elimine pe cei radicali, simplu fara teroare, fara drept de apel, n-au decat sa predice in pustiu si tot acolo sa mearga si cei care cred in extremism. Ar fi prea simplu, or sa ramana printre noi, ipocriti, ascunsi, asteptand un moment de slabiciune sa preia controlul, pentru ca asta este natura umana.

Nu stiu. Nu pot decat sa banuiesc ca asa cum in occident exista libertatea cuvantului care permite atat comunistilor cat si neofascistilor sa isi difuzeze ideile, asa au considerat ca trebuie sa permita si religiosilor sa se exprime.


Nu-i transform eu, marea majoritate sunt moderati, asa cum sunt si crestinii. Minti cand spui ca eu cred ca fiecare credincios musulman este o fiinta asemenea altor oameni: extremistii, atat musulmani cat si de alte religii, exista si trebuie izolati, pedepsiti, dar fara a afecta drepturile si libertatile celorlalti.


Nu pot decat sa repet: cine este comandantul suprem al fortelor armate siriene, care comit masacre, torturi, violuri, rapiri chiar mai multe decat ISIS?


Ma refeream la musulmanii de aici, de cei care sunt deja rezidenti sau chiar cetateni. Dar chiar si dintre refugiati, trebuie sa fim constienti ca este imposibil sa se intoarca toti. Cu cat conflictul se prelungeste, cu atat mai multi vor ramane aici definitiv. Sunt state europene unde capata cetatenie automat cei care se nasc acolo; evident ca se vor naste in continuare copii. Si nu poti deporta un cetatean si nici nu poti sa separi un copil de familie, deci cei care devin parinti in acele state au sanse foarte mari sa ramana definitiv. Pe de alta parte: multi se vor casatori cu localnici, se vor angaja, vor castiga bani, isi vor face firme, se vor integra in viata economica si sociala, vor avea prieteni aici, locuinte, masini, o viata normala si asemanatoare cu a bastinasilor, pe cand in Siria nu vor mai avea nimic: doar orase distruse, case in ruine, economia distrusa. Multi vor aplica si vor obtine permise de munca, cetatenie, rezidenta. Bineinteles, multi se vor intoarce, poate cei mai multi o vor face, dar sa fim constienti ca nu se vor intoarce toti


Trebuie un sacrificiu pentru a pune capat acestei orori mondiale spunea cineva pe aici... Este un sacrificiu care trebuie si merita facut: sa ii ajutam sa se integreze pe cei care deja sunt aici. Saracia, somajul, marginalizarea, lipsa de perspective, deficientele sistemului de invatamant sunt cauze care favorizeaza radicalizarea. Vorbeai despre revoltele din Franta de acum cativa ani. Motivatiile revoltelor nu sunt, in primul rand, de ordin religios, ci economic si social. Ajutandu-i sa devina integrati, educati, prosperi le oferim si ne oferim sansa unui trai mai bun si mai pasnic. Un om care nu are nimic de pierdut este mai usor de convins sa se detoneze impreuna cu cei pe care ii percepe ca dusmani; unul care are o viata implinita, decenta, prospera, care are si altceva de pierdut decat o viata de rahat, nu o va face la fel de usor.

Nu mi se pare un sacrificiu prea mare, ci un efort care merita facut, sa-i ajutam pe cei de aici sa aiba un adapost, o slujba, o scoala, un medic...


Kurzii ce sunt, daca nu musulmani? Crestini? Catolici sau ortodocsi? Sau poate reformati? Martori de-ai lui Yehova?


Clericii crestini "moderati" au reusit sa ii elimine pe cei radicali?

A fi tolerant ....

De ce mint moncher? te cunosc eu sa stiu ce crezi, eu doar iti raspund la ceea ce postezi aci pe forum

Da. Cum iti dai seama care sunt extremisti? proiectul Guantanamo a fost un fiasco total la fel ca si inchisorile CIA din Europa. Cum crezi tu ca poti patrunde in mintea umana?

Nu se poate, din nefericire au de suferit si oameni care nu sunt implicati in aceste actiuni extremiste. Poate ca asa trebuie, pentru a pastra linistea si pacea e nevoie de FRICA.

Am mai auzit chestia asta la oameni culti. Moncher nu "comandantul suprem" masacreaza, violeaza, tortureaza, rapeste etc. el doar se intampla sa fie reprezentantul celor care comit aceste atrocitati in numele sau. E posibil ca acest "comandant suprem" nici macar sa nu stie de toate astea, sau sa le considere doar propaganda impotriva sa. sa stii (cu doi i, desi nu sunt de acord) ca nici Cezar, Macedon, Genghis Han, Napoleon, Hitler, Stalin, Ceausescu, Mao, Pol Pot etc. n-au stiut exact ce se intampla in lumea pe care s-a inatamplat la un moment dat s-o conduca. Mai aud pe unii azi care spun ca Ceausescu a facut canalul Dunarea-Marea Neagra, metroul, fabrici, uzine, casa poporului etc. NU. TOATE AU FOST FACUTE DE POPORUL ROMAN, in perioada in care Ceausescu se afla la conducerea tarii, iar decizia in acele vremuri era una colectiva.

@abis

Stii foarte bine ca acesti cetateni au aceleasi drepturi ca toti ceilalti cetateni ai Romaniei.

Dar trebuie sa le spunem asta, in momentul in care intra pe teritoriul UE.

E nu poti, mai citeste sa vezi ca se poate, chiar in UE.

Pe asta a mizat si islamul, o cucerire nonviolenta a Europei.

Esti sigur? poate ca motivatiile nu sunt religioase, dar forta car-i uneste este religia, credinta si clerul care le exacerbeaza ura fata de sistem.

Dac nu vor sa se integreze ce faci? nu vor educatie, sau accepta educatia precum lupul.

Sa-i ajutam, dar sa nu-i mintim, sa le spunem ca s-ar putea sa fie nevoiti sa se intoarca in tara lor, unde sa beneficieze de fonduri pentru a-si deschide afaceri, sa produca bunuri pe care sa le exporte sa traiasca asa cum vor la ei acasa nu aici ca beneficiari ai sistemuli social solidar si umanitar.

Kurzii, yazidi, alawitii, sufii etc. nu sunt considerati musulmani de catre musulmanii radicali. Sunt cam ca sectele religioase crestine pe care BOR sau catolicismul nu le recunoaste.

Mi-as schimba parerea despre mine, daca ti-as raspunde la aceasta intrebare. Dar iti dau o sansa, un indiciu, in cadrul religiei crestine exista cateva nume de clerici crestini, care au schimbat din temeli religia crestina.

Acest cleric radical era in drum spre Bucuresti. Nu ma gandesc ca si-ar fi dorit sa se stabileasca la Bucuresti, dar e posibil ca aceasta ruta Budapesta-Bucuresti-Istambul sa fie o ruta des circulata de astfel de indivizi care promoveaza pacea, respectul si intelegerea intre islamism si crestinism.



Acest topic a fost editat de Marduk: 19 Nov 2015, 04:31 PM

Nu stiu de ce o faci, dar atat timp cat zici ca spun lucruri pe care nu le-am spus, mi se pare ciudat, nu stiu ce interes ai sa faci asta.


Da, buna intrebare. Cum oare poti sa iti dai seama cand un cleric are predici normale si cand propovaduieste razboiul, terorismul, violenta. Chiar ca este o mare dilema. Intr-adevar, este imposibil sa afli cine indeamna la violenta si cine nu.


Nu poti avea securitate si libertate absolute. Intotdeauna trebuie sa faci un compromis: cu cat ai libertate mai multa, cu atat iti asumi mai multe riscuri, cu cat ai securitate mai multa, cu atat ai mai putina libertate. Cel mai sigur, cel mai bine aparat, esti, in fond, intr-o celula de inchisoare. Nu exista loc mai sigur decat asta. Dar nu cred ca idealul este sa traiesti intr-un astfel de loc cu securitate maxima. Cine vrea libertate isi asuma ca traieste inconjurat de riscuri. Si, dupa parerea mea, merita sa iti asumi riscul de a trai liber.


Adica Assad nu stie ca armata pe care o comanda ucide, tortureaza, rapeste.... In cazul asta, de ce mai este presedinte, daca nu stie ce ii fac subordonatii... Daca subordonatii isi fac de cap fara stiinta lui si impotriva vointei lui, inseamna ca este un conducator incapabil si este timpul sa lase pe altul care poate controla armata...

Sa o luam altfel.

N-a fost un caz foarte mediatizat, nu în mod particular. Sau poate a fost pur și simplu acoperit de celelalte, interne sau externe, apropo de ce se întâmplă în Paris sau Siria. Faptele stau așa: o tânără a suferit un accident auto grav, având nevoie urgentă de operații chirurgicale. Părinții au refuzat să-și dea consimțământul pentru transfuzie, fiica lor n-a putut fi operată la timp și a murit. Procuratura cercetează acum dacă legea penală a fost încălcată în acest caz, dacă nu cumva, fie și doar din culpă, niște oameni se fac vinovați de pierderea acestei vieți.

Acum, presa noastră a motivat acest refuz, altfel inexplicabil, titrând că el a fost, citez, ”din motive religioase”. Orice va fi motivând folosirea unanimă a acestei expresii, ea este una cât se poate de imprecisă și incorectă. Implică afirmația că ”persoanele religioase” se opun transplantului de sânge, chiar și atunci când prin asta pierd un membru al familiei imediate. Aiurea. De asemenea, cu siguranță că părinții respectivi, motivându-și acest refuz, nu s-au gândit și nu s-au referit la perceptele vreunei ”religiozități” generice, care să includă de exemplu zoroastrismul sau cine știe ce rituri africane obscure. Din contră, sursa interdicției lor este foarte specifică, e vorba de pasaje din Biblia creștină, de la Geneză la Faptele Apostolilor. Conform interpretării lor, împărtășite de un număr de alți oameni de pe glob, cartea care stabilește ce înseamnă să fii un credincios creștin impune abținerea de la orice fel de consum de sânge, inclusiv transfuzia, indiferent de circumstanțe.

Ca paranteză, aș nota că nu există o autoritate consultabilă unanim recunoscută care să decidă ce anume reprezintă *adevăratul* creștinism, într-un context sau altul. Altfel spus, nu există orice fel de mijloc, nicio metodă pentru a face o afirmație obiectivă în privința asta. În termeni obiectivi putem eventual vorbi de ce au în comun și în divergență diversele grupuri (le putem numi culte, denominații, biserici etc.) în ce privește aceste reguli specifice de conduită, ce consecințe produc respectarea sau respingerea lor, să vedem cine și câți oamenii le împărtășesc, istoricul lor etc. Nimic din astea n-ar înlătura caracterul arbitrar al aplicării etichetei de ”autentic”, ”adevărat”, ”veritabil”, respectiv ”fals”, ”greșit” su ”eretic” etc. Eu personal pot opina sau pot considera sinceră opinia altcuiva care consideră că adevăratul creștinism n-are nimic de-a face cu o astfel de interdicție, pot să consider argumentele pentru asta, bazat pe ceea ce considerăm toți că definește creștinismul (din nou, pornind de la Biblie). Dar mi-aș bate joc de dicționar și de termen dacă aș spune că în final am stabilit ceva în mod *obiectiv*, în același mod în care am putea stabili existența gravitației.

Ce putem spune, nu opina, este că acești oameni se consideră pe sine creștini, că ei consideră că creștinismul, în textul definitoriu, e incompatibil cu transfuzia de sânge, și că acesta este singurul motiv pentru care o refuză și ei în acest caz particular. Mai departe, strict în măsura în care, dacă autorii unui act își atribuie în mod sincer o religie, și consideră că actul e dictat de preceptele ei, atunci putem considera că religia respectivă e responsabilă de consecințe, mai putem spune că tânăra din Suceava e o victimă a creștinismului.

Ca altă paranteză, revenind la domeniul de opinie personală, eu resping premisa de mai sus, consider că este stupidă, confuză și incorectă. Dar asta e o paranteză subiectivă, mai sus am notat doar aplicarea ei într-un caz particular. Așa cum pot nota, mai departe, că acest caz n-a fost tratat în cheie de conflict civilizațional, ci mai degrabă de deviație individuală. Notez și că, deși e o religie cu miliarde de oameni, deși doar în România majoritatea populației se consideră creștini practicanți, și Suceava nu e o excepție, din contră, cu toate astea nici măcar la nivel local n-am văzut exemple de indivizi care să simtă nevoia să se disocieze public cu cazul respectiv; nici n-am văzut ca reprezentanții altor religii sau nereligioși să le ceară, să considere necesar să aibă loc astfel de ieșiri publice. Pot specula că, la fel ca în orice alt caz, fiind în majoritate oameni cu bun-simț, în toate categoriile sus-pomenite, aceștia găsesc perfect ridicol și absurd să ceară cuiva să enunțe în mod special, repetat și convingător ceva ce ține de ordinul evidenței.

Asta ca sa intelegem absurdul ideii de a cere imperativ musulmanilor sa se delimiteze intr-una in mod public de gesturile comise de teroristi.

Si inca o observatie.

Holocaustul nu s-a născut așa: "Vedeți fetița aceasta drăgălașă cu paltonaș roșu? Haideți s-o gazăm!"

Niciun totalitarism cu finalitate în genocid nu a venit pe un cal negru. A venit întotdeauna pe un cal alb, pozând în Salvator. A venit să salveze ordinea lucrurilor, oamenii simpli și bunătatea pământului împotriva străinilor și perfizilor.

În prima jumătate a secolului XX antisemitismul era o obligație morală, patriotică, de a-ți apăra casa, copiii, nevasta, cățelul, purcelul, țara, continentul, civilizația, religia, tradițiile, trecutul și viitorul. Era obligație pentru orice cetățean rațional și preocupat de soarta lumii sale.

Evreii nu erau fetițe drăgălașe în filmele lui Spielberg. Erau rabid dogs, filthy rats care răspândeau ciuma. Erau străini care își plimbau impertinent și agresiv cipilicile. Se înflitraseră peste tot și rodeau fibra națională de la rădăcină. Dețineau cea mai mare parte a mijloacelor de producție, erau avocați, medici, industrași, arendași, ingineri, educatori. Erau în poziții din care puteau face rău nației. Aveau putere.

Îl refuzaseră, barjocoriseră și uciseseră pe Christos, erau la originea răului și împotriva adevărului, șobolani purtători de idei letale și de germenele distrugerii civilzației occidentale. Erau purtători de idei și ideologii radicale, anarhiști, socialiști și bolșevici. Toate aceste idei, în combinație cu resursele pe care le dețineau și pozițiile pe care le ocupau în societate, îi făceau extrem de periculoși. Mai mult, erau străini care mii de ani refuzaseră să se integreze și adapteze la societatea care i-a primit și adoptat. Cum să respecte societatea occidentală și să-i fie loiali dacă ei în aproape două mii de ani nu s-au integrat și nu s-au convertit, nu au acceptat-o și îmbrățișat-o și s-au încăpățânat în refuzul adevărului? Cum să te aștepți de la ei la loialitate și cum să ai încredere în ei?

E o întâmplare că toate mișcările radicale, extremiste, subversive și anarhiste care luptă împotriva ordinii consacrare sunt înțesate de evrei?

Da, e adevărat că nu toți evreii sunt extremiști însă aproape toți extremiștii sunt evrei.

Sau, cum era? Nu toți musulmanii sunt teroriști însă aproape toți teroriștii sunt musulmani.


PS. Pe site-urile legionare de la noi încă mai găsești discursul de mai sus: "evreii au adus comunismul, această aberație de import atât de străinâ sufletului românesc". Acum, pentru extremistii autohtoni, musulmanii sunt noii evrei. Daca nu stopam fenomenul incipient de demonizare a unei intregi comunitati pentru ratacirile unei minoritati riscam sa repetam istoria pe care au trait-o bunicii nostri.

Apelul unui musulman:
"Nu autoritățile trebuie să se ocupe de ei (...) noi, musulmanii care mergem la moschee (...) noi, care reprezentăm valorile Republicii. Ne revine nouă, musulmanilor, datoria de a-i găsi pe acești nenorociți. Noi trebuie să-i denunțăm autorităților"

Astept formarea unor detasamente de musulmani moderati care sa se intoarca in OM sa lupte impotriva ISIS. Toti musulmanii moderati trebuie sa reactioneze ca cel din link-ul postat.

Cei care lupta impotriva ISIS sunt musulmani. Kurzii, Armata Libera Siriana, iordanienii etc nu sunt crestini, ci musulmani.

Ce fac? mint! pe cine mint? Faptul ca-mi spun parerea despre un caz inseamna ca mint? sau tu vrei sa para ca eu mint?

Afirmatia este valabila pentru europeni, crestini, noi nu putem sa ne dam seama care-i extremist radical, terorist, dar pentru ei nu este nicio dilema, musulmanii stiu exact cine sunt acesti clerici radicali, extremisti, teroristi, pentru ca ei le cer sprijinul pentru cauza, in numele religiei. Musulmanii moderati pot, trebuie, stiu cum sa-i anihileze, daca vor.

De ce sa mi-l asum doar eu ca european? De ce sa traiesc doar eu cu aceasta frica? Musulmanii moderati trebuie sa faca aceleasi sacrificii daca vor sa traiasca in Europa.

Stie, dar eu cred ca nu stie chiar tot, asa cum nici un dictator nu stie chiar tot, pentru ca este inconjurat de o clica de nemernici care profita de pe urma sa iar dictatorul se sprijina pe aceasta clica. Nu-i vorba doar de Assad, dar observ ca ai ceva cu rusii si Assad, de Mubarak nu zici nimic! a fost judecat si este in inchisoare la fel se poate intampla si cu Assad.

Din punct de vedere istoric este o afirmatie cat se poate de exacta, eu as adauga inca un cuvant, pentru ca textul sa fie conform cu realitatea istorica "evreii bolsevici".

Care "extremisti autohtoni" moncher? hai sa fim seriosi mamaligarii n-au fost niciodata extremisti adevarati.
In rest nu am ce comenta sunt impotriva celor care pun religia inaintea vietii.
Dar cu afirmatiile astea ce-ai vrut sa zici?
"E o întâmplare că toate mișcările radicale, extremiste, subversive și anarhiste care luptă împotriva ordinii consacrare sunt înțesate de evrei?

Da, e adevărat că nu toți evreii sunt extremiști însă aproape toți extremiștii sunt evrei.

Sau, cum era? Nu toți musulmanii sunt teroriști însă aproape toți teroriștii sunt musulmani."

Asta era afirmatia in cauza:

tu vrei sa-i transformi pe musulmani in musulmani moderati peste noapte, sa speri ca in fiecare credincios musuman exista o fiinta umana, asemeni tie, si atator altor oameni civilizati

Nu am spus nicaieri asa ceva si nu stiu de ce simti nevoia sa "infloresti" atribuindu-mi lucruri pe care nu le-am scris niciodata.


Nu doar tu: si eu, si toti ceilalti europeni.

Ti-am explicat de ce: libertate fara riscuri nu se poate. Intr-o lume libera in care circula oamenii, ideile, marfurile, serviciile, informatiile - inevitabil ajung sa circule si oameni buni, si oameni rai, si idei nobile si inaltatoare, si idei repugnabile, si lucruri utile si frumoase, si arme, si stiinta, tehnologie, arta, si propaganda. Siguranta maxima este doar la inchisoare, lumea libera este riscanta.

Chiar si la animale, sa traiesti in padure, pe camp, in libertate prespune riscuri in fiecare clipa, in siguranta esti doar ca animal domestic: primesti hrana, apa, esti aparat de pradatori, dus la monta... Pana cand te taie stapanul...


Si musulmanii si crestinii si ateii si toti cei care apartin altor religii si traiesc in Europa fac aceleasi sacrificii, sunt supusi acelorasi riscuri. Toti pot fi in aceeasi masura victima unor atacuri. Orice am face nu putem elimina total riscul unor atentate. Asta este, riscul face parte din viata. Nu poti trai intr-o lume perfect sigura.


Deci Assad este un naiv care nu doar ca nu ordona masacrele pe care le face armata lui, dar nici macar nu stie ca acele masacre au loc?


In afara de faptul ca atat Putin cat si Assad sunt, amandoi, niste dictatori, ca amandoi isi cladesc puterea pe sange, nu am nimic cu ei... Putin omoara opozanti, omora ziaristi, ataca militar tarile vecine, anexeaza teritorii straine, santajeaza, minte, ameninta, in rest, este baiat bun, ce as putea avea cu el... La Assad este o diferenta doar de numar, in rest, cum e stapanul, asa este si cainele.


Cand va ajunge si Assad la inchisoare nu o sa mai zic nimic nici despre el.

În prima jumătate a secolului XX antisemitismul era o obligație morală, patriotică, de a-ți apăra casa, copiii, nevasta, cățelul, purcelul, țara, continentul, civilizația, religia, tradițiile, trecutul și viitorul. Era obligație pentru orice cetățean rațional și preocupat de soarta lumii sale.
...
E o întâmplare că toate mișcările radicale, extremiste, subversive și anarhiste care luptă împotriva ordinii consacrare sunt înțesate de evrei?

Da, e adevărat că nu toți evreii sunt extremiști însă aproape toți extremiștii sunt evrei.

Asta era situatia din prima jumatate a secolului XX: majoritatea miscarilor radicale, extremiste, subversive, anarhiste etc erau intesate de evrei. Aproape toti extremistii erau evrei. Europenii se aparau, isi aparau traditiile, civilizatia, tara, trecutul si viitorul. Si pentru a prezerva valorile europene, la inceput au decis sa restranga drepturile evreilor (asa cum extremistii europeni isi doresc azi sa restranga drepturile musulmanilor). A urmat Noaptea de Cristal. Apoi Auschwitz si Birkenau.

Acum, majoritatea extremistilor sunt musulmani. Europenii isi apara traditiile, civilizatia, tara, trecutul si viitorul. Si pentru a prezerva valorile europene trebuie sa restranga drepturile musulmanilor: dreptul de a-si contrui moschei, de a se stabili in Europa, de a-si practica credinta si traditiile etc. Urmeaza o noua noapte...

Oare de ce ISIS doreste ca europenii sa ii urasca pe refugiati...

Independent reported French officials who said that the fake passport may have been “planted” by Daesh members, to take advantage of the European refugee crisis

http://neurope.eu/article/all-paris-attack...e-eu-nationals/

Ok. Pentru a elimina "minciuna" de care ma acuzi, am sa reformulez:
EU CRED CA "tu vrei sa-i transformi pe musulmani in musulmani moderati peste noapte, sa speri ca in fiecare credincios musuman exista o fiinta umana, asemeni tie, si atator altor oameni civilizati."
E bine?

Moncher eu nu vreau ca din cauza umanismului si solidaritatii mele sa ajung sa stau inchis in propria casa, pentru ca unii dintre cei pe care eu i-am ajutat au gasit de cuvinta ca sistemul de valori europene trebuie schimbat. Tu si ceilalti europeni ca tine n-aveti decat sa iesiti pe strazi sa va sarutati cu teroristii. EU NU VREAU SA-MI ASUM ACESTE RISCURI. Am voie?

Cat de "frumos" si interesant ai zugravit civilizatia europeana. Da, azi este un risc sa te plimbi pe strazile Parisului, s-au dus dracului secolele de lupte ale europenilor pentru a ajunge la aceasta civilizatie. Era nevoie de schimbare, de venirea musulmanilor ca sa ne simtim ca niste animale. Multumesc.

Corect, dar stii de ce? ai dreptate ca situatia seamana cu cea de azi.
Eu cred ca atunci ca si azi, deciziile politicienilor, au dus la haos, la radicalizare. Lipsa de reactie a politicienilor, fata de cererile refugiatilor evrei rezultati in urma WW1 si a revolutiilor ce-au urmat in estul Europei a dus in cele din urma la WW2, la holocaust etc. Imagineaza-ti daca politicienii ar fi decis ca evreii au nevoie de o tara a lor, daca ar fi reactionat in acest sens, asa cum doreau sionistii, si-i ajutau pe evrei, istoria ar fi fost alta. Imperiile insa doreau altceva, dominatia coloniala si impartirea lumii, nicio tara n-a facut nimic pentru refugiatii evrei, bolsevicii le-au dat o "tara" in Siberia, dar evreii doreau altceva. Evreii au fost nevoiti sa devina teroristi pentru a obtine ceea ce doreau si-au obtinut. Dar ce doresc azi teroristii musulmani? Ce vor azi refugiatii musulmani? care au mai multe tari ale lor, unde sa se stabileasca si sa construiasca o tara asemeni evreilor.

Cu mentiunea ca nu am spus nicaieri nimic care sa te indreptateasca sa crezi ca fiecare musulman este o fiinta asemenea celor civilizati. Asa cum nu este nici fiecare crestin, budist etc. Toti au uscaturile lor.

Si nici nu ii transform eu. Pur si simplu marea majoritate nu sunt teroristi si nici nu sustin teroristii.


Nici eu nu vreau si nici nu o voi face.


Te-am mai intrebat: cati refugiati sunt implicati in atentate? Niciunul. Ce "valori" se schimba pe un continent cu jumatate de miliard de oameni daca primeste o jumatate de milion de refugiati?!


Refugiatii nu sunt teroristi. Refugiatii fug de teroristi.

Asa ca slabeste-ma cu generalizarile stupide.


Ai voie, dar nu ai posiblitatea. Riscurile exista indiferent daca vrei sau nu vrei.


Dimpotriva: numarul celor mori in atentate in anii 2014-2015 este mult mai mic decat in trecut, decat in anii 70-80, de pilda.

Este mult mai sigur astazi decat era in trecut.


Exact. Citeam zilele trecute ca, atunci cand lucrurile in Olanda s-au deteriorat, tatal Annei Frank a cerut azil in SUA. Nu l-a primit. Asa ca Anna Frank nu a ajuns ca refugiata in SUA, ci a sfarsit intr-o camera de gazare.


Teroristii vor, de pilda, sa ii primim cu ura pe refugiati. Sau, mai bine, sa nu ii primim deloc.

Aici era vorba de atacul dintr-o moschee shiita din Arabia Saudita.

Am impresia ca adevaratul razboi nu se duce intre islam si crestinism ci intre sunniti si shiiti iar tarile vestice, intr-o ipocrizie fara margini, i-au alimentat financiar si cu armament atat pe fundamentalistii sunniti cat si pe cei shiiti sperand ca unii ii vor distruge pe ceilalti si astfel ei, adica comunitatea de interese vestica, va accede la bogatiile si la controlul geopolitic al acelor zone.
Dupa cum se vede socoteala a dat gres si acum cetatenii de rand, europeni pe de o parte, refugiatii pe de alta parte, platesc pretul ...

Marduk, intelege ceea ce vrea sa te lamureasca abis: teroristii de la Paris nu au crescut si nu s-au format in zonele de criza ci in tari europene si au beneficiat de tot confortul material si posibilitatile educationale.
Te intrebi de ce ISIS/Daesh recruteaza forte din tari precum Franta, Maria Britanie, America, Belgia, tarile scandinave , etc ?

Si, da, teroristii urmaresc ca europenii s-i urasca pe refugiati, sa-i determine sa ia masuri extreme, sa-i faca pe europeni sa le fie frica.

In situatia actuala multe tari vor fi fortate de situatie sa ia masuri nedemocratice fata de cetatenii de religie musulmana, emigranti sau cetatenii proprii, ca pe un rau necesar in procesul de restabilire a sentimentului de siguranta in randul populatiei autohtone.

Moncher, eu chiar cred ca exista musulmani civilizati, am si discutat cu unii dintre ei. Pe tine te deranjaza ca eu generalizez cand vorbesc despre musulmani, sa sti ca n-o fac din rea credinta ci din dorinta de ai motiva pe cat mai multi dintre musulmanii moderati sa ia atitudine impotriva situatiei existente in sanul religiei lor.

Asa si ce vrei sa acceptam ca nu se poate altfel, sa ne asumam riscul de a muri mitraliat in timp ce ne bem cafeaua?

Marea majoritate, nu, dar macar 6000 de sustinatori tot au in UE acesti teroristi. Din cate stiu cateva mii s-au dus sa lupte alaturi de ISIS.

Poate daca traiesti in Bucuresti si nu la Paris, Hanovra sau Londra o sa continui sa te porti normal.

Uite asta nu-mi place la tine moncher, esti atat de convins, de convingator, pentru unii, incat nu stiu ce sa mai cred. Eu cred ca n-avem de unde sa stim cati refugiati, imigranti sau nativi musulmani europeni s-au implicat in acest atentat. Mai cred ca autoritatile nici nu vor sa faca publice informatii de acest gen, pentru a opri o reactie radicala din partea europenilor, a nationalistilor si extremistilor, europeni.

Eu cred ca nu trebuia sa se ajunga aici. Refugiatii au fost "ajutati" sa fuga de teroristii ISIS, motivele? nu stiu, nu le cunosc! dar asa cum stau in Jordania si Liban puteau sa stea si in Turcia sau Grecia. Sigur nu sunt toti teroristi, dar miscarea lor si atentatele comise de teroristii musulmani a generat teroare pe un continent intreg. Poate ca asta s-a dorit de fapt.

Lipsa alternativelor radicalizeaza indivizii, ii face sa ia decizii gresite. De asta mi-e teama, ca intr-o zi UE va deveni un camp de lupta intre musulmani si crestini.

Esti sigur? te multumeste situatia asta?

Cati dintre refugiatii de azi au depus cerere de azil in Germania din taberele din Turcia sau Grecia?

Cred ca si-au atins obiectivele.

E o impresie interesanta, mai ales cand vine din partea cuiva care cunoaste, zic eu, situatia mai bine decat cei care discuta pe aici. Mi-as permite sa-i implic in aceasta impresie si pe rusi, nu numai pe vestici.

Asta crezi ca vrea sa ma convinga abis?

Nu ma intreb, consider ca este o "datorie" pe care unii musulmanii europeni au invatat-o in moscheile din Europa, sub indrumarea unor clerici radicali. Acesti "recruti" se vor intoarce, daca n-au facut-o deja, in Europa, unde este posibil, sa puna la cale atacuri teroriste.

Cu siguranta asta vor. Masurile extreme trebuiau luat mult mai repede, UE trebuia sa ajute Turcia si Grecia sa construiasca tabere si in acelasi timp sa atace ISIS.

Eu cred ca europenii nu vor face asta, dar cu siguranta vor inaspri legile emigratiei si refugiatilor, vor intari controlul la frontiere si vor elimina, e clar ca este necesar asta, larghetea legilor ce asigura un trai bun tuturor celor care cauta refugiu economic nu politic in UE.

Parca vad pe cineva spunand: Eu sunt francez, pe tine te deranjaza ca eu generalizez cand vorbesc despre "salutul romanesc", sa stii ca n-o fac din rea credinta ci din dorinta de a-i motiva pe cat mai multi dintre romanii cinstiti sa ia atitudine impotriva situatiei existente in sanul conationalilor lor.


Nu se poate altfel. Orice ai face nu poti elimina riscurile. Orice ai face, nu poti opri toti nebunii sa actioneze. Nu ai cum sa ii prinzi la timp pe toti, inevitabil unii vor reusi sa se strecoare si sa loveasa. Asa cum iti asumi un risc de cate ori te urci intr-un autobuz, avion sau tren, care pot fi implicate intr-un accident; de cate ori treci strada chiar si pe verde, mereu exista riscul sa treaca unul pe rosu; de cate ori intri intri intr-un local se poate intampla un eveniment ca cel de la Colectiv. Nu poti trai o viata in care nu exista nici un risc.
Riscul de a pati un accident de avion sau de tren, de a muri intr-un incendiu accidental sau intr-un atentat terorist sunt, totusi, in ciuda isteriei mass-media, extrem de mici. Cati dintre cei care calatoresc cu avionul mor in accidente? Un procent de 0.000 si ceva. Cati dintre cei care intra intr-ul local mor intr-un incendiu? Zero virgula multe zerouri si ceva la suta. Cati dintre cei care ies in oras sunt prinsi intr-un atentat? Zero vorgula zero zero si ceva. Nu este ca si cum ai fi intr-o zona de razboi. Sa ne pastram luciditatea si sa punem lucrurile in context.


Din pacate traiesc la Bucuresti si nu in orasele mentionate de tine. Ia sa vedem cum se comporta parizienii:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-33...ming-video.html

Da, vad, se ascund prin vagauni si adaposturi...


Daca asa au anuntat autoritatile franceze, ca toti teroristii erau cetateni UE si ca nici un refugiat nu a fost implicat, eu de ce sa sustin altceva?!


Asta nu-mi place la tine, esti atat de convins, incat nu stiu ce sa mai cred. Eu cred ca n-avem de unde sa stim daca ISIS s-a implicat in acest exod.

De fapt ISIS nu are nici un interes ca refugiatii sa ajunga aici si sa fie bine primiti. Interesul lor este sa existe conflict intre musulmani si restul lumii, nu intelegere si colaborare, ura si nu bunavointa


De asta mi-e teama si mie. Numai ca avem in vedere solutii diferite: tu vrei sa nu primim musulmani aici, eu vreau sa ii primim si sa ii ajutam sa se integreze. Aminteste-ti ce s-a intamplat ultima oara cand statele europene si-au inchis granitele in fata fluxului de refugiati. Uite ce scria New York Times in 14 noiembrie 1938:




Da


Niciunul. Legal, nu poti depune cerere de azil in Germania decat dupa ce ai ajuns in Germania.

De ce "unii" musulmani au invatat-o in tarile vestice si de ce extremistii nu reusesc sa gaseasca destui prozeliti in teritoriile pe care le stapanesc instaurand teroarea? Te-ai intrebat?
Cine, cand si unde a gresit in evaluarea situatiei?

Stiai ca marea majoritate a teoristilor implicatin in atacul din 11 septembrie sau la cele din Paris erau persoane cu o stare materiala buna sau chiar foarte buna?
Osama bin Laden era multimilionar.
Ce i-a facut pe ei sa alunece pe panta extremismului?
Ce-i face pe unii tineri musulmani nascuti si educati in societatile vestice sa devina teroristi desi, asa cum mai multi profileri si sociologi au observat, ei nu au dus anterior o viata religioasa si nu sunt nici macar cunoscatori ai islamului, insa sunt manipulati cu usurinta de liderii musulmani extremisti ?

Pentru a inlatura efectul trebuie sa cunosti cauza ... adica sa descoperi ce a declansat declicul in mintea acestor nenorociti transformandu-i din oameni in fiare ...

Stii ca la Bataclan au fost spectatori de origine araba care i-au implorat in limba araba pe atacatori sa nu traga ?
Crezi ca a contat cumva?
Nu, cei ce au strigat au fost ucisi primii ...

Apropo la ce spuneai despre rusi. Da, si rusii sunt parte la jocurile astea periculoase. Ba chiar si chinezii au interese, lasand la o parte faptul ca au comunitati musulmane deosebit de efervescente politic si in plina expansiune demografica, care nu au respectat legea familiilor cu copil unic in mediul urban si doi copii in mediul rural.
Am vazut deseori la televiziunea iraniana documentare desre musulmanii chinezi care sunt organizati in comunitati de orasel agro-industrial si care mi-au lasat impresia ca fac tot posibilul sa-si dobandeasca o relativa autonomie financiara si sa nu mai depinda atat de mult de investitiile statului.
Shiitii chinezi sunt ajutati financiar de Iran, prin constructia de moschei, scoli, apartamente, mici fabricute care sa le asigure un loc de munca, burse pentru copiii lor ... iar cei sunniti de Arabia Saudita, alte tari din Golf, dar si Turcia - tara care cauta sa sprijine comunitatile musulmane de origine turcica care traiesc in China, in special pe uiguri.

Sprijina romanii cinstiti tiganii cersetori din Paris? Francezii s-au distrat copios pe seama acelui stereotip, nu le-a fost frica de reactia romanilor cinstiti, mamaligari, in schimb dupa Charlie Hebdo le-a fost din ce in ce mai frica de musulmanii din Franta, iar musulmanii asta vor ca francezilor sa le fie frica. Chiar acum in timp ce discutam un hotel din Mali este sub atacul unor teroristi, sunt acolo multi turisti francezi.

Eu cred ca se poate. Daca nu sa eliminam riscurile sa le reducem la minimum.

Eu imi asum riscul de a inchide frontierele UE nu numai ale Schengen. Schimbarea legilor ajutoarelor sociale, in asa fel incat sa nu mai fie atractive pentru toti. Lansarea unui program de ajutorare a eventualilor refugiati in tarile de origine. Posibilitatea de a depune o cerere de azil la ambasadele europene din tarile de origine etc.

Daca nu existau Doreii, fripturisti si spagari de la ISU, primarie etc. n-am fi avut nici un incident de acest gen.

Exagerezi, mergand pe logica asta o sa-mi spui ca si la manastire iti poate cadea o caramida in cap sau te poate lovi roata de la fantana etc.

De ce nu te muti, daca vrei sa traiesti riscandu-ti viata. Dar conform teoriei tale si la Bucuresti poti sa mori impuscat in timp ce bei o bere la Gambrinus.

Propaganda si manipulare de frica reactiilor antimusulmane. Daca vor continua atentatele ai sa vezi ca nu vor mai fi atat de ingaduitori.

Crezi c-ar fi anuntat altceva, nu-ti este clar ca autoritatile europene incearca sa evite o escaladare a terorii.

Pai nu tu ziceai ca refugiatii fug de ISIS? eu am zis ca nu cred ca acestia fug de ISIS si-am acuzat traficul, traficantii de fiinte umane pentru acest val de refugiati.

Musulmanii nu se pot integra ei traiesc conform traditiilor lor, le duc dupa ei asa cum au facut si evreii ortodocsi. Problema refugiatilor nu trebuie rezolvata in Europa ci in tarile de origine.

Dar se poate schimba legea, azi ar trebui sa poti sa depui cerere de azil si prin email, facebook etc. doar traim in secolul XXI.