Pe topicul asta nu am vorbit despre teoria lui Malthus.


Simplul fapt ca realitatea demografica nu este cea pe care o spui tu, ci cea pe care o sustin eu.


Nu, nu va fi nici peste 5 si nici peste 50 de ani o majoritate musulmana in Europa.

Si nici peste 100 sau 150. Europa nu va fi niciodata majoritar musulmana. Ceea ce se va intampla, insa destul de lent, va fi nu doar in Europa ci in toata lumea: un amestec al raselor si al culturilor. Lumea viitoare va fi metisa si mulatra, nu separata in albi, negri, galbeni; va fi ceva obisnuit sa ai un vecin vietnamez si unul hindus; nu va fi iesit din comun sa vorbesti o limba acasa, una la magazin si alta la serviciu. Lumea viitorului va fi una amestecata, nu separata de granite artificiale.

Ceea ce va fi foarte bine.

Totusi germanii au declarat ca multiculturalismul de tip european, a esuat. Mai exact tarile din UE n-au reusit sa-i integreze pe emigrantii musulmani, care prefera "ghetoizarea" decat integrarea. Cum explici asta, fata de afirmatia ta:"Lumea viitorului va fi una amestecata, nu separata de granite artificiale." ?

Eu pot sa explic afirmatiile mele, daca vrei explicatii pentru afirmatiile altora, cel mai bine ar fi sa ii intrebi pe ei. Vezi exact ce au spus, in ce conditii, la ce anume se refereau si poate te lamuresti. Nu pot comenta o afirmatie atat de generala daca nu stiu mai multe lucruri concrete.

Daca ma uit in jur vad ca se poate foarte bine ca oameni de origini, etnii si culturi diferite sa traiasca unul langa altul, sa lucreze, sa aiba o viata normala. Nu stiu daca cei despre care vorbesti tu intr-adevar prefera ghetto-ul sau nu au alta alternativa.

Acest topic a fost editat de abis: 23 Sep 2015, 10:35 AM

Intermezzo amuzant (cel putin pentru mine...): sa nu mai spui ca musulmanii sunt incuiati!

http://www.click.ro/news/lume/prezentat-st...um-aparut-la-tv

Poti sa-ti spui parerea, dar se pare ca subiectul de deranjaza, iar declaratia lui Merkel despre esecul multiculturalismului este prea dura ca sa poti s-o comentezi.

Nici eu nu stiu daca-l prefera sau nu, dar am vazut cu ochii mei in Olanda si UK cum stau lucrurile, se "automarginalizeaza" pentru ca doar in "ghetouri" se pot purta asa cum le place, pot deschide magazine cu produse specifice, in care sa si vanda ceva, pot manca ce le place, se pot ruga cand trebuie conform religiei lor etc. Am constatat ca aceste "ghetouri" sunt de obicei asezate langa gara orasului sau in cartierele marginase, n-am inteles de ce, dar am fost sfatuit sa nu ma duca acolo singur noaptea.

Sau prea veche, de acum cinci ani - si de atunci multe s-au schimbat. Am discutat subiectul pe alt topic

http://www.hanuancutei.com/forum/content/2...u-Doar-Un-Vis-/


Deci tu imi spui ca doar acolo se pot purta conform traditiei, doar acolo pot deschide magazine, doar acolo se pot ruga - si apoi te intrebi de ce stau in ghetto. Da, inteligent mod de a pune problema, nu m-as fi gandit.



Apropo de discutia pe care o aveam despre antrenorul acela din Siria pe care l-ai trecut imediat la categoria dubiosi... Pentru cine vorbeste spaniola (oricum nu-i greu de priceput pentru romani; exista si varianta google translate, dar sa nu o folosesti ca nu apartine ONU ci unei companii private): cum povestea despre antrenorul sirian de fotbal si Al Nusra e doar o facatura. Getafe a verificat pe cine angajeaza. Iar Madrid nu l-ar fi expus pe Ronaldo - care s-a intalnit cu sirianul si cu familia sa zilele trecute - unui asemenea scandal.

http://verne.elpais.com/verne/2015/09/21/a...779_354609.html

"Cea mai mare moschee din Europa" se va ridica la Bucuresti si va putea primi cca 1000 de oameni. Impresionant. Si periculos.

Intre timp in Rusia s-a inaugurat o chichineata de moschee in care intra un fleac de 10.000 de oameni. O bagatela.

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...mul-umanist.htm

Sau, cine stie, poate Moscova nu o fi in Europa...

Au trecut deja 5 ani??!! Nu te cred, daca are 1-2 ani, dar daca doamna Merkel stia si declara acum 5 ani, cum zici tu, ca multiculturalismul in Germania, Europa a esuat, de ce a declarat vicecancelarul, ca Germania este gata sa primeasca 800.000 de refugiati? sa fi gasit germanii intre timp un vaccin, care odata injectat ar asigura integrarea refugiatilor, imigrantilor, musulmani ?

Nu ma intreb, constat ca asta este situatia, sunt putini cei care se integreaza cu adevarat. De ce fac asta? pentru ca raspunsul primit de la populatia majoritar crestina, a tribului local, este de asa natura ca-i face sa se "adune" intr-un loc in care se simt in siguranta unii fata de altii. Acolo nu se uita nimeni urat ca poarta burka, papuci, fesuri etc. problema este ca intre timp aceste enclave se dezvolta, iar dezvoltarea aduce odata cu ea cereri de transfer a cutumelor, legilor traditionale, peste cele locale.

Nu l-am trecut eu la categoria "dubiosi". de ce-mi atribui mie astfel de categorisiri? Cat despre Ronaldo, el oricum nu-si mai apartine, este un "good assets", face exact ce-i zice un grup de oameni pentru a-si face reclama, a produce bani.

P.S.
Am auzit de curand o discutie despre o reclama a unui restaurant arabesc, "Calif" din Bucuresti, am si vazut reclama respectiva, un cadru verde cu ceva simboluri arabesti si un anunta care zicea ca pana la "Califat" mai sunt 2-3 km. Acum lasand la o parte istericalele celor care au depus plangere fata de reclama respectiva, cu care nu sunt de acord, ce crezi c-a fost in mintea patronului cand a aprobat reclama cu pricina? oare n-a stiut despre declaratiile ISIS privind extinderea califatului in Romania? de ce si-a asumat un risc inutil? de dragul reclamei?

Nu este nevoie sa ma crezi pe cuvant. Verifica. Te ajuta Google (sau tu nu il folosesti pentru ca este o companie privata, nu sub control ONU, si cine stie cum te minte...)


Poate ca declaratia aia nu ai inteles-o tu bine... Ce anume voia sa spuna Merkel, in ce context a spus-o, la ce se referea... Cauta-i intregul discurs rostit acum cinci ani (nu e nevoie sa ma crezi, dar daca verifici, ai sa vezi ca se intampla in 2010 - daca nu iti place google cauta cu un alt motor de cautare, Yandex de pilda, este bun ca este rusesc) si poate te prinzi care era sensul acelei declaratii. O fraza rupta din context nu demonstreaza nimic.


Deci problema este la europeni nu la ei, din ce zici tu aici


Pentru ca atunci cand te-am intrebat despre cazul lui mi-ai raspuns, citez: Ce-as putea comenta? ca un alt mit a fost spulberat, ca in naivitatea, bunelor intentii europenii s-au lasat "cuceriti" de indivizi dubiosi


Acel restaurant exista in Bucuresti de mai multa vreme, dinainte sa se auda despre ISIS. Nu am intrat pana acum in vreun "Califat", dar bucataria araba si turca le-am incercat in alta parte (de ex. la Nasser) si am devenit fan.

Grupul de la Visegrad nu a fost spart. Partidul lui Tusk va pierde alegerile in octombrie si atunci Polonia va deveni liderul necontestat al Estului European. Tusk doar isi pregateste partidul de opozitie, pentru ca Estul European va ramane in UE si va integra in UE si alte tari. Estul va negocia unit cu Berlinul, dar si cu Moscova, adica va deveni foarte incomod pentru cele doua capitale.

Estul va deveni liderul de facto al Europei, cand Germania si Franta vor esua (in vreo 10 ani). Pentru ca nici Franta, nici chiar Germania nu se pot comporta ca tari de imigratie. Pentru cele doua tari (Olanda alaturi) imigrantii sunt sclavi, iar acesti imigranti se vor retrage la moschee si sub burca.

Acest topic a fost editat de Diogene: 24 Sep 2015, 12:19 PM

Nu, nu te cred. Cat despre intelegere si context, chiar nu ma intereseaza. Merkel a declarat ca: MULTICULTURALISMUL IN GERMANIA A ESUAT. (PUNCT)

Moncher, "o fraza rupta din context" in momentele astrale ale civilizatiei umane, europene, demonstreaza mult mai mult.

Da, cu alte cuvinte NU EXISTA PUNTI DE LEGATURA INTRE CULTURA SI CIVILIZATIA EUROPEANA SI CEA ISLAMICA.
Daca in numele ultraliberalismului unii incearca sa faca aceste legaturi, eu cred ca acesti "unii" or fabuleaza ori au alte interese. Daca in evul mediu aceste punti erau bidirectionale, din cauza intereselor comune, azi este clar ca aceste punti au un sens unic.

Atunci asta era stirea pe care o citisem, azi am citit altceva, maine o sa citesc probabil altceva, ce vrei sa am o sursa personala care sa-mi dea informatii concrete?

Nu asta te-am intrebat si eu sunt "fan" al bucatariei turcesti, arabe, orientale. Te-am intrebat daca tie ti se pare normala actiunea patronului respectiv, pentru ca publicitatea respectiva exista, cel putin in zona mea de 2-3 ani, iar la vremea aia ISIS exista, dar nu aparuse valul asta de stiri si refugiati ca sa ia cineva in serios publicitatea respectiva.

Observ.

De asta dai cu bata in balta atat de des, pentru ca nu te intereseaza sa intelegi despre ce este vorba.


Ei nu mai spune. Ce categoric esti de simti nevoia sa strigi. Este parerea ta de om pe care nu il intereseaza sa inteleaga lumea in care traieste si care cauta cu tot dinadinsul numai lucrurile care ii confirma prejudecatile?


Si cum tot ce citesti pe internet si iti confirma prejudecatile trebuie sa fie musai adevarat, da-i inainte fara sa gandesti deloc ceea ce citesti... Orice citesti, trece inainte si prin filtrul gandirii proprii, ca doar de-aia ai cap...


Nu m-a deranjat niciodata. Cuvantul califat este mai vechi si nu are ISIS monopol asupra lui. Vad ca pe romanii care intra sa manance acolo nu-i deranjeaza.

No coment.

"Realitatea e alta" zice un forumist, pe care il respect pentru ca sta de vorba cu mine.

Cand nu mai ai argumente ataci persoane, cand March spunea asta eu nu credeam.

Moncher, poate n-ai aflat, dar azi ISIS reprezinta ISLAMUL, care este creatorul CALIFATULUI. ce inseamna califat? care a fost primul califat in Europa?

Nu. ISIS inseamna vreo 30-40.000 de descreierati. Islamul reprezinta aproape doua miliarde de oameni care nu au nici in clin, nici in manec cu violentele extremistilor.



Este ca si cum ai spune ca Legiunea Arhanghelului Mihail reprezinta crestinismul.

OK. ISLAMISMUL RADICAL.

Deci sa facem niste calcule: aproape 2 miliarde de oameni "nu au nici in clin, nici in manec" cu violentele extremistilor, teroristilor musulmani. Adica 50.000 de musulmani nu pot convinge, invinge etc. 1 singur musulman radical, membru ISIS?!!?? chiar daca adeptii ISIS ar avea arme de distrugere in masa si n-ar putea sa nimiceasca cele 2 miliarde de musulmani care "nu au nici in clin, nici in manec" cu ISIS.

P.S.
Intre timp din diverse cauze, divine sau umane, la ceremonia pelerinajului de la Mecca mor mii de credinciosi, probabil "fericiti" ca si-au gasit sfarsitul in acest sfant pelerinaj. E nevoie de o alta abordare a acestui fenomen pentru a intelege CREDINTA care-i domina pe acesti oameni, credinta care la un moment dat in istorie a influentat si crestinismul.

Acest topic a fost editat de Marduk: 24 Sep 2015, 06:43 PM

Exact. Nu ii pot convinge, altfel nu ar fi fanatici. Si nu ii pot nici invinge, calculele tale sunt absurde. Sunt sute de milioane de musulmani copii, femei, batrani, vrei sa lupte cu teroristii? Sunt sute de milioane de musulmani in tari aflate la sute sau mii de km de zona in care actioneaza ISIS. Sunt sute de milioane de musulmani care nu au pus in viata lor mana pe o arma. Este ca si cum ai spune "cum este posibil ca trei miliarde de crestini (sau cati or mai fi) sa nu poata convinge un grup terorist crestin ca acesta sau acesta sau acesta sau acesta sau acesta?! Sunt toate grupari teroriste pe care crestinii nu le pot nici convinge nici invinge. Desi sunt mult mai multi. Sa trag din asta concluzia ca aceste cinci grupari reprezinta adevaratul crestinism? Ar fi corect?

Acest topic a fost editat de abis: 25 Sep 2015, 09:12 AM

Din ce 50.000 (ipotetici) de musulmani macar 5 pot tine o arma in mana? Daca da atunci "absurditatea" s-ar reduce de 5 la 1 si tot i-ar putea invinge pe teroristii ISIS. Ar fi bine daca activitatea ISIS ar putea fi comparata cu activitatea "teroristilor" crestini pe care i-ai pomenit, care pe langa ISIS sunt niste oameni smeriti si piosi. Pare sa fie altceva la mijloc in aparitia si dezvoltarea acestui ISIS.

Sigur... Uite, luam la nimereala una dintre ele: Armata de Rezistenta a Domnului. Ce gasim despre acest grup terorist crestin:

... a răpit peste 30.000 de copii, băieţii devenind soldaţi de la vârsta de 8 ani, iar fetele - prostituate. „Iniţierea" unui copil soldat însemna crima. Louis, în vârstă de 13 ani, i-a povestit reporterului de la Vanity Fair cum un copil în vârstă de 10 ani a fost obligat să-şi ucidă mama lovind-o cu o bâtă în cap.


... a semanat teroare printre oamenii de pe continentul african. Acesta, ca lider al Armatei de Rezistenta a rapit, torturat si fortat aproximativ 100.000 de copii sa lupte in armata lui.

... capetele de acuzare includ crime, violuri, trafic şi abuzuri sexuale asupra femeilor şi fetiţelor. De asemenea, LRA ar fi forţat copii să lupte. Acuzaţia planează şi asupra armatei oficiale a Ugandei, însă reputaţia LRA în materie de brutalitate este de neegalat. Tactica mişcării este de obicei atacul satelor, uciderea adulţilor şi răpirea copiilor. LRA este acuzată inclusiv că i-ar fi forţat pe unii dintre aceşti copii să îşi ucidă părinţii, ca un ritual de iniţiere. Fetiţele sunt împărţite între şefii LRA ca sclave sexuale. O altă practică este mutilarea, „soldaţii” tăind buzele, nasurile sau urechile victimelor lor


Oameni smeriti si piosi? Or fi, dar nu asta te-am intrebat, ci altceva: cum se face ca miliardele de crestini nu-i pot convinge? Ca nu-i pot opri? Daca nu 1 din 5, daca nu 1 din 10, daca macar 1 din 1000 de crestini ar pune mana pe o pusca, in doua zile grupul asta terorist ar disparea. Cum se face ca miliardele de crestini nu il pot anihila?! Desigur, nu o fac pentru ca nu vor, pentru ca religia crestina interzice sa lupti celor care reprezinta adevaratul crestinism, si anume Armata de Rezistenta a Domnului. Cam asa suna argumentele tale. Ti se pare ca suna rational?

Ceea ce gasim si la ISIS, lipsa de initiativa, de neinteles si condamnabila, din partea celor puternici.
"...Jason Russell, un activist american crestin care a fost plecat in Uganda si a asistat la decapitarea unui om. Dupa aceste evenimente, cand s-a intors in tara a hotarat sa demareze o campanie de ajutorare a copiilor din Africa. Dorind sa stopeze masacrul din Africa, el a apelat la diversi oameni politici, dar nu a primit raspunsul pe care il astepta. Mai mult, i s-a spus ca daca nu este ceva de importanta globala care sa afecteze interesele politice, financiare ori de securitate, nu va primi sustinere din partea nimanui."

Cum spuneam, refugiatii musulmani aduc cu ei "traditiile" din tarile de origine. Sa nu ne mire daca ne vom confrunta si cu alte probleme mai grave in Europa.

Asta este exact politica americana, care ma enerveaza cumplit.
Si s-a introdus cu Doubbelyoo Junior, care a inventat Homeland Security.
Orice faci prin America, vin niste mascati cu ochelari negri si spun ca "Nu avem voie sa va spunem ceva, e pentru siguranta nationala."
Ori fi de la FBI, CIA sau National Security, cui îi pasa, ai belit-o. Daca ai ghinion, te trezesti mort sau prin Guantanamo.

edit: Henry Kissinger a spus-o odata bine : "America nu are prieteni, doar interese."
Si el stia ce zice, ca doar a fost ministrul de Externe ale SUA.

Acest topic a fost editat de Cla: 25 Sep 2015, 04:05 PM

Rusii procedeaza la fel, pe mine acest mod de a face politica, ma enerveaza atat la unii cat si la ceilalti, care-si aroga aere de superputeri, proslavesc pacea, dar tot timpul isi urmaresc atent interesele. Dar sa zicem ca daca-i intelg d.p.d.v politic, nu pot accepta sa fiu la mijloc cand smecherii astia se bat pentru cine stie ce interese idioate, care mi-ar afecta viata de zi cu zi.

Acest topic a fost editat de Marduk: 26 Sep 2015, 10:07 AM

Adica te enerveaza ca nu intervin in Africa? Asta zicea marduk acolo, ca omul ala a cerut SUA sa intervina si a fost refuzat.

Primele valuri de refugiați au trecut granița dintre Serbia și Ungaria la scurt timp după ce Angela Merkel a anunțat că UE nu poate deocamdată să ridice sancțiunile instituite împotriva Rusiei. Poate este o coincidență. Dar în nici un caz nu este o coincidență faptul că numărul refugiaților sirieni a crescut până la cifrele cataclismice de azi din cauza prelungirii conflictului din țara lor. Și nu este deasemenea o coincidență faptul că războiul civil durează de cinci ani în primul rând din cauza susținerii îndârjite pe care Rusia i-o acordă dictatorului Bashar al-Assad.

Fără veto-ul de facto al Rusiei împotriva consensului puterilor occidentale de a găsi o soluție diplomatică și politică carnagiului din Siria care să aibă ca punct de plecare înlăturarea dictatorului sirian, războiul civil s-ar fi încheiat de mult. Înainte ca teroriștii musulmani din Siria, Irak și din alte țări să-și dea mâna și să creeze Statul Islamic.

Poate este doar o coincidență că acesta a fost creat cu ajutorul unor jihadiști vorbitori de limbă rusă, veniți din spațiul ex-sovietic. Poate este doar o coincidență că Statul Islamic și-a început marea ofensivă într-un moment în care căderea regimului Assad părea iminentă. Poate este doar o coincidență că fără implicarea ISIS, prin victoria rebelilor susținuți de americani și o dată cu alungarea dictatorului sirian Rusia ar fi pierdut baza navală de la Tartus.

Poate.

http://turturica.ro/jocul-lui-putin-si-ris...pentru-romania/

"Poate este doar o coincidență că fără implicarea ISIS, prin victoria rebelilor susținuți de americani și o dată cu alungarea dictatorului sirian Rusia ar fi pierdut baza navală de la Tartus.

Poate."

Poate. Cand am vorbit despre baza rusilor de la Tartus, am zis ca americanii n-or sa faca nimic in Siria fara acordul rusilor si asa a fost. Azi Assad este inca la putere, rusii il ajuta sa scape de teroristi, multi se uita catre americani si sauditi ca fiind creatorii ISIS, UE se confrunta cu valul de refugiati etc. Este inca un exemplu ca acolo unde marile puteri se implica pentru a-si proteja interesele se lasa cu razboi si victime nevinovate. Istoria moderna, de la razboiul burilor, razboiul hispano-american, WW1 si WW2, ne arata ca marile puteri si-au disputat suprematia pe aceasta planeta, in detrimentul umanitatii, folosindu-se de fel de fel de scenarii si tertipuri in numele democratiei si a civilizatiei.

Multi? Nu, putini sunt cei care se uita la americani ca fiind creatorii ISIS - de regula, cei care ii acuza pe americani pentru orice se intampla in lumea asta: pentru primavara araba, pentru revolta din Ucraina, pentru ce face Putin, pentru ilegalitatile VW, pentru ca ploua afara ori pentru ca bate vantul....

Multi sau unii, chiar nu mai conteaza, USA, mai exact Obama, a pierdut "setul" asta jucat in OM. Mai ales dupa ce militantii pregatiti de Pentagon au trecut cu arme si munitii de partea ISIS. Daca maine ISIS ar da un comunicat, prin care sa (incerce) demonstreze ca organizatia a fost sprijinita de catre USA si AS, la inceput pentru un scop "nobil", anume rasturnarea lui Assad, ar pune sub semnul intrebarii bunele intentii ale USA. Franta care se simte cu musca pe caciula, cel putin pentru "primavara" libiana continua sa-i sprijine pe americani in ideea asta, idioata in opinia mea (in acest moment), anume de a-l debarca pe Assad inainte de orice alta actiune comuna impotriva ISIS. Europenii si americanii par sa ramana tributari unor tipare istorice, colonialiste, mai ales impotriva celor care-i infrunta si le contesta interesele.

Normal. Assad este mult mai periculos decat ISIS

http://www.rfi.ro/presa-internationala-814...sad-der-spiegel

”La patru ani de la începerea revoltei, un sfert de million de oameni au murit. Dar ceea ce se trece cu vederea este că cei mai mulți dintre sirieni fug de fapt, nu de Statul Islamic, ci de bombele lansate de aviația lui Bachar al Assad.

Statul Islamic controlează mai cu seamă regiuni deșertice din Siria, slab populate. Și în timp ce soldații lui Assad au ucis din ianuarie 11.500 de oameni, potrivit organizațiilor sierene pentru drepturile omului, Statul Islamic a ucis 1.800.

Asa ca idioata este ideea colaborarii cu Assad, ideea mentinerii la putere a lui Assad: el este prima cauza a migratiei, nu ISIS.

Assad face pe el de frica, din dictator regional a devenit un sef de trib alawit, dar e mai periculos si mai odios ca ISIS care decapiteaza, crucifica, gazeaza, violeaza, reintroduce sclavia, distruge situri arheologice UNESCO, ameninta cu califatul intreaga Europa, pregateste teroristi si atacuri teroriste, nu stie nimeni cati oameni a omorat ISIS, pe cati i-a obligat sa treaca la islamism, intreg OM a fost aruncat in aer de ISIS etc. dar Assad e mai rau ca ISIS. Peste toate astea Rusia accepta ca dupa rezolvarea problemei ISIS, in Siria sa se tina alegeri prezidentiale. Dar pentru ca USA si Franta nu-l agreaza pe Assad si bazele ruse din Siria, acesta trebuie prezentat ca fiind mai rau ca ISIS.

Aici am ajuns, la cifre? sigur conteaza si astea intr-un anume context, dar acum este important sa distrugem califatul asta anacronic care a intors toata regiunea in evul mediu, nu sa-l dam jos pe Assad pentru ca este mai rau ca ISIS.

Eu cred ca refugiatii au fost prinsi intre trupele lui Assad si teroristii ISIS, dar migratia lor in Europa este "opera" altor regizori si nu vina lui Assad. Mie nu mi se pare idioata ideea de a colabora cu Assad, pentru ca Assad odata ce au intrat rusii acolo este o simpla marioneta, mi se pare idiot, refuzul unora de a colabora cu Rusia in OM, gasind ca scuza pe Assad. Deci ne intoarce de unde am plecat, fiecare isi apara interesul fara sa tina cont de refugiati, victime, distrugeri, ISIS etc.

Nu pot decat sa repet ce scrie mai sus:

”La patru ani de la începerea revoltei, un sfert de million de oameni au murit. Dar ceea ce se trece cu vederea este că cei mai mulți dintre sirieni fug de fapt, nu de Statul Islamic, ci de bombele lansate de aviația lui Bachar al Assad.

Statul Islamic controlează mai cu seamă regiuni deșertice din Siria, slab populate. Și în timp ce soldații lui Assad au ucis din ianuarie 11.500 de oameni, potrivit organizațiilor sierene pentru drepturile omului, Statul Islamic a ucis 1.800.

Ce vrei sa spun mai mult decat atat?


Da? Alegeri ca in Rusia? Alegeri ca in Donbass? Alegeri ca in Romania anului 1946 cand eram ocupati de rusi?!


Important parca era, ziceai tu, sa stopam migratia, sa rezolvam cauzele. Sau gresesc? Iar oamenii din Siria pleaca in primul rand din cauza lui Assad. ISIS este mai prezent pe ecranele noastre de televizor, insa realitatea este alta: Assad si ISIS sunt de vina pentru ce se intampla acolo, insa mai multi oameni pleaca din cauza lui Assad decat din cauza ISIS.

Nu poti rezolva problema de acolo ajutandu-l pe Assad. Sa il ajuti sa omoare si mai multi oameni? Sa il ajuti sa ucida si mai multi civili? Sa il ajuti sa bombardeze si mai mult? Nu, nu asta este solutia. Assad este parte a problemei, nu parte a solutiei.

Opinia unui rege din OM, nu a lui abis sau Marduk!
“Şi totuşi, prin toate mijloacele de care dispunem, să fim intoleranţi cu lipsa de toleranţă. Extremiştii mizează exact pe această apatie a moderaţilor. Moderaţia nu înseamnă însă să-i accepţi pe cei care îi calcă în picioare pe ceilalţi şi îi resping pe cei care nu le împărtăşesc convingerile. (…) Liderii din fiecare ţară, liderii spirituali sau fiecare lider de cartier trebuie să aibă o atitudine publică foarte clară şi să se ridice împotriva oricărui tip de intoleranţă. (…)

Mai citeste si ce scriu altii despre acest conflit din OM.

ALEGERI. In care sirienii, nu altii, sa-si aleaga conducatorii. Nu stim cine va superviza aceste alegeri, as prefera ca alegerile sa se faca sub egida ONU, sa nu mai apara acuze din partea nimanui.

Refugiatii care au plecat din Siria se aflau in taberele din Turcia si Grecia. Principala cauza a migratiei este teroarea declansata de ISIS, care se presupune ca-l va invinge pe Assad si coalitia internationala apoi va institui califatul in Europa si in lumea araba, musulmana.

Nici mie nu-mi place de Assad dar raman la pozitia mea, Assad trebuie folosit impotriva ISIS, la fel ca si kurzii, pentru ca pana azi, doar aceste trupe s-au opus ISIS. Daca turcilor nu le place noua pozitie a kurzilor, apreciata pe plan mondial, sau faptul ca Rusia a ales sa-l sprijine pe assad, e mai putin important, Turcia n-a facut mare lucru ca sa slabeasca forta si influenta ISIS, pentru ca avea alte interese, ca de altfel si alti "jucatori" din zona. Stalin, un dictator nemilor, bolsevic, a omorat mai multi oameni ca Hitler si totusi USA si UK s-au folosit de el pentru a scapa de Hitler. Realitatea e alta.

Daca imi arati alta sursa din care sa inteleg ca ISIS a omorat de aproape zece ori mai mult decat Assad o sa iti dau dreptate. Pana acum singurele cifre pe care le-am gasit arata invers, ca Assad a omorat de aproape zece ori mai mult decat ISIS.


Pe ce te bazezi cand afirmi asta? Eu ti-am aratat pe ce ma bazez cand spun ca principala cauza a migratiei este Assad: pe teroarea declansata de Assad, pe miile de oameni ucisi de fortele lui Assad, mult mai multi oameni fiind ucisi de Assad decat de ISIS. Tu afirmi contrariul: pe ce te bazezi?


Diferenta fiind ca Hitler si nu Stalin a atacat tarile din Vest: Franta, Marea Britanie... Si a declarat razboi SUA tot Hitler si nu Stalin. Si au luptat impotriva lui toti cei pe care Hitler i-a atacat. Ceea ce nu este cazul acum. Acum este alta chestiune presanta, nu un atac militar impotriva statelor din Vest: un numar urias de oameni care mor si alt numar urias de oameni care fug din tara pentru a-si salva viata. Sunt doua cauze pentru care se intampla asta: Assad si islamistii. Daca din cauza islamistilor mor si fug mii de oameni, din cauza lui Assad mor sau fug zeci de mii de oameni. Nu poti stopa crimele si nu poti stopa exodul ajutandu-l pe cel care omoara mai multi. Nu poti stopa crimele si nu poti stopa exodul ajutandu-l pe cel din cauza caruia fug cei mai multi.

Pe declaratiile unui rege. Dar daca tu ai ceva cu Assad pot sa inteleg ca vrei ca acesta sa dispara inaintea ISIS.

Nu e nicio diferenta, dar daca tu vrei sa gasesti una, o gasesti si gata, important este sa-ti susti punctul de vedere.

Daca in cazul lui Stalin s-a putut, de ce nu s-ar putea si in cazul lui Assad, care n-are puterea lui Stalin. Numarul victimelor, in acest moment, nu mai conteaza, in acest moment este importanta decizia, strategia, motivatia, coalitia, dupa victorie vedem ce si cum, dar poate ca nu vor face aceiasi gresala pe care au facut-o cu Stalin.

A spus regele cumva ca Assad este "mai bun" decat ISIS? Unde, ca mie mi-a scapat.


Pai ti-am tot spus, dar degeaba, ca te-ai incapatanat sa il tii in brate pe Assad ca Putin: Assad este parte a problemei, din cauza lui au murit sute de mii de oameni iar milioane de oameni au fugit din tara. Refugiatii au plecat in primul rand din cauza lui din Siria. Asadar, sustinandu-l nu rezolvi nici o criza, dimpotriva: oamenii vor muri in continuare, oamenii for parasi Siria in continuare. Vei vedea din ce in ce mai multi refugiati, nu mai putini.


Pai atunci ce criteriu folosesti cand spui ca X e mai rau ca Y? Nu dupa cate rele face fiecare?