Am gresit, rectific, stirile despre arestarea lui Bradley Manning au aparut dupa arestarea lui Assange.

In presa romana...

Te miri?

Bank of America a anuntat sambata ca nu va mai procesa platile catre organizatia Wikileaks, alaturandu-se astfel companiilor financiare MasterCard, Visa, PayPal
Reactia WikiLeaks nu s-a lasat asteptata "Ii rugam pe toti cei care iubesc libertatea sa isi inchida conturile la Bank of America. Face afecerea voastra afaceri cu Bank Of America? Sfatul nostru este sa va plasati fondurile in alt loc mai sigur,"
Cand te gandesti ca americanii s-au temut cel mai mult de teroristii islamisti, in aceste zile parca traiesc un cosmar, WikiLeaks loveste in cel mai corupt si ipocrit sistem mondial, sistemul bancar american. Ce banca va sti sa profite de pe urma acestui indemn al WikiLeaks? oare va exista o banca care sa se rupa de sistem si care sa ajute financiar aceasta revolta?

Marduk, nu se ştie, dar, vorba aia: nu mor caii când vor câinii. Oricâte valuri ar face wikileaks, nu poate scufunda un sistem întreg. Ceea ce este remarcabil este semnalul de alarmă privind vulnerabilităţile sistemului. Oameni la fel de deştepţi şi pregătiţi ca Assange sau chiar mai buni se ocupă de ele chiar acum. Însă ne aflăm în plin război cibernetic, vrând-nevrând participăm la el ca victime colaterale şi aici mă refer la utilizarea PC-urilor virusate din toată lumea la realizarea atacurilor de tip DoS.

Dacă va exista un progres în privinţa transparenţei autorităţilor va fi o mare realizare a acestei mişcări.

replica de marlani. asta dupa ce i-au santajat pe astia de la banca ca le publica documente compromitatoare, reactie a la dambovita.

si nici siteul din helvetia nu se simte foarte bine.

Eu as zice ca marlani sunt cei de la Bank of America - nu au niciun motiv legal pentru a inchide conturile.

Cate conturi ale unor oameni anchetati pentru contraventii de natura sexuala (similare cu cele pentru care este anchetat Assange, caci deocamdata nu este acuzat pentru altceva) au fost inchise?

Acest topic a fost editat de abis: 20 Dec 2010, 11:20 AM

motivul legal este la mintea cocosului: client cu risc mare, spalare de bani etc etc. sa ii dea frichilichs in judecata si pe astia.

cand contul mergea de ce nu s-au sesizat cei de la frichilichs despre banca? dambovita way of business nu merge acolo.

si cum ziceai , dezvaluirili curge rau dupa arestare/heliberare in direct si indirect la otv pardon frichilichs?

Exista vreo acuzatie de spalare de bani? Nu stiam, poti detalia? Cine il acuza pe Assange de spalare de bani? Exista o ancheta in derulare pe aceasta tema? Si inca o intrebare, toti cei anchetati pentru acuzatii similare "beneficiaza" de acelasi tratament?


Nu inteleg despre cine vorbesti, este vreo organizatie concurenta?

Ce ziceam? Si unde ziceam?

daca nu ai habar de ce inseamna o procedurea de KYC sau de antimoney laundering da-i inainte cu reaua banca, probabil nu ai deschis in viata ta un cont la o banca importanta.

Deci la toate intrebarile mele singurul tau raspuns este ceva de genul "Saracule care esti!"

Doamne fereste, cum pot sa spun asa ceva? mai curand "luptatorule pentru libertate"

ca sa te ajut un pic, nici o banca din lumea asta (normala la cap, se exclude banca iraniana sau nord-coreeana) nu le va deschide nici un cont pana cand nu vor spune sursele de finantare si beneficiarii reali ai organizatiei.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 20 Dec 2010, 12:05 PM

Cum adica nu le va deschide? Au deja deschise conturi. Inseamna ca nu au fost normale bancile pana acum, iar dintr-o data revin la normalitate?!

Insa bancile decid discretionar sa le inchida accesul la proprii lor bani. In conditiile in care singura acuzatie formulata impotriva lui Assange este ca i s-a rupt prezervativul. Asta nu este un motiv pentru a inchide contul cuiva.

Sursele de finantare sunt clare: donatiile. Beneficiarul este si el clar: organizatia Wikileaks. Atat timp cat nu s-a deschis nicio actiune in justitie impotriva Wikileaks, cat timp nu s-a formulat nicio acuzatie alta decat tampenia aia cu prezervativele, nu exista niciun motiv legal pentru a-i inchide conturile. Banca dovedeste un comportament discretionar interzicand unui client sa beneficieze de banii sai, atat timp cat acel client nu face obiectul niciunei condamnari in acest sens.

Nu ma surprinde din partea ta ca aperi cu inversunare, dar si fara argumente, o decizie de acest gen. In fond, nu esti la prima "abatere", te-ai mai declarat si altadata suporterul unor masuri arbitrare care interfereaza cu libertatea...

sigur sunt dujmanul libertatii deh daca atat poti " bank of america a comis o ilegalitate"

ilegal pe dracu, vrajeli de amatori, deschide-ti intai cont acolo cu 1 dolar si apoi apari in presa cu 'adevaruri" sau fa scandal si banca iti inchide automat contul fara sa mai discute cu tine. bancile au dreptul sa isi aleaga clientii cu care sunt asociati, esti liber si tu sa iti alegi banca, nu iti place, du-te nenicule la alta banca.

nici tu nici banca nu sunteti obligati sa fie in acel contract pe viata, chestie elementara chiar si pe dambovita.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 20 Dec 2010, 12:40 PM

Dobitocii in frunte cu Assange sunt nitel nebuni ! Pentru ca nici acum nu realizeaza cu cine s-au pus !
Assange este un egomaniac si paranoic pentru ca prin publicarea documentelor a vrut ca el sa fie "scula" in atentia lumii ! Unul cu capul zdravan ar fi plasat diferite informatii la diferite mari publicatii cu conditia pastrarii anonimatului sursei. Ceea ce mass media ar fi facut.

Telegramele au fost intai trimise catre mass-media.

ba mai mult a distrus credibiliatatea organizatiei prin anti-americanismul fanatic . a substituit agenda unei organizatii libere si independete cu propria lui agenda.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 20 Dec 2010, 01:16 PM

Sub numele lui si a organizatiei sale. E vorbeam de surse anonime....

Conform carei legi ori carui regulament bancar?

Chestia cu alegerea clientilor o faci poate la deschiderea contului cuiva, insa nu ai dreptul sa-l inchizi fara un motiv beton. Iar motive legale nu exista. Dar degeaba eu vorbesc aici despre "legalitate", pentru tine singurul argument care conteaza e cine are pumnul mai greu. O discutie in aceste conditii este imposibila, degeaba vorbesc despre "drepturi", "libertate", "lege", pentru tine astea sunt cuvinte fara sens.

Adica?
Un trupete frustrat dar plasat intr-o pozitie sensibila i-a furnizat o gramada de informatii secrete despre politica americana. Daca le-a publicat, inseamna ca este un "fanatic anti-american"?

Ce dracu inseamna "anti-american"? Dupa parerea mea, tu esti anti-american. America este o natiune construita pe bazele create de Parintii Fonatori si inseamna in primul rand libertate, drepturile omului, demnitate, respect, civilizatie... Atitudinea ta este anti-americana, fiind exact impotriva acestor valori constitutive ale spiritului american.

Habar n-ai ! Asta nu da dreptul unui cetatean american sa divulge informatii care ar pune in pericol securitatea celorlalti !

esti simpatic chiar si cand o dai in bara beton. beleste ochii pe propriul tau contract de deschidere cont si ai sa vezi un paragraf de genul " banca poate inchide oricand contul din motive de bla bla". daca bancii nu ii mai place de tine ( sa spunem ca ai facut ceva imoral gen sa te declari peste la otv) banca refuza sa mai lucreze cu tine, lucru normal altfel toti mafiotii ar avea carduri visa gold.

acum poti sa iti dai in judecata banca pentru neconstitutionalitate, ilegalitate, anti-americanism, incalcarea drepturilor onului.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 20 Dec 2010, 01:29 PM

Habar nu ai tu.
Assange nu este cetatean american. In plus, este ziarist. Deci este protejat de Primul Amendament.

Habar n-ai , bis ! In cazul asta poate fi considerat spion !

al constitutiei americane?

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

sa si-l puna iulica in pept sa ii tina de vesta anti-glont contra oamenilor minunati de pe alte meridiane care nu a auzit de constitutia americana si care "are" pusti cu luneta sau poloniu. ca trebuie onoarea nereperata a clientilor lor reperata cu capul lui iulica.

O sa ma uit cand o sa-l am la indemana, insa ma indoiesc profund ca acolo scrie ca banca poate inchide contul unei insitutii daca celui care o conduce i s-a rupt prezervativul.

Pe bune?! Unde scrie asta? Vrei sa spui ca:
1. Assange este mafiot?
2. Niciun presupus mafiot nu are conturi bancare?
3. Bancile nu lucreaza niciodata cu presupusi mafioti?

Cum unii se baga in discutie ca musca in cel al calului numai de dragul ideilor lui Bula cel liberalo-pacifisto-stangist !

Legislatorii de la Washington analizează adaptarea Legii Spionajului din 1917, militarilor şi civililor din agenţii guvernamentale li s-a ordonat să nu consulte dezvăluirile şi Julian Assange se teme tot mai mult de inculparea în America

Deşi sunt departe de a zdruncina din temelii diplomaţia americană, dezvăluirile WikiLeaks sunt privite drept un act ostil la adresa Americii, astfel că legislatorii vor încriminarea acestor fapte, care l-ar putea transforma pe orice american în "spion". O lege anti-WikiLeaks a fost înaintată în Congres, în timp ce unii legislatori vor revizuirea Legii Spionajului din 1917. În primul caz, propunerea vizează sancţionarea celor care divulgă numele unor informatori ai serviciilor secrete civile şi militare ale SUA. Procurorii federali au deja în vedere inculparea lui Julian Assange, fondatorul "WikiLeaks", în baza unei legi care interzice divulgarea informatorilor, dar senatorii Joe Lieberman, Scott Brown şi John Ensign vor o lege şi mai aspră.

Acest topic a fost editat de March: 20 Dec 2010, 01:45 PM

Abis, te rog. NU bis.

Nu poate fi considerat spion.

Procurorul general al SUA, Eric Holder, a declarat ca si Departamentul Justitiei si Pentagonul au in derulare o "investigatie criminala", conform Washington Post.

Si FBI-ul investigheaza persoanele care au intrat in posesia documentelor, dar si pe cele au contribuit la sustragerea lor.

Cu toate astea, o punere sub acuzare nu e iminenta, din mai multe motive, dar mai ales din cauza faptului ca Legea Spionajului este o lege din 1917, adoptata inainte de unele decizii ale Curtii Supreme care largeau unele amendamente privitoare la libertatea de exprimare.

De asemenea, SUA ar avea nevoie ca o alta tara sa-l extradeze pe Assange, care in acest moment nu se afla pe teritoriul american.

"Sunt goluri in legea noastra" a recunoscut Eric Holder.

chiar te rog sa te uiti si ai sa vezi ceva de genul ce ti-am spus la incetarea contractului sau alte clauze. scris marunt de tot dar "se egzista" si incepe probabil cu "banca isi rezerva dreptul sa denunte in mod unilateral contractul...."

si sa nu uiti sa iti dai banca in judecata pe tema asta pentru neconstitionalitate.

nu, nu va fi acuzat vai saracu inocentu'

http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/1...terrorist-biden

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 20 Dec 2010, 01:48 PM

Vezi ca sunt deja cateva procese in derulare cu bancile, pe motiv de clauze abuzive. Asa ca nu spune "hop"

abis, clauza aia se egsizta la toate bancile din lumea asta civilizata , poti sa le dai in judecata cat vrei.

si ti-am mai spus, in timp ce america adopta o pozitie legala, cu acuzatii si proces, altii de pe telegrame vor rezolva problema rapid ca la ei acasa. astia "altii" sunt problema lui dilimache&co nu acuzatiile juridice, a calcat pe bec mai ceva ca un agent dublu.

Deocamdata SUA nu au formulat nicio acuzatie. Asa ca nu poate fi vorba deocamdata despre niciun proces.

Vor rezolva? Argument din viitor, nu?
In cazul asta, ar fi de datoria celor care se pretind civilizati si democrati sa il apere cu toate mijloacele legale.

Care este de fapt ideea pe care vrei sa o subliniezi? Ca este gresit/rau/imoral sa faci ceva care deranjeaza statele totalitare?

Acest topic a fost editat de abis: 20 Dec 2010, 02:09 PM

ca s-a ferit de dracu si a dat de tac-su. deja guita ca are viata sub amenintare, poate ii e frig, ar trebui sa mai puna o vesta (antiglont) pe el.

Si, vai, cat de tare te incanta ideea ca va fi ucis...

SUA ar avea tot interesul sa-l protejeze, in cazul unui asasinat, chiar daca n-ar avea nicio implicare, toata lumea ar fi convinsa ca-i opera CIA.

rectificat

bineinteles un alde putin ar infiera proletar "impuscarea ziaristului" si ca "asa ceva nu s-ar face in rusia" . chavez ar trimite flori si cam atat, toti s-ar intreba cine a facut-o ca sa ii trimita felicitari.

L-ai uitat pe Lukashenko. Tocmai a fost cica reales cu 80 % !

am spus alde. lista dictatorilor sifonati la orgoliu de iulica e lunga. dar, in prostia lui anti-americana, a strigat precum petrica din poveste lupul si acum il ameninta o haita de tigri.

epic fail.