Cuvintele lui Nastase, pe blogul propriu (majusculele ii apartin):

MAI ESTE UN LUCRU IMPORTANT. SPRE DEOSEBIRE DE TRAIAN BASESCU CARE – SE PARE – ISI DORESTE IMPLINIREA TERMENULUI DE PRESCRIPTIE IN DOSARUL ‘FLOTA’, EU – CHIAR IN CONDITIILE IMPLINIRII VREUNUI TERMEN DE PRESCRIPTIE - VOI CERE ( SI AVOCATII MEI AU INSTRUCTIUNI CLARE IN ACEST SENS) CONTINUAREA PROCESELOR, IN CONDITIILE PREVAZUTE DE LEGEA PROCESUAL PENALA. MA INTERESEAZA SA-MI DOVEDESC NEVINOVATIA, NU SA MA ASCUND IN SPATELE UNOR EVENTUALE TERMENE DE PRESCRIPTIE

Cine nu stie despre ce-i vorba exclama: ia uite dom'ne ce barbat curajos, cum merge el pana la capat... Insa Nastase nu precizeaza ca, daca cere instantei continuarea procesului dupa ce intervine prescriptia, indiferent ce decide instanta, el nu mai merge la inchisoare!

Concret: dacaprocesul se termina cu concluzia ca nu sunt probe ca-i vinovat, totul e bine si frumos (pentru el). Daca se termina cu concluzia ca este vinovat, instanta trebuie sa ia act de faptul ca a intervenit prescriptia si, desi e vinovat, scapa de mersul la "racoare". Cum individul se da peste cap cu tot soiul de amanari penibile sa ajunga la prescriptie, este clar ca se asteapta la un verdict nefavorabil lui...


PS: March: Cand nemernicii lui Basescu din DNA i-au distrus cariera politica lui Pacuraru ( ca sa dau numai un exmplu ) ai zis ceva ? - Deh, ce sa-i faci, eroare judiciara: Pacuraru chiar merita condamnat.

Acest topic a fost editat de abis: 17 May 2012, 09:54 AM

Eu am o capacitate de adaptare la noi situatii foarte mare.
Iar cei care denatureaza adevarul ma obliga sa am un anumit comportament in directia lor. Se numeste auto-aparare. Nu stau sa-mi pierd timpul cu ei, ci ii sanctionez de fiecare data, si nu o dau dupa copac.
Nu-i vorba de pierdut cumpatul, dar rabdarea mea e normal sa aiba o limita cat mai scazuta in cazurile astea.
Lui Abis i-am aratat de atatea ori ca minte si denatureaza. Nu si-a cerut scuze si nu si-a schimbat comportamentul.
Atitudinea mea actuala fata de el este o reactie normala si naturala la comportamentul lui oneros.
Oneros pentru ca nu-l consider atat de putin educat, sau insuficient dotat intelectual, incat sa face greselile de interpretare pe care le tot face.

Ai preluat o insinuare urata.
Si nu trebuia sa asculti clip-ul, eu nu l-am ascultat, in parte pentru ca stiam ca voi asculta "foarte multe cuvinte mari, dar moi, de lemn foarte putrezit", dar MAI ALES pentru ca in locul de unde ai preluat tu denaturarea, IMEDIAT dupa denaturare sunt citate cuvintele lui A.N. : "Vreau sa fiu foarte clar: indiferent de aceste chestiuni nu ma intereseaza aspectele de prescriere a faptelor, ce ma intereseaza este achitarea".
Asta ti-am reprosat, lipsa ta de bunavointa de a discuta pe cuvintele omului, erau acolo, le-ai ignorat si ai preferat sa-i lasi pe cei de la hotnews sa gandeasca pentru tine.
Faptul ca vorbesti urat despre cineva, in ciuda evidentelor, nu este scuzabil prin utilizarea lui "daca". Ideea ai lansat-o deja, altii pot fi inclinati la fel ca tine s-o preia fara sa judece echitabil pe realitate.

Acest topic a fost editat de goguta: 17 May 2012, 10:10 AM

Dosarul asta este o aberatie juridica de la cap la coada.
Singurii vinovati de lungirea termenelor sunt procurorii si judecatorii care-si bat joc de justitie:

Instanţa a fost de acord să audieze970 de martori ai acuzării,în vreme ce lui Năstase i s-a permis să aducă în instanţă doar cinci martori !!! Numărul de martori ai acuzării, a căror audiere a fost permisă de instanţă, este fără precedent în lumea liberă, şi e de trei ori mai mare decât numărul de martori ai acuzării audiaţi în Procesul de la Nuremberg, îndreptat împotriva conducătorilor nazişti, la sfârşitul celui de-al doilea război mondial.

În pofida acestui fapt, nici unul dintre cei 970 de martori ai acuzării nu a depus mărturie împotriva lui Năstase, în sensul că nici unul nu a afirmat că ar fi existat vreo legătură între Năstase şi Proiectul Trofeul Calităţii, şi nici nu l-a implicat în vreo altă activitate infracţională.

Nimeni nu ar fi putut descrie mai bine absurditatea acestei condamnări decât chiar judecătorii care au votat în favoarea ei, respectiv Ionut Matei şi Ioana Bogdan, care au scris că:

“…în acest caz nu există nici o probă directă care să incrimineze acuzatul …”

(pagina 117 a sentinţei)

Judecătorii care au votat pentru condamnarea lui Năstase au recunoscut că au făcut-o bazându-se doar pe presupuneri de natură teoretică, care nu au fost dovedite în vreun fel.

Această condamnare motivată politic a fost impusă direct de către DNA, prin manipulări şi înşelăciune, atât în afara cât şi în interiorul instanţei de judecată. A fost susţinută de o campanie sistematică de dezinformare, prin scurgerea de scenarii false către public, la instigarea şi organizarea DNA.

Aici draga Felina ai cazut si tu victima: "o campanie sistematică de dezinformare, prin scurgerea de scenarii false către public"

Sub fatada asta de pretentii de om echilibrat ( politic ) , cat venin basist s-a putut acumula ! Iata o alta minciuna pe care o vehiculezi cu nerusinare !

Inca o palma pentru DNA ! ICCJ i-a achitat definitiv, pentru coruptie, pe fostul ministru al Muncii, Paul Pacuraru...

Tu esti cel care minte aici.


Exact. Care e "minciuna"? Am spus eu ca nu l-a achitat? L-a achitat - asta e eroarea judiciara. Dupa parerea mea...

Nici macar nu stii s-o sucesti ca lumea ! Ca sa-ti salvezi fata ,puteai zice ca dupa " Chiar merita sa fie condamnat " am omis sa pun semnul intrebarii
Eroarea ( adica comanda politica ) a celor de la DNA a fost data peste cap de doua sentinte : completul de 3 judecatori si apoi cel de 5.

Acest topic a fost editat de March: 17 May 2012, 10:19 AM

De dragul Felinei iti tot raspund, ca ea m-a acuzat mai sus ca sunt imatur.

Exemple de minciuna si denaturare la tine, si asta doar in ce am acuzat eu:

1. De la "motiv întemeiat care aduce pe orice om sănătos în pragul nebuniei" Abis ajunge la "motive intemeiate pentru care guvernantii ar putea fi impuscati".
2. Abis spune: "Ponta a aparut cu tricouri pe care era imprimata figura unui criminal în masa - Che Guevara".
Nelson Mandela(Nobel Peace Prize 1993 - in mod sigur o parere mult avizata decat o exagerare a lui Abis) referred to him as "an inspiration for every human being who loves freedom"
Jean-Paul Sartre(Nobel Prize in Literature 1964 - alta parere mai avizata decat a lui Abis) described him as "not only an intellectual but also the most complete human being of our age".
3. Abis: "Ponta, despre guvernanti: Nici dacă-i împuşti nu e suficient
Regret sa constat ca baiatul asta si-a pierdut mintile. Daca la inceputul anului parea ca devine mai lucid, mai rational, acum profereaza amenintari cu moartea la adresa adversarilor politici... "

Notiunea de "grad de comparatie" iti spune ceva?
Unde e amenintarea sau instigarea la omor?

Autoaparare la ce nivel. Imi e greu sa inteleg cum o minciuna la nivelul asta [de vorbit pe forum] te face sa te simti amenintat sau agresat.



Iti amintesc ca esti pe un forum de discutii si ca nu ar trebui sa te afli aici pentru a sanctiona pe unul sau pe altul, ci pentru a purta niste discutii, a schimba pareri si idei - in tot timpul avand in vedere libertatea la opinie, dreptul la replica dar mai ales si mai ales faptul ca doi oameni pot avea pareri diferite si ca asta e ok.



De ce e normal? Eu zic ca cu cat suntem mai maturi, cu atat rabdarea ne creste si ne scade suferinta. ca pierderea rabdarii e in sine o suferinta.



Doar ca i-ai aratat, nu inseamna ca ai si avut dreptate. Ai dreptul la o opinie, la fel cum are si el. Faptul ca tu crezi ca minte si/sau denatureaza, nu inseamna decat o parere. Daca nu ai reusit sa-l convingi pe el de ceea ce crezi tu, inseamna ca nu ai avut suficienta rabdare, sau nu ai dreptate, pentru ca Abis isi recunoaste greselile.

Sincer, Abis este favoritul meu la discutii de pe forumul asta pentru un motiv foarte clar: in cei ~7 ani de cand il cunosc, nu imi amintesc sa-si fi pierdut rabdarea de mai mult de 2 ori. Poate ca a facut-o de mai multe ori, pentru ca nu am urmarit absolut toate discutiile in anii astia, dar ce e important e ca el isi pierde rabdarea si cumpatul in situatii exceptionale, foarte rar, iar asta il face un partener de discutii extrem de agreabil.




Asta e din nou o parere. Eu il vad cu totul altfel. Dar in principal il vad ca pe un om obisnuit, la fel ca noi ceilalti, caruia ii place sa discute, sa schimbe idei, sa se informeze, intr-un cuvant sa comunice. Din aceste motive e o persoana foarte placuta. Atata timp cat scopul meu pe acest forum nu e sa conving pe cineva de ceva, ci sa socializez, sa ma informez si sa comunic, Abis e un partener mai mult decat OK. Atunci cand nu sunt de acord cu el si am timp, incep schimbul de argumente. Daca nu ajung la un numitor comun cu el si m-am plictisit si/sau mi-am pierdut rabdarea, las subiectul deoparte si imi vad de viata. Parerea lui Abis nu imi schimba mie universul. E ok ca Abis sa aiba pareri contrare cu mine. [paragraful asta e valabil pentru orice alt membru al acestui forum, mai putin cativa care nu vin aici sa schimbe idei, Vornicu e un exemplu, iar alt exemplu e March pe care foarte rar l-am vazut sa schimbe idei, sa discute, el mai mult aduce informatie pe sait in stilul lui si eu apreciez si ma bucur de contributia lui]




Pai aici gresesti, nu am considerat ca titlul e extras din citatul imediat. Din punctul meu de vedere cele doua, titlul si citatul, exprimau doua idei diferite, si nu o idee formulata putin altfel. Aici poate sa fie vorba de o greseala a mea de interpretare sau de preluare a informatiilor, greseli pe care mi le asum si pentru care imi pare rau. (ca o paranteza, fara discutia asta nu mi-as fi dat seama de asta, asa ca multumesc ).




Exagerezi, nu e vorba de lipsa de bunavointa. Am toata bunavointa din lume, pur si simplu, asa cum ti-am explicat mai sus, mie cele doua fraze mi s-au parut a exprima doua idei diferite si nu doar una o reformulare a alteia. M-am gandit ca discursul lui AN a fost ceva mai lung si in titul apare altceva decat in citat.




Aici o iei pe aratura
Nu am vorbit urat despre cineva (LOL, cum si unde am vorbit eu urat?)
In ciuda evidentelor?? Care evidente. Asta e natura umana... ceea ce unuia i se pare evident, altuia nu i se pare. Poti sa accepti faptul asta?



Ideea n-am lansat-o eu, a lansat-o Hotnews. Cat despre preluarea ideilor, ce sa zic? Este o posibilitate la fel de reala ca preluarea oricarei alte idei de pe internet... si?


Iar mai departe nu am nimic mai mult de spus decat ce scrie si aici.

As fi nebuna sa trag o concluzie despre vinovatia lui AN din rezumatul pe care mi l-ai facut tu aici . E un proces serios, iar eu nu am competenta sa analizez acest dosar.

Cat despre dezinformare, iti reamintesc ca eu nu am afirmat nimic, decat ca AN lasa impresia ca vrea sa atinga pragul de prescriere. E o impresie. Depre care vreau sa discut, sa aflu si parerea altora. Se pare ca mai sunt o mana de oameni aici care au aceeasi impresie. E ok sa ai impresii si sa le compari cu ale altora.

Daca Ponta a spus "Nici dacă-i împuşti nu e suficient", pentru mine e o instigare la omor. As putea sa-ti fac o prelegere depsre asta, dar nu am timp. Doar spun pentru tine, pentru informarea ta, pentru ca eu chiar vad in afiratia respectiva instigare la omor si o spun cu toata sinceritatea.

Omiti continuarea...

Deci omul are un motiv intemeiat sa ajunga atat de nebun incat sa omoare guvernanti - asta ai spus, in mod implicit.

Si ce, nu a aparut imbracat cu astfel de tricouri?



Citez de pe un site de-al USL-ului:

Celebrul revoluționar comunist, reamintim, a fost un criminal sîngeros, responsabil, între multe altele, de moartea a mii de deținuți politici în închisoarea Cabana, pe care a condus-o cîteva luni. Una dintre lozincile preferate era „Să creăm noi Vietnamuri!”, iar marea pasiune erau loviturile de stat, pe care le căuta în Africa atunci cînd America de Sud nu îi mai oferea senzații tari - informatii luate probabil de pe Wikipedia

Argumenteaza, daca vrei (dar fara apelul la parerea lui Mandela, asta nu-i decat un apel la autoritate, ci pe baza de date si cifre, asa cum te lauzi ca procedezi de obicei), ca Guevara nu a fost un criminal...


Si nu asta a declarat? A spus altceva decat am citat eu?

Eu asa am perceput-o si nu numai eu, e vina mea ca Ponta foloseste astfel de expresii?!

Nu, nu e un proces serios.
Daca era serios Instanta nu admitea 970 de martori.
Daca era serios, macar unul din cei 970 de martori il incrimina pe Nastase.
Daca era serios cel care acuza nu era pus in pozitia de a da si sentinta!!!
Un abuz fara precedent:
13 ianuarie 2011. Într-o mişcare fără precedent în Europa democrată,Ioana Bogdan care fusese până de curând un membru al echipei de procurori angajate în construirea dosarului împotriva lui Năstase, ajunge să fie desemnată să înlocuiască unul dintre judecătorii care prezidau şedinţele de judecată în dosarul Năstase, la Curtea Supremă !!!

Acuzarea avea acum un reprezentant cu adevărat loial ei în completul de judecători care judecau cazul Năstase. În acest mod, Morar a preluat puterea atât în biroul acuzării, cât şi în cel al judecăţii, despre care se presupune că ar trebui să fie o instanţă independentă şi obiectivă.

Am mai spus pe aici, judecatoarea asta Ioana Bogdan, care l-a condamnat pe Nastase in acest dosar, cu un an in urma incasase drepturi salariale de peste 1 Miliard de lei pentru a construi acuzarea.

Prea multa politica si lipsa de bun simt in acest dosar.

Faptul ca Nastase, de specializare jurist, cu ceva activitate profesională in drept:
1996 - Profesor universitar
1993 - Conferenţiar universitar
1984 - Conducător de Studii, Institutul Internaţional pentru Drepturile Omului, Strasbourg
1973-1990, Cercetător, Institutul de Cercetări Juridice, Academia Română
isi cauta dreptatea, in ciuda abuzurilor spuse de mine mai sus, nu vad cum te duce pe tine la concluzia ca vrea sa ajunga la prescriere.



Ce nu intelegi din expresia "grad de comparatie".
Chiar consider ca e necesar sa-mi explici, argumentat, unde este instigarea la omor.
Eventual cauta si ce inseamna "instigare la omor".
Contextual, ca analiza pe text, cum vrei tu, exprimarea respectiva reprezinta DOAR un grad de comparatie.
Si e absolut corect d.p.m.d.v., sa-ti bati joc fara rusine de pesionarii din Romania mi se pare dincolo de orice judecata.
Orice contabil de bun simt stia ca aplicarea respectiva a impozitului este o nesimtire, conform impozitarii in trepte.

Iar ai inceput ? Ce Basea vorbea serios cand afirma la inceputul mandatului ca omoara cu mana lui un ministru care-i corupt ?

O intrebare: Tu consideri ca ai competenta necesara pentru a analiza si judeca acest proces?



Ok, te rog, daca ai timp, care e contextul?

A spus asta? Da-mi te rog un link catre declaratia lui, te rog. Ca nu ma pot pronunta pe ce a zis cineva ca a spus altcineva...

Nu vrea moncher sa se prescrie, a si declarat ca in caz de prescriere el va continua pentru ca vrea achitarea. De fapt A.N. vrea sa se rescrie istoria acestui dosar si a celorlalte pe care le are. Ce-i asa greu de inteles, omul are experienta, este sustinut de avocati si judecatori celebrii, din clubul de la drept, vrea sa demonstreze ca este curat ca lacrima, vrea sa-i faca pe romani sa uite de matusa Tamara de Zambaccian etc. sa indrepte ura acestora catre Basescu, Morar, Kovesi si DNA. Este o intreprindere serioasa cu bataie lunga, A.N. nu lupta doar pentru el lupta pentru un principiu pe care vrea sa-l aplice tuturor celor vizati de DNA cu consecinte directe asupra structurii, existentei DNA. Cum poate face asta? elegant, cu ajutorul justitiei, care justitie este privita cu alti ochii in lumea civilizata si real democratica, adica acolo daca justitia te-a scos nevinovat chiar esti nevinovat, nu ca la masina romaneasca de spalat dosare. Pe el nu-l intereseaza atat de mult cum va fi primita sentinta in Romania, aici stie ca poate manipula dupa voia domniei sale, tinta lui este UE si viitorul sau politic.

Nu am calificarea necesara sa profesez dreptul, deci nu pot judeca acest proces.
Dar am pasiune si cunostinte suficiente ca sa pot analiza competent acest caz.


Liderul PSD Victor Ponta a declarat, răspunzând unei întrebări referitoare la răspunderea guvernanţilor în cazul plăţii CASS către pensionari:
"Gândiţi-vă că am pierdut cinci luni. În luna noiembrie aceste Comisii (de Sănătate şi de Muncă, n.r.) prin votul majorităţii lor, au dorit să rezolve problema şi Anastase nu a vrut."
"Deci ce răspundere? Ce să spun? Nici dacă-i împuşti nu e suficient"
Întrebat dacă ar putea exista o răspundere penală, Ponta a replicat: "Câte penale mai are Roberta Anastase? Ce să facem? Celor 2,2 milioane de pensionari trebuie să li se ceară scuze, să li se repare prejudiciul cauzat prin incompetenţă şi ticăloşie. Pentru că retrimiterea de două ori la Comisie e mai mult decât incompetenţă, e ticăloşie".

Deci omul a folosit "trebuie" doar in expresia:"Celor 2,2 milioane de pensionari trebuie să li se ceară scuze, să li se repare prejudiciul cauzat prin incompetenţă şi ticăloşie."

A instigat intradevar la cerut scuze si reparat prejudiciul.
Care prejudiciu il va repara el acum.

Ce spui tu a fost doar un grad de comparatie.

Ce inseamna ca poti analiza competent? Inseamna ca ce spui tu, aia e? ca interpretarea ta e aia corecta?




comparatie? comparand ce cu ce?
uite cum vad eu: poate fi interpretata ca instigare la omor. e vorba doar de interpretare. unor oameni poate parea instigare la omor, iar altora poate parea doar un grad de comparatie. poti sa intelegi ca oamenii pot avea perceptii si impresii diferite? fara ca asta sa ii transforme in mincinosi?

daca pentru un singur om e instigare la omor, acel om simtindu-se instigat la omor, merge si incearca sa omoare. de aia e bine ca persoanele publice sa isi aleaga cu mare grija cuvintele.

In concluzie: Nu vad cum asta il face mincinos pe Abis. In schimb vad ca tu ai nevoie sa intelegi ca oamenii pot avea perceptii diferite, ca pentru unii oameni anumite cuvinte pot avea o greutate mai mare sau mai mica, pot avea o incarcatura mai mare sau mai mica. Iar asta nu face pe nimeni mai rau sau mai bun. Suntem diferiti si asta face lumea in care traim frumoasa, printre altele.

p.s. raspunzi doar la anumite subiecte din discutia noastra iar pe latele le ignori, esti constient de asta, nu?

NU.
Inseamna ca pot analiza cu argumente competente.
Argumente pe care ma astept sa-mi fie demontate la fel de competent, nu cu pareri personale, ci pe baza legii.

Parerile sun ok daca raman la stadiul de pareri.
Cand le dai statut de afirmatie trebuie sa probezi.

Cand spui ca tu consideri ca ai fost instigat la omor si "mergi sa omori" din cauza asta trebuie sa demonstrezi.
Instigarea la omor este o acuzatie EXTREM de grava, nu e o parere personala.
Este sau nu.
Nu este ceva care ti se pare tie ca e si gata, lumea trebuie sa-ti respecte asta doar pentru ca asa vrei tu sa crezi.
MAI ALES cand folosesti asta cu statut de ACUZATIE!!

Nu, nu vreau sa fac asta.
Imi poti readuce in atentie ce consideri ca ignor in discutia noastra.

Felul in care te astepti tu sa discuti e oarecum ciudat. Nu pe aici nu suntem specialisti in drept... ce anume vrei tu sa demontez? faptul ca e ilegal sa fie ascultati nu stiu ce numar de martori? Nu ma pricep. De altfel eu ti-am spus ca nu am compententa sa intru in detaliile dosarului.



Te invarti in cerc. Poate fi o parere personala si poate fi exprimata pe un forum, asa cum pot fi exprimate si alte pareri. Ma tem ca tu pierzi tocmai esenta ideei de discutie.
In instanta avocatii trebuie sa vorbeasca doar de fapte si sa probeze, si nici macar acolo, caci si acolo se pun intrebari, se fac supozitii etc.

Lumea nu trebuie sa-mi respecte opinia aici pe forum, la asta te contrazic. Avem dreptul la opinie.



"Autoaparare la ce nivel. Imi e greu sa inteleg cum o minciuna la nivelul asta [de vorbit pe forum] te face sa te simti amenintat sau agresat." aici

"Doar ca i-ai aratat, nu inseamna ca ai si avut dreptate. Ai dreptul la o opinie, la fel cum are si el. Faptul ca tu crezi ca minte si/sau denatureaza, nu inseamna decat o parere. Daca nu ai reusit sa-l convingi pe el de ceea ce crezi tu, inseamna ca nu ai avut suficienta rabdare, sau nu ai dreptate, pentru ca Abis isi recunoaste greselile. "

"Pai aici gresesti, nu am considerat ca titlul e extras din citatul imediat. Din punctul meu de vedere cele doua, titlul si citatul, exprimau doua idei diferite, si nu o idee formulata putin altfel. Aici poate sa fie vorba de o greseala a mea de interpretare sau de preluare a informatiilor, greseli pe care mi le asum si pentru care imi pare rau. (ca o paranteza, fara discutia asta nu mi-as fi dat seama de asta, asa ca multumesc smile.gif )."

si altele.

Sincer, nu inteleg de ce trebuie sa iti arat eu ce ai omis... e foarte simplu sa dai reply la postul meu si sa urmaresti acolo ideile si sa respunzi la ele pe rand. Le ai scrise acolo in quotes si deci nu ai cum sa le scapi din vedere. eu asa fac, pentru ca imi place sa raspund la toate firele de discutie.

Acest topic a fost editat de Felina: 17 May 2012, 12:43 PM

Da, dar opinia ta nu trebuie sa intre in conflict cu opinia celor care au impresia ca doar opinia lor este cea care merita sa fie promovata.

Tu te invanti in cerc.
Eu vorbesc despre diferenta dintre o parere sau opinie si o afirmatie sau o acuzatie.
Tu ai chef sa numesti totul opinii.

Una este sa spui: "Parerea mea e ca Ponta instiga la crima". E ok, e parerea ta, dar atat.
Dar cand spui: "Ponta instiga la crima." - asta e un fapt, o acuzatie pe care trebuie s-o demonstrezi, si nu cu argumente ca asa ai inteles tu si e dreptul tau.
Ca altfel intram intr-un dialog al surzilor, iar daca voi asa ati fost obisnuiti pe acest forum nu-i o scuza.
Parerile personale si afirmatiile sau acuzatiile sunt lucruri diferite.



Ti-am explicat ca nu-mi pierd timpul cu nesimtirea. Nesimtire generata din confuzia pe care o faci si tu mai sus intre pareri personale si acuzatii sau afirmatii.
Sunt agresat la nivel intelectual de rautatea gratuita si atunci instant sanctionez asta, dau ignore, injur, orice altceva consider necesar ca sa-mi scot rautatea respectiva din sistem.
Dar am explicat asta si nu am considerat ca trebuie sa-ti mai explic suplimentar.
Daca nu ai inteles cere-mi detalii suplimentare, dar altfel am avut impresia ca explic degeaba.

Da?
Ce greseli si-a recunoscut Abis pe aici?
In ultimul an asa, ca sa-ti fie mai usor de cautat.
Apoi eu arat argumentat, nu e o parere a mea ci ii arat unde si cum deformeaza realitatea.
El si hotnews sunt buni la asta, dupa cum ai vazut si tu la hotnews acum.
Cam cat de usor crezi ca il convingi pe un om ca minte, si cam cat de usor crezi tu ca obti o confirmare publica de la un om ca e mincinos.
Mi se pare tras de par sa-mi zici ca nu am avut suficienta dreptate sau nu am avut dreptate.
Hai sa lamurim aspectul cu "Ponta instiga la crima" - ca si acuzatie clara si directa, nu parere personala. Abis asta a facut, a acuzat, n-a zis ca asa are el impresii.
In concluzie a fost suficient de ilogic ce ai spus tu ca sa nu stau sa-ti dau reply la asta pentru ca nu aveam nimic bun de zis, am preferat sa evit.

Tu ai gresit. Iti asumi greseala, imi multumesti ca ti-am atras atentia, dar incepi totul spunand ca eu gresesc.
Ce vrei sa-ti raspund aici?

Si eu incerc la fel, dar poate mai scap firele, voit sau nu.
Si-ti multumesc daca faci efortul sa-mi readuci in atentie unde consideri ca am sarit sau nu am fost suficient.

Intreaba-ma pe mine. Nici sa-l pici cu ceara

Am zis de multe ori, si aici, si in privat, inclusiv sotului tau.
Cand ai chef de o discutie, pe o tema, trebuie sa stapaneti ceva cunostinte de bun simt pe tema respectiva.
Cum ar fi de exemplu faptul ca procuror = avocatul acuzarii, intr-un caz penal.
Apoi nu am zis ca e ilegal sa fie ascultati 1 milion de martori, pentru ca nu e. Dar abuziv se poate spune ca e. Mai ales cand nici unul din sutele de martori nu-l incrimineaza cu nimic pe acuzatul in cauza.
Si atunci cand acuzatul se apara de toate astea, oare nu-i mai bine sa te gandesti daca nu cumva cei care ai aprobat acest comportament abuziv sunt de vina pentru prelungirea acestui proces?
Judecătorii care au votat pentru condamnarea lui Năstase si au recunoscut că au făcut-o bazându-se doar pe presupuneri de natură teoretică, care nu au fost dovedite în vreun fel, dandu-i acestuia motive temeinice de recurs, oare acestia nu sunt de vina pentru atingerea termenului de prescriere?

Problema mare sunt faptele si dovezile, trebuie sa ramanem mereu la ele atunci cand discutam orice.

Iar in final, in ciuda declaratiei lui A.N., crezi ca prescrierea faptelor nu e corecta? Asta e alta treaba atunci. Dar daca e corecta conform legii, atunci asta poate fi angajata ca o strategie de aparare, si atata timp cat este conform legii, si ESTE ca doar d-asta avem judecatori, atunci care-i problema ta?

Acest topic a fost editat de goguta: 17 May 2012, 01:14 PM

Stimabililor se pare ca asistam la o discutie privata. ce ziceti trebuie sa cerem permisiunea forumistilor respectivi pentru a ne expune parerile pe temele aflate in discutie?

Nu sunt de acord cu tine: o parere trebuie argumentata, in cazul de fata argumentul este ceea ce Ponta a spus. Cand esti la tribunal trebuie sa probezi, pe un forum de discutii argumentezi.

Intre afirmatiile "Parerea mea e ca Ponta instiga la crima" si "Ponta instiga la crima." este o mica diferenta, dar aminteste-ti ca suntem pe un forum de discutii si aici ne reprezentam propria noastra persoana, tot ce scriem noi trebuie considerat a fii parere personala, atata timp cat nu specificam altceva. E mai clar acum?



Daca ma acuzi de nesimtire, e destul de aiurea. Acuza-ma de neatentie sau de un fel deosebit de perceptie, dar nesimtire e prea mult spus .



E interesant de aflat de ce anume anumite afirmatii pe care le citesti 'iti intra in sistem'. Din nou iti reamintesc, e doar un forum de discutii.



Nu am timp sa caut si nu are relevanta. Eu garantez pentru Abis ceea ce am spus. Asta ar trebui sa fie de ajuns.



Ba da, e o parere a ta, ai argumentat bazat pe parerile tale. Si e ok asa. Eu am parerea ca Abis nu e mincinos, nu deformeaza realitatea, iar tu ai parere ta cum ca este si o face. Si putem convietui, eu cel putin pot convietui pe forumul asta cu tine, desi avem pareri contrare despre Abis.



Ah, tocmai ti-ai dat singur explicatia. Oamenii care mint deliberat, nu vor recunoaste asta, iar cei care nu mint, nu au cum sa recunoasca ceva ce pentru ei nu e realitate. QED: discutia e fara rost. intrebarea e daca poti convietui pe forumul asta cu unul si altul care tie iti par ca mai mint din cand in cand, sau care au alte defecte de personalitate in ochii tai?



A acuzat, dar pe un forum de discutii, nu in instanta.
Mi-e greu sa inteleg ce anume ai preferat sa eviti...


Ai gresit acuzandu-ma ca fac aceasta greseala in mod intentionat. Eu mi-am cerut scuze pentru greseala, nu pentru intentie. nu am avut intentia sa dezinformez. poti sa observi diferenta?



Multumesc si eu

Ei na - nu suntem la tribunal aici.
Orice postam sunt pareri personale - in afara de citate (care sunt parerile altora ) si date statistice...



unu

doi

trei: Mea culpa, intelesesem ca vrei sa spui ca este mai eficient in principiu sa produci la scara mica.

patru

Samd...

Dar hai sa incheiem discutia despre mine sau sa facem un topic special, aici suntem offtopic, nu crezi?


Eu n-as numi asta "strategie de aparare" ci strategie de a iesi basma curata atunci cand te stii vinovat. Daca esti cu constiinta curata nu ai de ce sa apelezi la tot felul de tertipuri pentru a beneficia de prescriptie.

Acest topic a fost editat de abis: 17 May 2012, 01:29 PM

Unu, doi... patru , frectii la un picior de lemn. Niste scuze aratand cu degetul catre altii !

Da, a spus. Ia d-aicea :

Basescu promisese razboi coruptiei- “daca voi gasi vreun ministru corupt il omor cu mana mea”, declara presedintele in campania electorala din 2004



Ti-am mai zis. Cand e sa gasesti ceva contra anti-basistilor rascolesti pana si "tomberoanele" de pe net !

Imi pare rau, dar ce-i acolo nu e inregistrarea cu Basescu spunand asa ceva. Nu a spus niciodata ca "omoara cu mana lui" pe cineva. E doar o interpretare fortata, nu declaratia originala.

Pai, sigur. Chestia cu ... pixelul albastru !

Nu, nu e clar deloc. Nu ai raspuns la partea cea mai importanta. Dialogul surzilor!
AFIRMÁŢIE s.f. Declaraţie prin care se spune sau se susţine că ceva este adevărat.

Nu mi se pare nimic logic si constructiv in a ne juca asa cu vorbele.
Suntem sau nu stapani pe ce spunem?
Asa vrei tu sa discutam? Ne dam cu parerea doar asa pentru ca avem posibilitatea fizic s-o facem?


Nu pe tine te acuzam.
Iar pe tine te-am acuzat de neatentie, atat.
O neatentie foarte aiurea si fara scuza, dupa parerea mea, din moment ce aveai toate datele la indemana si necisita doar un minim efort din partea ta.
Oricum, simplu fapt ca ti s-a intamplat demonstreaza ce vreau eu sa spun cu denaturarea asta care ma tot sacaie.
Tu obisnuiesti sa-ti iei informatiile de pe hotnews, si preiei titlul sau concluzia lor fara sa-ti formezi tu o parere prin faptele concrete.
La fel si cu Abis, d-asta ma deranjeaza cand minte si denatureaza. Pentru ca ti-a castigat deja increderea si, de multe ori, iei de bun ce spune el, fara sa judeci nimic.
D-asta nu e ok sa vorbesti aiurea, chiar si pe un forum.
Nu e vorba de avocatura si intanta aici, e vorba de responsabilitatea celor afirmate.


Pentru ca eu incerc sa dau importanta dialogului in general si "dialogul surzilor" mi se pare mult sub demnitatea umana.
Nu suport sa-si dea fiecare cu parerea asa aiurea. Trebuie sa existe responsabilitate si bun simt.


Asta e problema, ca tu garantezi chiar si pentru denaturari ale adevarului.
Iar ca valoare argumentationala ti-o pot accepta, in cazul tau.
Daca TU imi garantezi ceva, pentru mine personal este suficient.


Si mie imi placea mult sa contraargumentez cu Abis. Si o pot face oricand cu placere.
Dar nu conteaza ca este el, tu, Dude sau oricine altcineva. Atunci cand eu consider ca ceva este gresit ma bat ca asta pana la BAN permanent.
Eu nu pot sta in impostura propriilor afirmatii.
Trebuie sa ma convingi de ce nu este corect ce spun eu, la modul general. Iar argumente eu "Fals" tu zici "True" si totul este ok ... nu merg pe sistemul meu de valori.


Ti-am raspuns mai sus.
Cand discuti cu mine e mai important decat in instanta.
Nevoia mea de bun simt nu ma lasa sa trec mai departe peste ce eu consider gresit.


Am zis eu ca ai gresit "in mod intentionat"?
Scuze, daca am zis. Scuze daca asta ai inteles. Sunt sigur ca am vrut sa zic ca nu ai nici o justificare pentru greseala. Din moment ce ai avut timp sa vi cu informatia aici, ca sa spui ceva urat la adresa lui A.N. sunt sigur ca aveai timp si sa citesti cele 3 propozitii ale lui.
Responsabilitatea afirmatiilor, asta e tot ce-ti cer.
Ca sunt satul de scuze d-astea cum se lauda Abis mai jos: "Nu-i vina mea, e vina site-ului de stiri."
Repet, singura ta greseala, d.p.m.d.v. a fost ca nu ai citat cuvintele lui si ai citit o concluzie care denatura cuvintele lui. Atat.

inseamna ca nu ai citit atent explicatia mea. si imi pare rau. nu pot sa iti mai raspund si la restul pentru ca suntem intr-un dialog in care nu primesti informatie, to doar spui, iar asta nu e dialog.

ca idee NIMENI nu detine adevarul absolut. de aia e bine sa o lasam mai moale atunci cand ajungem la capatul firului, daca dorim sa mai avem interlocutori. imi pare rau ca nu ma pot intelege cu tine nici macar in privinta a ceea ce am afirmat eu pe aici... dar nu o sa mor din asta. viata merge inainte si sunt atat de multe chestiuni de discutat incat pierdem spectacolul vietii batand piua pe acelasi subiect, fara sa ajungem la vreo intelegere.

Viata e un spectacol urat cu atatia oameni care vorbesc ce vor fara sa-si asume responsabilitatea cuvintelor.
E parerea lor si deci dreptul lor sa se abere cat vor - conform tie, iar totul e frumos asa ... nu si pentru mine.
Nu-i nimic de pierdut in asta.

Acest topic a fost editat de goguta: 17 May 2012, 04:12 PM

Cadou inainte de alegeri ?

Falca achitat in dosarul de coruptie !