Devreme ce Yanukovich a fost investit de popor, numai poporul l-ar fi putut da jos, prin vot liber și corect. Dar și această demitere trebuie să se întâmple în anumite condiții, devreme ce președintele are un mandat pentru un număr de ani, tot așa cum un contract nu se poate rupe chiar când vreau mușchii uneia dintre părți (vezi cazul cu demiterea lui Băsescu în 2012).

Pur și simplu în Ucraina a avut loc o intimidare a electoratului din Est, care a votat cu Yanukovich (care poate în 2014 nu îl mai susțineau, dar îl votaseră). În consecință, o parte din acel electorat a votat separarea și unirea cu Rusia, altă parte a pus mâna pe arme și a cerut ajutorul militar al Rusiei. Altă parte (Harkov, Dnepropetrovsk, Odesa) așteaptă ocazia să se exprime.

Democrația nu este dictatura unei majorități, ci obligă la respectarea minorității, a doleanțelor minorității când interesele majorității nu sunt grav afectate. Dacă minoritatea nu mai este convinsă să rămână în comunitate, majoritatea nu mai are niciun drept asupra ei. Adică Ucraina nu are nicio treabă cu democrația.

Acest topic a fost editat de Diogene: 3 Mar 2015, 09:51 PM

Cu afirmatia asta pot fi de acord, doar ca trebuie ca Rusia sa fie acuzata oficial de ONU. UE si USA sa-si retraga ambasadele, iar Rusia sa fie supusa unor sanctiuni internationale reale. Nu se face asta pentru ca la mijloc sunt interese economice mari, din care partenerii Rusiei ar pierde mai mult de cat cei cateva mii de ucrainieni morti. ASTA ESTE REALITATEA.

Nu chiar tot, dar sa tina cont de drepturile minoritatilor si mai ales sa arate acest interes pe toate caile posibile, nu prin declaratii nationaliste.

Moncher traiesti in Romania de 25 de ani, la putere in aceasta tarisoara sa afla "o minoritate", sti foarte bine care este participarea la vot, nu te-ai obisnuit cu "democratia originala". Dar sa revenim la "ucrainele" noastre.

Nu au acest drept, dar asta nu inseamna ca nu pot sa foloseasca diverse "proceduri legale" pentru a trimite aceste trupe.

N-am date referitoare la partidiparea ucrainienilor la vot, dar cred ca a fost o majoritate formata din minoritate. Dar ca sa nu deviem, in fapt n-as avea nimic cu parlamentul ales si presedintele interimar ci cu prostiile pe care le-au facut nationalistii si ultranationalistii, in primele zile de la preluarea puterii, cand au crezut ca pot face ce vor in Ucraina fara ca vecinii sa-i intrebe ce au de gand in viitor.

Eu cred ca intodeauna in astfel de cazuri e vorba de un vid de putere, daca te uiti in istorie ai sa vezi ca am dreptate. In astfel de situatii, depinde doar de oamenii care ocupa vidul de putere, sa transforme acele clipe in momente astrale, pentru intreaga natiune sau din contra sa le transforme in tragedii nationale. Ucraina nu face exceptie de la o astfel de etapa, prin care au trecut multe popoare in fata carora s-au perindat clipe astrale si care n-au reusit sa desluseasca, deosebeasca, secundele bune de cele rele, oferite de ceasul istoriei.

Eu cred ca este mai complicat de cat pare la o prima vedre. Despartirile de acest gen au fost dureroase in istorie, sunt putine cazurile in care minoritatile care vor sa se separe de majoritati au facut-o in mod amiabil. Cel mai recent "divort" amiabil, care inca n-a ajuns la final, cred ca este cel al Groenlandei fata de Danemarca. Cu cat popoarele respective sunt mai inapoiate cu atat separarea este mai agresiva, cu mii de victime in randul nevinovatilor, pentru care chiar nu conteaza prea mult sub ce conducere traiesc.

Acest topic a fost editat de Marduk: 3 Mar 2015, 03:43 PM

Luati ca exemplu Irlanda de Nord si puteti sa va certati

Dap, Irlanda de Nord o istorie a la ruse, dar regizata de alti democrati.

Repet a mia oara: imposibil cat timp Rusia face parte din Consiliul de Securitate

Asta vreau si eu sa se intample. Uite, suntem de acord. Insa nu toate invaziile sunt urmate de retragerea ambasadelor. De ex. cand Argentia a invadat Insulele Falkland, Belgia nu s-a retras ambasada... Asta nu inseamna ca invazia nu era una reala.

Asta zic si eu

Nicaieri drepturile minoritatilor nu sunt mai bine respectate decat in UE.

Bun. In cazul asta nici Rusia nu are acest drept. Nu are dreptul sa isi trimita armata, cu sau fara insemne oficiale, sa dezmembreze alte tari.

Concret, te rog: care sunt acele prostii?
Ce anume au facut atat de grav incat sa fie motiv intemeiat pentru un razboi de agresiune chiar si nedeclarat?

Tocmai ti-am aratat ca nu, dar tu, ca de obicei, crezi ce vrei in ciuda tututor argumentelor, dovezilor, evidentelor.

Asa scrie in legea ucrainiana?

Ianucovici a ordonat sa se traga in popor, in manifestanti; dupa care a fugit din tara. In conditiile in care a abandonat tara si poporul, ba chiar s-a intors impotriva lor, a fost demis legal.

Unde scrie chestia asta?

Scrie în mintea oamenilor normali la cap.

Nu e clar nici azi cine a împușcat manifestanți. Yanukovich a plecat de teamă de a nu fi omorât de bandiți. În orice caz statul răspunde cu violență celor violenți, adică îi omoară. Răscoale au fost și prin SUA și prin alte părți. Răsculații au fost uciși.

Occidentul și-a încălcat principiile în Ucraina, isterizat de perspectiva de a influența viața politică în Rusia. A tratat Ucraina ca pe un vierme. Lucrurile vor evolua și în Rusia și în Ucraina și totul se va întoarce împotriva Europei. Nu există altă soluție în Ucraina decât referendumuri separatiste corecte, inclusiv în Transcarpatia și Bucovina de Nord. Bugeacul ar trebui schimbat cu Transnistria tot prin referendumuri. Rusia va accepta și repetarea referendumului din Crimeea. Declarațiile belicoase de la Kiev sunt semnalele neputinței, ale sfârșitului. Ucraina se dezmembrează pentru că nu e un stat, ci o grupare de bandiți. E mare rușine pentru Occident să susțină așa ceva. Probabil că a susținut astfel de lucruri murdare pe alte continente tot timpul, acuma a ajuns în Europa de Est. Încet, încet se vor deștepta toți est-europenii. Grecia și Ungaria sunt doar începutul. Europa de Est nu e Africa, nu e America Latină.

Acest topic a fost editat de Diogene: 4 Mar 2015, 09:28 AM

Nu trebuie sa se faca in Consiliul de Securitate ci in Adunarea Generala a ONU, care poate sa dea o rezolutie in acest sens, chiar daca nu are putere juridica, puterea simbolica ar fi importanta, dar nu se doreste pentru ca nu toate tarile sunt impotriva Rusiei.

Cred ca suntem de acord in multe privinte, difera doar modul in care intelegem evolutia politica, diplomatica, sociala si militara a acestui eveniment tragic ce are loc la granitele Romaniei si care prin escaladare ne poate afecta direct cu consecinte greu de estimat.

Cred ca este vorba de UK nu de Belgia.

Idem.

Corect, dar Ucraina nu este in UE si nici nu va fi prea curand. Desi pentru a fi corecti ar trebui amintite nemultumirile unor minoritati fata de politica UE, catalanii, basci si ungurii etc.

Teoretic si tinand cont de precedente, Rusia are aceleasi drepturi ca USA, China etc. Practic nicio superputere sau putere regionala n-ar trebui sa aiba dreptul de a ataca un alt stat independent ale caror granite au fost recunoscute de catre membri ONU.

Nu cred ca este cazul, am mai discutat si cunosc parerea ta despre asta, sa trecem peste.

Da, este un drept al meu sa am pareri personale in ciuda argumentelor, dovezilor, evidentelor etc. cata vreme nu sunt convins de toate acestea.



Sunt foarte sceptic in privinta acestei afirmatii, nu ca nu s-ar putea sa fie adevarat, dar pe de alta parte chestia asta cu "trasul in popor" e foarte discutabila, exista foarte multe exemple de scenarii si planuri bine puse la punct in astfel de cazuri, pentru a servi unui scop sau altuia.

Este o solutie, dar asta ar insemna disolutia Ucrainei. Daca unii vor asta, altii n-o vor si iata conflictul.

Asta ar fi prea frumos si ca vis, pentru ca in realitate nu cred ca se va intampla.

Oricand rusii din Crimeea vor vota pentru Rusia, nu cred ca exista un politician sau diplomat care sa creada altceva, chiar si cu problemele pe care le au rusii din Crimeea ar merge alaturi de Rusia.

Cu asta nu pot fi de acord, decat daca acceptam ca banditi sunt si la Moscova, la Washington, Londra, Paris, Berlin, Beijing sau Tel Aviv. La Kiev s-au facut greseli in primele momente de dupa preluarea puterii de catre ultranationalisti, dar pe urma cand UE a sesizat gresala a facut schimbarile necesare, pentru ca altfel armata rusa ocupa Ucraina in cateva zile iar ucrainienii ii primeau pe rusi cu flori.

Nu e nicio rusine, totul are la baza sustinerea intereselor proprii, c-au dat-o in bara este alta discutie.

Ce-ar putea sa faca dupa desteptare? sa se asocieze cu Rusia? eu inteleg ca este greu pentru unii sa renunte la suveranitate de bunavoie si nesiliti de nimeni, ca la altar, dar pe de alta parte Rusia nu el ofera optiuni, cu rusul ori mergi de buna voie ori te obliga, eventual cu kalasnikov-ul.

Nu. Să meargă în primul rând cu China (Rusia urmând aceeași politică după ce Putin va pleca). Asta a vrut Yanukovich și i-a enervat și pe europeni și pe ruși, și pe americani. Eu nu exclud posibilitatea ca Europa de Vest să se deștepte, dar s-ar putea să fie prea târziu.

Înainte de a-l alege pe Iohannis, în România se discuta serios despre această opțiune. Iohannis reprezintă ultima încercare a românilor de explica vest-europenilor că greșesc. Dar nu cred că Vestul are urechi de auzit. Cel puțin fostele puteri coloniale (Franța, UK și Olanda) consideră est-europenii ca simple vite de muncă. Sunt nervoși pe estici pentru că, spre deosebire de indieni și africani, esticii vin cu o anumită demnitate în respectivele țări. De unde toate campaniile de defăimare, începând cu neadmiterea în Schengen.

Acest topic a fost editat de Diogene: 4 Mar 2015, 03:50 PM

Nu inteleg ce-ai vrut sa spui aici.



Cum ai ajuns la concluzia asta ? Te referi doar la pozitia guvernelor acestor tari vizavi de est-europeni sau ai in vedere si perceptia cetatenilor simpli ai tarilor vestice fata de cetatenii tarilor estice?

Acest topic a fost editat de exergy33: 4 Mar 2015, 04:58 PM

Adica nu scrie in lege. Bun asa.

Destituirea lui Ianucovici s-a facut legal. Investirea presedintelui interimar, tot legal. Noul guvern, tot asa.


Desigur, poate erau extraterestrii, cine stie... Trageau cu phasere, cu arme laser, cu tunuri neutronice...


A plecat de teama ca va fi arestat si judecat pentru sangele pe care l-a varsat.


Fals. Nu manifestantii au ucis membri ai fortelor de ordine, ci fortele Berkut au ucis manifestanti pasinci - gasesti destule inregistrari pe net din acele zile. Trageau lunetistii in oameni a caror singura greseala era ca voiau libertate. Nimic din ce s-a intamplat atunci nu justifica uciderea a aproape o suta de oameni de catre Berkut.


Nu stii ce vorbesti.


Adica va recunoaste implicit sau explicit ca acel referendum de anul trecut nu a fost corect... Desigur,,,,


La ce declaratie belicoasa te referi? Cred ca nu am vazut-o. Imi dai te rog link la ea? Multumesc


Te gandesti probabil la modul slugarnic in care l-a primit Ponta pe premierul chinez, nu?



Acest topic a fost editat de abis: 4 Mar 2015, 06:08 PM

Unanimitate nu exista niciodata in Adunarea Generala.

Nu toate tarile au fost, in trecut, impotriva Germaniei naziste, asta nu inseamna ca nu era o putere agresoare...


Argentina a invadat un teritoriu britanic. Multe tari (am dat un exemplu la nimereala, Belgia) nu si-au retras diplomatii din Buenos Aires, nu au declarat razboi Argentinei, nu au impus sanctiuni samd. Asta nu inseamna ca invazia argentiana nu a fost una reala.

Acum ai inteles?


Rusia ar trebui sa aiba exact aceleasi drepturi pe care le au SUA, China, Elvetia, Romania, Burundi sau Madagascar. Este o tara ca oricare alta, nu are nici un drept special de la nimeni. Daca SUA, China, Elvetia, Romania, Burundi sau Madagascar nu invadeaza si nu anexeaza prin forta teritorii din tarile vecine, nici Rusia nu are acest drept.


Parerea mea este ca repeti niste lucruri neadevarate. Niste lucruri desprinse din propaganda rusa dar fara nici o legatura cu realitatea.

In realitate, nu s-a atins nimeni de nici un fel de drept al minoritarilor rusi.


Stii cum se numesc oamenii care isi pastreaza parerea chiar si atunci cand toate argumentele, dovezile, evidentele le arata ca se inseala?


De ce ar fi atat de frumos ca Republica Moldova sa cedeze Transnistria si sa primeasca la schimb Bugeacul?
Ar da o regiune in care sunt cam 30% romani si restul rusi si ucrainieni pe alta regiune unde romanii nu sunt nici 10%. Ce ar rezolva?

Ar fi cazul sa existe, nu crezi? doar suntem in secolul XXI.

Dap, a invadat un teritoriu pe care l-a revendicat inca de la independenta, dar fara succes, pentru ca Argentina nu era o putere mondiala cu teritorii peste mari. Dar asta este alta poveste legata de drepturile celor puternici.

OK.

Punct. Celelalte tari nu sunt din aceiasi categorie

Corect, dreptul si l-a luat de comun acord cu USA si UK in urma conferintelor de dupa WW2

USA are alt stil in materie de invazii, iar China a invadat Tibetul.

Ai impresia ca eu citesc informatii din sursele rusesti? Daca sunt sceptic sau am o parere personala, musai sa apartin propagandei ruse? Halal democratie, originala.

Vom afla de la istorie ce s-a intamplat cu adevarat la Kiev, pe Maidan, dar trebuie sa asteptam sa se termine acest conflict, daca vom apuca sa aflam.

CONSECVENTI

Pentru ca Transnistria n-a fost niciodata teritoriu Romanesc, in chimb Bugeacul da. Trasarea hartii a fost facuta de Stalin, pentru a putea controla Gurile Dunarii si pentru a crea viitoare "cuie ale lui Pepelea" cu care sa poata controla popoarele respective. S-ar putea face schimb de teritorii si populatii in acelasi timp, dar este o propunere neviabila pentru ca nici ucrainienii si nici rusii, care sunt dusmani azi, nu vor accepta niciodata acest schimb.

Bugeacul este extrem de important pentru Republica Moldova, ca ieșire la mare. Populația de acolo este foarte pestriță (unii nu recunosc ce au fost părinții și bunicii lor), deci foarte ușor de integrat în Republica Moldova față de o populație numai ruso-ucraineană. Gurile Dunării sunt importante pentru întreaga Europă. Au o valoare sentimentală pentru Germania. Bugeacul a avut o importantă populație germană, bejenită acolo din cauza sărăciei din Germania (și a sărăciei din Basel - Elveția).

Înțelegi foarte bine. Românii au spus: "nu avem nimic cu voi și cu Europa, dimpotrivă, vă punem și președinți dacă doriți, dar vrem să fim tratați ca cetățeni egali ai Europei". Este tot o revoltă anti-vest-europeană ca în Ungaria, dar cu alte mijloace. După ce se consolidează intern, eu aștept de la Iohannis ceva de genul „azi nu vin la Consiliul Europei că am un junghi de tip Schengen”. Omul știe bine despre ce e vorba, devreme ce și în Germania sunt mai multe categorii de nemți, vestici, estici, imigranți din România etc. Iohannis a ajuns președinte datorită lui Crin Antonescu, cel care i-a spus Angelei Merkel „România nu e colonie” (chiar dacă contextul zicerii era cam nefericit).

Prim-ministrul Franței a vorbit de ghetoizarea țării. E clar că nu e vorba numai de condițiile de locuit și și de cele de muncă, de mobilitatea socială în general. Foarte mulți ani cetățenia franceză a fost privită ca un mare premiu pe care îl primești dacă ești mare talent din colonii, muncești pe brânci, nu ai pretenții, ai o mare venerație pentru Franța. Sunt de-a dreptul șocați când cineva le spune că se consideră egal cu francezi chiar dacă are „numai” cetățenia română. Pentru că pentru români e mai importantă etnia decât cetățenia, pentru că românii consideră cetățenia română ca una europeană. În general, după cum poți deduce, politicienii sunt mai evoluați în gândire decât marea masă care este anti-europeană tocmai pentru a păstra neocolonialismul. Dar nu au ce face. Se folosesc și ei de prostia maselor ca să ajungă sau să rămână la putere. Neocolonialismul este numele adevărat al naționalismului și anti-europenismului din țările care au respins Constituția Europeană, ca Franța, Olanda, Marea Britanie. Numai că cu așa ceva nu se poate supraviețui în „epoca chineză”. Cred că prima va fi lovită Franța, căreia China îi va tăia biberonul din Africa.

Ca să înțelegem despre ce e vorba:
“În contextul slăbiciunilor Rusiei … Occidentul … a preluat România în NATO şi UE şi, în numai zece ani, cu o viteză inimaginabilă la scară istorică, a terminat-o! I-a luat sub control resursele naturale, distribuţiile de energie, băncile, pădurile, pământurile, industriile care îi erau de folos (pe restul dându-le la fier vechi), retailul, întregul rulaj al banului. N-a mai rămas nimic important (strategic cum se spune) în mâna românilor! Din punctul de vedere al controlului economic, românii au ajuns străini în propria ţară: un exemplu, pentru cărţile de istorie, de cucerire cu eficienţă de către străini a unui teritoriu, chiar dacă încă numit ţară!”

Acest pasaj punctat cu multe semne de exclamare, marcă neîndoioasă a scriiturii analitice, aparţine economistului Ilie Şerbănescu (vezi aici). L-am citat aici nu ca să dau atac la persoană, cum e obiceiul pe la noi, ci fiindcă mi se pare ilustrativ pentru modul cum gândesc mulţi români; mi-e şi frică să mă gândesc câţi.

Citatul este din opera unui cretin complet, care încearcă să nege aceste realități sprijinindu-se pe realitățile „pro-rusești” din Moldova (și Ucraina până nu demult). În primul rând a nu fi slugă la vestici nu înseamnă să fii slugă la ruși, în al doilea rând și rușii au trecut prin încercări de sărăcire/preluare.

Acest topic a fost editat de Diogene: 5 Mar 2015, 09:04 AM

Nu cred ca statutul Bugecului nu se va schimba pe cale pasnica, ori cat de important ar fi pentru moldoveni. Un schimb cu Ucraina, Transnistria-Bugeac, d.p.m.d.v este exclus, pentru ca ucrainienii vor Dunarea la fel de mult cum si-o doresc si rusii.

A avut, Germania si-a rezolvat astfel de probleme, chiar in timpul lui Stalin. Nu cred ca azi Germania mai este interesata in aceiasi masura de Bugeac.

N-o putem numi "revolta", un dezacord fata de suveranitatea limitata nu inseamna "revolta". Cum s-ar putea revolta Ungaria, Grecia etc. pe UE, ar fi ca si cum vacarul s-ar supara pe sat. Care ar fi alternativa unor astfel de revoltati? UEE? Rusia?

Dar ce inseamna? crezi ca rusii daca au trecut prin "incercari de saracie/preluare" or sa ne trateze mai afectuos? Sa fim seriosi moncher, problema este a romanilor care se simt slugi, nu a Romaniei sau chiar a Ucrainei ca tot suntem pe topicul asta. Te simti sluga? eu nu ma simt, sunt roman, am fost roman pe unde am umblat. Da, exista oarecare atitudine a occidentalilor in ceea ce-i priveste pe romani, dar daca toti romanii s-ar comporta ca adevarati europeni, civilizati n-ar mai exista marginalizarea asta, pentru ca exista in occident si romani de care eu personal sunt mandru. Sunt atat de multi romani educati care faca lucruri peste occidentali, chiar si printre cei nescoliti, mai modesti, incat atunci cand un occidental "prinde" in cercul sau de activitate un roman, cu greu mai renunta la serviciile sale. Totusi e ceva adevar in zicerile tale, romanii, la tara pe care se intampla s-o stapaneasca chiar nu au nevoie de nimic altceva in afara de pace si dorinta de munca, sa faca ceva cu tara asta primita in "arenda" de la stramosi, spre a lasa-o mostenire viitorilor romani, cetateni cu drepturi depline ai UE.

Nu cred ca statutul Bugecului se va schimba pe cale pasnica, ori cat de important ar fi pentru moldoveni. Un schimb cu Ucraina, Transnistria-Bugeac, d.p.m.d.v este exclus, pentru ca ucrainienii vor Dunarea la fel de mult cum si-o doresc si rusii.

A avut, Germania si-a rezolvat astfel de probleme, chiar in timpul lui Stalin. Nu cred ca azi Germania mai este interesata in aceiasi masura de Bugeac.

N-o putem numi "revolta", un dezacord fata de suveranitatea limitata nu inseamna "revolta". Cum s-ar putea revolta Ungaria, Grecia etc. pe UE, ar fi ca si cum vacarul s-ar supara pe sat. Care ar fi alternativa unor astfel de revoltati? UEE? Rusia?

Dar ce inseamna? crezi ca rusii daca au trecut prin "incercari de saracie/preluare" or sa ne trateze mai afectuos? Sa fim seriosi moncher, problema este a romanilor care se simt slugi, nu a Romaniei sau chiar a Ucrainei ca tot suntem pe topicul asta. Te simti sluga? eu nu ma simt, sunt roman, am fost roman pe unde am umblat. Da, exista oarecare atitudine a occidentalilor in ceea ce-i priveste pe romani, dar daca toti romanii s-ar comporta ca adevarati europeni, civilizati n-ar mai exista marginalizarea asta, pentru ca exista in occident si romani de care eu personal sunt mandru. Sunt atat de multi romani educati care faca lucruri peste occidentali, chiar si printre cei nescoliti, mai modesti, incat atunci cand un occidental "prinde" in cercul sau de activitate un roman, cu greu mai renunta la serviciile sale. Totusi e ceva adevar in zicerile tale, romanii, la tara pe care se intampla s-o stapaneasca chiar nu au nevoie de nimic altceva in afara de pace si dorinta de munca, sa faca ceva cu tara asta primita in "arenda" de la stramosi, spre a lasa-o mostenire viitorilor romani, cetateni cu drepturi depline ai UE.

Acest topic a fost editat de Marduk: 5 Mar 2015, 03:29 PM

Polonezii continua sa creada ca Ucraina este in sfera lor de interese. Leși par mai inversunati ca hunii in a-si recupera influenta in zona, daca nu teritoriala macar politico-militara.

Ar fi bine sa existe o unanimitate care sa condamne Rusia pentru ce face in Ucraina, dar este imposibil asa ceva.
Niciodata nu exista unanimitati, oamenii si statele au dreptul la opinii diferite, chiar daca unele sunt gresite. Asa cum si tu ai dreptul la opinie chiar si eronata.
Nu iti interzice nimeni sa spui prostii.

Nu, nu i-a dat nimeni dreptul sa anexeze prin forta teritorii de la vecini.

Uite ca de Tibet uitasem, ai dreptate.
Dar statele democratice nu anexeaza teritoriile altora.

Nu ai zis tu ca te informezi din toate sursele?
Se pare ca numai cele rusesti te conving...

Nu chiar...

Depinde pe cine intrebi... Oricum nu conteaza acest lucru. Nici Dobrogea nu a fost teritoriu romanesc pana la 1877...

Acolo scrie cu totul altceva....

Acest topic a fost editat de abis: 5 Mar 2015, 08:41 PM

Sa crezi tu ca de asta l-am votat pe neamt.


Dap, Serbanescu este intr-adevar un cretin complet, nu te pot contrazice.

Daca vrei un analist bun pe spatiul ex-sovietic, citeste-l pe Armand Gosu

Ceaușescu zicea mereu că trebuie să ajungem din urmă țările dezvoltate. Chinezii nu au zis numai, ci au și căutat o cale eficace. Acuma idealul nostru este să rămânem pentru totdeauna văcarul-săracul satului. Pur și simplu mi-e scârbă de astfel de opinii.




Când cauți hoți, cerșetori, prostituate caută-i în zecimea cea mai săracă a unei populații. Cam ce procent din populația României se găsește în zecimea cea mai săracă a populației Europei? Eu zic că vreo 70%. Ce procent are Franța în zecimea cea mai săracă a Europei, eu zic că vreo 10%. Deci după toate legile sociologiei românii trebuie să fie de vreo șapte ori mai hoți, să aibă mai multe prostituate decât francezii. Din cauza unei educații țărănești România are mult mai puțini infractori decât ai aștepta. În America Latină situația e mult, mult mai gravă și va fi și în Europa de Est dacă se continuă acest trend. Ucraina este reprezentativă.

-

Acest topic a fost editat de Diogene: 5 Mar 2015, 09:28 PM

-


Acest topic a fost editat de Diogene: 5 Mar 2015, 09:22 PM

-


Acest topic a fost editat de Diogene: 5 Mar 2015, 09:21 PM

Ar mai fi şi măruntul detaliu că în 1990 România şi Moldova plecau la drum cu aprox 1000 dolari per capita PIB, iar azi România încălecată, aservită, prăduită de Occident, cu norodul păşind pe ulicioară cocoşat, umilit şi înstrăinat, a ajuns la 12.000 dolari. Iar Moldova, suverană şi ferită de toxinele corporatiste vestice, a urcat spectaculos la 2.000 dolari....

La puterea de cumpărare GDP/Locuitor al României din 1989 reprezenta un procent mai mare din cel al SUA decât astăzi. Adică situația din România s-a înrăutățit în sensul că românii au fost împinși mai mult spre periferia economică a lumii. Nu mă încălzește cu nimic faptul că bunicul nu avea calculator și eu am. Mă deranjează că eu sunt mai sărac decât americanul față de cum era bunicul față de american.

Acest topic a fost editat de Diogene: 6 Mar 2015, 02:21 AM

Care ar fi motivul pentru care
NATO declara persistent, dar fara dovezi concludente ca Rusia e angajata direct in conflictul din Donbass,
iar Rusia in acelaasi timp neaga hotarit orice implicare directa, desi admite ca voluntari Rusi lupta in Donbass?
(ceea ce e cu totul altceva decit ce incearca NATO sa dovedeasca si nu poate)

De ce e oare chestiunea asta atit de importanta, pentru ambele parti?

Am inteles ce doreai sa punctezi aici desi nu sunt cu totul convinsa de afirmatii ( in lipsa unor date statistice ... )



Nu pot sa cred ca ti-e imposibil sa vezi lucrurile bune din Romania realizate in perioada post-ceausista !


Si care crezi ca ar fi solutia pentru ca Romania sa iasa din impas? ... adica sa nu mai fie "vacarul satului".
Care ar fi solutia pentru Ucraina, tara ce are un cu totul alt traseu politic decat Romania?

Eu cred ca te invarti intr-un cerc inchis construit doar din vorbe (afirmatii) care suna bine insa raportate la realitatea obiectiva isi pierd din credibilitate.
Si pe mine ma deranjeaza o serie de chestii pe care UE le impune Romaniei, si-mi dau seama ca prin restrictii aberante aceasta uniune incearca sa intareasca economia vechilor tari membre pe spinarea noilor venite, insa nu vad cum ar putea evolua tarile din est fara a adera la o uniune, europeana sau sovietica , pentru ca dezideratul de 'tara libera' mi se pare realizabil doar pe hartie sau in discursuri propagandistice

circumstantele din RO sunt de asa natura incit idealul local pare a fi oportunismul.
asta e metoda din mosi stramosi, sunt destule exemple.

Ceausescu a introdus austeritatea in RO, la moment nepotrivit, daca se abtinea ar fi putut evita multe blesteme .
Basescu de asemenea a introdus austeritatea in RO, la comanda stapinilor vestici, si uite ca de data asta vad ca nu se lasa cu "revolutie".

poate ca istoria si geografia determina anumite apucaturi si metode care se potrivesc cel mai bine situatiilor reale.
de aia oportunismul e singurul ideal, deoarece altceva nu a prea avut succes in realitatea romaneasca.

...si ce te faci cu mindria, sau mai precis lipsa ei? o dai pe "las' ca merge si asa", o fraza tipica.
din pacate asa ajungi la lipsa de respect.
dar romanul tipic e deja obisnuit cu asa ceva, la toate nivelurile.

Asta e din ciclul "muica suntem neam de chiatra". Presupunem ca la baza sunt niste date patriotice, gen 10 milioane de tone de grau la ha si fiecare roman producea tspe catralioane de otel.

Eu zic ca ar trebui sa existe macar o majoritate simpla, daca nu unanimitate. Lumea a intrat in febra inarmarilor, toti se simt amenitati, insecuritatea este in crestere, productia si vanzarile de arme sporesc etc. care va fi deznodamantul acestei agresivitati a speciei umane?

Moncher una este ce facem noi pe aici si alta ce fac politicienii la ONU, mai ales in situatiile de genul celei din Ucraina. In opinia mea toti inceraca sa creeze si sa profite de precedente, sustinandu-si propriile interese, ca si cum civilizatia umanilor ar fi compusa din tot atatea specii cate popoare si etnii.

Odata ce in tot orasul ceilalti barosani te recunosc drept barosan, atunci nu mai raspunzi pentru ceea ce faci de cat in fata barosanilor respectivi, iar asta s-a petrecut deja cu Rusia pe cand era denumita URSS si aliata occidentului multumit ca Stalin i-a ajutat sa scape de Hitler. Numai ca asa cum ne arata istoria si cum zice romanul mucalit, occidentul a scapat de dracu si-a dat de taica-sau.

Cateodata mai am si eu dreptate, multumesc ca ai recunoscut, e ceva nu?

Nu le anexeaza prin procedee militare, care sa fie considerate agresiuni, au alt stil mai parsiv, mai ipocrit, dar asta este alta poveste.

Una este sa te informezi si alta sa crezi in orice informatie.

Pai vezi ca nu e bine. De aceea eu revin cu intrebarea: pana unde putem sa ne intoarcem in timp cu rvizionismul? sa se stabileasca un an, un secol si apoi sa inceapa discutiile despre teritorii, cui apartin cine are drepturi mai mari si cine nu.

Uimeste-ma! scrie:"Prin urmare, este in interesul Europei, Poloniei si Ucrainei sa intareasca si sa inarmeze aditional armata ucraineana". Care-i mesajul Poloniei aflata sub umbrela Europei? fie ca are un interes comun cu cel al UE fie cu cel al Ucrainei, deci exista un interes polonez, dar oricum o ai da-o acest interes contravine intereselor Rusiei.

Mai aveam nitel si le ajungeam, dar s-a saturat romanul de atata salam cu soia si-a vrut sa guste si din salamul occidental, care cica n-ar avea soia. Poate ca ar trebui sa discutam despre nea Nicu in alta parte, e interesanta tema.

Crezi ca chinezii au gasit o "cale eficace"? catre ce?

Nu vad legatura intre vacar si situatia din Ucraina. Romania nu poate fi decat ceea ce este, o tara aflata la portile Europei la confluenta imperiilor. Este o minune ca inca mai existam ca stat independent, dar uite ca suntem aici desi mai toti vecinii nostri au incercat sa ne ia cate o bucata de pamant. Uni zic ca doar Marea Neagra ne este aliat, dar de la o vreme si Marea Neagra a inceput sa-si "revendice" parti din litoral, noroc cu Dunarea ca mai pune la loc ce ne ia marea. De ce sa-ti fie scarba de vacarul satului, e o meserie ca oricare alta si foarte importanta, imagineaza-ti ce-ar fi daca vacarul si-ar lua lumea-n cap si-ar pleca cu vacile oamenilor!? Intrebarea este ce-ar trebuie sa faca Romania sa ramana ceea ce este.

N-am inteles nimic, nu prea ma pricep la sociologie, daca toata polologhia asta este legata de "banditii" de la Kiev! atunci sa sti ca nu-i chiar asa.

Crezi ca situatia existenta acum in Ucraina are oarece legatura cu saracia si lipsa de educatie etc.? eu zic ca este doar vina politicienilor care nu gasesc solutii pentru ca sunt prea corupti si exact ca si in Romania, inainte de a rezolva problemele cetatenilor au vrut sa se imbogateasca. Politicienii ucrainieni in frunte cu Ianukovici si emanatii de pe Maidan, au crezut ca daca drumul gazului rusesc trece prin ograda lor pot sa beneficieze de ceva atentie din partea Europei si sa-i dijmuiasca pe rusi ori de cate ori au nevoie. N-a tinut strategia asta, pentru ca UE consumatoare si buna platnica a gazului rusesc, si-a vazut amenitata aprovizionarea cu gaz, adica un interes ce era peste interesul ucrainienilor de orice etnie si orientare politica. Ce-a urmat vedem azi in confruntarea intereselor celor puternici, confruntare ce are loc pe teritoriul Ucrainei. Cine pierde? Rusia? UE? USA? Ucraina este marele perdant.

Ukraina e pierduta de mult, de cind au cazut Sovieticii.

Fara Sovietici, aceasta combinatie artificiala de teritorii nu e viabila, dupa cum vedem.
In interior sunt multe grupari etnice si politice care nu coopereaza, nu se sprijina, daca nu cumva chiar se urasc unii pe altii,
si in orice caz nu par sa doreasca sa rezolve divergentele, ci doar sa acapareze pozitii dominante.

In exterior, pentru Rusi Ukraina a devenit un tampon de protectie contra NATO.
Si pentru NATO expansiunea in Ukraina e o ambitie de a absorbi cit mai mult din fostul teritoriu controlat de Sovietici.
(la fel cum e situatia si in Georgia)

Pe deasupra, conflictul din Ukraina a devenit o metoda de a-i izola si compromite politic pe Rusi,
ca "rasplata" pentru eforturile diplomatice Rusesti in legatura cu Siria si Iran,
care eforturi ii deranjeaza mult pe neoconii Americani.

Daca se lasa cu un razboi major in care armata Rusa ar fi fost direct implicata, cine stie?
poate ca asta era speranta neoconilor de a-i ruina militar si financiar pe Rusi,
pe linga efortul actual de a-i falimenta prin sanctiuni economice,
care pare sa produca rezultate indoielnice, cu efecte negative bilaterale.