Amandoi stim exact pentru ce sunt acolo trupele ruse, dar oficial sunt acolo ca trupe de mentinere a pacii. Iar cata vreme armata rusa ii controleaza pe transnistrieni, nu interesele Federatiei Ruse, e ok, pentru mine cel putin.

Oricum, in opinia mea, teritoriul respectiv n-a apartinut Basarabiei istorice, Moldovei, situatia actuala se datoreaza lui I.V. Stalin.

Separatistii rusi!

Nu pot, deoarece sunt convins ca orice actiune americana in Ucraina duce la escaladarea acestui conflict.

USA ca sa reduca "cheltuielile" si comentariile internationale, s-au implicat in Irak prin terti. Faptul ca USA i-a condamnat pe membrii blackwater care au comis "greseli" s-a datorat presei, nu guvernului american.

Ar trebui, nu?

Da.

Bineinteles. Armata rusa nu apara interesele Federatiei Ruse, cine ar putea sa creda una ca asta, ar fi chiar ridicol. Se stie ca armata rusa apara interesele oricui, numai pe ale Federatiei Ruse, nu.

Ar fi stupid sa credem altceva.


Nu. Asta spune Rusia, dar asta nu inseamna ca este adevarat. Ori ca altii (de ex. moldovenii) ar trebui sa aiba aceeasi parere.


Adica nu faptul ca Rusia trimite trupe in Ucraina fie si clandestin, nu faptul ca Rusia trimite arme celor care lupta impotriva statului ucrainian, nu faptul ca Rusia sustine material, logistic si uman conflictul, nu faptul ca cei de acolo asculta doar ordinele Moscovei duce la conflict. Nuuuuuu, in nici un caz. Singurul motiv pentru care exista razboi in Ucraina este America. Ma rog, nu stiu exact ce anume a facut America asta, dar indubitabil nu Rusia ci America trebuie sa fie vinovata pentru atacurile ruse din Ucraina. Nu se poate altfel.


Presei ruse, nu?

Din cate stiu eu nu guvernul trimite oameni la inchisoare cand comit crime, ci justitia... Iar justitia rusa a condamnat numerosi rusi care au comis crime in Ucraina, nu-i asa?

Ar fi stupid sa credem altceva decat ceea ce ne afecteaza.

Putina statistica: incepand cu data de 15 februarie 2015, cand a intrat in vigoare acordul de incetare a focului in Donbas, separatistii au atacat pozitiile ucrainene de 2.980 ori, fiind ucisi 68 de militari ucraineni, alti 274 fiind răniți. Asa stie Rusia sa isi tina cuvantul.

In alta ordine de idei: this is the beginning of a beautiful friendship

Gunoiul care este acum la conducerea Ucrainei (Petro Poroshenko) este unul dintre autorii scandalului Canalului Bâstroe:
https://www.youtube.com/watch?v=Yebqvgb2sK4

Canalul a mai fost săpat în anii 1950, când ucraineanul Hrușciov a fost șeful URSS. Dar canalul se umple repede la loc cu mâl. Hrușciov a fost cel care a luat Crimeea de la Rusia și a dat-o Ucrainei.

UE și România ar trebui să accepte formarea unui nou stat din Transnistria, regiunile Odessa, Nikolaev, Herson, Zaporojie, Dnepropetovsk, Karkov, Donețk și Lugansk, Bugeacul revenind în schimb Republicii Moldova. Crimeea ar trebui să aparțină logic acestui nou stat.

Tare mai esti suparat daca folosesti asemenea expresii suburbane.
Nu stiu de ce te-a suparat atat de tare presedintele tarii vecine, bietul de el....


Romanii au facut canal Dunare-Marea Neagra. Bulgarii vor face si ei unul intre Dunare si Varna. Ucrainienii aveau si ei un proiect. Care este problema?


Dar Rusia de ce crezi ca ar accepta sa dea Crimeea?
De ce crezi ca Rusia ar da Bugeacul Moldovei si nu l-ar pastra? In fond, acolo acum majoritari nu sunt moldovenii, ci rusii.

UE si Romania nu au cum sa accepte o astfel de solutie, ar insemna sa se comporte precum sovieticii sau nazistii. Ori ca rusii... Nu ar fi o solutie nici legala, nici morala, nici utila.

Pana in prezent "gunoiul" acesta s-a descurcat destul de bine, spre satisfactia ucrainienilor care doresc o apropiere de Europa nu de Rusia

E vorba de un alt canal, Prorova. Hrusciov nu era ucrainian, una din sotiile sale a fost ucrainianca. Hrusciov a fost secretar general al PCU.

Sunt istorici care considera ca aceasta cedare si criza rachetelor din Cuba a dus la demiterea lui Hruciov. Mie imi place sa amintesc si de retragerea trupelor ruse din Romania, o alta "trasnaie" pe care unii istorii i-o atribuie lui Hrusciov.

Nu cred ca este o solutie buna pentru Moldova (Romania). Un schimb de teritoriu si populatii cu Ucraina sau Rusia ar fi de dorit, dar nu cred ca ucrainienii sau rusii sunt de acord cu asa ceva. Orice alta solutie este favorabila rusilor din Transnistria iar pozitia Transnistriei este oarecum identica cu cea a Kaliningradului, un cap de pod rusesc, avansat in Europa si probabil asa va ramane pana la un viitor razboi.

Poroshenko este un gunoi, un trădător al propriului popor, cum numai ucrainienii și românii pot să producă (în România astfel de gunoaie sunt șeful BNR, Mugur Isărescu și fostul șef al SRI George Maior).

Întotdeauna Europa a avut un lider care asigurat ordinea în Europa, păstrarea și modificarea granițelor. De exemplu de la Berlin i s-a ordonat României să cedeze Bugeacul Rusiei, primind Dobrogea de la Turcia. Turcia s-ar fi redus mult mai repede, Istanbulul nu i-ar mai fi aparținut, dacă Turcia nu era protejată de Germania și Franța.

Astăzi Europa este condusă de SUA. America a făcut o relativă ordine în fosta Iugoslavie. SUA s-au impus datorită dramelor precedente, dar dominanța americană este acum principalul obstacol în calea integrării europene, inclusiv prin includerea Rusiei.

Dacă ucrainienii se cred așa europeni, atunci trebuie să accepte o reorganizarea a "regiunilor" lor în cadrul unui virtual stat european, ținând seama de principii europene consacrate, precum dreptul la tradiție și limbă.

Moncher, tradarea nu-i un produs "Made in Romania" sau Ucraina, exista alte natii care au dat tradatori celebri. Porosenko este un tip care incearca sa salveze aparentele, statusul, stabilit de USA si Rusia in beneficiul ucraininenilor.



Da, dar intre timp lucrurile s-au mai schimbat, acum Europa a ajuns, sper, sa fie propriul lider

Nu-i chiar atat de simplu precum pare.

Militar, da, USA este superputerea acestei lumi in care se intampla sa traim, economic, industrial, agricol Europa inca mai are ceva de spus.

Eu cred ca USA a facut o relativa dezordine ori unde s-a implicat militar.

Ar putea face asta foarte usor daca si rusii, insurgentii ar accepta cutumele europene, democratia europeana, nu pe cea autentica sau originala. Sunt si alte aspecte pe care rusii nu le vor accepta niciodata oriunde s-ar afla, laicizarea societatii, or asta este o cerinta a democratiei europene.

Asta pentru ca se opune agresiunii ruse, probabil... Daca ar fi plecat capul si ar fi executat ordinele Moscovei, ca Ianucovici, l-ai fi considerat erou, probabil...


Nu am inteles cum vrei sa fie reorganizat statul ucrainian, insa dreptul la traditie si dreptul la propria limba nu l-a luat nimeni nimanui.


Vorbeai despre principii europene consacrate.... Pe care dintre aceste principii le respecta Rusia?

Acest topic a fost editat de abis: 4 May 2015, 11:39 AM

Rusia vizează doar teritorii locuite de ruși. Chestia asta nu este trecută în dreptul internațional. Dar au avut-o în vedere și americanii în Kosovo, și germanii în Germania de Est. Nu și în ce privește teritoriile locuite de sârbi în Bosnia și Croația. Cauza principală pentru care Moldova nu s-a unit cu România în anii '90 a fost sprijinul SUA pentru politica Rusiei în Republica Moldova. Atunci Occidentul a crezut că a înșfăcat o halcă mare. Dar nu i-a ținut, cum nu-i va ține nici în Europa de Est.

Acest topic a fost editat de Diogene: 6 May 2015, 08:29 AM

Deci, cu alte cuvinte, Rusia nu respecta dreptul international.

Asta spuneam si eu.

Din ce spuneam eu rezultă că Rusia nu reprezintă o primejdie pentru țări fără ruși, ca Polonia și România (ponderea rușilor e mică și în Basarabia-Bugeac). E drept că polonezilor nu le convine faptul că o mare parte din ucrainieni sunt ruși. Nu înțeleg însă care e interesul României. Pardon, așa ceva nu există, că nu are cine să-l exprime.

Acest topic a fost editat de Diogene: 6 May 2015, 02:28 PM

Deci tu vrei sa spui ca este o primejdie pentru tari in care rusii si-au plantat colonisti, cum ar fi tarile baltice, Georgia, Moldova, iar pentru tarile in care minoritatile ruse sunt mici (ce inseamna asta, 1%? sau 5%? de la ce procent incepe pericolul?) nu exista riscul unui atac rusesc.

Prin urmare, sugerezi tu, ar trebui ca lumea sa abandoneze tarile in care exista minoritari rusi in procent semnificativ (ramane sa ne spui care este acel procent din populatie incepand de la care tara respectiva trebuie sa fie abandonata), Rusia sa le ocupe militar ori sa controleze politic, iar tarile din vest sa fie multumite ca rusii nu emigreaza in numar mare acolo pentru a determina o invazie militara ruseasca.

Am inteles corect?

Sau poate vrei sa spui ca dreptul international nu se aplica tarilor care au un procent de rusi peste o anumita valoare. Din nou, ramane sa ne spui care anume este acea valoare.


Mie mi se pare foarte limpede: interesul Romaniei este ca dreptul international sa fie respectat.

De ce se bagă Occidentul în această ceartă primitivă a oligarhilor postcomuniști (cam cum e la noi între Traian Băsescu și Dan Voiculescu)? Ucraina a putut trăi în pace cu rușii din 1654 până azi (de fapt înainte de a fi ocupați de mongoli și polonezi au fost și mai uniți). În 1954 ucrainenii au primit și Crimea, ca un cadou. Ce s-a întâmplat că nu se mai înțeleg? S-a occidentalizat foarte mult Ucraina ș Rusia a rămas în urmă? Nici vorbă. Sankt Petersburgul și Moscova sunt mult mai occidentalizate decât Ucraina. Este vorba de niște gunoaie de oligarhi care au intrat în conflict cu Putin.

Veșnic împreună, rusul și ucraineanul:


Mi se face scârbă când propagandiștii răspândesc fecale precum aceea că suntem ca în 1939, că Putin e ca Hitler...

De ce se bagă Occidentul? Pentru că mănâncă și rahat pentru bani.

Acest topic a fost editat de Diogene: 8 May 2015, 08:32 AM

Nu ucrainienii au pornit razboiul. Ar fi trait in pace in continuare daca rusii nu porneau acest razboi.

In rest, te rog evita referintele scatologice, nu esti mai convingator asa. Sunt convins ca poti sa iti exprimi parerile si cu alt gen de limbaj.

... si iar se baga anti-rusul abis... de parca n-ar sti care e treaba, Diogene a zis adevarul.
Dar tu, abis , esti orb. Si ce-i mai rau, mai si crezi ce spui.

E usor sa imi spui mie ca sunt antirus. E argumentul suprem: nu imi place ce spui, iti pun o eticheta. Si gata, nu mai este nevoie de alte argumente si discutii. Ai pus eticheta, ai rezolvat problema.

Am spus ceva gresit mai sus? Nu cred. Am spus atat: ca nu ucrainienii au pornit razboiul, ci rusii. Poti sa spui ca este altfel? Nu ucrainienii au tras primii si nu ucrainienii au atacat; nu ucrainienii au trimis trupe in Rusia si nu ucrainienii trimit arme separatistilor rusi. Nu ucrainienii incalca acordurile bilaterale semnate si nu ucrainienii doboara avioane pe cerul rusesc.

Nu poti spune ca nu-i asa. Si daca a spune adevarul despre rusi ma face "antirus", asta este, prefer asa, decat sa fiu pro-rus.

Din aceiasi cauza din care "se baga" si Rusia, unii vor sa-si extinda sfera de influenta, ceilalti vor sa pastreze ceea ce inca mai au.

Corect, doar ca au trait atat pe timpul tarilor cat si in comunism, ca intr-o familie in care fratele cel mare, ursuz din fire se uita chioras si rectioneaza necuvincios la orice incercare a fratelui mijlociu de a-si revendica rolul in familie.

Oare de ce?

Cu Putin sau cu oligarhi lui Putin?

Situatia din Ucraina este delicata, as zice ca toti cei care se amesteca in aceasta "cearta in familie", fac o gresala. Rusia si Ucraina trebuie sprijinite sa gaseasca o cale de comunicare pentru a dezamorsa acest conflict atipic. Dar nu sunt de acord ca Rusia sa aiba dreptul de a dicta conditiile impacarii. Cata vreme exista alta "tara ruseasca" Belarus, care se descurca cu "fratele cel mare" nu vad de ce n-ar reusi si Ucraina sa faca acelasi lucru.

Occidentul trebuie sa profite de slabiciunea Rusiei, azi este la moda sloganul "go est". Europa practic nu mai are resurse, orice teritoriu "virgin" e bun pentru Europa, iar USA nu poate de cat sa-si doreasca disparitia Rusiei, care i-ar aduce numai beneficii pentru rolul care pare ca-i face placere sa si-l asume, acela de superputere mondiala.

Nu stiu daca abis este intai de toate un antirus, as zice ca este proroman, iar din aceasta pozitie apara interesele Romaniei, care vrea sa-i tina pe rusi cat mai departe de granitele sale. Sa vedem daca poate face asta, cu s-au fara ajutorul UE-NATO sau a Ucrainei. Pe mine nu ma incanta o vecinatate cu o Ucraina prorusa, dar cum nu putem schimba pozitia geografica a Romaniei nu ne ramane deact sa speram ca totul se va termina cu bine.

Eu cred ca un adevar spus pe jumatate este mai aproape de minciuna de cat de adevar.

Da, ai spus gresit, abis. Razboiul a fost pornit din Maidan, Kiew. Ghici cine a avut sârme ghimpate ? CIA , BND, NSA...
Si toti dau vina Rusiei, si tot tu mai si crezi ca e asa...
Nu uita... just remember, America are nevoie de razboi care... are nevoie de 4 miliarde de dolari... pe zi !!!
Nu conteaza cum mor oamenii pe strada, dar au bani pentru militari. Caca-m-as în capu lor.
Achja... cum e treaba cu Ukraina, Bukowina si bratul din Nord al Dunarii ? Ah ?

Acest topic a fost editat de Cla: 11 May 2015, 01:51 PM

Te contrazic, ceea ce s-a intamplat pe Maidan, in Kiev, n-a fost "pornirea" unui razboi, ci o revolta impotriva "fratelui cel mare" fata de cerintele sale. Ucrainienii au gresit, la fel ca si ceilalti implicati in acest conflict. Eu nu-i pot acuza doar pe ucrainieni, toti au o vina pentru ca nu au reusit sa treaca peste interesele de grup, n-au avut perspectiva asupra viitorului, care dupa cum bine stim nu ne apartine, pe care nu-l putem controla ci doar inflenta, pozitiv sau negativ.

Eu nu dau vina doar pe Rusia, care are vina ei. Vinovatia este una colectiva si apartine acestei specii, care nu a ajuns sa inteleaga ca-si distruge propria casa si odata cu casa se autodistruge.

Poate ca USA a gasit o alta planeta locuibila, similara Terrei pe care va emigra intr-un final, avand in vedere dorinta lor de a fi mereu la frontierele fara sfarsit.

Pentru imperii niciodata n-a contat cum mor oamenii, suferinta individului nu conteaza, dar au venit vremurile in care incepe sa conteze suferinta speciei umane.

In Maidan au iesit oamenii sa protesteze impotriva deciziei presedintelui Ucrainei, care a renuntat la semnarea unui acord cu UE pe care ucrainienii il doreau.

Sa iesi in strada pentru a protesta impotriva presedintelui tarii tale atunci cand face un lucru pe care nu il doresti nu este tot una cu a ataca o tara vecina.


Adica tu vrei sa spui ca in piata din Kiev cei care au ucis oameni ca represalii la manifestatiile antiprezidentiale au fost CIA si BND? NSA-ul se ocupa cu asa ceva? Nu inteleg ce vrei sa zici.



Si de-asta Rusia a provocat un razboi in Ucraina, ca sa ajute SUA?


Pai, cum e, spune-mi, ca nu stiu.

Oricat de ciudata ar parea aceasta afirmatie dar istoria a dovedit ca razboaiele au constituit motorul progresului ... de la primele sabii din otel si pana la avioanele fara pilot sau cele mai sofisticate submarine.

Ceea ce se intampla in Ucraina cred ca vine tocmai in intampinarea acestei nevoi de razboi, atat din partea Rusiei cat si din partea statelor mai putin unite ale Americii

Eu cred ca este o afirmatie absurda nu ciudata. Motorul progresului nu a stat in razboaie ci in schimburile culturale, stiintifice, comerciale etc. Razboiul a constituit motorul dezvoltarii doar pentruu unii dar a dus la disparitia altora, care erau poate mai dezvoltati d.p.d.v spiritual dar slab dotati d.p.d.v militar. Istoria este plina de exemple de acest gen, popoare disparute fara urma, pe care abia acum le descoperim si ramanem uimiti de nivelul la care au ajuns in acele vremuri. Cei care i-au nimicit s-au folosit doar de resursele cucerite, si-au insusit cultura, scrisul, produsele, creatiile tehnice etc. or asta nu mi se pare corect, pentru ca in lipsa razboaielor omenirea ar fi fost mult mai evoluata. Constat ca azi omenirea a evoluat doar d.p.v tehnologic, stiintific, medical dar spiritual, cultural mai ales in ceea ce priveste umanismul, consider ca omenirea este in cadere libera, sau se afla inca la nivelul triburilor.

Acest topic a fost editat de Marduk: 12 May 2015, 05:44 PM

...sa nu uitam de romani si cum s-a prabusit imperiul lor.

Nu chiar ... Ian Morris si-a sintetizat teoria intr-o carte si a validat-o prin numeroase exemple luate din istoria indepartata a epocii pietrei si pana la cele din epoca contemporana.

E dreptul domnului Ian Morris sa-si sintetizeze teoriile, dar eu nu sunt obligat sa fiu de acord cu domnia sa. Eu cred ca este doar o alta teorie perversa, menita sa-i linisteasca pe cei cuceriti, transformati, asimilati sau pur si simplu nimiciti. In aceasta lume au existat civilizatii mult superioare cuceritorilor, ce-au castigat cei cuceriti? s-au dezvoltat mai mult de pe urma faptului c-au devenit provinciile unor imperii? nu cred. Azi stim ce s-a intamplat cu Alexandru Macedon dupa ce a cucerit Persia, sau cu romanii cupa ce au cucerit Grecia. In aceste razboaie s-au pierdut oameni si cunostinte care ne-ar fi ajutat cu siguranta sa ne dezvoltam mai repede si poate altfel. Despre ceea ce s-a intamplat cu sumerienii, babilonienii, hititti, egiptenii etc. de America de Sud chiar si Africa, India, Asia de Sud Est nu mai pomenesc pentru ca suntem off topic.

In Ucraina sunt capturati soldati rusi care nu se afla acolo. Dosarele X, marduk....

http://deschide.md/ro/news/ucraina/14451/V...se%E2%80%9D.htm





Si ca sa stearga urmele, uite ce face Rusia

http://deschide.md/ro/news/externe/14493/R...i-ru%C5%9Fi.htm

Nici vorba, asa le place soldatilor rusi sa-si petreaca concediul. Nu pot sa traiasca fara sa o tina pe Alashnikova toata ziua in brate. Posibil ca dupa intalnirea dintre Kerry si Lavrov, capitolul Ucraina sa fie inchis. Rusia si-a luat ce-a dorit, Crimeea, insurgentii vor primi ceea ce doresc, singuri perdanti in aceasta "batalie" par a fi ucrainienii si europenii, mai ales cei care cor schimbari cu ajutorul revolutiilor, portocali sau de primavara. "Barosanii" s-au inteles, Ucraina nu este atat de importanta pentru securitatea si pacea mondiala, alte probleme au trecut pe primul plan.

Cu tot cu tancurile din dotare pleaca astia in concediu... Si mai ai pretentia sa te consider un partener serios de dialog. Pai cum, marduk, sa te iau in serios daca spui asemenea enormitati?!


Nu cred ca Rusia se multumeste doar cu Crimeea. Iti reamintesc ca cei 6100 de morti au rezultat din agresiunea rusa ulterioara anexarii Crimeii; anexarea s-a facut cu, daca nu gresesc, o singura victima, un singur ofiter ucrainian omorat de armata rusa. Ceilalti 6100 au murit dupa anexare, in luptele din Donetsk si Lugansk. Nu cred ca daca ar fi vrut numai Crimeea, Rusia ar fi facut atatea victime in alta parte, dupa ce deja pusese mana pe Crimeea.

Rusia nu vrea doar Crimeea. Si bineinteles ca nu vrea doar Donetsk si Lugansk. Rusia vrea ca toata Ucraina sa redevina sclava sa. Iar ucrainienii nu mai accepta acest lucru.


Nu am citit ultimele stiri, probabil mi-au scapat cele in care era anuntata eliminarea sanctiunilor la adresa Rusiei.

Nu. Cred ca deja am trecut peste acest capitol, tot ce ramane in discutie este legat de legitimitatea, forma, modalitatea, acestei implicari a Rusiei in conflictul din sud-estul Ucrainei, ca actiune desfasurata de o superputere ce nu tine cont de natiunile mici si mijlocii, nealiniate etc.

Rusia, in opinia mea, nu-si poate permite mai mult, nu in acest moment. Rusia are probleme mai mari de rezolvat de cat aspectul teritorial din enclavele sale locuite majoritar de etnici rusi. Eu cred ca Rusia vrea sa "externalizeze" aceste probleme ale minoritatilor, mai ales ca in Europa exista o astfel de problema.

Rusia poate sa vrea ceea ce vrea, important este ce poate sa "vrea". Eu cred ca rusii, politicienii, Putin etc. sunt convinsi ca mai mult nu se poate, fara a risca o cacealma, care poate fi castigata sau pierduta.

Nu cred, Ucraina este o pierdere pentru rusi. Tot ce poate sa faca Rusia, in acest moment este sa riste un razboi european sau mondial, sau sa "curteze" Ucraina cu promisiuni, manipulari, instigari etc. sa ramana in sfera de influenta a Rusiei. Convenabil pentru toata lumea civilizata, dupa vizita lui J. Kerry, pare a fi o Ucraina asociata la UE care sa fie deschisa unei cooperari cu Rusia, cu alte cuvinte, o alta Turcie.

Acest topic a fost editat de Marduk: 21 May 2015, 03:19 PM

Am zis cand s-a semnat acordul de la Minsk ca cel tarziu in mai - iunie Rusia reia ofensiva.

Inca imi mentin pronosticul. Daca Rusia ar fi vrut numai Crimeea si Donetsk-Lugansk nu ar fi declansat acest razboi. A investit mult prea mult si a pierdut deja mult prea mult pentru a fi satisfacuta doar cu aceste mizilicuri.


Exact despre asta era acordul acela pe care Ianucovici a refuzat sa il semneze si care a declansat revolta ucrainienilor. Despre o Ucraina asociata cu UE si pe care nimeni nu o impiedica sa coopereze cu Rusia.

Dimpotriva, acum, cu mii de victime provocate de rusi, cooperarea dintre cele doua tari devine de domeniul absurdului. Nu poti coopera cu agresorul decat daca esti tradator. Intre ucrainieni si rusi s-a creat o falie care nu vad cum ar putea fi acoperita - si asta doar din cauza agresiunii ruse.

Pe ce te bazezi? pierderile rusilor sunt insignifiante pentru o superputere.

Intre timp Ianucovici este istorie, nu mai are importanta ce-a semnat, ce-a vrut etc. acum situatia este alta. In opinia mea "barosanii" au ajuns la o intelegere care multumeste toata lumea si nu va fi altfel.

E nu vezi! cauta prin istorie, ce-mi place asta, si-o sa gasesti atatea anomalii, falii acoperite de tot atatea intelegeri ce pot deveni caduce oricand in timp si spatiu.

Europa trebuie să funcționeze ca o singură țară. Nu e vorba numai de cele care au tratatul UE, ci de toate țările europene, că au semnat, că n-au semnat.

Asta înseamnă că o țară europeană trebuie să-i răspundă altei țări europene interesate ca și cum ar fi regiuni ale aceleiași mari țări Europa. Mizeria cu „neamestecul în treburili interne” (cum se exprima Ceaușescu) nu își are locul în Europa. E vorba și de felul cu Macedonia răspunde Albaniei-Kosovo, de felul cu Ucraina ține seama de Rusia, de felul cum România ține seama de Ungaria. Dacă românii vor continua să-și încordeze mușchii față de unguri, dacă vor ignora moștenirea federalistă a Ardealului, Transilvania se va despărți de Regat în cadrul Europei federale.

Am început să devin mai optimist în ce privește perspectiva Europei federale când am văzut cum evoluează anumiți francezi (printre cei mai mari dușmani ai integrării europene) mai ales după ce ei află mai serios despre cum stau lucrurile în China. De fapt separatismul UK (și al Elveției) este americanism, și cred că englezii vor trăi aceeași dezamăgire ca ucrainienii: SUA va întoarce spatele spre Anglia.