Nu o va face. Ai sa vezi. Cine l-ar mai urma daca si-ar trada astfel colaboratorii?


Partea cea mai grea este ca, acum, Poroshenko va trebui sa treaca la dezarmarea militiilor ultranationaliste. O sa fie greu, dar trebuie sa o faca.


Existau, cum sa nu. Gruparea "Sector Dreapta" a aparut prin 2013 dar erau si altii inainte.


Din cate stiu eu majoritari sunt ucrainienii acolo.

Rusii moderati, care acum se uita chioras la sanctiunile occidentale.

Eu as vrea sa stiu cine sunt acesti ultranationalisti, am eu o idee conspirationista, dar sa vedem daca e reala sau nu. Porosenko are de ales intre ai infunta pe ultranationalisti si sprijinitorii acestora, care or fi ei si in acelasi timp trebuie sa le ofere insurgentilor prorusi, alti ultranationalisti, autonomie. E cum se poate mai prost pentru Ucraina, se poate lasa cu divizarea tarii, daca schimbarile sunt prost gestionate iar ultranationalistii sunt sprijiniti de forte ostile intereselor Ucrainei.

In vest da, dar in sud, sud-vest, sud-est nu, acolo este o zona, la fosta granita romano-polono-cehoslovaca, unde cred ca ucrainienii nu sunt majoritari.

A declarat ca Donbasul nu va avea un statut special.

Cum zicea si Basescu: cata autonomie este la Braila, atata este si la Miercurea Ciuc.

Pe de alta parte, nici separatistii rusi nu se multumesc doar cu autonomia, vor sa faca parte din Rusia. Iar rusii deocamdata nu vor sa anexeze Donbasul ci sa il "transnistreze", ca sa poata impiedica Ucraina sa se orienteze spre Vest, asa cum doresc cei mai multi cetateni ucrainieni.

O cale de mijloc nu prea pare sa existe; in urma conflictului cineva o sa piarda si altcineva o sa castige. Sa castige oricare, numai rusii nu.


Pentru ca 10-12 ultranationalisti au pus mana pe arme in vestul tarii? Hai sa fim seriosi. Tara este divizata, daca se poate spune asa, pentru ca o parte a teritoriului este practic ocupat de armata rusa (Crimeea si Donbas), iar rezolvarea acestei chestiuni nu se poate face asa usor.


Pai asta am zis si eu.... Nici eu nu cred ca ucrainienii nu sunt majoritari.

Dar stii ce? Hai sa nu ne mai luam dupa crezute. Hai sa vedem realitatea din statistici

Regiunea Cernauti: Populația numără 919.000 de locuitori, incluzând 70 de naționalități: 75% din locuitori sunt ucraineni, 20% români /moldoveni, 4% ruși, celelate etnii (polonezi, evrei, ș.a.) – 1%.
Regiunea Transcarpatia: Conform recensământului din 2001, majoritatea populației regiunii era vorbitoare de ucraineană (81%), existând în minoritate și vorbitori de maghiară (12,65%), rusă (2,9%) și română (2,6%)

Eu am citit altceva, ca ocidentalii l-ar presa sa acorde autonomie regiunilor respective.

Clar ca Rusia are interesul de a crea un alt cap de pod in Ucraina, pentru a o controla mai bine si eventual in viitor o jinctiune a regiunilor estice cu Transnistria prin Odessa. Eu nu stiu ce vor cetatenii din Ucraina, este-vest?!?!, opinia cetateanului, satul de atata razboi si nesiguranta din partea guvernantilor ucrainieni, se poate schimba la un moment dat in favoarea Rusiei.

Chiar nu stiu cati ultranationalisti exista in Ucraina, dar evenimente ciudate au loc intr-un stat de drept, unde o organizatie deschide un punct de control la frontiera. E ca si cum un ONG din Romania ar vrea sa-i controleze, supracontroleze pe vamesii romani si face asta peste capul autoritatilor, institutiilor abilitatea politiei etc. asta o fi democratie? sau dictatura?

Ciudata criteriu, daca esti vorbitor de ucraineana nu inseamna ca esti automat ucrainean. Eu daca vorbesc poloneza sunt polonez?

Da, stiu, ai citit in EvZ.

Nu lua de bun nici ce spun eu, nici ce spune ziaristul din EvZ. Cauta pe net informatii cat mai aproape de sursa - de ex. declaratiile lui Poroshenko, ce se discuta si mai ales ce se voteaza in parlament... Nu parerile unui ziarist de la EvZ conteaza, pentru ca EvZ de multa vreme nu mai este un ziar profesionist, din pacate.


Dar ti-ai propus sa afli? Ca daca nu, nici nu ai de unde sa stii....


Nici una nici alta, este vorba de o slabiciune impardonabila a autoritatilor


Daca limba ta nativa ar fi poloneza... Asta am gasit eu in statistici, daca ai altele mai bune, pune-le pe masa

Aha. Deci, daca manânc în România un Parizer, sunt din Paris, Franta.
Daca am chef de o c**va în Germania, iau un Pariser. Asta nu e un om din Paris, ci un Pariser, adica Condom.

Nu iau, am citit si in alte ziare din afara Romaniei ca occidentalii insista ca Ucraian sa puna in aplicare acordul de la Minsk, printre care si autonomia sub o forma sau alta a regiunilor din est. De altfel este logic ca UE-NATO sa faca asta pentu a vedea reactia Rusiei si a insurgentilor.

Ce sa aflu? cum se schimba o natiune "peste noapte"? sunt atatea exemple in istorie ca n-as mai avea nevoie sa descopar asta la ucrainieni.

Exact de asta au nevoie rusii, ca statul sa nu poata sa-si rezolve problemele interne.

Vorbitor nu-i totuna cu nativ.

Aia e alta treaba. Da, occidentalii insista ca toate partile sa puna in aplicare acordul, care presupune, fireste, si ca autoritatile centrale sa acorde mai multa autonomie regiunilor. Dar ucrainienii chiar asta si fac: o reforma constitutionala prin care creste autonomia tuturor regiunilor, nu este vorba despre presiuni si nici ca ar refuza, dimpotriva. Numai ca rusii nu se multumesc cu "o forma sau alta de autonomie". Ei vor sa controleze toata Ucraina, nu doar sa obtina un oarecare statut pentru Donbas. Nici macar o eventuala independenta a Donbasului nu ar multumi Rusia, pentru ca nu Donbasul este miza urmarita, nici Crimeea, ci toata Ucraina.


Pai, ce ai zis ca nu stii.... Ai uitat? Ziceai: Eu nu stiu ce vor cetatenii din Ucraina, este-vest?!?!
Si eu te-am intrebat: nu stii, dar vrei sa afli? Te intereseaza sa afli? Da sau nu...


La recensamant nu se mentioneaza vorbitorii de engleza ori franceza... Care evident ca sunt si ei detul de multi... Este vorba despre vorbitori nativi. Daca ai tu alte statistici mai bune, ti-am zis, pune-le la bataie, ca sa nu vorbim aiurea cand spunem ca la fosta granita romano-polono-cehoslovaca ucrainienii sunt sau nu sunt majoritari... Uite, pe baza statisticilor, se pare ca sunt totusi majoritari.

In partea din Bucovina inglobata in teritoriul ucrainean sunt foarte multi romani care nu pot vorbi romaneste dar inteleg limba romana, ba chiar si unii care nici macar nu o inteleg cum trebuie, dar care s-au declarat la recensamant drept romani.
Ah ! ... si mai este ceva interesant de mentionat. O parte dintre acestia s-au declarat romani iar o alta parte moldoveni

Am stat odata de vorba cu un Sibian, el zice: "Auzi, moldovencele sunt frumoase, dar numai bune pentru pat, mai multe nu stiu"
Parerea mea e alta.
Ca dovada, vedeti aici http://unimedia.info/stiri/video--foto-o-m...vski-96899.html

Na fain, abis. adica daca eu vorbesc germana, sunt german, sau austriac, sau elvetian.
Daca ma apuca cheful pe engleza, sunt englez, american, australian sau prin totul Commonwealth.
Daca ma apuca cheful de spaniola, unde as fi si ce as fi prin toata lumea spaniola din America, Spania, etc ?
La fel e cu vorbitorii de Ucraineana prin Ucraina, le-a fost indoctrinata la scoala, la fel ca mie limba româna, pe mine nu m-a scuturat, dar a fost o doctrina comunista prin PCR.

PS: edit: Nu m-a interesat pe ce limba învat prostii Interesant a fost la Geografie, orasul P_ula



Acest topic a fost editat de Cla: 21 Jul 2015, 05:47 AM

In acordul de la Minsk, cred ca era vorba de regiunile rebele din est, nu de toate regiunile.

Nu stiu despre ce fel de autonomie este vorba pentru toate regiunile, dar cred ca cetatenii ucrainieni de etnie rusa vor autonomie reala nu controlata de la Kiev din aceasta cauza nu-i vad pe ucrainieni mergand mai departe cu aceasta autonomie care risca sa le stirbeasca din putere.

N-am, dar asa cum rusii au rusificat Moldova, tot la fel si ucrainienii au ucrainizat Transcarpatia, Bucovina etc.


Mult mai interesant este ca niste politicieni romani au renuntat la aceste teritorii (Bucovia, Herta, sudul Basarabiei) semnand un tratat rusinos cu Ucraina, care a primit aceste teritorii in urma unui tratat comunisto-nazist, condamnat de istorie. Un schimb de teritorii si populatii ar fi fost de dorit, dar daca Ucraina ar fi acceptat acest schimb cu Romania, care avea ce sa-i dea la schimb, Transnistria, celorlalte tari ar fi trebuit sa le cedeze pru si simplu teritorii care n-au apartinut niciodata Ucrainei sau URSS. Situatia de azi din Ucraina este ca o "razbunare" a istoriei, impotriva aranjamentelor politico-geografice menite sa rescrie istoria.

Si este vreo problema daca toate regiunile primesc exact acelasi grad de autonomie?

Daca nu stii, atunci de unde stii ca este controlata?

De fapt tot rusii au facut-o, ca Ucraina nu era stat independent, ci ocupat de Rusia.

Da, regiunile alea sunt acum ucrainizate. Asta ziceam si eu...


Nu poti sa renunti la ceva ce nu ai... Regiunile alea nu erau ale Romaniei ci ale Ucrainei, asa ca nu puteau renunta politicienii nostri la ele, daca erau ale altora...


Nu suntem nazisti.

Este, dar sa vedem in ce consta aceasta autonomie.

Ucraina era membra a unei uniuni de state cu drept de vot la ONU, n-au facut chiar tot rusii prin Ucraina, mai ales ca erau tovarasi ucrainieni iubitori a aceleiasi doctrine bolsevice. Exista un partid comunist ucrainean, membrii ai acestui partid ajungeau in conducerea centrala de la Moscova, ca sa nu mai amintesc de ofiterii ucrainieni si rolul acestora in armata sovietica.

Nu, erau ale Rusiei si apoi ale Ucrainei, dupa care au revenit Moldovei sovietice, deci moldovenii aveau ce da la schimb, un teritoriu ce le apartinea de jure, pentru un teritoriu ce le-a apartinut istoric, geografic si etnic.

Turcii si grecii au fost nazisti? cand au facut schimburi de teritorii si populatii, Dej si Tito au fost nazisti cand au facut schimbul de teritorii si populatii? Chiar si asa, daca aceasta modalitate de a rezolva un conflict, apartine nazistilor, e de preferat unui razboi cu mii de morti si raniti.

Pai nu a fost stare de razboi nici intre Moldova si Ucraina, nici intre Romania si Ucraina. Deci, despre ce razboi vorbesti?

Romania s-a angajat acum multa vreme, cand a semnat Tratatul de la Helsinki, ca nu va ridica pretentii teritoriale. Daca nu chiar mai demult, in Tratatul de la Paris... Trebuie sa vad exact ce scria acolo... Nu putea dupa Revolutie sa ridice pretentii la teritorii ale altor state. Nu putea propune "schimuri de populatii" pentru ca ucrainienii din Romania sunt liberi sa stea aici ori sa plece in alta parte asa cum sunt liberi si romanii; daca vor sa plece in Ucraina au voie, daca nu, doar nu o sa ii deportam "la schimb".

La fel, romanii de dincolo de granita pot si ei sa emigreze daca vor, sau pot ramane in Ucraina. Un "schimb de populatii" este absurd si fara rost intr-o lume in care fiecare este liber sa plece unde doreste. Cum sa ii obligi pe ucrainienii de aici sa se mute in Ucraina?! Si cum sa ii obligi pe romanii de acolo sa se mute aici?

WW2

Romania reprezentata de politicieni nu de romani, prin referendum.

Romania nu, dar Moldova putea sa faca acest schimb.

Azi da, cine stie ce va fi maine?

Ala a fost un "razboi cu mii de morti si raniti"?

Ala a fost un razboi prevenit prin schimburi de populatie?

Sau ce naiba cauta in discutie WW2 aici... Iti reamintesc, ca ai uitat din cate se vede, ca discutam despre altceva: tu pretindeai ca Romania a procedat gresit dupa Revolutie pentru ca nu a cerut Ucrainei sa faca un schimb de populatie si/sau teritorii iar eu spuneam ca asta nu se putea face. Cum ai ajuns la WW2, nu stiu.


Referendum in care sa fie intrebati romanii ce? Daca vor ca statul sa semneze documentele ONU, OSCE, UE, NATO? Sau sa fie intrebati daca vor sa mearga la razboi impotriva Ucrainei ca sa recupereze Cernautiul? Sau ce sa ii intrebi?


Da, sigur, Moldova putea inchiria cateva sute de vagoane de marfa, putea incarca in ele toti etnicii ucrainieni din tara si sa-i expedieze catre Keiv. Si sa astepte apoi in gara din Chisinau sau Balti vagoanele din care sa coboare romanii (sau moldovenii, cum vrei sa le zici) din Ucraina.

Cum sa nu.


Eu stiu ce o sa fie maine.

O sa fie joi.

Samanta situatiei din Ucraina a fost sadita in WW1 si a incoltit in WW2, azi culegem roadele.

Da, dar nu era vorba ca Romania sa ceara schimburi de populatii si teritorii, ci doar sa nu semneze conditiile tratatului. Romania si Moldova puteau sa ceara anularea tratatului Ribbentrop-Molotov si revenirea la starea de dinaintea dictatului. Aceste teritorii sunt inca sub protectia unui tratat devenit caduc odata cu disparitia regimului nazist, dar granitele au ramas neschimbate datorita intereselor URSS si al Ucrainei de azi.

Daca vor semnarea unui tratat care sa consfiinteasca renuntarea la niste teritorii care au apartinut Romaniei.

Nu cred ca are rost sa discutam ce putea sa faca sau sa nu faca Moldova, Romania, cert este ca datorita politicienilor de atunci atat Romania cat si Moldova au pierdut teritorii in favoarea Ucrainei. Nu ne mai ramane decat speranta ca Ucraina sa intre in UE, pentru a "recupera" de facto aceste teritorii.

Esti sigur ca maine va fi joi? s-ar putea ca realitatea sa fie alta, iar tu sa crezi ca este joi pentru ca asa scrie in calendar.

Si daca nu semna tratatul ala cu Ucraina, ce se intampla? Restituiau ucrainienii acele teritorii?

Este exact ca si cum Ungaria ar fi spus ca nu vrea sa incheie un tratat cu Romania pentru ca nu restituim Transilvania.

Stii foarte bine ca fara relatii bune cu vecinii (relatii consfintite prin tratate) nici nu se punea problema intrarii in NATO si UE...


Cui sa ceara?

Repet: Romania si Moldova si nici alte state nu pot sa ceara revizuirea granitelor. Pur si simplu dupa doua razboaie mondiale in care au murit zeci de milioane de oameni a devenit clar ca pretentiile teritoriale pe seama vecinilor nu trebuie sa mai existe indiferent ce s-a intamplat in istorie.

Cu atat mai grav este gestul Rusiei care nu a tinut seama de acest consens si s-a apucat sa acapareze teritorii la care nu are dreptul.


Si admitand, teoretic, ca romanii ar fi votat nu, ce s-ar fi intamplat? Plecam la razboi sa recuperam acele teritorii?

Intrebarea ar fi trebuit pusa in 1944, nu acum. Atunci s-au pierdut teritoriile.

Este exact ca si cum bulgarii ar respinge prin referendum un tratat cu Romania pe motiv ca nu le restituim Dobrogea...


Nu poti sa pierzi ce nu ai. In anii 90 Romania nu a pierdut nimic iar Moldova a pierdut Transnistria in urma agresiunii militare ruse.

Pe bune, discutam aiurea despre tratatul romano-ucrainian... Uite aici textul tratatului (pe care presupun ca l-ai citit inainte sa il critici).

http://www.dri.gov.ro/lege-nr-1291997-pent...a-2-iunie-1997/

Spune-mi si mie ce articol din tratat trebuia schimbat si cum anume.

Rusia s-a opus prin veto in Consiliul de Securitate al ONU infiintarii unui tribunal al organizatiei care sa ancheteze doborarea avionului MH17 de anul trecut.

Asta, daca mai era vreo indoiala despre cine este adevaratul vinovat...

Corect, in opinia mea, asa ar fi trebuit sa procedeze la momentul declararii independentei

Moncher, Ungaria prin aderarea Romaniei la UE si conectarea infrastructurilor rutiere ale celor doua tari si-a luat teritoriile de facto inapoi. Am mai spus asta si-mi mentin parerea ca in viitor Transilvania, Partium vor apartine doar de jure Romaniei, intreg comertul din aceste zone este deja orientat catre Budapesta. Muntii intregi, domenii feudale, castele etc. au fost retrocedate desi statul roman a platit despagubiri ungurilor.

Da, ne-a incantat, pacalit ideea si speranta ca Moldova va intra in UE sau se va unii cu Romania. Ramane sa vedem peste 50-100, ce s-a semnat si pentru ce.

UE-NATO, USA care s-a folosit de sovietici si WW2 pentru a scoate UK de pe lista puterilor mondiale. Ciudat ca in timp ce mai toate tratatele naziste au devenit caduce, tratatul R-M a ramas valid pana azi si nici un alt fost stat comunist nu l-a atacat oficial. Nazistii au fost condamnati si executati, interzisi, comunistii nu.

E nu are dreptul, uite ca are in schimb plateste cu sanctiuni sau cine stie ce invoiala facuta cu USA in alte zone de influenta ale acesteia.

Itrebarea si razboiul trebuiau sa apara in 1940, dar si atunci ne-am lasat amagiti de alti mincinosi.

Daca dovedesc ca Dobrogea a fost parte a vilayat-ul Bulgariei n-au decat sa faca un referendum.

Moldova a pierdut sudul Basarabiei, Transnistria n-a fost a Moldovei decat sporadic in urma unor actiuni militare din evul mediu.

Romania trebuia sa insiste in acest tratat pe nerecunoasterea reciproca a pactului Ribb-Molot.


Poate acum vor intelege mai multe state cat de anacronic este ONU cu acest consiliu de securitate unde puternicii acestei lumi au drept de veto. Daca USA, UE, China, India, Brazilia etc. ar incepe maine un razboi pentru schimbarea acestui statut, drept etc. ar avea sprijinul meu neconditionat.

In privinta asta opiniile noastre sunt diferite.

Da. Ai mai spus. Foarte bine ca macar partial Romania se leaga de Vest. Este vina politicienilor de la Bucuresti si nu a altcuiva ca Transilvania se leaga cu autostrada de Budapesta mai inainte de a se lega de Bucuresti. De cati ani se chinuie (sau mai degraba se prefac) cu autostrada Pitesti - Sibiu.... Sa lase naibii hotiile si sa faca autostrada intre Bucuresti si Sibiu, intre Moldova si Transilvania, nu ii opreste nimeni.
Dimpotriva, UE le da si bani pentru asta

Vorbeam despre altceva acolo


Cred ca nu stii ce spui. Tratatul ala nu mai exista. Sunt convins dupa cum scrii ca nici macar nu stii ce scria in tratat... Hai sa te ajut.

Citeste aici

Si acum spune-mi daca mai este in vigoare sau nu.


Pai degeaba ar face acum, dupa atatia ani de colonizare a regiunii cu romani, dupa atatia ani de epurare etnica... Este exact ca in regiunile alea dupa care tanjesti din Ucraina: acum acolo sunt majoritari ucrainienii, asa cum in Dobrogea sunt majoritari romanii. Dobrogea ramane la noi si regiunile alea raman in Ucraina. Situatia este echivalenta.


Asa cum vorbesti despre pactul Ribbentrop-Molotov fara sa stii ce scrie in el, la fel vorbesti si despre tratatul cu Ucraina fara sa ai habar ce contine. Bineinteles ca nu aveau de ce sa pomeneasca in tratat de pactul ala din moment ce nici Romania, nici Ucraina nu erau parte a pactului ala care oricum nu mai este valabil.


Daca ar afla ca le sprijini, sigur ar incepe demersurile.

No comment.

Vine iarna .....

Daca nu mai exista cum de toti semnatarii de atunci, persoane juridice si azi, inca il mai respecta?

Eu zic ca este, mai exact chiar face referire la interesele Rusiei si ale Germaniei indiferent de cine va castiga sau pierde un eventual razboi.

Romania a colonizat Dobrogea cu romani in detrimentul turcilor nu al bulgarilor. Epurare etnica? poate ca i-am epurat pe turci nu pe bulgari. Trebuie sa-ti reamintesc din istorie o actiune umanitara a domnitorilor romani care au acceptat pe teritoriul geografic al Romaniei imigranti bulgari care se refugiau de prigoana turceasca si nu numai.

Intreb inca odata, pana unde ne putem intoarce in trecut cu aceste probleme? exista un an satbilit de cineva, o entitate suprema care sa ne spuna: "pana la acest an puteti continua sa cereti ce vi se cuvine istoric, geografic, etnografic etc.

Vorbeste lumea moncher, dar mie nu-mi pasa, stiu ceea ce stiu, dar mai presus de toate stiu ca realitatea este alta.

Daca nu mai este valabil de ce-l mai respectam? pactul respectiv este caduc sa luam ce ne-a apartinut inainte de pactul respectiv, simplu nu? Cred ca realizezi ce consecinte geoploitice ar avea pentru intreaga zona denuntarea acelui tratat care nu mai este valabil? Rusia prin gura lui Putin a declarat ca tratatul a fost bun.

Oricum tot acolo se va ajunge, mai devreme sau mai tarziu, pentru ca USA-NATO pune presiune pe Rusia exact in punctele cuprinse in tratatul respectiv.

Nu inteleg ce vrei sa spui. Ce anume respecta semnatarii de atunci? Chiar nu pricep...


Cine il respecta? Pe bune, l-ai citit? Ce anume respectam noi din el din moment ce nici nu suntem semnatari... Ala era un tratat incheiat intre doua tari (Germania si Rusia), Romania nu era parte. Cum sa respecte al treilea o intelegere incheiata intre doi? Este ca si cum eu cu Cla facem o intelegere sa nu ne luam la bataie unul cu altul si zice cineva ca uite, Marduk respecta intelegerea dintre abis si Cla... E absurd.


Nu. Citeste pactul ca ti-am indicat unde il gasesti. Scrie acolo ca ti se ia ceva?


Nu realizez. Hai, spune-mi. Ce consecinte geopolitice ar avea?


Si in contrapartida le-am sterpelit Dobrogea?

Cand am luat noi teritoriul majoritatea locuitorilor apartineau etniilor turca, tatara, bulgara, araba. Istoric, provincia nu a apartinut decat sporadic Valahiei. Ce am facut noi cu Dobrogea au facut si ucrainienii cu Bugeacul ori cu nordul Bucovinei.

Acum, gata. Am tras linie. Nici Bulgaria nu mai revendica Dobrogea, nici noi nu mai revendicam teritorii de la Ucraina. Nimeni nu mai cere teritorii de la vecini pentru ca numai asa evitam o incaierare generalizata, pentru ca in toata Europa gasesti zone, teritorii, regiuni care, istoric, au apartinut cand unora, cand altora, in care populatia s-a tot schimbat, si nu mai terminam niciodata cu razboaiele pentru teritorii care "au fost ale noastre acum nu stiu cata vreme asa ca trebuie sa le luam inapoi"


Si eu iti raspund inca o data (a cata oara?!) ca nu ne intoarcem in trecut deloc. Pur si simplu nu mai conteaza ce a fost in trecut, trebuie sa ne intelegem unii cu altii de acum inainte.

Granitele trasate prin tratatul respectiv.

Intreaga "constructie" teritoriala a URSS ar trebui revizuita iar prin aceasta Ucraina ar pierde teritorii in favoarea Ungariei, Romaniei, Poloniei, Slovaciei etc.

Dobrogea a apartinut Imperiului Otoman nu Bulgariei, daca te referi la cele doua judete, pe care le-au primit inapoi, da le-am luat Dobrogea.

Cum asa? Le-au dat turcii bulgarilor Dobrogea? cum le-au dat rusii Ucrainei teritoriile respective!!! dar tinutul Herta care nu apare in nici un tratat ce parere ai?

Corect. Cata vreme suntem in UE depinde numai de noi, romanii cum ne pastram identitatea nationala in aceste teritorii, iar pentru asta ar trebui sa luam lectii de la unguri sa macar sa fim atenti la modul in care prcedeaza ungurii.

De ce am sentimentul ca ori de cate ori cand unii din vecinii nostri "se intorc" in trecut, nimeni nu zice nimic si ori de cate ori romanii zic ceva despre modul in care sunt tratati romanii din afara Romaniei, suntem facuti fascisti, revizionisti etc.

Ti-am dat mura in gura tratatul ala si tu, nimic. Nici macar nu l-ai citit. Ia tu cu copy-paste si pune aici (ca macar asa poate citesti) ce scrie in tratat despre granite si este respectat in ziua de azi. Hai sa vedem daca gasesti. Fac pariu ca nu.


URSS nu mai exista. Rusia este statul succesor al URSS in ceea ce priveste drepturile si obligatiile anterioare...


Ce spui, Frantz?

Bularia sub Asparuh:



Primul Imperiu Bulgar



Al Doilea Imperiu Bulgar




Habar nu am de ce ai tu sentimentul asta. Uite ca nici vecinii nu se intorc in trecut: niciunul dintre vecinii nostri nu are revendicari teritoriale de la Romania. Si nici Romania nu trebuie sa aiba revendicari de la vecini.

Iar Rusia, prin vocea lui Putin spune ca tratatul a fost bun, deci impartirea Poloniei, cedarea Basarabiei si celelalte modificari facute de Stalin, invingator in WW2 sunt si vor ramane valabile.

Intreb din nou, ne raportam in aceste discutii la secolul lui Asparuh? care a luat Dobrogea de la bizantini, asa putem vorbi de posesiunile imperiului vlaho-bulgar.

Da, singurul vecin care n-are revendicari teritoriale de la Romania este Marea Neagra.

Te rog, te rog frumos, te rog mult, te rog nu mai vorbi despre tratatul ala inainte sa il citesti. Poti sa imi indeplinesti aceasta mica rugaminte?! Da? Se poate?

Daca da, multumesc anticipat.




Acum, dupa ce l-ai citit, lasa naibii pactul ala pentru ca nu el este baza juridica a actualelor granite europene.


Depinde despre ce vorbim. Daca ne referim la granitele actuale, nu are nici o relevanta cui a apartinut un anume teritoriu acum 2000 de ani, acum 1000 de ani, acum 100 de ani. Exact asta voiam sa subliniez ca sa fie clar: nu mai discutam azi despre drepturi asupra unui teritoriu pe baza a ceea ce a fost in trecut. Gata. S-a terminat. Trecutul e trecut, e mort si ingropat. Nu mai conteaza daca Dobrogea a fost candva a Bulgariei sau nu. Nu mai conteaza daca in trecut Ardealul a fost al Ungariei sau nu. Nu mai conteaza daca in trecut Buceagul a fost al Romaniei sau nu. Toate tarile au avut teritorii care la un moment dat au trecut in stapanirea altora. Daca mergem suficient de mult in trecut, toti avem de revendicat cate ceva de la vecini. Asa ca nu ne mai intoarcem deloc in trecut si nimeni nu mai revendica nimic, pentru ca asa ne vom razboi unii cu altii la infinit.


Cine ti-a spus asta te-a mintit. Niciunul dintre vecini nu are revendicari: nici Serbia, nici Republica Moldova, nici Ucraina, nici Ungaria, nici Bulgaria.



Si de fapt, stii ce? Pe alt topic pretindeai ca e mare valoare crestina sa intorci obrazul cand te loveste cineva. Ca e nemaipomenit ca atunci cand cineva iti cere ceva, sa ii dai dublu. Ca daca vrea cineva sa mergi cu el o mila, sa mergi doua. Ca asta vrea Isus de la crestini. Iar cum Romania este tara crestina, de ce ar fi eronat sa intoarca obrazul si sa ofere dublu decat i se cere? Uite-asa, crestineste: Ucraina are jumatate de Bucovina, hai sa i-o dam pe toata. Moldova (tara de acum) are jumatate din fosta provincie Moldova, hai sa o dam pe toata. Daca ne cer ungurii Ardealul, hai sa fim buni crestini si sa il dam si in plus sa le oferim si Banatul, Maramuresul si Oltenia. Daca vor bulgarii Dobrogea, sa le-o dam impreuna cu Baraganul - doar asa este crestineste, sa intorci obrazul si sa oferi dublu decat ti se cere. Sau nu?!

Nu poci moncher, pentru ca acel pact a fost doar inceputul iar dupa victoria aliatilor acestia din dragoste fata de Stalin si URSS le-au dat tot ce-au cerut, iar o parte actualele granite Europene au fost stabilite atunci dupa WW2.

Ba conteaza cata vreme Bugecul (Ucraina) si Moldova (Basarabia) nu sunt membre ale UE, cand or fi membre ale UE mai discutam.

Nu te cred.

Asta ce este? o fraza din cartea la care lucrezi acum:"Visul unui ateu, convins ca Romania este ireala" Eu propun sa cedam Romania USA, ca sigur n-o sa mai existe nicio pretentie tertoriala.

Este suficient sa imi arati o singura revendicare teritoriala formulata de vreun vecin la adresa Romaniei ca sa iti dau dreptate. Daca pretinzi ca exista astfel de revendicari, inseamna ca poti sa arati macar una singura.

Oficial nu exista, neoficial prin tot felul de partide asociatii si biserici exista.

Deci nu exista.

Ce au mai facut rusii: au incendiat masinile observatorilor OSCE in Donetsk pentru a-i impiedica sa-si desfasoare misiunea. Apoi au lansat un atac cu artilerie de calibru mare, sisteme de rachete, tancuri (arme care nu ar trebui, conform acordurilor de la Minsk, sa fie in prima linie) impotriva trupelor ucrainiene.

Numai ca ucrainienii au rezistat atacului si rusii nu au castigat nimic, dimpotriva, au pierdut teren.



Acest topic a fost editat de abis: 10 Aug 2015, 05:10 PM

Foarte bine, ucrainienii trebuie sa-i oblige pe rusi sa se implice mai mult de partea insurgentilor ucrainieni, pentru a obtine condamnarea internationala a Rusiei si definirea acesteia ca agresor, cu consecintele ce decurg din asta. UE-USA-ONU trebuie sa faca mai mult pentru condamnarea sprijinului acordat de Rusia insurgentilor ucrainieni si nu numai, exista multe alte conflicte care se inscriu in politica Rusiei dupa acelasi tipar. Politicienii si guvernantii rusi sunt dornici sa refaca puterea URSS, ceea ce in opinia mea este o gresala, Rusia trebuie sa-si gaseasca locul in aceasta lume, sa traiasca in prezent nu in trecut.

Militanții așa numitei Republici Populare Luhansk au publicat imagini video din timpul unui asalt eșuat asupra pozițiilor militarilor ucraineni.

Separatiștii, susținuți de două TAB-uri, au lansat un atac asupra pozițiilor militarilor ucraineni. Peste câteva minute în fața lor apare un tanc al Forțelor Armate ale Ucrainei. Insurgenții au deschis focul din lansatoare de grenade asupra tancului, dar toate tentativele de a-l scoate din lupta au fost zadarnice.

Echipajul tancului a reușit să distrugă două TAB-uri, iar insurgenții au fost nevoiți să se retragă.