Aha !! Deci: cum a zis si George W. Bush: Cine e pe lânga noi, e ne e împotriva. E si a fost un cretin.

Si mai sa ne aproapem de Putin.

Putin nu minte niciodata.

Dar se mira de ce nimeni nu il crede. Bine, nimeni in afara de un singur om, se stie el care este, si care crede tot ce spune Putin.

Na si? De ce CIA minte de se zboara ? Crezi ca-s mai destepti ? Utilities, friendly fire, Powerworks si zbiara prin avioane cu un click de mouse, e superb sa omori pe cineva si nu stii pe cine, cica se zich teroristi si totusi o baba cu un câine si cu un copil.

Halal la avioanele teleghidate.

Acest topic a fost editat de Cla: 22 Dec 2015, 12:55 PM

Nu stiu daca CIA minte sau nu. Nu am astfel de informatii. CIA nu face declaratii in presa, ci trimite informari la presedintele SUA. Daca presedintele SUA gaseste minciuni in rapoartele pe care le primeste de la CIA, normal ar fi sa ii sanctioneze pe vinovati.

Eu am spus ca Presedintele Rusiei este un mincinos ordinar, nu am vorbit despre KGB. Daca voiai sa faci comparatie mergeai pe echivalentul lui Putin, adica Obama.

Inteleg din replica ta ca este in regula ca Putin sa minta opinia publica rusa, opinia publica internationala, organisme ca ONU sau OSCE, pe motiv ca avem noi o banuiala ca si CIA ar introduce neadevaruri in rapoartele sale.

Pe naiba, Presedintele e controlat de CIA, si de Secret Service, chiar crezi ce spui, abis ?

Si nu e sanctionat NIMENI, nici macar FBI sau NSA, ca-si spala mâinile TOTI în dezordine.

Acest topic a fost editat de Cla: 22 Dec 2015, 01:02 PM

Intotdeauna spun ce cred si, evident, cred ceea ce spun.

Asa ca atunci cand spun ca "nu stiu daca CIA minte sau nu" chiar asta este adevarul, nu stiu.

Atac la persoana. Aceasta afirmatie apartine unui propagandist, care vrea ca toti musterii sa gandeasca conform propagandei sale.

Întotdeauna spui si evident ? Si mai si crezi

"Asa ca atunci cand spun ca "nu stiu daca CIA minte sau nu" chiar asta este adevarul, nu stiu."

Stii ca nu stii hahahhahhahaa

Rusii continua sa incalce acordurile de la Minsk. Probabil ca ar trebui, dupa unii de pe aici, sa fie felicitati pentru asta

http://www.paginaderusia.ro/osce-ocuparea-...or-de-la-minsk/

"...este o localitate de importanță strategică, pe care militanții pro-rusi au ocupat-o [b]fără luptă pe 22 decembrie[/b]..."
Militantii pro-rusi sunt cetateni ucrainieni, nemultumiti de guvernul de la Kiev. Autorul articolului a fost corect, cand a mentionat ca militantii pro-rusi au incalcat acordul si nu armata rusa, rusii din Rusia, care dupa unii ar actiona oficial in Donbas.

militanții pro-rusi au ocupat-o fără luptă pe 22 decembrie. Acolo au fost imediat desfasurate patru tancuri rusești și circa 100 de luptători înarmați. Dupa ce au ocupat noile pozitii, separatistii au inceput sa traga cu mortiere spre armata ucraineana

Ideea era ca rusii incalca acordurile de la Minsk, spre surprinderea unora care se intreaba cu naivitate prefacuta daca mai exista lupte sau nu in estul Ucrainei. Ca sunt rusii nascuti in estul Ucrainei, ca sunt rusii veniti din Rusia, in mesajul meu am spus: "rusii incalca acordurile", ce este eronat in asta?!
"

Eroarea consta in definirea acestor RUSI. Corect ar fi fost sa le zici insurgenti rusi, militari rusi, teroristi rusi...din Ucraina.

O mica lectie de istorie:

http://www.paginaderusia.ro/istoric-rusia-...uleaza-istoria/

Interesant. Ramane o intrebare, cat de mult in istorie trebuie sa ne intoarcem? pentru a definii o posesiune ca fiind o anexare, rapt, cucerire etc. Daca, prin absurd, azi Turcia ar anexa Dobrogea in urma unui referendum al turcilor dobrogeni, ce-ar fi anexare, cucerire !!

Cine vrea pace si cine vrea confruntare?

„Când trupele președintelui Vladimir Putin, la începutul anului 2014, ocupau Crimeea, în guvernul interimar al Ucrainei se discuta dacă să se dea ripostă sau nu „omuleţilor verzi”, vorbitori de limba rusa, aruncati de Rusia în peninsulă. Dar de la Washington, administrația Obama a transmis un semnal clar: „Evitaţi orice confruntare militară cu Rusia”

http://www.paginaderusia.ro/cum-a-fost-pie...rimise-la-kiev/

Nici acum nu-ti este clar ca "barosanii" discuta prin emisarii lor, inainte de a se confrunta direct?

Acest topic a fost editat de Marduk: 11 Jan 2016, 06:27 PM

Cum adica discuta intre ei cu emisarii? Nu inteleg ce vrei sa spui.

SUA si nu numai SUA, ci lumea intreaga a fost surprinsa de invazia nedeclarata a Ucrainei de catre Rusia; nimeni nu se atepta la asta, nici ucrainienii, nici occidentalii, toti aveau incredere ca Rusia este un stat care isi respecta cuvantul, angajamentele, obligatiile pe care si le-a asumat. Cand a inceput invazia, cei aflati la conducerea Ucrainei isi puneau problema daca sa riposteze militar. SUA a sfatuit Ucraina sa evite confruntarile militare, care ar fi dus, in opinia analistilor americani, la un razboi pe scara larga si care se putea extinde periculos. Ucrainienii au ascultat sfatul de a nu riposta militar. Iar tu ii acuzi pe americani si pe ucranieni ca vor razboi...

Insa, socoteala a fost gresita. Asa cum spuneam pe vremea aceea, daca un stat agresiv nu este oprit, nu se opreste de buna-voie. Daca a vazut ca a putut lua Crimeea atat de usor, Putin a vrut mai mult: Donbasul. Daca lua usor Donbasul, ar fi vrut Mariupol si culoar terestru spre Crimeea. Apoi Odessa. Apoi coridor terestru spre Transnistria. Si tot mai departe...

Asa cum scrie in articol, a fost o eroare. Ucraina trebuia sa se apere cu orice mijloace. A facut greseala pe care a facut-o si Romania cand a primit, intr-o situatie mult mai grea, ultimatumul sovietic. De data asta, Ucraina nu era inconjurata numai de inamici.

Prin emisarii lor, am modificat, scuze.

Eu nu acuz pe nimeni, n-ar avea nici un efect. Eu spun ca ce fac unii fac si ceilalti, pentru ca ambii isi apara interesele invocand intentii pacifiste.

Uite ca unchiul Sam n-a lasat-o si bine a facut, ar fi murit zecii de mii de oameni iar USA si UE ar fi fost nevoite sa riposteze. Am avut ocazia sa observam cum lucreaza conceptul de descurajare reciproca, care pana la urma este tot o FRICA, dar mai elevata, sa n-o inteleaga toti subalternii.

Nu stiam ca si SUA anexeaza prin forta teritoriile altora.


Parca nu era in regula ca SUA sa se amestece in treburile Europei...

Americanii nu puteau sa ii impiedice pe ucrainieni sa riposteze, doar i-au sfatuit. Decizia a apartinut ucrainienilor. Si, intr-un tarziu, au ripostat si s-au impotrivit armat agresiunii, in Donbas.

Deci, dupa parerea ta pentru mortii din Ucraina nu sunt de vina rusii care au atacat, ci americanii, care cautau sa mentina pacea...

Nu prin forta militara, exista si alte "forte" ce pot fi folosite pentru a "anexa" teritoriile altora.

In acest caz, dupa ce am citit indemnurile americanilor ii felicit atat pe rusi cat si pe americani, pentru ca au dat dovada de retinere. Binecuvantata fie doctrina asta a DESCURAJARII. Cred c-o sa infiintez o secta, care sa promoveze descurajarea, ca mod de a gandi inainte de a ataca un inamic pe care nu-l cunosti, impredictibil etc.

I-au sfatuit bine, felicitari americanilor si ucrainienilor c-au ascultat.

Mortii din Ucraina reprezinta pretul platit de specia umana pentru a pastra pacea in aceasta parte a lumii. Cat vor reusi? depinde doar de ucrainieni, rusi, americani si europeni.

Asa-zisele militii locale din Donbas? Nu stiam ca sunt oganizate si finantate de SUA.


Ii feliciti pe rusi pentru ca au trimis trupe intr-o tara vecina, au anexat teritorii la care nu aveau dreptul, au pornit un razboi cu mii de victime?

Nu stim multe din ceea ce face USA sau Rusia, dar se pare ca s-a redus termenul de 50 de ani, dupa care aflam ce s-a intamplat cu adevarat intr-un caz sau altul.

NU. In mod normal rusii ar fi trebuit sa intervina in Donbas, pentru a preveni luptele si uciderea oamenilor nevinovati, exact asa cum au facut in Crimeea. Dupa ce lucrurile s-ar fi linistit, stabilizat, ar fi avut loc alegeri sub control international etc. Rusia trebuia sa se retraga din acele teritorii.

Umpli toate topicurile cu aceesi minciuna nerusinata. Scrie ceva despre asta si pe topicul cu apicultura, haide, nu te lasa....

Cine anume ar fi ucis oameni nevinovati in estul Ucrainei ori in Crimeea? Si pe cine ar fi ucis?

Sa readucem aminte celor cu memoria mult prea scurta.

În cazul Crimeei, Putin ne spune că „nu s-a încălcat dreptul internațional”, pentru că „fiecare națiune are dreptul la autodeterminare”, cum a fost în cazul Kosovo, unde „Curtea Internațională a ONU a stabilit ca opinia autoritatilor centrale poate fi ignorata in materie de declarare a suveranitatii”.

Spune Putin ca in Crimeea „s-au adunat parlamentarii, au votat pentru independență și au decretat un referendum, la care cetățenii au votat pentru reunificarea cu Rusia”.

Popoarele au dreptul la autodeterminare, in opinia lui Putin. Doar ca, în Rusia, încercarea de a pune în aplicare acest drept, în cel mai bun caz se pedepseste cu 5 ani de închisoare, iar în cel mai rău caz duce la trimiterea armatei pentru „restabilirea ordinii constituționale” și „operațiunilor de combatere a terorismului” – ca în Cecenia.

Și nu ne prea amintim sa-l fi vazut pe Putin incantat sa recunoasca dreptul poporului cecen la autodeterminare la fel cum a facut-o cu locuitorii din Crimeea. Care, apropo, dacă cineva a uitat, a votat în mod evident ilegal (contrar Constituției Ucrainei) la referendum nu pentru „reunificarea cu Rusia”. Iar rezultatele au fost grosolan falsificate

http://stirileprotv.ro/stiri/international...t-anexarea.html

În ceea ce privește „precedentului Kosovo”, trimiterea la acesta este conceputa pentru persoanele cu memorie foarte scurtă și care refuza complet sa înțeleaga esența problemei.

Pentru cei care nu-şi amintesc, recunoașterea internațională a independenței Kosovo a fost rezultatul unei epurari etnice, organizate de guvernul lui Slobodan Milosevic (în Crimeea, nici pomina de asa ceva) si dupa administrarea indelungata a teritoriului de o administrație interimara a ONU și dupa ce au fost epuizate toate celelalte opțiuni in vederea stoparii vărsarii de sânge.

Tot pentru cei care nu-si amintesc, sau prea leneși pentru a cerceta, Rusia nu a recunoscut niciodata independența Kosovo. De asemenea, a susținut, prin gura reprezentanților sai la Curtea Internațională a ONU, că declarația de independență a Kosovo este contrară dreptului internațional, care „nu permite Kosovo să declare independența pentru ca populatia Kosovo nu beneficiază de dreptul la autodeterminare”.

Și nimeni altul decât Vladimir Putin a afirmat atunci că „declarația unilaterală de independență a Kosovo ar încălca principiile dreptului internațional”. Dar declarația unilaterală de independență a Crimeii?!


Nimeni nu i-a amintit lui Putin despre poziția Rusiei cu privire la „precedentul Kosovo”

Nici despre cele două războaie din Cecenia, care a încercat să „nu ia în considerare opinia guvernului central” în rezolvarea problemei cu suveranitatea.

Nici despre rezoluția Adunării Generale a ONU din 27 martie 2014, care a confirmat ilegalitatea „anexarii Crimeei” din punctul de vedere al dreptului internațional și nulitatea „referendumului” Crimeei. Ca tot cereau unii pe aici pozitia ONU...

Ce minciuni? mi-am spus parerea despre ce-ar fi trebuit sa faca Rusia!
"Dupa ce lucrurile s-ar fi linistit, stabilizat, ar fi avut loc alegeri sub control international etc. Rusia trebuia sa se retraga din acele teritorii."

S-ar fi ucis intre ei, ucrainienii si cetatenii ucrainieni de etnie rusa.

Minciuna ca in Crimeea ar fi fost lupte si ucideri.


Minti.

Cine vorbea de patefon stricat! Eu asta cred, este o parere personala si o repet pana o sa intelegi ca este doar o parere. Eu cred ca daca rusii (omuletii verzi) nu interveneau iar americanii nu iar fi sfatuit pe ucrainieni sa nu riposteze, incepeau luptele ca in Donbas, si-ar fi fost un masacru intre ucrainieni si rusi, exact ca in Donbas.

O parere care nu se bazeaza pe nimic. Absurda, evident. Nu vrei sa iti spun ce sa faci cu o astfel de parere...


Daca rusii nu interveneau nu se lupta nimeni cu nimeni. In Dobnass tocmai de asta au inceput luptele, pentru ca a intrat acolo armata rusa. Fara armata rusa nu era razboi. Nu era nici o lupta. Nu era nici un conflict. Rusii sunt singurii de vina pentru toate violentele de acolo.

Absurda sau nu este parerea mea, asa cum eu respect parerile tale si tu ar trebui sa faci acelasi lucru. Tu preferi, din varii motive, sa discreditezi orice parere a mea pe aceasta tema, s-o duci in derizoriu, poate pentru a obtine efectul comandat de cine stie ce entitate!

De ce nu! sunt curios sa citesc ce-i in mintea ta.

Insurgentii, cetateni ucrainieni de etnie rusa, n-au nicio vina? voluntarii din Rusia n-au nicio vina? esti sigur ca armata rusa se bate cu armata ucrainiana in Donbas? pentru ca daca este asa va trebui sa-mi schimb parerea despre cele doua armate, oficiale, ale tarilor respective.

Cand spui ca sunt beat ori platit ca sa scriu sau ca scriu la comanda (pentru a obtine efectul comandat de cine stie ce entitate) le respecti, da.

Nu stiu ce inseamna dupa tine a respecta parerile sau opiniile altora. O opine, o parere care sunt intemeiate, valide, argumentate merita respectate, alte pareri care sunt absurde, sustinute pana in panzele albe impotriva oricaror evidente, nu merita respectate.

Ia sa vad cat de mult respecti tu parerile astea:
- romanii sunt, in majoritate, rasisti
- musulmanii sunt oameni ca toti oamenii
- Rusia poarta un razboi ilegal, imoral si nedeclarat impotriva Ucrainei


Vrei sa iti spun sincer ce sa faci cu acea parere personala cum ca fara invazia rusa ar fi fost masacre si crime in Ucraina? Chiar vrei? Si dupa aia sa te plangi adminsitratorului? Daca te deranjeaza nu da clic aici.


Fara interventia armatei ruse si a serviciilor secrete ruse nu ar fi pornit niciodata la razboi cetatenii ucrainieni de etnie rusa.


Ce voluntari, sunt trupe regulate


In cel putin doua situatii soldatii rusi s-au infruntat direct cu cei ucrainieni, sunt documentate cazurile Ilovaisk si Debaltseve.

Se poate si mai rau, daca ar fi sa te dau pe tine ca exemplu si incercarile tale de a ma discredita.

Nu intelegi.

Daca tu asta crezi, n-am ce comenta, e dreptul tau sa faci astfel de afirmatii, chiar daca eu nu sunt de acord cu ele, simplu.

N-ai curajul sa-ti asumi consecintele deciziilor tale? te discreditezi singur jignind, pentru o discutie contradictorie pe forum! E rusinos ca faci asta, dar daca ai de aparat ceva sunt gata sa inteleg pozitia ta si fara jigniri, totul este sa ne spui ce aperi tu de fapt aici pe forum, opiniile tale sau propaganda unei entitati anume?

De ce esti atat de sigur? eu cred ca rusii din Ucraina si din Crimeea s-ar fi rasculat cu sau fara interventia rusilor din Rusia. Ortodoxia, panslavismul si Maica Rusie ii uneste pe rusi oriunde ar fi.

Ok, sa zicem ca asa este. Dar este de ilogic, pentru mine, ca Rusia sa continue aceste actiuni militare spre vest, sa atace tari ca Finlanda sau statele baltice fara a primi o riposta de la NATO sau USA. Desi vecinii Rusiei se simt amenintati, nu cred ca Rusia isi permite, acum, sa-i atace. Rusia stie ca orice alta miscare in directia asta va declansa o reactie internationala dura, stie ca USA atat asteapta sa poata s-o loveasca, s-o desfiinteze odata pentru totdeauna. Iar noi, romanii trebuie sa fim constienti, ca daca asta se va intampla, ne asteapta tot cei mai rau din partea rusilor, cu tot parteneriatul nostru cu USA.

Va bateti degeaba.
Habar n-aveti ca cârciuma Ukraina a fost dezlantata de CIA si BND - bani de armament si mii de camioane cu armament din vest.
E usor sa arati de unde vin armele, se cumpara pe piata mondiala niste Kalashnikow chinezesti si hop !! avem dovada ca rusii-s de vina.
Asa un 7.42 aveam deja la scoala cu prastia.
tâmpitii din Kiew, Crimeea au fost doar manipulati.

La fel ca Putin, ca el e oricum diavolul lumii, dupa cum zic unii, n-as vrea sa pronunt vreun nume, asa-i, abis ?

Acest topic a fost editat de Cla: 14 Jan 2016, 05:03 AM

Sa ma intrebe asta cineva care repeta ca un papagal propaganda Moscovei este de-a dreptul ridicol...


De ce? De ce s-ar fi rasculat? Nu au facut-o cand Ucraina era cat pe ce sa intre in NATO, la summitul de la Bucuresti, si numai opozitia tampita a Germaniei si Frantei a facut ca acest lucru sa nu se intample. Nu s-au rasculat in anii in care Iuscenko era presedinte - atunci cand a inceput procesul de apropiere de UE. Demonstratii anti-Ianucovici au avut loc si in estul Ucrainei, si in Crimeea.

Nu aveau acum nici motivatia, nici intentia de rascoala. Tu spui chestia asta cu "rascoala" fara nici un motiv, doar pentru a repeta ce spune propaganda rusa, dar nu exista nici o informatie, nici o stire, nimic care sa justifice o astfel de posibilitate.


Si pentru mine este ilogic sa isi atace vecinii. Dar tot ilogic era sa atace si Ucraina, zic eu... Pe de alta parte: nu ai spus ca Rusia are un comportament imprevizibil? Deci, ar fi absurd sa ne asteptam sa reactioneze logic. Trebuie sa ne pregatim pentru neprevazut, daca pot spune asa...


Nici eu nu cred ca isi permite. Intrebarea este insa ce crede Rusia: daca Putin crede altceva decat crezi tu si decat cred eu? Daca el crede ca poate ataca? Daca asta crede, o va face - iar faptul ca i se tolereaza atacurile din Moldova, Georgia, Ucraina il incurajeaza in directia asta, ii creaza iluzia ca poate ataca in continuare si sa scape nepedepsit.


Asta nu cred. SUA nu are nici intentia, nici posibilitatea sa desfiinteze Rusia.


Rusii oricum, in orice situatie, ne vor trata cat de rau vor putea.



M-as bucura sa fie adevarat ca ucrainienii au primit mii de camioane cu armament din vest. Dar, din pacate, aceasta stire este falsa.

Asta e adevarata. O s-o citesti când vom afla cine l-a omorât pe JFK

De unde stii ca este adevarata povestea cu mii de camioane cu armament? Chiar m-as bucura sa aflu si eu asa ceva.