Bedeleule, cred ca exagerezi. Themis vorbea foarte frumos cu mine, nu inteleg de ce esti asa rau ce ea.

cu timpu voi incerca sa arat ca nu e offtopic. dar pana atunci uite aici si aici - astia ce crezi ca fac?; si mai caut..

Undemos, daca tu crezi teoriile astea conspirationiste este treaba ta. Eu nu le cred, iar discutia despre ele nu isi are locul aici. Exista alte topicuri dedicate.
Doar nu sustii ca masonii sunt atei?

Poate par rau dar sint satul de oamenii care "detin adevarul" si-ti bat la usa dimineata sa-l comunice pe nemincate....Am destui prieteni credinciosi si ei nu fac asa ceva si nici nu intra pe forumuri sa se contrazica cu toata lumea si sa-i blameze pe atei de toate relele din lume....De ce nu fac toti asa? Pt ca se subtiaza placinta .....Uita-te la raspunsul primit de cucu mucu referitor la pregatirea din tinerete a lui stalin....Toti uita de aberatiile bisericesti din vremea cind biserica avea puterea si religia era efectiv un instrument de constringere....Acu e vremea cind ateii trebuie sa primeasca blamul pt toate nenorocirile.... Si comunismul e pus tot pe seama ateilor, ai vazut asta clar, cu toate ca ateismul nu a sta la baza comunismului, ci a fost impins in fata pt a permite niste aberatii.... Nu-ti amintesti cind cineva a spus aici ca aia din puscarii care se declara credinciosi in realitate sint atei?
Frumos pot sa vorbesc si eu cu toata lumea...asta nu inseamna ca voi spune si ceva inteligent....Themis vorbeste f frumos dar de fapt nu spune mai nimic.....
Explica-mi si mie care este sensul unui topic intitulat "Ateii?" in sectiunea comunitatea credintei unde....Mesajele cu caracter ateist sau care au ca scop denigrarea unei religii sunt interzise in cadrul acestui forum.
Mie mi se pare o fatarnicie crasa sa vorbesti despre niste oameni care practic nu ar avea drreptul sa-si spuna punctul de vedere deoarece intra in contradictie cu regulamentul....In schimb ei au dreptul sa-si expuna parerile despre atei , pareri care clar nu sint elogioase deloc....din moment ce oricum noi sintem "pagini"....

@action
da cred ca ai dreptate, o sa ma mut cu directia asta la semnul fiarei

dar oricum sa raspund f pe scurt: Cred ca masonii incurajeaza ateismul si arma lor principala in momentul de fata este fascinatia(chiar orbirea) ce o provoaca stiinta. (si inca putin -> Daca nu ateism atunci ecumenism; daca nici ecumenism atunci eshti categorisit "fundamentalist"; conotatie negativa, mai ales cu tot terorismul asta provocat tot de nishte fundamentalisti, dar arabi.

Ce te face sa crezi asta ? !

o sa raspund pe bucati, adica o sa o iau pas cu pas, ca sa nu se piarda lumea pe drum sau ca nu cumva lumea sa nu aiba rabdare sa citeasca.

in primul rand trebuie sa admitem ca masoneria este o organizatie ai caror membrii se invart in lumea "buna" avand scop declarat activitati umaniste. in afara de acestea trebuie sa admitem ca:
- personalitati marcante ale istoriei moderne au fost/sunt masoni sau macar au avut o oarecare colaborare cu masoneria; (de la noi A.I. Cuza, Carol I, Iliescu, mai nou il banui si pe Marian Munteanu)
- ei(masonii) se lauda cu multe personalitati istorice, iar in privinta unirii principatelor se declara nici mai mult nici mai putin decat infaptuitorii acesteia
- daca cititi cartea istorica "Salazar si revolutia din Portugalia" (M. Eliade), se poate observa ca acelasi tipar de instaurare a "democratiei" se repeta in prezent la noi, s a intamplat mai peste tot in lume unde nu a fost necesar comunismul pentru distrugerea traditiilor(a spiritului popular) si se intampla peste tot unde comunismul "a cazut".

Avand in vedere doar aceste lucruri putem, pentru moment, sa afirmam ca masoneria vrea sa se implice in conducerea lumii moderne crezand probabil ca o pot face mai bine decat oricine; dar ce politica vor ei sa aplice nu se stie; apoi mai sunt si ritualuri despre care nu stim la ce folosesc, nu sunt televizate sau mentionate in presa chiar daca se intampla in casa poporului si participa chiar si iliescu. deci este vorba despre o organizatie ce se mentine in obscuritate, despre care se zice/banuie ca prin ritualuri obtin cunoastere secreta si care vrea sa conduca lumea intr-un anume fel - cum cred ei ca e bine sa zicem acum. justa concluzia subliniata?

ps. raspund la o intrebare despre ateism, dar incep fara a ajunge inca la o concluzie(din motive mentionate), dpmdv nu sunt off topic, iar daca se crede totusi ca sunt offtopic spuneti adminului de forum sa mute intrebarea cu raspunsu acesta unde crede de cuviinta

Imi pare rau sa te dezamagesc, dar nu sunt Bubulina. De fapt, nici pe ea nu o cheama asa in realitate.
Dupa stilul "literar" te recunosc si nu am de gand sa pornesc polemici cu tine. Nu-ti place ceea ce scriu, nu mai citi, moncher, nu te obliga nimeni!
Nu toti gandim la fel, e evident, insa toti avem dreptul sa ne expunem parerile. Daca tu nu poti suporta parerile altuia fara sa ataci sub centura, inseamna ca nu ai invatat nimic de pe acest forum. Eu scriu aici de putin timp, insa citesc forumul de aproape 1 an.
Daca am jignit cu ceva pana acum pe cei ce se declara atei si au scris pe acest topic, imi cer scuze. Nu a fost intentia mea. Dupa cum bine se poate observa, am dialogat cu Actionmedia, pe care il consider un partener de discutie elegant si inteligent.

P.S: Multam, Action!

Ca doar n-o fi facut-o mamaia, pacatele mele!

Daca ai consulta si surse serioase despre masonerie, nu numai ce spun aia pe Otv, ai sti ca ateii nu sunt primiti in randul masoneriei! Fiecare mason trebuie sa creada in divinitate, orice nume ar avea ea.


Deci...
De unde se vede ca ai probleme cu intelegerea textelor scrise in limba romana. Daca ai sti si putina (dar foarte putina, doua, trei cuvinte) genetica si psihologie(tot doo, trei cuvinte), ai fi si tu convinsa ca esti unica. Dar eu nu unicitatea individului o spuneam (poti sa ma bati si nu imi dau seama de unde ai resuti tu sa tragi concluziile de mai sus), ci asemanarea noastra (atei, credinciosi, gnostici, etc) pe ici, pe colo, prin partile esentiale.

Nu esti la curent cu subiectul asta. Sunt implicati de mult in asa ceva. Da' daca vrei sa afli / inveti mai mult despre masoni vezi ca aici la Han sunt vreo 2-3 topicuri despre ei. De unde o sa afli si ca nu sunt ateii.
Aferim !

am zis ca incurajeaza ateismul nu ca ar fi atei; incurajeaza ateismul la mase si o anume credinta intre ei - aici o sa ajung. pe langa criticile aduse, vad ca mi se confirma chiar mai mult decat as fi sperat: speram intai sa arat ca vor sa se implice in conducerea lumii, abia apoi ca deja se implica si chiar mai mult, ca o conduc, dar vad ca lumea deja stie ca ei se implica si conduc deci o sa sar peste un pas. mai trebuie sa vedem doar daca modul acesta al lor de a conduce lumea incurajeaza ateismul sau nu, corect?

nu mai imi ziceti de off-topic, pentru ca nu consider ca sunt offtopic incercand sa arat ca ateismul este incurajat de masonerie. am mai spuso odata vad ca tot dati inainte, anuntati pe admin sa zica el daca oi fi offtopic

@marduk - despre iliescu am postat doua linkuri mai sus; daca le ai ratat uite aici si aici

ps. fiti mai atenti va rog la ce scriu: io zic masoneria incurajeaza ateismul, voi imi radeti in nas ca masonii nu sunt atei. plecati de la o premisa greshita, si anume, cum ca masoneria isi propovaduieste maselor propriile idealuri si credinte, lucru pe care nu l face, ba mai mult, cum o sa se vada, chiar daca ei cred intr-o lume supranaturala, in acelasi timp incurajeaza ateismul

The Dude ar putea sa ne spuna cate ceva despre C. Fred Kleinknecht, individul care apare in fotografie alaturi de Ion Iliescu. Din cate stiu eu, neamtul a fost contemporan cu Ronald Reagan, al carui nume este legat de New Right-ul american contemporan. Nu cunosc de nici o culoare activitatea lui C. Kleinknecht, dar sunt in masura sa trag cateva concluzii in ceea ce priveste orientarea ideologica a presedintelui american, care a avut o contributie decisiva la caderea regimurilor ateisto-comuniste din Europa de Est:
- Noua Dreapta a lui Ronald Reagan, o conjunctie doctrinara care a cuprins tema liberalismului economic, a traditionalismului social precum si militantismul anticomunist, precum si reteaua extinsa de actiuni si initiative politice independente in scopul "corijarii declinului moral si economic al natiunii",
- exponentii Noii Drepte au combatut umanismul secular promovat de catre democratii americani, fiind cei mai ardenti sustinatori ai Human Life Amendament, Family Protection Act, ai rugaciunilor in scolile publice si ai predarii "creationismului stiintific",
- Reagan a intervenit personal pentru eliberarea unor detinuti politici din Romania, destinati exterminarii, printre care si Pr. Gh. Calciu - Dumitreasa, pe care i-a sustinut mai mult decat moral in "exilul lor creator".

Cu toate ca n-am reusit sa aflu nimic despre C. Fred Kleinknecht (am intrat si pe site-uri americane), data fiind legatura mai mult decat evidenta cu administrati americana care, timp de multe decenii a dus o adevarata cruciada in "imperiul raului", nu cred ca a incurajat ateismul nici in America, nici pe plan international.

Poate ne lumineaza cineva in legatura cu biografia celui care a coordonat masoneria americana pentru cateva decenii. Acuma, daca o personalitate marcanta din interiorul francmasoneriei are o orientare net pro-religioasa, asta nu inseamna ca urmasii ii vor calca pe urme. Sau ca inaintasii n-au sustinut ateismul in spatiul public.

Acest topic a fost editat de andra_v: 6 Jul 2009, 06:44 PM

Pai mai bine ai trece direct la subiect si ai spune de ce crezi ca masonii incurajeaza ateismul.
Eu as mai adauga o intrebare. Ce interes cezi ca ar avea masonii sa promoveze ateismul, in detrimentul altor credinte sau ideologii. Cu ce i-ar ajuta pe ei in scopul pe care l-ai descris mai sus, adica "conducerea lumii"? Iar daca nu ii ajuta in acest scop, in ce alt scop ii ajuta?

N-ai inteles pana acum? Sa incerc sa iti explic in cateva cuvinte: ateii n-au treaba nici nu negarea dumnezeului biblic, nici cu negarea unei existente divine in general.

Ateii sunt pur si simplu oameni care la intrebarea "crezi ca exista X?" nu raspund niciodata "da", indiferent cu care zeu ai inlocui acel X (Isus, Manitu, Thor, Zamolxis etc). Atat si nimic mai mult.

Sa zicem ca in primul rand esti un ateu pe care te-au mintit bobii, ca sa pot sa fiu si eu on topic, fiindca n-ai vrut sa dai curs rugamintii mele de a raspunde(in locul meu ) problemelor ridicate de tine pe un alt topic.

Iar acum, ca sa nu zica lumea ca vorbesti bazaconii, odata ce recunosti ca pe langa un anumit grad de determinism mai exista si vointa libera, in ce masura mai poti tu compara fiintele cu masinile???

Pe de alta parte se poate observa ca asocierea ateu-masinarie/robot care-i indigneaza pe unii(tot atei), nu are ca sursa credinciosii.

http://frithjofschuon.blogspot.com/2009/07...m-locating.html

woof! woof!

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 8 Jul 2009, 01:01 PM

Pai sunt multi care se decara "atei" dar au diverse credinte. Cred ca sunt foarte putini aia care chiar nu cred in nici un fel de existenta divina, cel putin la nivel subconstient. Iar daca raspunsul nu e "da", poate sa fie "nu stiu". Ceea ce am inteles ca te face agnostic, nu ateu.

Chiar atat de multi sa fie? Cunosti pe cineva aici la Han intr-o atare situatie?


Conform ultimului recensamant, in Romania sunt mai putin de 1% din populatie, nu imi aduc aminte procentul exact.
In alte tari mai civilizate sunt mai multi.

Este explicat destul de clar pe Wikipedia. Daca raspunsul este "da", esti teist, daca nu este "da", esti ateu. Teismul si ateismul sunt legate de atitudinea fata de existenta divinitatii (crezi sau nu crezi ca exista). Agnosticismul nu este o "a treia cale" intre cele doua, ci vizeaza atitudinea fata de posibilitatea cunoasterii divinitatii. Pintre agnostici exista teisti si ateisti, vezi aici.

Fiecare idee asociată cu termenul „teism” poate avea o semnificaţie legitimă cu condiţia să fie interpretată conform cu intenţia corect metafizică. Chiar „ateism” are un sens admisibil dacă, interpretat conform cu punctul de vedere buddhist, se referă la o perspectivă imanentistă şi exclusiv „subiectivă”, şi asta într-un sens spiritual, nu umanist şi profan, totuşi, acest termen este prea deteriorat prin aplicarea sa pur negativă încât să fie acceptabil.

E interesant de făcut o paralelă jainism - doctrina lui Maskarin Gosâla - sânkhya- ateism-panteism...

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 8 Jul 2009, 02:50 PM

As fi preferat un raspuns oleaca mai elaborat, dar fie. Ma multumesc cu ideea ca n-ai uitat totusi de mine. Legat de determinism si vointa libera, ce pot sa zic ? Probabil n-ai citit cu atentie mesajul meu. Am spus acolo ca, deoarece e implicat un anumit grad de determinism in structura psihica a oricarui organism posesor de sistem nervos, nu se poate pune problema unei vointe libere in adevaratul sens al cuvantului. Ca la noi ea dispune de-o flexibilitate, de-o libertate mai mare, asta este alta mancare de peste. Ideea de baza, in schimb, e asta : vointa e conditionata de-un numar urias de factori. Cat priveste comparatia, e la fel de valabila ca si pana acum. Orice organism biologic e un sistem hipercomplex, asupra caruia actioneaza aceleasi legi naturale. Deci orice sistem fizic functioneaza intr-o masura sau alta cam pe baza acelorasi principii universale. Toate, indiferent ca sunt facute de mana omului sau ca sunt construite de natura, pot fi explicate prin prisma teoriei sistemelor, ciberneticii, teoriei informatiei, etc. Deci, ca iti place, ca nu iti place, si tu si eu si cine mai vrei tu suntem tot niste masinarii, doar ca dispunem de-o complexitate extraordinara. Da, stiu, unora le suna urat termenul masinarie, pentru ca le evoca asa, ceva de natura mecanica, o chestie lipsita de suflare, dintr-un roman SF. Adevaru este ca nu exista un principiu vital, de natura divina, care insufleteste materia vie si o deosebeste de o piatra sau de-un televizor, sa zici ca vietatile au ceva aparte. Nu, totul se rezuma la niveluri de complexitate a acestei materii. Intre viu si neviu e doar atat, complexitate. Din ea emerge toata aceasta gama de proprietati pe cale le observam la organismele vii. Din acest motiv, moartea nu inseamna decat iesirea din functiune a unui sistem foarte-foarte complex. Asta este si motivul pentru care te-am intrebat ce se intampla cu laptop-urile dupa ce ajung sa nu mai functioneze. Sunt convins ca nu crezi ca o parte din informatiile stocate pe hard-disk ajung sa supravietuieasca miraculoas independent de un suport fizic. La fel si cu bitii de informatie din creierul unei persoane. S-a dus pe panta suportul fizic, nu mai supravietuieste nimic. Cat despre afirmatia ta, conform careia nu voi, credinciosii, faceti asocieri de genul celei facute de mine, sa stii ca sunt convins ca o persoana open-minded, care are oleaca de notiuni de biologie, fizica si informatica nu se va simti deloc lezata de ce am spus. Parerea mea este ca ar trebui sa-ti schimbi oleaca optica asupra biologiei.

te asigur că nu-ţi trebuie creier neapărat ca să funcţionezi dincolo de moarte... şi spun asta mai ales din experienţă...
nu eşti obligat ACUM să mă crezi pe cuvânt dar vei fi obligat la moarte... când vei fi confruntat cu o realitate căreia nu i te poţi opune...

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 8 Jul 2009, 02:55 PM

Lezati se simt unii in fata unor replici de genul "voi ateii sunteti masini/animale, noi credinciosii suntem OAMENI".

păi zicala e adevărată dar depinde cum o interpetezi... ateismul înseamnă coborârea la starea infra-umană... adică mai pe româneşte să nu te foloseşti de aspectul esenţial, central cu care eşti înzestrat de la Creaţie

a fi om în adevăratul sens al cuvântul înseamnă a cunoaşte, dar nu doar prin raţiune şi/sau sentienţă ci mai ales prin intelect...

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 8 Jul 2009, 03:03 PM

Ei, cum puteam sa uit de tine...
Chestia este ca eu nu ti-am raspuns, ci ti-am pus o intrebare la care doream sa raspunzi cat mai clar si pe scurt. Trecand peste tot ce crezi tu despre credinciosi (iti aduc aminte ca este off topic! ), s-ar trage concluzia din ce a scris ca pana la urma tu te crezi 100% determinat, ca practic nu beneficiezi de vointa libera. Vreau sa raspunzi cu da sau nu.




Pai voi va dati singuri cu sutul in fund si apoi dati vina pe noi?
Daca vrem sa va explicam ca nu-i asa sunteti nemultumiti, daca va lasam in pace sa va credeti ce vreti voi, iarasi nu-i bine. Ca apoi sa fiti nemultumiti ca nu ne-ati convins sa renuntam sa spunem ca noi ramanem oameni, asa cum suntem...

există atei şi atei... Dzeu se uită în suflete, e acolo, şi ştie că poţi fi ateu cu mintea şi al lui cu sufletul... important e să nu te părăsească de tot prezenţa Sa în suflet... nu există ateu pur-sânge... e o contradicţie în termeni, dar există cei trecuţi în oastea Vrăjmaşului...

woof! woof!

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 8 Jul 2009, 03:27 PM

Ce fel de experienta? Ai murit si ai inviat? Sau ne scrii de pe "lumea cealalta". Cum e pe acolo?



Din punctul meu de vedere este exact invers. Ateismul inseamna depasirea conditiei animale bazate pe instincte si emotii si pasirea intr-o alta lume, aceea a ratiunii. Adevaratul om este acela care intelege ca ar putea gresi inainte sa o faca, nu dupa ce a comis fapta si apoi trebuie sa se caiasca si sa isi ceara iertare unei entitati inchipuite. Adevaratul om este acela care intelege ca are o existenta finita si traieste fiecare clipa din viata sa ca si cand ar fi ultima. Un astfel de om pretuieste mai mult decat orice viata sa si pe a altora si va avea grija sa si-o conserve si se va gandi de mai multe ori inainte de a comite fapte care le-ar putea afecta viata altora.
Adevaratul om, este acela care nu ia decizii pe baza emotiilor si intuitiilor ci pe baza gandirii profunde, pe baza de analiza si cantarire a consecintelor. Astfel am avea oameni mai responsabili, le-ar pasa de planeta pe care traim si de ceilalti oameni cu ajutorul carora reusim sa supravietuim si sa ne perpetuam specia.
Evident ca ateismul de unul singur nu este suficient pentru a deveni om adevarat. Mai trebui si studiu si educatie, si aprofundare. Dar macar ateismul te scapa de o povara. De povara ignorantei si a refuzului de a cunoaste lumea in care traiesti. Te scapa de superstitii si idei preconcepute care te impiedica sa gandesti liber si sa vezi dincolo de propriul ego. Te scapa de fantome, strigoi si alte rautati inchipuite. Te face sa intelegi ca in spatele oricarei fapte sta un cumul de factori si ca oamenii nu sunt buni sau rai ci sunt doar oameni, fiecare cu interesele si cu aspiratiile sale si ca doar prin dialog si intelegere reciproca se poate ajunge la un consens. Ateismul iti arata in sfarsit ca morala este de origine umana si nu divina si ca morala poate fi imbunatatita sau modificata cu trecerea timpului, in functie de provocarile si conditiile schimbatoare din mediul inconjurator.
Ateismul iti permite sa fi flexibil si adaptabil si sa intelegi ca fenomenel naturale si alte evenimente nu sunt "voia lui Dumnezeu" ci sunt evenimente care au diverse cauze, iar intelegerea acelor cauze iti permite sa le prevezi, fara sa ai "harul premonitiei".
Intr-o lume in care clima se schimba in mod accelerat si ne asteapta probabil cateva catastrofe climatice majore, in opinia mea este mai bine sa fii ateu si sa te bazezi pe stiinta pentru a preveni sau reduce efectele acelor schimbari, decat sa fi credincios si sa nu faci altceva decat sa te rogi si sa astepti minuni divine care nu mai vin, pentru ca nu are cine sa le faca.

raţiunea e doar un instrument... nu ceva care defineşte integral OMUL.

Raţionalismul

Eficacitatea raţionamentului metafizic depinde în esenţă de două condiţii, una internă şi alta externă: anume acuitate şi profunzimea inteligenţei, pe de o parte, şi valoarea sau amplitudinea informaţiei disponibile, pe de altă parte.
Aceste două condiţii nu se găsesc complet în sfera raţionalismului, prima deoarece necesită Intelecţia pură peste şi deasupra proceselor indirecte ale raţiunii, şi a doua deoarece nu se aplică doar actelor psihologice şi senzoriale, ci poate implica fenomenul supranatural (dar în nici un fel iraţional) al Revelaţiei. Raţionalistul nu este o persoană care raţionează adecvat în termenii inteligenţei supralogice şi totale şi pe baza datelor necesare – date care sunt tradiţionale în origine când vine vorba de lucruri care scapă limitărilor experienţei comune – ci, din contră, este o persoană care gândeşte că poate rezolva orice problemă, fie ea şi negarea propriei existenţe, doar prin mijloacele logicii şi pe baza unui fapt exploatat arbitrar.
Acesta fiind cazul, întregul raţionalism integral este fals prin definiţie; şi deoarece nimic nu este vreodată respins fără a fi înlocuit cu altceva, tendinţele individuale vor înlocui astfel Intelecţia care lipseşte. Un raţionament care are formă pătrată, va respinge o realitate sferică şi o va înlocui cu o eroare pătrată bazată pe tendinţa personală care este opusă realităţii globale a existenţei şi spiritului; cu alte cuvinte, un sistem profan de gândire este întotdeauna portretul unui individ, chiar şi atunci când este amestecat cu ceva licăriri de cunoaştere.
Raţiunea, în măsura în care este artificial divorţată de Intelect, dă naştere individualismului şi arbitrariului. Este exact ceea ce se întâmplă în cazul unui individ ca Kant, care este raţionalist, deşi respinge „raţionalismul dogmatic”; de vreme ce ultimul este fără nici un dubiu raţionalism, filozofia critică kantiană îşi merită şi mai mult numele, este chiar punctul culminant al raţionalismului.
Este binecunoscut faptul că această filozofie critică vede metafizica, nu ca pe o ştiinţă a Absolutului şi a adevăratei naturi a lucrurilor, ci ca pe o „ştiinţă a limitelor raţiunii umane”, această raţiune (vernunft) fiind identificată cu inteligenţa pur şi simplu, o axiomă complet contradictorie, deoarece în termenii a ce, se poate limita inteligenţa, văzând faptul că chiar prin propria sa natură este în principiu nelimitată sau nu este nimic?
Şi dacă inteligenţa ca atare este limitată, ce garanţie avem că operaţiunile sale, inclusiv acelea ale filozofiei critice sunt valide? Ştiind că o limită intelectuală este un zid de care nu avem nici o conştienţă.
Şi atunci problema se pune în două feluri:
- fie inteligenţa prin definiţie cuprinde un principiu de ilimitabilitate sau libertate, indiferent de gradul actualizării sale, în care caz nu există nici un motiv de a-i atribui limite cu un arbitrariu care este nejustificabil prin faptul că puterea unei inteligenţe particulare (sau mod de inteligenţă) nu este în mod necesar un criteriu de apreciere a inteligenţei ca atare;
- fie, dimpotrivă, inteligenţa cuprinde, de asemenea prin definiţie, un principiu de limitare sau constrângere, în care caz nu mai admite nici o certitudine şi nu poate funcţiona deloc diferit de inteligenţa animalelor, cu rezultatul că întreaga pretenţie a unei „filozofii critice” este inutilă.
Dacă funcţionarea formală a inteligenţei trebuie să fie supusă unei critici, atunci conştiinţa care critică trebuie să fie şi ea supusă unei critici la rându-i întrebând, „ce este acela care gândeşte?” şi aşa mai departe – un joc de oglinzi a cărui incloncuzivitate demonstrează absurditatea sa, dovedită şi mai mult în avans prin chiar natura cogniţiei.
Un gând este „dogmatist”, sau altfel nu este nimic; un gând care este „criticist” este în contradicţie cu propria-i existenţă. Un subiect care se îndoieşte de subiectivitatea normală a omului se îndoieşte astfel de propria-i capacitate de îndoială; şi acest lucru este chiar ceea ce s-a întâmplat filozofiei critice, măturată la rându-i, şi prin propria-i greşeală, de existenţialism sub toate formele sale.
Conform senzaţionaliştilor, întreaga cunoaştere provine din experienţa senzorială; teologii se grăbesc să adauge că acest fapt se aplică doar capacităţii „naturale” a omului pentru cunoaştere, în timp ce senzaţionaliştii extremi merg până acolo încât susţin că cunoaşterea umană nu poate avea altă sursă decât experienţa în cauză, fapt care dovedeşte că ei înşişi nu au nici un acces la nici o cunoaştere suprasensibilă şi nu sunt conştienţi de faptul că suprasensibilul poate fi obiectul unei percepţii genuine şi deci a unei experienţe pure.
Astfel, pe baza unei infirmităţi intelectuale, aceşti gânditori îşi construiesc sistemele, fără a părea nici un pic impresionaţi de faptul că nenumăraţi oameni la fel de inteligenţi ca ei (pentru a folosi aici un limbaj ce mijloc) au gândit altfel decât ei.
Cum îşi explică de pildă un om ca Kant faptul că teza sa, extrem de importantă pentru umanitate, dacă ar fi fost adevărată, era necunoscută oamenilor lumii şi nu a fost ea descoperită de un singur înţelept, şi cum aduce dovadă asupra faptului că acei oameni cu abilităţile cele mai înalte au lucrat în iluzii până la moarte (în ochii săi) care erau total incompatibile cu acele abilităţi – chiar fondarea religiilor, producând sanctitate, şi creând civilizaţii? În mod sigur minimum ce se poate cere unui „mare gânditor” este puţină imaginaţie.
Pe lângă formele cunoaşterii senzoriale, Kant admite categoriile, văzute de el ca principii înnăscute ale cogniţiei; pe acestea el le divide în patru grupuri inspirat fiind de Aristotel, subiectivizând în acelaşi timp noţiunea aristoteliană de categorie. Astfel el dezvoltă în mod propriu categoriile Peripatetice pe care el le acceptă în timp ce le îndepărtează pe altele, fără a realiza faptul că, indiferent de aristotelianism, cele mai importante şi mai înalte categorii i-au scăpat.
Categoriile sunt a priori independente de întreaga experienţă deoarece ele sunt înnăscute; Kant recunoaşte asta, dar el a considerat că ele sunt capabile de a fi „explorate” printr-un proces numit „investigaţie trans-cendentală”. Dar cum va putea apuca cineva purul subiect care explorează şi care investighează?
O altă trăsătură a acestui sinucigaş raţionalism este următoarea: ni se cere să credem că cunoaşterea, astfel redusă la o combinaţie de experienţe senzoriale şi categorii înnăscute, ne arată nouă lucrurile aşa cum ele apar să fie şi nu cum sunt ele ca atare; ca şi cum inerenta natură a lucrurilor nu ar penetra prin aparenţele lor, dat fiind că întregul punct de cunoaştere este percepţia unui lucru-în-el-însuşi – o aseitate – eşuare în care chiar noţiunea de percepţie nu ar putea exista.
A vorbi despre o cunoaştere care este incapabilă de suficienţă este o contradicţie în termeni, dovedită şi mai mult de experienţa de la chiar nivelul celui de cunoscut; pe scurt, este absurd să deduci din evidentul fapt că cunoaşterea noastră nu poate deveni total identificată cu obiectele sale – cel puţin atunci când aceste obiecte sunt relative – că toate speculaţiile asupra aseităţii lucrurilor sunt „goale şi inutile” (leer und nichtig).
Pentru a preschimba această concluzie dictatorială într-un argument împotriva „dogmatismului” metafizic, ajunge să se demonstreze goliciunea şi vanitatea filozofiei critice, cauzând astfel ca argumentul să se repercuteze asupra lui însuşi.
(traducere proprie din Frithjof Schuon, îmi permiteţi nu-i aşa? desigur!)

ps: recomand cu toată căldura cartea Logică şi Transcendenţă a lui Schuon! E belea! pi buni! Face bucăţele relativismul... şi-l reface la loc în ansolut...


woof! woof!

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 8 Jul 2009, 03:59 PM

Asta nu cred ca poate spune cineva cu certitudine. Sunt chestii pe care nu le stim, si trebuie sa le luam ca atare. Nici ateii, nici credinciosii nu stiu cu certitudine ce e dincolo de existenta fizica. Unii, aia mai rationali - ateii, prefera sa se bazeze pe ceea ce se stie cu certitudine la ora actuala. Dar fiinta umana e limitata in cunoastere de insasi natura sa. Nimeni nu detine adevarul absolut - nici ateii, nici credinciosii.



Cu asta sunt de acord. Dar, dincolo de toate, nu e intotdeauna confortabil sa te simti responsabil pt. tot ce ti se intampla si sa consideri ca viata ta nu are nici un scop suprem. Eu cred ca majoritatea ateilor (nu vorbesc de oamenii de pe han, aici exista cativa oameni foarte echilibrati care se declara atei) traiesc cu mari conflicte interioare.

Ia fa tu un experiment si lasa-ne in pace pe topicul asta, sa vedem daca se plange careva.

Poate mothman...



Poate ca nu este confortabil, dar cine spune ca solutiile cele mai confortabile sunt cele mai bune?

Sunt totusi curios care ar fi scopul suprem pe care consideri ca il are viata unui credincios. Slujirea zeului care crede ca l-a creat ti se pare un scop mai bun decat cel pe care ti-l poti alege singur, oricare ar fi acela?

De ce crezi ca majoritatea ateilor au mai multe (sau mai mari) conflicte interioare decat majoritatea credinciosilor?

„slujirea zeului” nu-i scop... se numeşte destin... ţi-l asumi sau nu... profan sau diafan...

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 8 Jul 2009, 04:20 PM

aşa şi? vrei şi tu să fii mason pe schiuri?

ps: de unde ştii tu că nentu iliescu e ateu?

hai să-ţi dau nişte citate din nentu iliescu:

„Mesajul lui Iisus este extrem de actual mai ales pentru cei cu credinţa de stânga.”
„Beţia puterii te duce prin toate etapele: la început eşti cocoş, dup-aia te transformi în maimuţă, treci apoi prin faza de leu, iar la sfârşit ajungi porc.”
„Cioran a fost un tip de reflecţie, pe când eu sunt un tip de acţiune, încă din tinereţe am ars pentru activităţile sociale...”
„Un partid este o structură umană şi în orice structură umană, microumană sau macroumană este o unitate în diversitate.”
„A garanta proprietatea înseamnă a limita dreptul omului asupra proprietăţii lui.”
„Când corupţia penetrează sfera dreptăţii, pericolul este maxim.”
„Avocatura este judecătorul dracului.”

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 8 Jul 2009, 04:19 PM

Pai nu despre lasatul in pace pur si simplu era vorba... Mai ales ca asta e subforumul in care discuta (sau ar trebui sa discute) credinciosii intre ei. Vrei sa fii tu smecher dar nu prea are cum sa-ti mearga, mai ales dupa toate necazurile pe care le-ai facut cu voie sau fara pe forumul asta. Daca vrei sa te las in pace sa te crezi animal, robot sau altceva e ok, ca doar despre asta se discuta... As zice ca-i aproape "exotic"!!

Indiferent ce crezi, indiferent daca iti place sau nu, toti membrii speciei Homo sapiens sapiens apartin regnului animal.