Statutul Familiei Regale si Constitutia.

Pai am vazut politicieni si romani care nu respecta nici un statut si nici o constitutie. Regele va fi si el tot om. Ce, e supra om si nu va gresi niciodata?

in acest moment, cele mai puternice state sunt republici, ba, monarhiile au ramas ultimii dinozauri prin era noastra. De departe de a se mai lansa, cred ca suntem martorii ultimilor monarhi si ultimilor zvacniri ale monarhiei. Lumea a trecut la un alt nivel, accepta greu dominatia unui individ ajuns pe aceasta pozitie prin jocul fortuit al geneticii. Suntem mai selectivi, ne place sa detinem ceva mai mult control, chiar credem ca putem schimba ceva. Monarhia nu imi garanteaza netrualitatea politica (fiecare monarh are sensibilitati/afinitati pe care nu trebuie sa le trecem cu vederea). monarhia si-a pierdut rolul de conducator de facto al unei natiuni, are mai mult rol de blazon acum, simbol al unei istorii a casei regale respective. Ori casa de Sigmaringen/Hohenzollern nu are un background chiar asa de impresionant (in ani de domnie si realizari) ca sa realizez o revenire cum ne predici tu. Imi pare rau!

Cine vorbeste de finalul Monarhiei in Europa nu cunoaste realitatile Europei.

Daca respecta constitutia, nu se poate pune problema schimbarii modului de guvernare republican.

E vorba de Constitutie monarhica nu de "Constitutia" actuala criticata de toti.

De ce crezi ca aia ar fi mai buna? Cine ar face-o?

Care dintre ele ca fusera mai multe?

In vigoare este acum constitutia actuala, nu una monarhica. Iar in aceasta constitutie scrie foarte limpede ca:

Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului român, forma republicana de guvernamânt, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii.

Asadar, este imposibil din punct de vedere legal sa initiezi schimbarea formei de guvernamant.

Chiar si fara aceasta limitare constitutionala, procedura de revizuire presupune mai multi pasi:

- Revizuirea Constitutiei poate fi initiata de Presedintele României la propunerea Guvernului, de cel putin o patrime din numarul deputatilor sau al senatorilor, precum si de cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot. Cetatenii care initiaza revizuirea Constitutiei trebuie sa provina din cel putin jumatate din judetele tarii, iar în fiecare din aceste judete sau în municipiul Bucuresti trebuie sa fie înregistrate cel putin 20.000 de semnaturi în sprijinul acestei initiative - mi se pare greu de crezut ca poti strange 500.000 semnaturi in conditiile in care doar 16% din electori sustin monarhia; in plus, nu-mi imaginez ca Basescu va avea o astfel de initativa (ori alt presedinte, dupa 2014)

- Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptata de Camera Deputatilor si de Senat, cu o majoritate de cel putin doua treimi din numarul membrilor fiecarei Camere - chiar in conditiile in care intregul Partid Liberal ar vota pentru monarhie si jumatate din PDL la fel, degeaba, nu vei aduna in veci doua treimi. Mi se pare iluzoriu sa-ti imaginezi ca majoritatea membrilor PDL vor sustine vreodata monarhia. De PSD nici nu are rost sa mai pomenesc.

- Revizuirea este definitiva dupa aprobarea ei prin referendum, organizat în cel mult 30 de zile de la data adoptarii proiectului sau a propunerii de revizuire. - in conditiile in care dupa Revolutie procentul de sustinere a formei de guvernamant republicane s-a situat constat peste 80% este absurd sa speri intr-o inversare a procentelor in viitorul apropiat. Ideea ca ar fi suficienta o campanie de promovare a regaliltatii este puerila, daca ar fi atat de simplu sa "vinzi" o anume idee viata publicitarilor ar fi mult mai usoara. Or, crede-ma, nu este usoara deloc.

Da, ai dreptate, actuala constitutie nu este perfecta si ar fi necesara imbunatatirea ei. Nici un lucru facut de mana omului nu poate fi din start atat de bun incat sa nu poata fi imbunatatit. Insa nici o schimbare nu se poate face in sensul dorit de tine, al renuntarii la republica.

Ca argumente in favoarea monarhiei nu ai adus pana acum decat sloganuri si lozinci. Postari laconice in care ai expediat pe scurt cate o idee nesustinuta de nici un argument. In felul asta nu vei convinge pe nimeni, cu exceptia celor deja convinsi.

Faptul ca actuala Constitutie republicana este extrem de confuza este un lucru recunoscut de toata lumea.Trebuie vazut daca se doreste revizuirea actualei Constitutii sau o noua Constitutie.

Argumentele pentru Monarhie au fost si raman foarte clare:un sef al statului care nu face politica ci este un simbol al unitatii nationale si un garant al unei Constitutii serioase, un sef al statului care sa aiba credibilitate externa nu ca si presedintii postrevolutionari, un sef al statului care sa contiue traditia monarhica a tarii.

Hai sa le luam pe rand in cazul asta.

De ce ar fi de dorit un sef al statului care nu face politica?

Regele nu este implicat in redactarea, dezbaterea ori votarea constitutiei. In ce fel ar garanta el ca respectiva constitutie este serioasa?
Daca in constitutia actuala s-ar modifica articolul care prevede ca Romania este republica ar face-o asta sa fie o constitutie serioasa?

Parca spuneai ca nu face politica, in cazul asta la ce ne ajuta "credibilitatea"?

Romania a fost regat vreo saizeci de ani. Cam putin pentru o traditie...
In plus, nu toate traditiile sunt bune si merita pastrate. In Romania traditional se ara cu plugul, ar trebui sa o facem si azi? In Romania traditional femeile nu votau, trebuie sa le interzicem votul si azi?

In plus, ar mai trebui sa argumentezi de ce in cazul restaurarii monarhiei ar trebui sa domneasca familia Hohenzollern-Sigmaringen si nu vreun urmas al famillilor Musat, Basarab, Ghica, Cantacuzino, Cuza etc.

Ce apare pe Wikipedia:

În noiembrie 1947, Mihai a călătorit la Londra la nunta viitoarei regine Elisabeta a II-a, ocazie cu care a cunoscut-o pe prinţesa Ana de Bourbon-Parma, care urma să-i devină soţie. Regele Mihai „nu a vrut să se întoarcă, dar personalităţi americane şi britanice [prezente la nunta regală] l-au încurajat să o facă”, conform unor „cercuri regaliste româneşti” citate de Washington Post. Mihai a revenit acasă „la sfatul expres al lui Winston Churchill”, care „se spune că l-ar fi sfătuit pe Mihai că «mai presus de orice, un rege trebuie să fie curajos»”.


O fi adevarat de scria Washington Post, n-o fi adevarat...

Si uite ce mai scrie acolo:

Potrivit legii salice de succesiune, cu valabilitate în ultima constituţie democratică a regatului România, cea din 1923, la moartea regelui Mihai (presupunând că nu mai are băieţi), în absenţa schimbării constituţiei, care ar necesita restaurarea monarhiei, succesiunea revine familiei de Hohenzollern-Sigmaringen, şeful acesteia, prinţul Friedrich Wilhelm de Hohenzollern, aflându-se pe prima poziţie în ordinea de succesiune. (Vezi şi Ordinea de succesiune la tronul României.)

La 30 decembrie 2007, într-o ceremonie privată[67], Mihai a promulgat noul statut al casei regale, intitulat Normele fundamentale ale Familiei Regale a României[6], un act nedemocratic[68], cu însemnatate eminamente simbolică, în absenţa aprobării Parlamentului[69][70], în comparaţie cu Legea vechiului Statut din 1884, pe care încearcă să îl înlocuiască

Ei, cum este?

http://www.familiaregala.ro/?id2=0002

Tu nu poti sa scrii mai mult de doua cuvinte? Daca ma interesa ce publica pe site casa regala cautam singur, ma interesa parerea ta. Sau tu nu ai propriile tale pareri? Gandesti numai dupa comunicatele regale?

Exista un Statut al Casei Regale in vigoare care clarifica Succesiunea.Ce as putea eu adauga?

Oamenii aia zic ca statutul de care vorbesti tu nu este aprobat de parlament, deci nu poate fi valabil. Si eu te intrebam ce parere ai despre asta.

Referitor la:
Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului român, forma republicana de guvernamânt, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii.
E vorba de art. 152, alin. 1 din Constitutie. Nu e un impediment!
Pai, mai intai faci o Consitutie din care scoti alineatul asta, dupa care faci una noua prin care schimbi forma de guvernamant.

O chestiunea asemanatoare chiar s-a intamplat cu o Constitutie franceza care interzicea nu-sh-ce dracu' de revizuire. Asa au procedat baietii ca sa scape de tarasenie.
Nu spun ca e o procedura usoara, dar se poate.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 25 Nov 2008, 05:21 PM

Ai dreptate, teoretic se poate. Procedura este mai greoaie, se modifica art. 152 si, pasul urmator, adopti o noua Constitutie prin care schimbi forma de guvernamant.
Si eu sunt, in principiu, pentru monarhie. In conditiile actuale, proiectul este mai greu realizabil.
Beneficii pentru Romania:
- credibilitate externa: Casa Regala are usile deschise in cele mai selecte cercuri europene, spre deosebire de un presedinte care se scobeste in nas, isi pune mana in cap, vorbeste prost engleza/franceza si o prima-doamna care face o reverenta intr-un mod nepotrivit. Gesturile astea costa enorm Romania.
In Europa, seful de stat nu trebuie decat sa cunoasca protocolul, sa stie sa se comporte de la A la Z in delegatiilor altor state. Atat. Bucataria politica este pusa la punct de catre ministrii de resort cu mult inainte de summit-urile formale, seful de stat doar merge, se pozeaza, zambeste si tine furculita ireprosabil la dineul oficial la Bruxelles. Regele este invatat de mic un protocol pe care il respecta pana moare, ca la un joc de sah. Nu are nevoie de inteligenta, doar de educatie. Cei Sapte ani de-acasa se imprima in constiinta sa o viata intreaga.
Doar in Cecenia Seful de Stat conduce Guvernul, Banca Nationala, Echipa Nationala, echipa de club emblematica, intreptrinderea cea mare si tot ce se poate conduce.
Romania era o putere politica, economica si culturala in Europa antebelica si datorita influentei Casei Regale, sau a unor familii nobiliare. Inainte de Primul Razboi Mondial, Romania a obtinut Basarabia ca o concesie facuta de catre Imparatul German Regelui Ferdinand: "Hai fie, nu-ti pot da Transilvania, sunt aliatul Austro-Ungariei, dar ofer Romaniei (infrante!) Basarabia". Dupa ce roata s-a intors pe front, oricat s-a scremut delegatia muncitoare la Tratatul de Pace, Romania nu a primit Ardealul pana cand Bratianu nu l-a trimis pe Alexandru Vaida-Voievod la negocieri. Si, surpriza, Sesamul s-a deschis prin relatiile de familie ale lui Vaida-Voievod. Nu a fost lipsit de relevanta faptul ca Regina Maria era nepoata Reginei Victoria, altfel Romania nu pupa Transilvania.
- in ecuatia lobby - urilor, familiile regale au influenta in ceea ce priveste atragerea investitoriloar straini. Si in tarile cu forma de guvernamant republicana, Casele regale au un cuvant de spus in cercuri selecte, unde n-are acces orice proletar ajuns guvernant prin merite personale. Pe care nu le contesta nimeni, insa nu ajungi la baronul X din zona Lyonului, care are relatii la Rhone-Poulenc, in conexiune cu firma y din Italia de Nord. Si pe urma te miri de ce Romania este ocolita de fluxul investitorilor straini care prefera Bulgaria primului-ministru Simeon. Si te scarpini in cap: "Oare de ce, de ce, de ce?".
- dpdv cultural, boborul si-ar mai ridica stacheta: tinuta familiei regale la sarbatori, paradele cu ocazia vizitelor sefilor de stat, balurilor, festivalurilor medievale ar ridica gradul de civilizatie al romanashului. Macar de ziua regelui, a reginei, ziua nationala nu ar asculta manele la un mic si o bere, s-ar mai ciopli putin. Ar invata ca exista ierarhie, dupa rang, dupa varsta, hahalera adolescenta nu s-ar baga la o serbare publica in fata batranului, ortacul in fata profesorului si n-ar mai urla ca descreieratii in spatiul public. Familia Regala ar impune o decenta in viata politica, nu s-ar mai duce asemenea campanie de joasa speta cu pungi de malai, faina, mici si atacuri sub centura la adresa adversarilor. Desigur, fondul politicii n-ar fi altul, dar ar impune o forma mai civilizata.
Si da, multinatiopnalele n-ar mai face tumbe in campaniile electorale, n-ar mai considera Romania feuda lor pe care si-o impart cum vrea muschii lor, Romania ar avea o protectie a gruparilor de lobby in fata pradatorilor occidentali.

Acest topic a fost editat de andra_v: 27 Nov 2008, 04:24 PM

Decat un rege care vorbeste prost romaneste, prefer un presedinte care vorbeste prost franceza.

Franta e tara africana?
Daca rolul sefului de stat este atat de redus, ce importanta are daca il cheama Mihai sau Gigi?

Si cam cu cat timp inainte de WWI a obtinut Romania, Basarabia?
La Drept nu se studiaza si ceva istorie, ca eu asa stiam?

Desigur, Marile Puteri aliate si invingatoare exact asta au facut cu ocazia incheierii tratatelor de pace, au acordat teritorii si concesii invinsilor in dauna invingatorilor. Oricum, bine macar ca obtinusem Basarabia de la germani inainte de razboi.

Acest topic a fost editat de abis: 27 Nov 2008, 03:54 PM

Abis, de unde retorica asta vadimista? Cat de bine sa vorbeasca romaneste un om care a stat departe de tara, avand franceza si germana limba de stat? Familia Regala nu vorbeste limba romana si, da, as prefera si un prim-ministru IG Duca nepopulist, care tine corespondenta in limba franceza si nu face parada de neosism, de care mi-e scarba. Tot ceea ce conteaza este prestigiul extern.
Capsunarii care lipsesc un an din tara nu mai stiu sa vorbeasca romaneste, desi au trait intr-o comunitate romanesca din Castellon, la periferia Romei, etc., insa Famialia Regala a vorbit germana si franceza in relatiile de afaceri, la dineuri oficiale si a tinut numai in limbi straine corespondenta cu sefi de state, de guverne, capete incoronate, reprezentanti ai nobilimii.

N-ai inteles ca la Consiliul European, Seful de Stat nu vine cu NIMIC ORIGINAL, nu imprastie penibil green-paper cu idei care nu sunt cuprinse in documentul pus la punct pana la ultima virgula de catre expertii si ministrii de resort adunati cu ceva timp inaintea sedintei solemne? Seful de Stat trebuie sa respecte protocolul ca la carte, atat.
Chiar si in Franta, unde rolul presedintelui este mai ridicat decat in Italia (dar mai scazut decat intr-o tara africana sau caucaziana, care nu cunoaste principiul separatiei puterilor in stat), Presedintele Frantei nu vine peste Parlament, sau peste Ministrul Agriculturii cand se discuta subventiile europene in domeniul pescuitului. Nu se baga peste legislativ si nu forteaza constitutia cand vrea muschii lui. Nu isi permite sa intervina in lupta politica, nu sustine un partid in detrimentul altuia, dar deh, mai avem ani-lumina pana atingem nivelul de civilizatie occidental.

Tu nu intelegi ca Romania n-ar fi existat fara relatii de familie? Delegatia proletara nu obtinea neam Ardealul. Pana cand Bratianu nu a demisionat temporar din fruntea Guvernului, trimitandu-l la negocieri pe Vaida-Voievod, jerftele si efortul de razboi al Romaniei erau quasi-absente la Conferinta de Pace.

Acest topic a fost editat de andra_v: 27 Nov 2008, 04:46 PM

Treaba lui. Intrebarea este de ce mi l-as dori sef de stat. Doar pentru ca stie sa respecte nu stiu ce protocol? Ori pentru ca vorbeste cursiv cateva limbi straine? Pentru asta nu am nevoie de un monarh, ci de un actor care sa-si joace bine rolul. De asta l-or fi luat pe Radu Duda in familie, mai stii...

Asa, si care-i relevanta acestui fapt in discutia despre avantajele monarhiei?

Ca sa inteleg, da-mi niste surse care afirma chestia asta.

1. Pentru PRESTIGIUL EXTERN. Sa nu fie penibil la Consiliul European, sa nu se pune intr-o sitiatie atat de proasta precum seful roman de stat, nebagat in seama in vizitele din Spania si Italia. Sapte ani de-acasa, educatia ii confera o prestanta pe care nu ti-o da nici o scoala de actorie. De-aia bufonul nu e rege.

2. Suntem la mii de ani lumina fata de Franta dpdv al educatiei politice. Regalitatea ne-ar ajuta sa ne ridicam putin nivelul de cultura, inclusiv cultura politica. Ziceam ca nu ne comparam cu Franta, asa cum Congo nu se compara cu Belgia. Nu putem transpune modelul politic francez in Romanica, pentru ca suntem departe de Franta, unde presedintele respecta legea. Sau de America, unde candidatii nu se injura ca la usa cortului.

3. Arhive, lucrari, studii despre culisele negocierilor de pace, in nici un caz un link pe net sau un YouTube.

Mi se pare mult prea putin pentru a schimba forma de guvernamant. In plus, nu am nici o garantie ca s-ar schimba ceva in privinta prestigiului.
Ca sa nu mai spun ca la Consiliul European nu participa monarhii europeni, ci sefii de guvern. Doar republicile isi trimit seful de stat.

Cu prima fraza sunt de acord, cu a doua nu. Cum ne-ar ajuta sa ne ridicam nivelul un rege care nu ar avea nici o atributie, in afara de a face frumos la niste ceremonii?

Ti-am cerut "surse". Nu am specificat ca trebuie sa fie pe YouTube.

Faptul ca esti rege nu iti da in mod magic prestigiu. Iar in ceea ce priveste asa-zisele legaturi, nu cumva interesul de stat l-a surclasat pe cel de familie in relatiile internationale? Asta de vreo 150 de ani?


Asta acum aproape 100 de ani. Ce valoare mai are asta acum? Rege ne trebuie? Sau refacerea clasei politice?
Pai in Romania il scuipa gigi becali pe rege in ochi...haida de! Ca sa ai rege, macar sa ai si tu o tara care respecta unanim niste valori...

Acest topic a fost editat de Blakut: 27 Nov 2008, 05:27 PM

Categoric, faptul ca ai un rege nu compenseaza lipsa culturii politice si nu fereste o tara de alunecarea in haos si dictatura, insa sunt de parere ca monarhia ne-ar ajuta sa ne cioplim. Carol I, Ferdinand, Regina Maria si relatiile lor de familie au foat un adjuvant in moderizarea Romaniei.
Si acum ne aflam intr-un proces delicat de reconstructie, modernizare si reasezare a valorilor. Familia Regala a reprezentat si reprezinta un model moral si comportamental pentru populatie. Conteaza mult ca un sef de stat sa stie sa se poarte in public; prin tinuta sa impune respect, indiferent de nivelul IQ-ului.

Un rege da o mana de ajutor la refacerea clasei politice, daca exista vointa politica. Relatiile de familie nu sunt totul, dar contribuie la intarirea pozitiei Romaniei prin intermediul grupurilor de lobby.

Acest topic a fost editat de andra_v: 28 Nov 2008, 09:29 AM

Da, intr-o lume in care monarhia mai avea ceva de spus. Atunci eram in randul lumii cu monarhuia. Acum nu mai e cazul. Un sef de corporatie are mai multa influenta decat un rege astazi.

Daca vedem tarile europene cu Monarhie nu as zice ca sunt tari "care nu mai au nimic de spus".

Vorbeam de monarhie, nu de tarile cu monarhie. In tarile cu monarhie nu regele ia deciziile. Anglia a decis sa mearga in Irak, a decis sa minta populatia cu privire la amenintarea irakienilor, etc. A avut regina un cuvant de spus in toate astea? Au fost politicienii mai buni?
Winston Churchill a condus Anglia in timpul razboiului mondial, nu regina. Regele tau Mihai a sters-o de la noi imediat ce lucrurile au devenit tensionate. Un rege nu pleaca asa.

Doar o persoana ce nu cunoaste istoria poate sa spuna ca Regele nostru a dorit sa paraseasca tara cand de fapt a fost fortat sa abdice si sa plece.

Cum sa fii fortat cand esti rege? Cand esti rege conduci tara si nu pleci!

Si Domnitorul nostru Cuza a fost silit sa abdice si sa plece. Eu vreau un Cuza pe tronul Romaniei!

Regele Mihai I a fost fortat sa abdice si , in cazul Restaurarii Monarhiei, desigur ca Majestatea Sa ar fi Seful Statului.

Cum a fost fortat? Adica ce, nu stia sa zica nu? Sa se impotriveasca?

http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2..._abdicare.shtml

Stiam ce zice el ca s-a intamplat. Dar cand vine la timp si ti se zice asta, nu mi se pare indeajuns sa pleci. Daca poporul il iubea si el isi iubea poporul, nu pleca. Pana la urma, cata varsare de sange s-ar fi facut atunci se compara cu tot chinul pe care l-a suportat tara sub comunism?

Tara era ocupata de sovietici.Majoritatea covarsitoare a romanilor era pentru Rege.Dar istoria din pacate multi nu o stiu...