De ce il admir pe Basescu. Stie sa ia in deradere ipocrizia unora, sa-si bata joc de oamenii presuri, de arivisti si aventurieri, atitudinea sa este comuna tuturor celor care au avut ocazia sa vada moartea fara scapare dar au reusit sa scape de ea.

[quote name='Marduk' date='12 Aug 2011, 02:19 PM' post='715371']
[url="http://www.adevarul.ro/actualitate/politica/Basescu_despre_vizita_nocturna_a_Elenei_Udrea_la_Cotroceni-_-
Nu la fel il admira vreo 14 milioane de romani de care si-a batut joc in ultimii 6 ani de ciuma portocalie,regimul BUBA.
Azi la Mangalia a fugit in masina cand oamenii l-au intrebat cum e cu promisiunea lui"SA TRAITI BINEEEE! A bolborosit ceva de nemunca ,s-a urcat in masina si a fugit ca un las,escortat de sepepisti.Asa il vad romanii pe multiubitul vostru !
De cand a fost huiduit la Iasi,de 1 Decembrie 2009,lasul nu a mai dat fata cu romanii pe care i-a adus in sapa de lemn,el si slugile lui !

Chiar 14 milioane, de unde ai scos cifrele astea?

Acest topic a fost editat de Marduk: 12 Aug 2011, 04:54 PM

Simplu,numai 9% dintre romani il mai vor! Calculele sa le faci tu! E simplu dar eu nu am timp.

2 la prefectura, unu la scoala de fete ......................
Or fi 14 milioane de alegatori in tara asta? ca de ramas am mai ramas vreo 20 de milioane, din astia cati or fi minori? fara drept de vot? ...............

In listele electorale,dupa ultimul recensamant,figureaza 18 milioane de alegatori.Ca or fi numai 9-10 milioane care nu mai au incredere in Basea,e mai putin important.Clar este ca peste 90% dintre romani,cati or mai fi ei,nu il mai vor!

Ca-l vor sau nu Basescu oricum nu mai candideaza, de ce va e frica? ca o sa ramana ca tovarasul Iliescu in slujba partidului pana la moarte? Problema noastra, a tuturor, este ce punem in locul lui Basescu ca nu prea avem de unde alege.

Asa-i mai. Suntem o tara de 20 si ceva milioane de dobitoci condusi de un dictachior cuIQ-ul tinut la secret dar simtit numai de "dobitocii " sensibili !
Cand batranul bolsevic era cocotat la Cotroceni tot asa se lamentau unii.... ce punem in locul lui ca nu prea avem de unde alege.

azi se pare ca "lamentarea" era intemeiata, dar sa nu anticipam nimic, sa asteptam la final sa vedem realizarile presedintelui Basescu, poate ca asa cum domnia sa a zis despre Oprescu (sursa:din ziare) ca este doar un taietor de panglici, panglicar, tot la fel vom afla ca si acest presedinte a fost continuatorul unor proiecte incepute de altii.

Nu sunt un admirator al lui Sorinache,al matrozului nici atat.Ce stiu eu ca ambii fac parte din categoria escrocilor simpatici care,la fel ca si clonele lor de la alba-neagra,ii fac pe fraierii care ii cred ca sunt intruchiparea cinstei si corectitudinii pe pamant.In realitate,ambii sunt niste trisori care profita de neatentia si prostia victimelor si ii lasa fara portofele!

Iata cine e matrozul!
>>>>Scrisoare deschisa
>>>>Osama bin Dogaru catre tovarasul Traian Basescu
>>>>Tovarase Presedinte,
>>>>Ca ati ajuns primar general si de doua ori presedinte fara sa fi castigat in fapt alegerile, nu ne deranjeaza. Oricum, politica este o c**va iar in Romania, in mod deosebit, una ordinara! Sau ”javra”! Chestie de gust sau de interpretare! Ceea ce ne deranjeaza este ca, in 2004, v-ati prezentat drept ultimul comunist de omenie, noi fiind ”stupid people” care nu aveam de ales decat intre dvs. si comunistul Adrian Nastase, alunecat binisor spre dreapta, spre liberalismul salbatic. Si au fost destui prosti care au muscat momeala si v-au votat, pentru ca astazi sa se intrebe unde este ”omenia” dvs.
>>>>Ca bun comunist, v-ati facut ”Gogosica” nu secretar la Sibiu ci europarlamentar pe banii nostri, ca de voturi nu poate fi vorba. V-ati promovat toate curtezanele ministri si deputati, spre spolierea noastra continua. Ati atras toti escrocii si hotii celorlalte partide si vi i-ati facut experti in ograda proprie. Acuzati in dreapta si in stanga de kaghebism dar ati facut consilieri din toti puii vechilor agenti GRU si NKVD. O tarla de socri sa aiba subsemnatul, va informez ca Vass-ii, Tismanenii, Patapievicii, etc. sunt in curtea dvs nu a noastra. Ati dat afara profesionistii din servicii si v-ati inconjurat de delatori cretini, cu imaginatie bolnava,care nu stiu nici macar faptul ca eram de 6 ani ofiter cand m-am insurat cu fata unui pensionar pe care nu-l mai baga nimeni in seama. Nu stiu sau nu vor sa stie ca nu eu am dat foc portului Anvers, nu eu am distrus flota, SNCFR-ul, NAVROM-ul si, mai nou, TAROM-ul. Toate astea le-ati facut dvs. cu
ajutorul rubedeniilor, mergand de la frati la veri indepartati ai
sotiei, si cu ajutorul ”specialistelor” dvs fara calificare si fara o
zi de munca reala, dar carora le-ati vazut ”chiloteii” la diferite
varste.
>>>>Ati distrus tot ce mai era de distrus in tara asta, ca sa puteti lichida linistit ultimele active ale natiunii. Ne-ati indatorat pentru 10 generatii de acum inainte, asa cum n-a indraznit nici un tradator sa o faca. Inconjurat de hiene, adica de mancatori de starvuri, ati dat peste un milion de oameni afara din slujbe, iar celorlalti le-ati taiat salariile nu cu 25% ci cu peste 49% , aducand forta activa la limita subzistentei sau obligand-o, la sfatul dvs, sa-si ia traista in bat si lumea in cap. I-ati lasat pe copiii nostri fara nici o sansa. Pensionarilor le-ati luat dreptul la proprietatea dobandita, la sanatate si la viata, iar noua, militarilor in rezerva si in retragere, ne-ati luat, in plus, dreptul la munca si la onoare, rapindu-ne conditia si gradele, desi numai prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, sub acuza de inalta tradare sau genocid, ar fi fost posibil acest lucru.
>>>>Tovarase Presedinte,
>>>>Ne-ati umilit, ne-ati insultat, ne-ati facut doi ani de zile ”nesimtitii” cu pensii ”nesimtite de douazeci de milioane” pentru a-i asmuti pe acefalii natiunii impotriva noastra si a ne impiedica sa ne facem datoria, conform Art. 118 din Constitutia Romaniei, adica sa aparam statul si democratia constitutionala.
>>>>Democratia constitutionala este o gluma in Romania, de vreme ce Executivul a calcat in picioare Puterea Judecatoreasca si manipuleaza Legislativul! Iar Executivul, prin retardatii care-l compun, este presul dvs.!
>>>>In ceea ce priveste statul, apreciem ca acesta nu mai exista de facto si ca va straduiti sa nu mai existe nici de jure. De aici nebunia cu reforma administrativa, pe care nu o cere nimeni si care este necesara doar ca premisa a federalizarii si dezagregarii Romaniei. In sprijin, ati pornit o adevarata ofensiva impotriva natiunii. Dupa disparitia industriei, a proprietatii asupra terenurilor arabile, a bancilor, dupa distrugerea transporturilor, ati finalizat distrugerea invatamantului, sanatatii si, prin jegurile dvs. media, distrugerea constiintei nationale. Prin amenintare, santaj, coruptie, ati anihilat aproape total si opozitia si sindicatele. Cu exceptia SCMD care inca rezista politiei dvs politice si celorlalte institutii de tip stalinist.
>>>>Ati distrus sistemul national de aparare, facand praf corpul activ al Armatei, Internele si Serviciile. V-ati alaturat, prin mijloacele specifice, alienatii sau gunoaiele rezervistilor si cadrelor in retragere, dar va izbiti in continuare de SCMD, ale carui huiduieli v-au iritat la Iasi, la Focsani sau la Constanta.
>>>>Tovarase Presedinte,
>>>>Va raportam ca SCMD actioneaza cu profesionalism, dar numai legal (indiferent ce imbecilitati va raporteaza birourile speciale create de dvs. pentru contracararea noastra), fiind singura structura organizatorica ce a castigat peste 1000 de procese impotriva slugilor dvs. la tribunalele din tara, la curtile de apel si la ICCJ. Motiv pentru care va pregatiti sa comiteti cea mai mare nebunie, prin promovarea asazisului recurs in favoarea legii sau interzicerea prin Constitutie a abordarii de catre justitie exact a problematicii pentru care exista.
>>>>Noi am demonstrat ca incalcati nu numai Constitutia si legislatia europeana si planetara, dar si toate principiile de drept, incepand cu principiul neretroactivitatii legii si principiul sperantei legitime! Totul subsumat nebuniei exprimate de dvs. ca ”statul n-are nici o obligatie fata de cetateni”.
>>>>De ce urati natiunea romana tovarase presedinte? De ce ne indemnati sa ne luam lumea in cap sau sa ”parasim pe cale naturala sistemul”?
>>>>Mai nou, ca o culme a disperarii in care va aflati, dupa ce ne-ati batjocorit aratand ca nu stim unde este tragaciul armei si unde este sediul NATO, ne faceti marii manipulatori ai evenimentelor din ultimii 20 de ani. Daca acceptati, in sfarsit, ca suntem profesionisti, va rugam sa luati in calcul urmatoarele:
>>>>·Gunoaiele apatride care se erijeaza in ”crema“ acestei natii, si care v-au suflat in pupa in ultimul deceniu, va parasesc. Au ajuns ”sa ia atitudine”, semn ca barcuta dvs., despre care v-au mintit ca este crucisator, incepe sa ia apa;
>>>>·Consilierii dvs. kominternisti au inceput sa va sfatuiasca la fel de bine ca si inaintasii lor pe executatul Ceausescu, alt ”geniu al Carpatilor” ca si dvs. Daca pana acum diversiunile dvs. tineau de la 6 luni la un an, acum ne serviti ziua si diversiunea. Una mai dementa decat alta, denotand deruta, lipsa de sprijin real, tradarea, care plutesc in in jurul dvs. ca semn al finalului.
>>>>Tovarase Presedinte,
>>>>Duceti spre dezastrul final o tara in care muncitorii se arunca de la balconul Parlamentului, acuzand dictatura si strigand ”Libertate!”, in care politistii, dupa ce au avut curajul sa va spuna ”Javra ordinara”, au ajuns sa se sinucida, intrucat i-ati adus la limita subzistentei, iar ofiterii in rezerva sa-si dea foc in fata palatului dvs., acuzand dictatura.
>>>>Nu va comparati cu Ceausescu. Acela, in comparatie cu dvs, a fost un real patriot si un real democrat. Manipulati, l-am asasinat sub falsa acuza de genocid si subminare a economiei nationale, lucruri de care va faceti vinovat dvs.
>>>>In disperare, pentru a preintampina scandalul mediatic provocat de autodafe--ul unui ofiter, care v-ar fi atras protestele unei Europe deja ostila dvs, ati recurs la diversiunea cu reimpartirea Romaniei in 8 megajudete. V-ati atras tunetele aliatului dvs traditional si antinational si, in disperare de cauza ati recurs la diversiunea cu al 9-lea judet – Harghita /Covasna. A urmat, pe fondul celui de-al doilea furt incalificabil din Camera Deputatilor, acuza SCMD din ziua de 23 iunie a.c., de ”inalta tradare”. Din nou, disperat, ati recurs la diversiunea cu numitul Mihai, dar, din pacate pentru dvs. numai noi v-am inteles mesajul: ”Nu eu sunt tradator ci Mihai pentru ca a parasit carma prin abdicare. Indiferent ce faceti, eu nu voi abdica niciodata”. Adica ne-ati aruncat vorbele Lapusneanului : ”Daca voi nu ma vreti, eu va voiu!”. Aveti grija sa nu-i imparatsiti soarta, tovarase presedinte, pentru ca disperat fiind, mergeti din gafa in
gafa!
>>>>De gafa cu Mihai au profitat toti sfertodoctii si toti pretiosii care pana acum v-au pupat papucul si acum au gasit pretextul sa va tradeze. Opriti-va pana nu e prea tarziu, pentru ca, in mod sinucigas, ati coborat si mai jos!
>>>>Ati acuzat liderii militarilor in rezerva si in retragere de terorism, de manipulare s.c.l. Un milion de euro de caciula sa ne faceti pensiile si de iertat n-avem cum sa va iertam! Ne-au murit prea multi camarazi in ultimii doi ani, de cand va bateti sistematic joc de noi.
>>>>Un singur lucru ati castigat, tovarase presedinte – MILA NOASTRA. Este sub demnitatea noastra de militari sa lovim un individ cazut chiar daca in disperarea sa continua sa improaste cu venin in toate partile. Deci, fiti linistit, noi va ignoram! Dar, din pacate pentru dvs. vremurile nu va vor ignora si nici natiunea romana nu va va ierta! Pentru ca nu exista categorie socio-profesionala sau de varsta de care sa nu va fi batut joc, aducand-o la disperare.
>>>>In concluzie, cu toata mila de care suntem capabili, dar si cu intreaga sila fata de ceea ce sunteti si reprezentati, va spunem anticipat:
>>>>Adio, tovarase Basescu! Zilele dvs. politice au fost si ”recalculate” si ”revizuite”! Urmeaza ”regularizarea”!
>>>>Honor et Patria! Vae victis!
>>>>In nume personal,
>>>>Col. ® dr. Mircea DOGARU
>>>>PRESEDINTELE SCMD
>>>>Publicat de Sindicatul Militarilor
>>>>
>>>>
>>>>

Este doar parerea unui ofiter, nu a unui popor in numele caruia vrea sa vorbeasca tovarasul respectiv, propun sa fie tras la raspundere, sa i se dea vot de blam, sa fie retrogradat la gradul de soldat si trimis la munca la autostrada Transilvania.

Alt ofiter i-a stricat " jupanului" Ziua Marinei la Constanta.

Da, unul acoperit, Miron Cosma

[quote name='March' date='15 Aug 2011, 04:08 PM' post='715522']
Fiind un admirator al marelui carmaci,nu ma pot abtine sa nu iti trimit parerea mea despre el si programul sau de "lucru"!
CARE ORE FOLOSITI MAI MULT?





Lucrează preşedintele Băsescu?

Fostul consilier prezidenţial Andrei Pleşu, în ultimul număr din „Dilema Veche", spunea că "un preşedinte nu trebuie să se dea pe sine drept exemplu de precaritate salarială. E aproape stingheritor să te afli în situaţia de a explica unui preşedinte de ţară că cele 16 ore de predare ale unui profesor au, ca fundal, lungi zile şi ani de pregătire, că actorii nu prestează strict două ore pe seară, ocupându-se, în restul timpului, cu tăierea frunzei la câini, că nu toate meseriile pot fi reduse, cum spunea, cândva, academicianul Grigore Moisil, la numărul de ore-cur petrecute la birou. E nevoie şi de ore-cap, greu cuantificabile".

Declarația lui Andrei Pleşu este inspirată dintr-un articol al fostului consilier prezidențial Zoe Petre. Aceasta explică pe blog cum stă treaba cu academicianul Grigore Mosil.
''Grigore C. Moisil, marele matematician în preajma căruia am avut privilegiul să petrec lungi ani (Florica Moisil - sora lui Moisil - era ...mama d-nei Zoe Petre), avea despre programele de lucru o opinie atât de des exprimată încât a intrat în folclorul moisilesc de bază. El (sau discipolii care îl imitau cu umor şi afecţiune, nimeni nu mai poate şti cu precizie) spunea aşa: Matematica NU se face în ore de birou. Dimineaţă când te scoli, faci matematică; când te speli pe dinţi, faci matematică, şi, dacă nu te speli pe dinţi, faci matematică atunci când nu te speli pe dinţi! Somat să-şi facă public programul de 8 ore de muncă, Grigore Moisil a prezentat odată o foaie de hârtie frumos lineată, pe care a scris aşa:

Luni

ora 8 - ora 9.50: curs, Amfiteatrul Ţiţeica
ora 10 - ora 11.50: consultaţii, catedră
ora 12- ora 16: timp de gândire, în sectorul de Cultură al Parcului de Cultură şi Odihnă «I.V. Stalin».

Altădată însă, exasperat, i-a trimis rectorului o hârtie pe care scria, mare: "Vă rog să precizaţi dacă vă referiţi la ORE-CAP sau la ORE-CUR", scrie Zoe Petre pe blog într-un material intitulat "Necrolog pentru Domnul Trandafir".

Dat fiind faptul că preşedintele Traian Băsescu a anunțat că domnia sa lucrează 16 ore pe zi, avem şi noi o întrebare:
câte din aceste ore sunt, domnule preşedinte, ore-cur şi câte ore-cap?

Nu de alta, dar după cum merge țara, e sigur că nu toate sunt ore-cap.






4

La jumatatea celui de al doilea mandat al sau, presedintele Basescu a ajuns sa ii para rau ca se afla in aceasta pozitie. Ce sa-l fi deranjat atat de tare? ce regrete poate avea acest om care a adus atata speranta in randul romanilor care l-au votat la primul mandat? Am sperat ca acest presedinte nu va fi invins de structuri, ca va fi un presedinte jucator, dar se pare ca jocul de unul singur, fara sprijinul boierilor, este ca si batuta pe loc, fara spor, fara succes vom asista la sfarsitul celui de al doilea mandat ca si acest presedinte care dorea sa reformeze sistemul a esuat in incercarea sa. Sa fie de vina presedintele Basescu sau sistemul care l-a propulsat in aceasta functie? Poate ca sistemul nu dorea o reforma reala ci doar o alta forma a democratiei originale instituita cu ocazia "revolutiei". Poate ca romanii chiar nu sunt in stare sa inteleaga ce inseamna A REFORMA UN SISTEM, poate ca cetateanul de rand intelege aceasta reforma ca fiind ceva care nu-i afecteaza comportamentul, poate crede ca el, cetateanul nu face parte din acest sistem, el, romanul trebuie sa ramana acelasi, perpetuu, peren, rezistent in fata oricarei incercari de a forma o societate moderna, lipsita de metehnele cu care romanul s-a obisnuit in asa masura incat crede ca asta este natura sa. Tot ce-mi doresc este ca la sfarsitul mandatului sau, presedintele Basescu sa nu se declare invins de sistem, cu atat mai mult cu cat a declarat ca el este un produs al sistemului, un comunist.

[quote name='Marduk' date='20 Aug 2011, 03:49 PM' post='715682']
Care structuri sa-l invinga?El este seful statului,premierul Romaniei,seful PDl,tatal coalitiei de stransura UNPR,independenti,UDMR,seful DNA al Parchetului General-prin sclavii sai,Morar si Kovesi,presedintele Camerei Deputatilor,prin hoata Roberta,al SIE,SRI al tuturor institutiilor fundamentale ale tarii,inclusiv al Curtii Constitutionale!
Auto intitulatul presedinte jucator se va distruge,prin implozie,victima a sistemului dictastorial instituit de el insusi.E o vorba a romanului"ce isi face omul cu mana lui,se numeste lucru manual,ori fiecare pasare ,pe limba(ori prostia)ei piere!,
Sa-i fie demiterea usoara.

Esti pe alaturi voit sau nu . Cum sa-l poata invinge structurili/organili cand el este seful lor suprem ? Intr-adevar este deranjat de ceva si anume de faptul ca nu i-a iesit pasienta ca sa fie un fel de Lukasenco ! Deh , mai sunt unii in structurile actuale care se gandesc cum a sfarsit Ceausescu si organili lui .

Acest topic a fost editat de March: 20 Aug 2011, 08:08 PM

Fişele lui Băsescu despre al doilea val al crizei

(...) Valul doi al crizei – Lumea zice că la filme partea a doua iese întotdeauna mai slabă decît prima. Aiurea, uitaţi-vă, de e­xem­plu, la cel de-al doilea mandat al meu. Trebuie să recunoaşteţi că e de zece ori mai mortal decît primul. (...)

"The Undertaker" al multor romanii !

Basescu spune ca si in cazul in care USL ar obtine 70% din voturi, nu va desemna un premier din partea acestei aliante:

Eu l-am atenţionat amical pe Antonescu. I-am spus de ce vrei să rămâi de opoziţie şi din 2012. I-am spus-o pentru că îmi pasă de liberali. Nu e nicio invitaţie. Vor trebui să vină cu picioarele pe pământ. Eu nu mă joc de-a Constituţia. Ea trebuie citită corect. Art. 103 se referă la partide, nu la alianţe. Alianţele sunt variabile. Ei trebuie să înţeleagă bine că s-a întâmplat la aceste alegeri şi să acţioneze în consecinţă. Aici nu discutăm... Alianţa DA nu a revendicat niciodată 51%. Când iei 51%, preşedintele nu mai face consultări, cheamă direct partidul la guvernare. Dacă ar fi vrut Constituţia să includă şi alianţele ar fi scris acolo la 103, partide, alianţe, asociaţii de bloc. Nu ştiu, negocierile trebuie făcute. Dacă USL va obţine 70% sau 30% mi-e egal. Dacă în interiorul USL va obţine 51%, nu voi mai chema niciun alt partid decât pe acela


Am deschis repede Constitutia si acolo scrie negru pe alb:
ARTICOLUL 103
Învestitura
(1) Presedintele României desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, în urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta în Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.


Deci Basescu are dreptate, textul constitutional nu-l obliga sa desemneze un premier din partea unei aliante care castiga majoritatea locurilor din parlament, ci ar fi obligat sa faca acest lucru doar daca un partid ar obtine o astfel de majoritate. In privinta aliantelor, Constitutia nu spune nimic. Deci USL a fost constituita degeaba?

Bine, in cazul in care USL ar avea majoritatea absoluta, iar Basescu ar refuza sa numeasca premierul dorit de USL, exista si varianta suspendarii presedintelui. Cu conditia sa nu existe parlamentari dezertori (ori ca procedura suspendarii sa ramana asa cum este in acest moment; exista si varianta ca procedura sa fie modificata, astfel incat avizul Curtii Constitutionale sa fie obligatoriu, nu doar consultativ, cum este acum).

In orice caz, se anunta vremuri interesante. Nu ne vom plictisi...

Mai, ia uite unde se ascundea corectitudinea! Pfuai, daca si asta a ajuns sa ne dea lectii de legalitate ne-am dus dracului. Daca nu ma inseala pe mine memoria, la ultimile alegeri ar fi trebuit sa fie premier din partea PSD, conform cu ce declara acum acest fost marinar. Ca sa nu mai spunem ca Tariceanu a fost "ejaculat" primministru din DA.

Ma rog, sa trecem la lucruri serioase. In timp ce noi ne hlizim la poantele lui de popota, strainii iau in serios declaratiile uneori comice, alteori aberante, cateodata idioate, ale reprezentantilor nostri ce cu drag i-am votat. Avem azi o mostra de aberatie prezidentiala:

IF YOU want to discover Romania, don't drive, rent a helicopter. Such was the advice Traian Băsescu, the country's president, had for potential investors from the Gulf, back in March. "I've never discovered Romania the way I did from a helicopter," said Mr Băsescu, admitting that the country's transport infrastructure is badly underdeveloped.

Acest topic a fost editat de Cucu Mucu: 23 Aug 2011, 12:14 AM

De data asta cred ca te inseala

Potrivit rezultatelor oficiale finale, la Camera Deputatilor PD-L a obtinut 115 mandate, Alianta PSD+PC - 114 mandate, PNL 65- de mandate iar UDMR - 22 de mandate.

La Senat, pe primul loc se afla tot PD-L cu 51 de mandate, Alianta PSD+PC ocupa locul doi cu 49 de mandate, PNL a obtinut 28 de mandate iar UDMR doar 9 mandate.

La acestea se adauga cele 18 mandate obtinute de minoritatile nationale in Camera Deputatilor.

Despre Tariceanu, nu am inteles ce ai vrut sa spui.


Corect - the country's transport infrastructure is badly underdeveloped
Pana si in Bulgaria sunt mai multi kilometri de autostrada - chiar daca nu peste tot de calitatea I.

Despre Tariceanu - ca a fost prim ministru de alianta, nu de partid.

[quote name='abis' date='23 Aug 2011, 12:55 AM' post='715745']

ARTICOLUL 103
Învestitura
(1) Presedintele României desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, în urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta în Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.


Amice abis,
Ca deobicei incepi un rationament bun dar tragi o concluzie proasta! Si Traian Basescu,presedintele prea jucator,foloseste sistemul alba neagra,incercand sa-i mai pacaleasca pe inca destuii prosti care il pupa in dos,fie el si prezidential. Sa ma axplic:se foloseste numai de teza 1 a art.103 pentru a-l mentine pe prostul clasei ,Emil Boc,cel mai servil si incompetent premier din istoria Romaniei,chiar daca partidul lui ar obtine5% din sufragii(mai putin nu se poate ca nu ar mai intra in parlament).In realitate,jucatorul cotonogar al legii fundamentale,smenar cum il stim,violeaza,pentru a cata oara Constitutia!
In teza a doua(daca niciun partid nu obtine jumatate plus unul din voturi),este obligat,cum ai aratat si tu sa consulte partidele reprezentate in parlament care,ele,vor nominaliza un candidat ca prim -ministru-nu Basescu) Ori daca va exista majoritatea de peste 50% a USL,ei vor face propunerea premierului si nu Traian Basescu.Presedintele este obligat ca in urma consultarilor sa desemneze premierul nominalizat de MAJORITATEA REZULTATA IN URMA ALEGERILOR,nu la bunul sau plac! Daca s-ar merge pe ideia tembela,ca si multe altele ale carmaciului ca el desemneaza dupa capul lui prost pe cine vrea muschii lui fleoscaiti,nu ar mai trebui organizate alegeri ci, la 4 ani odata ar numi el premier dintre slugile si amantele ori rudele sale.Acest tip de presedinte jucator este bun in Libia,ori Belarus,nu intr-o tara membra a Uniunii Europene! Dac ar face aceasta tampenie ar iesi din istorie ca cel mai mare dictator,mai ceva ca Ceasca ori Antonescu,la un loc. Romania nu e vaporul lui,nu e feuda sa. In loc sa-l demita pe Boc si prostii lui ministrii pentru furaciunile de la Neamt si pe hoata de voturi,Roberta Chilotareasa,matrozul delireaza in continuare ca nu va respecta votul romanilor din 2012!

Intr-o exprimare mai putin colorata, da, Basescu foloseste toate chichitele pe care le gaseste pentru a-si atinge scopurile.

Vorbim despre art 103 din Constitutie, da? Care nu prevede nicaieri obligativitatea presedintelui de a numi candidatul sugerat de majoritate

(1) Presedintele României desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, în urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta în Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

Deci consulta partidele parlamentare (toate, nu doar pe cel cu cele mai multe voturi, iar constitutia se refera la partide, nu la aliante), se consulta inseamna ca se sfatuieste cu ele, si propune pe cine vrea. Asa scrie in constitutia asta a noastra, buna, proasta, cum este... Nu scrie nicaieri ca majoritatea nominalizeaza candidatul la functia de premier. Singurul care are aceasta atributie este presedintele.


O fi tembela ideea, dar asta este ceea ce scrie in Constitutie... Numeste pe cine vrea. Iar parlamentul, ca de asta e ales, voteaza sau respinge propunerea. Daca ii respinge propunerea de doua ori, se dizolva si au loc alegeri anticipate. Dar nimeni altcineva in afara presedintelui nu are, legal, dreptul sa nominalizeze un candidat la functia de premier.

Sau, daca ai alta parere decat mine, posteaza te rog textul legal pe care te bazezi.


Presedintele, potrivit Constitutiei, nu poate demite nici premierul, nici presedintii Camerelor. Hai, ca doar esti jurist, nu trebuie sa-ti spun eu asta, nu?

PS: Uite aici opinia unui specialist in drept constitutional: Articolul 103 - cateva comentarii posibile

Citez:

În prima ipoteză, ipoteză care are în vedere doar existenţa unui partid cu majoritate absolută în parlament, marja de manevră a preşedintelui este limitată. Şi aceasta, de vreme ce articolul 103 ( 1) indică ca obligaţie a şefului de stat, în procesul de decizie, consultarea privilegiată cu acest partid . Chiar şi în această ipoteză particulară, preşedintele este cel care va selecta pe candidatul la funcţia de prim- ministru. Conducătorul partidului majoritar sau persoana agreată de partidul în cauză nu devin, automat, candidaţi la funcţia de prim-ministru. Opţiunea şefului de stat este unica ce conduce la această nominalizare.

Al doilea scenariu, cel în care nu avem în camere majoritatea absolută a unui partid politic, acordă preşedintelui posibilitatea de a constitui, printr-o serie de consultări, o majoritate care să susţină un guvern stabil . În calitate de mediator, şeful de stat este chemat să acţioneze având în vedere imperativul atingerii unei formule politice credibile. El este investit, în acest context, cu mandatul de negociere cel mai extins.

Aşadar, în cazul ambelor scenarii, libertatea de acţiune a şefului de stat este considerabilă.

...

În faţa unei asemenea atitudini a şefului de stat, eventuala majoritate parlamentară ostilă candidaturii înaintate are libertatea, la rândul ei, de a respinge , prin vot, alegerea la care s-a oprit şeful de stat. O asemenea confruntare dintre preşedinte şi parlament nu este , în peisajul autotohton, o noutate

Acest topic a fost editat de abis: 23 Aug 2011, 01:37 PM

[quote name='abis' date='23 Aug 2011, 02:22 PM' post='715761']


Vorbim despre art 103 din Constitutie, da? Care nu prevede nicaieri obligativitatea presedintelui de a numi candidatul sugerat de majoritate

(1) Presedintele României desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, în urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta în Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

Deci consulta partidele parlamentare (toate, nu doar pe cel cu cele mai multe voturi, iar constitutia se refera la partide, nu la aliante), se consulta inseamna ca se sfatuieste cu ele, si propune pe cine vrea. Asa scrie in constitutia asta a noastra, buna, proasta, cum este...
Abis,asa e ! Consulta toate partidele parlamentare! Dar daca are un singur neuron si acela valid,a consulta inseamna a asculta pe fiecare in parte si a le recomanda sa tina seama de vointa alegatorilor,adica,in urma consultarilor,partidele,neinfluentate de catre el(e mediator intre partide,nu jucator),si daca in urma tiganelii dintre partide ori aliante se contureaza o majoritate,cere acelei majoritati sa PROPUNA UN CANDIDAT LA FUNCTIA DE PREMIER.
In niciun caz el,ca presedinte NU ARE DREPTUL SA NESOCOTEASCA VOINTA ALEGATORILOR,reprezentati prin partidele parlamentarte.Ei se consulta si dupa ce alcatuiesc o majoritate,indiferent care ar fi ea,presedintele cere,acelei majoritati( nu minoritatii) sa desemneze premierul.Vorbesti de interpretarea legii,mai ales a Constitutiei dar tu,ca si matrozul,faceti o interpretare mecanica,in litera art 103,nu una in spiritul ei.Asta inseamna ca,in urma consultariii partidelor,in spiritul Constitutiei,in litera si mai ales spiritul ei,trebuie sa nominalizeze ca premier,OBLIGATORIU, pe unul propus de majoritate,nu pe sluga lui. Daca era asa,nu se mai organizau alegeri ori se prevedea in Constitutie ca presul pune premier pe cine vor muschii lui.Fac pariu cui tine ca daca nu va numi premierul nominalizat de catre majoritate(da doamne sa scapam de diktator,desi ma indoiesc ca romanii vor rezista pomenilor si spagilor electorale) va fi suspendat si,sper eu,va raspunde penal pentru imensele abuzuri facute romanilor.Noi,prin asociatiile militarilor in rezerva il vom da in judecata pentru a raspunde pentru nelegiuirile facute!

Dar nu scrie asta nicaieri.

Mai citeste odata Constitutia...

Exact litera legii este respectata - si dupa litera judeca si Curtea Constitutionala...

Daca legiuitorul ar fi avut alte intentii, ar fi scris in acest articol 103 ca "presedintele inainteaza parlamentului propunerea de premier agreata de partidele care alcatuiesc majoritatea parlamentara" - dar nu scrie asa ceva.

Gigip, nu scrie nicaieri asta.

Alegerile sunt pentru parlament, nu pentru premier... Exact asa scrie, ca propune premier pe cine vrea, dupa ce se consulta (se sfatuieste) cu partidele. Nu scrie ca trebuie sa tina obligatoriu seama de parerea lor.

Posibil, nu zic nu. Insa incep sa am dubii ca USL va obtine peste 50% din voturi.
Si mi se pare destul de probabil ca partidele din USL sa se desparta inainte de alegeri.

moncher e tare domnule, adicatelea ce vrei sa spui domnia ta, ca mecanica este cea care se aplica propriuzis iara cu spiritul, mai vedem mai analizam, cadem la invoiala ca-n politichie?. Asta sa fie "spiritul" legii democratiei originale, zamislita de tovarasii Iliescu si Iorgovan?

Greu de priceput marduke,cu spiritul asta!Pentru unii! pentru ceilalti e super usor.Spiritul legii inseamna ce a vrut sa faca legiuitorul.In cazul nostru sa explice cum se numeste premierul.Daca din textul legii (deci in litera ei) nu se intelege foarte bine cum sa se procedeze,pentru ca nicio lege din lume nu poate prevedea miliardele de posibilitati care pot interveni ,se aplica spiritul legii,adica ce s-a dorit sa rezolve ea.In cazul nostru,sa fie nominalizat un premier,nu dupa vointa unui singur om ,fie el si intaiul carmaci,ci ,conform vointei majoritatii electoratului! Daca legiuitorul(in niciun caz Iliescu ori Iorgovan,vezi ca ai mai postat tu prostia aia monumentala cu statutul de partid al lui Iliescu),ci toti parlamentarii -minus UDMR,care a votat impotriva Constitutiei,din cauza sintagmei,stat unitar si national-ci si PD,cu Basescu,Blaga,Videanu,Boc si Roman vroiau sa-l mandateze pe presedinte-fie el Iliescu,Constantinescu ori Basescu ,sa stabileasca el premierul,prevedeau acest lucru in Constitutie. Nefiind o prevedere expresa in text,dimpotriva,presedintele e obligat sa consulte partidele parlamentare,este clar ca fara o majoritate parlamentara,nu poate numi un premier.Asa a a fost cazul si in 2004,cand,daca nu ii cumpara pe oamenii lui Voiculescu(solutia imorala de apoi),nu putea sa-l numeasca premier pe Tariceanu. Si ca sa nu mai bati campii,cu gratia ta recunoscuta,un amanunt nesemnificativ,Constituttia Romaniei a fost aprobata PRIN REFERENDUM NATIONAL de catre romani,ea reprezinta vointa lor,buna ori rea si trebuie respectata,mai ales de matrozul care a jurat (stramb,e adevarat) pe ea,ca primar,ministru si de doua ori ca presedinte(din pacate pentru romani).

Nene cu spiritul asta m-ai dat gata, da io in prostia mea monumentala tot nu cred ca la vremea cand s-a votat actuala constitutiune si-a pus cineva problema sa faca ceva critici sau sa schimbe cate ceva pe acolo pe unde era esential, cu exceptia ungurilor. Dar pentru ca tot veni vorba de referendumuri parca mai an romanii au votat ceea ce doresc, in privinta parlamentului, bine sau rau, desi tovarasul Iliescu a zis , conform democratiei sale originale, ca este o gresala sa intrebi poporul pentru fiecare problema, dar vaz ca lucrurile chiar treneaza in privinta vrerii poporului or in acest caz nu se aplica?

Dar se intelege foarte bine. Nu este niciun dubiu

Pai, exact asta este prevazut...

Este obligat sa le consulte, adica sa stea de vorba cu ele. Dar nu scrie nicaieri ca este obligat sa tina cont de parerea lor. Iar presedintele nu numeste premierul, ci doar face o propunere de premier, numeste un candidat, pe care parlamentul il aproba sau nu. Deci e clar ca daca nu exista o majoritate care sa sustina propunerea presedintelui, guvernul nu primeste investitura, iar omul propus de presedinte nu va fi premier. Fara un vot favorabil in parlament, nimeni nu poate fi premier in tara asta, oricat de mult ar dori presedintele.

Hai, ca nu e greu de priceput.

(1) Presedintele României desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, în urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta în Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

Unde vezi tu ca scrie ca ar fi obligat sa tina seama de dorinta majoritatii parlamentare?

[quote name='abis' date='23 Aug 2011, 09:28 PM' post='715803']
Dar se intelege foarte bine. Nu este niciun dubiu

E clar! Asta v-a spalat mintile!Inghititi tot ce "ejaculeaza"el-ca sa citez din clasicul Vanghelie! A consulta mai multi oameni inseamna sa tii cont de parerea lor MAJORITARA,nu de ce spune unul din 10.Asta e consultare,menita sa puna in valoare vointa unanim recunoscuta in democratie,adica regula majoritatii.Daca nu tii cont de regula majoritatii aia nu e consultare e circ !
Interpretezi cum vrea iubitul tau matroz si nu gandesti ce spune el,repeti ca un papagal. Daca in Constitutie,la art 103 se dorea ca presedintele sa nominalizeze premierul,dupa mintea lui,se stipula ca in cazul in care nu exista majoritate,PRESEDINTELE NOMINALIZEAZA UN PREMIER,nu mai cerea consultarea partidelor.
De dragul dialogului,desi stiu ca nu vei intelege nimic,prin absurdul interpretarii Constitutiei, daca am admite ca presedintele are dreptul sa nominalizeze premierul(lucru absurd,nu scrie asa in lege),este obligat,in calitate de mediator intre partide sa tina cont de PAREREA MAJORITATII,indiferent care ar fi ea.Pana si la comunisti,tovarasii,care erau mai democrati decat diktatorul portocaliu,tineau cont de vointa majoritatii,chiar daca era obtinuta prin falsificare si minciuna.
Intr-un stat democrat,orice decizie se ia numai in baza unei majoritati,incepand de la asociatia de proprietari,de la actionariatul unei societati ,la parlament ori la referendum.Numai pe vapor ori la armata de tip stalinist hotaraste cineva ,de unul singur . Numai in dictaturile africane ori coreeana ,un singur om,fie el si presedinte,dipune arbitrar ceva.Am uitat de cazul monarhiei de tip asiatic,unde,poate se mai pastreaza asa ceva.

"Lucrează preşedintele Băsescu?

Fostul consilier prezidenţial Andrei Pleşu, în ultimul număr din „Dilema Veche", spunea că "un preşedinte nu trebuie să se dea pe sine drept exemplu de precaritate salarială. E aproape stingheritor să te afli în situaţia de a explica unui preşedinte de ţară că cele 16 ore de predare ale unui profesor au, ca fundal, lungi zile şi ani de pregătire, că actorii nu prestează strict două ore pe seară, ocupându-se, în restul timpului, cu tăierea frunzei la câini, că nu toate meseriile pot fi reduse, cum spunea, cândva, academicianul Grigore Moisil, la numărul de ore-cur petrecute la birou. E nevoie şi de ore-cap, greu cuantificabile".

Declarația lui Andrei Pleşu este inspirată dintr-un articol al fostului consilier prezidențial Zoe Petre. Aceasta explică pe blog cum stă treaba cu academicianul Grigore Mosil.
''Grigore C. Moisil, marele matematician în preajma căruia am avut privilegiul să petrec lungi ani (Florica Moisil - sora lui Moisil - era ...mama d-nei Zoe Petre, adica i-a fost nepoata buna), avea despre programele de lucru o opinie atât de des exprimată încât a intrat în folclorul moisilesc de bază. El (sau discipolii care îl imitau cu umor şi afecţiune, nimeni nu mai poate şti cu precizie) spunea aşa: Matematica NU se face în ore de birou. Dimineaţă când te scoli, faci matematică; când te speli pe dinţi, faci matematică, şi, dacă nu te speli pe dinţi, faci matematică atunci când nu te speli pe dinţi! Somat să-şi facă public programul de 8 ore de muncă, Grigore Moisil a prezentat odată o foaie de hârtie frumos lineată, pe care scrisese aşa:

Luni

ora 8 - ora 9.50: curs, Amfiteatrul Ţiţeica
ora 10 - ora 11.50: consultaţii, catedră
ora 12- ora 16: timp de gândire, în sectorul de Cultură al Parcului de Cultură şi Odihnă «I.V. Stalin».

Altădată însă, exasperat, i-a trimis rectorului o hârtie pe care scria, mare: "Vă rog să precizaţi dacă vă referiţi la ORE-CAP sau la ORE-CUR", scrie Zoe Petre pe blog într-un material intitulat "Necrolog pentru Domnul Trandafir".

Dat fiind faptul că preşedintele Traian Băsescu a anunțat că domnia sa lucrează 16 ore pe zi, avem şi noi o întrebare: câte din aceste ore sunt, domnule preşedinte, ore-cur şi câte ore-cap?

Nu de alta, dar după cum merge țara, e sigur că toate sunt ore-cur!"

Acest topic a fost editat de The Dude: 24 Aug 2011, 12:06 PM

Conform DEX, a consulta inseamna a intreba, a cere o parere, a cere un sfat. Nu inseamna a si a urma neaparat acel sfat. Deci textul constitutiei nu prevede ca presedintele este obligat sa numeasca pe cineva anume. Daca ar fi fost asa, ce nevoie mai era de presedinte in procesul asta? Constitutia ar fi stabilit ca propunerea de premier o inainteaza direct majoritatea parlamentara, de ce sa mai fie implicat si presedintele, daca nu are niciun cuvant de spus? Care ar fi rostul?

Ai dreptate - din acest motiv decizia o ia parlamentul, nu presedintele. Presedintele propune, iar parlamentul dispune. Presedintele doar face o propunere pe care parlamentul o aproba sau o respinge. Deci majoritatea are cuvantul final.