Multumesc, am reusit. Un cor splendid. Daca mai ai astfel de melodii te rog trimite-mi site-ul respectiv.

Nu le am de pe site-uri, caci daca le aveam iti dadeam direct linkul la ele...
O sa mai pun cantari desigur, dar mi-ai dat o idee buna cu siteurile... Cand gasesc ceva, scriu aici linkul...

In citeva cuvinte o sa explic de ce am abordat problema credintei la filozofie.
Pot pleca de la textele:
Matei 5
6. Fericiţi cei ce flămânzesc şi însetează de dreptate, că aceia se vor sătura.
10. Fericiţi cei prigoniţi pentru dreptate, că a lor este împărăţia cerurilor.
11. Fericiţi veţi fi voi când vă vor ocărî şi vă vor prigoni şi vor zice tot cuvântul rău împotriva voastră, minţind din pricina Mea. (in privinta Mea)

Pe mine m-a deranjat faptul ca cei care nu cred privesc credinta de sus, cu pretentii de adinca justificare filozofica, ca si cum ar fi un fel de boala, de care ar trebui sa ne vindecam. Privind omul integral, contributia religiei la formarea lui si faptul ca filozofia nu inseamna numai rationalism, consider ca a privi astfel credinta este o mare nedreptate. O cred si acum de aceea am luptat si voi combate dupa stiinta mea cu aceasta conceptie...
Nu am incercat sa ii convertesc pe atei, cum a crezut si aburealaold, nu vreau sa fac pe desteptul acolo, nu esteo voluptate pentru mine a discuta filozofie, vreau doar dreptate.

Poate va intrebati de ce ma justific aici.
In primul rind pt. ca nu vreau sa aveti o idee gresita despre demersul urmarit.
In al doilea rind am vazut ca si intre noi exista neincredere, sunt judecat de cei carora spun ca il cred pe Iisus care spune "nu judecati ca sa nu fiti judecati", pt. ca nu stiu a carui dreptate e mai mare, conteaza doar cum vede Dumnezeu lucrurile, nu cum credem noi...
In al treilea rind, sper sa ma inteleaga si interlocutorii de la filozofie si sa ma creada. Am putut eu sa tot insist ca din zona asta imi vine dorinta de a scrie acolo, multi tot asta au crezut, ca vreau sa ii convertesc.

Sper ca pe viitor sa invatam sa avem mai multa incredere unii in altii si sa nu judecam ce nu intelegem, sa pastram cuvenita rezerva. Sa acceptam ca exista multime de lucrari care ne aduc fericire, crestere in credinta si sa nu asteptam ca toti sa urmeze calea noastra...

Imi cer scuze fata de cei care au inteles singuri acestea si ma bucur pt. ei...

Acest topic a fost editat de IoanV: 18 Feb 2008, 12:20 AM

Oare tribunalul este o facatura a satanei?
Eu vreau sa fie judecati toti cei care au pacatuit fata de semenii lor si sunt gata sa-mi primesc pedeapsa de la oamenii care au in sarcina lor paza legilor LAICE in caz ca voi gresi si eu.

"[...]caci cu ce masura veti judeca, cu aceea veti fi judecati".
Ben_gal, termenul de "judecata" laica are un alt sens decat acela pe care l-ai folosit in context.

Nu e vorba de asta. E vorba de judecatile pe care in sinea noastra ni le facem asupra altora. De ex.: e prost, nu-i normal, ignorant, rau, etc.. Cele din pricina carora ne privim semenii cu suspiciune, rautate, deformat.
Imi vine in minte judecata asupra femeii pacatoase. Gata sa o omoare in virtutea legii poate chiar de clientii ei, ea e scapata printr-o privire pe care cei ce o condamna o fac asupra lor insisi. Iisus ii spune: du-te, dar sa nu mai pacatuiesti ...
Nu resping judecatile drepte pronuntate de instante, dar asta nu inseamna ca solutiile legii lumesti sunt cele mai bune.

Altele nu avem.

Avem si legi bisericesti, sentinte bisericesti si chiar condamnari.

Un stat laic n-ar trebui sa permita amestecul popilor.

N-am stiut. Detaliaza... Ori numai te lauzi?!

Am gasit un site cu astfel de cantari. Unele dintre ele iti ofera splendide clipe de relaxare.

Voi evreii aveti chiar un partid religios reprezentat in parlament, nu?

Da si nu e bine.

Cei care cred in VT au legile date prin acesta.
Care partid si ce religie are? Scuze pt. ignoranta, dar sunt curios cum le amesteca...

Pe linga legile VT sunt multe indicatii de comportamnt in NT. In plus, in canoanele apostolilor de ex. sunt precizate masuri destul de dure pentru cei din biserica atunci cind incalca anumite reguli de convietuire sociala, etc..

Acest topic a fost editat de IoanV: 21 Feb 2008, 12:08 PM

Asa e. Vezi mai jos.


Peste 60% din evreii din Israel sunt mai mult sau mai putini religiosi, dar majoritatea rabinilor stiu sa adapteze cele sfinte la epoca actuala si e f bine. Altminteri am deveni un stat al Aiatulot ca in parte din tarile musulmane.


Noi ne "limitam" la Biblie, only - cu tot respectul pentru credinta altora.

Mai exact la VT. Crestinii accepta prezenta Duhului Sfint in Biserica iar sub influenta Lui se iau anumite hotariri.
Se crede ca mintuirea vine prin implinirea faptelor legii? Sigur, nuantam faptele, etc., dar inca mai e asteptat Mesia, da?

Acest topic a fost editat de IoanV: 21 Feb 2008, 12:32 PM

F bine. E buna a credinta in sine.

Da. Sunt nuante si interpretari care usureaza, dar fara a incalca Legea.
Mesia este asteptat cu nerabdare.

Cu riscul de a te plictisi, te rog Ioan sa-mi explici cam despre ce masuri dure poate fi vorba...
Nu am idee deloc cum cineva o poate "pati" asa de rau pe lumea asta printr-o sentinta bisericeasca.

Bine ca ai pus intrebarea, altii cine stie la ce se gindeau... Nu imi vin acum in minte prea bine astfel de masuri, cele mai grave erau parca excomunicarea din biserica. De aceea am mentionat: pentru cei din biserica, comunitatea credinciosilor...

Pentru cei care se supun de buna-voie unor norme morale cu un standard mai ridicat.

Ben_gal, banuiesc ca iti dai seama ca este o diferenta intre termenul "a judeca", in sens juridic (a stabili vinovatia si a aplica pedeapsa prevazuta de legea laica celui care a savarsit o fapta care prezinta un anumit grad de pericol social), respectiv conceptul etic de "a judeca"; exiasta judecatori care "nu judeca", in sensul ca nu fac aprecieri in ceea ce priveste starea moral-duhovniceasca a celui caruia ii aplica o pedeapsa dupa codul penal, lucru pe care numai Dumnezeu poate sa-l faca. In fata Lui, toti suntem pacatosi si nu stim care dintre noi este mai vinovat, pentru ca:
- nu ne comparam cu ceilalti, ci avem idealul de perfectiune ("Dumnezei sunteti", cum spune psalmistul, adica oameni creati dupa chipul divin, cu vocatia de a ne asemana cu Ziditorul); in al doilea rand, Dumnezeu ne-a inzestrat pe fiecare cu un bagaj genetic, o educatie, pentru care dam socoteala daca nu le-am folosit cum trebuie. De la un fiu de prooroc, de la un om cu o educatie, traind intr-un un mediu social in care se cultiva virtutea, sau cu un nivel intelectual/sensibilitate peste medie pretentiile sunt mult mai mari decat de la un retardat, sau un om care a crescut in canal, pe strazi, sau intr-un bordel,
- fiecare om este dator sa se preocupe de pacatul sau, de starea sa morala; cand iti cercetezi constiinta ii vezi pe toti mai vrednici decat tine; mandria este cel mai mare pacat, asa cum smerenia este virtutea suprema ("Dumnezeu asculta rugaciunea celor smeriti si leapada rugaciunea celor mandri"). Revin cu exemple din Vechiul Testament (Psalmi, Proverbe/Pilde, Eclezistul, etc.) despre cat de grav este pacatul judecarii aproapelui.

In alta ordine de idei, ce ce nu e bine ca evreii sa aiba un partid religios in Parlament? Fiecare grup de interes are reprezentanti in Parlament, care ii sustin interesele/punctul de vedere, nu vad de ce oamenii religiosi n-ar avea. Asa cum in Occident exista partide crestin-democrate, conservatoare.

Acest topic a fost editat de andra_v: 21 Feb 2008, 06:52 PM

Starea moral-duhovniceasca e aceea care ar trebui sa ne conduca in viata si totusi, nu un popa, cit ar fi el de bine intentionat, poate discerne intre bine si rau, caci Biblia poate fi interpretata in felurite feluri.

Dumnezeu ne-a plasmuit pentru Raiul acela, gradina din Eden si nu pentru viata de "aici".
Nici in chipul lui nu ne-a facut caci altminteri nu ar fi existat pacatul primordial. E o metafora aici.
Dumnezeu a gresit. Daca voia sa raminem in Eden nu trebuia sa avem acea dorinta de cunoastere care a provocat chestia cu merisorul discordiei.
Socoteala dam noi, dar nu indeajuns se pune accentul asupra faptului ca pacatele fata de semen sunt mai grave decit acelea savarsite prin ateism, de exemplu.
De ce este asa?
Simplu. Si popii trebuie sa manince.

Asa e. Popii sunt inutili.

In Israel religiosii adevarati, aceia care invata toata ziulica, sunt cei mai saraci.
Ei traiesc din ofrande. Uneori chiar, ofrande generoase.
Ei traiesc si din impozitele ce apasa asupra unora ca mine.
In Parlament ei spun fatis ca nu soarta tarii ii intereseaza, ci cum sa obtina mai multi bani pentru scolile lor.
Nici armata nu fac si spun ca Dumnezeu ne va apara oricum.
Adica noi muncim pentru impozite, ne mor fii in razboaie si ei ce?
Drept e ca "Biserica" noastra nu are averi, caci totul e pentru educatia lor si a copiilor lor.

Dumnezeu instaureaza si propune lucruri inutile? Nu cred. Mai degraba nu intelegem noi rostul lor. Sau acum nu isi mai au rostul ca sa aduca jertfe singeroase potrivit VT, dar preotia Noului Testament are alta lucrare... Cam simplista viziunea si de pe pozitiile cuiva care stie mai bine ca Dumnezeu si isi permite sa il judece, ii gaseste greseli. Iar nu intelegem bine dar tragem concluzii. Daca nu eram dupa chipul lui nu ne numea fii. Daca vroia sa ne tina intr-un tarc, ar fi reusit cu siguranta. Dar cred ca acum suntem la "jocul" libertatii, in care fiecare alegem ce facem cu viata noastra. Ne implinim destinul prin "munca" sau ne lasam amagiti de vraja momentului...
Nu stiu daca acestia sunt religiosii adevarati. In traditia crestina un mare sfint este adus de Dumnezeu la un cizmar care avea mai multa trecere inaintea Lui. Avea o lucrare mai buna desi traia in lume, muncea, avea familie. E scris in NT: nu tot cel ce va spune Doamne Doamne se va mintui! Pe mine nu ma impresioneaza foarte mult cei prea zelosi, adesea au propria imagine despre Dumnezeu, un fel de idol, dar nu inteleg si nu asculta de Dumnezeu cel viu.

Sa inteleg ca popii de astazi sunt cu totii "instaurati" de Dumnezeu?

Ceeace cred eu e ca interdictia de a minca din pomul cunoasterii era o sarcina cu sfirsit previzibil, caci lui Adam, in felul in care fusese facut, nu i se potrivea sa ramina un nestuitor.

Eu vorbeam de religiosi si nu de sfinti, dar daca de sfintenie vorbim, atunci un religios evreu care studiaza toata ziua e de preferat unui bisericos care in loc sa hraneasca pe cei saraci, stoarce avutii in numele Domnului.

Acest topic a fost editat de ben_gal: 22 Feb 2008, 06:09 PM

Preotia crestinilor este cea instaurata de Iisus. El a trimis apostolii, le-a dat putere, si acestia la rindul lor au transmis mai departe. Tainele crestine sunt savirsite de preoti, nu pot fi savirsite de oricine... Insa nu prin vrednicia lor se sfinteste euharistia de ex. ci prin coborirea Duhului Sfint.

Posibil. Avea poate 2 cai ca sa iasa din nestiinta, una a ascultarii pina la cresterea suficienta ca sa dobindeasca darul cunostintei (un fel de ucenicie) si cea pe care a ales-o, iesirea din ascultare.

Pai daca nu ne sfintim, la ce ne foloseste religiozitatea? Orice scop colateral, ales insa ca preocupare de baza, ne indeparteaza de atingerea obiectivului principal - desavirsirea.

Acest topic a fost editat de IoanV: 22 Feb 2008, 09:32 PM

‏‏
Oare popii de astazi seamana in avere cu cei de atunci?
Popii din vechime preferau sa flaminzeasca dind hrana lor saracilor.

Nu cred ca Adam ar fi capatat darul cunostintei in timp. Niciodata nu e prea devreme pt. cunoastere si daca nu i s-a permis de la bun inceput, pentru mine este clar ca intentia a fost sa ramina un nestuitor.
Doar Dumnezeu spune:
"Iata ca omul a ajuns unul din noi [care noi? Citi erau acolo?]....Sa-l IMPIEDICAM ca nu cumva .....sa traiasca in veci."

Ce fel de sfintenie este daca biserica este bogata si oamenii sunt saraci?
Sfintenia nu este un CEREMONIAL ci trebuie dovedita prin fapte de omenie.

‏
Nu scrie "fecioara". Traducerea este gresita.

Nu despre Iisus este vorba.
Impărăţia lui David si nu a lui Constantin si Elena.

Ce repede accepta unii vrajeala cu Constantin si Elena si ne-o servesc ca mare adevar... De parca ei, Constantin si Elena, ar fi intemeiat biserica si de la ei s-ar fi nascut sfintii cu care se lauda biserca... Au fost si ei oameni, iubitori de Dumnezeu si chemati de acesta sa scoata vrajmasia importiva bisericii din partea lumii. Dar ia gindeste-te putin cum era David, nu este Iisus asemenea lui, nu ni se cere sa fim ca David, pina la urma? Intre pildele lui Iisus este si una cu fiul risipitor, al carui frate ramine acasa. La intoarcerea celui risipitor, fiul ramas acasa se supara pt. ca tatal vrea sa faca petrecerea de bucuria revederii. Asa ar fi fost poate si Adam daca nu ar fi cazut. Un fiu care nu recunoaste bogatia din casa tatalui. Daca a pus posibilitatea constiintei in Adam, sigur nu vroia sa ramina nedezvaluita. Doar ca erau poate si alte cai spre desavirsire... Dau si eu un raspuns, nu mai stiu ce au spus cei luminati la minte. Cred insa ca daca nu era moartea, Adam nu s-ar fi desavirsit, ar fi ramas in starea aceea de la inceput, desteptat dar nestiutor. Moartea il obliga sa lucreze asupra sa insasi, sa se ridice peste conditia in care se afla. Ea e marea provocarea care ni se aduce in fata... Trecem peste ea, sau din cauza elanului prea mic, ne invinge... Acuma nici saracii nu sunt chiar asa saraci...Pe unii, parinti ai nostri ii parasim noi, dar cerem mai mult de la biserica...Nici biserica nu e asa bogata. Episcopia de Alba are multe asezaminte pt. batrini, bolnavi, etc.. Sigur, e si asta o bogatie, dar poate mai mult in fapte bune...

Acest topic a fost editat de IoanV: 24 Feb 2008, 04:58 PM

O ultima rugaminte de a evita ironiile gratuite!

Acest topic a fost editat de andra_v: 24 Feb 2008, 08:43 PM

Ben_gal, preotii sunt oameni, educati de Leana si Costel, societatea ii formeaza. Sunt si ei afectati in aceeasi masura ca si noi de relativismul moral, secularism, materialismul veacului nostru.

Din cate am citit in Vechiul Testament, Aaron a facut un vitel de aur si a incurajat poporul sa se inchine la el in timp ce Moise primea Tablele Legii pe Muntele Sinai. Si totusi nu i-a fost luat darul preotiei; dupa ce s-a intors la credinta in Dumnezeul cel Adevarat, a fost iertat si si-a continuat misiunea de intermediar intre om si Dumnezeu.

In era vechi-testamentara, foarte multi preoti si leviti au devenit corupti, au jefuit poporul, au facut nedreptati. Cu toate aceastea, credinciosii evrei urcau la Templul din Ierusalim, aduceau jertfe, savarseau ritualurile pe care le regasim in legea Vechiului Testament. Sa inteleg ca pui la indoiala utilitatea/eficienta ritualurilor facute de catre un preot/levit lacom, corupt? Scriie undeva ca taierea-imprejur, sau alt sacrament savarsit de catre un preot imoral nu este primit de catre Dumnezeu?
In ce conditii un preot isi pierde, dupa Legea lui Moise, darul preotiei?

Pardon, conform exegezei facute de catre rabinii evrei, inainte si dupa nasterea lui Iisus, Mesia trebuie sa se nasca din fecioara.

Pai nu este vorba de Imparatia Cerurilor, redobandirea Paradisului pierdut de catre stramosii nostri, Adam si Eva?

Nu ironie gratuita si nu ironii gratuite, ci riposta justificata la cuvinte nepotrivite acestui forum.
Dealtfel accept partial "reparatia" domnului IoanV si era de preferat sa editez in mod independent postarea mea.
Apropo, aceasta "ultima rugaminte" contine vreo avertizare?

Nu. Nu asa scrie in originalul ebraic.

1. Nu ar strica niscaiva exemple. Aaron nu era corupt si nu a jefuit pe nimeni. Problema era ca dupa atatia ani de sclavie in Eghipet traditia a fost partial uitata. Sa nu uitam ca Biblia nu fusese inca scrisa si nici Tablele Legii.
2. In NT mai toti sunt prezentati ca fiind fara de prihana. Sunt exceptii:
Toma, care dupa mine nu a pacatuit cine stie ce, e pus pe nedrept la stilpul infamiei.
Yehuda, sau Iuda dupa cum e numit de necunoscatori, nu a facut nimic rau - V. Evanghelia lui Yehuda.
Daca un Rabin din zilele noastre e prins cu ocaua mica, i se retrage permisul in mod definitiv.
Nu cunosc Rabini bogati, citesc, insa, despre preoti romani posesori de masini ultra moderne si stiu ca Biserica este detinatoare de averi mari.
Faptele "vorbeste".

Draga Marduk
Multumesc frumos pentru link...

Draga Ben_Gal

Ce inseamna ca traditia a fost partial uitata?! Cand Biblia nu a fost scrisa iudeii nu erau iudei?! Daca nu era scris VT nu mai exista iudaismul?!
Acest lucru este evident fals... Nici pe departe...
Despre cine zice NT ca ar fi fost fara prihana si tu crezi ca ar fi avut prihana? Da un exemplu concret...

Sfantul Ioan Botezatorul avea prihana? Pentru ce atunci a fost omorat?

Fals... Nimeni nu-l pune pe Toma la stalpul infamiei...Cine, dintre noi, este mai bun decat Toma?!

Daca dupa tine a fura si a trada nu este nimic rau, asta e...
Exact, faptele vorbesc... Eu doresc ca Biserica sa fie cat mai bogata, caci cu cat este mai bogata, cu atat poate ajuta mai multi oameni in nevoi.
Preotii adevarati nu au averi personale. Cunosc destui preoti care nu au nimic al lor, nici bani, si nici macar hainele de pe ei nu sunt ale lor, ci ale manastirii...
De asemenea citeste Vietile Sfintilor, sau Patericul din diverse locuri, si o sa vezi ca in toate timpurile a fost asa. Multi credinciosi si-au dat averea sau o parte din ea Bisericii, de aceea Biserica poate ajuta pe altii mai nevoiasi... Sunt familii intregi care vin la manastiri si biserici pentru adapost si pentru mancare, si primesc ajutor... Nu este nimic rau in asta, ba din contra, asta si este menirea Bisericii: sa ajute oamenii in nevoi...

Erau monoteisti. Asta e clar.
Numeste-i "ibiru" daca iti este mai comod.


Sfantul Ioan Botezatorul ? Daca a fost omorit e de ajuns pt. a declara ca era fara de prihana?
Apropo. Acel "botez" savirsit asupra lui Yehuda imi pare cusut cu ata alba pentru ca El, Yehudale, fusese deja botezat. La nastere.


Cine spune ca a furat sau tradat?
Eu spun ca era OK..

Deh...
Daca in beciurile bisericii mai sunt bani si in lume mai sunt oameni saraci, atunci nu e bine.

Draga Ben_Gal,

Nu e vorba de comoditate... Eu te intrebasem altceva, anume daca nu era scris VT, iudeii mai erau iudei, mai credeau ei in ce au crezut dupa scrierea VT?
Da, Sfantul Ioan Botezatorul... Intrebarea a fost simpla: ce vina avea el?
Nu, nu am facut niciodata aceasta analogie. Eu doar te intrebam ce vina avea, caci daca nu avea nici o vina, nu e normal sa te intreb pentru ce a fost omorat?!

La nastere, El a fost botezat cu botezul taierii imprejur. Tairea imprejur nu foloseste la nimic, la mantuirea sufletului adica, ci era doar un semn pentru iudei ca o marturie a recunostintei lor fata de Dumnezeu, pentru ca mai inainte fusesera nerecunoscatori, si ca sa nu se amestece cu paganii. Era o pecete, un semn, atata tot.
Deci eu stiu ca putem vorbi de doua botezuri la iudei:
- unul acesta de care am zis: taierea imprejur
- si un alt fel de botez, ocazional, cand omul se atingea de oase de mort, sau gusta vreo mancare oprita de Lege, sau daca se apropia de vreun lepros etc., atunci se spala si era necurat pana seara, apoi era curat. De fapt acestea nici nu sunt pacate sau necuratii cu adevarat, deci botezul iudaic nu poate ierta pacatele. Botezul iudaic curata necuratiile trupului nu si cele ale sufletului. Iata de ex.:
18 Dacă bărbatul se va culca cu femeia şi va avea el curgerea seminţei, să se spele amândoi cu apă şi necuraţi să fie până seara.
19 De va avea femeia curgere de sânge, care curge din trupul său, trebuie să stea şapte zile pentru curăţirea sa. Tot cel ce se va atinge de ea, necurat va fi până seara.
20 Tot lucrul pe care se va culca ea în timpul necurăţiei va fi necurat şi tot lucrul pe care va şedea va fi necurat.
21 Tot cel ce se va atinge de patul ei să-şi spele hainele sale, să se spele cu apă şi necurat va fi până seara.
22 Tot cel ce se va atinge de vreun lucru, pe care a şezut ea, să-şi spele hainele sale, să se spele cu apă şi necurat va fi până seara.
23 Iar de se va atinge cineva de ceva din patul ei sau de lucrul pe care a şezut ea, acela necurat va fi până seara. (Levitic 15)
Botezul lui Ioan Botezatorul era mult mai mare decat botezul iudaic, dar mai mic decat botezul crestin.. Sfantul Ioan Botezatorul nu spunea: "Spala-ti hainele tale si spala-ti trupul tau si vei fi curat", ci spunea Faceţi deci roadă, vrednică de pocăinţă (Matei 3:8) Deci era mai mare decat cel iudaiec dar mai mic decat cel crestin pentru ca nu era cu Duhul Sfant si nici iertare prin har nu dadea. Poruncea pocainta dar nu avea putere sa ierte pacatele. De aceea SFantul Ioan Botezatorul zice: Eu unul vă botez cu apă spre pocăinţă, dar Cel ce vine după mine este mai puternic decât mine; Lui nu sunt vrednic să-I duc încălţămintea; Acesta vă va boteza cu Duh Sfânt şi cu foc. (Matei 3:11)
Acest lucru este si mai lamurit la Fapte 19:
1 Şi pe când Apollo era în Corint, Pavel, după ce a străbătut părţile de sus, a venit în Efes. Şi găsind câţiva ucenici,
2 A zis către ei: Primit-aţi voi Duhul Sfânt când aţi crezut? Iar ei au zis către el: Dar nici n-am auzit dacă este Duh Sfânt.
3 Şi el a zis: Deci în ce v-aţi botezat? Ei au zis: În botezul lui Ioan.
4 Iar Pavel a zis: Ioan a botezat cu botezul pocăinţei, spunând poporului să creadă în Cel ce avea să vină după el, adică în Iisus Hristos.
5 Şi auzind ei, s-au botezat în numele Domnului Iisus.

4 Iar Iuda Iscarioteanul, unul dintre ucenicii Lui, care avea să-L vândă, a zis:
5 Pentru ce nu s-a vândut mirul acesta cu trei sute de dinari şi să-i fi dat săracilor?
6 Dar el a zis aceasta, nu pentru că îi era grijă de săraci, ci pentru că era fur şi, având punga, lua din ce se punea în ea. (IOan 12)Si atunci tu cum zici ca era OK?! Care sunt argumenetele tale?! Este OK sa furi?!
Oamenii saraci vin la Biserica si primesc ajutor.
Averea Bisericii este din donatiile credinciosilor... Unde este problema?!

Acest topic a fost editat de Clopotel: 28 Feb 2008, 10:35 PM