Esti atat de penibil cu linkurile tale March, ca si daca-ai spune vreo desteptaciune in rest ,lumea ar crede ca e tot link!
Cit despre ce a balbait Olteanu aseara,nu-i nimic de comentat cu exceptia faptului ca pe cei 3 jurnalisti care l-au bagat in corzi (Turcescu,Hurezeanu,CTP) i-a bufnit rasul in direct si simultan.Si-au dat seama ca Olteanu e chiar prost, iar ei l-au luat in serios.Cu alte cuvinte isi pierd timpul degeaba.

Acest topic a fost editat de Michelle: 16 Nov 2007, 12:10 PM

Vezi ca am dat unu' care sigur nu-i penibil pentru matali. Linia hotline a Prea-Iubitului.

Doi. Si ambasada Marii Britanii a sustinut punctul de vedere al Guvernului American, corecta observatia jurnalistilor, cuvintele ambasadorului reprezinta punctul de vedere al Guvernului. Doar la noi politicenii spun orice si apoi declara ca au vorbit in nume propriu. Sa se lase de politica dupa care poate vorbi in nume propriu, deocamdata declaratiile au fost facute nu de Olteanu ci de Presedintele Camerei Deputatilor.
Cum sa aiba dreptate? Ambasadorul a vorbit in numele Guvernului sau si nu a vorbit de Dl Olteanu ci de niste legi trecute prin Parlament. Ca urmare, Dl.Olteanu a raspuns in numele Parlamentului, altfel nu are nici o logica interventia sa, nu i s-a adresat nimeni personal. Si daca a implicat Parlamentul, cum de si-a permis asta fara sa se consulte cu nimeni?
Asta imi aduce aminte de cuvantarile de pe vremuri. Ambasadorul american are tot dreptul sa se amestece si sa reclame faptul ca se incalca statul de drept atat timp cat SUA contribuie efectiv, concret, cu milioane de dolari oferite Romaniei tocmai pentru a impune statul de drept. Ae tot dreptul sa atraga atentia ca nu de asta ajuta ei Romania, ca Parlamentul sa voteze legi ce favorizeaza infractiune si impiedica lupta contra coruptiei.
Pe de alta parte, trebuie sa recunosti ca tot ce s-a obtinut s-a obtinut tocmai datorita presiunilor de afara, daca nu ar fi astfel de atentionari, guvernantii nostri si-ar vedea linistiti de treburile lor fara sa dea doi bani pe reactiile si nemultumirile populatiei.

Halal logica ! Adica iti dau bani da' faci statul de drept(i) cum iti impun io !!

Nu cred ca-i vorba de a-l judeca pe om dupa inaintasi, dar uneori e relevant intr-o argumentatie sa pomenesti mediul din care provine respectivul, e chestie de context. In cazul lui Olteanu, ma indoiesc ca ilustra sa bunica i-ar fi insuflat convingerile liberale, dar cu siguranta l-a plasat intr-un mediu propice afirmarii si i-a facilitat niste contacte utile, poate si alte avantaje la care cineva cu origini modeste n-ar fi avut acces.

Cit despre declaratiile lui Olteanu la adresa ambasadorului SUA, nu pot decit sa le aprob. Taubman si-a depasit atributiile si a incalcat uzantele diplomatice, asa ca e normal ca cineva sa-i dea peste bot, metaforic vorbind. Apropo, cind Basescu a nasit-o pe fiica lui Gheorghe Falca, primar pedist de Arad cercetat penal de DNA, a ciripit ceva ambasada SUA? Ce-i drept, afacerile cu terenuri nu-s asa "picante" precum caltabosii, dar mie-mi miros la fel de urit.

Acest topic a fost editat de Superunknown: 16 Nov 2007, 12:45 PM

Altfel, in ce baza sa iti dea banii ? Adica da, iti dau bani, dar te ajut ca sa faci ceva in care cred, nu sa sponsorizezi, spre exemplu, factiuni teroriste.
E firesc ca asemenea bani sa fie conditionati.

Acest topic a fost editat de motanul_incaltat: 16 Nov 2007, 12:45 PM

Pai yankees cand le convin ceva , sau nu joci ca ei, vin cu acuzatiia asta. Mai intai ar trebui sa se uite atent la ei in ograda . Guantanamo ar fi una.

Absolut. Stii tu pe cineva care sa iti dea bani si sa nu verifice daca ii folosesti in scopul in care au fost dati? UE nu conditioneaza fondurile pe care nu le acorda? UE nu impune un anumit stat de drept?
Si uiti un lucru, sau te faci ca il uiti sau pur si simplu nu te-ai prins...Olteanu a acceptat criticile si chiar a spus ca legea va fi retrimisa in Parlament. Adica face CUM I SE IMPUNE. Ca n-are de ales. Daca ar fi fost dupa el ar fi fost de mult publicate in monitor modificarile respective. Noroc ca se mai ridca asa cate un ambasador doi si le atrag atentia ca sar caii.

Acest topic a fost editat de Uncle Sam: 16 Nov 2007, 12:57 PM

Iar te faci ca uiti ca pana si admiterea in NATO a fost conditionata de schimbari politice si mai ales reforme in justitie. Cand te milogesti de americani sa te primeasca si le promiti ca faci economie de piata si democratie degeaba faci pe smecherul si spui ca gata, la noi in Balcani asa merge, am promis, acum ne vedem de treaba. Americanul are tot dreptul sa iti atraga atentia ca ai fost primit in clubul lor in anumite conditii si ca trebuie sa te tii de ele.

Uncle Sam:

Daca ambasadorul Marii Britanii a sustinut asta nu inseamna ca e corect ce au facut cei doi. Ma refer la normele diplomatice, ca altfel politica datului cu parerea e larg raspandita la noi si nimeni nu sesizeaza nimic in neregula.

Olteanu, ca oficial de rang inalt acestei tari si ca direct responsabil de amendarea hotararii criticate de ambasador, avea dreptul sa raspunda. A vorbit ca Presedinte al Camerei si nu in numele Camerei, asa cum si basescu poate sa vorbeasca in numele poporului roman sau in calitate de Presedinte, asa cum si Tariceanu poate vorbi ca prim-ministru sau ca reprezentant al Romaniei. Nu mereu trebuie sa vorbesti in numele grupului pe care-l conduci.
Nu era necesar sa faca o scrisoare din partea Parlamentului Romaniei pentru asta. Scrisoarea daca se va face se trimite nu ambasadorului, ci administratiei americane, prin intermediul ambasadorului. Discutiile se poarta intre parteneri egali. Astea sunt uzantele.

Un ambasador vorbeste in numele guvernului/administratiei pe caile admise de protocol: inmaneaza scrisori presedintelui, cere audienta, ii invita la el pentru discutii private. Olteanu avea dreptate: a facut vreun ambasador al unei tari civilizate valuri prin presa americana referitor la Patriot act de ex.? Cred ca a doua zi pleca acasa. Pentru ca asa ceva nu se face conform uzantelor diplomatice. Ca ambasador esti reprezentantul tarii tale pe langa guvernul altei tari, nu ai libertatea si nu poti avea imputernicirea sa propavaduiesti prin presa diverse opinii, indiferent ca sunt corecte sau nu.

Ma rog, fiecare isi aminteste ce vrea
Realitatea e ca atat timp cat esti stat independent, orice dat cu parerea de genul asta e un amestec evident.
Nu avem nici macar acorduri bilaterale ce implicau parerea americana in acest caz. Nu mai spun ca ei ne-au cerut sa adoptam in regim de urgenta acea lege, protectionista si contrara normelor internationale, de protejare a americanilor cautati de TPI. Nu mai spun ca nu a fost asa de rau cand ala de l-a ucis pe Teo Peter a plecat bine merci acasa fara sa plateasca asa cum era cazul. Atunci legile nu mai erau asa de strambe si ambasadorul n-a avut nimic de zis prin presa. Nici macar scuze.

Acest topic a fost editat de Leonardo: 16 Nov 2007, 01:04 PM

Asta trebuia sa se intrebe Olteanu cand a fost numit Taubman ambasador, nu acum.


Si ii omoara si pe negri, nu?
Sa caut in arhive ce scriai in urma cu ceva vreme despre Guantanamo?
Cine scria de pilda ca "idiotii care reclamau tratament inuman a detinutilor la baza Guantanamo, sa mai gandeasca putin !" ? Ia vezi aici!
Chavez mic ce esti!

Niet ! Admiterea a fost pe considerente geo-politice si strategice ! Nu amesteca fasolea cu mazarea. Adica UE cu US !

Senzational... la asta se rezuma politica basesciana la a FACE CE TI SE IMPUNE...poiii atunci hai mai tata sa emigram ca nu are rost...

Iata unul dintre multiplele motive pentru care nu am mai postat de mult...si unul care cu siguranta ma va indeparta din nou.

Acum cateva luni trambita-ti sa iesim in tara ca au ridicat unii mainile si au votat aiurea...sa luptam impotriva sistemului...sa calcam in picioare Parlamentul si cei care sunt acolo.Acum mai nou trebuie SA FACEM CE NI SE IMPUNE...

Oare unde este logica...


ps: un interesant slogan de campanie mai ales acum cand urmeaza sa votam reprezentantii pentru Parlamentul viitorului...
VOTAM SA FACEM CE NI SE IMPUNE...

Avea dreptul sa raspunda acuzandu-l pe ambasadar ca a dat mita, si implicit pe presedintele SUA ca a primit?
Sau avea cel mult dreptul sa raspunda conform uzantelor diplomatice, atragand eventual atentia ca ambasadorul isi da cu parerea vis-a-vis de chestiuni care ii depasesc mandatul?

Vorba ai, daca nu te-as respecta as zice ca esti GAGA !

Mai sus io n-am zis ca la Guantanamo fac una sau alta. Pe intelesul tau, io am zis sa-si curete imaginea cu scandalul ala si pe urma sa dea lectii la altii !

Logica este aici: Parlamentul voteaza ce vrea el, aliatii SUA si UK atrag atentia ca poporul vrea altceva. SUA si UK nu impun nimic poporului roman, ci atrag atentia parlamentarilor ca nesocotesc interesele alegatorilor, devenind complici cu infractorii.

Pai a fost destul de bland fata de asta :Funar : Ambasadorul SUA trebuia expulzat şi declarat persona non grata (...)Se pare că ambasadorul SUA la Bucureşti a confundat România cu o colonie americană de pe alte continente şi şi-a permis, sau nu ştie pe ce lume trăieşte, să se amestece în treburile interne ale României şi să critice textul unor legi votate în Parlament”, a declarat Funar, vineri, într-o conferinţă de presă.El l-a numit pe diplomatul american "negustor priceput de bujii şi piese de schimb la maşini”.Senatorul PRM s-a declarat convins că niciun ambasador străin la Washington nu-şi permite să procedeze astfel şi să critice Parlamentul american pentru actele normative pe care le adoptă ori le modificăIar adevarul e undeva pe aici :....senatorul PRM, ... a fost de părere că "Nicholas F. Taubman a căutat să-l sprijine pe preşedintele Traian Băsescu şi să dea în Parlamentul României". Dupa cum am mai spus. Daca "Jupanul" ar fi facut un comentariu cu privire la amestecul lui Taubman sa fi vazut ce manie proletara antiamericana am fi vazut pe aici !Care popor ? Votantii lui Basescu ? Deci traiasca indicatiile pretioase date de "marele frate" de la Apus !

abis: avea dreptul sa raspunda si a facut bine ca a raspuns. desigur ca aici a fost deplasat, si eu cred ca era bine sa nu-l atace asa de dur. Dar a fost jignire pentru jignire; Olteanu i-a adresat-o personal in timp ce ambasadorul s-a pishat pe capul conducerii Romaniei, ca sa folosesc un termen fotbalistic ce pare mai potrivit gestului sau. Admit uneori ca la impoliteturi trebuie raspuns pe masura daca vrei sa mai fii considerat vreodata cat de cat egal.

Cat despre 'datoriile' pentru admiterea in NATO le-am platit cu varf si indesat fata de americani, nu suntem datori pe viata si nu a fost o favoare ci un interes reciproc la mijloc. Sa nu uitam ca NATO e o organizatie a mai multor tari ce au statut de parteneri cu drepturi egale. Nu e clubul americanilor. Sa-nteleg ca ar trebui sa incepem sa platim 'datoriile' si celorlalte tari care au fost de acord cu intrarea noastra in NATO? Daca e pe asa si judecand dupa cat am platit americanilor se cheama ca ne asteapta vremuri grele, avem de platit mai mult decat am avut dupa razboi ca tara invinsa.

Nici nu ma gandeam ca ar face asa ceva
Ma intreb de unde stiu SUA si UK de interesele romanilor, si de cand sunt atat de grijulii cu noi.Cand aveam nevoie de ei ne intorceau spatele si ferecau usitele cu lacate ca sa nu intram...
De la ambasadori care faceau tururi pe la partide incercand sa obtina un premier care sa faca exact CE I SE IMPUNE...

Iata de ce suntem calcati in picioare...si de ce pana si italienii ne pun la zidul infamiei.
Au dreptate sa ne trateze asa, pentru ca in fiecare zi mai apare cate unul care sugereaza ca asa trebuie sa facem CUM NI SE IMPUNE...

Corect ! Ne-am dus unde am vrut sau nu si am actionat ca membru al NATO ! Poate uneori prea zelosi in comparatie cu alti membri !

Lasand la o parte discutia daca ambasadorul avea sau nu dreptul de a ridica acele probleme, tu ce parere ai, obiectiile pe care le-a exprimat sunt intemeiate?

Acest topic a fost editat de abis: 16 Nov 2007, 02:54 PM

Abis: e o alta discutie, aici e vorba de modul in care procedeaza ambasadorul american de ceva vreme incoace si nu despre corectitudinea spuselor sale. S-a abatut de la o procedura, si-a depasit mandatul.
Ca sa-mi dau cu parerea asupra modificarilor cerute la codul penal ar trebui macar sa le vad asa cum apa in propunerea de lege si nu cum sunt prezentate in ziare. Oricum e subiect pentru alt topic sau cel putin pentru o discutie separata. Nu e cazul sa amestecam lucrurile ca facem rabat la calitate. Si am sa ma opresc aici cu cazul Taubmann-Olteanu.

Si Parlamentul da inapoi anuntand prin gura Olteanului ca va re-examina si re-discuta legile respective. Deci a avut efect interventia. Cred ca daca nu iesea ambasadorul ala sa spuna ce a spus legea ar fi fost returnata de Base, retrimisa la Base si adoptata in cele din urma in stil PNL.
Reactia lui Olteanu este rabufnirea celui caruia nu i-a mers de data asta ca s-au bagat altii si i-au incurcat planurile.

Nu zice 'hop'. Va reexamina, dar asta nu inseamna neaparat ca va schimba ceva.

Se vede treaba ca politicienii nostri ce intrec in a ne arata noua, si lumii intregi, care este mai prost dintre ei...
Acum, la cata prostie si nepasare din partea lor ne-au aratat, e si greu sa deosebesti vreun castigator in aceasta intrecere...

Olteanu e nevinovat saracu la faza asta, ca de altfel la orice alta faza, caci el nici macar nu intelege ce a vorbit...
Desigur, nici ambasadorul SUA, nu e mai breaz ca el, devreme ce se gasi sa faca pe profesorul de drept si morala...
Dar unde au fost dreptul si morala lui si a SUA cand ofiterul lor a omarat oameni nevinovati in Romania si ei l-au facut scapat?
Deci pe faza asta, SUA ar trebui sa-si tina pliscul pe veci, ca ei nu au dreptul la a da lectii altora, cand ei sunt cum sunt si fac ce fac...

Prin urmare, unde este scandalul in toata provestea astea?!

Singurul adevar dureros este ca intr-adevar legile date in parlament depasesc gradul de prostie al parlamentarilor, caci nu sunt facute din prostia unuia singur, ci din insumarea acestei calitati de la mai multi odata...
Culmea este ca nimeni nu se ingrijoreaza de asta, ci de cu totul altceva, anume ca Olteanu s-a luat de ambasador si invers....

PS... Acum toate partidele practic sunt "nivelate" din punct de vedere politic. PD=PNL=PSD=PNG=PRM=etc etc... La ora actuala mai exista vreun politician adevarat in Romania? Care?!

Chiar vrei un raspuns ? Il auzi neincetat dintr-o singura directie

Eu cred ca da. Semnalul e prea clar si vine nu doar dinspre SUA ci si dinspre Marea Britanie, care e in UE.

Remes.

Din directia voastra? Inseamna ca vorbesti de Basescu, ca doar de el va ocupati.

Acest topic a fost editat de Uncle Sam: 16 Nov 2007, 07:11 PM

Caut o concluzie la topic... Decăderea PNL? Cum îşi taie singur crăcile?

Chiar aşa, cum? Guvernând?!
Să înţeleg că singura şansă a oricărui partid de a fi simpatic este aceea de a nu guverna niciodată?

Thrakianu!




Guvernand bine. Pana cand nu se va intampla asta orice partid la putere isi va taia cracile. Cu cat mai multe gafe , cu atat mai rapid cade craca.

Acest topic a fost editat de TheK: 18 Nov 2007, 05:42 PM

Depinde ce intelegi prin "politician adevarat" si depinde ce asteptari ai de la un astfel de politician. Pe mine unul penelistii m-au dezamagit, PNL-ul este departe de idealurile pe care le promoveaza. Nu este decat o gasca de baieti smecheri adunati in jurul unui grangur cu bani. Un fel de Cosa Nostra. Asta a ajuns PNL-ul acuma.
Nu ca celelalte partide ar fi mai prejos. Dar la PNL se vede "cu ochiul liber" nu iti trebuie ochelari si surse de informatii mai rasarite si greu abordabile ca sa vezi ca sunt niste mafioti. Am vazut chiar si la TV.
Si pe langa faptul ca sunt o clica de hoti, mai sunt si incompetenti din punct de vedere politic.

Si cum ? Nu zici nimic despre politicianul tau " adevarat" ?

Atata timp cat nu are legatura cu PNL-ul ar fi offtopic sa vorbesc despre alti politicieni fie ei adevarati sau neadevarati. Probabil mai sunt cativa "politicieni adevarati" si in PNL, doar ca nu pot iesi la lumina din cauza "calta-bossilor".

Si mai sunt unii care desi au stofa de "politicieni adevarati" prefera sa miroasa a calta-boss, nu neaparat ca participa ei la operatinunile cu caltabosi, ci pentru ca stau de "sase" si isi acopera colegii prinsi cu mata in sac sau cu ocaua mica. E pacat ca un om gen Crin Antonescu sau Ludovic Orban si chiar Vozganian continua sa sprijine politic aceasta clica de spagari si oligarhi.

Ai dreaq capitalisti liberali. Au "furat averea" poporului ! Si-au permis sa-i intreaca pe cei pedisti !