Cum sa cotropeasca Rusia Gruzia cand Stalin era Gruzin?!, ... au ezitat atat de mult pana au facut-o de oaie.

Gandirea politica rusa era si a ramas una grobiana, au cautat sa omogenizeze teritorile apropiate de centrul istoric al Rusiei fiindu-le frica sa intemeieze colonii excentrice peste mari, de aceea Transcaucazia este 90% etnic ruseasca, in timp ce Caucazia este sub 10% ruseasca, idem Kazahstanul nordic este 90% etnic rusesc in timp ce tadjikistanul si Kirghistanul sunt nule sub acest aspect.

Se pare ca pana la urma Rusia nu a fost proasta cum credeam eu, ... am cautat inca odata diagramele climatice pt. zona Caucazului si mi-am dat seama ca Azerbaidjanul sta destul de rau sub acest aspect, este sec precum desertul, are o iarna similara Romaniei, este vantos si foarte vantos, iar vara arsita face ravagii, cel mai racoare fiind cand la umbra temperaturile depasesc usor 30 C, dar in general depasesc mai mereu 35 /40 C la umbra si se ating valori de peste 44 C la umbra, iar la soare ... ?!

Azerbaidjanul seamana cu Irakul pe timp de vara, iar iarna seamana cu Baraganul nostru dar ceva mai arid.


Rusia are cateva regiuni cu climat bland oarecum submediteranean, SV Crimeii -Sevastopol, apoi Sudul Crimeii -Yalta si apoi zona Sochi-Abhazia, in timp ce Transcaucazia si Crimeea la modul general au un climat ceva mai calduros decat cel din Romania inclusiv pe perioada iernii, similar oarecum celui din Croatia si Ungaria, sau celui din Dobrogea noastra.

Asadar Rusia si-a pastrat tot ce este mai bun, pana si Georgia (prin cele patru republici separatiste).

Rusia, Stalin, Gruzia !? Exista oarece legatura intre Stalin si Rusia, dar intre Rusia si bolsevismul, stalinismul sovietic? Stalin era un bolsevic, ideologic era diferit de politica tarista. Bolsevicii, sovieticii doreau ca popoarele ce faceau parte din imperiul tarist sa adere constient si de buna voie la URSS, asta cel putin in teorie, pentru ca in practica toate popoarele din Rusia tarista au fost silite sa adere la URSS, poate cu mici exceptii. Poporul rus, rusul de rand poate fi uneori grobian, dar politica rusa, atat tarista cat si sovietica, nu poate fi definita ca fiind grobiana, din potriva, in opinia mea, politca rusa, sovietica, se inscrie cercului politicii mondiale duse de marile puteri imperialiste, atat in WW1, WW2 cat si in momentul de fata.


Eu nu cred ca Rusia si-a pastrat ce este mai bun din punct de vedere climatologic, mai degraba cred ca-au gandit strategic, dar si clima poate fi inclusa in strategia unei mari puteri.

Rusia putea dispune chiar de mai mult, dar occidentul a insistat ca Bosforul si Dardanelele sa ramana Turciei ca tampon impotriva unor eventuale revendicari rusesti in Marea Egee.

Rusia putea castiga inclusiv cateva arhipelaguri tropicale in Pacific.

Rusia a cotropit Georgia prin 1810. Cu mult inainte de Stalin. Iar ca unul dintre cuceriti ajunge sa faca politica cuceritorilor.... nu e nimic nou, s-au mai vazut cazuri in istorie.


Si in marea ei bunavointa, a refuzat ploconul...

Nu, nu a avut niciodata o astfel de ocazie - pe care nu ar fi ratat-o.

Democratie in Noua Uniune Sovietica

http://deschide.md/ro/news/externe/2977/(V...AINU%C8%9AI.htm

Chestii din astea se intampla si pe la altii care se dau mari democrati. Dar daca se intampla in Rusia lui Putin, e cazul si timpul sa-i blamam pe rusi, peste tot, ca nu sunt democrati, ca sunt badarani, grobieni etc. Trebuie formata o imagine colectiva la nivel international ca rusii sunt parte a raului, la asta lucreaza cei care vor ca Rusia sa nu mai fie ce-a fost niciodata. Nu ca mi-ar parea rau, dar nu suport ipocrizia unora, in detrimentul adevarului. Pe de alta parte ma preocupa ce va devenii aceasta lume monopolara? atat de dorita de catre unii, un singur sistem politico-economic, social etc. va fi democratie sau "autocratia" celor bogati.

Climatul pt. Yalta (Crimeea) si Sochi (Caucaz) vs. ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Yalta#Climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Thessaloniki#Climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Venice#Climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Istambul#Climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Genoa#Climate



Baku vs. ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Baku#Climate

GANJA (central-Azerbaidjan): http://en.wikipedia.org/wiki/Ganja,_Azerbaijan#Climate

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexandria#Climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Bucharest#Climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Satu-Mare#Climate

Atentie: 25C la Satu-Mare inseamna caldura mare, multe zile cu dupa-amieze de 30-32C !!!

... in timp ce 4 luni pe an cu 30C inseamna nenumarate zile cu dupa-amieze de 37-45C !!! ca la GANJA (Azerbaidjan), iar celelalte destul de racoroase!

Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 9 Jul 2014, 09:46 PM

Ce vrei sa zici mai exact despre climatul din Crimeea? Crimeea a afost in perioada tarista o statiune de relaxare, calduroasa cu plaje pe care protipendada rusa se rasfata la soare, chiar si dupa revolutie, Crimeea a ramas o statiune "exotica" pentru sovietici.

https://www.google.ro/maps/@45.220884,32.6365879,7z

Rusia "mediteraneana' este cat cateva Grecii la un loc, asta asa pt. cine nu stie.

Unde-i Rusia "mediteraneana"? La marea Caspica? marea Azov?

Acest topic a fost editat de Marduk: 12 Jul 2014, 08:00 PM

E unde si-au avut stabii Datsha, adica in Crimeea, asta a fost sudul lor, la Marea Neagra. De-acolo l-au si luat pe Gorbatchev.
Da, Marea Azov e pe lânga.

Acest topic a fost editat de Cla: 12 Jul 2014, 08:58 PM

Rusia raspunde prezentei NATO la frontierele sale prin redeschiderea unei baze in Cuba. Sa vedem cum va reactiona USA la aceasta mutare a Moscovei. Ar avea dreptul Rusia, sa faca exact ce fac USA-NATO in apropierea granitelor sale?

Na, ce am zis... Greetings to abis.

Hey abis, cum e cu Guantanamo ?
Cica Obama a zis se se va închide. Si ??
Înca mai asteptam.
Nu crezi ca-i mincinos ?

Acest topic a fost editat de Cla: 17 Jul 2014, 12:32 PM

Cla, el a incercat, dar nu l-au lasat republicanii

http://www.ziare.com/barack-obama/guantana...antilor-1241192

Nu vor face mare branza sovieticii cu chestia aia din Cuba - cred ca nici nu se obosesc americanii sa reactioneze

Sa vedem ce bazaconii monteaza rusii acolo, pe urma mai vorbim. Nici in criza din 1962, n-au reactionat imediat, dar pe urma a inceput isteria atomica.

era o doctrina USA de prin secolul 19 (Monroe?),
care sustinea ca USA trebuie sa faca totul ca sa pastreze dominatia americilor (Nord, Sud si centrale)

pe linga redeschiderea bazei de ascultare din Cuba, mai e o chestie interesanta, in Nicaragua.

a fost semnat un contract pentru un canal de navigatie intre Pacific si Golful Mexic.

acesta va fi construit de chinezi, in circa 8 ani, cu o concesiune de 50 de ani,
care mai poate fi extinsa inca 50 de ani, la finalizarea constructiei.

sud koreenii sunt invitati sa construiasca porturile de la capetele canalului.
iar rusii? ei sunt invitati sa asigure securitatea canalului.
deci vor construi baze aero-navale si vor avea acolo trupe de garda.

Proiectul acesta nu are clauza de neutralitate in caz de conflict...

Mai e interesant si prin faptul ca ofera o ruta mai scurta decit canalul Panama,
cu circa 800 de mile, pentru majoritatea traficului in zona.

In plus va avea capacitate suficienta pentru nave capabile sa transporte circa 30ooo de containere,
pe cind canalul Panama, dupa actuala modernizare, va fi capabil sa accepte nave de maxim 12ooo de containere.

in prezent navele cele mai mari pot sa transporte circa 18ooo de containere,
deci nu vor incapea in canalul Panama, chiar modernizat

...deci se pare ca proiectul neoconservatorilor americani pentru "noul secol american"
creeaza aliante neasteptate, in zone pina nu demult aflate clar in sfera dominatiei americane.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 19 Jul 2014, 09:03 PM

Din cate observ daca lucrurile vor merge in directia asta, o sa avem New BRICS Century, un nou pol geopolitic mondial, care zic eu, deja se confrunta cu New American Century. Intrebarea totusi ramane, au dreptul USA la dominatia respectiva? la fel pentru actiunile Rusiei al tarilor BRICS in zona de influenta americana. Pana la urma de ce este necesar ca o tara sa domine alta tara, unde este libertatea, independenta, integritatea, suveranitatea etc. de care toata lumea vorbeste?

Este bizar sa ne imaginam o Rusie izolata din moment ce Rusia dispune de aliante economice cu China, India, Pakistan, Iran, Turcia, Cuba, Venezuela, ...

Rusia isi vede izolat visul sau, acela de a deveni o putere europeana, un stat modern european, integrat, acceptat in cadrul comunitatii occidentale. Ceea ce cauta Rusia in BRICS, este refugiul in fata izolarii, ceva de genul:"nu ne-ati vrut in lumea voastra, o sa ne facem o lume a noastra". Rusia are nevoie de aceasta "lume" altfel nu va supravietui "presiunilor" occidentale.

Rusia poate supravietui pe termen nelimitat asemenea SUA, dar UE dimpotriva.

Avem alt exemplu a ceea ce poate deveni Rusia, poate trece prin ce a trecut Turcia dupa disparitia I. Otoman, schimburi masive de populatie, ...

Rusia are resursele necesare sa urce macar la nivelul de dezvoltare al Turciei si aceasta fara UE-SUA, doar prin sine insasi.

Daca Rusia va scapa de euro si dolari, cele doua monede se vor prabusi catastrofic, apoi retragerea capitalului rusesc incepand cu misiunile spatiale comune, ...

Multa lume care posteaza pe internet nu stie mai nimic despre Belarus, ... eu am aflat ca Belarus inainte de a se uni cu Rusia avea o economie socialista inchisa dar functionala, iar daca aplicam acest scenariu Rusiei aceasta are resurse infinit mai mari pentru a se dezvolta in semi-autonomie economica.

izolarea Rusiei a fost un interes strategic occidental de foarte mult timp, cu rezultate neconcludente.
cu alte cuvinte, Rusia e obisnuita cu incercarile de a-i reduce sfera de influenta, si cu ideea ca supravietuirea lor e pusa la incercare in mod periodic.

ba chiar Russia a creat o oarecare traditie;
i-au alungat pe turci din nordul si vestul Marii Negre,
Napoleon s-a intors acasa cam zgribulit,
Hitler a fost condus in shuturi afara din Rusia,
japonezii au mincat bataie de la rusi in extremul orient, cind erau in forma maxima, la inceputul WW2

iar daca au pierdut razboiul rece, categoric au invatat o lectie de acolo,
deci e mai greu sa ii pacalesti din nou cu aceleasi metode, cum a facut Reagan.

Sigur, daca isi strica relatiile cu SUA, Germania, Franta, UK nu este nicio problema, pentru ca pastreaza relatii bune cu Venezuela si Cuba.

Din nefericire occidentalii n-au inteles ca acest "bolnav" european, reactioneaza la astfel de presiuni, as zice ca rezultatele sunt concludente, deoarece Rusia a reactionat si-a surprins adversarii exact cand se asteptau mai putin, ca intotdeauna de-a lungul istoriei sale. Strategic sau nu acest interes este in opinia mea o gresala, pentru care UE-NATO vor plati mai devreme sau mai tarziu.

de remarcat cum neoconservatorii americani,
care slujesc o agenda politica dubioasa chiar si in ce priveste interesul USA pe termen lung,
sunt cam singurii care persista in prezent sa izoleze Rusia.

Francezii continua cooperarea militara cu Rusia (contruiesc nave ultramoderne pentru marina rusa)
Germanii doresc sa continue cooperarea economica, in pofida vorbelor despre sanctiuni
UK continua sa ofere servicii financiare substantiale rusilor, chiar daca se afirma ultra-aliniati cu politica USA

iar neoconservatorii americani se comporta cu un fel de disperare,
care probabil rezulta din analiza rezultatelor lor de pina acum, prea putin satisfacatoare.
iar viitorul nu arata deloc asa cum doreau ei, cind au facut planurile de dominatie globala.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 21 Jul 2014, 11:42 PM

Nu cunosc asa bine politica "neoconservatorilor americani" pentru mine, toti americanii sunt americani, iar interesele USA sunt interesele unei superputeri, ce doreste sa ramana si sa dicteze singura pe arena internationala. La fel procedeaza toate puterile mondiale, indiferent de pe ce continent sunt, ai acuza de acest comportament doar pe rusi mi se pare incorect.

documentul lor fundamental este "Proiectul pentru Noul Secol American"



intre americani exista actualmente diferente majore in ce priveste politica americana in general, inclusiv cea externa.
societatea americana actuala este puternic divizata politic, desi puterea este in mina neoconservatorilor
(care nu au fost niciodata aliniati exclusiv cu vreun partid politic anume)



problema sunt metodele folosite.

neoconservatorii par a avea o inclinatie deosebita spre a destabiliza si a schimba guverne prin operatiuni clandestine,
acele guverne care fie se opun politicii americane, fie doresc o politica independenta.
aceste gen de actiuni sunt in general cunoscute ca "revolutii colorate".

mizeria si pierderea de vieti omenesti din tarile expuse acestor metode
poate avea consecinte negative si pentru USA, pe termen lung.

in plus, de indata ce apare "democratia", vine si FMI si imediat soseste si austeritatea,
ceea ce in practica inseamna tot un fel de ideologie chioara, pe burta goala,
de care lumea s-a cam saturat, de cind cu "maretele" idealuri sovietice.

deci pina la urma, marea majoritatea a oamenilor raspund pozitiv la prosperitatea economica,
iar neoconservatorii au lipsuri mari din acest punct de vedere.

Putin, pe de alta parte, a imbunatatit semnificativ nivelul de trai al rushilor, si
de aceea, guvernarea lui autoritara si lipsa de respect pentru anumite libertati cetatenensti
sunt acceptate de marea majoritate a rushilor.

insa cea mai mare schimbare in echilibrul global actual este puterea chineza,
pe linga care disputele dintre americani si rushi par a fi jocuri secundare.

foarte de curind, China le-a cerut USA sa nu se mai amestece in disputele locale din marea Chinei de sud,
si inca nu am auzit proteste indignate din partea USA.

iar Rusia, confruntata de perspectiva embargoului economic european,
a semnat cu China un contract gigantic in domeniul energetic,
care nu fusese finalizat de foarte mult timp.

cind doi se cearta, al treilea cistiga.
tocmai asta e esenta politicii neoconservatorilor americani.
dar cine cistiga aici?

Acest topic a fost editat de dandanescu: 22 Jul 2014, 08:40 PM

Interesant.

Unii ar zice ca asta este propaganda, dar se pare ca chestiile astea chiar se intampla.

Culmea este ca multe state accepta acesta austeritate ca un ajutor, in timp ce altele pur si simplu renunta la FMI si "ajutorul" dat.

Chiar nu stiu cat de mult a imbunatatit Putin viata rusilor, dar eu cred ca mai este si altceva la mijloc, mandria bolsevica a rusului de rand, WW2, primul Sputnic, Gagarin, URSS etc. Nu trebuie uitat ca rusii au trait si-au realizat in comunism cam tot ce au in materie de tehnologie iar multi zic ca in unele domenii stau mai bine ca americanii.

Dap, inca nu vad mari schimbari in tehnologia militara chineza, dar poporul asta vine tare. Tocmai ce am citit ca vor sa renunte la toate serverele made in USA, si-au facut propriile servere, iar rusii vor acelasi lucru, ei lucraza la un OS pentru a deveni independenti de supravegherea NSA, Internet, Maps etc.

Cata vreme nu este razboi ar trebui sa castige toata lumea , eu prefer competitia in acest domeniu decat o competitie militara.

tot interesant poate sa fie si
cit de bine se potriveste "Proiectul pentru Noul Secol American" cu un document similar israelian,
un plan strategic de referinta denumit
A_Clean_Break:_A_New_Strategy_for_Securing_the_Realm
potrivirea asta nu ar trebui sa surprinda, deoarece
ambele documente au fost create de ginditori apartinind aceluiasi grup: neoconservatorii americani,
si in cam aceeasi perioada de timp.


anul 1990 e considerat un fel de referinta, pentru cifrele referitoare la economia sovietica, inainte de dezintegrarea URSS.
in cursul anilor '90, economia rusa si nivelul de trai au cazut puternic.
de cind a aparut Putin in posturi cheie (1999), cifrele indica o crestere de circa 10 ori a nivelului de trai,
desi relativ la economia sovietica din 1990 nivelul actual ar fi o crestere de doar 20%.
deci bunastarea relativa e semnificativa, ca si nesocotirea drepturilor omului dupa standardele liberale occidentale.
mindria rusului de rind e probabil aparenta, dar ocazionala, in momente de criza,
pe cind activismul persistent e relativ limitat, atit de restrictiile politice dar si de
cresterea nivelului de trai care ii face pe oameni mai optimisti si mai toleranti cu defectele conducerii.
(cam la fel si cu americanii, cita vreme economia e in crestere, nu le prea pasa de politica)


razboi declarat nu este, dar operatiunile clandestine abunda de cind competitia economica nu mai e decisiv in favoarea USA.
si culmea e ca prosperitatea economica nu era tocmai primul motiv de a admira USA,
multi admirau indeosebi un anumit ascendent moral, legat de libertatile si drepturile civile.

insa odata cu cresterea dificultatilor economice,
incepe sa se resimta si in USA o oarecare tendinta de a perverti principiile fundamentale ale vietii social politice americane,
de exemplu respectarea libertatilor individuale sau separarea puterii in stat.

si din pacate solutia "miraculoasa" universala, cresterea prosperitatii economice,
nu mai este tocmai la indemina, ca sa amutzeasca criticile in mod elegant.

De ce oare nu cer israelienii sa devina stat asociat la USA?
,
Neoconservatori, americani si evrei sau evrei americani?

Eu cred ca nu doar Putin i-a transformat pe rusi, dupa 1990 biserica rusa a inceput sa joace un rol din ce in ce mai activ in viata sociala a statului rus, politicieni ca Putin, Medvedev, Jirinovschi etc. au "mirosit" potentialul religios al rusului de rand incercand sa exploateze revirimentul religios ce a cuprins Rusia. Biserica rusa a dobandit de la guvernantii rusi drepturi si bani, bisericile au fost renovate, scoase in evidenta ca niste moaste pretioase, pentru ca rusul este crdincios, habotnic iar biserica este sustinatoarea icoanei Maicii Rusia. Aceasta poate fi o cauza a esecului activismului de tip occidental, a liberalismului si neoliberalismului, pe care multi rusi il percep ca pe ceva diavolesc. Drepturile pe care le au acum rusii, mult superioare drepturilor din vremea comunismului, fac din rus un cetatean multumit, docil, pentru ca el nu compara starea sa cu cea a unui occidental ci compara starea sa de azi cu cea de acum 20-30 de ani.

Pare ca USA are o tinta precisa, Rusia, nu se ocupa de China, desi aceasta face miscari in Asia de sud-est. USA si UK ar putea sa induca o criza sociala, economica, financiara, de proportii in China, dar se concentreaza asupra Rusiei, poate datorita resurselor pe care aceasta le detine, iar o alianta Rusia-China ar face mult mai greu o destabilizare a acesteia. Cu alte cuvinte USA incearca sa-l loveasca pe cel mai puternic, pentru a da de inteles prietenului, ca asta va pati si el daca mai continua.


Eu cred ca occidentalii au o mare problema la ei acasa, exista o populatie profund dezamagita de sistem atat in Europa dar mai ales in USA. Presiunea exercitata de islamul extremist asupra "necredinciosilor", invazia religiei musulmane in Europa dar si in USA, creaza premisele unor revolte cu caracter religios, izvorate din deprecierea calitativa a vietii din cauze economice. Cat o sa mai poata UK sa sustina ajutorul social pentru toti emigrantii? nu stiu cum este in USA, dar in Europa, pe acolo pe unde am umblat, am constatat ca societatea este dezbinata, exista cartiere care nu-ti sunt recomandate sa le vizitezi, acolo este o lume semiindependenta religios, social, cultural etc. dar dependenta de ajutoare sociale.

Neoconservatorii oricum sunt in opozitie, acum presedintele este democrat...

Putem vorbi despre politica lor daca vor ajunge iarasi la Casa Alba, altfel, este ca si cum ai asimila politica Romaniei cu politica PDL...

Da ce daca vorbim inainte te superi? poate ajung la putere si noi ca niste profeti ce suntem, discutam azi despre ei. Acum la putere sunt democratii, iar in opozitie sunt republicanii, neoconservatorii nu pot fi atat democarti cat si republicani? Ca la noi ce mi-e dreapta, mi-e si stanga.

Acest topic a fost editat de Marduk: 23 Jul 2014, 11:48 AM

Offff.... La varsta ta, ar trebui sa stii mai multe. De exemplu, ar trebui sa stii numele a cativa democrati neoconservatori si sa-i scrii aici. Astept cu mare interes.

pot fi, de exemplu Richard Perle, care se considera democrat.
el e strins legat de producerea cele doua documente strategice mentionate mai sus,
dar si considerat autorul planului de invazie a Iraqului in 2003.

iar daca te uiti in actualul guvern, observi ca neoconservatorii sunt foarte bine reprezentati, prin posturi guvernamentale semnificative.
nu mai sunt asa multi ca pe vrema lui Bush2, dar cei care sunt au influenta semnificativa, din cauza posturilor pe care le ocupa.

pai nu e mai bine sa ramina adolescentul rasfatat si violent,
care bate din picior oricind are chef, si USA ii tolereaza orice?


google is your friend, asa poti afla cine sunt si ce fac ei.
apoi gindeste-te, cind esti politician american cu influenta in guvernul american,
ce e mai presus, interesul politic american sau cel israelian?
sau poate ca acestea doua coincid perfect, mereu... asa o fi, sau nu?



Siria si Iranul erau pe lista de schimbare de guvern a neoconservatorilor, si
Rusia a reusit prin eforturi diplomatice sustinute sa evite acea schimbare.
in plus, Rusia s-a amestecat si in povestea cu spionajul in masa (mass surveilance), oferind adapost lui Snowden,
ale carui dezvaluiri au complicat mult relatiile internationale americane.

dar ramine de vazut daca tot efortul american din Ukraina va produce ceva util americanilor,
cind de fapt problema lor majora e China.
probabil ca nu pot acum sa faca pivotul planificat spre China,
deoarece neoconservatorii au nevoie de puterea americana pentru a termina schimbarile de guvern din Orientul Mijlociu,
fara de care israelienii s-ar simti amenintati.

si ca sa se poata ocupa linistiti de Siria si Iran, le trebuie intii sa izoleze Rusia,
ca sa nu se mai amestece cu diplomatia lor, acolo unde e nevoie de un razboi.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 24 Jul 2014, 02:14 AM