Hai s-o schimbam, vrei? poti?

Cate odata gestul unui individ conteaza mai mult decat faptele, dorintele, gandurile a o mie de indivizi. Poti sa cauti prin istorie astfel de situatii.

E dreptul tau sa te indoiesti. Eu am fost in Polonia in timpul grevelor Solidaritatii, ii cunosc pe polonezi, istoria lor, nedreptatile la care au fost supusi de catre marile puteri ale Europei, "barosanii" acelor vremuri, sacrificiul lor, exagerarile lor etc. As zice ca cei care nu stiu din istorie care este perioada de aur a polonezilor, a ungurilor, a cehilor, slovenilor etc. nu inteleg azi de ce se comporta asa tarile de la Visegrad. Pentru mine de la Secarie, se vede totul limpede, pana la Viena si mai departe pana la Paris.

Pai ar trebui sa intelegi moncher, eu ca istoric amator, ma gandesc ca pentru polonezi si nu numai, era mult mai bine sa fi o regiune a imperiului austriac decat un oblast al Rusiei.

N-a facut bine pentru ca a cautat sa capete cat mai multe like-uri pe facebook, fara dovezi concrete, adica amenintare, atac, bombe, victime, pagube etc. a fost doar o scena din Soliman Magnificul, fara sa-si aduca aminte ca Soliman era deja mort cand a ajuns la Istambul.

La modul GENERAL, moncher.

Acest topic a fost editat de Marduk: 26 Nov 2015, 05:25 PM

Ce treaba am eu cu legea poloneza....


Am altceva mai bun de facut....


Si oamenii astia rai de la Cotroceni, de la Bruxelles ori de la Washington DC in loc sa vina la Secaria sa afle de la cine stie sa vada totul limpede, fac numai prostii...


Nu pot sa discut la modul general cand modul particular, concret, imi arata altceva...

Excelent. Rusii s-au suparat atat de tare pe turci, incat au decis sa renunte la Tukish Stream

http://www.paginaderusia.ro/adio-turkish-stream/

Cat de bou sa fii ca sa faci una ca asta? In conditiile in care nu isi mai vand gazele Europei nici prin Ucraina, sa isi taie singuri posibilitatile de export este cel mai bun lucru pe care puteau sa il faca.

Nu esti cetatean european care participa la deciziile UE, fie ca sunt adoptate prin consens sau compromis?

Dap, sa combati orice si pe oricine care nu este de acord cu activitatea marilor puteri.

No comment.

Eu cred ca particular si concret n-au acelasi inteles in acest caz.


Poate c-au gasit alti clienti sau le-a propus unchiul Sam, contra cost, sa reduca exportul de gaz, din cauza efectelor de sera.

Legea poloneza nu este o "decizie a UE". Legea poloneza este aplicabila local, asa cum o hotarare a Consiliului Local din Baia Mare nu este o "decizie a statului roman".


Ete scartz. Combat pe oricine consider ca nu are dreptate. Atunci cand este cazul, combat si marile puteri - sau Rusia nu este o mare putere?


In alta ordine de idei: ministerul nostru de externe da cu bata in balta in mod grav. Niste imbecili lucreaza in MAE:

http://adevarul.ro/news/politica/interzis-...1962/index.html

"...Legea poloneza nu este o "decizie a UE". Legea poloneza este aplicabila local, asa cum o hotarare a Consiliului Local din Baia Mare nu este o "decizie a statului roman"...."

N-are legatura cu ce ziceai mai sus?

Ce legatura? UE a decis sa sanctioneze Rusia interzicand unor oficiali rusi sa intre in UE. Romania permite intrarea in UE a unui individ caruia UE ii interzice accesul. Deci Romania incalca o decizie UE.

Un parlamentar rus de la putere s-a scapat intr-un interviu, pune clar ca scopul Rusiei este redobandirea teritoriilor pierdute in 1991, recucerirea tarilor care faceau parte din URSS:

Noi nu ne vom putea mobiliza în Siria la fel de ușor precum ne-am putea mobiliza pe teritoriul care ne aparține. Teritoriul Uniunii Sovietice – potrivit dreptului internațional – este teritoriul patriei noastre, a națiunii noastre. Noi trebuie să ne întoarcem acolo. Vom fi nevoiți să facem acest lucru!

http://deschide.md/ro/news/externe/21675/D...ublici-URSS.htm

Dar, bineinteles, asta nu este o problema decat pentru unii rusofobi care nu inteleg ca Rusia are dreptul sa faca orice pofteste

Protest la parlament in timpul discursului lui Nariskin

Daca legea romana nu-i interzice sa fie prezent la reuniunea aia, asta este legea locala este mai dreapta si mai corecta ca legea UE, cum ziceai in exemplul tau, nu? Cat despre demonstrantii din parlament, eu cred ca civilizat ar fi fost sa se manifesteze afara, au tot dreptul s-o faca.

Ar fi posibil doar daca Rusia adera la UE si NATO.

Sunt in dilema. Nu stiu ce sa cred. Care dintre variante este cea corecta?

- fie ai o atat de slaba tinere de minte incat nu mai stii ce ai citit acum o ora-doua;
- fie ai o capacitate nula de a intelege un text de cateva randuri scris in limba romana;
- fie pur si simplu te distrezi batandu-ti joc de orice discutie in care intri;
- fie este doar o chestie patologica...

Hai sa iti acord inca o data prezumtia de nevinovatie: unde anume am spus eu ca " legea locala este mai dreapta si mai corecta ca legea UE"? Poti sa imi indici unde am afirmat una ca asta?

Este fie o crasa neintelegere, fie o minciuna ordinara sa spui ca am zis eu vreodata o asemenea enormitate.


Civilizat era sa nu ajunga individul ala in Parlamentul Romaniei.

"...Legea poloneza este aplicabila local, asa cum o hotarare a Consiliului Local din Baia Mare nu este o "decizie a statului roman"..."
N-ai folosit chiar cuvintele mele, dar eu asta am inteles.

Daca Putin poate sa mearga sa se intalneasca cu "barosanii" de ce n-ar avea si rusul asta aceleasi drepturi. Sau poate ca interdictiile alea si sanctiunile sunt doar pentru gura presei si-a "pulimii".

Acest topic a fost editat de Marduk: 27 Nov 2015, 01:58 PM

Acolo este vorba despre jurisdictie. Vezi undeva ceva care sa te indreptateasca sa intelegi ca una este mai buna decat alta?! O lege poloneza se aplica doar in Polonia si nu poate fi considerata "decizie a UE", de aici nu rezulta nimic legat de faptul ca o lege este "mai buna" ori "mai dreapta", ci doar la o delimitare a competentei teritoriale.


Pentru ca Putin nu a facut subiectul unei decizii UE prin care sa i se interzica accesul. Exista o decizie UE care interzice intrarea in UE a lui Nariskin, dar nu exista o decizie UE care sa interzica lui Putin sa intre in UE. De ce au decis asa liderii europeni nu stiu, insa asta este decizia si trebuie respectata, nu incalcata.

Deci, Romania avea obligatia sa nu permita intrarea in tara a unui oficial care are interdictie de intrare. Romania a gresit.

Poate ca inca n-a cedat partea asta de suveranitate catre UE! Ce-o sa ne faca UE, o sa ne tranteasca un infringement? sau le-am dat ocazia nationalistilor olandezi sa ne faca cu ou si cu otet, pentru ca n-avem basca albastra.

Atunci cand decizi sa faci ceva, orice, prima intrebare ar trebui sa fie: este acest lucru corect? Respect prin acest lucru principiile pe care mi-am asumat sa le respect?

Daca da, a doua intrebare: este acest lucru bun si folositor pentru cei la care tin, pe care ii consider familie, prieteni, apropiati?

In fine, ultima intrebare: este un lucru bun pentru mine?

Asadar, cand faci ceva, intai te intrebi daca este moral, legal, in concordanta cu principiile pe care le ai si pe care te-ai angajat sa le sustii. Apoi, daca este folositor, necesar, util celor apropiati. Apoi, daca chiar iti este necesar.

Daca raspunsul la prima intrebare este NU, te opresti si nu treci mai departe. Daca este DA, iti pui intrebarea a doua. Daca raspunsul la a doua intrebare este NU, te opresti. Daca este DA, treci mai departe. La fel si la a treia intrebare.

A invita in tara pe un individ caruia UE i-a interzis accesul este un lucru corect, respecta principiile pe care Romania s-a angajat sa le sustina? Este evident ca NU. In acest moment discutia ar trebui sa se incheie: Nariskin nu are ce cauta aici.

Dar, de dragul argumentului, sa trecem mai departe.

Este un lucru bun si folositor pentru UE, pentru NATO, pentru Moldova, pentru tarile cu care Romania are parteneriate strategice invitatia adresata unui personaj indezirabil pe plan european? Din nou, raspunsul este NU.

Este macar pentru noi folositor in vreun fel ca un astfel de personaj tine un discurs in Parlamentul roman? Ne aduce vreun folos, vreun avantaj? Niciunul. Rusii nici nu ne vor restitui tezaurul, nici nu vor slabi presiunea asupra Moldovei, nu ne vor face nici o favoare. Nu castigam nimic din asta.

Atunci, de ce sa o facem? Doar asa, pe motiv ca "ce-o sa ne faca UE"?

Chiar daca UE nu ne-ar face nimic, nu este nici corect, nici folositor - nici pentru noi si nici pentru prietenii nostri - sa il primim pe individ.

Este doar un pretext straveziu ce zice Comanescu. A invoca excepții, în condițiile în care Finlanda, o altă țară UE, a refuzat prezenta rusului, în această vară, la Adunarea Parlamentară a OSCE (un eveniment mult mai important decât cel de la București, e o dovadă de prostie, in cel mai bun caz.

Si totusi, este o idee buna sa ne iritam partenerii din UE, mai ales fara un motiv intemeiat? N-as zice. Se aduna "bilele negre" la adresa noastra. De pildă, opoziția României față de cotele de refugiați obligatorii la al doilea Consiliu JAI din această toamnă, cel decisiv în testarea solidarității Uniunii Europene. Din motive interne, România a preferat atunci să-și mențină votul negativ, chiar dacă o majoritate se formase deja pentru impunerea deciziei. Am rămas, astfel, izolați de nucleul european, într-o companie deloc onorabilă a unor țări precum Ungaria, Slovacia și Cehia, adică grupul veșnicilor ”eurosceptici”. A fost cel putin o inabilitate diplomatica sa votam contra unei decizii care intrunea deja majoritatea.

Cu puțin timp în urmă, Jean-Claude Juncker a reluat o discuție mai veche despre Europa cu două viteze, un pericol pentru țările deja văzute la periferia uniunii, cum este si Romania. Gesturile mici, adunate picatura cu picatura, este posibil sa duca la umplerea paharului si sa ne trezim dintr-o data ca facem parte din UE cu numele, dar suntem in categoria a doua. Să nu ne amăgim. România nu este astăzi nici măcar membră a spațiului Schengen și e departe de obiectivul adoptării Euro. Astazi avem un comisar european pe un portofoliu important în Comisia Europeană, avem un vot egal cu al celorlalți, avem drept de veto, contam la fel de mult ca oricare alt stat. Dar, intr-o Europa cu două viteze, e clar că drepturile vor fi rearanjate, iar voturile egale vor rămâne pentru situații nesemnificative, fără impact major, deciziile importante urmand a fi luate exclusiv de cei din Liga Intai. Nu știm cum va evolua acest plan, de care se vorbește tot mai mult. Cert e că fiecare gest al României în această perioadă va fi cu atenție cântărit în marile capitale europene.

Toate aceste lucruri mici, toate aceste atitudini de genul "ce-o sa ne faca", se aduna intr-o balanță care va înclina din ce în ce mai mult spre îndepărtarea noastra de familia europeana. Sigur, cu numele vom fi tot în Europa. Dar și alte țări răsăritene, din fostul bloc sovietic, sunt geografic în spațiul european. În realitate, când se va trage linie și proiectul o va coti pe alt drum, ne vom trezi iarăși într-o zonă tampon. E drept că vom putea atunci să invităm, fără nicio emoție, înalți oficiali sovietici la București. Mare castig vom avea.


PS: De ce a venit rusul aici, ca sa ameninte Turcia: Rusia are si dreptul la un raspuns militar
De ce era nevoie sa il chemam la Bucuresti pentru asta?!

Acest topic a fost editat de abis: 27 Nov 2015, 03:23 PM

Moncher, idealistic vorbind pana la un punct ai perfecta dreptate. Mi-a placut, stilul, etica, logica eu cred ca sunt obligat sa te dezamagesc. Romania, romanii traiesc, de cateva secole, (nu intru in amanunte pentru ca sunt atatea ipoteze ca am devia de la subiect) la marginea imperiilor. Politica dusa de stramosii nostri, oricare ar fi fost acestia, a fost buna, pentru ca iata azi, suntem aici si ne confruntam cu aceleasi probleme ale unei tari mici aflata la marginea imperiilor. Ca azi aceste imperii se numesc Rusia, UE (Schengen) sau Turcia, ca sa nu stirbim din mandria otomanilor, romanii trebuie sa faca fata acelorasi probleme cu care s-au confruntat de-a lungul vremurilor. Sunt de acord ca Romania ar trebui macar acum, ca membri ai UE, NATO, sa renunte la diplomatia bizantina, dar poate Romania sa-si permita asta? Cand "barosanii" din UE ne desconsidera, cand rusii ne considera inca un apendice al imperiului lor, cand turcii se cred iar stapani peste aceste pamanturi. USA este departe, are probleme multe de rezolvat in toata lumea, posibil sa poata sa ne ajute, posibil sa nu poata. Germania n-a uitat si nu va uita "tradarea" romanilor, ungurii abia asteapta sa se desfiinteze Trianonul, Polonezii sunt aproape ca si noi, dar ei fiind mai rigizi au fost desfiintati de cateva ori. Ucrainienii, in opinia mea, sunt 80% rusi si 20% polonezi, o tara creata ca tampon intre "barosanii" din vest si barosanul din est, Balcanii sunt sub "suzeranitate" turca chiar daca ei se cred europeni. Cine ramane? ROMANIA. Ce primeste Romania de la UE? de la Franta? aparatoarea libertatii si intr-un fel, creatoarea statului roman modern. Dreptul de a nu putea decide, in probleme care afecteaza direct Romania. RUSI SUNT RAI, MALEFICI, DOMINANTI, PROST CRESCUTI etc. sunt cuvinte pe care le auzi din gura multor romani, sute de articole ii fac pe rusi cu ou si cu otet, denigrarea rusilor a ajuns la rang de arta. Nu-mi plac rusii, politicienii rusi, politica acestora mai ales fata de romani, dar facand abstractie de ucrainieni, desi nici cu astia nu-i mai bine, Rusia este vecina cu Romania. Cand ai un vecin care nu-ti place, pe care il banuiesti ca vrea sa-ti taie salcamii din fundul gradinii, pe motiv c-ar fi la el in curte etc. fie vinzi casa si pleci, fie iti faci prieteni ceilalti vecini, sau obligat fiind, accepti ca n-ai alta varianta decat a convietui cu el. Vrem nu vrem noi romanii trebuie sa convietuim, asa cum am invatat, cu toti din jurul nostru. Eu nu cred ca deciziile de la Bruxelles pot fi aplicate 100% aici, la marginea acestei falii ce desparte imperiile euro-asiatice. Trebuie sa existe comunicare intre Rusia si Romania, clar simtim o jena cand vedem ca nu se poate altfel, nu putem s-o trimitem pe Merkel sa ne rezolve problemele curente cu Putin. Un roman a invitat un rus, care nu-i placut de germani, francezi etc. care-i problema? de ce trebuie sa exageram ori de cate ori vine vorba de aceasta suveranitate cedata catre UE? De ce altii din jurul nostru pot face abstractie de directivele UE iar noi nu putem? de ce trebuie sa se intalneasca Hollande cu Putin pentru ca apoi romanii sa se alature, prin decize UE, luptei impotriva Daesh. De ce n-ar putea discuta Johannis si Putin? asa cum a facut Orban! despre modul in care am putea dezgheta relatiile comerciale, economice etc. Eu zic ca nu folosim, in relatia cu Rusia, pozitia pe care o avem ca membru al UE, al NATO, ca parteneri speciali ai USA in aceasta zona. Fara nationalisme absurde, direct, concis si la obiect, noi ii cunostem pe rusi, ei ne cunosc, de ce ar mai fi nevoie de aprobarea "primariei" sa ne vedem peste uluci? Eu cred ca suntem prea timizi, prea modesti, de fapt daca ne uitam prin istorie, doar de cateva ori ne-am trezit din modestia asta, din frica asta ancestrala, ne-am temut mereu sa nu ni se ia si putinul ce-l avem, si-am luptat doar atunci cand ne-a ajuns cutitul la os. Crezi c-o sa ne recunoasca cineva meritele daca nu le scotem in evidenta singuri? eu nu cred. Avem nevoie, cand si cand, de diplomatia bizantina, desi mie nu-mi place chiar atat de mult, trebuie sa recunoastem ca datorita ei am reusit sa supravietuim ca popor suveran pana azi.

Daca ar fi fost asa de buna poate nu ne-am fi confruntat cu atatea probleme.

Nu ti se pare o fractura logica sa spui "ce s-a intamplat pana acum a fost bine facut pentru ca ne confruntam cu aceleasi probleme"? Daca era buna politica, problemele nu ar mai fi fost...


Bineinteles.

De fapt nu doar ca poate, dar trebuie sa faca asta.


Adica?
Mie mi se pare ca dimpotriva, ne trateaza de multe ori chiar mai bine decat ar trebui.


Cand rusii ne considera inca un apendice al imperiului lor noi trebuie sa facem sluj in fata lor? Trebuie sa avem grija sa le confirmam ca au dreptate cand ne considera asa?


Dimpotriva, SUA este aici

http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualit...ehnica+militara


Este una dintre opiniile tale care imi starnesc, in cazul cel mai bun, niste hohote sanatoase de ras.


Un model de societate, reguli dupa care sa ne civilizam, investitii, oportunitati comerciale, fonduri nerambursabile, drept de calatorie, de munca, de studii... Daca dupa atatia ani inca nu stii ce primeste Romania de la UE suspectez ca nu scrii din Secaria, ci din Papua, fara acces la net, la radio, la presa in general...


Reusesti sa disimulezi acest lucru foarte bine.


Ba cum sa nu.

Trebuie sa existe comunicare intre Rusia si Romania
Nu a retras nimeni ambasadele... Si pot fi invitati oficialii care nu sunt pe lista de sanctiuni a UE, daca trebuie musai....

Un roman a invitat un rus, care nu-i placut de germani, francezi etc. care-i problema?
Problema este ca romanul ala nu e un Ghita oarecare, ci este al doilea om in stat, adica Presedintele Senatului, iar rusul ala nu este un betivan umplut de votca oarecare, ci o persoana care are interdictie de intrare in UE.

Statul roman nu poate pretinde sa fie tratat in mod egal de celelalte membre UE, dar sa incalce deciziile UE. Nu poate pretinde ca UE sa ajute Romania, dar Romania sa incalce deciziile UE. Decizii pe care nu le-a luat Franta ori Germania, ci decizii la care Romania a participat, decizii pentru care Romania a votat, decizii pe care Romania le-a sprijinit in organismele UE si pe care s-a angajat sa le respecte.

De ce altii din jurul nostru pot face abstractie de directivele UE iar noi nu putem?
Daca altii fac acelasi lucru ma astept sa fie sanctionati. Asa cum mi se pare normal ca si Romania sa fie sanctionata intr-un fel sau altul pentru ca a incalcat o decizie a UE. Mi se pare inadmisibil, din partea oricui, sa incalce o decizie luata de comun acord.

De ce n-ar putea discuta Johannis si Putin?
S-a pus problema unei discutii intre cei doi si eu am zis nu? Sa discute, daca au ceva de discutat, cand se intalnesc pe iundeva...

Aceleasi probleme.

Nu vreau sa inteleg ca ai avea o oarecare lipsa de respect fata de stramosii acestui neam, dar daca la asta te-ai gandit, sa stii ca azi esti roman pentru ca acesti stramosi, strabunicii tai poate, au avut alta viziune in ceea ce priveste Romania, romanismul, decat tine. chiar daca politica acelor vremuri ar fi fost perfecta, din cauza imperiilor am fi avut aceleasi probleme. Eu sunt multumit cu ceea ce au facut stramosii nostrii, stramosii mei pentru ca eu sa traiesc azi in Romania. Au facut o treaba foarte buna ca ne-au lasat doar acele probleme pe care nici macar ei nu le-au putut rezolva, dar ne-au lasat o tara si un nume iar noi ar trebui sa ne simtim obligati sa le predam nepotilor nostrii macar ce ne-au lasat stramosii,

Si daca ..... ?

De asta nu ne primesc in Schengen, pentru ca ne trateaza mai bine decat ar trebui. Ei ne vand tehnica de supraveghere a frontierelor, ei ne invata cum sa protejam aceste frontiere, ei ne controleaza si se declara multumiti, dar noi suntem de vina ca nu suntem atat de buni pentru Schengen.

Cine a spus ca trebuie sa facem sluj? Eu nu sut de acord cu asta, dar putem sa discutam cu rusii ca de la egal la egal, mai ales acum.

Au mai fost si germanii, nazistii, au venit tot ca sa ne apere de rusi, de bolsevici, dar parca am mai discutat despre asta.
Eu sper sa nu ajungem sa ne apere USA.

Cum sa ne civilizam? devenind o piata de desfacere pentru produsele europene, un izvor nesecat, sustinut si apreciat, de creiere si mana de lucru ieftina pentru statele dezvoltate din UE?

Cum? cedand si mai mult din suveranitate Bruxelles-lui? daca ma gandesc bine, poate ca ai dreptate, ar fi chiar indicat sa desfiintam acest parlament cu 500 de "emanati". Sa acceptam la conducerea armatei comandanti germani, francezi, americani, iar la frontiere pentru a fi siguri ca ne primesc in Schengen sa-i lasam pe ofiterii olandezi sa dea ordine. Dar crezi c-o sa mearga?

Pai de-aia zic: o politica buna rezolva problemele, nu le mentine la nesfarsit.


Aiurea. Toti medievalii exact la asta se gandeau, la romanism, cand se casapeau intr-o veselie unii pe altii, moldoveni cu munteni, cu ardeleni...


Daca ar fi facut altceva si acum ai fi trait in Bulgaria, te-ai fi declarat multumit cu ce au facut pentru ca traiesti in Bulgaria. Daca ai fi trait in Turcia, te-ai fi declarat multumit ca esti turc


Bineinteles. Am mai vorbit despre asta.


Habar nu ai ce inseamna civilizatie, nu-i asa?

Dap o politica buna pentru tine ar fi fost sa-i cucerim pe rusi, austrieci, unguri sau turci, ca sa rezolvam odata pentru totdeauna problemele Romaniei.

S-au casapit si romanii, dar era ceva normal in epoca, asa ca nu mai folosi sabloane fata de romani. Au facut ce-au putut ca tu sa poti sa vorbesti si sa scri azi romaneste.

Noroc ca nu s-a intamplat asta si azi ma simt multumit ca sunt roman si traiesc in Romania lui Dorel.

Cum de ti-ai dat seama?

Nu te plicitisesti niciodata cand debitezi tampenii, nu-i asa?


Da, exact la asta se gandeau cand se casapeau unii pe altii: sa il faca pe abis sa scrie romaneste. Pacat ca nu si-au propus sa te faca si pe tine sa scrii romaneste. Mereu ma amuza patrihotii care pretind ca isi iubesc tara dar ii dispretuiesc limba, care sa bat cu caramida in piept ca isi iubesc poporul dar nu fac un minim efort sa ii vorbeasca si sa ii scrie limba corect, care se dau mari ca respecta istoria dar habar nu au de nimic in afara unor clisee gaunoase si departe de realitate.


Daca ar fi turcizat otomanii teritoriul, astazi ai fi spus "ce noroc ca ne-au turcizat otomanii si astazi sunt turc si nu roman" si ai fi facut greseli de scriere in limba turca. Daca ne-ar fi bulgarizat asanestii astazi ai fi spus "ce multumit sunt ca sunt bulgar si astazi traiesc in tara lui ceafa lata" si ai fi facut greseli de scriere in limba bulgara. Daca ne-ar fi rusificat rusii, acum ai fi zis "ce mandru sunt de presedintele nostru Putin" si ai fi facut greseli de scriere in, bineinteles, limba rusa. De fapt, stai, ca pe Putin il placi si acum...

Oricare ar fi fost trecutul neamului si al tarii, astazi ai fi spus acelasi lucru: "au facut o politica buna stramosii, altfel nu as fi fost astazi bulgar/turc/rus" Ai fi spus "stramostii nostri s-au luptat si au suferit ca tu sa poti sa vorbesti astazi turca/bulgara/rusa".

Nu poti sa pricepi ca stramosii nostri nu pentru mine, nu pentru tine, nu pentru limba si nici pentru neam nu se luptau. Stefan nu se batea cu turcii pentru ca nu mai putea de dragul limbii romane. Mihai nu mergea cu trupele in Ardeal si in Moldova pentru ca visa la Romania de azi. Vasile Lupu si Matei Basarab nu s-au incaierat de dragul unitatii nationale. Dar, ce sa pricepi tu...

Tu doar faci tot soiul de fracturi logice si digresiuni pe langa subiect doar-doar vei justifica in vreun fel tampenia facuta de idiotii care au invitat in tara un individ care avea interdictie de intrare in UE...

NU. Traiesc cu speranta ca ceea ce reprezinta tampenii pentru tine sunt lucrurii interesante pentru altii.

Iar ai ramas fara argumente? De unde ai impresia asta gresita,ca cei care nu scriu corect n-au voie sa fie patrioti?
Pe mine ma amuza cei care pretind ca stiu istorie dar nu-si respecta stramosii si deciziile istorice ale acestora. Le pute si le miroase Romania, fara sa se gandeasca la ce-ar putea face ei pentru aceasta tara, nu ce trebuie sa faca tara pentru ei.

DACA, dar n-a fost sa fie pentru ca strabunicii mei si ai tai au crezut in Romania, in romanism desi poate nu scriau bine romaneste, unii poate nici nu auzisera ca exista o limba literara,dar auzisera de Alexandri, Creanga, Eminesc etc.

Ce te deranjaza c-o spun in romaneste? Daca as fi stiut daca ti-as fi raspuns in limba dacilor sau getilor, dar cel mai mult mi-ar fi placut sa-ti raspund in protoromana sa valaha, care probabil era o limba simpla fara o gramatica simandicoasa.
Nu poti sa pricepi ca stramosii nostri nu pentru mine, nu pentru tine, nu pentru limba si nici pentru neam nu se luptau.
Pricep ca nici Charlemagne sau Napoleon n-au avut in mintea lor realizarile care le-au facut doar pentru ca asa s-a nimerit sa iasa din istorie. "Amaratii" domnitori ai romanilor, pomeniti de tine n-au dorit decat sa-si sporeasca averile, sa stapaneasca un teritoriu cat mai mare, sa-i bata pe truci, pe unguri, pe lesi si pe muscali doar asa din plictiseala, ca sa-si mai piarda timpul c-o isprava ce va sa ramaie in istorie.

De asta crezi tu ca te combat eu aici, ca sa-l scuz pe Tariceanu si invitatia sa?

Si pentru mine sunt interesante... ca studii de caz...


Ai fi putut spune asta daca era singurul lucru pe care ti l-as fi reprosat


Nu poti respecta la gramada toti stramosii si toate deciziile. Unele si unii merita respect, altii si altele nu.

Tu de pilda ai doi parinti, patru bunici, opt strabunici si asa mai departe... Mergand in urma cu n generatii, ai 2 la puterea n stramosi. Esti mandru de toti si de toate decizile luate de ei?


Plagiatorule


Alecsandri.

Vai de lecturile tale....


O prostie spusa in orice limba tot prostie ramane...


Exact


De la asta plecase discutia....

La cate reprosuri mi-ai facut ma mir ca mai discuti cu mine!

Daca sunt azi aici se datoreaza deciziilor stramosilor mei, bune sau rele, altfel nu mai existam. Cum e mai bine sa ai un urmas, constient de importanta deciziilor stramosilor sai, sau un urmas inconstient, nerecunoscator, chiar fata de importanta fizica a existentei stramosilor sai, nu de importanta deciziilor acestora?!?!

Am plagiat? pe cine? ai ajuns sa-mi urmaresti frazele, sa vezi daca plagiez?!



Pentru tine orice as spune, daca nu-ti convine, devine prostie.

Doar ceilalti, imparati, regi, conducatori etc. au fost constienti de opera lor, ai nostri au fost niste avari doritori de putere si bani.

Daca kir Tariceanu a vrut sa-si manifeste suveranitatea fata de UE, ca al doilea om in stat, care este, nu-l condamn, dar daca a vrut sa fie doar un profitor de publicitate, inainte de intalnirea solemna ce cred ca i-o pregateste DNA-ul, atunci duca-se.

Uneori ma mir si eu....


Si care era problema?

Daca nu as fi existat nici nu mi-as fi putut pune problema daca e mai bine sau mai rau intr-un fel ori in altul. Bineinteles, faptul ca exist se datoreaza deciziilor stramosilor. Dar asta nu inseamna ca toate deciziile lor au fost bune. Daca acum o generatie ai avut 2 inaintasi, parintii, acum 2 generatii ai avut patru, bunicii, acum 3 generatii ai avut opt, strabunicii, in urma cu zece generatii ai avut doi la puterea zece stramosi, in urma cu n generatii ai avut doi la puterea n stramosi (un calcul grosier, in realitate au fost ceva mai putini, dar prinzi ideea) - ei bine, este imposibil ca printre atata amar de oameni sa nu fi fost unii cu ale caror decizii sa nu fii de acord. Este inevitabil ca printre stramosi sa nu fi avut hoti, talhari, criminali, violatori sau pur si simplu mitocani. Statistic, este imposibil ca oricare dintre noi sa fi avut numai stramosi buni la suflet, curati, politicosi, manierati samd. Este imposibil ca printre stramosii nostri sa nu fi fost unii cu care sa ne mandrim dar si unii cu care sa ne rusinam, daca am gasi cu cale sa nutrim astfel de sentimente pentru faptele lor. Este imposibil sa spui ca esti incantat si de acord cu toate faptele stramosilor.

Evident ca, in cazul in care ar fi luat alte decizii, acum poate ca nu ar fi existat marduk si abis. Ar fi existat, poate, altii in locul nostru, poate mai buni, poate mai rai, nu avem de unde sa stim. Insa este imposibil sa afirmam ca ansamblul deciziilor luate de stramosii nostri au fost in varianta optimala si ca indiferent ce ar fi decis si facut in timpul vietii, mai bine de atat nu se putea.

Or, eu asta spun: daca acum problemele tarii sunt aceleasi ca acum sute de ani, cum zici tu, inseama ca deciziile si faptele lor nu au fost in masura sa rezolve aceste probleme; ca, poate, daca s-ar fi descurcat mai bine, ar fi rezolvat cate ceva, nu ne-am fi confruntat azi cu aceleasi probleme ca si ei. Sau poate ca de fapt sunt altele probleme si ai exagerat putin cand ai spus ca sunt aceleasi?


Pe JFK

https://ro.wikiquote.org/wiki/John_F._Kennedy


Cine a spus asta? Eu? Tu? Sau altcineva?


Eu da. Mi se pare ca sfidand o decizie UE a pus in pericol relatiile Romaniei cu partenerii nostri din UE. Este inadmisibil ca un stat sa faca parte din UE, sa voteze pentru o decizie UE, sa fie adoptata acea decizie iar acel stat sa o incalce. De ce naiba am mai votat pentru interzicerea accesului rusului in UE daca apoi il invitam?!

Da, cunosc teoria asta despre romanii degenerati, doamna Zoe Petre te-a invatat prostia asta? Eu cred ca este posibil, nu inevitabil, ca stramosii mei sa nu fi fost hoti, violatori sau mitocani. Cred asta pentru ca satul romanesc avea o "cultura" fata de pedepsirea celor vinovati de cele rele, pur si simplu daca erau gasiti vinovati acestia erau repudiati de "societate", stigmatizati. Mitocanii, daca nu stiai, s-au nascut in mahala.

Moncher, manierati n-or fi fost, dar sigur aveau bun simt,, atunci cand strangand caciula in maini ii salutau pe cei ce le treceau pragul casei.

Moncher chiar daca nu esti incantat de faptele rele si vrei sa le scoti in evidenta doar pe cele rele, TRECUTUL ramane neschimbat, iar PREZENTUL in care se intampla sa traiesti, cumuleaza atat faptele rele cat si cele bune. VIITORUL depinde de noi toti si de cei ca tine, sa acceptam ca faptele stramosilor au fost atat bune cat si rele, dar ca suntem ceea ce suntem datorita stramosilor nostri. Nu trebuie sa ascundem prin istorie nici faptele rele, dar nici pe cele bune, trebuie doar sa ne asumam TRECUTUL cu respect, pentru ca oricum nu mai putem schimba nimic.

Daca totalitatea deciziilor luate de stramosii, politicienii, acestei natii ar fi fost proaste, azi n-am fi fost asa cum suntem. Dar din fericire ANSAMBLUL deciziilor luate de acestia a dus la tara in care se intampla sa traiesti azi. Ca au existat sincope in istoria noastra? sigur noua ne revine sarcina sa le acordam circumstante atenuante, nu sa-i blamam, dar mai ales ne revine sarcina sa schimbam ceea ce ne-a fost impus arbitrar de catre sovietici dupa WW2, cat si exagerarile facute de comunistii romani.

Problemele sunt la fel pentru ca dupa WW2 elita Romaniei a fost nimicita fiind inlocuita cu mitocanii si toparlani, care voiau sa devina domni peste noapte. Tara a luat un alt curs si vreme de jumatate de veac un "om nou" a fost creat de comunisti in Romania, poate ca este nevoie de inca 50 de ani pentru ca Romania sa-si revina, ca romanii sa-si trateze trecutul cu respect, judecand atat faptele bune cat si pe cele rele, redand istoriei adevarul si acceptand ca stramosii buni sau rai au creat fundatia pe care s-a ridicat Romania.

"Nu te intreba ce poate face țara pentru tine,ci ce trebuie tu sa faci pentru țara ta."
"...fara sa se gandeasca la ce-ar putea face ei pentru aceasta tara, nu ce trebuie sa faca tara pentru ei."

Eu stiu ce-am spus. Chiar daca Mihai Viteazul a fost asa cum a fost, rolul sau in istoria Romaniei este foarte important, este primul domnitor roman care are o viziune politica asupra unirii principatelor, chiar daca in mintea sa se gandea, poate doar la avere si posesiuni.

Vax albina, este inadmisibil. Daca pentru alti membrii ai UE a-si manifesta suveranitatea sub diverse forme este admisibil nu vad de ce n-ar fi valabil si pentru Romania. Nu pentru ca as fi de acord cu arogantele lui C.P. Tariceanu.
Dar propun sa ne intoarcem la discutiile despre Rusia, noua URSS.

Acest topic a fost editat de Marduk: 4 Dec 2015, 12:02 PM

Ai probleme cu intelegerea unui text simplu, scris in limba romana? Nu esti capabil sa pricepi ideile dintr-un text de cateva randuri scris in limbaj accesibil si unui scolar de clasa a patra, spune-mi ca sa nu imi mai bat capul si tastatura de pomana... Unde mama naibii ai vazut tu la mine o "teorie despre romanii degenerati"?!


Crezi prost. Este inevitabil ca in marea multime a stramosilor unui om, oricare ar fi el, roman sau de aiurea, sa fie numai oameni cinstiti si respectabili. Este imposibil ca in marea multime a stramosilor unui om, din Epoca de Piatra si pana azi, sa nu fie oameni de toate soiurile, si mai buni, si mai rai.


In sfarsit ai priceput: exact asta spuneam si eu. Ca au fost si bune, si rele. Si ca nu poti afirma ca toate au fost bune.

Prin urmare: este absurd sa spui ca "politica dusa de stramosi a fost buna oricare ar fi fost"... E o tampenie. Nu, in unele situatii poate ca aveau solutii mai bune decat alea pe care le-au ales ei.


Nu a zis nimeni ca toate au fost proaste. Ar fi o exprimare la fel de idioata ca a spune ca toate au fost bune. Unele au fost bune, altele proaste.


Si din pacate ansamblul deciziilor luate de acestia a dus la tara in care se intampla sa traim. Este la fel de valabil. Cu alte decizii, Romania putea fi atat intr-o situatie mult mai buna cat si intr-una mult mai proasta. Nu facem istorie contrafactuala, dar: daca ar fi decis sa nu anexeze Cadrilaterul (un exemplu la intamplare), poate ca nu ar fi avut infrangerea de la Turtucaia, poate ca nu ar fi avut un inamic in sud, poate ca ar fi reusit sa obtina mai multe pe frontul din Transilvania. Si daca imi pun mintea la contributie pot sa gasesc multe alte decizii proaste.


Pe naiba. Nu, nu ne revine sarcina sa acordam cuiva circumstante atenuante, ci avem datoria fata de noi insine si de urmasii nostri sa vedem ce anume a fost bun si ce anume a fost prost cat mai obiectiv cu putinta, ca sa invatam si sa perpetuam ce este bun si sa evitam pe viitor ce a fost rau.


Orice membru al unui club, fie ca este UE, fie ca este altul, merita sanctionat daca incalca regulile grupului. Daca un grup de oameni, de tari sau de orice vrei tu decide de comun acord sa aiba un anume comportament, atunci oricine din acel grup incalca regulile stabilite de comun acord merita sanctionat. Prin urmare, daca Romania a votat pentru un anume comportament, daca grupul a adoptat de comun acord un comportament, si daca un stat incalca regulile acceptate si stabilite de comun acord, atunci acel stat merita sanctionat.

Daca si alte state au invitat oficiali rusi aflati pe lista neagra, sa fie si ele sanctionate, dar asta nu face greseala Romaniei mai putin grava.

Daca tie ti se pare o bagatela ca un stat sa voteze pentru o regula, sa accepte o regula, sa adopte o regula si apoi sa o incalce, atunci asta spune multe despre caracterul tau moral

Nu am auzit-o la tine ci la Zoe Petre, cum spuneam. Tu continuand sa susti aberatia asta ca este imposibil, inevitabil etc. desi n-ai dovezi, ca stramosii romanilor au fost si-au facut etc. te situezi pe aceiasi pozitie cu istoricul Zoe Petre. Dar am mai vorbit despre asta, sa revenim la subiectul topicului.

Dar nici ca toate au fost rele, scotandu-le in evidenta mai mult pe cele rele decat pe cele bune.

Daca nu le-au ales si am ajuns tot aici inseamna ca solutia aleasa a fost buna in cele din urma.

Cand a anexat Romania Cadrilaterul? Care in fapt n-a fost niciodata al Bulgariei, pentru ca pe la 1850 Bulgaria nu exista ca entitate statala.

In opinia mea au adoptat solutia buna, pentru ca altfel, parasiti de toti aliatii, care au promis sa ne apere, cine stie ce se alegea de Romania.

Corect, dar pentru asta nu trebuie sa-i denigram si sa-i judecam ca pe niste nemernici ce nu merita respectul nostru, macar pentru faptele bune.

Am mai discutat despre asta. UK a decis sa incalce regulile grupului, daca grupul nu accepta schimbarile propuse, pe care Londra le considera necesare pentru viitorul grupului.

Normal ca este inevitabil, pe bune, nu trebuie decat sa calculezi putin si sa vezi: cati stramosi ai tu, marduk? Spune un numar aproximativ. Cam cati, in total?


Daca faci efortul sa imi raspunzi, fa si efortul sa citesti ce scriu. A spus cineva ca "toate au tost rele"? Nu, dimpotriva: am spus ca au fost si bune, si rele. Tu esti ala care pretinde ca au fost toate bune. Ceea ce este absurd.


Este un rationament gresit.

Daca tu alegi, de pilda, sa omori un om, un stranepot de-al tau poate sa spuna "daca eu am facut studii universitare inseamna ca marduk a facut bine sa omoare omul ala". Nu. Poate ca ajungeam aici sau intr-o situatie mult mai buna daca acei stramosi luau alte decizii. De unde stii ca daca nu ar fi procedat altfel acum Romania ar fi fost o tara mai mare, mai curata, mai bogata...?


Cine vorbeste despre denigrare? A spune adevarul nu inseamna denigrare.


Nu. Marea Britanie a decis sa paraseasca grupul daca grupul nu isi schimba regulile.

Asa, si Romania are toata libertatea: daca vrea sa incalce regulile UE nu are decat sa iasa din UE. Atunci o sa poata sa invite fara probleme cati rusi doreste.

Nu conteaza, ceea ce conteaza, pentru mine, este ca nu sunt nici rusi, nici greci, nici turci, sarbi, unguri, bulgari etc. sunt ROMANI, poate ca printre stramosii mei din Bucovina, macar unul a avut o linie directa protoromana. Daca unii dintre acestia or fi ucis cativa lesi, muscali, tatari sau unguri, inseamna ca daca eu sunt azi aici, s-au descurcat, cumva au spravietuit indeajuns ca sa-si trimita mai departe mostenirea primita de la stramosii lor.

Da, dar preferi sa le scoti in evidenta pe cele rele, alea bune nu sunt bune, pentru ca doar stramosii nostri au vrut sa se imbogateasca, n-au avut in cap niciodata sentimentul national in ceea ce priveste unirea etc. Curentul asta paraca prinde aripii de zmeu, in gura unora, cand vine vorba de istoria buna a romanilor, de faptele lor bune, alea cate or fi fost reale neinflorite de D. Almas si propaganda comunist-nationalista. Avram iancu a facut numai rele in timp ce de cealalta parte exista numai eroi desi au ucis romani la fel cum romanii au ucis unguri.

Daca prin omorul ala am reusit sa ma salvez de la moarte, sa-mi salvez bunurile, pamantul etc. atunci stranepotul meu poate sa zica asta.

Dar tu de unde stii contrariul? Poate ca daca nu luau deciziile alea, rele in opinia unora, nici nu mai existam azi ca stat sau ca popor, eram minoritate maghiara, ucrainieana sau rusa.

Spune adevarul, dar nu-i prezenta pe stramosii tai doar ca potentiali talhari, cuceritori fara scrupule, avari, fara neam si tara, fara un tel etc. Negru Voda a fost poate cuman, dar sub conducera sa cumanii si protoromanii au facut si-au dres, Mihai Viteazul era fiu de hangita din Targul de Floci, dar sub conducerea sa romanii au realizat ca pot trai sub aceiasi domnie etc. Tot mai multi istorici au tendinta sa minimalizeze actiunile poporului roman, indiferent sub ce conducatori s-ar fi aflat acestia.

Pa nu ziceai ca membri grupului trebuie sa respecte legile, regulile grupului!?!?

N-a fost de ajuns exemplul cu UK? mai sunt si altele in care altii fac apel la suveranitatea lor cand au nevoie. Sa-ti amintesc de Germania si northstream? la legaturile dintre Germania si Rusia peste capul Bruxelles-lui, la faptul ca la 70 de ani de la WW2 Germania a acceptat sa acorde despagubiri soldatilor rusi ce s-au aflat in prizonierat, dar Rusia nu zice nimic de victimile din padurea Katin, de civilii romani deportati in Siberia la ocuparea Basarabiei.

Nu poti baga mana in foc ca TOTI stramosii tai sunt romani, ca printre milioanele de inaintasi pe care i-ai avut nu este nici macar un singur bulgar, turc sau de alta natie, ca absolut toti sunt romani. Iar stramosii tai de dinainte de a aparea romanii in istorie, te pomenesti ca or fi toti originari din Latium ori din Sarmisegetuza.

Asculta la un om mai citit: nu exista nici macar un singur om pe intreaga planeta care sa aiba inaintasi de o singura etnie. Nu exista nici un om pe intreaga planeta care sa fie pe de-a intregul roman, papuas, francez sau mai stiu eu ce, toti suntem, intr-o masura sau alta, rezultatul unor amestecuri de natii, de popoare.


Preferi sa spui ca alea rele nu exista.

In conditiile astea normal ca tot ce spune altul ti se pare ca este "rau", daca tu crezi ca totul a fost "bine"


Nu, nu l-au avut pana prin sec XIX. Nu prea ii preocupa sentimentul national pana atunci.


Mananci bors. Nu a spus nimeni nici ca Avram Iancu a facut "numai rele" si nici ca in randul maghiarimii au fost "numai eroi". Arata-mi unde am spus eu asta si mananc monitorul.


Nu, daca prin omorul ala ai vrut doar sa furi niste bani...


Daca eram minoritate maghiara, ucrainiana sau rusa, acum ai fi spus "ce bine ca stramosii nostri au luat deciziile alea si ce mult ma bucur ca suntem maghiari, ucrainiei sau rusi; gandeste-te ca daca ar fi luat alte decizii astazi puteam fi, doamne fereste, romani"


Iarasi mananci bors. Unde naiba am spus eu ca stramosii nostri au fost doar talhari si alte alea? Chiar nu ti-e rusine sa afirmi ca am spus ceva ce nu am spus niciodata? Am spus doar ca, statistic, este imposibil ca in marea multime a tuturor stramosilor, cate sute de mii sau milioane de stramosi are fiecare om, sa nu fie oameni de toate felurile, inclusiv criminali, talhari etc. In orice grup de milioane de oameni exista, evident, oameni de toate soiurile. Iti cunosti parintii foarte bine, ii cunosti pe bunici, dar nu stii nimic despre stramosii care au trait cu 4, 5, 10 sau 1000 de generatii in urma. Iar in urma cu 20 de generatii, ca sa nu merg mai mult, ai avut aproape 2.000.000 de stramosi, de la parinti, bunci, strabunici si asa mai departe, pana la generatia 20 in urma. Poti baga mana in foc ca toti astia 2.000.000 au fost romani? Ca printre ei nu era nici macar un singur hot de buzunare? Nici macar un singur spargator? Nici un violator? Nici un mincinos? Toti au fost corecti, curati, buni, cinstiti, painea lui dumnezeu? Toate deciziile luate vreodata de milioanele astea de oameni au fost, intotdeauna, cele mai bune dintre toate deciziile posibile?


Si care este contradictia? Da. Trebuie sa le respecte. Grupul, de comun acord, poate sa schimbe regulile sau nu. Iar daca un membru nu se simte confortabil cu regulile grupului, este liber sa plece. Care este problema?


Aminteste-mi. Ce a decis UE in privinta North Stream si ce reguli UE a incalcat Germania? Nu mai tin minte.


Ce regula UE a incalcat Germania daca Rusia nu acorda despagubiri polonezilor si romanilor? Ca nu inteleg ce vrei sa zici.


Uite, daca vrei sa vezi ce fac prietenii tai rusi, mai uita-te si pe altceva decat EvZ

http://www.theguardian.com/world/2015/dec/...trikes-on-syria

Nu, dar macar unul dintre atatia cati am avut, o fi fost protoroman.

Nu, dar macar unul o fi fost dac, get sau roman, latin sper sau macar protoroman.

Exista atatea triburi pe aceasta planeta care n-au intrat niciodata in contact cu lumea civilizata, incat este absurd sa crezi si sa afirmi asa ceva.

NU. Exista si rele, vreau sa discutam despre ele, dar nu vreau sa para ca doar faptele rele au stat la baza formarii neamului romanesc, al neamului meu. Asumarea faptelor rele, da, lipsa de respect fata de inaintasi, nu.

Te-am mai intrebat, dar repet ca poate n-ai inteles: la altii din occident a existat acest sentiment? de tot sunt prezentati prin istorie ca fauritori ai statelor respective.

Mie nu-mi place borsul. Nu era vorba de tine, dar daca te simti cu musca pe caciula nu comentez.
"Curentul asta paraca prinde aripii de zmeu, in gura unora,...Avram iancu a facut numai rele in timp ce de cealalta parte exista numai eroi..."

@abis

Poate n-as fi spus nimic, pentru ca nu mai existam.

Zeama de varza. Nu era vorba de tine, citeste contextul nu rupe afirmatia din context, crezand ca te-am acuzat pe tine.

Sau sa ceara schimbarea regulilor, amenintand cu plecarea din grup.

Germania nu incalca reguli, pentru ca la fel ca UK, Germania face reguli.

Nu sunt prietenii mei, dar pe vremea cand eram prieten cu americanii si francezii am vazut ce-au facut acestia pe unde au incercat sa aduca pacea.


L.E.
Iti propun sa punem capat discutiei, sa revenim la subiectul topicului.

Acest topic a fost editat de Marduk: 4 Dec 2015, 06:09 PM

Bineinteles. Au fost si daci, si geti, si latini, si slavi, si de multe alte etnii, nenumarate. Suntem urmasi ai tuturor neamurilor care au trecut candva pe aici.


De ce gandesti numai in extreme, nu stiu. Intai spui ca au fost toate bune. Cand eu spun ca au fost si bune, si rele, imi reprosezi ca daca spun asta pare ca doar cele rele exista.... Putina logica nu ti-ar strica....


Normal ca nici la altii. Sunt "fauritori" la fel ca ai nostri, neintentionati, nu au avut ca scop cine stie ce viitor pentru urmasii lor francezi ori germani ori spanioli ori ce vrei tu. Pana prin sec XIX nu exista mai nicaieri sentimentul national, cei antici si medievali se luptau nu pentru limba si natiune, ci pentru bogatii, teritorii, influenta personala sau, uneori, pentru a-i ucide pe cei de alta orientare religioasa. Dar nu pentru urmasi, etnie, limba, stat, natiune, popor.


Dar de cine?Cu cine altcineva mai comentezi pe aici despre acest subiect? Cine este acel altul care pretinde ca "Avram iancu a facut numai rele in timp ce de cealalta parte exista numai eroi"? Arata-mi-l si mie pe individ ca sa il critic si eu.


Dar de cine?Cu cine altcineva mai comentezi pe aici despre acest subiect? Cine este acel altul care pretinde ca "stramosii nostri au fost doar talhari"? Arata-mi-l si mie pe individ ca sa il critic si eu.


Genul asta de comportament este normal, nu vad nimic de reprosat aici. Daca nu iti plac regulile grupului, pleci.


Japonia, Germania, Coreea de Sud... Rau au ajuns.


Nu fac decat sa iti raspund la ceea ce scrii tu. Nu mai continua discutia pe subiecte colaterale si nu iti mai raspund decat la subectul topicului. Daca nu te abati de la subiect, nici eu nu am motive sa iti raspund decat la subiect.