Usa - Alegeri Prezidentiale 2008 |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest Subforum este dedicat discutiilor avānd ca temă principală Politica Externa.
Vă invităm să folositi un limbaj decent. Dacă este cazul, contraziceti argumentat idei, nu atacati forumisti.
Totodată, vă rugăm să nu citati mesajul imediat precedent, iar, in cazul articolelor din ziare, redati numai paragrafele importante, nu intreg articolul si mentionati sursa.
Vă invităm la un dialog care să promoveze Arta de a conversa!
Usa - Alegeri Prezidentiale 2008 |
10 Jan 2008, 06:57 PM
Mesaj
#71
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 864 Inscris: 29 November 07 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 10.914 |
QUOTE Niciodata nu e prea tarziu pentru pace. Desigur. Dar e prea tarziu pentru non-interventionism. QUOTE Bla bla... we are under attack... bla bla... war on terra... Repeti retorica neoconilor, baiete... 1) Nu repet retorica nimanui, spun ce gandesc. 2) Te rog sa nu te mai adresezi cu asemenea apelative. Adresarea mea a fost respectuoasa, te rog ca si a ta sa fie la fel. QUOTE De exemplu poti sa tai tax cuts pentru corporatii. Poti sa cresti excise taxes (taxe pe tigari, alcool, etc). Poti sa cresti custom duties. Poti sa pui un federal sales tax (care este 0% in momentul de fata). Da, poti face multe, dar asta nu inseamna si ca sunt lucruri bune cele pe care le poti face. QUOTE Dar cel mai important e ca poti sa nu pui noi taxe - pur si simplu reduci agresiv cheltuielile. Cu asta sunt de acord. QUOTE Parerea mea e ca nu trebuie neaparat sa inchizi IRS-ul Dar aici nu discutam despre parerea ta, ci despre discursul lui Ron Paul. Jet Li, care il sustine, spune despre el ca QUOTE Vrea sa desfinteze IRS - sa nu mai ia impozite oamenilor. QUOTE Stai tu linistit, nu-l sustine nimeni pe Ron Paul pentru ca e nebun/interesant. Putin mai jos, superunknown spunea ca il sustine pe Ron Paul si afirma in argumentatia sa ca acesta ar fi un tip interesant. Acest topic a fost editat de Energie: 10 Jan 2008, 06:59 PM -------------------- Nu e rau.
Bapage - blogul nou |
|
|
10 Jan 2008, 06:59 PM
Mesaj
#72
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
Temerea mea este intemeiata pe situatia mondiala existenta la ora actuala, SUA nu-si pot permite conservatorismul la aceasta ora. Lumea se pregateste de multipolarism or americanii trebuie sa fie macar in pluton daca nu in fruntea lui. Spune-le asta evanghelicilor din SUA... Asa-numiti si "The Strong Quarter" -------------------- Azi avem.
|
|
|
10 Jan 2008, 09:41 PM
Mesaj
#73
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
Spune-le asta evanghelicilor din SUA... Asa-numiti si "The Strong Quarter" Interesanta chestia asta cu "evanghelicilor", ai cumva un raport referitor la aparteneta religioasa a alegatorilor. Cred ca procentajul ar fi interesant. -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
Promo Contextual |
10 Jan 2008, 09:41 PM
Mesaj
#
|
ContextuALL |
|
|
|
10 Jan 2008, 10:20 PM
Mesaj
#74
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
Cica 25% din populatia SUA este evanghelica.
Si aproape toti voteaza cu ultra-conservatorii (daca li se da sansa), cand e vorba de alegeri. De ce crezi ca Mike Huckabee are atat de mult suport, mai ales in midwest si aprope de midwest? Raport formal nu stau sa caut acum... mai ales ca lucrurile aste sunt foarte bine cunoscute... Dar uite citat din wikipedia (da, stiu, o sa sara march pe mine), ca sa intelegi mai bine fenomenul: QUOTE Evangelical Christians in the United States were prominently active in political movements which are now popularly considered to be important social advancements, such as Women's Rights and Suffrage, and Abolitionism. Evangelical influence was also evident in past movements which are now unpopular, such as prohibition[4] and illegal immigration[citation needed]. But Roe v Wade, the Supreme Court decision rendered in 1973 preventing states from making laws that prohibit abortion, is the most prominent landmark of a new era of conservative evangelical political action, unprecedented in its intensity and coordination.
In the U.S. the Religious Right is especially influential in the Republican Party. George W. Bush, elected president of the U.S. in 2000, is a self-identified born-again Christian who received strong support from evangelical voters. The Bush Administration is guided by the President's values which do not necessarily reflect core evangelical beliefs. Often, criticism of controversial conservative political stances frequently falls on the U.S. evangelical movement as a whole.[citation needed] The mass-appeal of the Christian right in the so-called red states, and its success in rallying resistance to certain social agendas, is sometimes alleged as an attempt to impose theocracy[citation needed] on an otherwise unwilling[citation needed] and secular society, although most evangelicals deny this. There are indications that the belief is widespread among conservative evangelicals in the USA that Christianity should enjoy a privileged place in American public life according its importance in American life and history. Accordingly, those evangelicals often strenuously oppose the expression of other faiths in schools or in the course of civic functions. For example, when Venkatachalapathi Samuldrala became the first Hindu priest to offer an invocation before Congress in 2000, the September 21 edition of the online publication operated by the Family Research Council, Culture Facts, raised objection: While it is true that the United States of America was founded on the sacred principle of religious freedom for all, that liberty was never intended to exalt other religions to the level that Christianity holds in our country's heritage. The USA's founders expected that Christianity--and no other religion--would receive support from the government as long as that support did not violate peoples' consciences and their right to worship. They would have found utterly incredible the idea that all religions, including paganism, be treated with equal deference. However, the Christian Right is not made completely (or even a majority) of Evangelical Christians. According to an article in the November 11, 2004 issue of The Economist, entitled "The Triumph of the Religious Right", "The implication of these findings is that Mr Bush's moral majority is not, as is often thought, composed of a bunch of right-wing evangelical Christians. Rather, it consists of traditionalist and observant church-goers of every kind: Catholic and mainline Protestant, as well as evangelicals, Mormons, and Sign Followers. Meanwhile, modernist evangelicals tend to be Democratic." Although evangelicals are currently seen as being on the Christian Right in the United States, there are those in the center and Christian Left as well. In other countries there is no particular political stance associated with evangelicals. Many evangelicals have little practical interest in politics. According to recent reports in the New York Times, many evangelicals have tired of Republican politics and seek to expand their movement's social agenda to include poverty, combating AIDS in the Third World, and protecting the environment.[6] Christian Right activist Terry Fox, who stepped down from his pastorate when his congregation told him to stop dwelling on right-wing issues in his sermons, told the Times: “I don’t mind telling you that I paid a price for the political stands I took,” Fox said. “The pendulum in the Christian world has swung back to the moderate point of view. The real battle now is among evangelicals.” Acest topic a fost editat de axel: 10 Jan 2008, 10:25 PM -------------------- Azi avem.
|
|
|
10 Jan 2008, 10:29 PM
Mesaj
#75
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
Cica 25% din populatia SUA este evanghelica. Si aproape toti voteaza cu ultra-conservatorii (daca li se da sansa), cand e vorba de alegeri. De ce crezi ca Mike Huckabee are atat de mult suport, mai ales in midwest si aprope de midwest? Raport formal nu stau sa caut acum... mai ales ca lucrurile aste sunt foarte bine cunoscute... 25 % evanghelisti, nu este de ajuns pentru un presedinte evanghelist care a condus SUA timp de 8 ani. Altceva trebuie sa fie la baza acestei "minimonarhii" Bush. -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
10 Jan 2008, 10:31 PM
Mesaj
#76
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
25 % evanghelisti, nu este de ajuns pentru un presedinte evanghelist care a condus SUA timp de 8 ani. Altceva trebuie sa fie la baza acestei "minimonarhii" Bush. Ti se pare putin sa ai 25% din electorat garantat? Gandeste-te... trebuie sa obtii doar 33% din electoratul real ca sa castigi alegerile (din restul de 75%)... Sau mai putin de 33% + un frate guvernator. Sau mai putin de 33% + masini de numarat Diebold. -------------------- Azi avem.
|
|
|
10 Jan 2008, 10:39 PM
Mesaj
#77
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
Apropos, ca ziceai de studii...
Uite o statistica la alegerile din 2004: http://www.cnn.com/ELECTION/2004/pages/res...0/epolls.0.html WHITE EVANGELICAL/BORN-AGAIN? Yes (evangelical) (23%): Bush-78% Kerry-21% No (non-evangelical) (77%): Bush-43% Kerry- 56% Hmm... sint impresionat... ~20% din evanghelici au votat contra Bush... -------------------- Azi avem.
|
|
|
10 Jan 2008, 10:39 PM
Mesaj
#78
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
QUOTE Si America exista nu avea grija, din 1945 aveau bomba atomica, nu mai era posibil sa fie invadata conventional. Si chiar daca era nu rezistau mult invadatorii Hm, cu o bomba atomica nu ar fi oprit o invazie... ei puteau sa faca o bomba la cateva saptamani... Asta in conditiile in care deja infrangeau pe nemti. Ia gandeste-te cum era lumea daca America nu intervenea si Hitler cucerea Anglia, avea si Africa...Stalin si chinezii Asia... urmau sa inceapa revolutiile in America de Sud. Americanii ar fi fost cam la stramtoare, mai ales ca si nemtii isi faceau bomba. Nu poti sa nu intervii daca esti o mare putere. Pentru ca intervin altii pentru tine si te vor da jos. Acest topic a fost editat de Blakut: 10 Jan 2008, 10:43 PM -------------------- |
|
|
10 Jan 2008, 10:47 PM
Mesaj
#79
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
Dar razboiul din Iraq nu se compara in nici un fel cu WWII.
Poti sa nu intervii. Pentru ca neinterventionismul nu implica ca nu esti capabil sa te aperi. Nu implica ca nu intrii in razboaie. Inseamna doar ca nu creezi razboaie si conflicte. Inseamna ca nu decizi soarta unor state suverane asa, pentru ca stii tu mai bine ce e bine pentru altii sau pentru ca ai tu niste interese strategice sau economice acolo. Apropos de necesitatea de a fii interventionist daca esti o mare putere: Marile puteri: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP) http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...y_GDP_(nominal) Nu prea vad multe tari interventioniste in lista celor mai puternice 10-20 tari... Acest topic a fost editat de axel: 10 Jan 2008, 10:51 PM -------------------- Azi avem.
|
|
|
10 Jan 2008, 10:50 PM
Mesaj
#80
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
QUOTE Poti sa nu intervii. Pentru ca neinterventionismul nu implica ca nu esti capabil sa te aperi. Nu implica ca nu intrii in razboaie. Inseamna doar ca nu creezi razboaie si conflicte. Inseamna ca nu decizi soarta unor state suverane asa, pentru ca stii tu mai bine ce e bine pentru altii sau pentru ca ai tu niste interese strategice sau economice acolo. Ba exact asta trebuie sa faci daca vrei sa fii o mare putere. Altfel mananca ceilalti. America nu putea sa nu intervina in Vietnam, Coreea, WW2, America de Sud etc. Pentru ca interveneau sovieticii altfel. Asta e jocul. -------------------- |
|
|
10 Jan 2008, 10:51 PM
Mesaj
#81
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
Hm, cu o bomba atomica nu ar fi oprit o invazie... ei puteau sa faca o bomba la cateva saptamani... Asta in conditiile in care deja infrangeau pe nemti. Ia gandeste-te cum era lumea daca America nu intervenea si Hitler cucerea Anglia, avea si Africa...Stalin si chinezii Asia... urmau sa inceapa revolutiile in America de Sud. Americanii ar fi fost cam la stramtoare, mai ales ca si nemtii isi faceau bomba. Stai linistit, nemtii, rusii si japonezii erau departe de "bomba atomica". De altfel prima optiune a americanilor de a folosi bomba a fost Germania, au renuntat datorita succeselor militare din teren, in Japonia sau decis sa o foloseasca atat d.p.d.v. strategic cat si tactic, japonezii erau fanatici, iar pierderile militare ar fi fost exterm de mari. Mult mai ieftin era sa folosesti o arma nucleara, prima arma nucleara. La conferinta de la Postdam, Truman a asteptat si folosit politic rezultatele utilizarii primei bombe nucleare. -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
10 Jan 2008, 10:54 PM
Mesaj
#82
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
@Blakut:
E foarte discutabil... Pentru ca trebuie sa te uiti si la realizarile lor. In Vietnam... In America Latina... Sub sloganul "spreading democracy", SUA a instaurat sau sustinut multi dictatori. Exemple de tari de mentionat: Iraq, Chile, Nicaragua, El Salvador, Pakistan... -------------------- Azi avem.
|
|
|
10 Jan 2008, 10:57 PM
Mesaj
#83
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
QUOTE Stai linistit, nemtii, rusii si japonezii erau departe de "bomba atomica". Daca nu pierdeau razboiul nemtii aveau bomba odata cu americanii. Dar le-au fost bombardate fabricile de apa grea si le-au fost scufundate transporturile de apa grea. Aduceau deja uraniu in tara. Mare parte din tehnologia de dupa razboi americana si ruseasca de la nemti a fost luata. Americanii nici nu ar fi facut bomba daca nu erau in razboi. Cauza bombei a fost razboiul, nu erau in razboi, nu faceau bomba. Convinge tu publicul si congresul sa iti dea bani de proiectul Manhattan cand nu esti in razboi si in pericol iminent. Una peste alta, America nu ar fi rezistat impotriva nemtilor, japonezilor si a rusilor. Nici economic si nici militar. Si chiar daca aveau sa zicem, bombe atomice si ceilalti nu, in clipa in care erau nevoiti sa le foloseasca pe propriul teritoriu, ca sa se apere, erau deja pierduti. Chiar daca goneau invadatorul, teritoriul ramanea arid si radioactiv. QUOTE Sub sloganul "spreading democracy", SUA a instaurat sau sustinut multi dictatori. Exemple de tari de mentionat: Iraq, Chile, Nicaragua, El Salvador, Pakistan... Pai da, ca sa se apere pe ei. Din punctul lor de vedere e perfect justificabil. Eu zic ca fara astea ei nu rezistau. Acest topic a fost editat de Blakut: 10 Jan 2008, 10:58 PM -------------------- |
|
|
11 Jan 2008, 12:07 AM
Mesaj
#84
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
QUOTE Daca nu pierdeau razboiul nemtii aveau bomba odata cu americanii. Dar le-au fost bombardate fabricile de apa grea si le-au fost scufundate transporturile de apa grea. Aduceau deja uraniu in tara. Mare parte din tehnologia de dupa razboi americana si ruseasca de la nemti a fost luata. Americanii nici nu ar fi facut bomba daca nu erau in razboi. Cauza bombei a fost razboiul, nu erau in razboi, nu faceau bomba. Convinge tu publicul si congresul sa iti dea bani de proiectul Manhattan cand nu esti in razboi si in pericol iminent. Nu, nici pe departe, nemti au urmat o cale cu totul gresita in ceea ce priveste bomba nucleara. Corect, fabrica de apa grea din Norvegia a fost distrusa de aliati, dar calea urmata de nemti era complet eronata. Tehnologia "luata" de rusi, britanici si americani era formata in principal din proiecte cu destinatie militara ca : submarine, tancuri, sisteme de rachete si avioane cu reactie, dar si civile ca televiziunea, microundele, etc. Americanii ar fi facut bomba oricum, presiune era atat de mare din partea comunitatii evreiesti, care a incercat sa induca in administratia americana faptul ca nemtii ar fi foarte avansati in producerea bombei atomice, incat americanii ar fi facut-o chiar daca nu intrau in razboi. De altfel cei mai mari atomisti ai timpului au emigrat in SUA, legal sau ilegal. QUOTE Si chiar daca aveau sa zicem, bombe atomice si ceilalti nu, in clipa in care erau nevoiti sa le foloseasca pe propriul teritoriu, ca sa se apere, erau deja pierduti. Chiar daca goneau invadatorul, teritoriul ramanea arid si radioactiv. Eu cred ca SUA si-ar fi asumat acest risc. QUOTE Una peste alta, America nu ar fi rezistat impotriva nemtilor, japonezilor si a rusilor. Nici economic si nici militar. Cuvintele tale imi aduc aminte de declansarea atacului de la Pearl Harbor, de amiralul Isoroku Yamamoto, care facuse studiile in SUA si de opinia sa referitoare la gresala facuta de japonezi atacand SUA. La data respectiva, SUA erau singura putere mondiala care aveau posibilitatea si puteau produce in flux continuu echipamente militare, mai mult aveau un sistem avansat de management care sustinea acest flux tehnologic. In opinia mea daca nemtii dupa atacarea Poloniei s-ar fi concentrat numai asupra URSS poate ar fi reusit sa intoarca cursul istoriei, din fericire nu s-a intamplat asa si istoria si-a urmat cursul firesc. Istoria e frumoasa dar trebuie studiata. -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
11 Jan 2008, 01:46 PM
Mesaj
#85
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
QUOTE n opinia mea daca nemtii dupa atacarea Poloniei s-ar fi concentrat numai asupra URSS poate ar fi reusit sa intoarca cursul istoriei, din fericire nu s-a intamplat asa si istoria si-a urmat cursul firesc. Istoria e frumoasa dar trebuie studiata. Nemtii nu invingeau URSS. Nu aveau cum. Incercam aici sa iti arat ca neimplicarea americii in europa in ww2 ar fi insemnat infrangerea ei mai tarziu. Germania ar fi avut Africa, toata europe. Rusii ramneau linistiti la ei in Asia. Oricat s-ar fi straduit, un razboi ulterior i-ar fi macinat pe Americani incet dar sigur. QUOTE Eu cred ca SUA si-ar fi asumat acest risc. Pai da, dupa care ar fi murit de foame si de radiatie, in timp ce ceilalti nu. QUOTE De altfel cei mai mari atomisti ai timpului au emigrat in SUA, legal sau ilegal. Corect. Insa repet, nu insemna nimic bomba atomica in 45. Arsenalul nuclear a capatat amploare ani mai tarziu. La acea vreme, razboaiele se castigau inca in mod conventional. -------------------- |
|
|
11 Jan 2008, 06:03 PM
Mesaj
#86
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
Nemtii nu invingeau URSS. Nu aveau cum. Incercam aici sa iti arat ca neimplicarea americii in europa in ww2 ar fi insemnat infrangerea ei mai tarziu. Germania ar fi avut Africa, toata europe. Rusii ramneau linistiti la ei in Asia. Oricat s-ar fi straduit, un razboi ulterior i-ar fi macinat pe Americani incet dar sigur. Asta e doar speculatie. Corect. Insa repet, nu insemna nimic bomba atomica in 45. Arsenalul nuclear a capatat amploare ani mai tarziu. La acea vreme, razboaiele se castigau inca in mod conventional. Nu chiar. Si in '45, era suficienta ca sa schimbi cursul unui razboi. Apoi... nemtii nu ar fi avut bomba nucleara nici in '55 (daca ar fi continuat razboiul pana atunci). Problema lor era una geografica Ignorand faptul ca multi din oamenii lor de stiinta emigrasera deja in SUA, multumita politicii lui Hitler. Dar de ce a deviat discutia la a face speculatii legate de WWII? Pentru ca nu este legat chiar asa de tare de ideea de "neinterventionism"... Acest topic a fost editat de axel: 11 Jan 2008, 06:05 PM -------------------- Azi avem.
|
|
|
11 Jan 2008, 06:10 PM
Mesaj
#87
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 18.844 Inscris: 30 January 04 Din: EU Forumist Nr.: 2.042 |
Sa revenim la alegerile americane din 2008. Posturile ABC, CBS, and NBC promoveaza in draci candidatii liberali democrati !
-------------------- Un prost gaseste intodeauna unul mai prost , care sa-l admire
Nicolas Boileau |
|
|
11 Jan 2008, 06:30 PM
Mesaj
#88
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
QUOTE Nemtii nu invingeau URSS. Nu aveau cum. Incercam aici sa iti arat ca neimplicarea americii in europa in ww2 ar fi insemnat infrangerea ei mai tarziu. Germania ar fi avut Africa, toata europe. Rusii ramneau linistiti la ei in Asia. Oricat s-ar fi straduit, un razboi ulterior i-ar fi macinat pe Americani incet dar sigur. Daca SUA nu aprobau legea Lend-Lease, rusi erau terminati. Presiunile pentru votarea acestei legi au fost enorme, britanicii beneficind si ei de aceasta lege. Ajutoarele in echipament militar primite de la SUA i-au ajutat sa-si revina. URSS a retras din fata invaziei germane toate fabricile de armament si utilaje dar nu au avut timp sa le puna repede pe picioare ramanand descoperiti. Aprovizionarea se facea pe mare prin porturile Arhanghelsk si Vladivostok. Marea Britanie si SUA ar fi invins singure Germania, uriasa masinarie de productie americana a contribuit din plin la prabusirea Germaniei, care nu mai avea resurse. Acest topic a fost editat de marduk: 11 Jan 2008, 06:32 PM -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
11 Jan 2008, 06:33 PM
Mesaj
#89
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 18.844 Inscris: 30 January 04 Din: EU Forumist Nr.: 2.042 |
Mai, bagati desteptaciunile despre ultimul razboi si alte chestiuni aferente la " Cronica timpului" si lasati curat topicul asta pentru alegeri.
-------------------- Un prost gaseste intodeauna unul mai prost , care sa-l admire
Nicolas Boileau |
|
|
11 Jan 2008, 06:43 PM
Mesaj
#90
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
Sa revenim la alegerile americane din 2008. Posturile ABC, CBS, and NBC promoveaza in draci candidatii liberali democrati ! Pai pe cine vrei sa promoveze? Pe popa (adica Huckabee)? -------------------- Azi avem.
|
|
|
22 Jan 2008, 07:42 PM
Mesaj
#91
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.196 Inscris: 31 January 04 Din: ae Forumist Nr.: 2.045 |
Pentru cei care il comparati pe Ron Paul cu Vadim :
http://youtube.com/watch?v=nWyygiyPbdA Desigur in afara de explicatiile din acest video, va spun eu de la mine ca recesiunea a fost planificata. -------------------- |
|
|
22 Jan 2008, 07:44 PM
Mesaj
#92
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
QUOTE Desigur in afara de explicatiile din acest video, va spun eu de la mine ca recesiunea a fost planificata. Dar stim, ca si atentatele 9/11 planificate de state, aselenizarile falsificate, Elvis l-a impuscat pe JFK si Ceausescu traieste... -------------------- |
|
|
22 Jan 2008, 07:49 PM
Mesaj
#93
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.196 Inscris: 31 January 04 Din: ae Forumist Nr.: 2.045 |
Stric orzu pe gaste. Explica-mi Blakut de unde ai ideile astea ciudate, auzi Elvis l-a impuscat pe Kennedy
http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h110-393 H.R. 393: Universal National Service Act of 2007 QUOTE To require all persons in the United States between the ages of 18 and 42 to perform national service, either as a member of the uniformed services or in civilian service in furtherance of the national defense and homeland security, to authorize the induction of persons in the uniformed services during wartime to meet end-strength requirements of the uniformed services, to amend the Internal Revenue Code of 1986 to make permanent the favorable treatment afforded combat pay under the earned income tax credit, and for other purposes. Totul e planificat. Acest topic a fost editat de jet li: 22 Jan 2008, 07:57 PM -------------------- |
|
|
22 Jan 2008, 09:00 PM
Mesaj
#94
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 18.844 Inscris: 30 January 04 Din: EU Forumist Nr.: 2.042 |
Stric orzu pe gaste. Explica-mi Blakut de unde ai ideile astea ciudate, auzi Elvis l-a impuscat pe Kennedy Ha-ha-ha ! Aici ai cazut tu de .... gasca ! Acest topic a fost editat de March: 22 Jan 2008, 09:02 PM -------------------- Un prost gaseste intodeauna unul mai prost , care sa-l admire
Nicolas Boileau |
|
|
23 Jan 2008, 10:02 AM
Mesaj
#95
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
QUOTE Explica-mi Blakut de unde ai ideile astea ciudate, auzi Elvis l-a impuscat pe Kennedy Sunt foarte multe dovezi: Elvis shot JFK: We have proof Acest topic a fost editat de Blakut: 23 Jan 2008, 10:03 AM -------------------- |
|
|
23 Jan 2008, 01:27 PM
Mesaj
#96
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 18.844 Inscris: 30 January 04 Din: EU Forumist Nr.: 2.042 |
Sa-l lasam pe JFK sa fie impuscat de Elivis si sa revenim la alegeri 2008 :
Madama Clinton si-a pus poalele in cap iar Obama si-a dat pantalonii jos si trage-i paruiala in direct la tv !! Si asta-i de abia inceputul. -------------------- Un prost gaseste intodeauna unul mai prost , care sa-l admire
Nicolas Boileau |
|
|
23 Jan 2008, 05:56 PM
Mesaj
#97
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
QUOTE Madama Clinton si-a pus poalele in cap iar Obama si-a dat pantalonii jos si trage-i paruiala in direct la tv !! tongue.gif Si asta-i de abia inceputul. Americanii nu or sa aibe presedinte negru atata timp cat negrii nu sunt majoritari in state. Si nici presedinte femeie. Asa ca din pacate cei doi nu prea au sanse. -------------------- |
|
|
23 Jan 2008, 06:11 PM
Mesaj
#98
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
@Blakut:
Acum e un moment unic, chiar au sanse! Pentru ca administratia Bush a fost si este atat de dezastruoasa, incat pentru cei care realizeaza asta orice este mai bun decat inca un neocon! -------------------- Azi avem.
|
|
|
23 Jan 2008, 10:48 PM
Mesaj
#99
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
Acuma, exista si metoda omului simplu:
Care dintre astia are nume de presedinte? Barrack Hussein Obama (asa il cheama, iar Obama mai si rimeaza cu Osama)? Mike Huckabee? Sau Mrs. Clinton? -------------------- |
|
|
24 Jan 2008, 06:17 PM
Mesaj
#100
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
Simplifici prea tare lucrurile.
Omul ala foarte simplu pe care il descrii e oricum Hillbilly, care a votat si ar vota in continuare cu Bush. Dar respectivul nu reprezinta decat 20-30% din populatie. -------------------- Azi avem.
|
|
|
25 Jan 2008, 05:24 PM
Mesaj
#101
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 18.844 Inscris: 30 January 04 Din: EU Forumist Nr.: 2.042 |
Se inteteste batalia electorala :
Va las pe voi sa va delectati cu traducerea -------------------- Un prost gaseste intodeauna unul mai prost , care sa-l admire
Nicolas Boileau |
|
|
25 Jan 2008, 11:13 PM
Mesaj
#102
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
Eu nu inteleg de ce i-au pus cioc? Sa semene cu Lenin? Ala avea barba neagra.
-------------------- |
|
|
26 Jan 2008, 12:34 AM
Mesaj
#103
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
@march: Daca Hillary e leftista, eu ma impusc!
-------------------- Azi avem.
|
|
|
26 Jan 2008, 02:25 PM
Mesaj
#104
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
QUOTE @march: Daca Hillary e leftista, eu ma impusc! Ce mai, sa aibe si Americanii vreo 50 de ani de comunisti si apoi sa comenteze despre cine e si nu e comunist... -------------------- |
|
|
26 Jan 2008, 02:27 PM
Mesaj
#105
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
QUOTE @march: Daca Hillary e leftista, eu ma impusc! Ce mai, sa aibe si Americanii vreo 50 de ani de comunim si apoi sa comenteze despre cine e si nu e comunist... -------------------- |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 22 September 2024 - 03:09 AM |