De ce ar avea curaj sa atace o tara membra NATO, insa nu ar avea curaj sa atace o tara membra UE, in conditiile in care UE nu are capacitati comune de aparare, nu are un protocol comparabil cu Art 5 din Carta NATO care sa presupuna ajutor reciproc in cazul unei agresiuni externe? Practic, daca Rusia ataca Letonia sau Estonia, nu exista in nici un document UE obligatia statelor membre de a sari in ajutorul victimei. Ce consecinte ar suferi Rusia din partea UE, in cazul in care NATO nu ar exista, daca ar ataca Estonia? Niste declaratii prudente, niste interdictii pentru cativa oficiali rusi sa mai intre in UE (interdictii pe care am vazut cum le-a respectat parlamentul roman), cateva restrictii comerciale si gata...


Asta este o minciuna ordinara.

Inaintea invaziei ruse nu au fost nici un fel de incidente din partea nationalistilor care sa impuna o astfel de protectie. Nici ulterior invaziei ruse, etnicii rusi ramasi in Ucraina neocupata (de ex. la Odessa, Dniepropetrovsk sau restul oraselor neocupate) nu au de suferit.


Alta minciuna la fel de ordinara.

In Crimeea nu exista nici un conflict inainte sa isi bage Rusia coada. Nu a fost nici o victima (un singur ofiter ucrainian a fost omorat de rusi, insa ucrainienii nu au ucis pe nimeni). Nu a existat nici un pericol pentru etnicii rusi asa cum nu exista nici un pericol pentru etnicii rusi ramasi in regiunile controlate de Kiev.


Am mai vorbit despre asta, ai uitat, nu?

Kosovo a fost un caz special tocmai pentru ca autoritatile statului din care facea parte Kosovo, adica autoritatile sarbe, au pornit un program sistematic de ucidere a minoritatii etnice albaneze, de purificare etnica, de deportare, de tortura, de masacre in randul civililor. Nimic din ce s-a intamplat in Kosovo nu s-a intamplat in Ucraina si nici nu exista vreun semn ca este posibil sa se petreaca. Nici o clipa ucranienii de etnie rusa nu au fost vreun pic discriminati, nu i-a deportat nimeni, nu a facut nimeni lagare, nu i-a ucis nimeni in masa pentru a-i ingropa in gropi comune...


Da, pentru ca asta nu-i decat un artificiu retoric, cand ceri un lucru care are sanse zero sa se intample... Si, in marea ta marinimie, daca tot nu se desfiinteaza armatele alea, macar sa se retraga americanii din Europa, ca sa poata face rusii ce poftesc pe aici...


Ai spus in cazul unei reforme acceptate de toti membri. Asa ceva este imposibil. Niciodata nu vor renunta rusii la dreptul de veto. Daca ar face-o, a doua zi ONU ar vota impotriva agresiunilor ruse din Ucraina, Georgia, Moldova.

Probabil din aceasta cauza Germania, se gandeste tot mai mult la infiintarea unei armate europene.

Moncher, poate vrei sa spui o parere ordinara. Cand un guvern ales, este rasturnat de la putere, nu ti se pare normal ca o parte din cetatenii care au sprijinit guvernul respectiv, sa se simta amenintati de schimbarile, actiunile, noilor conducatori? sa nu le accepte?

De ce afirmatiile tale nu sunt minciuni iar ale mele sunt? Faptul ca a existat o singura victima, spre deosebire de Donbas, denota ca interventia rusilor a fost benefica. Daca nu interveneau "omuletii verzi" nu se ajungea la aceiasi situatie ca in Donbas?

Asta este o minciuna ordinara. Sa faci astfel de afirmatii cand realitatea a fost exact invers cadn armata sarba a trebuit sa raspunda la provocarile UCK, denota ori necunoasterea situatiei ori rea vointa. Daca situatia asta speciala s-ar repeta in HARCOM ce-ai mai zice? cui ai mai lua apararea?

Daca cer ca doar Rusia sa-si desfiinteze armata devin antirus? Cu ce ar mai ameninta Rusia Europa, daca n-ar mai avea armata?

O spui atat de convins, incat am impresia ca stii exact ca occidentalii prezenti in CS, ar fi de acord cu desfiintarea dreptului de veto daca si rusi ar fi de acord.

O fi vrand Germania, nu stiu, o sa vedem daca va face si propuneri concrete in sensul asta ori nu. Sunt altii care se vor opune vehement - britanicii de pilda. Eu unul m-as bucura sa vad ca UE are o singura politica externa si o singura politica in domeniul Apararii, ca statele individuale transfera catre Bruxelles decizia in ceea ce priveste Externele si Apararea.


Nu, nu mi se pare normal.

Sa recapitulam pe scurt ce s-a intamplat:
- Ucraina a inceput negocieri pentru un acord de asociere la UE
- in ultima clipa Ianucovici a decis sa nu semneze acordul si sa orienteze tara spre Moscova
- ucrainienii au iesit in strada protestand pasnic
- Ianucivici a decis reprimarea prin forta a manifestantilor, au fost peste 90 de morti din cauza violentelor fortelor de ordine
- ucrainienii au iesit in strada in numar si mai mare
- Ianucivici a fugit din tara
- guvernul a demisionat (NU a fost rasturnat de la putere in mod nelegal!)
- parlamentul ales democratic in urma cu trei ani a votat un alt guvern si un presedinte interimar
- in scurt timp s-au organizat alegeri libere, democratice, recunoscute de toata lumea, cu supraveghere internationala (nu cum a fost asa-zisul referendum simulat de trupele ruse de ocupatie din Crimeea)

Nu s-a simtit nimeni amenintat, nu a fost nici o violenta impotriva etnicilor rusi nici in Crimeea, nici in Donbas, nici in restul regiunilor care au ramas sub controlul Kievului


Habar nu am de ce minti cu atata obstinatie, pentru ca ar trebui sa iti fie clar ca nu ma poti prosti in fata... Stiu mai multe decat tine despre subiectele despre care vorbesc, am memorie destul de buna, daca uit ceva stiu cum sa caut informatia, chiar nu stiu de ce continui sa minti. Tu ar trebui sa raspunzi la intrebarea asta, nu eu...


Uite, un exemplu evident de minciuna execrabila. Omuletii verzi adica trupele ruse au preluat Crimeea pentru ca autoritatile ucrainiene au fost luate prin surprindere. In schimb, in Donbas aceiasi omuleti verzi adica trupe ruse au declansat un adevarat masacru. Cum poti sa spui ca a fost benefica interventia trupelor ruse in Crimeea?! Daca nu interveneau, nu era nici o victima, nu era nici o incalcare a legislatiei internationale, nu era nici o sanctiune la adresa Rusiei, tara ar fi ramas intreaga, ar fi fost pace si liniste in est. Este o minciuna sa spui ca interventia rusilor a salvat ceva, cand de fapt interventia rusilor a provocat dezastrul.


Sa iti fie rusine ca la varsta ta umbli cu astfel de tertipuri jalnice si minciuni ordinare. A trebuit armata sarba sa masacreze civili din cauza provocarilor?! A trebuit armata sarba sa recurga la purificare etnica, la violuri in masa, la executii arbitrare din cauza provocarilor?! Nu! O armata sau fortele de politie nu au voie sa masacreze civili, sa deporteze civili, sa tortureze, sa violeze in nici o situatie! Astea sunt crime de razboi si trebuie sa fie pedepsite ca atare!


Daca trupele romane ar masacra civili de etnie maghiara, daca ar viola la gramada unguroaice, daca ar deporta civilii pe care nu i-au ucis, daca i-ar tortura, daca ar face la Sfantu Gheorghe ce au facut sarbii la Sebrenica, Vukovar, Sarajevo as fi nevoit sa iau apararea victimelor, evident.


Pai, cere...

De ce? oare la 70 de ani de la WW2 UK mai percepe Germania ca pe un inamic? sau perfidul Albion, se simte mai in siguranta alaturi de unchiul Sam decat de unchiul Fritz, unchiul Jean si unchiul Ivan.

Guvernul ales al Ucrainei, (facand abstractie ca era Ianucovici) avea acest drept castigat prin vot. Daca noi in Romania ne-am invatat sa dam jos guverne prin presiunea strazii, sau prin scenarii oculte, pentru statele democrate din UE, revolutiile ar trebui sa tina de domeniul trecutului. N-a fost asa pentru ca cei care doreau schimbarea cu orice pret au gasit "plamada" de care aveau nevoie sa faca aceste schimbari, si-au facut-o fara sa le pese ce va urma.

E valabil si pentru tine. cat despre minciuna, este doar parerea mea, dar daca tu vrei ca parerile celorlalti sa para minciuni, iar parerile tale sa detina monopolul adevarului, eu zic sa-i lasam pe cei care citesc sa decida, sa nu ne mai acuzam reciproc de minciuna.

Ecce homo.

Ai urmarit cu atentie imaginile cu "omuletii verzi" din Crimeea si cu omuletii verzi din Donbas? nu ti s-a parut nimic diferit?

Nu, nu-mi este rusine si nici nu-mi va fi, cata vreme kosovarii au folosit un tertip pentru a se prezenta drept victime ori de cate ori erau de fapt atacatori, iar sarbii au platit pretul pentru apropierea lor fata de rusi. Rusine ar trebui sa le fie celor care denatureaza realitate pentru a-si sustine interesele. Cand fac aceste afirmatii nu sunt nici de partea UCK, a armatei sarbe sau a rusilor ci a celor nevoiti sa suporte aceste scenarii care le-au rapit copiii, le-au despartit familiile, satele, orasele, in numele intereselor fata de care aceste victime nevinovate n-aveau nici o obligatie, fie albanezi, sarb, bosniaci, croati, ucrainieni, crimeeni sau rusi.

Dar daca ungurii ar face asta romanilor, dand vina pe romani ce-ai face?

Cer ca armata Rusiei sa se desfiinteze din momentul in care armata USA intra sub comanda ONU. e ok asa?

Nu este vorba doar de Germania, ca nu doar UK si Germania fac parte din NATO. Parerea mea este ca din nationalism stupid britanicii - si nu numai ei - prefera sa pastreze controlul asupra domeniului Apararii si se opun crearii unei politici comune de securitate a intregii UE. Bineinteles, eu unul as prefera ca toate tarile UE sa transfere cat mai multe atributii catre organismele UE, Externele si Apararea fiind esentiale pentru a trece integrarea europeana la o noua etapa.


Daca este asa, nu pot sa ii condamn - si romanii sunt mult mai in siguranta alaturi de Sam decat de Fritz, Jean si cu atat mai mult alaturi de Ivan...


Dreptul sa ucida peste nouazeci de civili care protestau impotriva presedintelui? Dreptul sa trimita lunetistii sa ii vaneze ca pe animale pe cei care protestau in piata? Sau ce drept avea guvernul?

Ah, poate vrei sa zici ca avea dreptul presedintele sa nu semneze acordul pe care majoritatea ucrainienilor il dorea semnat? Dar atunci si cetatenii ucrainieni aveau dreptul sa manifesteze atunci cand presedintele ia o decizie impotriva intereselor poporului. Atunci cand presedintele nu urmareste interesul national al poporului care l-a ales, ci interesele unei puteri straine si ostile. Dreptul de a manifesta in strada il are orice popor si nici un presedinte nu are dreptul sa ucida manifestanti care nu pun in pericol viata si integritatea nimanui.


In ambele regiuni au actionat trupele Moscovei, scotandu-si in prealabil insemnele de pe uniforme si de pe masinile de lupta. Singura diferenta: in Crimeea autoritatile ucrainiene au fost luate prin surprindere si nu au stiut cum sa reactioneze, in Donbas, dupa experienta Crimeii, au reactionat aparandu-si tara in fata invaziei straine. Din pacate fara arme eficiente, fara antrenament, fara o conducere competenta ucrainienii au pierdut controlul celor doua regiuni. Cu toate astea, au fost cat pe ce sa recupereze Donbasul, doar interventia directa a trupelor ruse la Ilovaisk a facut ca Ucraina sa nu isi recapete controlul asupra granitei din est. Acolo au gresit grav comandantii ucrainieni, care nu au luat in calcul varianta unui atac masiv de pe teritoriul rus.

Acum insa situatia este cu totul alta. Ucrainienii sunt mult mai bine inarmati, mult mai bine antrenati, mult mai bine pregatiti inclusiv cu sprijin logistic si informational occidental; rusii nu isi pot permite sa atace mai departe fara pierderi grele care nu mai pot fi ascunse.

Asadar, pe scurt, diferenta nu au facut-o atacatorii, ci reactia celor atacati.


Adica vrei sa spui ca armata si politia sarbe nu au facut masacre, te pomenesti... Nu au facut saracii nimic, s-au purtat legal, democratic, fara violenta inutila, nici macar nu au clintit vreun fir de par din capul vreunui nevinovat...


Asta ar fi altceva decat repetarea situatiei din Kosovo in Harcov.

In mod normal si legal, daca apare o insurectie autoritatile trebuie sa ii aresteze si sa ii pedepseasca pe autorii insurectiei, nu pe cetatenii civili care nu au nici o treaba cu raufacatorii. Iar greseala capitala a sarbilor este ca au indreptat represiunea impotriva civililor, la gramada, doar pe baze etnice. Nu i-au urmarit pe cei care incalcau legea, ci au masacrat, au deportat, au jefuit, au violat pe cei de alta etnie. Daca exista bande care comit ilegalitati, urmaresti pe membrii acelor bande, ii prinzi si ii pedepsesti, dar nu ucizi pe cei care se intampla sa aiba aceeasi etnie cu membrii bandelor, oameni fara nici o vina... Asa procedau nazistii, asta nu este o reactie normala, de stat civilizat. Daca actionezi astfel impotriva minoritatilor, trebuie sa te astepti la consecinte.

Nu este vorba doar de aparare, Albionul isi apara suveranitatea si independenta financiara, City-ul, oricat s-ar stardui UE, francezii, germanii, italienii, spaniolii etc. n-or sa reuseasca curand sa convinga Londra ca locul ei este alaturi de UE si nu conducatoarea unui imperiu.

Daca 60-75% din comertul UK s-ar desfasura cu USA nici eu n-as avea ce sa le reprosez, dar UK depinde de UE nu de USA.

Ca orice alt guvern de la Londra, Paris, Berlin, Washington .....

Daca evenimentele de la Kiev s-ar fi petrecut oriunde in UE sau USA ce-ai fi zis? da, e drept nu s-au petrecut, dar eu asa gandesc cand ma pregatesc sa acuz pe cineva.

N-a fost numai asta, organizarea, uniformele, masinile, armele, fetele combatantilor etc. eu cred ca in Crimeea au actionat trupe ruse, iar in Donbas insurgenti si voluntari rusi care au incercat sa copieze armata rusa

Nu, eu cred ca n-au putut sa se apere, nici in Crimeea si cu atat mai putin in Donbas. Intreaga strategie de aparare a Ucrainei, pana la "revolutia"de pe Maidan, se baza pe colaborarea cu Rusia. Dupa revolta, cand s-au facut epurari in armata, cand ofiterii rusi au fost concediati, sistemul s-a prabusit, iar pana s-a incropit un alt sistem era prea tarziu. daca ucrainienii s-ar fi aparat in Donbas , granita ramanea cea internationala, intre Ucraina si Rusia, nu intre insurgenti si Ucraina.

Eu nu cred ca rusi vor mai intreprinde ceva in Ucraina, au obtinut deja tot ce si-au dorit, un conflict inghetat le-ar lasa timp sa schimbe mentalitati, sa actioneze asupra nostalgicilor din Ucraina, Moldova, Transnistria din apropiere, urmarind atragerea, democratica sau nu, in zona de influenta a CSI.

Nu, eu ii acuz atat pe kosovari cat si pe sarbi dar si puterile internationale care n-au gasit o cale, poate nici n-au vrut pentru a mentine o federatie de state puternice in balcani.

Moncher esti ...

Cum faci asta? cum descoperi un terorist, raufacator, insurgent in multimea care sprijina fraternizeaza cu ideologia, religia celor care vor schimbarea cu orice pret!!!

Era vorba despre aparare, despre securitate, nu despre economie...


Niciunul dintre guvernele mentionate de tine si nici altele nu au dreptul sa ucida zeci de civili neinarmati care protesteaza impotriva deciziilor presedintelui.


Acelasi lucru. Ca, daca presedintele ia o decizie pe care majoritatea poporului o respinge, poporul are dreptul sa protesteze si ca acel presedinte nu are dreptul sa raspunda la aceste proteste ucigand zeci de demonstranti.


Daca intr-adevar crezi asta, gresesti. Au fost trupe ruse peste tot.


Daca statele alea au vrut sa iasa din federatie, nu putea nimeni sa le oblige sa ramana.


Da, singura cale de a descoperi un terorist este sa masacrezi pe toti cei care au aceeasi etnie ori religie cu respectivul.

Albionul precum vezi ramane perfid, face bani cu unii si se apara cu altii.

Depinde de situatie. Eu cred ca in anumite cazuri acele guverne mentionate ar lua masuri la fel de dure pentru a stavili schimbarea prin forta a regimului.

Or fi fost, dar privind din afara am putut constata o mare diferenta intre trupele din Crimeea si cele din Donbas.

Nu sa le oblige ci doar sa sprijine ideea unei federatii, sa ajute Jugoslavia sa ramana o federatie, dar n-a fost asa pentru ca sarbii erau protejatii istorico-religiosi ai Rusiei, iar Rusia trebuia eliminata din contextul european.

NU. Cea mai buna cale este ca teroristul sa fie predat chiar de catre cei ce se considera moderatii acelei ideologii, religii etc.

Exact asa face si Romania. Si nu este nimic perfid aici. Daca europenii ofera investitii si fonduri neramburabile, iar americanii ne ofera garantii de securitate, ar fi absurd sa ii refuzam pe unii ori pe altii.


Manifestantii din Maidan cereau semnarea acordului cu UE, nu schimbarea regimului. Si chiar daca ar cere schimbarea regimului, nici un guvern din lume nu are dreptul sa ucida zeci de civili neinarmati care nu fac altceva decat sa ceara sa fie ascultati.


Cum sa ajute Iugoslavia sa ramana federatie daca din cauza violentelor sarbe slovenii, croatii, bosnaicii si ceilalti nu mai aveau incredere in sarbi si nu mai voiau sa faca parte din respectiva federatie?!


Ai spus ca autoritatile a caror sarcina este mentinerea ordinii si legalitatii, depistarea si arestarea infractorilor si in special a teroristilor nu au mijloacele de a identifica cine sunt teroristi... Si vrei ca in conditiile in care cei antrenati, echipati si platiti pentru a face asta sa nu-i poata depista pe teroristi, sa ii depisteze, imoblizeze si neutralizeze civili care nu au nici pregatire, nici arme, nici informatii... Autoritatile civile si militare sunt incapabile sa gaseasca teroristi si sa ii neutralizeze, dar pot face asta bucatari, frizeri, camionagii, iar daca nu o fac, atunci autoritatile au tot dreptul sa ii masacreze pe toti, la gramada...

Totul gratuit, dezinteresat, de dragul romanilor.

Avand in vedere importanta acestui eveniment, as zice istoric, pentru Ucraina, corect ar fi fost sa se faca un referendum pe aceasta tema, nu?

No comment.

Tu ai impresia ca acesti civili nu-i nu-si cunosc "eroii"? nu stiu ce se ascunde sub aceasta teroare? da, poate ca nu stiu toti dar multi dintre musulmani sunt dedicati cauzei comune, victoria islamului asupra cruciatilor.

Da, asa este, pentru ca unii dintre musulmanii deveniti cetateni europeni si unii refugiati nou sositi reprezinta o "coloana a V-a" a islamului radical. Frizerii, bucatarii, comerciantii, camionagii etc. traiesc acolo, in sanul comunitatilor musulmane zi de zi, ceas de ceas, iar eu cred ca-i cunosc foarte bine pe radicali.

Abrevierea N.A.T.O

Noi alergăm todeauna oriunde



voi nu mă enervați așa tare ca ăia de pe facebook
zicea ceva moncher de sănătate...că la un moment dat ăla e singurul lucru pe care nu-l mai poți cumpăra cu bani.

Interesele sunt comune.

Romania are nevoie de investitii, norme, fonduri - si le obtine de la UE.
Are nevoie de securitate - si o obtine in primul rand din relatia cu SUA.

In schimb, atat restul tarilor UE cat si SUA obtin ceea ce isi doresc de la Romania: sa fie un pilon de stabilitate si predictibilitate in Europa de Sud-Est, sa genereze securitate si nu conflicte, sa nu devina o problema in plus ci un ajutor in gestionarea problemelor cu care se confrunta cele doua entitati, sa fie un mediu prielnic in care sa poti face investitii, sa nu genereze presiuni migrationiste necontrolate etc.

Win-win.


Nu.

In primul rand, nu este necesar un referendum pentru aderarea la UE, asa cum nu a fost necesar in Romania, nu a fost necesar in Germania, nu a fost necesar in Franta....
In al doilea rand, indiferent daca ar fi fost sau nu un referendum, rezultatul ar fi fost acelasi, majoritatea populatiei ar fi votat pentru.
In al treilea rand, la putere era Ianucovici, daca era vorba despre referendum, nu l-a impiedicat nimeni sa propuna si sa oranizeze o astfel de consultare populara. Insa el a decis sa negocieze cu UE fara referendum si tot fara referendum a decis sa intrerupa negocierile si sa refuze sa semneze acordul. Deci, daca admitem ca se impunea un referendum, Ianucovici este vinovat ca nu l-a organizat.
In al patrulea rand, nu era vorba despre aderarea la UE a Ucrainei, ci despre un acord in primul rand economic, in care economia Ucrainei devenea compatibila cu o aderare ulterioara, despre care nu se vorbea decat in termeni generali, fara a se indica un orizont de timp. Nu este necesar un referendum pentru un astfel de acord.
In al cincilea rand, indiferent daca s-ar fi facut sau nu un referendum, Rusia tot nu avea dreptul sa atace Ucraina si sa-i rapeasa portiuni din teritoriu. Cu sau fara referendum, Rusia trebuia sa respecte granitele si integritatea teritoriala a Ucrainei.


Ai raspuns singur: unii da, altii nu. Probabil ca majoritatea nu ii cunosc pe teroristi si nu stiu cine sunt. Dar asta oricum nu justifica in nici un fel autoritatile sa declanseze masacre in randul civililor, deportari, operatiuni de purificare etnica...


Ce refugiati erau in Kosovo?! In Bosnia sau in Croatia?!


Iar eu cred ca mananci bors.

Mai tarziu, peste zeci de ani nepotii nostri n-or sa mai gandeasca asa, or sa ne acuze c-am facut numai prostii pentru a supravietui aici la granita "barosanilor". Daca este atat de bine de ce nu adera la UE Elvetia? iar UK se gandeste la un referendum sa iasa din UE!

De ce? intr-o democratie originala poporul ar trebui sa fie suveran!

A zis abis, deci nu trebuie sa ne indoim de spusele sale.

Eu cred ca Ianucovici a fost un idiot, indiferent cine la consiliat in problema asta, Ucraina putea sa evite o decizie a Maidanului in aceasta privinta.

Care acord, afecta interesele Rusiei, un "barosan" strans de c...e de ceilalti "barosani". Motiv pentru care Ucraina este supusa azi, ca si Cuba in trecut, unui embargou, unei blocade comerciale.

A facut referendum in Crimeea.

Unde ai vazut tu masacre in UE? deportari da, sunt si vor deveni, in opinia mea, din ce in ce mai necesare.

Ti-am zis ca-mi place zeama de varza. Dupa, aceste zile de exces, azi am facut o supa de legume, foarte buna, am acrit-o cu rosii, daca te intereseaza iti dau reteta.

Ungaria, Serbia, Bulgaria, Moldova, Ucraina, care este barosanul la care te referi?

Nu stiu ce vor face nepotii tai, dar ai mei isi vor felicita bunicul pentru ca le-a dat ocazia sa aiba cetatenie americana, canadiana, germana, franceza sau neozeelandeza.


Nu stiu ce intelegi tu prin democratie originala. Stiu insa ce inseamna democratie reprezentativa.


Si eu cred ca a fost un idiot. Si stiu si cine l-a consiliat.... (nu la consiliat, ci l-a)


Un acord intre Ucraina si UE. Rusia nu era parte a acordului. Ca afecta sau nu interesele comerciale ale Rusiei, asta nu este un motiv de invazie militara si de anexare a teritoriului statului vecin.


Un referendum facut cu mijloacele prin care au castigat comunistii alegerile din Romania in 1946. Nu se pune.


Vorbeam despre fosta Iugoslavie.... Probabil ai uitat...

Ucraina! da, putea sa-si aroge aere de "barosan", dar nu despre plevusca asta este vorba, RUSIA si NATO-USA astia sunt "barosanii" la granitele carora trebuie sa supravietuim.

Vai de neamul asta, parca blestemat sa-si piarda viitorul aiurea prin lume de dragul unor vise ce pot foarte bine implinite aici, in aceasta tara minunata, pe care multi si-o doresc.

Eu stiu ce inseamna democratie, dar mai nou au aparut unii care au declarat ca exista democratii originale, autentice, reprezentative etc.

Rusia putea sa considere, cum si face de altfel, aderarea, ca un atac impotriva intereselor sale, avand in vedere legaturile, comerciale, economice, financiare, industriale, militare etc. dintre Rusia si Ucraina.

Moncher, un referendum este un referendum, poporul poate sa greseasca, dar de gresala poporului sunt de vina politicienii, nu poporul.

Din fericire, cu Rusia nu mai avem granita. Cu SUA, din pacate, nu avem granita, asta este geografia si nu avem ce sa facem. NATO este o alianta in care Romania a intrat si in care are toate drepturile, nu pot sa inteleg cum adica avem granita cu NATO, adica Romania are granita cu Romania?


Nu e chiar asa: toti suntem urmasii unor emigranti, ai unora care au plecat din locul de bastina ca sa isi caute viitorul in alta parte. Daca stramosii nostri ramaneau acolo unde s-au nascut, acum eram toti etiopieni.





Indiferent ce considera, nu are voie sa atace militar un vecin si sa ii rapeasca teritorii.


Un referendum falsificat nu reprezinta vointa poporului.

Marea Neagra nu e granita? cati km sunt pana la Sevastopol?

Cum n-avem granita cu USA! la Deveselu sau Kogalniceanu!!?? sau macar la ambasada USA

Din ce an incepem sa consideram acest popor un popor de emigranti? ca sa stiu cum sa discut cu discipolii lui Zoe Petre.

Oficial Rusia nu atacat Ucraina, in Georgia cand a fost aratata cu degetul de comunitatea internationala s-a retras si a inceput sa aplice aceiasi strategie pe care o va aplica si in Crimea sau Donbas.

La cati rusi exista in Crimeea nu cred ca putea fi considerat un referendum falsificat, poate ca nu era un referendum necesar, ca sa nu se vada dorinta votantilor, conform democratilor originali.

Sevastopol este deocamdata oras ucrainian aflat sub ocupatie ruseasca.


Probabil ca habar nu ai ce inseamna cuvantul "granita" faca poti sa spui asemenea enormitati.


Cu regret te informez ca si aici ai nimerit pe langa tinta. Nu are ce cauta Zoe Petre in aceasta discutie.


Vrei sa precizez de fiecare data ca a ataat-o candestin? O sa incerc sa nu uit, daca iti face placere. Sau in lipsa de argumente te intorci la marota cu oficialul...


Puteau sa fie si 100%, nu procentul etnicilor rusi spune ca referendumul este valid sau invalid, ca reflecta optiunile locuitorilor ori ca acestea au fost falsificate. Un referendum realizat prin incalcarea legii, in conditii de ocupatie militara, la care accesul observatorilor a fost impiedicat cu arma in mana, la care rezultatele sunt in mod evident nereale (procente de 80-90% nu pot fi obtinute altfel decat prin falsificare) nu este un referendum valid si nici nu reflecta optiunea celor din zona.

Era vorba de granita!!??

Aceasta doamna are opinii asemanatore cu ale tale in ceea ce priveste originea poporului roman.

Daca tu m-ai cerut sa scriu de fiecare data ca "eu cred" sau "asta este parerea mea" etc. nu crezi ca ar trebui sa mentionezi si tu ceea ce este oficial?

Pe mine ma intereseaza mai putin daca ocupatia militara a fost, rusa, americana, chineza, indiana, engleza etc. ma intereseaza ce doreste poporul respectiv. In acest caz, este clar ca rusii majoritari din Crimeea au prefereat sa devina cetateni rusi. Cata vreme un referendum exprima vointa poporului, eu merg pe decizia poporului chiar daca uneori poporul greseste, este decizia lui si trebuie sa accepte consecintele, asta-i democratia.

Nu, pentru ca am stabilit de la inceput ca Rusia a atacat Ucraina fara declaratie de razboi, fara sa anunte acest lucru; a atacat Ucraina cladestin, pe furis, in mod nemernic si ticalos. Asa ca atunci cand vorbesc despre invazia ruseasca, despre atacul rusesc, despre trupele ruse care actioneaza in Ucraina este evident ca ma refer la starea de fapt, reala, din teren, si nu la ce recunoaste ori nu recunoaste Rusia ca face. Daca eu iti trag o mama de bataie dar nu recunosc ca te-am atins, inseamna ca tu nu ai nici o vanataie? Ca nu ai capul spart? Ca nu ai cativa dinti lipsa? Nu. Inseamna ca te-am snopit in bataie, dar nu recunosc. Asa ca atunci cand tu, Cla, exergy33 vorbiti despre mine ca "abis forumistul ala care l-a batut pe marduk trebuie pedepsit ca sa nu mai bata si pe altii" nu trebuie sa spuneti de fiecare data "abis forumistul ala care l-a batut neoficial pe marduk..."

In schimb, daca spun, spre exemplu "marduk a facut scoala la fara frecventa" este altceva. Fie este o informatie pe care o pot justifica si nu este necesar in acest caz sa spun eu cred ca... - de pilda, spun stiu ca marduk a facut scoala la fara frecventa pentru ca a fost coleg cu unchiul meu. Asta este o informatie si poate fi prezentata ca atare.

Insa daca nu stiu sigur, sunt obligat sa spun eu cred ca.... De pilda, pot spune "eu cred ca marduk a facut scoala la fara frecventa pentru ca nu prea stie limba romana" - in cazul asta nu este vorba despre informatie, pentru ca nu am de unde sa stiu sigur cum ai facut scoala, ci imi exprim o opinie care poate sa fie sau poate sa nu fie adevarata.

Acum ai inteles?


Mie nu imi este clar deloc ce au preferat cei din Crimeea. De unde sa stiu ce anume au vrut? Dintr-un referendum falsificat? Un referendum falsificat nu reprezinta vointa poporului. Si chiar si pe bune sa fi fost facut referendumul, tot nu conteaza: sunt sigur ca daca ai face referendum in Sfantu Gheorghe majoritatea ar vrea unirea cu Ungaria. Si? Asta inseamna ca trebuie musai sa se uneasca cu Ungaria?

Sau, daca ai face referendum la mine acasa, majoritatea ar vrea unire cu SUA... Pot sa unesc apartamentul meu cu SUA?

Noi doi am stabilit? eu imi amintesc ca mereu am spus ca oficial, Rusia nu este implicata in razboiul din Ucraina.

Starea reala este una iar cea oficiala alta. Cand Rusia, armata rusa vor fi desemnate de ONU drept agresoare in conflictul din Ucraina atunci n-am sa mai fac distinctie intre rebelii rusi, cetateni ucrainieni, voluntarii rusi si soldatii din armata rusa. Pana atunci pentru mine, Ucraina are o problema are o problema interna si una externa ce nu pot fi rezolvate separat, deocamdata.

Da, dar n-am facut scoala la fara frecventa.

Daca doreau altceva se rasculau impotriva omuletilor verzi, nu?

Si ti-am spus de la inceput: este implicata clandestin, nu oficial. Dar nu despre caracterul oficial ori clandestin, subversiv, camuflat al agresiunii ruse vorbim aici, asta este un subiect inchis. Am cazut amandoi de acord ca interventia rusa nu este una declarata, asumata, facuta la vedere, cinstit, conform normelor si uzantelor.


Repet a mia oara: eu nu discut despre starea oficiala ci despre cea reala.


Stii foarte bine ca asta este imposibil, cat timp Rusia are drept de veto.

Venind cu cerinte imposibil de indeplinit doar simulezi echidistanta si neutralitatea, in realitate faci jocul rusilor.


Nu neaparat. Tu pe vremea lui Ceuasescu te-ai rasculat impotriva comunistilor? Daca nu ai facut-o, inseamna ca doreai comunism?

Atunci sa respectam realitatea.

Atnci sa se restructureze ONU, charta sa fie revizuita si dreptul de veto desfiintat pentru toti "barosanii" acestei planete.

Nu fac nici jocul rusilor, dar nici pe cel al americanilor.

Da, era cat pe ce sa ajung la Canalul Dunarea-Marea Neagra, exista decizii la dosar, martori etc. m-a salvat doar specialitatea si o lege comunista.

Atunci nu mai schimba vorba aducand mereu in discutie marota cu "oficialul"


Imposibil - in Consiliul de Securitate nu se va adopta in veci asa ceva. Rusia nu va renunta la dreptul de veto pentru ca a doua zi ar fi condamnata pentru ceea ce face.

Stiu, o sa ma intrebi daca ceilalti membri permanenti ar renunta. Nu stiu, ceea ce stiu este insa ca ei nu au de ce sa fie condamnati... Asadar, sunt sanse mult mai mari ca opozitia sa vina in primul rand de la Rusia, daca cineva ar face o astfel de propunere.

Si, cum aceasta perspectiva de reforma a ONU este iluzorie, hai sa respectam realitatea si sa vorbim despre ceea ce efectiv se poate face, nu despre teorii imposibile.


M-am obisnuit sa cred, dintre lucrurile pe care le spui, doar pe cele care sunt argumentate si dovedite.

Cum raspunde NATO decretului semnat de Putin prin care SUA şi extinderea NATO sunt desemnate oficial drept ameninţări de securitate naţională la adresa Rusiei? In singurul mod logic in care o poate face.

http://www.gandul.info/international/ce-es...-rusia-14956459

Nu este o marota, oficial J.F. Kennedy a fost ucis de Lee H. Oswald, neoficial exista o intraga istorie, cultura, legata de acest asasinat. Este doar un exemplu, dar ca acesta sunt multe altele prin istorie.

Daca in ceea ce priveste Rusia este imposibil, ce zici despre ceilalti membri ai C.S. ei vor accepta?

Eu ii condam, desi n-are nici relevanta, pentru ca nici macar unul n-a luat in calcul o astfel de propunere.

Se poate face dar nu se doreste, nu exista vointa politica, iar vina nu este doar a Rusiei, a rusilor, toti "barosanii" sunt de vina pentru ceea ce se intampla azi pe aceasta planeta.

Care este legatura intre realitatea invaziei nedeclarate a armatei ruse in Ucraina si legendele si teoriile conspirationiste legate de asasinarea lui JFK, eu nu inteleg. Pe topicul dedicat Ucrainei vorbeam despre ceea ce se intampla in realitate acolo, indiferent de ce vrea sau nu vrea sa recunoasca Rusia. Dar, incetul cu incetul, muti discutia pe toate topicurile, in curand o sa vorbesti despre asta si pe topicul cu Produse si Producatori...


N-ai fi pus intrebarea asta daca citeai tot ce am scris in mesajul la care raspunzi.

Evident ca nu are nici o relevanta pentru ca vorbeam despre condamnarea de catre Consiliul de Securitate a unui stat care incalca legislatia si tratatele internationale... De asta spuneam ca o eventuala eliminare a dreptului de veto ar duce fara indoiala la condamnarea Rusiei, insa nici unul dintre celelalte state membre nu ar primi o condamnare (din partea CS, ca doar despre asta vorbeam) pentru ca ceilalti nu dau motive pentru astfel de condamnari (in CS, sa precizez inca o data, ca sa nu mai fii confuzat).

Acum, putem discuta despre NATO aici sau mai ai ceva de spus despre Ucraina, musulmani, berea ale...?

Sau ceea ce este oficial.

Daca am facut asta, nu este corect, o sa incerc sa respect topicul.

Daca in raspunsul tau as fi gasit o referinta fata de pozitia celorlalti membri ai CS nu puneam intrebarea, dar se pare ca eviti sa-ti pui intrebari si despre ceilalti membri, acuzand doar Rusia.

Eu cred ca eliminarea dreptului de veto ar duce la condamnarea puterilor ce controleaza planeta, nu doar a Rusiei.

Da, in stilu-i cunoscut, grait-a abis, cuprins de propria-i betie.

Parca spuneai ca vrei sa discutam despre ce este real.

Iarasi te razagadesti.

Nu discutam doar despre ce este oficial recunoscut. Ce, Nastase, de pilda, a recunoscut vreodata ca este corupt? Nu. Dar discutam despre coruptia lui Nastase si fara sa fie oficiala. A fost vreodata Iliescu inculpat oficial pentru mortii de la revolutie si mineriade? Nu, dar discutam despre responsabilitatea lui Iliescu pentru mortii aceia. Asa discutam si despre responsabilitatea Rusiei pentru mortii din Ucraina...


S-ar intampla asta numai daca acele puteri despre care vorbesti ar incalca si ele, la fel ca Rusia, tratatele pe care se angajeaza sa le respecte. Or, acest lucru nu se intampla.


Sa-ti spui parerea fata de orice afirmatie fara sa lasi impresia ca ceea ce spui tu este infailibil, sa ataci, sa denigrezi, descalifici etc. forumistul care si-a spus doar o parere.

Real si oficial.

Buna comparatie ti-ai gasit! Coruptia lui A. Nastase este oficiala, judecata, condamnata etc. Iliescu inca n-a fost condamnat, dar niciodata nu este prea tarziu, au fost deschise cateva procese impotriva unor nazisti de 80-90 de ani, deci tovarasul Iliescu, are toate sansele sa dispara din istorie ca si condamnat in simulacrul pe care el il numeste "revolutie".

Parca aici discutam despre NATO.

Nu, trebuie sa privesti in perspectiva, daca Rusia este singurul obstacol, trebuie sa faci un sacrificiu pentru a elimina pozitia Rusiei.

Acest topic a fost editat de Marduk: 7 Jan 2016, 07:47 PM

Cu oficialul ne-am lamurit. Invazia nu este oficiala. Insa este reala.


Acum da, insa noi vorbeam despre asta si pe cand nu era judecata, pe cand Nastase era inca premier, si nici nu speram ca va ajunge vreodata condamnat. Iar pe vremea aia puteai vorbi despre realitatea coruptiei fara sa te impiedice faptul ca nu era oficiala.


Bun, deci il consideri pe Iliescu vinovat chiar daca acest individ nu a fost condamnat oficial. Daca poti vorbi despre vinovatia lui Iliescu fara ca aceasta vinovatie sa fie confirmata oficial, de ce nu poti vorbi despre vinovatia Moscovei fara ca aceasta vinovatie sa fie confirmata oficial? De ce in cazul lui Iliescu nu ai invocat niciodata lipsa unei decizii oficiale cand se vorbea despre implicarea lui in moartea celor care au cazut la revolutie ori mineriade, insa in cazul Ucrainei invoci mereu lipsa unei decizii oficiale cand se vorbeste despre implicarea Rusiei in moartea celor peste 9000 de persoane care au cazut in conflictul din Donbas?


La cat ai amestecat subiectele ca discuti la gramada, peste tot, despre Rusia, Ucraina, America, NATO, Moldova, musulmani, refugiati, reformarea ONU, istoria romanilor, viitorul Romanei etc. de nu se mai intelege nimic... Hai, vorbeste aici numai despre NATO si iti raspund numai despre NATO, vorbeste pe topicul despre Ucraina numai despre conflictul din estul Ucrainei si iti raspund numai despre conflictul din estul Ucrainei, vorbeste pe topicul despre Rusia numai despre politica rusa si iti raspund numai despre politica rusa...


Parca ziceai ca numai despre NATO vrei sa vorbesti aici, nu despre reforma ONU...
Despre ce sacrificiu vorbesti? Ca nu inteleg.

Este reala dar nu oficiala pentru ca la invazie nu participa oficial trupe ale armatei ruse.

DA, eu il consider vinovat, dar aceasta pozitie nu este oficiala, este parerea mea, un cetatean despre alt cetatean. Nu-l afecteaza cu nimic pe Iliescu ca eu il consider vinovat.

Cum nu vorbesc? am discutat aici despre actiunile "omuletilor verzi" din Crimeea, despre voluntarii rusi din Donbas, plecati in vacanta pentru ai sprijinii pe cetatenii ucrainieni de origine rusa care s-au razvratit etc. Am spus ca este clar ca Rusia este implicata in acest conflict, nici n-ar putea sa stea deoparte, dar am sustinut ca nu este implicata oficial, ca n-a fost definita oficial ca agresoare impotriva Ucrainei, ca nu exista o declaratie de razboi etc. Eu nu pot sa acuz Rusia de toate relele pamantului, fara a analiza si ceea ce au facut altii in situatii asemanatoare, nu mi se pare corect sa fac aceste acuzatii oficial, asa ca le tratez diferit. Fac distinctie, inca, intre cetatenii ucrainieni de origine rusa, care sunt insurgenti, razvratiti etc. si rusii voluntari sau militarii din armata rusa. Sunt aspecte ale acestui razboi ciudat de care trebuie sa tine cont si pe care trebuie sa le abordam fara patima.

Pentru ca tov. Iliescu era exponentul puterii la acea data, el ar fi putut sa ia decizii care sa influenteze o situatie sau alta, era oficial recunoscut ca lider etc.

In primul rand trebuie precizat ca victimele sunt atat ucrainieni cat si rusi, majoritatea cetateni ucrainieni sau cetateni sovietici. Daca Rusia sau Ucraina isi declarau reciproc razboi, iar ONU, UE, comunitatea internationala, lua act de aceasta decizie, atunci putema vorbi oficial despre un conflict intre Rusia si Ucraina.

Pana acum cine a vorbit despre A. Nastase despre Iliescu !!??? da hai sa vorbim despre NATO, o alianta care ar fi trebuit sa dispara, in opinia mea, odata cu Pactul de la Warsovia.

Sacrificiul ar fi din partea celorlalti "barosani" cu drept de veto din CS, sa renunte benevol la dreptul lor de veto, impunand astfel si Rusiei renuntarea la dreptul de veto.

Daca esti de acord ca este reala, lasa naibii marota cu oficialul, ca ti-am spus de la inceput: nu este o invazie declarata oficial si asumata public, dar asta nu o face mai putin reala. Ne-am inteles in privinta "oficialului", acum discutam despre ceea ce este real.


Exact asa este si in cazul Rusiei: este vinovata pentru ce se intampla in estul Ucrainei. Nu afecteaza cu nimic Rusia daca accepti si tu odata ca este vinovata.


Adica ai dat-o cotita, pentru ca aia nu erau voluntari plecati in vacanta, ci trupe regulate care au intrat la ordinul conducerii statului rus, in statul vecin...


Da, bietii rusi cum ar putea ei sta deoparte, cand statul vecin avanseaza spre libertate si democratie... Sunt obligati rusii sa intevina, nu cumva dorinta de libertate sa devina molipsitoare, sa ajunga si in Rusia...

Cum adica nu pot sta deoparte?!


Nimeni nu a facut nimic pentru ca nu exista situatii asemanatoare: nici un alt stat nu a trimis clandestin civilizat, liber, democratic nu a trimis clandestin trupe pentru a anexa teritoriile unei tari vecine ai carei locuitori nu-si doresc decat libertate, pace, liniste, prosperitate...


Nu poti face acuzatii oficial pentru ca nu ai nici o calitate oficiala. Ce, esti Iohannis? Sau Ciolos?? Nu, esti un om oarecare, ca toti cei care scriem pe aici, si care isi dau cu parerea despre ceea ce se intampla in realitate (nu oficial!) in tara vecina.


Cetateni sovietici nu mai exista din 1991.

Nu ar fi existat nici o victima daca rusii nu-si trimiteau trupele, agentii, armele sa destabilizeze tara vecina si sa ii fure teritorii. Inainte de interventia rusa nu a fost nici o victima.


Ti i-am dat ca exemplu ca sa iti arat ca poti vorbi despre vinovatia lui X chiar daca X nu a fost condamnat si chiar daca X nu se recunoaste vinovat. O faci in cazul X=Iliescu, mi se pare normal sa o poti face si in cazul X=Rusia.

Nu stiu ce te retine sa critici Rusia, in timp ce il critici pe cel mai cunoscut agent rus din Bucuresti...


NATO este o alianta intre state care si-au promis ajutor in cazul unui atac extern, indiferent de unde vine. In NATO intra cine vrea si din NATO iese cine doreste sa iasa. Nu este tinut nimeni cu forta. Daca statele membre se simt mai in siguranta in NATO, daca popoarele din tarile respective doresc mentinerea NATO, nu vad cine ar putea impune disparitia Aliantei. Si de ce...

Tratatul de la Varsovia a fost altceva: un instrument creat de Moscova in care politruci niciodata alesi liber de cetateni ci impusi de fortele de ocupatie ruse au introdus acele tari cu de-a sila, fara sa tina cont nimeni, vreodata, nici de vointa tarilor si a cetatenilor, nici de interesele lor. Prin urmare, in momentul in care tarile din Tratat au putut, au fugit care incotro au vazut cu ochii. Cand nu au mai putut fi tinute cu forta, au iesit din Tratat.

De ce s-ar fi desfiintat un organism colectiv de aparare care si-a dovedit eficienta, atat timp cat exista inca destule amenintari la securitatea regiunii? Nu exista nici un motiv.


Daca celelalte tari ar renunta la acest drept, rusii ar spune Spasibo (sau nici macar atat, ca nu-i da politetea afara din casa). Caci nimic nu le-ar impune sa renunte si ei.

Nu este vorba de o marota, este vorba de faptul ca tu vrei sa-i prezinti pe rusii ca fiind raul pe pamant, ca ei sunt de vina in toate cele, ceea ce nu este adevarat.

Rusia evinovata ca la Kiev s-a declansat o revolutie care a nemultumit minoritatea rusa? Rusia este de vina ca NATO a inaintat in est amenintand granitele Rusiei? O avea si Rusia vinovatiile ei dar sa fim obiectivi.

Probabil, dar n-am de unde sastiu, versiunea oficiala rusa, care a recunoscut prin Putin ca s-ar putea sa fie militari rusi aflati in vacanta, este pana la aflarea adevarului, versiunea veridica. Eu ma mir ca a recunoscut si varianta asta, cu vacanta la razboi!

In statul vecin locuieste o mare minoritate rusa, nu mai amintesc de alte minoritati. Daca noul stat dorea sa rezolve acest conflict pe cale diplomatica discuta cu rusii, iar in schimbul libertatii si democratiei, ceda teritorii ocupate majoritar de rusi, facea schimb de populatii etc.

Se pare ca da, acolo unde ei cred ca apara panslavismul, ortodoxia (care a inlocuit comunismul), sunt dispusi sa intervina, facand totul pentru a obtine ce vor.