Buna ziua de la Minotaur
Aveti ceva de spus?

Reactii la filmul de mai sus



Cla, daca ai ceva de spus despre Minotaur, spune, nu te sfii

Multumesc. Un documentar interesant. Poate ca era mai bine sa-l fi postat pe topicul destinat istoriei dacilor, gandesc ca multi confunda istoria cu mitologia or eu cred ca mitologia este doar unul din izvoarele istoriei. Filmul reprezinta o incercare de scoatere in evidenta a rolului jucat de daci in istorie, desigur unele ipoteze sunt si vor ramane simple enunturi lipsite de probe arheologice concrete. Tenta nationalista arata din ce zona vine acest film, aceasta idee, pe care eu nu o consider total gresita ci mai degraba ispititoare pentru o natie care incearca de cateva sute de ani sa-si gaseasca radacinile. Nu am fost de acord cu teoria profesorului Neagu Djuvara legata de cumani asa cum nu pot fi de acord nici cu aceasta incercare de a prezenta o legatura intre daci si culturile epocii bronzului din bazinul Dunarean, latinitatea, romanitatea etc. Cred ca poate exista o legatura intre parti, bazinul Marii Negre, mitrihanism, zoroastrism, zamolxianism, Dacia si de ce nu Troia lui Enea. Imperiul partilor putea sa se intinda pana la gurile Dunarii sa influenteze cumva cultura dacilor de unde si conflictul cu grecii, razboiul troian, cucerirea Greciei de catre romani, a Daciei si apoi a Persiei, un sir de evenimente care ar putea avea o radacina comuna.

Acest topic a fost editat de Marduk: 26 Apr 2012, 09:50 AM

De ce?

Tuturor acestor idei, teorii le lipseste dovada arheologica, cred ca tocmai de aceea in filmul respectiv nu se face trimitere la un mare sustinator al arheologiei, Vasile Parvan si la monumentala sa carte "Getica". Ce mi-a placut totusi la acest film este ca scoate in evidenta artificialismul creatiei culturii, limbii si numele acestui teritoriu Romania, implicatiile Scolii Ardelene si ai reprezentantilor acesteia in aceasta creatie. Se fac afirmatii cat se paote de pertinente despre lupta dintre cele doua curente cultural-politice ce s-au confruntat in crearea statului modern roman. Eu am sustinut intodeauna ca denumirea acestei tari, Romania, este una artificiala, impusa si nu izvorata din realitatea din acele zile, asa cum s-a intamplat cu drapelul si cu alte simboluri heraldice specifice acestei zone geografice.

L.E.

Mi-a mai placut ceva la filmul postat, faptul ca face trimitere la grupurile genetice, la genom, care nu poate fi falsificat. Poate ar trebui sa aflam mai multe despre grupul acesta I1B, daca el chiar se regaseste la 75% dintre daci, vlahi, valahi, olteni, ardeleni, moldoveni, banateni, dobrogeni, romani.

Acest topic a fost editat de Marduk: 26 Apr 2012, 10:33 AM

abis, pe mine m-a fascinat întotdeauna istoria.
De exemplu cum a disparut cultura minoica de pe Creta dupa explozia din Santorin sau cum îi zic gercii "Thira"
Atunci a disparut si labirintul, unde cred, daca mai stiu bine ca Tezeu l-a vânat pe Minotaur.
Se poate sa ma însel, astea le-am citit fiind copil
Se spune ca Minotaurul a fost un om cu cap de taur si omora tot ce era în labirintul sau la regele Minos.
Nu mai stiu precis cine l-a omorât, Tezeu sau Hercules.
Am gasit-o, Tezeu a fost.

Acest topic a fost editat de Cla: 26 Apr 2012, 01:12 PM

Am citit articolul cu pricina, asa ca il voi comenta step by step



As putea adauga un fapt care pe mine m-a nedumerit la inceput. Decebal nu cere ajutorul carpilor si costobocilor, aflati la o azvârlitură de băț, in schimb il cere pe cel al lui Pacorus al II-lea - regele parților.
Asta oare nu indica faptul ca e posibil ca Decebal sa nu fi foat atat de dac pe cat ni-l inchipuim noi?
S-ar putea sa fi fost pe jumatate dac pe jumatate 'iranic'. Daca e asa, conform proverbului ca sangele apa nu se face, cererea trimisa de Decebal regelui part e perfect justificata.
Ar mai fi si posibilitatea ca o buna parte a clasei conducatoare a statului dac sa fi fost compusa din iranieni. In articol se face referire la "tarabostes" - nobilimea dacilor ce purta caciuli inalte care aminteau de tiara conducatorilor persani, ori aceasta tiara a fost inspirata la randul ei de caciula purtata de Mithra - caciula foarte asemanatoare cu caciulile purtate de țăranii romani
... ne cam invartim intr-un cerc inchis.

Teoria cu obarsia iranica a clasei conducatoare din statul lui Decebal nu-mi apartine. Am citit un articol scris de cineva din Germania ... un articol plauzibil.

Luand aceste ipoteze in calcul, incet incet mi se limpezeste o alta idee. Imi pot explica de ce Decebal a fost tradat, de ce romanii au descoperit aurul pe care apoi l-au dus la Roma, de ce carpii si costobocii nu au luptat alaturi de Decebal, si, de ce, dupa victoria romanilor, dacii ce populau actuala Transilvanie ( sub control roman) s-au miscat liber in teritoriile controlate de "dacii liberi".



Informatia asta mi-a adus aminte de un domn in varsta cu care am calatorit cu "n" ani in urma.
Din cauza inzapezirii trenul circula greoi si pe parcurs acumula alte minute de intarziere.
Tovarasul nostru de calatorie initiase o discutie pe teme istorice, afland ca toti cei din compartiment, cu exceptia lui, eram studenti ... insa la politehnica.

Printre altele el ne-a spus ca numele de origine dacica pot fi identificate deoarece s-au pastrat pana in prezent. Referitor la numele de familie dânsul sustinea ca terminatia "oi" ar fi o terminatie de influenta dacica . A exemplificat cu nume ca : Pleșoi, Bârzoi, Strătoi, Moșoi, Bărboi ...

Din pacate am uitat cum il chema insa am retinut ca, inainte de venirea la putere a comunistilor, isi sustinuse teza de doctorat cu un subiect mai ciudat ... influenta carului/aportul carelor in dezvoltarea societatilor sclavagiste de dinaintea erei noastre.
Carul, mai pe romaneste căruța, a reprezentat pe timpuri un element de progres.



Nu cred in teoria de mai sus. In primul rand trebuie sa ne gandim ca acel spatiu, excelent pentru agricultura, nu putea ramane nelocuit.
Deci existau acolo asezari, oameni...
Sa presupunem ca niste daci au "emigrat". Dar oare e in stare o minoritate sa influenteze si apoi sa schimbe limba majoritatii ?
Raspunsul poate fi afirmativ doar in cazul in care acea minoritate ar fi actionat ca putere politica ... ar fi constrans intr-un fel majoritatea populatiei.

Eu cred ca dacii liberi, in grupuri mai compacte sau mai răzlețe, traiau de secole pe teritoriul actualei Basarabii/Republica Moldova. E posibil ca pe parcurs aceste asezari sa se fi intarit, sa se fi inmultit ca numar, sa-si fi marit numarul de membri componenti, puterea materiala (financiara), rolul politic, etc.
Crestinismul a constituit un alt element, catalizator, al etnogenezei si trebuie neaparat luat serios in calcul.


Frumos. Absolut fara cuvinte



Iar nu sunt de acord.
Sper sa nu ma insel prea mult dar din cate am invatat la scoala am inteles ca genele unei persoane brunete cu ochi de culoare inchisa, casatorita cu o persoana blonda cu ochi deschisi la culoare, se vor regasi cu prioritate la urmasii sai.
Majoritatea iranienilor de azi au parul de culoare inchisa ( brunet si castaniu inchis), pielea alba si ochi negri, caprui sau de culoarea boabei de cafea.
Printre ei se gasesc destui cu ochi verzi sau albastri, in special femei, sau cu par saten si chiar blond.
Dar daca vom analiza fir de-a par datele istorice vom constata ca in diverse surse si inscriptii petrografice se mentioneaza ca iranienii au fost un popor de oameni bine facuti, cu parul si ochii de culoare deschisa

Deci nici in acest caz genetica nu poate fi folosita pentru a explica discordantele.
Sau poate ca da ...
Daca cineva cunoaste mai multe chiar astept sa-si expuna parerea.



A fost omis marele carturar Dimitrie Cantemir (1673-1723), domn al Moldovei, care scria : "Noi, moldovenii, LA FEL NE SPUNEM ROMÂNI, iar limbii noastre nu dacica, nici moldoveneasca, ci ROMÂNEASCĂ, astfel ca, daca vrem sa-l intrebam pe un strain de stie limba noastra, nu-l intrebam: «Scis moldavice?», ci «ŞTII ROMÂNEŞTE?», adica (in latineste): «Scis Romanice»?»



In ceea ce-i priveste pe bulgari si traci vreau neaparat sa o mentionez pe Ludmila Jivcova/Jivkova, fiica fostului presedinte Jivkov. Dânsa realizeaza faptul ca bulgarii ar avea de castigat de pe urma unei origini tracice si doar de pierdut de pe urma celei slavo - turco - mongole ( ca migratori veniti in Balcani din indepartatul tinut al fluviului Volga)
Cu sprijin financiar din partea statului, si moral din partea puterii comuniste, ea trece la zidirea caramida cu caramida a teoriei originii tracice a poporului bulgar.

Liudmila Jivcova e un fel de corespondent feminin al lui Napoleon Savescu ... zic eu.

Acest topic a fost editat de exergy33: 26 Apr 2012, 01:43 PM

Cred ca faci confuzie intre parti, Persia si Iran. Eu ii consider pe iranienii de azi ca fiind descendentii partilor sau persilor la fel cum ii consider pe vlahi sau romani ca fiind descendenti ai dacilor sau romanilor. Peste aceste doua popoare, dacii si partii au trecut atatea "valuri" de istorie incat consider gresit sa facem referire la iranieni cand vorbim de parti sau persi si la vlahi, romani cand vorbim de daci, geti sau latini. poate ca exisat locuri in Iran, asa cum exista si in Romania unde fondul genetic sa fi ramas nealterat, dar ar trebui sa ne gandim ca actualul teritoriu al Iranului a fost sub ocupatia puterilor locale sau a imperiilor mongole, arabe si turce timp de sute de ani. Totusi nu pot sa nu remarc ca si tu crezi intr-o legatura intre regatul part si regatul lui Burebista a lui Decebal, legatura cat se poate de fireasca in bazinul Marii Nordului. Ar trebui sa amintim si de conflictul intre greci si parti, persi pentru interesele din acest spatiu, presiunea pe care grecii o exercitau prin coloniile lor asupra regatului partilor, persanilor, dusmania istorica intre cele doua civilizatii, continuata de actiunile romanilor dupa cucerirea Greciei.

Sau poate a cerut ajutor de la cel mai puternic inamic al Romei, adica Imperiul Part.

Sunt cam singurii (ma rog, in afara de salbaticii din Germania) care se puteau lupta de la egal la egal cu Roma, in acea vreme.


In vremea aia nu exista "constiinta nationala" - nationalismul a aparut in epoca romantica, prin sec XVIII-XIX... Pentru cineva din secolele I - II era mult prea putin relevanta etnia celui de langa el. Poate cu exceptia grecilor.


De ce? Nu ar avea nici de castigat, nici de pierdut in niciuna dintre variante. Ce sa castige? Si ce sa piarda?

Valurile de migratori au lasat amprente asupra infatisarii fizice, dar un popor/natiune nu inseamna doar un fond genetic comun, inseamna constiinta unei culturi comun e ( care se poate cladi de-a lungul timpului), afilierea la idealuri comune ...
Ar fi multe de spus.
Imi vin in minte austriecii si germanii care, in ciuda limbii pe care o vorbesc, se considera popoare diferite.

Faci niste confuzii regretabile, si le facem noi toti deoarece preluam informatiile din surse grecesti sau latine.
Grecii au stalcit intr-un hal fara de hal numele istorice, hidronimele, etc

Partii, respectiv Imperiul Part/Parthian Empire, reprezinta termeni introdusi in Europa de catre greci. In limba persana moderna, si nici in cea veche, aceste cuvinte nu semnificau ceva legat de imperiul part.
Ca sa fiu si mai clara trebuie sa spun ca acest cuvant apare in inscriptii ahemenide, deci cu mult inainte de aparitia imperiului part si ca, fara nici un dubiu, insemna persan.
Chiar si azi, in limba curenta, termenul part inseamna persan.

Poti sa-ti inchipui ce soc cinformational am suferit la fata locului in momentul in care am constatat ca vreo treizeci de ani traisem intr-o totala eroare .

Cred ca stii ca exista o denumire paralela pentru dinastia parta, si anume cea de dinastie arsacida - denumire derivata de la numele grecizat Arsaces.

Intotdeauna iranienii au vorbit de dinastia si de regele Ashkan, intemeietorul dinastiei. Grecii vorbeau de Arsaces si dinastia arsacida.

Dar cum de-au ajuns grecii sa utilizeze denumirea de parti.
Ei au stalcit numele tribului care a pus bazele dinastiei. E vorba de parni, sau aparni, un trib din sud-estul Marii Caspice, si totodata unul din cele trei triburi constituente ale confederatiei Dachae ... se pronunta "dahe"
Acest trib popula zona actualei provincii Khorasan si pe cea a sud - vestului si centrului Afganistanului.

Vezi aici : http://en.wikipedia.org/wiki/Parni

... si ca sa incurc si mai mult itele mai dau o informatie. Dachae aveau drept stindard dragonul.

Acest topic a fost editat de exergy33: 26 Apr 2012, 03:22 PM

Frumos ...
Multumesc!

Fii mai precaut cand te bagi in discutii d-astea !

La ce precautie te referi?

Inca n-ai realizat ca stie mult mai multa istorie din partile alea decat tine ?

Da si unde este problema? eu nu fac decat sa-mi exprim parerea las-o pe exergy33 sa-si spuna parerea. Pana in prezent am constatat ca anumite idei in ce priveste situatia din zona sunt comune. Daca ai ceva de adaugat te rog sa postezi parerea ta.

Intr-o chestiune in care nu stapanesc fenomenul nu ma bag. Wikipedia si alte informatii de pe net nu pot forma , singure, baza cunostintelor mele intr-un anumit domeniu . Trebuie sa fi studiat/citit mult.

Inca nu am facut apel la Wikipedia sau la alte surse in afara bibliotecii mele. In afirmatiile mele ma bazez doar pe ce am citit si invatat, ce sa fac pentru a fi credibil? o bibliografie pe tematica respectiva?

Da, e posibil sa fi fost asa.


Pe ce te bazezi?


Chestiune de pedigree, ca sa-i zic asa.
O origine tracica i-ar fi indreptatit la un statut mai ridicat printre popoarele Europei in timp ce una obscura ( exista mai multe variante despre cine au fost acei " bulgars" ), turcica sau mongola, nu a fost de dorit. Tocmai pentru ca nu a fost dorita s-a pus in miscare aparatul propagandistic si sub conducerea directa a fiicei lui Jivcov s-a trecut la prepararea in laborator a unei identitati cu radacini preponderent tracice.

Cumanii.
Cândva au ajuns în Banat, au construit sate si sunt pe jumate strabunicii mei si strabunicile mele.
Sa luam de exemplu Comlosul Mare.
Aici s-a nascut taica-meu.