Versiunea pentru tiparit a acestui topic
Click aici pentru a vizualiza acest topic in formatul original
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa _ Odaia Filosofilor _ Monism Vs. Dualism
Trimis de: mothman pe 5 Dec 2004, 03:56 AM
Omul, din cele mai vechi timpuri, a avut o conceptie dualista in privinta fiintei umane. Desigur, aceasta conceptie i-a fost indusa de catre religie, ce vedea in om o componenta spirituala si una materiala, componente ce ar comunica intr-un fel sau altul. Mai nou, omul, datorita descoperirilor, a fost pus in situatia de a acepta faptul ca psihicul este rodul sistemului nervos central (encefalului si maduvii), in acest fel, abordarea dualista pierzand teren si locul sau fiind luat, in tot mai mare masura de modelul monist. Intrabarile ce se ridica sunt: Mai are sufletul vreo sansa de "reabilitare" in aceste conditii ? Va elimina in cele din urma stiinta si cea din urma portita ce se gaseste acum? Portita ce inca lasa loc si unei abordari dualiste, nefiind inca clar tot ce se petrece in mintea noastra. Ce se va intampla in cazul in care neurologii, neuropsihologia si alte stiinte conexe vor stabili tot ce se petrece in mintea noastra, iar omul, va ajunge in stadiul in care va putea sa dupliciteze creierul uman, la acelasi nivel, sau chiar peste? Ce se va intampla cu religiile? Cum vor primi vestea? Se va ajunge la astfel de lucruri/descoperiri, sau sunt pura fentezie? Astept cu interes raspunsurile vioastre...
Trimis de: edinide pe 8 Dec 2004, 12:27 AM
Intrebarile tale sint raspunse pe larg la http://www.YogaCrestina.com, citeva precizari acum. Procesele cognitive umane nu au loc la nivelul Structurii Biologice umane, ci sint o Proprietate Spirituala, doar REFLECTATA PRIN STRUCTURA BIOLOGICA umana. Corpul Omului nu "gindeste" de la sine ci REFLECTA GINDIREA care are loc in Corpul Spiritual. Prin urmare, Structura Biologica care sa fie creata artificial SI SA GINDEASCA, nu va fi infaptuita niciodata, deoarece in Substanta Materiala NU EXISTA Gindire sau Simtire.
Au fost si alti rataciti inainte, Freud si altii, care au vazut in Om dar un Animal (si l-au analizat ca atare) supus la instincte si dorinte. Chiar si ratacitii acestia au realizat ca este "ceva" dincolo de stratul cercetabil al Naturii Umane si l-au numit Sub-Constient. Cind ceva este inexplicabil, vine din "subconstinet" asa ca s-a deschis o portita de scapre pentru nestiinta si ratacire lor. Acest "subconstinet" a lui Freud si restului ratacitilor, este SURSA UMANITATII OMULUI, este Corpul Spiritual, este ceea ce traieste si da Viata unui Corp Biologic, care ajunge "mort" in mod subit cind vine Ceasul DESI ESTE ACEEASI STRUCTURA BIOLOGICA CA MAI INAINTE sa "moara".
Oxigenul si Carbonul nu au in sine Simtire si Gindire, asa ca de unde sa o dobindeasca doar COMBININDU-SE impreuna? Crezi ca ajunge atomul de Carbon sa se "constientizeze" pe sine? Substanta Materiala nu este facuta sa gindeasca ci SA REFLECTE GINDIREA care este o Proprietate Spirituala.
Nu te teme de Omul care va fi sa descopere "viata" prin Substanta Materiala ci teme-te de Omul care nu va descopri Viata din Substanta Spirituala.
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
Trimis de: Blakut pe 8 Dec 2004, 05:03 PM
Dar tu stii ca este ceva dincolo, sau crezi ca este ceva dincolo?
Daca sustii ca stii, trebuie sa ai dovezi concrete, daca sustii ca doar crezi, atunci nu ai nevoie de nici o dovada (poti crede ce vrei).
Trimis de: edinide pe 8 Dec 2004, 08:31 PM
Daca eu spun ceva, o spun din ceea ce cunosc, altfel asi asculta la ceilalti. Dovada mea este si dovada ta, doar sa doresti a o cunoaste. Stii tu unde sa cauti pentru detalii!
Problema Dualitatii nu este problema Omului ci este insasi Natura Creatiei, care inainte de a fi Substanta Materiala este un Gind Spiritual, sau un Cuvint Creator, din care Substanta se intrupeaza. Tot ceea ce exista in Sfera Somatica, exista mai intii in Sfera Spirituala. Este precum o manusa care pare vie si misca, dar daca scoti mina din ea este doar un obiect neinsufletit.
Conceptia Monista sufera de Saracie Spirituala, considerind ca Oxigenul si Carbonul se combina intre ele si apoi ajung dintr-o data sa simta Bucurie sau Tristete, Alinare sau Durere etc. PE OXIGEN NU-L DOARE indiferent ce faci cu el ! si indiferent cu ce altceva se combina. A considera a Religia va dispare din cauza Monismului ajuns la intrupare, este ca si cum te-ai teme ca mina va dispare din cauza manusii.
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
Trimis de: Blakut pe 8 Dec 2004, 09:38 PM
E o cale prea usoara, sa invinuiesti spiritul cu sentimentele pe care nu le intelegem, ne sperie, ne fac unici si nu se regasesc in alte forme ale materiei.
Ce este omul? Starea cea mai complexa de organizare a materiei. Este el un animal? Da, chiar daca nu vrea sa recunoasca, chiar in momentele in care este orbit de mandria umanitati;, el nu ramane decat un animal, oricate scari spre cer si-ar construi si oricate unelte ar face el.
Toti, prin ceea ce facem, ne urmarim instictele de animal ingropate adanc in noi. Ar fi naivitate, zic eu, sa negam asta. Suntem dominati de sentimente, care nu isi au originea in spirit, sau mai stiu eu in ce lume, ci in noi, in chimia noastra si in dorintele noastre de animale. Omul care nu ar fi dominat de aceste sentimente, care ar fi 'elevat', probabil ca ar fi catalogat drept nebun, pentru ca s-ar comporta ca atare.
Trimis de: mothman pe 9 Dec 2004, 01:54 AM
| QUOTE (edinide @ 8 Dec 2004, 12:27 AM) |
| Procesele cognitive umane nu au loc la nivelul Structurii Biologice umane, ci sint o Proprietate Spirituala |
Spune cine?
Ma trimiti la un site pe care il consider din start aberant prin insusi alaturarea celor doua cuvinte, yoga si crestin. Nu vad ce relevanta pot avea informatiile de pe site-urile de genul celor care amesteca crestinismul cu yoga, budismul, extraterestrii si nu situ ce teorii conspirationiste, cum probabil se gasesc pe site-ul propus de tine.
Ma uimeste certitudinea cu care unii sustin astfel de lucruri desi n-au nici un argument cu care sa-si sustina teoriile, ba din contra, stiinta parand sa demonstreze chiar contrariul. In fine, n-o lua ca pe un atac la persoana, iti respect parerea, dar prefer ca atunci cand vorbim de astfel de lucruri sa pastram o doza de incertitudine.
Deocamdata nu neg ca am avea si o componenta spirituala. Dupa cum am spus in primul meu post, stiinta inca n-a lamurit toate aspectele referitoare la psihicul uman. Pana atunci, e loc si de ceva filosofie. Totusi, mai putem oare sa asociem sentimentele cu ceva de natura divina, inexplicabila/magica - ce tin de alta realitate, din moment ce s-a demonstrat clar ca iubirea, de exemplu, e o reactie chimica? S-ar parea ca atunci cand ne indragostim, in creierul nostru intra in joc doi neurotransmitatori, si anume, dopamina si serotonina. Deasemenea, s-a demonstrat ca sentimentele astea nu dureaza o vesnicie (flacara se stinge, cum se zice in popor), ele avand o durata de cel mult 7 ani, dupa care, e rolul altor substante sa-si faca "meseria" si sa intervina pentru a crea atasamentul fata de persoana respectiva. Substanta/substante ce s-ar parea ca sunt secretate si la noile mame pentru a se asigura atasamentul de copii (acel instinct matern). Deci, acestea fiind zise, unde mai e spiritul de care vorbeai ?
Lucrurile de care am vorbit aici au fost desoperite/demonstrate stiintific. Nu sunt rodul fanteziei unuia sau altuia. N-ar trebui oare sa ne incredem in ele? Cu ce suntem mai presups de o masinarie foarte complicata? Unui supercomputer daca i se creaza programele care sa-i asigure functiile cognitive si ce ar mai avea el nevoie pentru a avea perceptii/senzatii, etc., n-ar putea oare sa manifeste afectiune/"stari sufletesti"? N-ar parea uman?
Savantii din domeniul AI-ului (inteligenta artificiala), sustin ca nu suntem decat niste masini biologice foarte complexe, si ca n-am fi cu nimik mai presus de un sistem artificial la fel de complex. Majoritatea celor din acest domeniu vad pasul aceasta, al aparitiei inteligentei artificiale, ca pe un pas in evolutia omului. Pionierul in domeniul AI, Hugo de Garis, spune " Humans should nat stand in the way of a higher form of evolution, these machines are godlike, is is human desteny to create them" Un alt mare "smecher" in aria asta sustine ca " Supercomputers will achieve one human brain capacity by 2010, and personal computers will do so by about 2020" - Ray Kurzweil. Asadar, sa ne lasam pe mana stiintei? Vor elucida savantii toate misterele fiintei umane, si daca da, sa dam uitarii conceptul de suflet?
Trimis de: Mrs. Rogers pe 9 Dec 2004, 02:34 AM
| QUOTE |
| iar omul, va ajunge in stadiul in care va putea sa dupliciteze creierul uman, la acelasi nivel, sau chiar peste? |
Trimis de: mothman pe 9 Dec 2004, 03:14 AM
Hahahah, mea culpa. Defapt am vrut sa scriu "duplice"
Trimis de: solipso pe 9 Dec 2004, 04:48 AM
Acceptand faptul ca suntem o masina(biologica) de o imensa complexitate, cum poti explica vointa? Adica acel "ceva" care blocheaza instinctul, care blocheaza influentele serotoninei, ale dopaminei si ale altor substante ce alearga prin bucata noastra de carne? Cum poti explica reactia oamenilor in fata artei si existenta artei in sine? Faptul ca omul nu este decat o masina nu ar trebui sa insemne ca trebuie sa rezolve un set de "probleme"? Ce "problema" rezolva aceasta masina cand priveste tabloul unui Michelangelo sau al unui Bosch? Ce declansaza eliberarea de serotonina si dopamina care este caracteristica prezentei anumitor sentimente? Sa presupunem ca aceste doua substante sunt in legatura cu sentimentul de iubire si prezenta lor rezolva problema perpetuarii speciei.. Nu poti afirma ca simpla prezenta a persoanei iubite sau a imaginii ei declanseaza eliberarea acestor substante. Nu crezi ca ar trebui sa fie un "supraveghetor", cineva care sa comande si care, in acelasi timp, prin intermediul vointei, sa poata bloca aceasta eliberare?
Trimis de: Catalin pe 9 Dec 2004, 07:48 AM
Solipso, faptul ca cineva nu iti poate explica o anumita chestie, de exemplu vointa, nu implica automat ca sistemul lor de gandire e gresit. Ar putea exista o explicatie necunoscuta in acest moment.
Trimis de: Blakut pe 9 Dec 2004, 07:58 PM
Vointa? Crezi in vointa pura? Eu spun ca vointa este sclava animalului din om, actionand aparent din proprie vointa nu faci decat sa iti satisfaci niste nevoi.
Trimis de: edinide pe 10 Dec 2004, 09:22 AM
| QUOTE |
| Ce este omul? Starea cea mai complexa de organizare a materiei. |
Cred ca ma repet, Structura Biologica a Omului nu este Omul ci este MEDIUL prin care Spiritul Omului se manifesta in planul Sferei Somatice. Structura Biologica este numai un CANAL ENERGETIC care uneste Corpul Spiritual de Corpul Somatic al Omului. Prin aceasta Energie, ceea ce este de obicei SUBATANTA INERTA (carbon, hidrogen etc) se manifesta ca si SUBSTANTA VIE, care misca, "gindeste" etc. Care este diferenta dintre un CORP VIU si acelasi CORP MORT cinci minute mai tirziu? NU ESTE OARE ACEEASI STRUCTURA BIOLOGICA? De ce una este Animata, cealalata IDENTICA CU PRIMA, este Inerta?
| QUOTE |
| Ce este omul? ... Este el un animal? Da, chiar daca nu vrea sa recunoasca, chiar in momentele in care este orbit de mandria umanitati; el nu ramane decat un animal, oricate scari spre cer si-ar construi si oricate unelte ar face el. |
Omul NU ESTE UN ANIMAL, dar asa cum ai constatat, Omul POATE FI UN ANIMAL. Prima se numeste Spiritualitate, a doua se numeste Visceralitate. Animalul are ACEEASI STRUCTURA BIOLOGICA ca si Omul Somatic, dar II LIPSESTE SPIRITUALITATEA, ceea ce-l diferentiaza de Om. Acum, OMUL CARE ISI IGNORA SPIRITUALITATEA nu face decit sa ACCEPTE VIATA IN ANIMALITATE, asa cum ai spus mai sus. Aceasta este pur si simplu Decaderea Spirituala a Omului, sau daca vrei, Devenirea Animalica a Omului. De aceea exista Elevarea Spirituala, ca o intoarcere dinspre Animalitate, catre ceea ce Fiind Umana este de fapt, o Fiinta Spirituala, doar cazuta in Robia Cunoasterii.
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
Trimis de: Blakut pe 10 Dec 2004, 12:29 PM
De unde stii?
Trimis de: axel pe 10 Dec 2004, 01:30 PM
| QUOTE (Blakut @ 8 Dec 2004, 10:38 PM) |
| Ce este omul? Starea cea mai complexa de organizare a materiei. |
... cunoscuta.
Trimis de: mothman pe 10 Dec 2004, 06:31 PM
| QUOTE (edinide @ 10 Dec 2004, 09:22 AM) |
| NU ESTE OARE ACEEASI STRUCTURA BIOLOGICA? De ce una este Animata, cealalata IDENTICA CU PRIMA, este Inerta? |
Pai lucrurile nu stau deloc asa. NU este vorba de aceasi complexitate, aici este problema. Complexitatea sistemului nervos difera de la o specie la alta, la om aceasta fiind cu mult mai complex. Se stie ca fiecare parte a creierului este responsabila pentru anumite lucruri. De acea, daca pentru pasari, de exemplu, cortexul cerebral este rudimentar (prea mult nu le trebuie lor sa gandeasca, avand alta portiune mai dezvoltata decat la om) la mamifere el preia conducerea si complexitatea lui difera de la specie la specie. Se numeste procesul de telencefalizare.
E vorba de componente mai vechi si mai noi. Dealungul evolutiei anumite portiuni ale creierului s-au dezvoltat, altele nu. Din fericire, omul a fost mai norocos. Intre toate componentele astea exista un sistem ierarhic de subordonare. Componentele mai vechi sunt inhibate de componentele mai noi. Scoarta cerebrala, care este cea mai noua componenta, este cea responsabila pentru gandirea noastra complexa si ea detine controlul asupra celorlalte componente.
Trimis de: mothman pe 11 Dec 2004, 02:29 AM
Sorry, am citat gresit mai sus unde am dat reply-ul ala. Am vrut sa citez asta :
| QUOTE (edinide @ 10 Dec 2004, 09:22 AM) |
| Animalul are ACEEASI STRUCTURA BIOLOGICA ca si Omul Somatic, dar II LIPSESTE SPIRITUALITATEA, ceea ce-l diferentiaza de Om |
Trimis de: Mrs. Rogers pe 11 Dec 2004, 07:23 AM
| QUOTE |
| Scoarta cerebrala, care este cea mai noua componenta , este cea responsabila pentru gandirea noastra complexa si ea detine controlul asupra celorlalte componente |
Sa inteleg ca animalele nu au scoarta cerebrala?
Trimis de: edinide pe 11 Dec 2004, 08:36 AM
| QUOTE |
| De unde stii? |
De unde ai putea si tu sa stii, doar sa vrei.
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi TOT ceea ce nu ai!
Trimis de: edinide pe 11 Dec 2004, 08:41 AM
| QUOTE |
| NU este vorba de aceasi complexitate, aici este problema. |
Mothman,
Este o neintelegere contextuala. Eu ma refeream la o anumita Structura Biologica VIE care trei minute mai triziu este MOARTA (oricare ar fi aceea structra, simpla sau complexa) Ce face VIUL diferit de MORT din moment ce ESTE ACEEASI STRUCTURA BIOLOGICA, si unde a disparut Viata (din punct de vedere Monist)
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
Trimis de: mothman pe 11 Dec 2004, 05:17 PM
| QUOTE (toxic @ 11 Dec 2004, 07:23 AM) |
| Sa inteleg ca animalele nu au scoarta cerebrala? |
In mesajul respectiv am spus urmatoarele :
"pentru pasari, de exemplu, cortexul cerebral este rudimentar (prea mult nu le trebuie lor sa gandeasca, avand alta portiune mai dezvoltata decat la om) la mamifere el preia conducerea si complexitatea lui difera de la specie la specie"
Cortex cerebral = scoarta cerebrala. Greseala mea ca nu m-am limitat la un singur termen si am iscat confuzii.
Trimis de: mothman pe 11 Dec 2004, 05:32 PM
| QUOTE (edinide @ 11 Dec 2004, 08:41 AM) |
| Este o neintelegere contextuala. Eu ma refeream la o anumita Structura Biologica VIE care trei minute mai triziu este MOARTA |
Am realizat asta si m-am corectat.
La reply-ul ala am vrut defapt sa citez asta :
| QUOTE (edinide @ 10 Dec 2004, 09:22 AM) |
| Animalul are ACEEASI STRUCTURA BIOLOGICA ca si Omul Somatic, dar II LIPSESTE SPIRITUALITATEA, ceea ce-l diferentiaza de Om |
Trimis de: Mrs. Rogers pe 11 Dec 2004, 10:19 PM
| QUOTE (mothman @ 11 Dec 2004, 06:17 PM) | ||
In mesajul respectiv am spus urmatoarele : "pentru pasari, de exemplu, cortexul cerebral este rudimentar (prea mult nu le trebuie lor sa gandeasca, avand alta portiune mai dezvoltata decat la om) la mamifere el preia conducerea si complexitatea lui difera de la specie la specie" Cortex cerebral = scoarta cerebrala. Greseala mea ca nu m-am limitat la un singur termen si am iscat confuzii. |
Confuzia s-a inscat nu din neintelegere de termeni ci fiindca n-am citit cu atentie si restul mesajului tau
Trimis de: edinide pe 12 Dec 2004, 07:04 PM
| QUOTE |
| Dealungul evolutiei anumite portiuni ale creierului s-au dezvoltat, altele nu. Din fericire, omul a fost mai norocos. |
Care OM a fost MAI NOROCOS, Omul EL sau Omul EA? Au afost amindoi, EL&EA norocosi in MOD SIMULTAN si IN ACEASI MASURA, cu ACELASI ORGAN, scorta cerebrala? I-a lovit Norocul din senin, pe amindoi, spre fericirea noastra, URMASII NOROCULUI?
| QUOTE |
| Scoarta cerebrala, care este cea mai noua componenta, este cea responsabila pentru gandirea noastra complexa si ea detine controlul asupra celorlalte componente. |
Scoarta Cerebrala "gindeste"? Daca o tai in jumate, gindeste pe jumate? Daca o dublezi, gindeste dublu? Daca toate Scortele Cerebrale din lume dispar peste noapte, DISPARE GINDUL DIN UNIVERSUL acesta?
Trimis de: mothman pe 12 Dec 2004, 08:50 PM
Cand am spus omul, m-am referit la specie. Cand vorbim de specii ne referim la ambele sexe, mascul si femela, nu? Cat despre scoarta cerebrala, am spus ca ea este responsabila pentru gandirea noastra complexa, pentru ca si complexitatea ei difera de cea a altor specii. E clar ca la caine, de exemplu, scoarta cerebrala nu are aceasi complexitate ca la om. Daca lucrurile ar sta asa, probabil ca ai juca sah si cu cainele. Daca gandeste sau nu singura, e clar, e vorba de tot amsamblul.
Trimis de: Blakut pe 12 Dec 2004, 10:54 PM
edinide, scrie si tu mesaje coerente, care sa exprime ceva te rog.
Omul mort este diferit de cel viu si la nivel structural, si la cel fizic. Nu poti vorbi de spiritul masinii de spalat: acuma merge, acuma nu merge, dar ea inauntru este la fel....
Trimis de: edinide pe 13 Dec 2004, 08:10 AM
| QUOTE |
| Omul mort este diferit de cel viu si la nivel structural, si la cel fizic. |
Blakut,
Lipsa de coerenta poate fi o problema de emisie, dar si una de receptie, Doamne fereste sa fie amindoua! In mod coerent acum, care este diferenta structurala dintre Omul Viu de acum, si Omul Mort de trei minute mai tirziu?
Trimis de: Blakut pe 13 Dec 2004, 02:21 PM
Partile componente nu mai functioneaza impreuna. Functioneaza disparat, nu se pot intretine reciproc si se opresc. Sangele se incheaga destul de repede, incepe descompunerea.
E ca si cand ai rupe coarda motorului: supapele nu mai funtioneaza cum trebuie pe langa pistoane, se duce totul pe apa sambetei.
Trimis de: Amenhotep pe 13 Dec 2004, 03:24 PM
| QUOTE (edinide @ 12 Dec 2004, 07:04 PM) | ||
Care OM a fost MAI NOROCOS, Omul EL sau Omul EA? Au afost amindoi, EL&EA norocosi in MOD SIMULTAN si IN ACEASI MASURA, cu ACELASI ORGAN, scorta cerebrala? I-a lovit Norocul din senin, pe amindoi, spre fericirea noastra, URMASII NOROCULUI? |
Edinide, după cum ne arată ştiinţa geneticii, există gene dominante şi recesive. Dacă tu ai ochi căprui, asta nu înseamnă neapărat că ambii tăi părinţi trebuie să fi avut simultan norocul de a avea ochi căprui. Este posibil ca numai unul din ei să fi avut (gene de) ochi căprui, iar celălalt nu. La fel şi cu creierul: este posibil ca mai mulţi copii ai unui cuplu să aibă creier mai mare, deşi numai unul dintre părinţi a avut norocul să aibă creier mai mare. Nu e necesar ca ambii părinţi să fi avut acel "noroc".
Deci răspunsul la întrebarea ta este: "norocul" de a poseda creier mai mare l-a avut la un moment dat el-omul sau ea-omul , nu se ştie care din ei. Apoi acest "noroc" a fost transmis genetic urmaşilor. Nu există nici o contradicţie, aşa cum pare că ai vrea tu să arăţi.
| QUOTE |
| Scoarta Cerebrala "gindeste"? Daca o tai in jumate, gindeste pe jumate? |
Nu, nu gândeşte pe jumătate, ci nu mai gândeşte deloc. Ce ţi se pare ciudat aici? Un televizor, dacă-l tai pe jumătate va funcţiona pe jumătate? Sau o barcă? Sau un termometru? Sau un elefant? Fenomenul "înjumătăţirea sistemului nu conduce la înjumătăţirea funcţionării lui" este atât de comun încât nu înţeleg cum de te uimeşte.
| QUOTE |
| Daca toate Scoartele Cerebrale din lume dispar peste noapte, DISPARE GINDUL DIN UNIVERSUL acesta? |
Da, de ce nu?
Dacă dispar toate stomacele din universul acesta, dispare digestia? Eu zic că da. Care-i problema?
a
PS: Mă alătur şi eu rugăminţii lui Blakut, într-o formă mai concretă: De multe ori tu susţii că cutare idee nu poate fi adevărată prin argumente de genul "Dacă ar fi aşa, ar rezulta nu ştiu ce, care-i evident o aberaţie; deci nu poate fi aşa". Vine apoi cineva (de exemplu eu) şi arată că argumentul nu-i valabil, pentru că "rezultă"-ul nu e adevărat. Asta face ca a ta concluzie "nu poate fi aşa, deci sigur e altfel" să rămână nesusţinută (i-a "murit" argumentul care-o susţinea). Ca s-o poţi afirma în continuare trebuie să arăţi unde este greşită contrarea mea împotriva argumentului tău. Sau să recunoşti explicit că acest argument a murit şi să aduci altul, diferit. Dacă nu faci nici una din astea două, ideea ta rămâne ceva de genul "Eu zic că-i aşa! Aşa e cum zic eu! Nu e cum ziceţi voi!" (eventual cu majuscule
). Aşa că, please, argumentele "ucise" retrage-ţi-le de pe "câmpul de bătaie", nu lăsa cadavrele lor pe-aicea, că ne stânjenesc mişcările (şi-ale mele, şi-ale tale). (Mă rog, m-am exprimat eu mai plastic, nu te supăra... pledez doar pentru ordonarea discuţiei.)
Trimis de: edinide pe 15 Dec 2004, 09:01 AM
| QUOTE |
| Partile componente nu mai functioneaza impreuna. |
Asta este evidet, doar Omul moare. Problema este a) de ce au functionat impreuna la un moment dat d) de ce au incetat sa functioneze la un alt moment? Daca Viata este in Substanta, ce s-a intimplat cu "Viata" care nu mai este? Substantei se aplica Principiul Conservarii... Daca pui pe cintar Omul Viu si apoi Omul Mort, trei minute mai tirziu, au ei aceeasi greutate?
Trimis de: Blakut pe 15 Dec 2004, 09:05 AM
| QUOTE |
| a) de ce au functionat impreuna la un moment dat d) de ce au incetat sa functioneze la un alt moment? |
a) Daca dintr-un ceas scoti o rotita, se opreste. La fel si cu omul...
b) Degradarea de toate felurile
PS: dupa a) urmeaza b), nu d)
[U][/U]
Trimis de: edinide pe 15 Dec 2004, 09:17 AM
| QUOTE |
| Fenomenul "înjumătăţirea sistemului nu conduce la înjumătăţirea funcţionării lui" este atât de comun încât nu înţeleg cum de te uimeşte. |
Nu ma refeream ta taiere Ad Literam. ci la un organ jumate sau dublu decit unitatea considerata. Un Creier jumate decit Unitatea, nu inseamna "jumate de inteligenta" iar unul dublu nu inseamana "dubla inteligenta", altfel Omul ar fi de 351.7 ori mai inteligent decit Gaina si eu de 1.05 ori mai inteligent decit tine, sau invers. Secretul nu consta numai in dimensiune, altfel Elefantul ar fi pe locul intii. Omul tinde sa gindeasca cantitativ. De cind cunoastem Omul din fosile, nu se observa nici un fel de evolutie craniana, Omul a aparut brusc ca si Om Modern, adjectivul "modern" neavind sens in absenta "vechiului". Noi avem azi scheletul de Gaina care este similar Dinozaurilor de milioane de ani, mai mare sau mic, nu conteaza, dar nu avem un schelet uman de milioane... Nici cum acest Om nu pare a proveni din "evolutia" cunoscuta a Substantei, brusc, acum 100-200-300 de mii de ani (doar ghicitori "inteligente") Nu cumva este ceva dincolo de Substanta?
Trimis de: Blakut pe 15 Dec 2004, 04:47 PM
Este ceva dincolo de substanta doar daca vrei si speri tu sa fie...altfel nu stiu ca ar fi ceva.
Trimis de: edinide pe 16 Dec 2004, 08:22 AM
Daca cercetezi structura substantei, constati ca este alcatuita din atomi. Atomul are la exterior electroni, care nu sint decit niste vibratii energetice cu anumite proprietati specifice, transformabile in alte vibratii energetice cu alte proprietati. La interior sint nucleonii care nu sint decit alfel de vibratii energetice, cu proprietatile lor, putindu-se transforma in opusul lor. Practic, atomul este o grupare "spontana" de vibratii energetice. Un pas mai departe, tu nu esti decit o insumare de vibratii energetice, dar te crezi un individ distinct de toti ceilalti. La nivel substantial, diferenta dintre tine si mine este asocierea diferita, si cumva similara, a acelor vibratii energetice. Deci eu, o suma de vibratii energetice, vorbec cu o alta insumare de vibratii energetice... eventual simtim sentimente unul fata de altul... eventual insumarea mea de vibratii energetice simte foame... Are aceasta sens pentru tine, care nu doresti a fi "ceva" dincolo de substanta?
Trimis de: edinide pe 16 Dec 2004, 08:28 AM
| QUOTE |
| a) Daca dintr-un ceas scoti o rotita, se opreste. La fel si cu omul... |
Este evident cu ceasul... o stiam si eu... dar tot nu stiu (?) cum este cu Omul...
Deci, din ceas, scoti o rotita. Ce ai scos din Omul care pur si simplu ... moare, fara sa sufere de nimic, doar moare ca i s-a "terminat" viata? Care o fi utimul lui gind? Sau nu este un ultim gind?
Trimis de: Amenhotep pe 16 Dec 2004, 01:36 PM
| QUOTE (edinide @ 15 Dec 2004, 09:17 AM) |
| Secretul nu consta numai in dimensiune, altfel Elefantul ar fi pe locul intii. Omul tinde sa gindeasca cantitativ. |
Edinide, cred că Omul acesta pe care-l contrazici tu este extrem de prost.
Zău, cum poţi spune că oamenii în general gândesc cantitativ şi se ghidează după principiul "cu cât mai mare, cu atât mai bine"? Orice individ normal ştie că un computer mai voluminos nu funcţionează neapărat mai bine decât unul mai mic. La fel şi comparând un automobil/microb/carte/pantof/telefon/stilou/albină mare versus mică, e un lucru banal să observi că cele mai mari nu-şi fac treaba neapărat mai bine decât cele mici.
Şi nu-i vorba numai de dimensiuni fizice aici. Două sute de oameni lucrând simultan nu sapă o groapă într-o sutime din timpul necesar pentru ca doi oameni să sape aceeaşi groapă. O sută de degete la mână nu-s neapărat mai bune decât cinci. Etc. Chestiile astea sunt banale, nu ştiu cum de crezi tu că în general oamenii nu le sesizează şi judecă simplist...
a
Trimis de: Amenhotep pe 16 Dec 2004, 01:49 PM
| QUOTE (edinide @ 16 Dec 2004, 08:28 AM) |
| Ce ai scos din Omul care pur si simplu ... moare, fara sa sufere de nimic, doar moare ca i s-a "terminat" viata? |
Ieri mi s-a stricat frigiderul. S-a oprit. Fără să fi păcănit, hârâit, tuşit mai înainte. S-a oprit pur şi simplu (ar vrea unii să mă facă să cred). Dar nu, eu ştiu foarte bine că nu se poate, că doar ce, i s-a "terminat" funcţionarea frigiderului? E clar că cineva a venit şi i-a scos ceva, vreo piesă. Am căutat, l-am desfăcut, am comparat cu schema, am comparat cu un alt frigider... n-am găsit nimic încă, n-am descoperit vreo diferenţă. Dar voi căuta mai cu atenţie. Trebuie să descopăr diferenţa sub forma unei piese lipsă. Sau poate... a pus cineva o piesă în plus? Un fel de piedică, ceva care împiedică funcţionarea frigiderului? Da, s-ar putea şi asta... Oricum, e clar: faţă de un frigider care funcţionează, al meu sigur are vreo piesă în plus sau în minus. Cineva trebuie să fi scos (introdus) ceva din (în) frigider. Nu se poate altfel. Am citit eu pe un forum...
a
Trimis de: Blakut pe 16 Dec 2004, 03:38 PM
Ceva se defecteaza in organismul uman atunci cand moare. Nu exista o moarte instantanee... eixista mereu cauze.
Trimis de: Amenhotep pe 16 Dec 2004, 03:45 PM
Şi fenomenul nu se petrece numai la organismul uman. La fel moare şi o bacterie. Şi un elefant. Şi un gândac. Dacă modul cum încetează din viaţă omul ar fi argument pentru existenţa "sufletului", atunci el s-ar aplica la fel de bine tuturor vieţuitoarelor.
a
Trimis de: bishop pe 16 Dec 2004, 09:30 PM
Din vid se naste simplitatea. Din simplitate multiplicitatea si diversitatea. Si la sfarsit toate se reintorc in vid.
Cum apare din nimic ceva ?
La inceput a fost Chaos din care a aparut Gea ( pamantul ) si Eros. S.a.m.d.
Cum a fost posibil ? Nimeni nu stie.
Amin.
Trimis de: Blakut pe 16 Dec 2004, 10:52 PM
Din vid nu se naste nimic, dar nu cred ca are rost sa comentam ceva din post-ul de mai sus...
Trimis de: edinide pe 17 Dec 2004, 09:04 AM
| QUOTE |
| Dacă modul cum încetează din viaţă omul ar fi argument pentru existenţa "sufletului", atunci el s-ar aplica la fel de bine tuturor vieţuitoarelor. |
Sa nu-mi spui ca tocmai ai descoperit asta din proprii tai atomi de Carbon, fara de o influentza de sus... Si mai spui ca nu este un Suflet dincolo de Carbon, si un Dumnezeu dincolo de tine... dar se pare ca este... Afirmatia ta de aici este dovada Dualitatii tale!
Trimis de: edinide pe 17 Dec 2004, 09:11 AM
| QUOTE |
| Din vid nu se naste nimic, |
Sper ca nu astepti sa fii si crezut, doar pe cuvint. La nivel sub-nuclear se observa un fenomen ciudat, pe masura ce se sparg componentele "substantei" in particule tot mai mici, acestea ajung sa "dispara" in neant, si apoi reapar tot din "neant". S-a emis ipoteza unui univers paralel cu al nostru, care ar "explica" nasterea din "nimic". Asa cum Spatiul si Timpul se nasc din Substanta, Substanta la rindul ei se poate linistit naste din "neant". Cred ca se numeste Actul Creatiei... din care are rezulta si Dualismul...
Trimis de: edinide pe 17 Dec 2004, 09:17 AM
| QUOTE |
| Ceva se defecteaza in organismul uman atunci cand moare. |
Cum moare Gindul Omului? Pe masura ce neuronii mor, gindul se tot subtiaza si el, incit si Gindul moare cu incetul? Un organism mort, nu este mort dintr-o data, diverse parti continua sa "traiasca" o perioada de timp. Este un Gind pe jumate inexistent cind neuronii sint pe jumate morti? Daca Gindul tau poate sesiza starea ta vie, "eu traiesc", poate gindul sesiza starea ta moarta, "eu sint mort"? Daca Carbonul este conetient de Existenta, el el constient de inexistenta?
Trimis de: Mentosana in corpore sano pe 17 Dec 2004, 09:29 AM
| QUOTE (edinide @ 17 Dec 2004, 09:11 AM) |
| La nivel sub-nuclear se observa un fenomen ciudat, pe masura ce se sparg componentele "substantei" in particule tot mai mici, acestea ajung sa "dispara" in neant, si apoi reapar tot din "neant". S-a emis ipoteza unui univers paralel cu al nostru, care ar "explica" nasterea din "nimic". Asa cum Spatiul si Timpul se nasc din Substanta, Substanta la rindul ei se poate linistit naste din "neant". Cred ca se numeste Actul Creatiei... |
Crezi prost... se numeste efectul Casimir.
Trimis de: Amenhotep pe 17 Dec 2004, 12:39 PM
| QUOTE (edinide @ 17 Dec 2004, 09:04 AM) | ||
Sa nu-mi spui ca tocmai ai descoperit asta din proprii tai atomi de Carbon, fara de o influentza de sus... |
De ce să nu-ţi spun asta?
| QUOTE |
| Si mai spui ca nu este un Suflet dincolo de Carbon, si un Dumnezeu dincolo de tine... |
Exact, asta spun.
| QUOTE |
| dar se pare ca este... Afirmatia ta de aici este dovada Dualitatii tale! |
Edinide, nu îţi înţeleg acest raţionament.
Este posibil să mă înşel, dar impresia mea este că mesajele tale în general suferă de grave afecţiuni logice, iar acesta în particular... mă lasa perplex. De unde şi până unde afirmaţia mea de aici este dovada dualităţii mele? Dacă aceasta ar fi o dovadă valabilă, crezi că sunt retardat mintal şi n-o văd? Te aştepţi să mă plesnesc peste frunte zicând "Iote dom'ne, ce chestie! Dovada era acolo, în afirmaţia mea, da' io nu m-am gândit niciodată până acum... Da dom'ne, Edinide are dreptate, sunt dual! Şi eu care credeam altfel... A trebuit să-mi deschidă el ochii, arătându-mi acea afirmaţie..." Sincer, asta te aştepţi să se întâmple? Crezi că e de-ajuns să spui "Afirmaţia ta de aici este dovada Dualităţii tale!" şi acesta e un argument valabil în discuţie? Un argument de luat în seamă într-o discuţie serioasă?
Să ştii că nu sunt de părere că raţiunea şi logica trebuie să guverneze absolut totul. Există activităţi umane care nu sunt neapărat guvernate de raţiune şi logică. De exemplu putem să ne adunăm şi să intonăm vreo două mantre, să cădem în transă, să ne drogăm, să ne împărtăşim prin gemete şi oftaturi experienţele mistice etc. No problem, nu cer ca în toate acestea logica să fie stăpână. Dar când discutăm, când încercăm să avem un dialog, atunci eu unul nu văd cum altfel am putea să reuşim decât dacă ne bazăm pe raţiune şi logică. Or, de cele mai multe ori logica ideilor tale îmi scapă...
a
Trimis de: Amenhotep pe 17 Dec 2004, 01:20 PM
| QUOTE (edinide @ 17 Dec 2004, 09:17 AM) | ||
Cum moare Gindul Omului? |
Moartea este o noţiune care se aplică organismelor vii. Gândul nu este un organism viu. Nu se poate spune "Gândul moare". Nici "Gândul nu moare". Poate doar metaforic. E vorba de dispariţie, de trecere din existenţă în non-existenţă.
Gândul trece în non-existenţă în mod similar cu digestia: Cât timp stomacul e viu şi funcţional, digestia acelui stomac există. Când stomacul e mort de trei zile, digestia lui sigur a încetat, a trecut în non-existenţă. Între aceste două etape se produce o trecere (continuă sau treptată, nu ştiu). Exact la fel e şi cu gândul.
| QUOTE |
| Pe masura ce neuronii mor, gindul se tot subtiaza si el, incit si Gindul moare cu incetul? |
Pe măsură ce celulele stomacului mor, digestia se tot subţiază şi ea, încât şi Digestia moare cu încetul?
| QUOTE |
| Un organism mort, nu este mort dintr-o data, diverse parti continua sa "traiasca" o perioada de timp. Este un Gind pe jumate inexistent cind neuronii sint pe jumate morti? |
Un stomac mort nu este mort dintr-o dată, diverse celule continuă să "trăiască" o perioadă de timp. Este o Digestie pe jumătate inexistentă când celulele stomacului sunt pe jumătate moarte?
Îţi răspund la întrebări cu alte întrebări ca să expun structura argumentelor tale. Dacă ai fi consecvent, ar trebui ca fenomenul digestiei să te uimească şi el peste măsură şi să deduci din asta faptul că nu se poate ca digestia să fie aşa, pur şi simplu, o consecinţă a funcţionării fizico-chimice a unor substanţe. Digestia trebuie să aibă în spate ceva, un principiu imaterial al digestiei, impus substanţei din afară. Substanţa nu ar putea niciodată să digere singură. Cum adică, punem nişte particule cuantice împreună, ele formează atomi, atomii se combină şi hop, deodată avem digestie de unde înainte n-aveam? De unde-a răsărit digestia? E clar că vine de undeva, dintr-un alt spaţiu -- spaţiul Digestual. Acela este un plan, o dimensiune non-fizică şi imaterială a existenţei. Acolo se află Digestia pură, sursa tuturor digestiilor concrete, lumeşti. Orice stomac este dual -- pe de-o parte este substanţa sa materială (carbonul) din care-i alcătuit, iar pe de altă parte, îngemănat şi suprapus cu aceasta, avem Digestia, care are o altă natură decât aceea a carbonului, a substanţei.
Spune-mi te rog dacă argumentaţia aceasta ţi se pare în regulă.
| QUOTE |
| Daca Gindul tau poate sesiza starea ta vie, "eu traiesc", poate gindul sesiza starea ta moarta, "eu sint mort"? |
Nu.
| QUOTE |
| Daca Carbonul este conetient de Existenta, el el constient de inexistenta? |
Dacă este o repetare a întrebării de mai sus, răspunsul este acelaşi: Nu.
Dacă te referi însă la posibilitatea conceperii inexistenţei (spre deosebire de posibilitatea sesizării/perceperii ei), atunci răspunsul este Da.
a
Trimis de: edinide pe 18 Dec 2004, 08:12 AM
| QUOTE |
| Este posibil să mă înşel, dar impresia mea este că mesajele tale în general suferă de grave afecţiuni logice, iar acesta în particular... mă lasa perplex. De unde şi până unde afirmaţia mea de aici este dovada dualităţii mele? |
Sa ma explic (desi poate am fortat putin nota... pastreaza-ti simtul umorului...)
Spui, ironic desigur, ca din ceea ce eu afirm, rezulta ca si dincolo de melcul dintre frunze, eventual si dincolo de frunze, este un Suflet. Ironia lasata de-o parte, acesta este un mare Adevar Spiritual, care nu poate veni la tine accidental ci din faptul ca, desi exprimat ironic din neintelegere, mintea ta a realizat acest Adevar. Mintea ta nu poate sa produca aleator un Adevar enuntat deja de altii, daca acel Adevar nu ar fi obiectiv. Pentru ca este obiectiv, si iesela suprafata ironic sau nu, este ceva dincolo de gindul si ratiunea ta deci ... Dualismul se strecoara cu pasi mici...
Ceva de genul acesta aveam in vedere, ilogica fiind rezultatul laconismului... putin fortat, desigur... In general, fii sigur ca logica mea nu sufera, doar receptia nu este intotdeauna pe aceeasi lungime de unda cu emisia, si invers, rezulting in piese lipsa, deci logica stirba.
Trimis de: edinide pe 18 Dec 2004, 08:16 AM
| QUOTE | ||
Si mai spui ca nu este un Suflet dincolo de Carbon, si un Dumnezeu dincolo de tine...
|
Daca ai ajunge sa cunosti acest Suflet, sa-l atingi, sa-l simti si sa-l vezi, ai mai spune ca ca tu incepi si te termini cu Carbonul?
Trimis de: edinide pe 18 Dec 2004, 08:22 AM
Prin prisma structurii tale carbonice, ce sens are Durerea, Confortul, Placerea, Dorinta, Senzatia, Uimirea, Teama, Vitejia, Incintarea, Foamea, Setea, Veselia, Tristetea, Gustul Bun, Gustul Rau etc. (sa nu-mi raspunzi numai prin prisma "senzatiilor" fiziologice)
Trimis de: Amenhotep pe 18 Dec 2004, 11:28 AM
| QUOTE (edinide @ 18 Dec 2004, 08:16 AM) |
| Daca ai ajunge sa cunosti acest Suflet, sa-l atingi, sa-l simti si sa-l vezi, ai mai spune ca ca tu incepi si te termini cu Carbonul? |
Evident, nu.
Dar acest "argument" pe care-l aduci este nul şi neavenit, pentru că nu demonstrează nimic. Exact la fel de bine te pot şi eu întreba "Dacă ai ajunge să cunoşti că acest Suflet nu există, dacă te-ai convinge că nu poate fi atins, simţit si văzut, ai mai spune că tu nu începi şi te termini cu Carbonul?" Cu alte cuvinte, "Dacă te-ai convinge că n-ai dreptate, ai mai susţine ce susţii?" Evident că nu (şi asta-i valabil pentru oricine, orice-ar susţine)... dar ce demonstrează asta?
a
Trimis de: edinide pe 19 Dec 2004, 06:51 AM
Intrebarea mea si raspunsul tau sint simetrice si la nivelul logicii ai dreptate, dar nu sint opuse deoarece opusul presupune o cantitate/calitate egala negata, dar nu este cazul. Daca tu ai avea Cunoasterea ca Sufletul nu exista, ai fi ridicat deja intrebarea de mai sus, nu prin simetrie si nici logica, doar ar fi ceva maret intr-adevar. Intelegi?
P.S. Ce inseamna pseudonimul tau? Sau este un nume spiritual?
Trimis de: Amenhotep pe 19 Dec 2004, 11:31 AM
| QUOTE (edinide @ 19 Dec 2004, 06:51 AM) |
| Daca tu ai avea Cunoasterea ca Sufletul nu exista, ai fi ridicat deja intrebarea de mai sus, nu prin simetrie si nici logica, doar ar fi ceva maret intr-adevar. |
Toţi cei care discutăm pe acest topic ne-am pus întrebarea "Există suflet?". Dacă nu înainte, măcar când am citit primul post al lui Mothman. Nu validitatea întrebării o contest eu, ci răspunsul propus de tine.
| QUOTE |
| P.S. Ce inseamna pseudonimul tau? Sau este un nume spiritual? |
Este numele unui rege egiptean. Îmi place cum sună.
a
Trimis de: Amenhotep pe 19 Dec 2004, 08:58 PM
| QUOTE (edinide @ 18 Dec 2004, 08:22 AM) |
| Prin prisma structurii tale carbonice |
Deşi probabil că e clar pentru toată lumea, să fac totuşi o precizare: Edinide foloseşte elementul chimic Carbon pe post de metaforă persiflantă pentru "material, non-spiritual". Exagerând, vrea să scoată în evidenţă presupusul reducţionism al unei viziuni materialiste (în fond, nimeni nu susţine că suntem alcătuiţi numai din atomi de Carbon). Vrea să sugereze (mai mult sau mai puţin subtil) că a elimina spiritualul din ecuaţie e la fel de stupid ca a elimina toate elementele chimice în afară de Carbon. Am înţeles corect, Edinide?
| QUOTE |
| ce sens are Durerea, Confortul, Placerea, Dorinta, Senzatia, Uimirea, Teama, Vitejia, Incintarea, Foamea, Setea, Veselia, Tristetea, Gustul Bun, Gustul Rau etc. (sa nu-mi raspunzi numai prin prisma "senzatiilor" fiziologice) |
Nu ştiu prin ce prismă vrei să-ţi răspund. Ca să-mi fie mai clar şi să-ţi pot da un răspuns, te rog pe tine întâi să-mi spui ce sens are Digestia.
Nu, nu mă eschivez, pur şi simplu nu ştiu în ce sens întrebi "Ce sens au astea?"
Să mă explic: Te-ar putea interesa:a. Care este scopul chestiunilor enumerate.
b. Care este semnificaţia respectivelor cuvinte.
c. La ce sunt bune (pentru cine?) chestiunile enumerate.
d. Care este cauza chestiunilor enumerate.
Şi poate şi altele... De aceea te rog, ca să înţeleg mai bine întrebarea ta, să-mi spui cum vezi tu problema "Ce sens are Digestia?" Apoi, lămurit fiind, îţi voi putea răspunde la obiect.
a
Trimis de: mothman pe 20 Dec 2004, 12:37 AM
Am gasit pe net un site unde se punea problema existentei sufletului. Citez o chestie care mi s-a parut foarte interesanta.
"how can a change to a person's physical being have such a large effect on that person's non-physical being - their soul / personality?"
Cu alte cuvinte, cum de e posibil ca atunci cand se intervine intr-un fel sau altul asupra creierului, sa se produca asemenea distorsiuni si asupra "sufletului"? Sa luam, spre examplu, cazul unei persoane ce a suferit niste leziuni la nivelul creierului, si il apuca damblaua de face crime pe banda rulanta. D.p.d.v. al religiei, omul ala are "sufletul curat", in conditiile in care inainte de leziunile respective fusese o persoana de nota 10? Ofera religia aici circumstante atenuante ? Respectivul fiind un caz patalogic, e foarte posibil sa mai aiba facultatea de a discerne raul de bine. Neavand discernamant, ala cum se prezinta in fata divinitatii ? Patat sau nepatat? Ma intereseaza in mod deosebit, parerea ta, Edinide.
Citatul este extras de pe rumatorul site :
http://www.abarnett.demon.co.uk/atheism/brain.html
Trimis de: edinide pe 22 Dec 2004, 07:17 AM
| QUOTE |
| Care este scopul chestiunilor enumerate. |
Daca Omul este Carbon, atunci digestia are sensul unor reactii chimice prin care Substanta elibereaza si apoi consuma Energie, deci are un Sens Substantial, face Substanta sa lucreze catre scopul pentru care a fost destinata.
Acum durerea, poate avea un sens substantial, cind ceva te arde, ca sa se conserve Viata Biologica etc.
Acum restul, Confortul, Placerea, Dorinta, Senzatia, Uimirea, Teama, Vitejia, Incintarea, Veselia, Tristetea, etc ce Sens Material pot ele avea, daca Viata este Carbon? Se bucura Carbonul, se intristeaza Carbonul, poate il doare, se indragosteste ? etc. Cu alte cuvinte, poate iesi Sensibilitate din Substanta Insensibila?
Trimis de: edinide pe 22 Dec 2004, 08:39 AM
| QUOTE |
| Neavand discernamant, ala cum se prezinta in fata divinitatii ? |
De la Monism versus Dualism, la Judecata Divina...
Situatia asta era cunoscuta intre Indienii Americani care acceptau pe cel nebun asa cum era, fara sa-i face vre-o data vre-un rau, considerindu-l chiar tabu, care nu paote fi atins, si atitudinea lor este semnificativa in contextul acestei intrebari.
Daca un om se impiedica pe trotuar si fara sa vrea il loveste pe un altul care trecea pe strada, a facut o fapta rea dar NU A PREMEDITAT-O, nu a avut Gindul Negativ sau o faptuiasca. Trebuie sa ai in vedere faptul ca ASA CUM ACTIUNEA ESTE PE PLAN MATERIAL, ducind la urmari de tot felul, TOT ASA GINDUL ESTE PE PLAN SPIRITUAL, ducind la urmari de tot felul. Omul care se fereste de Gindurile Negative, este impacat ci Sinele si cu Lumea si iubeste intreaga Creatie, se fereste de urmarile spirituale pe care le pot avea Gindurile si Sentimentele Negative.
Omul are pe de o parte un Corp Spiritual care este instantiat in Sfera Somatica drept un Corp Biologic (dualitatea...). Practic, Corpul Spiritual se manifesta prin Corpul Biologic prin intermediul caruia Omul poate actiona asupra Creatiei din interiorul acesteia (dar poate actiona si de dincolo de Creatie) Cit timp Omul traieste Viata Somatica, Corpul Spiritual este limitat in manifestarile sale de ceea ce poate REFLECTA PRIN CORPUL SOMATIC, aceasta fiind Pedeapsa Divina, sau caderea Omului in Animalitate. Practic, Corpul Spiritual este una cu Corpul Somatic cit timp Omul nu cauta si nu urmareste desprinderea de Animalitate si Elevarea Spirituala.
Daca Structura Biologica a Omului este Sanatoasa, Corpul Spiritual al Omului se poate manfesta normal prin intermediul Corpului Somatic. Daca Corpul Somatic este afectat de ceva la nivelul Sistemului Nervos, Corpul Spiritual nu se mai poate manifesta normal prin acest Corp Somatic deoarece INFRASTRUCTURA MATERIALA (dualismul...) nu este functionala. Prin Pedeapsa Divina, cit timp traieste in Sfera Somatica, Omul Spiritual se crede a fi Omul Biologic, limitat fiind de Simturile Somatice, iar daca Corpul Somatic este afectat, intregul Om este afectat, deci poate face actiuni regretabile.
Daca Omul nu este contient de actiunile lui, avind Infrastructura Biologica afectata, Omul nu este contient nici de diferenta dintre Viata si Moarte. Imi amintesc de un cazul unui negru din America, impuscat de politie in actiune, ajuns cu jumate din creier extirpat in operatie, si apoi pus in inchisoare si condamnat la moarte. Cind a venit Clinton la putere, a dat ordin sa-i fie aplicata condamnarea la moarte la care fussese judecat (ca sa demontreze publicului ca este aspru cu criminalii). I-au adus ultima cina, si Omul acela nenorocit nu a micat prajitura cu mere, zicind "pe asta o pastrez pentru dupa executie". Omul care nu realizeaza diferenta dintre Bine si Rau nu realizeaza nici diferenta dintre Viata si Moarte. Sufletul acela nu va avea constiinta grea pentru vremea cit n-a fost CONSTIENT de ceea ce facea, dar cind se desprinde de Trupul cel afectat va avea intreaga constiinta de dinainte de a-si pierde Sanatatea Mintala, lucru pentru care fiecare da socoteala, deoarece nu poti ascunde nimic de tine insuti.
Trimis de: Blakut pe 22 Dec 2004, 08:43 AM
Da,poate. Aceste trairi au fost de mult explicate de biologia / fiziologia creierului nostru.
| QUOTE |
| Se bucura Carbonul, se intristeaza Carbonul, poate il doare, se indragosteste ? |
Gresesti cand spui ca pentruca un sistem sa realizeze o functie, fiecare componenta a sistemului trebuie sa realizeze acea functie.
Omul poate sa aiba diferite sentimente fara ca fiecare parte a lui sa articipe: omul se indragosteste cu creierul, piciorul lui ramane in bocanc.
Trimis de: edinide pe 22 Dec 2004, 09:53 AM
Ai dreptate cu bocancii, desi daca indragostirea este produnda, poate duce si la iesirea din bocanci...
Pui doi Carboni impreuna, nu este acolo nici un sentiment. Mai pui inca citeva miliarde, mai adaugi ceva Hidrogen si Oxigen si restul, tot nu ai inca sentimente. Mai adaugi inca citeva ingrediente esentiale si ... hop ! sentimentele se manifesta din Substanta Nesimtitoare! prin urmare, Simtamintul ar fi Chimie, nimic mai mult! Intr-o combinatie data, te indrogostesti, intr-o alta combinatie chimica data, de dublu indragostesti, in alt combinatie chimica, iti trece... Prin urmare, nereducing intregul la componente, Simtamintul este un efect al reactiilor chimice...?
Trimis de: Blakut pe 22 Dec 2004, 12:47 PM
Exact, totul este chimie.
Trimis de: Amenhotep pe 22 Dec 2004, 02:25 PM
| QUOTE (edinide @ 22 Dec 2004, 07:17 AM) |
| Cu alte cuvinte, poate iesi Sensibilitate din Substanta Insensibila? |
Ohoho, Edinide... Cum pici tu în capcana de a crede că dacă părţilor unui sistem le lipseşte proprietatea P, atunci este imposibil ca sistemul să aibă proprietatea P...
Iată câteva contraexemple, aşa, fără prea multă străduinţă:
- o pădure mare poate fi formată din copaci mici; proprietatea "mare" nu există la nici un copac, dar există la pădure
- atomii care alcătuiesc o floare sunt la fel de frumoşi ca atomii care alcătuiesc un putregai, dar floarea e frumoasă şi putregaiul nu
- un bob de grâu nu este fluid, dar un vagon de grâu este fluid (curge)
- un puzzle sau un mozaic poate fi obscen/sublim/greu de făcut/etc. fără ca vreuna din piesele care-l compun să fie obscenă/sublimă/greu de făcut/etc.
Şi multe, multe alte exemple. Zău Edinide, tu chiar crezi că "nici o parte a sistemului nu posedă proprietatea P" este argument bun ca să susţii "deci, rezultă că nici sistemul nu posedă proprietatea P"? Cu asemenea argument vii tu? "Slab, slab, foarte slab!", vorba lui Exarhu...
a
PS: Ca să înţelegi mai bine că pe lângă părţile unui sistem mai există şi relaţia dintre ele (şi materialismul spune că de multe ori aceea e de fapt cea importantă): Ştiai că peste două săptămâni atomii organelor importante din corpul tău se vor fi schimbat? Ştiai că sunt necesari doar patru ani pentru ca al tău corp să nu mai conţină nici măcar un singur atom din cei care te compun acum? Acestea sunt constatări "materialiste", care n-au nimic de-a face cu spiritul. Ele subliniază importanţa relaţiei dintre elementele unui sistem. Iar legile de perpetuare a relaţiei de la un moment la altul sunt pur fizico-chimice: ele fac ca o bulboană să aibă o permanenţă clară deşi apa care-o compune se schimbă mereu, ele fac ca o tornadă să dureze ore şi zile întregi deşi atomii care-o compun se schimbă etc. Unele relaţii subzistă mai mult timp, altele mai puţin. Nu e nimic spiritual şi imaterial în asta.
Viziunea materialistă împotriva căreia te lupţi este o caricatură închipuită, grosolană şi stupidă, care nu ţine cont de astfel de lucruri. Tu ţi-l imaginezi pe materialist ca pe o persoană tâmpiţică, limitată, cu gândirea la nivel de căţel isteţ... Cel ce combate aşa ceva nu va reuşi decât să scape de coşmarurile izvorâte din propria imaginaţie (dacă va reuşi...), pentru că un astfel de materialist nu există în realitate. Materialismul nu susţine "Dacă proprietatea P lipseşte la nivelul părţilor, atunci sigur lipseşte şi la nivelul întregului". Materialismul nu susţine "Contează numai părţile componente: indiferent cum ar fi ele îmbinate, rezultatul e acelaşi".
Tehnic:Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)