Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: Cipri pe 14 May 2004, 09:34 AM

Alegerile bat la usa si multi nu isi ascund desgustul pentru candidatii la presedintie dar prea multi uita ca exista o alternativa foarte serioasa:revenirea Monarhiei constitutionale.Familia Regala este garantul unitatii nationale si face legatura cu trecutul poporului nostru , dandu-ne noi sperante pentru viitor.Ce credeti?
Am gasit in sfarsit un site monarhist:www.monarhia.ro

Trimis de: nefertiti-old pe 14 May 2004, 09:54 AM

Alternativa asta nu mai exista decat in plan teoretic. Din pacate. Nu cred ca mai e cineva care sa creada intr-o posibila intoarcere la monarhie in Romania. Gandeste-te ca ar trebui schimbat intreg sistemul de guvernare. Nici macar cei din familia regala nu cred ca se mai gandesc la asta.

Trimis de: Cipri pe 14 May 2004, 10:50 AM

Familia Regala a declarat in nenumarate randuri ca ramane la dispozitia poporului roman.Schimbarea Statutului Casei Regale care permite Succesiunea Principesei Margareta are acelasi scop:continuarea Dinastiei.
Cred ca in special multi studenti si intelectuali sprijina Restauratia monarhica.

Trimis de: Inorog pe 14 May 2004, 12:12 PM

Din pacate monarhia din Romania nu a intrat in discutie in planul mai larg de creeare a noii Europe.
Asadar romanii sunt lasati sa se descurce si sa aleaga singuri. Si dupa cum arata sondajele
nu prea sunt sperante pentru monarhie. Pronosticul meu este ca vom intra in UE (cand va fi sa se intample
acest lucru) ca republica.

Trimis de: nefertiti-old pe 14 May 2004, 12:19 PM

Si eu cred la fel. Occidentul nici nu se gandeste sa schimbe ceva in acest sens la noi. Nici nu ar avea un asemenea interes. In fond, in Europa sunt cateva monarhii cu traditie, cu care o eventuala monarhie reanviata la noi nici nu ar putea concura. Sa fim seriosi, cine mai reprezinta la noi monarhia? Mai bine spus viitorul monarhiei. Principesa Margareta? Nu o vad in stare. Iar altcineva.... Un fiu nelegitim? Greu de crezut ca ar fi acceptat.

Trimis de: denise pe 14 May 2004, 01:05 PM

Nu. In conditiile actuale si cu reprezentantii Casei regale contemporani cu noi, reinstaurarea monarhiei este imposibila pentru o lunga perioada de timp de acum inainte.
E drept ca nu se stie ce va aduce viitorul, dar in cazul acesta unul foarte indepartat.

Trimis de: tihomir pe 15 May 2004, 01:12 PM

Ma indoiesc de autenticitatea alternativei.Mai exact nu cred ca e posibila in actualul context(atat intern cat si extern).Regele nu a dat nici o declaratie transanta in acest sens.Ba mai mult a cam inceput sa cocheteze cu actuala conducere.Apoi sa nu uitam de varsta inaintata a regelui si de lipsa unui urmas direct.Unde mai pui zapacirea opiniei publice in legatura cu monarhia,zapacire creata si intretinuta de actuala(din pacate mereu actuala) conducere.Cred ca aceasta posibilitate iese din calcul.

Trimis de: Eclectic pe 15 May 2004, 08:42 PM

Sincer sa fiu, dupa ce l-am vazut pe Regele Mihai lingusindu-l pe iliescu, uitand cum a fost intors cu politistii de la aeroport,
am simtit cea mai mare dezamagire politica, dupa cea cauzata de guvernarea CDR.

Trimis de: Nana Floare pe 15 May 2004, 08:47 PM

pai eu zic sa asteptam sa creasca mare si frumos printul Nicolae, si daca ne place de el, sa-l punem rege. M-ar bucura nespus sa devina prieten bun cu (viitorul) rege William al Angliei... Da' cu Margareta nu-s de acord. N-are stofa...

Trimis de: HabarNam pe 15 May 2004, 11:55 PM

Din cate stiu eu Regele Mihai nu a trecut in nefiinta, deci problema monarhiei trebuie pusa incepand cu el si nu cu fiica sa Margareta.
Astfel eu cred ca in ciuda parodiilor de reconciliere cu Partidul si cu presedentia, regele Mihai este inca figura cea mai reprezentativa a Romaniei.
Si nu doar datorita faptului ca este persoana care s-a aflat in cea mai mare masura in atentia mass mediei straine ca victima a regimului antonescian, mai intai, si ca victima supusa a celui iliescian apoi, ci pur si simplu datorita faptului ca este Rege, cu toate prerogativele morale si sociale pe care le implica acest lucru. Si ca rege a fost educat cu un alt scop decat cel de a-si exploata conationalii pentru binele Partidului sau cel de a fura pentru prosperitatea personala.
Parerea mea este ca in acest lucru consta eleganta monarhiei, (in ciuda vorbei ca "puterea absoluta corupe absolut") si anume in ideea ca regele detine totul si toate, fara a avea nimic propriu zis. Regele este stapanul, si in acelasi timp, si poate intr-o masura mai mare, si sigur mai mare decat un presedinte, supusul poporului sau. ...hmm, cred ca ajunge atat.

PS. Acum vreau sa fiu bine inteles, eu sunt constient ca am insirat aici doar o viziune naiva, patetica si utopizata asupra lucrurilor, si ca sunt slabe sanse sa existe un asemenea Fat-Frumos in regele Mihai, dar un om poate sa viseze nu ? Si in plus cred ca oricine va prefera un "om de onoare" cum poate ca este regele, politrucilor pusi pe jaf si pe spoliere care ne guverneaza destinele in acest moment.

Trimis de: Cipri pe 16 May 2004, 10:33 AM

Regele nu cocheteaza cu nici o forta politica si acest lucru este valabil pentru toti membrii Familiei Regale.Faptul ca Suveranul participa alaturi de conducerea efectiva a tarii la diverse evenimente este un lucru normal.

Noul Statut al Casei Regale va arata succesiunea la Tron asa:

1. MS Regele Mihai I
2. ASR Principesa Margareta
3.ASR Principesa Elena
4.ES Nicolae de Romania
5.ES Elisabeta-Karina de Romania
6.ASR Principesa Irina
7. ES Mihai Kreuger de Romania
8. ES Elisabeta-Angelica Kreuger de Romania
9. ASR Principesa Margareta

O precizare insa:ASR Principesa Elena este gata se pare sa renunta la Tron in favoarea fiului ei Nicolae( major de anul acesta).

Familia Regala romana intretine raporturi foarte stranse cu MOnarhiile europene si continua sa reprezinta frecvent Romania pe plan extern(www.monarhia.ro
www.princeradu.ro)

Trimis de: HabarNam pe 16 May 2004, 07:13 PM

Cipri nu am zis că regele Mihai ar cocheta cu vreo forţă politică, ci doar am făcut observaţia că în ciuda ostilităţii făţişe pe care i-au arătat-o actualii guvernanţi se pretează încă la a discuta cu aceştia.
Mai multe detalii despre ceea ce vorbesc găseşti http://www.racovitan.com/luneta/node/view/685.

Trimis de: Cipri pe 17 May 2004, 10:37 AM

MS Regele Mihai I este Suveranul legitim al tuturor romanilor deci nu trebuie sa se comporte diferit fata de unii sau fata de altii, indiferent de modul lor de a vedea lucrurile.

Trimis de: Achernar pe 17 May 2004, 12:03 PM

Ce vrei sa spui atunci cand folosesti cuvantul 'legitim' ?

Trimis de: Cipri pe 17 May 2004, 12:38 PM

Nimic altceva decat acest lucru:actul din 30 decembrie 1947 este nul si neavenit fiind luat sub forta deci MS Regele ramane "de iure" Suveranul legitim al tarii pana la moarte.

Trimis de: nefertiti-old pe 17 May 2004, 12:43 PM

Da, ramane suveranul legitim al unei tari in care monarhia mai e doar o amintire.

Trimis de: Cipri pe 17 May 2004, 05:54 PM

Comunistii au incercat sa stearga din memoria oamenilor profunda legatura dintre popor si Monarhie...Au reusit doar partial...Intalnesc multi tineri, in special studenti, ce sunt monarhisti...

Trimis de: Valheru pe 19 May 2004, 08:49 AM

Monarhia pentru mine personal este cel mai bun regim care poate exista ...
De ce?
Pt ca am o gramada de mosteniri de primit in baza legilor alea cu restituirea proprietatilor nationalizate si nu cred ca alt regim decat monarhia mi le poateb restitui
in alta ordine, cat timp am fost sub moarhi, am dus-o destul de bine, au fost si cazuri de mere stricate - Carol II
dar oricum ... a avea la carmuire o familie nobiliara germana ar fi benefic pentru statutul nostru in lume si in special in Europa

Trimis de: Achernar pe 19 May 2004, 09:05 AM

Trimis de: nefertiti-old pe 19 May 2004, 09:52 AM

Ba nu cred ca e deloc limba de lemn. Chiar asa s-a intamplat. NUmai ca nu au reusit sa stearga de tot impresiile lasate de monarhie. Personal, si eu sunt de parere ca monarhia ne-ar scoate din groapa in care suntem acum.

Trimis de: MIA pe 19 May 2004, 10:03 AM

Trimis de: Achernar pe 19 May 2004, 10:14 AM

Trimis de: nefertiti-old pe 19 May 2004, 10:20 AM

La groapa lui Eugen Barbu, evident.

Trimis de: Achernar pe 19 May 2004, 10:28 AM

Aaaa ... da, in mod sigur monarhia ne-ar scoate din groapa asta.

Trimis de: Cipri pe 19 May 2004, 12:01 PM

Multi uita ca Monarhia a construit Romania moderna si ca perioada cea mai prospera din istoria noastra a fost sub Monarhie.
Referendumul din 1991 a fost un soi de capcana dar la noi nu s-a abolit niciodata printr-un referendum explicit Monarhia.

Trimis de: MonicaV pe 21 May 2004, 12:17 AM

Monarhia este o institutie invechita care inca nu a fost desfiintata in toate tarile. In principiu, daca exista un rege, ar trebui sa existe si o nobilime. Chiar vreti sa ne intoarcem la sistemul feudal? E chiar caraghios sa vezi o tara in care nu exista nobili dar exista un rege.

Ce schimbari pozitive ar putea sa faca regele ca sa "scoata tara din groapa"? De ce nu se poate face asa ceva fara rege?

Trimis de: HabarNam pe 21 May 2004, 08:42 AM

Monica pot să te rog să defineşti noţiunea de "nobil" ?

Să zicem că "a scoate ţara din groapă" este o viziune puţin romanţată şi utopistă a monarhiei, dar cert este că un rege nu ar face nimic pentru a îşi conduce supuşii în ea.

Trimis de: nefertiti-old pe 21 May 2004, 10:15 AM

Monica, monarhia e o institutie cu vechime, cu traditie, daca vrei, nu invechita. Si cine spune ca nu exista nobilime si acum? De ce o asociezi tu doar cu epoca feudala??? S-au schimbat unele notiuni sau denumiri ale unor ranguri, in rest... nu iti inteleg ideea.

Trimis de: Achernar pe 21 May 2004, 10:50 AM

Tot respectul pentru familia regala. Dar cu legea salica cum ramane ? Nu de altceva, dar nu cred ca (viitoarea) regina Margareta ar avea vreo sansa sa se impuna in fata politicienilor romani.

Trimis de: Cipri pe 21 May 2004, 02:06 PM

Statutul Familiei Regale a fost schimbat de Rege.Principesa Margareta va mosteni drepturile dinastice iar dupa ea nepotul ei, Nicolae de Romania.
Pentru a cunoaste mai bine Familia Regala:www.monarhia.ro

Trimis de: MIA pe 21 May 2004, 02:41 PM

Trimis de: Cipri pe 21 May 2004, 02:57 PM

Regele a schimbat deja Statutul Familiei Regale si a anuntat acest lucru in decembrie 1997.Si cine ma rog ar putea sa intervina in problemele Familiei Regale?

Trimis de: MIA pe 21 May 2004, 03:42 PM

Trimis de: Cipri pe 22 May 2004, 09:06 AM

Constitutia din 1923 reglementas sucesiunea intr-un mod care astazi nu mai este de actualitate. Ca si multi alti Sefi ai unor Familii Suverane( exemplu:ASIR Arhiducele Otto de Habsburg)SSi Regele Mihai a dorit sa schimbe regulile de succesiune la drepturile dinastice.In cazul in care Monarhia se intoarce "de fapt" Parlamentul va putea ratifica aceasta schimbare sau un posibil referendum.
Unicii membri ai Familiei Regale sunt descendentii Regelui. Familia Lambrino( Grigore Mircea Lambrino si cei doi fii ai sai, Paul si Alexandru) nu are nici un titlu , nu face parte din Familia Regala si foloseste in mod abuziv un nume de familie ce nu-i apartine(" De Romania").

Trimis de: nefertiti-old pe 26 May 2004, 01:32 PM

Corect. Paul o fi I, dar nu de Romania.

Trimis de: Cipri pe 27 May 2004, 10:04 AM

Paul Lambrino poate sa se proclame si Rege al Angliei oricum nu il ia nimeni in seama.Nu apartine vreunei Familii regale si este doar un afacerist care incearca sa denigreze Monarhia in Romania.

Trimis de: MIA pe 27 May 2004, 10:12 AM

Trimis de: Cipri pe 27 May 2004, 10:26 AM

Tribunalele din Portugalia si Franta l-au recunoscut pe Grigore Mircea Lambrino ca si fiu al raposatului Rege Carol II si e accea el si-a luat numele "Hohenzollern" dar nu "de Romania".Fiul sau Paul a trecut mai departe :si-a arogat titlul de Print "De Hohenzollern si de Romania".Titlurile nu sunt date decat de catre Familia Regala.Faptul de a proveni dintr-o casatorie morganatica anulata nu da dreptul nici la a purta titluri si nici de a avea drepturi dinastice.Grigore Mircea Lambrino are drept la mostenirea lui Carol II dar nu la vreun titlu, fapt repetat atat de Casa Regala a Romaniei cat si de Hohenzollernii germani.Problemele lui Paul Lambrino( acesta este numele cu care s-a nascut)nu au de-a face cu Familia regala.

Trimis de: sorin666 pe 30 May 2004, 12:20 AM

Trimis de: Cipri pe 30 May 2004, 02:29 PM

Aici nu e vorba de a coplesi pe nimeni ci doar de a discuta in mod serios si cu argumente temeinice viitorul consitutional al tarii.Cu siguranta povestea ca Monarhia ar fi invechita nu btine cont ca Monarhia constitutionala este un sistem cu "radacini " engleze care s-a impus in ultimele doua secole in Europa si este la fel de modern ca si Republicile democratice.
Revista "Poinbt de Vue" de ieri arata poze cu Familia regala romana la Madrid:www.pointdevue.fr

Trimis de: MIA pe 30 May 2004, 04:21 PM

Trimis de: sorin666 pe 31 May 2004, 02:14 AM

Trimis de: Cipri pe 31 May 2004, 12:19 PM

Citam reviste nu pentru ca ar fi o revista stiintifica de studii politice ci doar pentru pozele cu Familia noastra Regala la Madrid.Cat despre revista in sine o citesc si Regii Europei deci...


Monarhia constitutionala nu este doar forma de guvernamant traditionala la noi dupa 1866( inainte putem vorbi de Monarhie absoluta ereditara si de Monarhie electiva)ci si cea care ar da mai multa stabilitate politica si credibilitate externa.

Trimis de: Vornicum pe 31 May 2004, 12:30 PM

Daca va reveni monarhia?
Cu siguranta !

Trimis de: Cipri pe 31 May 2004, 12:40 PM

Nu se pot face profetii cu viitorul institutional al unui popor.Desigur exista multi sustinatori ai Monarhiei nu este exclus acest lucru.

Trimis de: abis pe 31 May 2004, 01:38 PM

Trimis de: sorin666 pe 31 May 2004, 01:50 PM

Trimis de: sorin666 pe 31 May 2004, 01:52 PM

Trimis de: Cipri pe 1 Jun 2004, 02:13 PM

Ca unii ar fi contrari Monarhiei fiind influentati de propaganda comunista este un dat de fapt.
Orice Constitutie poate fi schimbata printr-un referendum daca nu printr-un act al Parlamentului.
Dinastia de Hohenzollern are o vechime aproape milenara si a fost Dinastia imperiala a Germaniei.
Despre Carol II parerile sunt impartite dar asta nu inseamna ca ar fi fost un Rege "rau".
Care ar fi traditia republicana la romani?
Poate monarhistii nu ar fi majoritatea dar ar trebui vazut cati intelectuali/oameni de cultura sunt monarhisti...

Trimis de: sorin666 pe 1 Jun 2004, 02:40 PM

Un alt argument mai valabil decit "infierarea" comunistilor nu ai
Pfu, "dinastie milenara"

Trimis de: caesar pe 1 Jun 2004, 08:30 PM

Trimis de: abis pe 2 Jun 2004, 11:32 AM

Trimis de: sorin666 pe 2 Jun 2004, 01:40 PM

Adevarata problema e ca in realitate EI asteapta ca poprul roman sa fie la dispozitia lor... ca in bancul ala sovietic... nu e Lada ci Ukraina si nu a castigat, ci i s-a furat

Trimis de: Cipri pe 2 Jun 2004, 02:52 PM

Ne chinuim sa instauram un regim democratic dar radacinile democratiei la romani sunt in vremea Monarhiei.Azi tarile monarhice europene sunt simbole de democratie.

Trimis de: abis pe 2 Jun 2004, 03:36 PM

Trimis de: MIA pe 2 Jun 2004, 03:42 PM

Trimis de: sorin666 pe 2 Jun 2004, 03:44 PM

Trimis de: Aramis pe 2 Jun 2004, 04:32 PM

Propun urmatoarea situatie ipotetica: se intoarce Regele Mihai pe tronul Romaniei, in acest caz urmasii lui Cuza nu ar fi indreptatiti sa ceara tronul pentru ei? Daca analizam istoria vom descoperi ca cele 2 cazuri (al Regelui Mihai si al domnitorului) sunt similare...
Concluzia mea: hai sa fim seriosi! Etapa monarhiei romanesti s-a incheiat in 1947 (parca atunci a abdicat, nu?) Este stupid sa ne gandim la o revenire a acesteia...

Trimis de: gio19ro pe 2 Jun 2004, 06:46 PM

Cuza n-a fost rege oricat ar intoarce-o Iasul pe toate partile. Romania n-a fost regat in aceea perioada.
Cuza n-a avut copii cu sotia. Amanta s-a a avut mai multi copii, dar care-s a lui Cuza, care-s a lui Kogalniceanu, care...etc?

Trimis de: Achernar pe 4 Jun 2004, 10:37 AM

Chiar si in cazul revenirii monarhiei modificarile ar fi minore. Singurul avantaj vizibil ar fi economia realizata datorita faptului ca seful statului nu ar mai trebui ales. In rest, atributiile si puterile regelui ar fi chiar mai mici decat cele actuale ale presedintelui. In schimb ar creste atributiile primului ministru si ale parlamentului.

Trimis de: Cipri pe 5 Jun 2004, 01:41 PM

Dar ar fi mai mult echidistanta politica a sefului statului si mai multa credibilitate externa.

Trimis de: sorin666 pe 5 Jun 2004, 11:49 PM

Trimis de: HabarNam pe 6 Jun 2004, 11:04 AM

Sorin, ce sunt ăia francmasoni ?

Trimis de: sorin666 pe 6 Jun 2004, 01:16 PM

Trimis de: HabarNam pe 7 Jun 2004, 06:37 AM

Offtopic:
E bine ca in ciuda faptului ca dai o definitie atat de "exacta" esti asa de pornit impotriva lor.

Trimis de: sorin666 pe 7 Jun 2004, 06:53 AM

Trimis de: Cipri pe 7 Jun 2004, 06:31 PM

Nu vad de ce atitudinea antimasonica a unora ii face sa fie antimonarhisti.Nu cred ca politicienii republicani nu ar fi in buna parte masoni.Deci?

Trimis de: sorin666 pe 8 Jun 2004, 12:02 AM

Trimis de: Cipri pe 8 Jun 2004, 01:45 PM

Opinia ta trebuie respectata chiar daca ai putea sa o exprimi cu mai mult respect fata de institutiile/organizatiile contestate.

Trimis de: cociuba pe 10 Jun 2004, 09:21 PM

Cred ca un monarh ar oferi un plus de credibilitate pe plan extern si mai ales stabilitate politica,
cred ca un monarh tampit n-ar mai putea fi schimbat ,pe cand Iliescu Zambaretul tot dispare dupa 8 ani,
cred ca un monarh ar da un plus de credibilitate,prestanta,atitudine
dar tot el ne ar tine incatusati in timpuri care au trecut,
Puterea corupe pentru unii din 4 in 4 ani dar un monarh e corupt pentru totdeauna atunci ?
Acest subiect e depasit ,nu cred ca am putea astepta ca venind chiar si regina ANGLIEI la noi in tara sa ne mearga mai bine,
ce se imtampla cu cei care s-au saturat de ILIESCU, MIHAI,PSD, PNL ,PD adica tot gunoiul din ROMANIA ,
cred ca nu e cazul sa asteptam miracole,in primul rand au trecut vremurile acelea ,iar in al 2 rand gunoaiele care ne inconjoara pot fi curate cu CIF( voteaza si votul tau conteaza)
decat sa asteptam sa castigam la loteria regala,masonica,francmasonica,feudala,mai bine ar fi daca ne am apuca dracului sa nu mai dam mita ,sa-i suipam pe toti ,sa le aruncam la gunoi ofertele( cu o mana iti dau si cu .................. iti ia).
Deci nu monarhul este solutia ci oameni capabili,nu ILIESCU ci tehnocratii...............


AM INTALNIT pe forum tot felul de discutii referitoare la masonerie,(modalitati de manipulare etc) noi nu suntem importanti pentru ei,daca chiar exista, si apoi e normal ca elitele sa dicteze cursul lumii si nu tiganii lui VANGHELIE............
IAR CIPRI ce castiga din disparitia republicii,si impunerea monarhiei?

Trimis de: Cipri pe 11 Jun 2004, 01:44 PM

Eu personal nu castig nimic dintr-o schimbare institutionala chiar daca cred in efectele pozitive pentru tara.

Rolul de Suveran constitutional cred ca este cel mai bun garant al democratiei la noi.

Cred ca Familia Regala s-a reintegrat foarte bine in societatea romaneasca si o reprezinta tot mai des in plan international.

Cat despre Masonerie cred ca unii vorbesc despre ea fara sa stie precis ce ar fi.

Trimis de: abis pe 11 Jun 2004, 04:21 PM

Eu as fi de acord nu o monarhie constitutionala (sau mai bine, absolutista). Dar numai daca as fi eu monarhul respectiv!

Acum, lasand gluma de-o parte, hai sa ne imaginam ca de maine Romania este monarhie. Ai vreo garantie ca respectivul suveran nu o va lua razna intr-o buna zi? Ca va fi intotdeauna, el si urmasii lui, inteligent, intreg la cap si bine intentionat? Daca ai un preesdinte, in momentul in care calca stramb il zbori de nu se vede, prin alegeri sau prin demitere (vezi ce a patit presedintele lituanian). Dar daca un rege face tampenii, de el cum mai scapi?

Trimis de: Cipri pe 12 Jun 2004, 10:22 AM

Regele domneste si nu guverneaza deci puterile sale sunt extrem de limitate.Daca un Suveran "o ia razna" ori este convins sa abdice ori se numeste un Regent.

Trimis de: MonicaV pe 12 Jun 2004, 11:10 AM

Depinde ce intelegeti prin "a o lua razna". Ce se intimpla daca regele face timpenii, dar nu suficient de irationale ca sa fie considerat nebun, si refuza sa abdice?

Trimis de: sorin666 pe 13 Jun 2004, 12:35 AM

Trimis de: Cipri pe 13 Jun 2004, 08:15 AM

Asta e parerea ta...Alti romani gandesc altfel si au tot dreptul sa o faca.Daca suntem intr-o democratie putem avea viziuni diverse asupra formei de guvernamant.Deci unii suntem monarhisti altii republicani...

Trimis de: sorin666 pe 13 Jun 2004, 01:58 PM

Trimis de: cociuba pe 13 Jun 2004, 10:01 PM

Repet ca nu in monarhie s-ar afla salvarea mea,sunt perfect de acord ca in tarile cu traditie de neam regal,regele reprezinta un pilon al stabilitatii ,si un reprezentant al democratiei, totusi nu trebuie uitat ca puterile lor sunt drastic limitate si PRIMUL MINISTRU este cel care conduce propriu-zis, REPET stabilitatea pe care o ofera monarhia este prea putin pe langa dezavantaje-cheltuieli suplimentare privind casa regala,
-existenta in stat a unui/unei factor de rezistenta la nou,
-si mai ales in ultimii 50 de anii an trait o dictatura si mai apoi un pseudo-democratie,deci ca indoiesc ca cetatenii vor mai fi capabili sa accepte asa ceva

De aceea cred ca o solutie viabila ar fie o reintoarcere la simplism a republicii ,adica o retragere a statului din economie ,implicarea lui doar in protejarea individului,protejarea drepturilor acestuia , mentinerea ordinii interne si bineinteles justitia............ motive: implicarea statului in economie face ca prin mana unor functionari sa treaca sume mari de banii pe care in final acestia vor fi tentati sa le deturneze, reducerea prezentei statului va conduce la o scadere a taxelor , existenta unei legislatii coerente va face mai simpla viata economica .............

PS:intrebarea la ce iti foloseste monarhia era o intrebare indreptatita caci suntem toti fiinte rationale, egoiste si manate de propriul interes , deci repet nu era un atac la propria persoana........., motivul pentru care eu sunt impotriva monarhiei , a dictaturii , a pseudo-republicilor este frica ca intr-o nenorocita zi sa revina cenzura,sa revina orele obligatorii de munca, defilarile , iar din noul regim de dupa 89 cel mai mult ma tem de nesimtirea crasa cu care suntem tratati de nenorocitii care traiesc din banii nostri ( vezi episodul NASTASE SI OUALE) ,subordonarea justitie si posibilitatea ca acestia sa-si impuna forta (ceva de genul structurilor mafiote, vezi puterea lui SECHELARIU,ETC)

O solutia ar fi reducerea puterii care se afla in mainile lor caci PUTERA CORUPE.

Trimis de: cociuba pe 13 Jun 2004, 10:12 PM

off topic: Subiectul masoneriei bantuie pe acest portal dupa cum am mai vazut, dar cred ca acest subiect este totalmente prost inteles .
AR FI NORMAL CA UN SIMPLU TARAN SA IA DECIZI REFERITOARE LA O TARA , nu cred ca ar fi normal si totusi asta inseamna democratia , sper ca este clar pentru toata lumea ca majoritatea populatiei este formata din tarani ,muncitori deci rezulta ca aceasta majoritate formata din oameni care apartin stangii va vota cu stanga deci pana la urma ar trebui ca tara sa fie condusa de socialisti, dar eu nu vreau sa fiu egal cu tine , nu vreau sa muncesc la fel de putin ca tine, si mai ales nu vreau concediul de 1mai sa dureze 2 saptamani.
Caci omul obisnuit care merge la lucru in fiecare zi nu este interesat de productivitate nici de investitii problemele lui cele mai importante sunt meciul din seara-asta si telenovela de la 7 . De aceea intotdeauna elitele vor hotari destinele ,nu este nimic anormal in asta.

NU FAC PARTE DIN NICI O LOJA , NU SUNT PARTIZAN MASONERIE INSA ACEASTA ESTE REALITATEA IN CARE TRAIM

Trimis de: sorin666 pe 13 Jun 2004, 10:48 PM

In Franta 4 % din populatie lucreaza in agricultura, nu mai mult (si mai si exporta...) probabil ca intr-o relativ scurta perioada si in Ro va fi o situatie evident, nu identica, ci similara... cu muncitorii, e cam la fel... cei mai multi vor lucra in prestari - servicii de tot felul.
Evident ca nu e cazul ca nea Gogu Tractoristu' sa fie numit prim ministru, ci sa dea cu votul, puterea de fapt exersindu-se de "tehnocrati", controlati de alesii "boborului", de preferinta cu un grad de civilizatie net superior scolii obligatorii...
Economia "concurentiala" se auto-regleaza intr-un fel si nu iti fie frica, exista si alte parghii de a cointeresa "mesele populare" ca sa traga caruta iin directia buna (prime pt muncitori, stocks optins pentru cadre, S.A.M.D.)
Important este ca statul sa "retraga" din sfera dirijata de concurenta anumite sectoare unde efectele acesteia sant nefaste din PDV social (invatamant, sanatate, justitie, protectie sociala) echilibrul intre concurential-protejat fiind foarte delicat si reprezentand, de altfel, proincipalul motiv de polemica intre stanga si dreapta "moderata" Occidentala...

Trimis de: cociuba pe 13 Jun 2004, 10:57 PM

Intr-adevar , dar eu nu ma numar printre moderati directia pe care eu o vad este o totala retragere a statului , caci doar din punct de vedere economic este mai productiv ca majoritatea populatiei sa nu aiba liceul,o mare parte sa moara de foame ,etc , repet economic, asa ceva nu este posibil dar nu e posibil nici ca unii sa traiasca din mila statului,adica a banilor pe care ii dau cei care muncesc, trebuie ca statul sa nu mai fie privit ca un ajutor( n-am casa fac greva foamei ca sa primesc , cer mariri de salar de la stat si asa mai departe) de aceea eu pledez pentru responsabilitate sociala, si amintiti-va ca nu dormitul ne face bine pentru sanatate ci miscarea, deci eu vad totul ca o RESPONSABILIZARE de aici si neincrederea mea fata de orice ajutor de SUS( fie dumnezeu, fie un monarh ) nu exista calea usoara...........

Trimis de: cociuba pe 13 Jun 2004, 11:07 PM

Nici eu nu ma referam ca nea tractoristu sa fie prim ministru ci la faptul ca majoritatea populatiei este formata din cetateni care in mod normal si natural,prin educatia pe care o primesc apartin stangii, de aceea PSD are succesul nebun la noi in tara taranimea voteaza cu ei , micile orase la fel , moldova tot asa.................
Deci reformele nu se pot face caci lovesc intocmai in cei care ii voteaza in primul rand, dar ce se uita este faptul ca nu suntem singurii daca noi nu ne miscam asta nu inseamna ca restul tarilor nuo fac...............
inchei aceasta discutie aici daca vrei putem discuta pe CAPITALISMUL- o utopie............

UN monarh nu creaza bani din nimic nici cultura, nimic, e doar un simbol ,poate era mai bine ca sa nu existe CEAUSESCU ci doar CAROL , DAR n-a fost sa fie asa si cred ca timpurile in care traim ar zice mai degraba sa limitam puterea acestor nenorocitii care ne conduc acum si nu sa ne pricopsim cu altii..................

Trimis de: Cipri pe 14 Jun 2004, 11:46 AM

Ma indoiesc ca o Monarhie ar costa mai mult decat nenumaratele alegeri prezidentiale.

Cat despre monarhisti majoritatea pe care-i cunosc au sub 30 de ani.Site-ul monarhist(www.monarhia.ro) este opera unor studenti...

Trimis de: abis pe 14 Jun 2004, 02:09 PM

Eu unul nu cunosc nici un monarhist, nici tanar si nici batran. Ah, mai erau unii prin anii '90, dar le-a trecut intre timp.
Sunt de acord ca exista printre noi si unii cu vederi monarhice. Insa si tu, Cipri, trebuie sa fii de acord ca numarul lor este insignifiant.
Prima problema la care ar trebui ca voi, monarhistii, sa dati raspuns este una, zic eu, de bun simt: cu ce ar fi mai castigata Romania daca ar adopta un sistem monarhic? Pana acum nu am vazut nici un argument valabil pro-monarhie. Raspunsul vostru standard este legat de stabilitate politica, traditie si prestigiu extern. Raspuns care nu poate fi sustinut: daca ne dorim o "stabilitate politica", de ce sa renuntam doar la alegerea presedintelui? Sa renuntam si la alegerea parlamentarilor sau a primarilor. Sa fie si ei numiti pe viata, si sa-si transmita ereditar functia, si apoi sa vezi stabilitate!
Traditia unei monarhii constitutionale in Romania este extrem de scurta. Cei patru regi (cam putini pentru o "traditie") aveau o implicare in politica mult mai mare decat au actualii suverani europeni. Iar prestigiu extern, asta se obtine nu datorita monarhiei, ci datorita calitatii clasei politice. Daca facem o comparatie intre republici si monarhii, nu vad mari diferente privind democratia sau prosperitatea.
A doua voastra problema ar trebui sa fie, presupunand ca ati adus argumente serioase pro-monarhie (ceea ce nu este cazul deocamdata), cum ar fi posibila restaurarea monarhica in conditiile in care marea majoritate a populatiei nu agreeaza foarte tare nici monarhia ca institutie, nici persoana lui Mihai de Hohenzolern. Orice referendum pe aceasta tema ar fi respins fara drept de apel. Nu-i nevoie sa-mi spui ca ar vota 'NU' cei care sunt mai putin informati, pentru ca daca nici noi, care suntem cat de cat la curent cu ce se intampla in tara si in lume, nu sustinem monarhia, ce sa mai spun despre nea Gheorghe de la coasa...

Trimis de: Cipri pe 14 Jun 2004, 07:09 PM

Problema" popularitatii" Monarhiei Constitutionale in Romania de azi este legata e doi factori:propaganda comunista de mai bine de 40 de ani si indiferenta fortelor politice parlamentare fata de acest subiect.

Daca Romania are o traditie monarhica scurta sa deduc ca ar avea una republicana mai lunga?

Trimis de: sorin666 pe 15 Jun 2004, 07:25 AM

Nu cotraza DE CE nu e populara, ci INCUSI faptul ca e impopulara, stigmatizarea poporului din care faci parte ca o natie de imbecili dusi de nas in masa de un curent de gindire definitiv mort acum 15 ani nu iti face cinste.
Ti-am mai spus inca o data ce aratarea celuilalt cu degetul "ba comunistu dreaq" nu mai are nici un efect... decat produce scirba celui astfel "infierat"
Cit despre traditie... Romania are o traditie, aceea a conducatorilor autohtoni, intelepti si patrioti, Mihaita Prostovanul, Urecheatul si Balbaitul nu are nici una din aceste trei insusiri, si cu atat mai putin turma de viteluse regale care se exprima cu traducator...

Trimis de: abis pe 15 Jun 2004, 10:36 AM

Trimis de: Cipri pe 15 Jun 2004, 12:04 PM

Sunt convins ca Restaurarea Monarhiei este dificila in acest moment chiar daca probabil monarhistii sunt mult mai multi.

Cred ca Nicolae de Romania, nepotul de 18 ani al Regelui va putea da o noua imagine Familiei Regale si in viitor..cine stie?

Lipsa de respect a unora fata de Rege nu o comentez pentru ca se comenteaza de la sine.

Un lucru este interesant:PSD devine extrem de atent sa nu jigneasca Familia Regala si isi da seama de importanta ei in special pe plan extern.

Trimis de: Cipri pe 15 Jun 2004, 12:31 PM

Daca doriti sa stiti mai mult despre eforturile Familiei Regale in favoarea tarii vizitati:www.princeradu.ro

Trimis de: sorin666 pe 15 Jun 2004, 01:30 PM

De legea sailca ai auzit vreodata
Restaurarea monarhiei se va face intr-o epoca nedefinita, undeva intre cind va zbura porku' si cand va paste trenu'
Iar respectul se merita, nu se cerseste...
Eu ati propun altceva... faceti-ma rege pe mine... provin dintr-o familie destul de buna, scoala am de 3 ori cat Hohenzollernu' agramat cu urechi ca elicopteru' (printre altele mi-am luat BAC-ul din prima...) , in plus va promit solemn conace, helesteie, locuri de vazain noua camarila, bilete la bai la Borsec si, daca va ilustrati destul prin lingusitorie si servilism, 2-3 sate cu tigani...
( locul de prim minstru e deja promis la un tip din Resita, asa ca, sorry... dar tot mai ramane ceva si pt voi...)

Trimis de: abis pe 15 Jun 2004, 01:40 PM

Cipri,
Principele Radu, adica actorul Radu Duda, pe care mi-l aduc aminte de la emisunea matinala a TVR pe care o facea inaintea "Magicianului", nu are relevanta aici. Nici Nicolae, nepotul lui Mihai.

Relevant este ca monarhia, indiferent cine ar fi rege (sau regina), nu este dorita de mai nimeni. Patapievici povestea odata cum, la prima venire a lui Mihai in Romania (adica a doua, nu atunci cand a fost fugarit cu politia), era impreuna cu o prietena intr-un balcon de pe bd. Magheru si privea marea de oameni care venise sa il intampine pe fostul rege (ar fi interesant de aflat cati dintre aceia mai sustin astazi monarhia...). Patapievici i-a spus entuziasmat prietenei: "Priveste cat de multi suntem!". La care ea i-a replicat, realist: "Da, dar astia suntem toti".

Trimis de: Cipri pe 15 Jun 2004, 04:37 PM

Nu cred ca tanarul Nicolae de Romania nu are importanta.Regele este batran si oamenii nu isi vad viitorul legat de-al unui om in varstaNicolae e tanar si , de cand Regele a schimbat regulile de succesiune, va mosteni drepturile dinastice dupa Principesa mostenitoare Margareta si dupa Principesa Elena.

Printul Radu de Hohenzollern-Veringen este extrem de dinamic in apararea intereselor tarii atat ca membru nedinastic al Familiei Regale cat si ca Reprezentant special al Guvernului pentru integrare europeana(www.princeradu.ro).

Trimis de: sorin666 pe 15 Jun 2004, 05:45 PM

Alea doua care nu stiu romaneste sau altele ?
Pe cit actorul Duda, isi joaca si el penibilul rol de bufon regal...

Trimis de: ypsilonalpha pe 15 Jun 2004, 09:46 PM

Asta imi aduce aminte de prima vizionare a lozincii scrise pe zidurile fac. de Arhitectura in piata Universitatii: "Monarhia salveaza Romania". Nu stiu cum naiba se face dar eu am citit-o "Monarhia saliveaza dupa Romania" Deh, gura pacatosului - ca si ochiul republicanului - adevar graieste, respectiv vede.

In tot cazul, eu cred ca membrii Casei Regale si-au atiuns scopul (retrocedarea unei serii de proprietati, pe care oricum se pare ca le intretin cu ajutorul Statul roman) si nici nu spera la mai mult in viitorul apropiat. Poate peste 50-75 de ani ...

Trimis de: abis pe 16 Jun 2004, 08:58 AM

Trimis de: Cipri pe 16 Jun 2004, 02:30 PM

Principesele Romaniei vorbesc romaneste.

Proprietatile retrocedate Familiei Regale nu sunt intretinute de sta( vila de la Savarsin si cele 4 case din Bucuresti).Palatul Elisabeta este intretinut de stat pentru ca este proprietate a statului si resedinta pe durata vietii Regelui.

Trimis de: cociuba pe 16 Jun 2004, 09:53 PM

off topic SPER CA STITI CA ESTE INTERZIS ATACUL LA PERSOANA .............
deci sa revenim cu picioarele pe pamant si sa mai vedem ce se imtampla in jurul nostru ................
Eu unul nu stiu cum il chema pe presedintele UNGARIEI dar il stiu pe primul ministru , n-am auzit ca regina mama sa promoveze un nou proiect de lege dar TONY se chinuie in fiecare zi sa fie alaturi de americanii..............
DECI APROAPE TOTI MONARHII au rol decorativ , atunci la ce bun sa ajunga la putere pot sa FACA PE STATUILE si acolo unde sunt , daca oricare dintre ei nutreste o cat de cat dorinta pentru acest popor sa vina sa investeasca , sa-si faca partid poate , sa incerce ............. ceva , orice.................
NU contest capacitatea intelectuala a nici unuia nu prea i-am auzit , nu prea i-am vazut ............... dar lumea in care traim converge din ce in ce mai mult pe INDIVIDUALISM ...........
ANII 30 constituie si pentru mine un magnet prin grandoarea acelei epocii insa pentr mine dintr-un alt motiv cel al triumfului capitalismului salbatic , si nu a maretiei regelui, TOTODATA manifestarea unui respect vecin cu adoratia nu o vad bine ................
DE aceea daca vreunul dintre capii regali se hotarasc sa vina pe HANU ANCUTEI am sa fiu primul care sa vrea sa discute cu ei .....................
PANA atunci propun sa-si infiinteze un partid si daca vine cu o platforma economica buna , de scadere a taxelor , de lichidare a intreprinderilor performante........, de reducere a prezentei statului in economi.........etc ( probleme reale si care ne dor ) atunci am sa-l votez si daca e capabil nu am nimic impotriva sa fie PRIM MINISTRU de acum pana cand moare ............dar sa treca testul si apoi vorbim.................
Deci daca unul dintre membrii regali se hotarasc sa intre in politica cu un program clar , concret si mai ales economic care sa respecte REGULILE JOCULUI ( adica republica democratica ..........) ma inscriu si eu pana atunci eu sunt AGNOSTIC nu cred pana nu vad

Trimis de: Cipri pe 17 Jun 2004, 01:43 PM

Unul dintre principiile e baza ale Monarhiei constitutionale europene este neimplicarea in politica a membrilor Famillilor Suverane/Regale.Acest lucru este respectat si de Familia noastra regala care doreste sa ajute la reinnoirea Romaniei dar nu intrand in politica sau fondand un partid.Greseala lui Simeon de Saxa-Coburg-Gotha este sub ochii tuturor.
Familia noastra regala ca si cea a Serbiei mentine independenta politica.Vedeti declaratiile sarbe privind alegerile:
www.royalfamily.org

Trimis de: sorin666 pe 17 Jun 2004, 02:27 PM

Pai atunci nu e o paiata scumpa si inutila? De ce sa nu il lasi in cutia de gunoi a istoriei? Numai ca sa ai un gugustiuc in plus de intretinut, plimbat, distrat si sa ai cui face sluj?
NO THANKS !

Trimis de: abis pe 17 Jun 2004, 03:43 PM

Simeon de Saxa-Coburg-Gotha s-a implicat in politica, si bine a facut! N-au decat sa se uite urat toti aia cu sange albatru de prin Europa! El a facut treaba, si Bulgaria mai are putin si este admisa in Uniunea Europeana. In urma cu 12 ani, cand Radu Campeanu a propus ca Mihai sa candideze la presedintie, multi (inclusiv eu) am gasit ideea ca pe o bizarerie. Acum nu mai sunt asa de sigur - daca Mihai ar fi intrat in politica in 1992, poate ca alta ar fi fost situatia Romaniei acum...
Dar Mihaita al nostru a preferat sa ramana independent... De, implicarea in politica ar fi insemnat renuntarea implicita la orice pretentii de restaurare... El a preferat ca, asa independent, sa se margineasca la susanele politice... Mai tii minte cand a acordat, in numele unei reviste obscure, titlul de "omul anului" lui Nastase? Atunci multi monarhisti autentici s-au scarbit de "familia regala"...
Stii cum e cu monarhia in Romania? Mortul de la groapa nu se mai intoarce...

Trimis de: cociuba pe 18 Jun 2004, 11:12 AM

Corect ABIS daca SIMEON a reusit atunci si MIHAI ar trebui sa riste , sa propuna ceva sa vino cu ceva concret, imi pare rau CIPRI dar vezi tocmai la legii din astea SFINTE ma refeream cand spuneam ca un rege ar fi mai mult o legatura cu trecutul decat un factor de progres, deci daca considera ca are ceva de spus sa o spuna pe plan politic intr-o republica democratica............ si mai ales nu uita CAROL a instaurat dictatura.... deci nici el nu s-a implicat in politica?

Trimis de: Cipri pe 22 Jun 2004, 09:19 AM

Regimul autoritar al lui Carol II a fost o exceptie in istoria Monarhiei romanesti.
Familia Regala a noastra nu are de gand sa urmeze greselile lui Simeon de Saxa-Coburg si ale lui Leka al Albaniei...
Daca Regele se implica in politica descalifica Monarhia si posibila Restauratie.

Trimis de: abis pe 22 Jun 2004, 10:09 AM

Trimis de: sorin666 pe 22 Jun 2004, 10:53 AM

Mishu s-a descalificat singur cand a inceput sa trateze cu rusii iar restauratia are mai putine sanse decat aterizarea martienilor in Piata Universitatii...

Trimis de: sorin666 pe 22 Jun 2004, 10:56 AM

Trimis de: Cipri pe 22 Jun 2004, 03:39 PM

Regele a tratat nu numai cu rusii ci si cu anglo-americanii deci...

Despre ultimele initiative ale Principesei mostenitoare Margareta in favoarea populatiei sarace a Bucurestiului:

www.princeradu.ro

Trimis de: sorin666 pe 23 Jun 2004, 07:38 AM

Da, doar ca singure "pupaciunile" cu rusii au dat roade, "fericind" astfel Romania cu o ocupatie prelungita... pentru "colaborarea" cu ei a fost de altfel si rasplatit, fiind (cred) singurul suveran decorat de Stalin
Siteul unui actor ratat promovat print de paie nu cred ca intereseaza prea multa lume... Vai de capul lor, asta da familie regala, nici "mostenitoarea" (pe hartie) nu si-a gasit un print "adevarat", a trebuit sa recurga la o mezalianta de prost gust cu un amarastean plebeu...
Asta spune mult de "prestijiul" trupei lu' Mishu Clapaugea...

Trimis de: sorin666 pe 23 Jun 2004, 09:06 AM

Trimis de: Cipri pe 23 Jun 2004, 12:34 PM

Acuzele indreptate impotriva Regelui ca ar fi "colaborat" cu rusii dovedesc necunoasterea istoriei.Cat despre decoratii atat americanii cat si rusii l-au decorat pe Mihai I.
Printul de Hohenzollern-Veringen a fost creat Print de Casa de Hohenzollern si este recunoscut ca atare de toate Familiile regale.Principesa mostenitoare s-a casatorit din dragoste cu un roman la fel ca majoritatea mostenitorilor Tronurilor europene care nu au facut "casatorii egale".
Nu se vorbeste despre cat de mult face Familia regala pentru romani ci se incearca, adeseori cu un limbaj ofensiv,denigrarea ei...

Trimis de: sorin666 pe 23 Jun 2004, 01:00 PM

Da, dar avioane in cadou nu a primit decit de la "tatucu"
Si, ia zii, in ce limba au discutat printesa si junele artist, probabil ca s-au inteles prin semne, caci ea cu romana nu le are iar actorul ratat nu stiu cate vorbeste...
Ia mai auzi, "creat" print, asa se face un print, ca un caporal la apelul bocancilor...
Pana acum nu vad ce au mai putut face si veneticii astia pentru Romania...
Vai de kuru lor de ca*beep*ciosi...

Trimis de: abis pe 23 Jun 2004, 01:54 PM

Trimis de: Cipri pe 24 Jun 2004, 01:56 PM

MS Regele este deasupra disputelor politice si trebuie sa fie echidistant fata de toate partidele ,implicit sa nu-si arate simpatia sau antipatia fata de un premier sau altul.

Trimis de: abis pe 24 Jun 2004, 02:23 PM

Spune-i si lui chestia asta, se pare ca inca n-a aflat-o...

Trimis de: sorin666 pe 24 Jun 2004, 03:08 PM

Trimis de: Cipri pe 25 Jun 2004, 09:19 AM

REFUZ sa dialoghez cu persoane ce aduc jigniri Familiei Regale si folosesc un astfel de limbaj!!!

Trimis de: sorin666 pe 25 Jun 2004, 09:54 AM

Ei si? oricum daca petru matale "dialog" inseamna aplauze adresate ideilor mediavale pe care le promovezi, nu cred ca vei avea prea multi clienti pe aici... Dialogul NU e un monolog aplaudacic, daca alt drept romanii nu au obtinut efectiv dupa '89, macar dreptul de libera expresie tot l-au obtinut, mai ales cand exista posibilitatea sa li se puna intr-un EXTREM de improbabil viitor o botnita numita LEZ-MAJESTATE ( lez-bufoniada in cazul ramurii Hohlenzzoleresti parasutata la sfirsitul secolului trecut in Ro, dar asta e o alta discutie..)
Care rrege, domnule, ultimul suveran roman a fost Cuza, nevolnica dinastie inceputa prin coborirea unui tinar locotenent german cu averea intr-o valiza pe peronul Bucurestilor a fost inca o farsa sinistra impusa Romaniei de catre marile puteri ale epocii...
OUF, bine ca s-a terminat si sper ca viitorul PRESEDINTE ALES de romani sa fie net diferit de tov. Iliescu, sa-si fi facut studiile altundeva decat in "patria sovietelor" si sa fie de o orientare politica incepand cam de la centru-dreapta si cam pana la centru stanga...

Trimis de: oaspetele pe 28 Jun 2004, 12:09 AM

sorin, se pare ca totusi refuzi sa iei in considerarea adevarul istoric, referitor la rolul important jucat de regalitate in Romania.
si, execeptandu-l pe Carol ll, care are totusi si parti bune, nu am prea avut de ce sa regretam prezenta regilor din dinastia H. in Romania.

gandeste-te doar la Mare Unire si la acceptul suveranlui de a lupta impotriva propriei patrii - cati am face-o ??

Trimis de: Avens pe 28 Jun 2004, 02:01 AM

Se pare ca pentru unii problema regalitatii in Romania e ca hirtia de turnesol : se inroseste sau nu .
Daca vrei sa vezi "roseala "cuiva n-ai decit sa-l incerci cu hirtia de turnesol a regalitatiii : dupa vehementa "automata" (as zice chiar deloc republicana, ci de-a dreptul comunista) cu care se ridica impotriva acesteia fara argumente, ci de-a dreptul cu o multime de prejudecati grosolane sau chiar insultatoare, poti conchide multe. Cu asemenea persoane orice dialog este de prisos.
Una e sa respingi monarhia pe baza unei convingeri republicane si alta e sa arunci cu noroi din convingeri sovietice de veche scoala .
De fapt, monarhia este perfect legitima in Romania si azi, lasind la o parte trecutul istoric in care a jucat un rol de prim ordin: independenta, Intregirea neamului, modernizarea societatii. Aceste lucruri trebuie puse la locul lor si recunoscute ca atare, indiferent daca sintem republcani sau nu, fiindca ele apartin Istoriei neamului si nu vreunei doctrine politice. Cei care le-au negat au fost intotdeuna comunistii fara neam.
Constitutia iliescista "republicana" din 91 nu poate inlocui forma de guvernamint legitima , asa cum s-a pretins pe undeva pe aici, fiindca nu s-a organizat un referendum explicit prin care poporul roman sa se fi pronuntat clar si raspicat cu privire la forma de guvernamint.
Or, atunci ne intoarcem in 47 cind republica a fost instaurata samavolnic de catre sovietici.
Pe de alta parte, radacinile familiei regale romanesti sint ilustre si se regasesc in monarhiile de prim ordin ale Europei. Pentru cine nu stie, printre altele, regina Maria, bunica regelui Mihai era nepoata reginei Victoriei a Angliei. Alte legaturi pot fi deasemenea subliniate. E trist ca romanii de azi nu-si cunosc destul de bine Istoria adevarata a neamului si a protagonistilor ei, pentru a fi mindri si intelepti, pentru a se considera pe buna dreptate nicidecum cetateni de categoria a doua in Europa, ci printre fondatorii Europei in zona Balcanilor. Aceasta Istorie este a noastra, regii sint ai nostri si trebuie sa fim mindri de ceea ce neamul romanesc a realizat sub ei, de felul cum Romania era considerata pe atunci in Europa, o putere regionala influenta. Eu zic ca de acolo trebuie sa plecam in repozitionarea tarii noastre in Europa pe locul ce i se cuvine, si nu prin negarea obsesiva a monarhiei din tot felul de frustrari prezente si alimentate de cercurile neocomuniste, cel putin in ideologie.
Toate neadevarurile si falsurile despre regalitate au prins o noua forma si culoare atunci cind dupa Revolutie regele Mihai a incercat sa intre in tara . Politrucii fsnisti s-au dezlantuit intr-o campanie de minciuni ridicole si grosolane de frica sa nu le piarda din maini puterea.
Mai isi aminteste cineva de entuziasmul cu care bucurestenii l-au intimpinat pe regele Mihai, de multimea aceea imensa, peste 500 de mii care l-au aclamat in piata sfintul Gheorghe. A fost ceva coplesitor,inaltator ! Nu se aclama persoana, MIhai, ci rangul, Regalitatea. Niciun alt politician nu a reusit sa adune atita multime entuziasta. Si asta spune ceva, faptul ca romanul chiar dupa 50 de ani de dictatura comunista republicana a ramas in sufletul sau mioritic alaturi de regele lor asa cum de-a lungul Istoriei era tot una cu domnitorul in luptele grele . Aici este vorba de romani , nicidecum de vreo natiune republicana de aiurea !
Ce pacat ca s-a piedut acea ocazie, ca partidele istorice "nou formate" n-au stiut sa preia acel efluviu emotional si limpedel.
De fapt regele ar putea fi garantul romanismului, a tarii mai presus de orice doctrina politica, de orice conjuctura, de orice interes partinic.
Sa nu uitam ca Mihai a fos regele romanilor pe vremea cind Romania se regasea in hotarele ei istorice si legitime, reintregita si indivizibila.
Indivizibila si unitara, auzi vorba, ce cuvinte dificil de inghitit pentru unii !
Si asta impreuna cu Basarabia si Bucovina toata
Pe cind azi avem si Republica Moldova, poftim, o noua republica comunista romaneasca.
Republica comunista (singura republica la romani !) renunta la acest drept istoric in 47 , la indivizibilitaea teritoriului neamului, dupa 89, "republicanii democrati" ajunsi la putere se fac ca nu mai inteleg ce inseamna Romania indivizibila si unitara, nimeni nu cricneste pe problema Moldovei, pur si simplu Ilascu n-a gasit ecou decit la un partid ca RM, ca sa vezi pina unde s-a ajuns cu dragostea de tara la rebuplicanii neamului.
Prin revenirea monarhiei s-ar pune implicit aceasta problema :reintregirea natiunii in granitele ei firesti.
Ceea ce nu convine desigur vocii Moscovei , pardon republicanilor democrati de la Kremlin emanare, de dupa revolutie, si astfel se arunca cu praf in ochii oamenilor, vezi doamne vin mosierii si regii sa vinda tara. Restul gargarei este cunoscut.

Trimis de: sorin666 pe 28 Jun 2004, 06:57 AM

Trimis de: sorin666 pe 28 Jun 2004, 07:09 AM

Avens> decit sa faci pe Pinocchio aici intre "baietii mari" si sa ridici sus stindardul anti-comunismului (actiune ridicola sora luptei contra morilor de vant, caci comunismul e mort de mai bine de 15 ani...) mai bine ai fi ramas la subiectul tau de predilectie... filozofia Tao...
Intr-o societate democratica, asa cum matale si ceilalti lachei regali in cautare de stapan pretinzi ca doresti, orice orientare politica, DECI SI COMUNISMUL este legitima... sau democratia "voastra" este, odata in plus "originala"...
Parerea mea despre comunisti nu intra in discutie aici si, (chiar daca ar fi cazul, dar nu e...) NU ADMIT sa-mi fie reprosata in nici un sens, pozitiv sau negativ...
Asa ca ... caravana trece, ca vreti voi sau nu... Iar potaile de pe marginea drumului filozofeaza... filozofia disperatului sau mintea romanului cea de pe urma, cine stie?
Desigur, fabula NU cuprinde persoanele de fata...

Trimis de: abis pe 28 Jun 2004, 10:16 AM

Trimis de: Avens pe 28 Jun 2004, 04:41 PM

Am vrut sa spun ceea ce am scris : ca problema Reintregirii nu convine emanatilor republicani de la Moscova, iar asta nu inseamna insa toti republicanii din Romania.
In primul rind eu nu sint monarhist si nici nu incerc sa fac aici propaganda monarhista.
Asa ca interventia mea tine mai mult de o problema de dreptate si adevar istoric. Ca unii nu doresc ca forma de guvernamint a Romaniei sa fie monarhia constitutionala este de admis ca pe o opinie personala, republicana, indiferent de culoarea politica, asta e OK, dar cel putin atunci cind respingem sa nu aruncam cu pietre si sa nu falsificam Istoria. Destul au falsificat-o comunistii, iar lumea a trait sub o continua propaganda rosie.
Pe de alta parte e bine de subliniat ca din punct vedere juridic nu poate fi admis ca o forma de guvernamint democratica sa fie anulata prin forta si abuz. Asa ca constitutia rosie din 47 este nula, iar cea din 91 comite la rindul ei un abuz constitutional prin a nu restabili, asa cum era legitim, constitutia si forma de guvernamint anterioara, perfect democratica. Si asta cu atit mai mult cu cit regele Mihai dorea sa revina in tara si se punea la dispozitia natiunii. Lupta pentru putere a cercurilor neo comuniste a mers pina intr-acolo incit l-au impiedicat pe seful de drept al statului roman, regele, sa intre in tara, instaurindu-se in schimb, un soi de junta, asa numitul FSN, care sa organizeze democratia in tara. Cum a organizat-o, se cunoastre foarte bine.
De ce ar fi mai buna monarhia constitutionala decit republca ?
Iata o intrebare la care se poate raspunde pe zeci de pagini si intr-o mie de feluri, fara ca prin aceasta sa ne asteptam ca monarhia ar putea face miracolelele economice mult asteptate.
Regele ar fi garantul ordinii constitutionale si democratice, ar fi arbitrul deasupra oricarui partizanat politic, prestigiul familiei regale ar cintari serios in relatiile personale care se intretes intre sefii statelor europene. Romania astfel ar lansa un semnal decisiv in exterior ca in sfirsit exista aici o veritabila clasa politica romaneaasca, si nu o tagnm ade afaceristi verosi si corupti, care intelege sa respecte intr-adevar in spirit si litera principiile democratiei, cheltuielile de reprezentare ale familiei regale sint de toata evidenta mult mai mici decit cele ale unui presedinte si ale alegerii lui, prin existenta sa legitima, monarhia repune in discutie fara ocol sau/si echivoc problema Basarabiei si Bucovinii, teritorii romanesti odata si pentru totdeuna.
Or mai si alte avantaje, deasemenea pot fi si dezavantaje, dar nu stau acum sa despic firul in patru. Ceea ce vreau sa subliniez aici este insa legitimitatea istorica, traditia romaneasca deloc republicana, indivizibilitatea teritoriului romanesc, si nu in cele din urma, abuzul constitutional din 91.

Trimis de: sorin666 pe 28 Jun 2004, 08:19 PM

Trimis de: Petru pe 29 Jun 2004, 09:00 AM

Stimati forumisti,
Va rog sa incetati a discuta despre cu totul si cu totul altceva decat subiectul deschis aici.
Multumesc pentru intelegere.

Trimis de: abis pe 29 Jun 2004, 09:04 AM

Trimis de: ypsilonalpha pe 29 Jun 2004, 03:13 PM

Trimis de: Avens pe 29 Jun 2004, 04:12 PM

Ca lucrurile nu stau deloc asa , nu e nevoie sa va contrazic tocmai eu, in plus mi se pare si zadarnic si nici n-am timp de pierdut in dialoguri (de mica politica) de acest fel . Puteti sa scrieti si sa inventati si sa manipulati aici orice despre regi si regalitate, hirtia rabda destule. Am scris aici citeva idei, in rest nu voi raspunde decit acelora care realmente imi pot raspunde (nu neaparat de acord) pe aceeasi lungime de unda.

Trimis de: Cipri pe 30 Jun 2004, 11:28 AM

Monarhia nu poate sa revina "de facto" decat printr-un nou referendum.

Trimis de: sorin666 pe 30 Jun 2004, 11:55 AM

Ati luat-o in bot o data, la referendumul "ilegal" caci organizat de Ilici, mai vreti inca o cizma in dos, sau la voi referendumurile se organizeaza asa, ca si picnicurile parohiei, de 2-3 ori pe an... pana "iese cine trebuie"
Te invit deci sa organizezi o astfel de "manifestare" si iti garantez ca pana cand principiul un om = un vot va ramane in picioare, nu veti trece de 2-3 %
Doar daca democracy in viziunea voastra se bazeaza pe "cine zbiara mai mult castiga alegerile"

Trimis de: abis pe 30 Jun 2004, 12:00 PM

Cum asa? Tocmai ti-am explicat (vezi mai sus...) ca u referendum pe aceasta tema nu poate avea loc. Ar fi neconstitutional...
Si presupunand prin absurd ca totusi cineva, sfidand legislatia existenta, ar organiza un asemenea referendum, ce rezultate ar putea sa aiba?! Eu nu am acum timp, dar daca tu ai cauta pe internet sau unde vrei sondaje de opinie, si vezi daca numarul pro-monarhistilor este in crestere sau nu. Si sa ne spui si noua cam cati sunteti (Sorin spune 2-3%, dar eu cred ca a cam dublat cifrele).
Cu toata parerea de rau (e un fel de-a spune), monarhia nu se va mai intoarce niciodata in Romania.

Trimis de: Cipri pe 1 Jul 2004, 10:53 AM

Orice Constitutie poate fi schimbata printr-un referendum.In foarte putine Constitutii din lume exista clauzula ca nu se poate schimba forma de guvernamant dar asta nu exclude un referendum.O clauzula de acest fel este de fapt nedemocratica.

Cat despre revenirea sau nu in viitor a Monarhiei la noi nu suntem profeti sa stim acest lucru.Vecinii nostri sarbi incearca sa readuca Monarhie si pana acum cativa ani nimeni nu si-ar fi imaginat asa ceva(www.royalfamily.org).

Trimis de: sorin666 pe 1 Jul 2004, 11:08 AM

Se pare ca esti pasionat de cronica mondena... e dreptul tau, dar a prezenta drept certitudine politica stiri luate de pe site-uri partizane e riscat (ce vroiai sa spuna ex-satrapii sarbin ca au renuntat definitiv la iluzii?)
Hai, organizeaza referendumul ala, cred ca nu vei avea suficienti partizani nici cit sa pazeasca sectiile de votare, dar mai sa umple urnele...
Se pare insa ca "profetiile" tale cam inoata contra curentului...

Trimis de: abis pe 1 Jul 2004, 12:57 PM

Cipri,
Ti-am indicat mai sus articolele din Constitutie care prevad imposibilitatea schimbarii formei de stat. Este nedemocratic? Parerea ta... Dar dpdv legal, crede-ma, nu este posibila organizarea niciunui referendum pe aceasta tema.
Daca nu vrei sa ma crezi pe cuvant, treaba ta, consulta un jurist. Ar fi chiar bine sa o faci inainte de a continua discutia, pentru ca asa poate te-ai convinge...

Trimis de: Cipri pe 1 Jul 2004, 01:38 PM

De ce nu consulti parerea lui Eliodor Focseneanu, conoscutul specialist in Drept constitutional?"Istoria constitutionala a Romaniei"...

Trimis de: abis pe 1 Jul 2004, 01:39 PM

Pentru ca nu-l cunosc!

Trimis de: Cipri pe 1 Jul 2004, 01:42 PM

Citeste-i cartea atunci..Vei vedea o parere autorizata asupra Constitutiei din 1991 si asupra posibilitatilor Monarhiei...

Trimis de: abis pe 1 Jul 2004, 02:01 PM

Sper ca glumesti... Daca ai citit cartea, prezinta tu argumentele.
Pana atunci poti gasi pe net http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/const_2003.php... Daca gasesti acolo posibilitatea legala de restaurare a monarhiei, arata-mi si mie...

Trimis de: Cipri pe 2 Jul 2004, 10:06 AM

http://www.royalfamily.org/press/press.det/stampa-944 eng.htm

Sa mai vedem si ce fac sarbii...

Trimis de: Cipri pe 2 Jul 2004, 10:08 AM

http://www.royalfamily.org/press/press.det/stampa-944eng.htm

Trimis de: Cipri pe 2 Jul 2004, 10:46 AM

http://www.princeradu.ro/agenda/rra.htm

Trimis de: abis pe 2 Jul 2004, 11:04 AM

Te-am intrebat cum este posibila, dpdv legal, restaurarea monarhiei. Ti-am dat linkul catre textul constitutiei. Esti sau nu in stare sa porti o discutie pe baza de argumente juridice?

Trimis de: sorin666 pe 2 Jul 2004, 11:17 AM

Uite si ce zice actorul semi-ratat (eu si cei pe care-i cunosc nu a auzit niciodata de el inainte de a fii "ciocoit" de tata-socru...
*
http://www.evenimentulzilei.ro/politica/?news_id=144239
*
Daca mergeti pe site, urmariti cu atentie comentariile "elogioase" ale cititorilor, evident, in totalitate, fosti comunisti notorii, rosii pana in fund si, in plus, fundamentalisti ai ortodoxiei...
*
In continuare, textul articolului...
*
Radu Duda, principele din guvern


Radu Duda

Versiune pentru tiparire
Care este parerea ta?


Politica


Partidul antireformist cu reforma pe buze
"Voi incepe cu Hrebenciuc si cu fratele meu"
Primar la 23 de ani
UDMR - si la putere, si in opozitie
Scurt pe doi






Sabina Fati
Miercuri, 28 Ianuarie 2004


Radu Duda, actor, absolvent al Universitatii de Arta Teatrala in 1984, a intrat in familia regala in 1996, prin casatoria cu Principesa Margareta, fiica cea mai mare a Regelui Mihai. In 1999, Radu Duda primeste titlul de Principele Radu de Hohenzollern Veringen. In 2002, devine reprezentant special al guvernului pentru integrare si cooperare. Apropierea familiei regale de actuala putere, inclusiv prin aceasta functie guvernamentala, a stirnit nemultumiri printre monarhisti, care il acuza pe Rege ca s-a lasat acaparat de PSD.
In 2002, ati fost numit reprezentant special al guvernului pentru integrare si cooperare. Ce ati facut concret de cind aveti aceasta functie? Aveti, de pilda, o lista a investitorilor straini pe care i-ati convins sa vina in Romania?
Aceasta lista exista, dar ea trebuie luata in seama in timp. Pentru ca munca noastra nu e o munca de patru ani sau de trei ani. E o munca care trebuie sa dureze 30 de ani. Modelele luxemburghez si belgian dovedesc acest lucru. Membrii acestor familii au facut aceasta treaba peste 30 de ani. Din Elvetia deja exista doi (investitori - n.r.), dupa o intilnire cu 30 de oameni de afaceri pe care am avut-o la Zurich. La fel dupa o intilnire la Bombay, unul a venit la Bucuresti sa testeze piata. Sint si danezi, si norvegieni etc. Sint si o serie de solii pe care le fac si in calitate de membru al familiei regale, dar si in cea de ofiter al armatei.
Ce grad aveti?
Am primit gradul de capitan dupa absolvirea Colegiului National de Aparare si, anul trecut, dupa absolvirea cursului organizat de George Marchall de la Garmisch, am fost avansat maior.
Aveti alocate pentru anul acesta opt miliarde de lei de la bugetul statului pentru functia de reprezentant special al guvernului, adica 250.000 de dolari. Ce veti face cu acesti bani?
O buna parte din ei o voi da inapoi, pentru ca mare parte din acesti bani se cheltuiesc pe cazarea in strainatate. Acolo hotelurile sint scumpe.
Cite zile v-ati programat sa petreceti in afara tarii?
Nu stiu pe zile. Stiu ca sint in jur de 20-25 de calatorii, dar, in buna parte din ele, aproape in jumatate din cazuri, se intimpla ca gazdele ofera cazarea. Sint multe tari, chiar si republici, nu doar monarhii, unde la sfirsit ni se spune ca am fost invitatii lor. Acesta este si motivul pentru care, in 2003 cel putin, o treime din buget a fost returnat. De cheltuit, se cheltuieste pe salariile colaboratorilor mei, sintem in total cinci.
Regele Mihai v-a incurajat sa luati aceasta functie oferita de cabinetul Nastase sau a fost mai degraba optiunea dvs.?
Nu m-a incurajat. Nu a fost initiativa Majestatii Sale. Am hotarit sa facem acest lucru incercind sa creionam pozitia aceasta cit mai aproape de ceea ce guvernul unei tari, care este republica, putea sa sustina ca proiect si de ceea ce Casa Regala, respectindu-si identitatea ei, putea sa accepte ca profil.

“Nu vrem sa tragem pe sfoara guvernul”

Se vorbeste in ultima vreme ca aceste compromisuri pe care le-ar face Casa Regala cu actuala putere ar fi din pricina unui moment financiar mai delicat prin care ar trece familia regala.
Familia regala trece prin momente financiare delicate de 50 de ani, cind regele crestea gaini sa-si tina copiii la scoala, acelea erau momente dificile financiar. Pentru el nu e ceva nou. De la 26 de ani incoace, a avut momente in care a avut si jachetele cirpite in cot, are pantofi pe care ii poarta de 40 de ani, paltonul cu care a plecat din Romania, in 1947, il poarta si astazi. Este un om care a refacut jeep-uri ca sa poata trai si a facut si pe mecanicul auto pentru acest lucru. Aceasta delicata situatie financiara dureaza dintotdeauna. In afara de aceasta, furtul care s-a produs fata de Casa Regala, in 1948, a fost atit de mare, incit nici un fel de reparatie care s-a facut sau se va face nu poate reface tot ceea ce s-a sfarimat si desirat in aceasta tara, incit sa se poata spune ca sint compensatii materiale. Afirmatii de tipul ca regele ar face-o pentru situatia materiala sau ca eu ma bucur sa iau bani de la stat ca sa fac turism, sint un fel de afirmatii imbecile. S-ar putea gasi alte modalitati sa gasim surse de venituri mai mari cu eforturi mai mici. Asta face parte dintr-o mentalitate care spune ca, atunci cind vrei sa faci ceva patriotic, trebuie sa faci pe gratis. Astea sint mentalitati staliniste. Un lobby facut din saracie este pierdut de la bun inceput.
Pentru dvs., cit este de confortabil ca locuiti aici, la Palatul Elisabeta, iar RA-APPS (Regia Administratiei Patrimoniului de Stat) sa va plateasca cheltuielile administrative?
Nu este deloc neconfortabil din punctul de vedere al constiintei, ca acest fel de suport financiar de la stat care se face in interesul tarii este valabil in multe tari ale lumii, nu sint inventate de noi.
Doar o mica parte a Palatului Elisabeta este folosita pentru locuit, restul este pusa la dispozitie pentru intilniri oficiale, credeti-ma cind vine premierul bulgar, sau regele Spaniei, ori delegatii militare straine, sau investitori straini e bine sa le arati acest loc, nu crapaturi in pereti si igrasie, pentru ca altfel nu vor mai veni a doua oara. Acest fel de a ne purta este similar cu cel in care nu
s-ar fi intimplat paranteza comunista, iar regele ar fi fost pe locul lui.
Din acest punct de vedere, mi se pare chiar o mindrie ca statul roman, care se bazeaza pe o constitutie republicana, a gasit puterea, curajul si imaginatia sa gaseasca o modalitate in care familiei sa i se dea macar in parte ceea ce ar fi trebuit sa aiba daca era in functiune. E mai profesionist sa faci lucrurile in felul acesta (pe bani - n.r.), eu, pentru cei sapte miliarde de anul trecut si opt de anul acesta, dau socoteala cu documente. De ce ar fi mai patriotic, daca i-as avea, sa-mi cheltuiesc banii mei pentru acest lucru? Cum poti sa fii oficial daca nu esti sustinut financiar de catre stat? Acestea sint instrumentele care trebuie folosite.

“Sint un produs al comunismului”

Ati avut vreun rol in aceasta conciliere dintre rege si actuala putere?
Da, am avut. Pentru ca sint nascut in 1960, sint un produs al comunismului, un om care-si trage radacinile din perioada rosie.
Sint ceea ce se numeste un om care nu s-a nascut cu coroana pe cap, ci un om care s-a educat in Romania, care a trait aici toata viata si care, prin acest fapt extraordinar - un roman primit, acceptat in familia regala si care sa primeasca si un titlu princiar dupa ce a fost primit -, acest lucru ma situeaza, natural, intr-o cale de mijloc. Intre Casa Regala, ca institutie, si Romania, ca natiune.
Va ingrijoreaza ca Regele Mihai pare sa fie acaparat de PSD?
Nu trebuie sa se ingrijoreze nimeni de acest lucru. Pentru ca oricit de multa influenta ar avea un partid aflat la putere, influenta lui se manifesta intr-un spectru larg, dar nu poate sa atinga in mod fundamental institutia Casei Regale, daca ea este acceptata ca partener de discutie. Cele doua institutii sint de esente diferite. Si daca miine va veni un alt partid la putere, Casa Regala trebuie sa aiba acelasi rol pentru Romania.
Invirtindu-va in lumea regilor si a principilor, simtiti ca veniti din afara celor cu singe albastru? Va deranjeaza, in sinea dvs., ca sinteti un principe facut, nu nascut?
Si in lumea capetelor incoronate au fost oameni comuni care au intrat: Regina Silvia a Suediei a fost stewardesa si a jucat un rol determinant in viata tarii sale, de 30 de ani incoace.
Inainte de 1989, ati jucat, ca actor, in afara Romaniei?
De doua ori, in 1983 si in 1986, in Israel. Au fost intimplari atipice.
Ziarul “Ieseanul” a publicat pentru a doua oara numele dvs. pe o lista numita “de sustinere a Securitatii”, datata 1986. Ati colaborat cu Securitatea, ati fost vreodata obligat sa semnati dari de seama la intoarcerea in tara?
Nu. Nu stiu ce s-a intimplat cu lista aceea.
Nu vi s-a propus niciodata sa colaborati?
Mi s-a propus, dar am refuzat si, pina la dvs., nimeni nu a venit sa ma intrebe.

“Regele nu cere niciodata, nimanui, nimic”

Numirea dvs. ca reprezentant al guvernului nu este vazuta cu ochi buni de monarhistii din Romania. Mai conteaza imaginea pentru Casa Regala?
Conteaza. Au dreptate sa nu o vada bine
De ce?
Pentru ca un monarhist este cineva care, prin definitie, se plaseaza militind pentru o idee exclusiva. Diferenta dintre monarh si monarhisti este diferenta dintre rege si sustinatorii lui. Acuma, de inteles, ii inteleg, asa cum ii inteleg si pe republicani, care sint ingrijorati ca cineva din familia regala capata un profil prea inalt.
Eu cred ca familia regala sau regalitatea nu se suprapun peste monarhie.
Regele Mihai obisnuieste sa va ceara sfatul?
Maiestatea Sa nu cere niciodata, nimanui, nimic.
Nu se sfatuieste cu nimeni?
O face extraordinar de rar, desi este foarte deschis si amabil, cu greu i se poate schimba parerea.
In ultima vreme se sfatuieste cu dvs.?
In ultima vreme, nu a stat prea mult in tara, eu am calatorit mult si ne-am vazut foarte rar, dar comunicarea dintre noi este permanenta.
Cum credeti ca s-a hotarit sa participe la decernarea premiilor unei reviste mondene, unde a fost nevoit sa-i ofere lui Adrian Nastase premiul anului pentru 2003?
Este un subiect la care nu voi face comentarii. Momentul este mult prea acut ca sa pot vorbi despre el.
Apropierea din ultimii doi ani dintre Casa Regala si actuala putere, care este reprezentata de aceiasi Ion Iliescu si Adrian Nastase, primul presedinte, al doilea ministru de externe, care, in anii ‘90,
l-au expulzat pe Rege din tara, iar apoi i-au interzis venirea in Romania cit au fost la putere (pina in 1996), este tot mai criticata de simpatizantii Regelui. Cum comentati aceasta apropiere?
Cind vii de la 2.000 de km, de la Versoix, stii ca teoria trece pe locul doi si practica pe locul intii, ca tot ceea ce odata era principial si teoretic, dintr-o data devine cit se poate de pragmatic. Or, aceasta pozitie de zi cu zi in tara expune. Credeti ca vreunul din noi a fost atit de naiv incit sa creada ca, atunci cind eu voi deveni reprezentantul guvernului, nu se vor naste discutii, contradictii? Aceste lucruri sint asumate daca vrei sa faci ceva pentru moment.

“Statutul familiei regale nu permite infierea”

Cum va intretineti familia?
Cu salariul meu si cu diurna care se stringe din calatorii. Uneori, cind calatoresc mai mult de 10 zile, depaseste salariul.
Principesa Margareta are, prin fundatia pe care o conduce, o serie de programe de stringere de fonduri pentru copiii din Romania. Pentru ca nu aveti copii v-ati gindit ca ati putea infia unul?
Statutul familiei nu o permite.
De ce?
Pentru ca nu se poate considera urmas cineva care nu este de singe. S-ar crea ambiguitati. In pozitia Principesei Margareta, de urmas al Regelui Mihai, ea va fi viitorul sef al Casei, si familia va avea un urmas, pe care il decide Principesa. Membrii familiei pot ignora prevederile statutului familiei, dar atunci risca excluderea din familie. La un moment dat ne-am gindit, dar in prima perioada a casatoriei noastre am avut un program teribil de incarcat, si venituri ingrozitor de mici. Si Principesa, de pilda, din momentul in care a renuntat la cariera pe care o avea la ONU, in 1989, timp de 14 ani, nu a avut niciodata un salariu, ci doar o indemnizatie ridicol de mica de la Fundatia din Geneva.

*
Comentariile vor urma...

Trimis de: Cipri pe 2 Jul 2004, 12:08 PM

Este de admirat sinceritatea cu care Printul raspunde la intrebari atat de incomode...

Trimis de: abis pe 2 Jul 2004, 01:33 PM

Cipri,
Revin cu aceeasi intrebare: este posibila, dpdv legal, revenirea monarhiei? Uita-te in constitutie sau in ce lege vrei si da-mi un raspuns.

Trimis de: oaspetele pe 3 Jul 2004, 04:09 AM

Trimis de: sorin666 pe 3 Jul 2004, 10:50 AM

Dar Mihai ce inalte studii a facut, dupa stirea mea i s-a creeat o clasa ca sa faca studii liceale, si nici acolo nu cred ca a fost doar de "nota 10"
Salam cu soia nu trebuia sa fi mancat, dar ceva mai prezenti din turnul lor de fildes elvetian, asta DA...
La fel de bine cu cat voi nu puneti la socoteala perioada dictaturii regale, eu asi dori sa fac o paranteza peste epoca republicana a tov. Iliescu, dar care, asa cum e el de "luminat" tot are avantajul ca poate lua un picior in dos la alegeri, pe cand de un rege prost, nici gand...
Adica , de fapt, eu fac pariul unei Romanii mature (maturi-zabile) politic, iar tu o oda a "trecutului glorios" a unui popor vesnic copil, care are nevoie se sefi ereditari...

Trimis de: Cipri pe 3 Jul 2004, 11:28 AM

Desigur astazi dpdv strict constitutional nu este foarte simpla schimbarea formei de guvernamant datorita acelei prevederi nedemocratice( care nu tine cont de libertatea unui popor de a-si schimba cand doreste forma de guvernamant).Totusi in orice tara unde exista astfel de prevederi cu un referendum lucrurile se pot rezolva.Exemplu:in Portugalia si Italia se discuta un referendum pentru abolirea articolului care impiedica schimbarea formei de guvernamant, prim pas spre o discutie democratica asupra unui alt sistem institutional.

Trimis de: sorin666 pe 3 Jul 2004, 07:28 PM

Nu zau, ai fost si acolo in Italia (unde urmasii regalititii nici nu aveau ce sa puna picioarele pana acum 2-3 ani...) sau in Portocalia, unde republica plesneste de sanatate si ti-au spus oamenii ca nu pot sa doarma de grija necesitatii schimbarii formei de invatamant... Pinocchio.....
Exemplele tale sint gaunoase, nu au nici o acoperire in fapte si nu pot fi gasite decit in mincinoasele situri internet ale celor direct interesati... familii regale la care poprul le-a dat cu piciorul, printi scapatati dar plini de ei, din aia care se trag direct din Adam, Eva si regele Solomon...
Du-te nene bufoane in deliriumul tau tremens, nu ne mai fu... gari la cap cu falsele tale certiduni integriste, cu regi "prin bointa domnului" , cu casta preoteasca la dispozitia si ordinele transnationalei romane si , daca mai e loc, cu nu biet popor, de preferinta semi-analfabet caci maleabil, menit sa cotizeze si sa aplaude...
Si sper ca esti constient ca nu ai cei 50 % din populatie de partea ta (mai curand 2-3 %), ce vrei sa faci alegeri "telenovelas" in fiecare saptamina, asa cam de 500 de episoade, poate, poate va ceda psihic populatia si il va rechema la impartitul oaselor de ros si pe Mihai Balbaitul Cu Clase Cat Trenul Si Urechile Ca Elicopterul Hohenzollern numai asa, de scarba, sa fie lasat in pace?

Trimis de: cociuba pe 4 Jul 2004, 10:24 PM

Se pare ca in topul celor MAI PUTERNICI 66 ROMANI editat de http://www.baniinostri.ro/ regele MIHAI ocupa locul 2 dupa ILIESCU,ce parere aveti............

Trimis de: oaspetele pe 4 Jul 2004, 10:39 PM

Trimis de: sorin666 pe 4 Jul 2004, 11:08 PM

Mda, daca asta de acu' e dobitoc, sa-l schimbam cu un alt dobitoc, doar ca ereditar, ca ne va merghe mai bine...
Nu, nu ai nevoie de studii ca rege, ajunge scoala primara si sa stii sa dai cu batzu unde ti se arata cu dejetu, Mihaita are aceasta experienta de cand era sub tutela, in anii '30...
De fapt cele mai pertinente studii sant... cele de actor, poate il invata ginerica..;
Replica ta la chestia nr. 2 e prea absconsa pentru mine... sorry, nu pot aprecia...

Trimis de: sorin666 pe 5 Jul 2004, 12:05 AM

Trimis de: abis pe 5 Jul 2004, 08:42 AM

Trimis de: oaspetele pe 6 Jul 2004, 05:53 AM

Trimis de: sorin666 pe 6 Jul 2004, 06:53 AM

Inca unul cu celebra replica (in loc de argumente...) "BAI BOULE NU CUNOSTI ISTORIA"
Ce a facut asa grozav Mihaita asta al vostru, a castigat vreo batalie (ma rog, vreo cursa de masini...) Singulul lui "merit" este originea sociala, fapt pentru care sta intr-un palatel platit de contribuabilul roman si e deja la limita suportabilului, dar ma rog, daca o menajerie in plus face bine imaginii tarii in lume...
Oricum in generel, in lume, "nisa ecologica" a regilor se ingusteaza pe zi ce trece...
Sau reducerea lui reprezinta un alt tip de manifestare a "originalitatii mioritice" de genul "democratiei baronesti" a PSD...
In alta ordine de idei daca de mine pot admite sa te iei, consider ca e o manifestare de tupeu, snobism si inginfare fara marginii sa urezi "somn usor" poporului din care si eu, si tu, ne tragem si caruia numai de "craii vostii de la curtea veche" nu ii arde... in acest sens nu pot decat sa replic: "treziti-va domnilor, ora visurilor erotice a trecut, un dus rece nu v-ar face rau..."

Trimis de: oaspetele pe 6 Jul 2004, 10:56 AM

sorine, ingamfarea ta frizeaza nesimtirea.
nu vad unde m-am luat de tine !?!??!
doar ca nu sint de acord cu calificativele tale nu inseamna ca ma intereseza in mod deosebit soarte persoanei tale. sa fim seriosi.
unde mai pui ca imi rastalmacesti zisele, si te indepartezi de subiectul discutiei.

cat despre poporul nostru, atat timp cat facem parte din el, il putem si critica. nu vad de ce ar fi interzis, si mai mult, de ce iti trebuie tupeu pentru asta. e ca si cum nu ai avea voie sa-ti critici parintii, desi oameni fiind, nu cred ca sint iertati de greseala.

dialogul meu cu tine tocmai si-a sfarsit ultima pagina...............

Trimis de: MonicaV pe 12 Jul 2004, 09:33 AM

Ce va trebuie Mihai? Chiar nu mai traieste nici o ruda de-a lui Ceausescu? Ala a fost mai ceva ce un rege!

Trimis de: abis pe 12 Jul 2004, 12:29 PM

Mai traiesc rude de-ale lui Ceausescu... Si ai dreptate, a fost mai ceva decat un rege: a fost un despot absolut. Ca in bunele vremuri antice...
Cu republicani ca MonicaV mai ca-mi vine sa ma fac si eu monarhist...

Trimis de: MonicaV pe 12 Jul 2004, 03:46 PM

Ce credeti ca este monarhia decit o institutie a "bunelor vremuri antice" sau feudale?

Trimis de: March pe 12 Jul 2004, 05:02 PM

Trimis de: MonicaV pe 12 Jul 2004, 06:12 PM

Regina Angliei are un rol cu totul simbolic. Nu se amesteca in treburile interne ale Canadei si in principiu nici macar nu are voie sa ii decoreze pe cetatenii canadieni (sau mai degraba, cetatenii canadieni nu au voie sa primeasca decoratii sau titluri de noblete de la nici un alt stat in afara de Canada). Chiar era un mare afacerist (Conrad Black) caruia a vrut regina sa ii dea titlul de cavaler, dar primul ministru a sfatuit-o sa nu i-l dea, chipurile pentru ca ar exista o lege din 1918 care zice ca nu e voie. Unii zic ca ar fi un pretext, pentru ca ar fi voie daca persoana ar avea o dubla cetatenie si legea aceea nu prea e cunoscuta, dar va dati seama cita autoritate are regina, daca nu poate nici macar sa isi decoreze sau sa ii faca nobili pe asa-zisii supusi. Dealtfel, monarhia a fost pastrata, nu restabilita dupa ani de zile.

Trimis de: March pe 12 Jul 2004, 06:21 PM

Acelasi rol de simbol il are Regina Elizabeth si in Marea Britanie.
Deci, Canada nu-i republica asa cum ar dori s-o declare "iacobinii" din Quebec. De fiecare data , cand are loc vreun referendum, iese un procent de 51 % pentru ramanerea Quebecului in cadrul statului federal Canada al carui sef este ,totusi, Regina Angliei. Asa ca cinstiti-o cum se cuvine.

Trimis de: MonicaV pe 12 Jul 2004, 08:55 PM

Populatia Quebecului a votat pentru sau impotriva separarii Quebecului de restul Canadei, si cei care erau contra au cistigat. Votul nu a fost in legatura cu monarhia. E adevarat ca atita timp cit, in mod oficial, o regina care nu isi baga nasul in treburile tarii este in mod oficial conducatoarea statului, daca Quebecul nu se separa, nici de regina nu scapa, dar asta nu inseamna ca respectiva regina are intr-adevar vreo putere de conducere. Traditia o obliga ca nici macar sa nu isi spuna parerea in legatura cu treburile interne ale Canadei. Daca s-ar intimpla ceva nemaipomenit de grav, ca de exemplu un razboi mondial, mi-o imaginez pe regina rugindu-i din tot sufletul pe Canadieni sa ii asculte sfatul si scuzindu-se pentru ca isi permite sa isi exprime parerea in aceste circumstante grave in care se vede obligata sa incalce traditia. Nu stiu daca ar face-o, dar numai in asemenea cazuri imi inchipui ca s-ar putea sa o faca. Altfel, ea nici macar nu isi permite sa comenteze, daramite sa conduca. Diferenta dintre regina si regele Mihai e ca rolul ei complet simbolic nu a fost eliminat, pe cind Mihai de mult a plecat.

Trimis de: March pe 12 Jul 2004, 09:08 PM

Sa nu le balmajim ! Daca separatistii castigau ce crezi ca devenea Quebecul independent ? Un pudel "republican" al Republicii Franceze Ca doar nu un dominion al vreunei "monarhiei" franceze ...


p.s. ma opresc aici ca o luam razna de la subiect...

Trimis de: MonicaV pe 12 Jul 2004, 10:39 PM

In orice caz, tot nu s-ar fi instaurat o alta monarhie. Monarhia se pastreaza in unele tari daca in fond nu deranjeaza, nu se aduce inapoi in cele in care nu mai este. Monarhia Romaniei face parte din istorie, nu din viitor.

Trimis de: Cipri pe 18 Jul 2004, 11:55 AM

In Spania Monarhia a revenit in 1975 iar acum se incearca revenirea ei in Serbia:www.royalfamily.org

Trimis de: sorin666 pe 18 Jul 2004, 01:19 PM

Iar incepi sa delirezi? In Spania cel care a fost "Nasul" monarhiei a fost "democratul" Franco, regele a facut ani de zile pe "catelusul" in toate manifestarile publice, din fericire o data Franco mort "scenariul" prevazut de el nu s-a realizat si, spre cinstea lui dealtfel, J Carlos sa faca un "viraj" democratic...
Cu Serbia, m-asi mira, ti-am mai spus de citeva ori sa nu prezinti drept certitudini visele de marire ale monarhiilor aflate in lada de gunoi a istoriei, daca ar fi sa te iei dupa imbecilitatile scrise acolo azi-maine si SUA va deveni monarhie...
PS in Anglia se manifesta din ce in ce mai mult un spirit republican, probabil cetatenii devin scandalizati de turpitudinile familiei regale, nu vrei sa discutam si despre asta?

Trimis de: sorin666 pe 18 Jul 2004, 01:24 PM

Trimis de: March pe 18 Jul 2004, 02:45 PM

Recunosc ca e off-topic , si imi cer scuze, dar trebuie sa dau un raspuns la comentariul lui Sorin de mai sus

Daca n-ai fost deloc prin Canada , ii asteptam pe cei de acolo ( interesati de politica, desigur) sa ne explice... Eu m-am invartit in zona aia cativa ani , inclusiv la momentul Referendumului din 1995 ( cand cei care au votat NU separarii au castigat cu sub un procent ,fata de cei favorabili ! ).
Sa-l fi vazut pe Parizeau , presedintele Partidului Quebecois cum vorbea... Un fel de Tokes , pe alte plaiuri si in alte timpuri...
Norocul Quebecului (si al Canadei federale) este ca intodeauna au existat acolo franco-canadieni precum fostii premieri Trudeau si Chretien.

Cat despre De Gaulle , dupa ce a rostit stupida "faimoasa" formula pe care ai mentionata mai sus, guvernul federal al Canadei i-a "tras" si el una " ne-diplomatica" incat arogantul general si-a scurtat vizita si a parasit Quebecul imediat.
Stii cum e cu francezii astia, se bat cu caramida patriotica in piept ( cand e vorba de Canada, si alte cateva teritorii mai minuscule) : " o natiune, o tara" , dar cand aud de actiunile corsicanilor, bascilor sau chiar bretonilor , fac spume la gura...

http://www.uni.ca/ascot.html

La buna citire

p.s. Belgia : valoni vizavi de flamanzi ? Sunt foarte multe de spus despre influenta francezilor in Wallonia, de-alungul catorva sute de ani.

Trimis de: sorin666 pe 18 Jul 2004, 05:37 PM

Nu era vorba de aroganta acolo (desi desiratul general era mester in "din astea" ci o chestie nie gandita "de acasa" dar... nu a tinut, 1-0 pentru guvernul federal...
In rest o singura precizare... DOAR corsica e cu probleme... bascii pun probleme "mai ales" in Spania" iar bretonii... sant folclorici, nici un pericol, genul de revolutionari care isi limiteaza actiunile la sprayuri cu vopsea...
Inca nu am citit linkul tau, dar o voi face imediat... dupa titlu cred insa c e putin exagerat... doar nu credea ca va anexa Canada... Ca sa intre in hainele lui Napoleon are cam 1/2 metru prea mult...

Trimis de: Cipri pe 22 Jul 2004, 06:28 PM

Sa revenim la Monarhia romaneasca...

Trimis de: sorin666 pe 22 Jul 2004, 09:47 PM

Da, cu o afirmatie... "mortul de la groapa nu se mai intoarce"...

Trimis de: abis pe 23 Jul 2004, 10:27 AM

Trimis de: Cipri pe 23 Jul 2004, 09:20 PM

Inclin sa cred ca am raspuns deja...

Trimis de: abis pe 26 Jul 2004, 09:01 AM

Iar eu inclin sa cred ca nu ai raspuns... Spune-mi clar: este posibila sau nu, dpdv legal, revenirea monarhiei? Eu sunt convins ca nu. Daca esti de alta parere, argumenteaza. Pana cand nu demonstrezi ca legal este posibila restaurarea monarhica, cred ca este o pierdere de vreme sa mai discut pe aceasta tema.

Trimis de: Cipri pe 26 Jul 2004, 08:00 PM

Este posibila doar in cazul unui REFERENDUM care sa abroge articolul care nu permite discutarea formei de guvernamant.

Trimis de: sorin666 pe 26 Jul 2004, 11:05 PM

Referendum A FOST ODATA tocmai pentru articol, "poporul suveran" si-a spus deci parerea despre fosilele istorice in cauza, referendumul nu e un foileton cu mai multe episoade...
Asa ca Mihauta, regele-pilot cu clase cat trenul si cele 6 gulii neteselate ale lui poate sa si-o puna... si sa fie multumit ca nu plateste chirie la palatzel, ca orice alt parvenit post revolutionar...

Trimis de: Cipri pe 28 Jul 2004, 07:33 PM

In orice tara democratica se pot face oricand referendumuri...

Trimis de: sorin666 pe 28 Jul 2004, 11:16 PM

Da, si festivaluri ale berii, si balci, si aniversari la Putna, dar asta tot nu poate sa readuca monarhia... AIA MULTI NU O VREAU...

Trimis de: Cipri pe 31 Jul 2004, 08:33 PM

Fiecare putem vorbi cu titlu personal si nu in numele poporului roman!

Trimis de: sorin666 pe 31 Jul 2004, 10:27 PM

Da, numai ca daca insistentele unor lachei regali incep sa fie prea insistente, trebuie pusi la punct...
Daca ar fi vorba de vreu nrmas al musatinilor, sau a lui Cuza, mai treca-mearga (dar aia, daca exista, au probabil prea mult bun simt sa inoate impotriva istoriei) dar nevolnicul urmas al locotenentului german debarcat din tren cu valiza in mana in tara care i "s-a dat", sa se mai duca si la baie...
Si asa incepe saga sud-americana in 999 de episoade, "hai sa mai organizam un referendum, doua, pana se scarbesc romanii si ne pun in tron, ca sa se scape"

Trimis de: sorin666 pe 31 Jul 2004, 10:32 PM

Trimis de: Eclectic pe 7 Aug 2004, 09:35 PM

Mi se pare ca discutia asta chiar nu isi are rostul. Oricat de mult si-ar dori unii sau altii, monarhia nu va reveni in Romania si nici nu cred ca ar fi o solutie.

Trimis de: Cipri pe 8 Aug 2004, 10:28 PM

Nimeni nu poate sti cum va fi viitorul Romaniei deci Monarhia nu poate fi exclusa.

Trimis de: Eclectic pe 8 Aug 2004, 11:20 PM

Oricum, probabilitatea e foarte mica.

Trimis de: sorin666 pe 9 Aug 2004, 07:33 AM

Adica zero... si inca un ZERO taiat in 4...
Mai putin in mintea infierbantantata a 2-3 nostalgici ai unei tari subdezvoltate si eminamente agrara...

Trimis de: Eclectic pe 9 Aug 2004, 10:40 PM

Nu este chiar zero, dar nici departe nu este.

Trimis de: Cipri pe 10 Aug 2004, 08:30 PM

De unde aceste procentaje sondaj recent sau numai imaginatia unora indoctrinati de comunisti impotriva Monarhiei?

Trimis de: Eclectic pe 10 Aug 2004, 11:20 PM

Ciprinelu', eu nu stiu despre ceilalti, dar eu sunt prea tanar pentru a fi fost indoctrinat de comunisti. Iar primul meu contact cu politica a fost in Piata Universitatii. Asa ca nu tine argumentatia ta. Mai incearca, poate reusesti.

Trimis de: Cipri pe 14 Aug 2004, 08:36 PM

Diminutivele nu ma impresioneaza...Eu nu-mi permit sa le utilizez cu altii deci cred ca si ei s-ar putea abtine...

Trimis de: Eclectic pe 14 Aug 2004, 09:50 PM

Nici eu nu-mi permit sa-i cataloghez pe altii drept indoctrinati, asa ca suntem chit.
Mai ai ceva de zis in incercarea ta de a ridica monarhia in slavi ?

Trimis de: cactus pe 16 Aug 2004, 12:04 PM

Ptr. MonicaV (12 Jul 2004, 11:52 PM ) si Eclectic - Io zic ca chestia cu monarhia pe plaiurile mioritice s-a cam dus; si s-a dus de tot. Mihai (NU sefu`de la Forum) e depasit, ma intreb cat de bine vorbesc romaneste ceilalti din familie - nu ma refeream la artist. Ideea de monarhie - e o idee frumoasa, s-ar putea sa aiba si priza la tineret si la cei ce au cunoscut-o direct (da astia-s pe duca). Numa` ca noi nu avem un posibil rege... Asta e. Sa nu-mi spuna cineva ca nu stiu cine care are majoratul anu` asta e bun de rege aici. Eventual pe post de mascota asa ca sa ne grozavim si noi ca suntem regat.
Daca se punea problema cu principele Sturza - ala din Elvetia - as mai fi inteles. Ala - da, dar ma-ndoiesc ca ar fi asa de naiv sa accepte; sau cu altii ca el (daca or mai fi fiind - eu nu prea stiu).
Si ce sa faca un rege, ce n-au reusit doi prezidenti, dintre care unu slab si alalalt ....? Cine-o sa-l aduca pe tron o sa-si ceara si rasplata si ma-ndoiesc ca Mihai si-ai lui au atatia mangoti ca sa-i sature (repet - NU ma refer la Mihai de la Forum). Ca dragii de ei n-au bani nici ptr. ei. Si inca o chestie neclara pt. mine - de unde-o rasarit artistu asta asa peste noapte ? Asta chiar ca seamana a regie (a cui oare ? ) ca chestii de alea cu iubirea, cam greu de digerat in cazu` asta.

Trimis de: Eclectic pe 16 Aug 2004, 12:15 PM

Sunt de acord, dar nu vad de ce m-ai inclus printre destinatarii mesajului.

Trimis de: cactus pe 16 Aug 2004, 12:45 PM

Ptr. postul tau din 7 Aug 2004, 10:48 PM ; ti-am spus, si eu sunt de acord cu ce-ai afirmat...

Trimis de: cips pe 16 Aug 2004, 12:48 PM

In nici un caz nu cred ca se va intampla lucrul asta...pana la urma nu cred ca un anumit mod de guvernare poate schimba radical o tara..sa ne uitam ca multe din marile puteri , sunt fie monarhice, fie constiutionale...La noi nu neaparat legile sunt problemele, ci felul in care ele se aplica..nu cred ca monarhia va eradica hotia. La noi trebuie facuta o dezinsectie generala, care va lua ani buni, sau daca e facuta cu taraita, zeci de ani buni!

Trimis de: sorin666 pe 16 Aug 2004, 12:53 PM

Trimis de: cactus pe 16 Aug 2004, 12:58 PM

Ptr. Cips - te citez "sunt fie monarhice, fie constiutionale" aici cred ca ai vrut sa spui fie monarhice, fie republicane fiindca amandoua formele sunt amendate de constitutie. Oricare ar fi ea. Cu dezisectia (daca am inteles bine) generala - La fix. Unde se gaseste asa un insecticid ? Ca ne trebe cantitati imense. In rest, zic ca Sorin are dreptate. Avem noi falitii nostri, nu cred ca ne trebe prospatura la capitolu` asta. Da`- asta-i parerea mea...

Trimis de: Cipri pe 16 Aug 2004, 07:56 PM

Succesiunea Regelui Mihai I este putin dificila.Principele Wihelm de Hohenzollern sau Principesa Margareta?

Trimis de: March pe 5 Dec 2004, 07:07 PM

O descoperire senzationala: Regele Carol al II-lea a avut o fiica !

Doi stranepoti ai Regelui Carol al II-lea sunt evrei !

Acestia sunt nepotii fiicei Elenei Lupescu si a regelui Carol al II-lea * Ei au fost http://www.ziua.ro/archive/2003/02/06/docs/2822.html drept evrei de Tribunalul din Haifa * Potrivit Halahei, copiii nascuti din mama evreica, cum este cazul Elenei Lupescu, sunt evrei !


Ciprica, unde esti ? Ai cuvantul

Trimis de: March pe 14 Apr 2005, 03:33 PM

Nerusinare fara margini !

Dupa ce guvernul bombonelo-pesedist a venit in parlament cu un proiect de lege pentru acordarea unei compensatii banesti Regelui Mihai pentru proprietatile confiscate de comunisti, ( deh, o asemenea legea dadea bine in fata UE !) acum, la discutarea aceleasi legi, senatorii pesedisti vin cu o " sopirla" : Senatorii juristi au http://www.ziua.ro/display.php?id=9603&data=2005-04-14&ziua=2030787c421673353741a2a73c0025ce sa deschida calea unor eventuale procese pe care statul roman i le-ar putea intenta Regelui pentru bunuri mobile

Trimis de: mariusc2 pe 14 Apr 2005, 03:48 PM

Mie mi se pare de bun simt. Adica sa il lasam sa ramana cu tablourile furate din colectia de le Peles, si sa il mai si despagubim!

Trimis de: March pe 15 Apr 2005, 10:35 AM

http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z15052005&idx=80 la Cluj, in prezenta Regelui Mihai I si a Reginei Ana, a busturilor Regelui Ferdinand I si Reginei Maria . http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z15052005&idx=81 Regelui Mihai I al Romaniei .



Ciprica, pe unde umbli ? Nu contribui la topicul tau favorit ?

Trimis de: March pe 15 Apr 2005, 11:26 AM

Telenovela regala la instanta suprema
Printul Paul se rejudeca pentru a deveni nepotul Regelui Carol al II-lea

Telenovela regala, prin care Printul Paul a solicitat instantei romane sa recunoasca hotararea Tribunalului din Lisabona, care a stabilit ca tatal sau, Printul Carol Mircea, este fiul Regelui Carol al II-lea, s-a incheiat, ieri, la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Numai ca magistratii instantei supreme au admis, de fapt, recursul inaintat de Maiestatea Sa Mihai I si Ana de Bourbon impotriva deciziei Curtii de Apel Bucuresti, care recunoscuse filiatia intre Printul Carol Mircea si Regele Carol al II-lea, astfel ca dosarul a fost trimis spre rejudecare la Curtea de Apel. Prin decizia justitiei portugheze, Printul Carol Mircea era recunoscut ca frate mai mare al Regelui Mihai I, iar Printul Paul (fiul lui Carol Mircea) devenea nepotul lui Carol al II-lea. In 1955, Carol Mircea a cerut in instanta portugheza sa fie recunoscut ca fiu al lui Carol al II-lea in urma casatoriei acestuia cu Zizi Lambrino. Instanta portugheza a stabilit ca printul Carol Mircea este fiul legitim, devenind succesor cu drepturi depline. In urma unui lung proces inceput inca din 1990, Curtea de Apel Bucuresti l-a recunoscut pe Printul Mircea Carol ca fiind primul fiu al regelui Carol al II-lea, insa Regele Mihai I a facut recurs la instanta suprema. ("Adevarul")



Dan Scandalescu de cateva zile a trecut pe afacerile Casei Regale. La "faimoasa" lui emisiune ( cu rating secret ) de aseara l-a avut ca invitat pe "Printul" Poulica de Romania si sclifosita sa consoarta "Printesa" Lia Amindoi, intr-o curata "pasareasca" , printre alte gogomanii , explicau ca ei cheltuiesc o groaza de bani din buzunar pentru a face lobby Romaniei in statele din UE si nu asteapta nimic de la guvern ! ( sanchi, apropo la Unchiu-su !)

Trimis de: MIA pe 15 Apr 2005, 12:27 PM

La pasareasca pe care o are ala in program, mai un gipan da lux ii trebe si poate sa plece la fraierit de bagaboante cum ca el e marele milionar strainez !!

Ce circoteca dom'le !! Ferdinand I-ul saracul cred ca se rasuceste in mormint acuma ...

Trimis de: talusa pe 30 May 2005, 07:54 AM

Marele Voievod Mihai trage prima brazda


http://www.jurnalul.ro/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=143928&mode=thread&order=0&thold=0

Trimis de: Cipri pe 22 Nov 2008, 01:07 AM

Noile dispozitii privind Succesiunea la Tron cred ca sunt esentiale:

http://www.familiaregala.ro/?id2=0002



Succesorii la Tron:

1. ASR Principesa Mostenitoare Margareta a Romaniei, Custode al Coroanei Romaniei;

2. ASR Principesa Elena a Romaniei;

3. Nicolae de Roumanie Medforth Mills (care va deveni ASR Principele Nicolae al Romaniei la 1 aprilie 2010, potrivit documentului Sefului Casei Regale a Romaniei, asa cum a fost dat la 5 ianuarie 2005, potrivit Anexei 2);

4. Elisabeta Karina de Roumanie;

5. ASR Principesa Irina a Romaniei;

6. Michael de Roumanie Kreuger;

7. Angelica de Roumanie Kreuger;

8. ASR Principesa Sofia a Romaniei;

9. Elisabeta Maria Biarneix;

10. ASR Principesa Maria a Romaniei.




Primul interviu al lui Nicolae de Romania:


http://www.cotidianul.ro/printul_nicolae_sint_pregatit_sa_fiu_regele_romaniei-40320.html

Trimis de: Cucu Mucu pe 22 Nov 2008, 05:43 PM

O intrebare: daca unii din coada listei se deranjeaza la stomac, ce fac: mai asteapta,trec ei pe tron sa isi rezolve "deranjamentul" sau il rezolva in boscheti? Despre tronul ala e vorba, nu? Ca altul nu mai stiu!

Trimis de: Cipri pe 22 Nov 2008, 06:24 PM

Este vorba despre cei ce sunt in linia de succesiune la Tronul Romaniei, deci cei ce au drepturi dinastice.

Trimis de: abis pe 22 Nov 2008, 08:45 PM

Drepturi dinastice nu mai are nimeni.

Trimis de: Cla pe 22 Nov 2008, 09:51 PM

Unde este tronul asta? Si cum se sta pe el, pune te rog niste poze, sa stiu si eu. Mersi.
Si ce-i asta cu "drepturi dinastice", ca nu inteleg. Avem noi ailalti drepturi de a fi iobagi, sau altele? Nu de alta, dar sa stiu si io ce drepturi am.
Pune te rog un Link spre constitutie sau asa ceva. Pot citi si cirilica, nu-i bai. Sau un mail, ceva, semnat de Mihai. Nu asta, sefu de forum, alalalt.
...
Of, ce ma obosesc prostiile astea... imi aduce aminte de baba aia care se piaptana...

Trimis de: Cipri pe 22 Nov 2008, 10:45 PM

Dupa jumatate de secol de propaganda comunista antimonarhica nu e de mirare ca unii nu stii ce inseamna "drepturi dinastice".

Trimis de: coconut pe 22 Nov 2008, 11:27 PM

Nu cred că se făcea propagandă antimonarhică pe vremea lui Ceauşescu (la mine în cartier sigur nu!). Atâta doar că îl făceau în cărţile de istorie hoţ pe rege...
Dacă după 20 de ani de democraţie tot aşa se pune problema, la ce mama naibii s-a vrut democraţie?
De ce nu acceptăm că altul are altă opinie? Dacă nu e cu noi e împotriva noastră? Musai? Mare greşeală!
Să revină monarhia, cine-i zice să nu? Dar să vedem cu cine şi cu ce revine...

Trimis de: Cipri pe 22 Nov 2008, 11:32 PM

Fiecare e liber sa fie monarhist sau republican dar asta nu inseamna ca trebui sa il jigneasca pe Regele Romaniei.

Trimis de: coconut pe 22 Nov 2008, 11:34 PM

România nu mai are rege!

Trimis de: Cipri pe 22 Nov 2008, 11:38 PM

Un Rege are un titlu pana la moarte iar Monarhia nu a fost expplicit niciodata abolita in mod democratic.Nici macar domnii Basescu si Iliescu nu se adreseaza Suveranului decat cu apelativul "Majestatea Voastra".

Trimis de: axel pe 23 Nov 2008, 12:34 AM

Cand o sa te prinzi tu si cei ca tine ca marea majoritate a romanilor don't give a sh*t legat de rege sau monarhie?
Restul oamenilor (restul fata de voi) nu au credinta (religioasa) pe care o aveti voi ca monarhia ar avea o putere magica in repararea politica a Romaniei.

Trimis de: Cla pe 23 Nov 2008, 12:36 AM

"Stimate Domn" n-ar fi deajuns? Ce ma enerveaza denumirile astea pompoase... auzi, "Alteta Sa", "Majestatea Voastra"... "Luminatia Ta"...
Nici astia nu se c*ca altcumva ca noi...



*grr... scuze, sunt stârnit... ce ma enerveaza chestii de-astea...

Trimis de: Cipri pe 23 Nov 2008, 12:40 AM

Titlurile sunt acestea, fie ca plac sau nu.Monarhia reprezinta stabilitatea institutionala si neutralitatea politica.

Trimis de: Blakut pe 23 Nov 2008, 09:34 AM

Mda, stabilitatea institutionala pana a fugit de comunisti.

Ne putem alia, daca tot ne facem monarhie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Swaziland
Si il importam si noi un Mswati...

Trimis de: marduk pe 23 Nov 2008, 10:10 AM

Nu vreau sa fac un caz din toate aceste topicuri deschise de Cipri, e dreptul sau sa sustina o forma de guvernare sau alta. Ma deranjaza denaturarea istoriei, faptul ca fiecare dintre cei ce discuta tema asta ii pun in carca fostului rege Mihai fel de fel de bazaconii. Ar trebui sa fie clar pentru participantii la discutii ca regele Mihai nu a fugit, ci a fost fortat sa o faca, devenise un anacronism in zona de influenta sovietica, iar presiunile rusilor erau enorme. Rusii si comunistii romani nu-si puteau permite un astfel de anacronism, ar fi contrazis insasi doctrina revolutionara comunista. Dupa terminarea razboiului (WW2) casa regala a Romaniei a avut aceiasi soarta ca si a poporului roman, am fost lasati la mana rusilor si daca vreti puteti sa-i acuzati pe americani, englezi, francezi care au considerat ca riscurile unui conflict deschis cu aliatii lor, rusii, este prea periculos pentru a salva de comunism un popor si o dinastie. Prietenii nostrii, aliatii nostrii, americanii, englezi, francezi dar mai ales rusii nu ne-au acordat nici macar statutul de cobeligeranta, desii contributia Romaniei in WW2 a fost cu mult mai importanta decat cea a Italiei spre exemplu. Pana la urma regele este si el un om, inconjurat de oameni, consilieri, militari, etc. dar ce poti face ca rege al unei tari cand esti atat de tanar si te trezesti in plin conflict intern si international? Nu stiu la ce ajuta discutia asta despre monarhie, despre rege, dar eu am o vorba, CHIAR DACA S-AR INSTAURA IN ROMANIA DINASTIA JAPONEZA, ROMANIA NU AR AVEA NIMIC DE CASTIGAT, AR TREBUI SCHIMBATI SI ROMANII, INLOCUITI, CU DANEZI, SUEDEZI, JAPONEZI, NORVEGIENI, OLANDEZI. In rest sa auzim de bine.

Trimis de: Cipri pe 23 Nov 2008, 01:23 PM

Desigur revenirea Monarhiei ar aduce o stabilitate institutionala interna si o credibilitate externa dar politicienii tot ei ar fi.

Trimis de: marduk pe 23 Nov 2008, 02:08 PM

Eu cred ca te inseli, dar te admir pentru devotamentul tau.

Trimis de: Cipri pe 23 Nov 2008, 02:10 PM

Daca ma insel se pune intrebare:unde gresesc?Astept o dezvoltare a subiectului.

Trimis de: marduk pe 23 Nov 2008, 02:25 PM

Pur si simplu schimbarile trebuiesc infaptuite de OAMENI, or in acest moment Romania nu are OAMENII care ar trebui sa initieze si sa reuseasca o schimbare, o restaurare a monarhiei. A fi devotat unei cauze este ceva frumos, a schimba o stare fie individuala fie statala, este altceva. Iti trebuie vointa, conjunctura, devotament si mai ales adeziune. Romania a pierdut, cred eu, conjuctura (vezi prima vizita a lui Mihai) devotamentul este la cote reduse iar adeziunea este impartita intre partide care partide nu aduc, nici nu ar fi indicat, discutia despre restaurarea monarhiei. In plus o restauratie in plina criza mondiala ar fi o prostie, castanele politice se scot din foc cu manusa sau cu mana altora.

Trimis de: Cipri pe 23 Nov 2008, 02:33 PM

PNL este favorabil restaurarii Monarhiei si la fel o parte din PD-L iar liderii PSD nu sunt asa antimonarhisti ca in trecut.Daca se va schimba Constitutia se va pune sigur si problema Monarhiei.

Trimis de: marduk pe 23 Nov 2008, 02:50 PM

Tu citesti ce scri? OK, PNL-ul a trimis o soparla sa vada ce si cum, PDL-ul slabe sperante. Dar mon cher PSD-ul sa fim seriosi, poate nu sti cine, sau ce se ascunde prin partidele create dupa "revolutie" in Romania. Personal, fara sa te jignesc, mi se pare ca tocmai ai picat din Luna sau dintr-o calatorie atemporala. Ti-o spun clar atat tie cat si altora ca tine, atata vreme cat in aceasta tara vor exista oameni asemeni lui Iliescu nu va exista restauratie, poate doar comunista, in niciun caz regalista.

Trimis de: Cipri pe 23 Nov 2008, 03:14 PM

Am spus foarte clar ca PSD nu este monarhist dar nu mai are accentele antiregaliste de acum 10 ani.In PD-L exista o grupare favorabila Monarhiei , grupare condusa de Valeriu Stoica.PNL-ul este ultramajoritar monarhist in frunte cu actualul premier.

Trimis de: marduk pe 23 Nov 2008, 03:44 PM

Daca esti atat de sigur ca PNL-ul este "ultramajoritar monarhist" te-as intreba daca sti ca mama actualului premier este grecoaica. O fi monarhista sau comunista?

Trimis de: Cipri pe 23 Nov 2008, 06:50 PM

Premierul Tariceanu a fost si este foarte apropiat de Familia Regala la fel ca si Dan A. Lazarescu.

Trimis de: abis pe 23 Nov 2008, 08:25 PM

Nu este adevarat ca PNL este favorabil restaurarii monarhiei. Arata-mi unde in statutul sau in programul politic al PNL scrie asa ceva!

Iar PDL-ul este republican. Care parte pretinzi tu ca ar fi monarhista?!

Ma indoiesc. Pe de alta parte, schimbarea constitutiei se face numai prin referendum. In urmatorii 100 de ani cel putin nu vei avea o majoritate care sa voteze pentru monarhie.

Trimis de: Cipri pe 23 Nov 2008, 09:09 PM

http://www.hotnews.ro/stiri-politic-3647583-valeriu-stoica-monarhia-constitutionala-este-alternativa-republica-prezidentiala-sau-parlamentara.htm

http://www.roportal.ro/stiri/stirea-708862.htm

http://www.rostonline.org/blog/claudiu/2008/07/monarhia-restaurata-in-romania-via-pd-l.html

http://roxanaiordache.wordpress.com/2008/09/21/apel-pentru-revenirea-la-monarhie-constitutionala/

Trimis de: abis pe 23 Nov 2008, 10:28 PM

Liderul democrat-liberal a spus ca, personal, daca ar fi trait intr-o lume ideala, ar fi votat pentru monarhie constitutionala. "Netraind intr-o lume ideala ramane sa optam pentru o republica prezidentiala sau republica parlamentara"

Eu din asta nu inteleg ca in PDL ar fi o "aripa monarhista".

Si pana la urma chiar daca PNL, PDL si PSD ar fi toate trei monarhiste, ramane principalul obstacol: referendumul.

Trimis de: Cipri pe 23 Nov 2008, 10:37 PM

Valeriu Stoica si alti liberali din PD-L nu au facut niciodata mister din faptul ca ar fi monarhisti.Tariceanu idem.Referendumul depinde de campania pentru el.

Trimis de: abis pe 23 Nov 2008, 11:11 PM

Netraind intr-o lume ideala ramane sa optam pentru o republica prezidentiala sau republica parlamentara

Supraestimezi capacitatea de a convinge electoratul a unei astfel de campanii.

Trimis de: Cipri pe 23 Nov 2008, 11:20 PM

Eu nu sunt profet sa ghicesc viitorul.Ceea ce este clar este urmatorul fapt:Monarhia constitutionala este o posibilitate luata in calcul.Poporul va decide si va depinde mult de sprijinul pe care politicienii si societatea civila o vor acorda Monarhiei.

Trimis de: Cucu Mucu pe 23 Nov 2008, 11:42 PM

Ba e chiar un "Maiestate, plimba ursul" spus in cuvinte de politician.

Trimis de: Cipri pe 23 Nov 2008, 11:54 PM

Stoica s-a declarat intotdeauna monarhist si acest lucru poate nu place altora din PD-L.

Trimis de: Cipri pe 24 Nov 2008, 12:29 PM

Impotriva Monarhiei sunt fostii comunisti si republicanii de la PSD, o parte din PD-L si reprezentantii PRM.

Trimis de: Veritas pe 24 Nov 2008, 04:25 PM

..si EU. Care nu ma incadrez la nici una din categoriile de mai sus. Pt. ca nu vreau sa fiu "supusa" cuiva care a binevoit numai sa se nasca, restul e " by default".... Si care sigur as comite crima de lezmajestate in caz ca, asa ca mai bine nu....


V

Trimis de: marduk pe 24 Nov 2008, 04:35 PM

PNG-ul? Printul Becali nu vrea si el monarhie sau el vrea sa fie rege?

Trimis de: exergy33 pe 24 Nov 2008, 07:19 PM

Ce argumente ai putea sa aduci in favoarea acestei afirmatii?
Clar si concis te rog.

Trimis de: Cipri pe 24 Nov 2008, 09:44 PM

Echilibrul institutional vine de la neutralitatea absoluta politica a Suveranului ca si garant al Constitutiei.
Familia Regala este extrem de respectata in intreaga lume ceea ce nu se poste spune de politicienii nostri ce devin presedinti, lucru ce ar trebui sa ne faca sa reflectam asupra credibilitatii externe.

Trimis de: Blakut pe 24 Nov 2008, 09:53 PM

Ca echilibrul ala este dat si de neutralitatea politica a suveranului, ok, dar cum imi garantezi tu mie ca regele e neutru si va fi neutru politic?
Si un Gica Hagi e respectat. Iar credibilitatea externa o da tara in sine, prin actiunile ei, nu printr-un singur lider.

Trimis de: Cipri pe 24 Nov 2008, 09:57 PM

Membrii Familiei Regale nu pot face politica de partid, nu pot avea simpatii politice si nu pot face parte dintr-un partid.Exemplul Monarhiilor constitutionale europene este graitor.

Trimis de: Blakut pe 24 Nov 2008, 10:01 PM

Si ce ii opreste ma rog?

Trimis de: Cipri pe 24 Nov 2008, 10:02 PM

Statutul Familiei Regale si Constitutia.

Trimis de: Blakut pe 24 Nov 2008, 10:17 PM

Pai am vazut politicieni si romani care nu respecta nici un statut si nici o constitutie. Regele va fi si el tot om. Ce, e supra om si nu va gresi niciodata?

Trimis de: Cucu Mucu pe 24 Nov 2008, 10:23 PM

in acest moment, cele mai puternice state sunt republici, ba, monarhiile au ramas ultimii dinozauri prin era noastra. De departe de a se mai lansa, cred ca suntem martorii ultimilor monarhi si ultimilor zvacniri ale monarhiei. Lumea a trecut la un alt nivel, accepta greu dominatia unui individ ajuns pe aceasta pozitie prin jocul fortuit al geneticii. Suntem mai selectivi, ne place sa detinem ceva mai mult control, chiar credem ca putem schimba ceva. Monarhia nu imi garanteaza netrualitatea politica (fiecare monarh are sensibilitati/afinitati pe care nu trebuie sa le trecem cu vederea). monarhia si-a pierdut rolul de conducator de facto al unei natiuni, are mai mult rol de blazon acum, simbol al unei istorii a casei regale respective. Ori casa de Sigmaringen/Hohenzollern nu are un background chiar asa de impresionant (in ani de domnie si realizari) ca sa realizez o revenire cum ne predici tu. Imi pare rau!

Trimis de: Cipri pe 24 Nov 2008, 10:43 PM

Cine vorbeste de finalul Monarhiei in Europa nu cunoaste realitatile Europei.

Trimis de: abis pe 24 Nov 2008, 11:10 PM

Daca respecta constitutia, nu se poate pune problema schimbarii modului de guvernare republican.

Trimis de: Cipri pe 24 Nov 2008, 11:33 PM

E vorba de Constitutie monarhica nu de "Constitutia" actuala criticata de toti.

Trimis de: Cucu Mucu pe 25 Nov 2008, 09:02 AM

De ce crezi ca aia ar fi mai buna? Cine ar face-o?

Trimis de: marduk pe 25 Nov 2008, 09:04 AM

Care dintre ele ca fusera mai multe?

Trimis de: abis pe 25 Nov 2008, 10:56 AM

In vigoare este acum constitutia actuala, nu una monarhica. Iar in aceasta constitutie scrie foarte limpede ca:

Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului român, forma republicana de guvernamânt, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii.

Asadar, este imposibil din punct de vedere legal sa initiezi schimbarea formei de guvernamant.

Chiar si fara aceasta limitare constitutionala, procedura de revizuire presupune mai multi pasi:

- Revizuirea Constitutiei poate fi initiata de Presedintele României la propunerea Guvernului, de cel putin o patrime din numarul deputatilor sau al senatorilor, precum si de cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot. Cetatenii care initiaza revizuirea Constitutiei trebuie sa provina din cel putin jumatate din judetele tarii, iar în fiecare din aceste judete sau în municipiul Bucuresti trebuie sa fie înregistrate cel putin 20.000 de semnaturi în sprijinul acestei initiative - mi se pare greu de crezut ca poti strange 500.000 semnaturi in conditiile in care doar 16% din electori sustin monarhia; in plus, nu-mi imaginez ca Basescu va avea o astfel de initativa (ori alt presedinte, dupa 2014)

- Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptata de Camera Deputatilor si de Senat, cu o majoritate de cel putin doua treimi din numarul membrilor fiecarei Camere - chiar in conditiile in care intregul Partid Liberal ar vota pentru monarhie si jumatate din PDL la fel, degeaba, nu vei aduna in veci doua treimi. Mi se pare iluzoriu sa-ti imaginezi ca majoritatea membrilor PDL vor sustine vreodata monarhia. De PSD nici nu are rost sa mai pomenesc.

- Revizuirea este definitiva dupa aprobarea ei prin referendum, organizat în cel mult 30 de zile de la data adoptarii proiectului sau a propunerii de revizuire. - in conditiile in care dupa Revolutie procentul de sustinere a formei de guvernamant republicane s-a situat constat peste 80% este absurd sa speri intr-o inversare a procentelor in viitorul apropiat. Ideea ca ar fi suficienta o campanie de promovare a regaliltatii este puerila, daca ar fi atat de simplu sa "vinzi" o anume idee viata publicitarilor ar fi mult mai usoara. Or, crede-ma, nu este usoara deloc.

Da, ai dreptate, actuala constitutie nu este perfecta si ar fi necesara imbunatatirea ei. Nici un lucru facut de mana omului nu poate fi din start atat de bun incat sa nu poata fi imbunatatit. Insa nici o schimbare nu se poate face in sensul dorit de tine, al renuntarii la republica.

Ca argumente in favoarea monarhiei nu ai adus pana acum decat sloganuri si lozinci. Postari laconice in care ai expediat pe scurt cate o idee nesustinuta de nici un argument. In felul asta nu vei convinge pe nimeni, cu exceptia celor deja convinsi.

Trimis de: Cipri pe 25 Nov 2008, 12:16 PM

Faptul ca actuala Constitutie republicana este extrem de confuza este un lucru recunoscut de toata lumea.Trebuie vazut daca se doreste revizuirea actualei Constitutii sau o noua Constitutie.

Argumentele pentru Monarhie au fost si raman foarte clare:un sef al statului care nu face politica ci este un simbol al unitatii nationale si un garant al unei Constitutii serioase, un sef al statului care sa aiba credibilitate externa nu ca si presedintii postrevolutionari, un sef al statului care sa contiue traditia monarhica a tarii.

Trimis de: abis pe 25 Nov 2008, 01:42 PM

Hai sa le luam pe rand in cazul asta.

De ce ar fi de dorit un sef al statului care nu face politica?

Regele nu este implicat in redactarea, dezbaterea ori votarea constitutiei. In ce fel ar garanta el ca respectiva constitutie este serioasa?
Daca in constitutia actuala s-ar modifica articolul care prevede ca Romania este republica ar face-o asta sa fie o constitutie serioasa?

Parca spuneai ca nu face politica, in cazul asta la ce ne ajuta "credibilitatea"?

Romania a fost regat vreo saizeci de ani. Cam putin pentru o traditie...
In plus, nu toate traditiile sunt bune si merita pastrate. In Romania traditional se ara cu plugul, ar trebui sa o facem si azi? In Romania traditional femeile nu votau, trebuie sa le interzicem votul si azi?

In plus, ar mai trebui sa argumentezi de ce in cazul restaurarii monarhiei ar trebui sa domneasca familia Hohenzollern-Sigmaringen si nu vreun urmas al famillilor Musat, Basarab, Ghica, Cantacuzino, Cuza etc.

Ce apare pe http://ro.wikipedia.org/wiki/Mihai_al_Rom%C3%A2niei#Abdicarea:

În noiembrie 1947, Mihai a călătorit la Londra la nunta viitoarei regine Elisabeta a II-a, ocazie cu care a cunoscut-o pe prinţesa Ana de Bourbon-Parma, care urma să-i devină soţie. Regele Mihai „nu a vrut să se întoarcă, dar personalităţi americane şi britanice [prezente la nunta regală] l-au încurajat să o facă”, conform unor „cercuri regaliste româneşti” citate de Washington Post. Mihai a revenit acasă „la sfatul expres al lui Winston Churchill”, care „se spune că l-ar fi sfătuit pe Mihai că «mai presus de orice, un rege trebuie să fie curajos»”.


O fi adevarat de scria Washington Post, n-o fi adevarat...

Si uite ce mai scrie acolo:

Potrivit legii salice de succesiune, cu valabilitate în ultima constituţie democratică a regatului România, cea din 1923, la moartea regelui Mihai (presupunând că nu mai are băieţi), în absenţa schimbării constituţiei, care ar necesita restaurarea monarhiei, succesiunea revine familiei de Hohenzollern-Sigmaringen, şeful acesteia, prinţul Friedrich Wilhelm de Hohenzollern, aflându-se pe prima poziţie în ordinea de succesiune. (Vezi şi Ordinea de succesiune la tronul României.)

La 30 decembrie 2007, într-o ceremonie privată[67], Mihai a promulgat noul statut al casei regale, intitulat Normele fundamentale ale Familiei Regale a României[6], un act nedemocratic[68], cu însemnatate eminamente simbolică, în absenţa aprobării Parlamentului[69][70], în comparaţie cu Legea vechiului Statut din 1884, pe care încearcă să îl înlocuiască

Ei, cum este?

Trimis de: Cipri pe 25 Nov 2008, 02:55 PM

http://www.familiaregala.ro/?id2=0002

Trimis de: abis pe 25 Nov 2008, 03:08 PM

Tu nu poti sa scrii mai mult de doua cuvinte? Daca ma interesa ce publica pe site casa regala cautam singur, ma interesa parerea ta. Sau tu nu ai propriile tale pareri? Gandesti numai dupa comunicatele regale?

Trimis de: Cipri pe 25 Nov 2008, 03:21 PM

Exista un Statut al Casei Regale in vigoare care clarifica Succesiunea.Ce as putea eu adauga?

Trimis de: abis pe 25 Nov 2008, 04:38 PM

Oamenii aia zic ca statutul de care vorbesti tu nu este aprobat de parlament, deci nu poate fi valabil. Si eu te intrebam ce parere ai despre asta.

Trimis de: kumarbi pe 25 Nov 2008, 05:20 PM

Referitor la:
Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului român, forma republicana de guvernamânt, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii.
E vorba de art. 152, alin. 1 din Constitutie. Nu e un impediment!
Pai, mai intai faci o Consitutie din care scoti alineatul asta, dupa care faci una noua prin care schimbi forma de guvernamant.

O chestiunea asemanatoare chiar s-a intamplat cu o Constitutie franceza care interzicea nu-sh-ce dracu' de revizuire. Asa au procedat baietii ca sa scape de tarasenie.
Nu spun ca e o procedura usoara, dar se poate.

Trimis de: andra_v pe 27 Nov 2008, 03:45 PM

Ai dreptate, teoretic se poate. Procedura este mai greoaie, se modifica art. 152 si, pasul urmator, adopti o noua Constitutie prin care schimbi forma de guvernamant.
Si eu sunt, in principiu, pentru monarhie. In conditiile actuale, proiectul este mai greu realizabil.
Beneficii pentru Romania:
- credibilitate externa: Casa Regala are usile deschise in cele mai selecte cercuri europene, spre deosebire de un presedinte care se scobeste in nas, isi pune mana in cap, vorbeste prost engleza/franceza si o prima-doamna care face o reverenta intr-un mod nepotrivit. Gesturile astea costa enorm Romania.
In Europa, seful de stat nu trebuie decat sa cunoasca protocolul, sa stie sa se comporte de la A la Z in delegatiilor altor state. Atat. Bucataria politica este pusa la punct de catre ministrii de resort cu mult inainte de summit-urile formale, seful de stat doar merge, se pozeaza, zambeste si tine furculita ireprosabil la dineul oficial la Bruxelles. Regele este invatat de mic un protocol pe care il respecta pana moare, ca la un joc de sah. Nu are nevoie de inteligenta, doar de educatie. Cei Sapte ani de-acasa se imprima in constiinta sa o viata intreaga.
Doar in Cecenia Seful de Stat conduce Guvernul, Banca Nationala, Echipa Nationala, echipa de club emblematica, intreptrinderea cea mare si tot ce se poate conduce.
Romania era o putere politica, economica si culturala in Europa antebelica si datorita influentei Casei Regale, sau a unor familii nobiliare. Inainte de Primul Razboi Mondial, Romania a obtinut Basarabia ca o concesie facuta de catre Imparatul German Regelui Ferdinand: "Hai fie, nu-ti pot da Transilvania, sunt aliatul Austro-Ungariei, dar ofer Romaniei (infrante!) Basarabia". Dupa ce roata s-a intors pe front, oricat s-a scremut delegatia muncitoare la Tratatul de Pace, Romania nu a primit Ardealul pana cand Bratianu nu l-a trimis pe Alexandru Vaida-Voievod la negocieri. Si, surpriza, Sesamul s-a deschis prin relatiile de familie ale lui Vaida-Voievod. Nu a fost lipsit de relevanta faptul ca Regina Maria era nepoata Reginei Victoria, altfel Romania nu pupa Transilvania.
- in ecuatia lobby - urilor, familiile regale au influenta in ceea ce priveste atragerea investitoriloar straini. Si in tarile cu forma de guvernamant republicana, Casele regale au un cuvant de spus in cercuri selecte, unde n-are acces orice proletar ajuns guvernant prin merite personale. Pe care nu le contesta nimeni, insa nu ajungi la baronul X din zona Lyonului, care are relatii la Rhone-Poulenc, in conexiune cu firma y din Italia de Nord. Si pe urma te miri de ce Romania este ocolita de fluxul investitorilor straini care prefera Bulgaria primului-ministru Simeon. Si te scarpini in cap: "Oare de ce, de ce, de ce?".
- dpdv cultural, boborul si-ar mai ridica stacheta: tinuta familiei regale la sarbatori, paradele cu ocazia vizitelor sefilor de stat, balurilor, festivalurilor medievale ar ridica gradul de civilizatie al romanashului. Macar de ziua regelui, a reginei, ziua nationala nu ar asculta manele la un mic si o bere, s-ar mai ciopli putin. Ar invata ca exista ierarhie, dupa rang, dupa varsta, hahalera adolescenta nu s-ar baga la o serbare publica in fata batranului, ortacul in fata profesorului si n-ar mai urla ca descreieratii in spatiul public. Familia Regala ar impune o decenta in viata politica, nu s-ar mai duce asemenea campanie de joasa speta cu pungi de malai, faina, mici si atacuri sub centura la adresa adversarilor. Desigur, fondul politicii n-ar fi altul, dar ar impune o forma mai civilizata.
Si da, multinatiopnalele n-ar mai face tumbe in campaniile electorale, n-ar mai considera Romania feuda lor pe care si-o impart cum vrea muschii lor, Romania ar avea o protectie a gruparilor de lobby in fata pradatorilor occidentali.

Trimis de: abis pe 27 Nov 2008, 03:53 PM

Decat un rege care vorbeste prost romaneste, prefer un presedinte care vorbeste prost franceza.

Franta e tara africana?
Daca rolul sefului de stat este atat de redus, ce importanta are daca il cheama Mihai sau Gigi?

Si cam cu cat timp inainte de WWI a obtinut Romania, Basarabia?
La Drept nu se studiaza si ceva istorie, ca eu asa stiam?

Desigur, Marile Puteri aliate si invingatoare exact asta au facut cu ocazia incheierii tratatelor de pace, au acordat teritorii si concesii invinsilor in dauna invingatorilor. Oricum, bine macar ca obtinusem Basarabia de la germani inainte de razboi.

Trimis de: andra_v pe 27 Nov 2008, 04:41 PM

Abis, de unde retorica asta vadimista? Cat de bine sa vorbeasca romaneste un om care a stat departe de tara, avand franceza si germana limba de stat? Familia Regala nu vorbeste limba romana si, da, as prefera si un prim-ministru IG Duca nepopulist, care tine corespondenta in limba franceza si nu face parada de neosism, de care mi-e scarba. Tot ceea ce conteaza este prestigiul extern.
Capsunarii care lipsesc un an din tara nu mai stiu sa vorbeasca romaneste, desi au trait intr-o comunitate romanesca din Castellon, la periferia Romei, etc., insa Famialia Regala a vorbit germana si franceza in relatiile de afaceri, la dineuri oficiale si a tinut numai in limbi straine corespondenta cu sefi de state, de guverne, capete incoronate, reprezentanti ai nobilimii.

N-ai inteles ca la Consiliul European, Seful de Stat nu vine cu NIMIC ORIGINAL, nu imprastie penibil green-paper cu idei care nu sunt cuprinse in documentul pus la punct pana la ultima virgula de catre expertii si ministrii de resort adunati cu ceva timp inaintea sedintei solemne? Seful de Stat trebuie sa respecte protocolul ca la carte, atat.
Chiar si in Franta, unde rolul presedintelui este mai ridicat decat in Italia (dar mai scazut decat intr-o tara africana sau caucaziana, care nu cunoaste principiul separatiei puterilor in stat), Presedintele Frantei nu vine peste Parlament, sau peste Ministrul Agriculturii cand se discuta subventiile europene in domeniul pescuitului. Nu se baga peste legislativ si nu forteaza constitutia cand vrea muschii lui. Nu isi permite sa intervina in lupta politica, nu sustine un partid in detrimentul altuia, dar deh, mai avem ani-lumina pana atingem nivelul de civilizatie occidental.

Tu nu intelegi ca Romania n-ar fi existat fara relatii de familie? Delegatia proletara nu obtinea neam Ardealul. Pana cand Bratianu nu a demisionat temporar din fruntea Guvernului, trimitandu-l la negocieri pe Vaida-Voievod, jerftele si efortul de razboi al Romaniei erau quasi-absente la Conferinta de Pace.

Trimis de: abis pe 27 Nov 2008, 04:51 PM

Treaba lui. Intrebarea este de ce mi l-as dori sef de stat. Doar pentru ca stie sa respecte nu stiu ce protocol? Ori pentru ca vorbeste cursiv cateva limbi straine? Pentru asta nu am nevoie de un monarh, ci de un actor care sa-si joace bine rolul. De asta l-or fi luat pe Radu Duda in familie, mai stii...

Asa, si care-i relevanta acestui fapt in discutia despre avantajele monarhiei?

Ca sa inteleg, da-mi niste surse care afirma chestia asta.

Trimis de: andra_v pe 27 Nov 2008, 05:11 PM

1. Pentru PRESTIGIUL EXTERN. Sa nu fie penibil la Consiliul European, sa nu se pune intr-o sitiatie atat de proasta precum seful roman de stat, nebagat in seama in vizitele din Spania si Italia. Sapte ani de-acasa, educatia ii confera o prestanta pe care nu ti-o da nici o scoala de actorie. De-aia bufonul nu e rege.

2. Suntem la mii de ani lumina fata de Franta dpdv al educatiei politice. Regalitatea ne-ar ajuta sa ne ridicam putin nivelul de cultura, inclusiv cultura politica. Ziceam ca nu ne comparam cu Franta, asa cum Congo nu se compara cu Belgia. Nu putem transpune modelul politic francez in Romanica, pentru ca suntem departe de Franta, unde presedintele respecta legea. Sau de America, unde candidatii nu se injura ca la usa cortului.

3. Arhive, lucrari, studii despre culisele negocierilor de pace, in nici un caz un link pe net sau un YouTube.

Trimis de: abis pe 27 Nov 2008, 05:21 PM

Mi se pare mult prea putin pentru a schimba forma de guvernamant. In plus, nu am nici o garantie ca s-ar schimba ceva in privinta prestigiului.
Ca sa nu mai spun ca la Consiliul European nu participa monarhii europeni, ci sefii de guvern. Doar republicile isi trimit seful de stat.

Cu prima fraza sunt de acord, cu a doua nu. Cum ne-ar ajuta sa ne ridicam nivelul un rege care nu ar avea nici o atributie, in afara de a face frumos la niste ceremonii?

Ti-am cerut "surse". Nu am specificat ca trebuie sa fie pe YouTube.

Trimis de: Blakut pe 27 Nov 2008, 05:26 PM

Faptul ca esti rege nu iti da in mod magic prestigiu. Iar in ceea ce priveste asa-zisele legaturi, nu cumva interesul de stat l-a surclasat pe cel de familie in relatiile internationale? Asta de vreo 150 de ani?


Asta acum aproape 100 de ani. Ce valoare mai are asta acum? Rege ne trebuie? Sau refacerea clasei politice?
Pai in Romania il scuipa gigi becali pe rege in ochi...haida de! Ca sa ai rege, macar sa ai si tu o tara care respecta unanim niste valori...

Trimis de: andra_v pe 28 Nov 2008, 09:29 AM

Categoric, faptul ca ai un rege nu compenseaza lipsa culturii politice si nu fereste o tara de alunecarea in haos si dictatura, insa sunt de parere ca monarhia ne-ar ajuta sa ne cioplim. Carol I, Ferdinand, Regina Maria si relatiile lor de familie au foat un adjuvant in moderizarea Romaniei.
Si acum ne aflam intr-un proces delicat de reconstructie, modernizare si reasezare a valorilor. Familia Regala a reprezentat si reprezinta un model moral si comportamental pentru populatie. Conteaza mult ca un sef de stat sa stie sa se poarte in public; prin tinuta sa impune respect, indiferent de nivelul IQ-ului.

Un rege da o mana de ajutor la refacerea clasei politice, daca exista vointa politica. Relatiile de familie nu sunt totul, dar contribuie la intarirea pozitiei Romaniei prin intermediul grupurilor de lobby.

Trimis de: Blakut pe 28 Nov 2008, 11:13 AM

Da, intr-o lume in care monarhia mai avea ceva de spus. Atunci eram in randul lumii cu monarhuia. Acum nu mai e cazul. Un sef de corporatie are mai multa influenta decat un rege astazi.

Trimis de: Cipri pe 29 Nov 2008, 11:57 PM

Daca vedem tarile europene cu Monarhie nu as zice ca sunt tari "care nu mai au nimic de spus".

Trimis de: Blakut pe 30 Nov 2008, 10:46 AM

Vorbeam de monarhie, nu de tarile cu monarhie. In tarile cu monarhie nu regele ia deciziile. Anglia a decis sa mearga in Irak, a decis sa minta populatia cu privire la amenintarea irakienilor, etc. A avut regina un cuvant de spus in toate astea? Au fost politicienii mai buni?
Winston Churchill a condus Anglia in timpul razboiului mondial, nu regina. Regele tau Mihai a sters-o de la noi imediat ce lucrurile au devenit tensionate. Un rege nu pleaca asa.

Trimis de: Cipri pe 30 Nov 2008, 02:21 PM

Doar o persoana ce nu cunoaste istoria poate sa spuna ca Regele nostru a dorit sa paraseasca tara cand de fapt a fost fortat sa abdice si sa plece.

Trimis de: Blakut pe 30 Nov 2008, 02:28 PM

Cum sa fii fortat cand esti rege? Cand esti rege conduci tara si nu pleci!

Trimis de: abis pe 30 Nov 2008, 10:02 PM

Si Domnitorul nostru Cuza a fost silit sa abdice si sa plece. Eu vreau un Cuza pe tronul Romaniei!

Trimis de: Cipri pe 30 Nov 2008, 11:23 PM

Regele Mihai I a fost fortat sa abdice si , in cazul Restaurarii Monarhiei, desigur ca Majestatea Sa ar fi Seful Statului.

Trimis de: Blakut pe 1 Dec 2008, 03:11 PM

Cum a fost fortat? Adica ce, nu stia sa zica nu? Sa se impotriveasca?

Trimis de: Cipri pe 1 Dec 2008, 04:17 PM

http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2008/06/080605_rege_abdicare.shtml

Trimis de: Blakut pe 1 Dec 2008, 05:36 PM

Stiam ce zice el ca s-a intamplat. Dar cand vine la timp si ti se zice asta, nu mi se pare indeajuns sa pleci. Daca poporul il iubea si el isi iubea poporul, nu pleca. Pana la urma, cata varsare de sange s-ar fi facut atunci se compara cu tot chinul pe care l-a suportat tara sub comunism?

Trimis de: Cipri pe 1 Dec 2008, 05:56 PM

Tara era ocupata de sovietici.Majoritatea covarsitoare a romanilor era pentru Rege.Dar istoria din pacate multi nu o stiu...

Trimis de: Blakut pe 1 Dec 2008, 07:06 PM

Ehe, multi o stiu, putini o inteleg. Daca era tara ocupata de sovietici, tot ce trebuia sa faca era sa se opuna. Apoi, dupa ce se terminau taote astea, ar fi avut dreptul sa se intoarca inapoi. Regele ar fi fost atunci deposedat de tron, nu ar fi abdicat de buna voie, si cine stie, mai aveam monarhie poate si dupa 89.

Trimis de: abis pe 1 Dec 2008, 09:07 PM

Si Cuza a fost fortat sa abdice.

Trimis de: freeman pe 4 Dec 2008, 06:06 AM

Va Reveni Monarhia In Romania?, o posibila intoarcere
Nicio sansa.
Insa se pot scrie carti, face filme...

Trimis de: Cipri pe 4 Dec 2008, 09:44 AM

Sansele revenirii de facto la Monarhie constitutionala nu depind doar de parerile unor oameni indoctrinati de comunism.

Trimis de: abis pe 4 Dec 2008, 10:26 AM

Da, exact, cine nu-i de acord cu tine este automat indoctrinat de comunism...

Atitudinea ta este mai degraba o reminiscenta a modului de gandire comunist. Oricine nu iti canta in struna este catalogat imediat ca indoctrinat, deviationist, dusman de clasa.

Trimis de: freeman pe 4 Dec 2008, 03:35 PM

Cipri taica, cu comunismul chiar ai dat cu muci-n fasole!
Prima oara se spala fata, dintii, etc...apoi faci ochi si privesti pe fereastra...aia e realitatea.

Trimis de: Cipri pe 4 Dec 2008, 05:39 PM

In Romania majoritatea covarsitoare a populatiei a fost fidela Monarhiei pana la venirea comunistilor.Indoctrinarea antimonarhista din perioada 1947-1989 da rezultate acum.

Trimis de: abis pe 4 Dec 2008, 06:35 PM

Si cum se face ca indoctrinarea asta actioneaza selectiv, in sensul ca multi dintre noi au fost indoctrinati pentru a respinge monarhia, insa nu au putut fi indoctrinati pentru a respinge pluralismul politic, democratia, economia de piata, toleranta etc?

Ce-a fost acum 60 de ani, a fost si s-a dus. Astazi monarhia nu mai reprezinta o solutie pentru Romania. Cel putin nu pentru 84% dintre cetateni. Iar continuand in stilul asta in mod cert procentul sustinatorilor regalitatii se va diminua considerabil.

Si chiar daca prin absurd s-ar pune problema schimbarii de regim, nu vad de ce ar trebui musai sa revina aceeasi familie regala.

Eu cel putin mi-am pierdut tot respectul pentru Mihai atunci cand a inmanat premiul "omul anului 2003", din partea unui tabloid, lui Adrian Nastase.

Trimis de: Blakut pe 4 Dec 2008, 07:24 PM

Asa-i taica, gradinita ce-am facut-o pana in '89 mi-a indus valori proletare adanci.

Trimis de: nicolin pe 4 Dec 2008, 10:59 PM

Fixed!

Trimis de: mutulica pe 5 Dec 2008, 07:35 AM

mda...aceeasi majoritate covarsitoare i-a fost fidela lui Ceausescu pina la venirea captialistilor... indoctrinarea comunista a avut ca rezultat executarea celui ce a propovaduit doctrina

propune tu un rege cu cojones, si cu urmasi pe masura si mai discutam... uite as fi de acord pentru Charles, asa prostanac si clapaug cum e el, are si relatii si oo, si diplomatie in el

Trimis de: exergy33 pe 5 Dec 2008, 10:15 AM

De cine sau de ce depind?

Mi-e neclar un lucru. Citisem pe undeva ca dupa dispozitiile Casei Regale, sau cam asa ceva, Romania nu poate fi guvernata de o regina ci doar de un rege.
E adevarat? E fals?
Chiar m-ar interesa sa aflu mai multe despre acest subiect.

Trimis de: Cipri pe 5 Dec 2008, 11:07 AM

E vorba despre prevederile Constitutiei din 1923 care excludeau Succesiunea feminina la Tron.

Succesiunea la Tron( drepturile dinastice) azi:

http://www.familiaregala.ro/?id2=0002

Trimis de: mutulica pe 5 Dec 2008, 02:30 PM

si cum Mishulica are numa fete...

Trimis de: Cipri pe 5 Dec 2008, 04:45 PM

Drepturile dinastice vor fi mostenite de ASR Principesa Margareta, ASR Principesa Elena, Nicolae de Romania, Elisabeta-Karina de Romania, ASR Principesa Irina, Mihai Kreuger de romania, Elisabeta-Angelica Kreuger de Romania, ASR Principesa Sofia, Elisabeta Bianca Biarneix (de Romania), ASR Principesa Maria.

Trimis de: Cucu Mucu pe 5 Dec 2008, 04:52 PM

ASR = Sistemul de reglarea a fortei de tractiune ?

Trimis de: abis pe 5 Dec 2008, 04:59 PM

ASR = Asociatia Studentilor Rebusisti?

Trimis de: Cucu Mucu pe 5 Dec 2008, 05:02 PM

sau Agaricilor Sunt Rege

Trimis de: Veritas pe 5 Dec 2008, 05:06 PM

Inteleg ca Elisabeta Bianca Biarneix ( cine-o mai fi si asta...) asteapta sa crape ailalti inainte sa inceapa sa spere ...Imi place cum si-au agatat toti astia in coada " de Romania", poate, poate mai pica ceva, you may never know....

Io-te ce mai zice Wikipedia de ASR Margareta: " In February 1990, l'Humanité[12] wrote that Margarita was prevented by the Bucharest airport customs officers from smuggling out of Romania several paintings belonging to the national patrimony, which she had apparently hidden in her luggage.

BAE Systems[13], one of the donors to her charity, and its representatives, have been involved in a corruption scandal regarding the purchase by the Romanian Government of two decommissioned UK Royal Navy frigates refurbished by BAE, for which an alleged £ 7 million bribe was paid[14], some of which, it is also alleged[15], ended up in the pockets of the royal family of Hohenzollern to which Margarita belongs"

http://en.wikipedia.org/wiki/Princess_Margarita_of_Romania


V

Trimis de: Cucu Mucu pe 5 Dec 2008, 05:08 PM

Dap, astia isi pun repede "de Romania", da' Nike, adidas, Vouitton nu vor nici in ruptul capului sa puna "made in Romania" pe produse, desi sunt mai indreptatiti sa o faca.