Versiunea pentru tiparit a acestui topic
Click aici pentru a vizualiza acest topic in formatul original
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa _ Odăi in Dialog - Dezbaterile Hanului _ Zbor Cu Avionul
Trimis de: Cla pe 2 Jun 2009, 04:10 PM
Ultima catastrofa de alaltaieri mi-a facut piele de gaina, cea cu zborul din Rio inspre Paris.
Si mi-a pierit ultimul chef de a zbura cu avionul.
Pe când am trecut cândva Atlanticul de la Amsterdam la Detroit, am încercat sa nu ma gândesc câta apa e sub noi.
Si înapoi la fel.
De la Detroit pâna la Tampa am trecut printr-o furtuna, ca avionul s-a zguduit de parca ar fi trecut prin gropi.
Nu stiu daca o sa mai zbor. Mi s-a facut cumva frica.
Ati avut si voi asa experiente?
Stii, daca o iau pe autostrada cu masina sau motorul, stiu ce fac. Dar daca sunt la mâna unor piloti la 11 km înaltime...
Desi pe mine ma mira ca la 11 km înaltime ar fi putut sa fie vreo furtuna...
Ce oare s-a întâmplat acolo??
O fi fost un Hotspot care a tras in sus??
Trimis de: turbo trabant pe 2 Jun 2009, 04:35 PM
ziceau de fulger....
si un pilot cu nu stiu cate mii de ore pe airbus spunea ca in medie fiecare avion e lovit de fulger o data pe an 
un fulger pe aripa sau imediat langa am patit o data la un zbor prin nordul europei. ce e ciudat e ca nu se aude trasnetul din cabina probabil ca avionul o zbugheste de acolo cu aproape viteza sunetului. dar senzatia e betoon, nu va o doresc " oare mai traiesc sau suntem hamburgheri cu totii?"
in principiu avioanele sunt din metal si functioneaza ca o cusca faraday cand le loveste fulgerul. pe de alta parte astea mai noi inclusiv au mult plastic care nu e prea e conductor de electricitate si atunci fulgerul ia o cale ciudata prin interior.
oricum , fiind air france , baietii cu croisantul vor musamaliza adevarata cauza din motiv de orgoliu national asa cum se pare ca au facut si cu concorde-ul.....
LE: uite unde sunt de fapt air coque cu siguranta 
http://www.planecrashinfo.com/rates.htmhttp://www.planecrashinfo.com/rates.htm
Trimis de: Cla pe 2 Jun 2009, 04:51 PM
Da, eu ma intrebam daca fulgerul ala nu a tras in sus, ca un hotspot, pt ca la 11km inaltime nu mai ai furtuna, ai minus 42°C...
Trimis de: turbo trabant pe 2 Jun 2009, 04:57 PM
Nimeni nu stie cum a tras. Duda e ca i-a gaurit undeva daca a fost fulger. Iar sansele sunt totusi mici ca un avion ok sa fie doborat de un fulger.
Trimis de: abis pe 2 Jun 2009, 04:58 PM
Accidente de masina sunt mult mai multe, si nu se gandeste nimeni sa renunte la transportul auto. Nu am cautat o statistica, insa cred ca procentual, raportat la numarul de calatori ori kilometri parcursi, zborul cu avionul nu este nici pe departe cel mai putin sigur.
Trimis de: turbo trabant pe 2 Jun 2009, 05:08 PM
Cla, cica au gasit bucati din avion. Pe o raza de 30 de km care e un pic cam mare chiar si pentru niste curenti puternici .
daca se confirma raza mare, avionul nu a explodat la impactul cu apa ci sus de tot ceea ce poate schimba datele problemei. sa vedem.
Trimis de: Cla pe 2 Jun 2009, 05:08 PM
Da abis. dar daca esti acolo sus, gândesti altcumva. N-ai avea niciun chef sa pici in mare.
Daca ai fi pe autostrada, ai mai multe sanse sa vina o salvare. In Atlantic n-ai nicio sansa... mai ales daca pici de la asa o inaltime.
Se alege praf pe apa din tine.
Trimis de: marduk pe 2 Jun 2009, 05:10 PM
Fulgerul afecteaza foarte rar fuselajul, avionica si motoarele pot fi insa distruse. Airbus este un avion modern, fuselajul este alcatit din aluminiu si materiale compozite, dar are electronica din plin, din cate am auzit folosesc si sistemul fara fir. Un fulger nu afecteaza fuselajul, dar face praf orice echipament electronic, odata pierdut controlul asupra avionului si neavand comenzi manuale acesta este condamnat. Am calatorit cu avionul doar in Europa, pe la 14 ani am avut ocazia sa merg cu avionul, un IL 18, ne-a zgaltait destul de serios dar am ajuns cu bine, apoi am zburat cu AN 2, AN 24, TU 134, BAC 111, Boeing 737. Cele mai sigure avioane mi se par a fi cele cu elice, chiar daca nu sunt atat de silentioase pot intra intr-o furtuna fara a fi afectate. Azi avioanele au depasit conceptul de aventura, seamana cu un autobuz sofisticat, or eu cred ca tocmai renuntarea la echipamentele manuale, mecanica fiind inlocuita cu electronica, vor duce la catastrofe greu de elucidat, mai ales cand este implicata Natura. Nu cred ca Airbus va musamaliza ceva, din contra va incerca sa aduca probe ca avionul este foarte bun, sunt in joc contracte de miliarde de euroi. Sigur vom afla mai multe dupa ce expertii vor recupera epava avionului. Personal cred ca renuntarea la comenzile mecanice in favoarea celor electronice este o gresala, nu acelasi lucru se petrece in aviatia militara, unde exista sistem dublu sau triplu. Daca are loc o explozie nucleara in aer, toata electronica de pe avioanele din zona este practic distrusa, degeaba ai piloti de clasa daca nu mai pot controla avionul. Avionul ramane conform statisticilor cel mai sigur mijloc de transport.
Trimis de: Cla pe 2 Jun 2009, 05:11 PM
OK turbo trabant, deci totusi s-a spulberal la mare inaltime.
Ma rog, eu pun pariu ca n-or sa dea pace pana ce n-au gasit blackbox. Si atunci stim mai multe.
Trimis de: Cla pe 2 Jun 2009, 05:14 PM
Da Marduk, de aceeasi parere sunt si eu.
E la fel ca si cum ai avea o masina pe autostrada si te lasi in voia ei, si daca se strica electronica, dai in pom.
Trimis de: turbo trabant pe 2 Jun 2009, 05:21 PM
Marduk, nu am auzit recent vreun avion sa crape dupa ce a fost lovit de fulger. Toate avioanele au sisteme redundante inclusiv pe electronica si este ciudat ca ditamai avionul sa crape din chestia asta.
Ultimul accident fatal al Air France a fost Concorde-ul ( ultimul zbor). S-a batut mult moneda ca erau avioane pretentioase si ca erau fragile si ca acel concorde a mierlit-o din cauza unei piese cazute dintr-un avion american care decolase inainte. piesa a lovit cauciucul concordeului care a explodat si o piesa s-a desprins gaurind rezervorul stanga al avionului care a luat foc.
Teoria conspiratiei spune ca concordurile au mai avut incidente din acestea si nu s-a intamplat nimic. In schimb se pare ca air france are probleme la mentananta si ca a musamalizat problema atunci retragand concordurile de aceea acum suna suspect "e fulger , domne ! " ....
Trimis de: abis pe 2 Jun 2009, 05:36 PM
Daca ai fi pe autostrada, ai mai multe sanse sa vina o salvare.
Sa stii ca am zburat si eu la viata mea putin.
Si am mers si pe autostrada. Daca te gandesti mereu la ce risti, n-ar mai trebui nici sa iesi din casa. Si nici in casa nu esti in deplina siguranta...
PS: Stii care-i cel mai periculos loc din lume? Patul. Peste 90% din oameni mor intr-un pat.
Trimis de: marduk pe 2 Jun 2009, 05:45 PM
Pai despre asta ziceam, ca in caz de fulger nu este afectat fuzelajul ci avionica, electronica, iar sistemele redundante daca nu sunt mecanice tot degeaba.
A fost o intamplare nefericita care a intrunit toate elementele unei catastrofe, avionul se afla intr-un moment in care pilotul trebuia cu orice pret sa ia altitudine, desi motorul ardea, nu putea sa faca nimic in acel moment.
Nu cred in teoria conspiratiei, desi multi vor crede ca rivalii lui Airbus ar face orice sa-i mai taie din elan, problema dupa parerea mea este in electronica, s-a mers prea departe cu avionica care pe aeronavele civile nu este sustinuta de sisteme redundante mecanice sau hidraulice independente, costurile ar fi prea mari, or ideea este sa transporti cat mai mult cu costuri cat mai mici, electronica a oferit aceasta sansa dar cu ce pret? Nu sunt de acord nici cu problemele de mentenanta, desi nu cunosc sistemul francez, cred ca si ei se supun regulilor internationale, vom vedea ce s-a intamplat dupa cercetari. Pasagerii si rudele lor au avut cel mai mult de suferit, nu cred ca o companie ca Air France isi poate permite sa dea explicatii care las loc de interpretari.
Trimis de: turbo trabant pe 2 Jun 2009, 05:52 PM
redundante sunt electronicele in primul rand : computere, cabluri , inclusiv fly -by -wire poate oricand pilotul sa puna mana pe mansa.
nu ai sesizat ca la concorde problema s-a pus ce s-a intamplat pe pista inainte de a lua foc motorul si francezii au dat vina pe avionul din fata. gurile rele vorbesc ca acel concorde avea cauciucurile roase bine de tot din cauza "mentenantei " si a facut poc de la sine. francezii sunt celebri pentru musamalizarea accidentelor aviatice, aviatia fiind o chestie de mandrie nationala.
Trimis de: Blakut pe 2 Jun 2009, 05:53 PM
Si la pasageri ai exact aceeasi chestie, redundanta la redundanta.
Trimis de: Cla pe 2 Jun 2009, 05:56 PM
Da clar... dar si eu as vrea sa mor intr-un pat, in care in ultima clipa imi vad dragii ca sa-mi iau ramas bun, nu intr-un Atlantic furtunos...
Trimis de: turbo trabant pe 2 Jun 2009, 05:58 PM
geniala asta blakut 
ca tot suntem la ora de povestit povesti, sa il mai sparii un pic pe cla : tineti minte cand ziceau ca incidentele cu pasarile sunt nimica toata statistic? de cand cu avionul de acum cateva luni care a aterizat in raul hudson se pare ca nu - au facut publica baza de date cu ciorile si whoops e mai nasol.
cla, alege: mort de cioara sau de fulger. nu mai punem la calcul si un saormar cu ceva c4 sau un mecanic un pic mahmur.
Trimis de: Cla pe 2 Jun 2009, 06:01 PM
Da, sperie-ma daca reusesti: Aleg gripa porcina, daca zboara vreun porc in turbina 
*Pink Floyd - Pigs*
Trimis de: marduk pe 2 Jun 2009, 06:22 PM
pai si daca toata electronica este cazuta, degeaba mai pune mana pe mansa.
daca nu era fierul ala pe pista, Concorde-ul nu patea nimic, de aici si controalele impuse pe piste s-a vorbit la un moment dat de niste sisteme de detectie pentru obiectele de pe pista.
Probabil, nu stiu, problema pe care o puneam eu era ca redundanta ar trebui sa fie mecanica nu electronica, nu cred ca la avioanele de pasgeri exista un sistem dublu, electronic si mecanic, este posibil nu stiu.
Trimis de: turbo trabant pe 2 Jun 2009, 06:26 PM
fiare au tot fost pe piste si alte avioane nu au patit nimic. si alte concorde au mai avut cauciucuri bubuind si iarasi nimic.
http://www.concordesst.com/accident/past.html
25 OCT 1993
Concorde 102 British Airways, G-....
While taxying for takeoff (London-Heathrow - Washington) the aircraft suffered a brake lock. This caused a maingear tire to burst. Fragments of the water deflector caused some holes in the fuel tank.
15 JUL 1993
Concorde 102 British Airways, G-BOAF
During landing roll at London-Heathrow, the right hand maingear tyre burst due to brake seizure. Debris caused damage to the wing and hydraulic problems. The no.3 engine was damaged as well, becoming stuck in the reverse position.
19 FEB 1981
Concorde 101 Air France, F-BTSD
During takeoff from Washington-Dulles Airport a tire on the left hand maingear blew. The flight diverted to New York-JFK with one engine shut down due to vibration.
16 SEP 1980
Concorde 102 British Airways, G-BOAF
A tire blew on takeoff from Washington-Dulles Airport. Upon landing, pieces of tire damaged the engine and airframe.
14 JUN 1979
Concorde 101 Air France, F-BVFC
While taking off from Washington two tyres on the left hand maingear blew. The gear could not be retracted, so the crew elected to return to Washington. Some circuitry was damaged after having been hit by debris from the tires. Debris also caused a fuel and hydraulic leak.
Trimis de: marduk pe 2 Jun 2009, 06:35 PM
continui sa sustin ca acel accident a fost generat de o situatie nefericita in care s-au inlantuit mai multe evenimente ce nu puteau fi evitate.
Trimis de: turbo trabant pe 2 Jun 2009, 06:38 PM
si eu sustin ca e ca sus dar nu ca situatia nefericita a fost cea prezentata.
Trimis de: BlueRose pe 2 Jun 2009, 07:12 PM
Am auzit la stiri declaratia unei femei. Sotul sau se afla in acel avion. Ea inca mai spera la vreo sansa, tinand cont ca a sunat pe telefonul mobil a sotului si acesta tot suna. Mi s'a parut un lucru foarte ciudat si nu am reusit sa imi explic.
Trimis de: Cla pe 2 Jun 2009, 07:28 PM
Nu mai exista nico sansa; s-au spulberat sau inecat...
Trimis de: mutulica pe 3 Jun 2009, 06:27 AM
guys, avionul s-a prabusit din cauza de decizia pilotului + o probabila belea de mentenanta facuta de mantuiala. de ce spun asta, pilotul are la dispozitie o gramada de informatii meteo, care ii spun cat de tare e furtuna, si ramane la latitudinea lui daca se baga sau nu (chiar si acolo sus e furtuna, se intampla sa fie chiar mai violenta decat jos uneori); la 565 km de coasta, si raza de zbor pe care o are aparatul cela, pilotul putea sa ocoleasca furtuna si sa opreasca pentru alimentare pe un aeroport de pe coasta. posibil ca din cauza recesiunii si a programelor de cost reduction, omul sa fii decis sa se bage in furtuna (oricum frech guys fac tampenii eroice in genul asta) si sa fii decis sa dea inainte ca sa nu ma plateasca intarzierea si ocolirea
in acelasi timp e posibil ca o problema tehnica minora sa se transforme in conditii extreme intr-o problema tehnica majora, sa fi pierdut vreun motor, sau ceva in genul asta. procedura zice ca sa vina in picaj, ca sa bage presiune in turboreactor si sa il porneasca (ca si cum in loc sa impingi masina sa porneasca ii dai drumul la vale)...
avionul fara putere proprie in motoare a devenit vulnerabil in furtuna... mai ales daca a nemerit si gol de aer...
ideea e ca accidente se intampla si se vor tot intampla, si ca nerespectarea procedurilor este unul din cele mai frecvente cazuri de accident. air france va musamaliza cazul mai ales in ceea ce priveste o potentiala decizie tampita a pilotului, iar eads va incerca sa scoata echipamentul de sub frica unei probleme tehnice... ca de obicei, de vina sunt cei din avion
Trimis de: nefertiti pe 3 Jun 2009, 06:45 AM
Anul trecut, cand am plecat in Portugalia, am zburat de pe aeroportul din Frankfurt. Cand mergeam spre pista, a oprit, brusc, apoi ne-au intors, ca sa aflam dupa o vreme de stat pe mutzeste ca "avem probleme cu un generator, dar se remediaza". Dupa vreo ora, iar o luam spre pista, iar ne intoarce "sunt niste probleme si la frane, daca nu rezolvam, poate amanam plecarea, pt ca nu avem alt avion disponibil". Era zbor Tui. Pana la urma am plecat, desi unii nu prea mai vroiau, cred ca unii au coborat, iar o tipa a fost disperata tot zborul, desi a luat niste calmante. Cand am ajuns in Portugalia, in camera de hotel, am pornit tv-ul si am aflat ca un avion luase foc la aterizare in Madrid, parca, in aceeasi dimineata.
Dincolo de toate, nu vreau sa ma gandesc ce cuvinte dragute s-ar fi auzit daca asta s-ar fi intamplat pe aeroportul din Bucuresti.
Cat despre accidente, sunt mai frecvente pe sosea, dar cred ca si traficul e mai mare, nu stiu sigur... Si e doar o chestie psihologica ideea ca, vezi doamne, pe sosea ai timp sa reactionezi. In foarte putine cazuri poti face asta, iar de foarte multe ori se moare din vina altora, nu a celui de la volan.
Trimis de: abis pe 3 Jun 2009, 09:32 AM
Nu cred in musamalizarea cauzelor accidentului. Sunt prea multi ochi care vor fi atintiti asupra anchetei, pe care in mod sigur o vor face organisme independente, nu doar producatorul sau proprietarul avionului.
Trimis de: turbo trabant pe 3 Jun 2009, 10:16 AM
in acelasi timp e posibil ca o problema tehnica minora sa se transforme in conditii extreme intr-o problema tehnica majora, sa fi pierdut vreun motor, sau ceva in genul asta. procedura zice ca sa vina in picaj, ca sa bage presiune in turboreactor si sa il porneasca (ca si cum in loc sa impingi masina sa porneasca ii dai drumul la vale)...
avionul fara putere proprie in motoare a devenit vulnerabil in furtuna... mai ales daca a nemerit si gol de aer...
ideea e ca accidente se intampla si se vor tot intampla, si ca nerespectarea procedurilor este unul din cele mai frecvente cazuri de accident. air france va musamaliza cazul mai ales in ceea ce priveste o potentiala decizie tampita a pilotului, iar eads va incerca sa scoata echipamentul de sub frica unei probleme tehnice... ca de obicei, de vina sunt cei din avion
sau fulgerul ala minune pe care nu l-a vazut nimeni dar CEO Air France era destul de sigur ca a existat.
din cate am inteles marina braziliana a confirmat gasirea resturilor avionului in apele internationale. in acest caz, daca nu ma insel, comisia va fi 100% franceza.
Trimis de: abis pe 3 Jun 2009, 10:46 AM
Cum le stii tu pe toate inca dinainte de a incepe vreo ancheta!
Trimis de: turbo trabant pe 3 Jun 2009, 10:50 AM
ca sa cunosti ce se va intampla trebuie sa intelegi mentalitatea . nu e nici un secret, pana si inginerii francezi suspecteaza ceva necusher in acest accident.
o tara in care airbus este produs francez ( desi motoarele si alte "elemente" sunt produse in alte tari) , care este obsedata de recuperarea unui decalaj aviatic, nu poate suferi ca cineva sa ii puna la indoiala principalul produs aviatic al tarii. marturisesc ca franta este cam singura tara in care exista un complex militaro-industrial intact.
by the way, singurul accident major al TAROM-ului a fost cu un airbus 
Trimis de: abis pe 3 Jun 2009, 11:18 AM
Asa, si ce demonstreaza faptul ca singurul accident major al TAROM-ului a fost cu un Airbus?! Si ce, a fost anchetat accidentul doar de catre reprezentantii Airbus?!
Asteapta mai bine sa fie investigat accidentul si apoi vino cu teorii de-astea conspirationiste de doi lei.
Trimis de: nefertiti pe 3 Jun 2009, 11:23 AM
Pentru linistea sufleteasca a unora, ancheta ar trebui facuta de nemti. 
Trimis de: Cla pe 3 Jun 2009, 12:57 PM
da' de unde... o sa se ia in ajutor un batiscaf (sau o jucarie de-aia) american, sa caute blackbox (care btw e portocalie ), si atunci stim mai multe, nu va ambalati
Trimis de: turbo trabant pe 3 Jun 2009, 01:10 PM
da' de unde... o sa se ia in ajutor un batiscaf (sau o jucarie de-aia) american, sa caute blackbox (care btw e portocalie ), si atunci stim mai multe, nu va ambalati cica nu se poate, e prea "adanc", ca nu se merita, e cutia prea mica -presa de azi asa zice, asa zice francezu asa zic si eu.
. http://www.cnn.com/2009/WORLD/americas/06/03/france.plane.memorial/index.html
azi am aflat ca sunt si conspirationist
. nemtii nu se pun ca dau direct vina pe francezi -motve ist(e)/(o)rice. brazilienii poate in schimb......by the way e investigatie 100% franceza.
Trimis de: Cla pe 3 Jun 2009, 02:22 PM
Pe dracu prea adânc, au gasit Titanic si Bismarck si le-au inspectat, hai, povesti...
...si fara GPS, ca azi 
Trimis de: marduk pe 3 Jun 2009, 02:23 PM
din pacate nu stim ce s-a petrecut la bord, poate nu vom afla niciodata, desi ma indoiesc avand in vedere ca este in joc prestigiul unei companii care a reusit sa detroneze firmele americane ce comercializau avioane de linie.
french guys, american guys, german guys, romanian guys, etc. toti acesti "guys" sunt piloti de linie cu multe ore de zbor si experienta in a depasi evenimentele intampinate, numai ceva deosebit a putut cauza catastrofa respectiva.
avionul fara putere proprie in motoare a devenit vulnerabil in furtuna... mai ales daca a nemerit si gol de aer...
e simplu sa-ti dai cu parerea, sa lasam specialistii sa faca lumina in acest accident nefericit.
nu cred ca se va musamaliza nimic, din contra francezii trebuie sa dovedeasca cat mai repede ca la mijloc nu a fost o problema tehnica, altfel mii de avioane Airbus risca sa ramana la sol si contracte de miliarde de euroi sa fie reziliate.
Trimis de: abis pe 3 Jun 2009, 02:27 PM
Parerea mea e ca daca ar fi o problema tehnica, musamalizarea nici nu ar incapea in discutie; riscul ca incidentul sa se repete ar fi prea mare si pana la urma tot s-ar afla. Asa ca iti dau dreptate: sa se pronunte specialistii, nu bagatorii de seama care cred ca le stiu ei pe toate.
Trimis de: turbo trabant pe 3 Jun 2009, 02:33 PM
e hai, acuma sa nu o luam ca a picat unul , pica toate.
cf air france, avionul a trimis timp de 4 minute semnale catre computerele companiei in care se prezenta o situatie in care componentele cadeau pe rand sau erau grav defecte. apoi ultima transmisie a fost cea in care s-a semnalizat depresurizarea. dupa astea , nu a fost un accident din senin.
ca vor exista presiuni politice maxime pentru indulcirea raportului si gasirea unui cauze ciudate , fara indoiala. insa ma indoiesc ca intr-o problema grava , care afecteaza toate avioanele airbus , o sa se ascunda asa ceva indiferent de costuri. la urma urmei airbus 330 e un avion ok fara probleme majore de a lungul anilor ( in afara primilor ani la airbus 310 cand aveau probleme la computere inclusiv balotestiul desi s-a dovedit vina "pilotului'). problema s-ar putea sa fie la air france care nu prea are un track record stralucit la siguranta ( vezi link pus in urma cu cateva pagini) si de aici incercarea de a acoperi o neglijenta in mentenanta daca s-a produs.
Trimis de: Cla pe 3 Jun 2009, 02:44 PM
n-am stiut ca mutulica s-a aventurat pe lânga stewardesse sa le stie pe toate ce fac pilotii
Trimis de: Cla pe 3 Jun 2009, 02:50 PM
Daca as fi stiut ce stârnesc aici, cu pseudoprofesori in aviatie, mi-as fi tinut degetele.
Asteptati naiba pâna ce s-a gasit acea blackbox si atunci mai vorbim, inainte de ce sa va spargeti capetele degeaba.
A picat un avion din cer, si voi faceti o chestie politica din asta, hai chiar...
... nu-mi imaginez daca ar fi fost un Tarom, deja era guvernul de vina... mai ales cu ajutorul ziarelor.
Si Maria de la piata poarta doliu ca vaaaaaaaaaaiiiiii, ce multi morti
Trimis de: abis pe 3 Jun 2009, 02:56 PM
Ce sa spun, nici nu a inceput ancheta, si tu stii deja ca se va incerca acoperiea unei neglijente...
Trimis de: turbo trabant pe 3 Jun 2009, 02:58 PM
cea mai tare teorie conspirationista pe care am citit-o pe net ( m-a mancat undeva sa dau gugal dupa air france conspiracy ca tot mi s-a spus ca sunt conspirationist , am zissa ma pun la punct):gagiul care se ocupa de lifturile din WTC era in avion deci......
cla, zboara bre cu lufthansa , astia au facut cele mai misto bombardiere acu vreo 60 de ani 
@abis: ancheta a inceput. as putea spune "bine ". sa asteptam cum zice cla cutia portocalie daca o vor gasi. si subliniez daca in postul meu , nu te face ca nu il vezi. 
cla: pacat ca nu prind posturile de tembelizor: oare in cat timp base e de vina si in acest accident?
ne luaram cu croisantul zburator dar nu ai detaliat de ce ti-e frica in aeroplan, de fapt tema topicului (cred).
Trimis de: Cla pe 3 Jun 2009, 03:03 PM
Eu am zburat cu TUI, de câteva ori, si cu Air Berlin. Dar orice avion e un avion si orice pilot e pilot.
Te poti duce-n p... ma-tii cu amândoua, egal de unde sunt.
Trimis de: turbo trabant pe 3 Jun 2009, 03:06 PM
tarom, lufthansa, air france, klm, spanair ( parca), alitalia, olympic airways, british, SAS si altele (low cost si nu numai).
ca si chestie , olympic airways- le puteau avioanele a veceuri. no , daca nici veceul nu il spala, apai avionul.....
Trimis de: Cla pe 3 Jun 2009, 03:10 PM
@turbo trabant: Aeroplan: nu, nu mi-ar fi frica, la fel ca in Deltaplan sau în balon, pentru ca stiu ca ma duce vântul.
Singurul lucru ce as incerca vreodata (cândva voiam cu parasuta in tandem, dar acum nu mai), ar fi un zbor cu elicopterul.
Cu cât mai mic, cu atât mai bun, ca te simti ca într-un Achterbahn- Rollercoaster- Montagnes Rousses
Trimis de: mutulica pe 3 Jun 2009, 05:49 PM
am facut niste supozitii si mi-am dat cu parerea. evident ca pot sa nu am dreptate, si air france sa fie chiar o firma super meseriasa care va face o lumina orbitoare in acest caz, la fel si eads...
in mod cert cei ce castiga bani din consortiul european fabricant de avioane, si guvernele lor vor asista ca mielul la taiere la orice paragraf de raport care le poate darama afacerea...
ar fi probabil pentru prima data in istorie ...
ultima firma care a fost cat de cat corecta in cazul unui accident de avion a fost defuncta swissair, si a si dat faliment instantaneu
Trimis de: Cucu Mucu pe 3 Jun 2009, 05:55 PM
Crezi ca incapi cu tot cu avion?
Trimis de: turbo trabant pe 3 Jun 2009, 05:58 PM
mutulica, nu mai speria lumea ca nu mai ia airbuzul...
fac pariu cu tine ca in cateva zile apar shpeculatii pe net ca marina americana a doborat cu o arma ultrasecreta avionul , geloasa pe succesurile eads-ului cum ar fi contractul cu air tanker pt us air force. e bun si netul asta la ceva, opiniile unor piloti sau experti in aviatie care au spus ca un avion este aproape imposibil sa fie doborat de o furtuna la inaltimea aia sau la un fulger sunt niste opinii pseudoprofesioniste.
apropo de problema lui cla a fost mai demult un documentar la discovery cu niste experti ntsb care spuneau ca companiile aeriene trebuiau fortate sa accepte modificari la mentenanta chiar dupa accidente. niste prosti domne, important e sa fie mancare moca si sa miroasa a chanel in aeroplan.
LE: m-am inselat. deja exista o teorie conspirationista care included un B-117 si mult petrol
http://www.powerswitch.org.uk/forum/viewtopic.php?p=109530&sid=f5335cc8656690a532151d11eb60675e
sau aici
http://sfbay.craigslist.org/sfc/rnr/1202733213.html
nu e asa ca e la fel cu alea cu 9/11?
Trimis de: Cla pe 3 Jun 2009, 06:22 PM
De un' sa stiu eu, crezi ca io le prind?
Dar nu se speria: POt sa zic doar uffffff cand ma gandesc la presa.
Or sa se arunce ca lacustele , o sa vezi.
Dupa ce s-a gasit blackbox, incepe circul. To be continued, futu-le mama lor; mai lipsesc niste paparazzi.
O sa vezi ca tot cacatul ŕ la CNN si tâmpenia isi da cu parerea. Na sauber!!
Trimis de: turbo trabant pe 3 Jun 2009, 06:27 PM
Ash fugi de aici. Se marita vreo pornostarleta intre timp si uita de avionul asta.
Trimis de: Cla pe 3 Jun 2009, 06:31 PM
Ma porno trabant... macar dac-as sti ca-i una latina faina cu sâni mari, hai nu fi asa... 
Trimis de: turbo trabant pe 3 Jun 2009, 06:32 PM
bre se marita, nu ca lucreaza.e eveniment global, mondial si planetar . normal ca stirile cu 200 de morti cad undeva pe pagina 15.
Trimis de: Cla pe 3 Jun 2009, 06:36 PM
Da' ma doare undeva, daca-si aduce milioanele pentru mine pe Cayman Islands...
Trimis de: marduk pe 3 Jun 2009, 07:25 PM
exista o regula internationala, daca pica un avion si nu se afla cauza sau sunt suspiciuni referitoare la tehnica de zbor, atunci toate avioanele de acel tip sunt consemnate la sol.
continui sa cred ca problemele au fost de natura electronica, care nu au facut fata traznetelor si fulgerelor.
nu cred, sa lasam specialistii sa-si spuna cuvantul, in astfel de cazuri nu poate fi vorba de interventii politice, din contra oricare ar fi costurile, deficientele descoperite trebuiesc remediate.
airbus este un avion ultramodern care a pus prea mult accent pe electronica, parerea mea, electronica este necesara, dar combinata cu o mecanica inteligenta si independenta. la balotesti trebuie sa recunoastem ca a fost vina pilotului care nu era obisnuit cu un astfel de aparat, cu avionica respectiva, aceleasi probleme au avut cei de la tarom la Paris, dar au scapat.
buna poanta,
lufthansa are o flota de Airbus, acum 60 de ani cele mai bune avioane mediu curier au fost construite de olandezi de la Fokker.
componente pentru Airbus se produc si in Romania, asa ca ai grija ce-ti doresti ca s-ar putea intampla.
mie mi se pare corect ca orice guvern, companie sa-si asume responsabilitatea pentru o tragedie aviatica, indiferent de costuri.
Trimis de: marduk pe 3 Jun 2009, 07:36 PM
PanAm, a falimentat in urma unor accidente.
nu cred ca se poate emite o astfel de ipoteza, pare o lipsa de respect fata de victime si echipaj.
opiniile unor piloti sau experti in aviatie care au spus ca un avion este aproape imposibil sa fie doborat de o furtuna la inaltimea aia sau la un fulger sunt niste opinii pseudoprofesioniste.
Trimis de: turbo trabant pe 3 Jun 2009, 07:41 PM
opiniile unor piloti sau experti in aviatie care au spus ca un avion este aproape imposibil sa fie doborat de o furtuna la inaltimea aia sau la un fulger sunt niste opinii pseudoprofesioniste.
respect? poate intre oameni nu intre nebuni.
ca sa citez mai exact si nu in fuga calului , chilotii aia si expertii au spus ca avioanele sunt proiectate sa reziste la acele conditii si la fulgere.
cat despre guverne si corectitudine.....
Trimis de: marduk pe 3 Jun 2009, 07:55 PM
asta este ceea ce cred oamenii, natura are forte nebanuite, atunci cand le intalnim fie le tratam ca minuni fie incercam fel de fel de ipoteze, cercetari stiintifice, concluzii aberante care nu dau raspunsuri exacte si dau nastere la fel de fel de interpretari, asta este natura umana.
Trimis de: turbo trabant pe 4 Jun 2009, 05:10 PM
Avionul dispărut zbura cu o viteză prea mică
http://www.realitatea.net/avionul-disparut-zbura-cu-o-viteza-prea-mica_531632.html
Dacă BEA face o recomandare atât de devreme, acest lucru se întâmplă pentru că ei ştiu clar ce s-a întâmplat. Şi dacă ştiu, sunt obligaţi să facă o recomandare din motive de securitate, pentru a evita ca acest lucru să nu se întâmple din nou", a explicat, la rândul său, Jean Serrat, fost comandant de bord.
"Primul lucru care trebuie făcut când avionul intră într-o zonă de turbulenţe este de a reduce viteza pentru a atenua efectele turbulenţelor, (dar - n.red.) dacă viteza este redusă prea mult, avionul se distruge", a explicat Serrat. "Dacă BEA face o recomandare pentru a le cere piloţilor să nu reducă prea mult viteza, acest lucru înseamnă că piloţii din avionul Rio-Paris au redus prea mult viteza?" s-a întrebat fostul comandant de bord.
si sursa franceza
http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/06/04/l-airbus-d-air-france-volait-a-une-vitesse-erronee_1202293_3224.html#ens_id=1200707
interesant.....
Trimis de: mutulica pe 4 Jun 2009, 05:35 PM
cred ca au incercat sa intoarca cu frina de mana... si nu le-a iesit
Trimis de: turbo trabant pe 4 Jun 2009, 05:38 PM
mai curand au facut ce face orice bucurestean cu masina pe o strada proaspat "asfaltata": o ia mai usor.
daca informatiile sunt atat de abundente in transmisiile alea, inteleg de ce nu se grabesc in a cauta cutiile negre. pe vremea inventarii lor, nu se inventase wireless-ul.
Trimis de: marduk pe 5 Jun 2009, 03:11 PM
cica http://www.realitatea.net/resturile-recuperate-din-oceanul-atlantic-nu-apartin-airbusului-a330_531987.html gasite in Atlantic nu sunt ale Airbusului, dar ale cui or fi, ce-au gasit salvatorii un alt aparat de car nu stia nimeni? S-or fi ciocnit doua avioane sau or fi resturile unei rachete care a lovit Airbusul.
Trimis de: turbo trabant pe 5 Jun 2009, 04:11 PM
Jet Sensors Are Probed in Brazilian Air Crash
http://online.wsj.com/article/SB124411224440184797.html?mod=sphere_ts&mod=sphere_wd
pare plauzibil dar totusi destul de ciudat pentru un pilot cu asa multe ore de zbor la activ. sa vedem daca teoria sta in picioare mai incolo.
Trimis de: mutulica pe 8 Jun 2009, 06:31 AM
asta cu tubul pitot (pronounced PEA-toe) e o gaselnita interesanta... mai ales ca din cate stiam eu avioanele se bazeaza mult pe redundanta, si ca azi isi iau informatiile si de pe sistemele de pozitionare prin satelit... (pina si un loser ca mine vede cu ce viteza merge taximetristul si in ce directie, doar cu un gps portabil in mina)
devine interesanta smecheria cu atit mai mult cu cat cresterea de viteza in furtuna nu parea recomandata, ori ei asta incearca sa spuna, ca au dat pilotii bice pina s-au facut tandari
daca mergeau la scoala in clasa a 10-a ar fi descoperit si cine era Pitot si de unde venea tubul cela
Trimis de: turbo trabant pe 8 Jun 2009, 12:29 PM
avand in vedere ca au inceput sa gaseasca cadavre (17 pana acum) si nu bucati de carne , asta ar implica ca avionul s-a dezintegrat destul de sus si nu la impactul cu oceanul.
cica nu aveau satelit iar personal ma indoiesc ca un pilot experimentat nu sesiza stresul la care era supus avionul ( nu incepe sa se rupa in bucati dintr-o data, face urat inainte). problemele incep sa se acumuleze spre compania de aviatie nu spre airbus, se pare.
reuters: Air France said it had begun the switchover of speed sensors five weeks before the crash but only after disagreeing with Airbus over the planemaker's proposal to carry out tests before replacing them.
as fi surprins ca un echipaj atat de experimentat sa comita asemenea greseli avand in vedere datele indica ca avionul a fost pilotat manual in ultimele minute iar dezintegrarea a inceput in aer cu mesajul automat "depresurizare cabina".
oricum au aparut tot felul de teorii incepand de la grindina f mare (4-8 cm diametru) pana la un meteorit.
cel mai interesant dar si exotic mod de a explica este legat de acest fenomen :
http://www.astronomycafe.net/qadir/q525.html
avionul era in partea dreapta sus a anomaliei . unii speculeaza ca aceasta combinatie intre furtuna si anomalie ar fi putut cauza pene electrice in avion si indicatiile eronate.
Trimis de: turbo trabant pe 9 Jun 2009, 01:04 PM
un blog f bun despre posibila cauza ( a fost gasita separat coada avionului care implica o rupere a ei inainte de impact).
http://trueslant.com/milesobrien/2009/06/08/the-coffin-corner-and-a-mesoscale-maw/
Trimis de: marduk pe 9 Jun 2009, 01:20 PM
Am un amic care este mecanic de aviatie, si inca unul bun, are o multime de brevete, inclusiv de la Airbus. Amicul meu crede ca un asemenea avion, dupa cum il cunoaste el, cu asemenea piloti, nu poate sa dispara pur si simplu, rupt in bucati, el crede ca a fost o explozie, fie de natura tehnica fie un act terorist.
Trimis de: turbo trabant pe 9 Jun 2009, 01:32 PM
daca te -ai uitat in link ai observat probabil un catch-22 cu rudderul. la viteze mari se poate rupe daca tragi mult de el si exista un limitator pentru a impiedica asta.
cum avionul nu mai stia la ce viteze zboara, pilotul automat s-a decuplat iar limitatorul nu mai functiona. e posibil ca pilotul , bazandu-se pe citirile incorecte de viteza sa fi incercat o manevra (fatala la viteza mare reala) iar coada sa fie smulsa datorita rudderului.
a mai fost un caz similar cu un airbus cel din 2001 la new york ( vezi tot in link).
oricum faptul ca au gasit coada este un prim indiciu important. si indica o problema in sine cu capacitatea avionului de a rezista unor conditii extreme.
ce este socant este ca o alta cursa care zbura in zona a efectuat un ocol de 56 de km pentru a evita furtunile. avionul nu avea ce sa caute acolo iar decizia unui pilot experimentat este cel putin dubioasa -ca si cum combustibilul sau timpul erau mai importante.
LE: Alter, the Paris-based carrier’s third-largest pilots’ union, yesterday urged members to refuse to fly A330s until at least two of the three components on the planes have been upgraded.
stiu pilotii ceva
Trimis de: marduk pe 9 Jun 2009, 03:34 PM
Se spune ca pilotii afla acest "ceva" cu putin timp inainteb de a se prabusii, cei care zboara pe avioane personale (avionete) au in minte raspunsul vietii lor, cei care zboara pe avioane de linie au in fata un cosmar.
Trimis de: turbo trabant pe 9 Jun 2009, 05:48 PM
"ceva" in sensul ca probabil au mai avut si altii mici 'incidente' si acum sunt privite intr-o noua lumina.
Trimis de: mutulica pe 10 Jun 2009, 06:01 AM
tocmai au inceput sa apara stiri despre 2 teroristi care se aflau imbarcati in avion...
cum nu s-a aruncat nici o organizatie ca sa revendice atentatul mi se pare ca aia doi nu au mai apucat sa devina eroi, ci pur si simplu au picat de fazan
Trimis de: abis pe 10 Jun 2009, 09:45 AM
Ce teroristi erau in avion? 
Trimis de: turbo trabant pe 10 Jun 2009, 10:11 AM
cum nu s-a aruncat nici o organizatie ca sa revendice atentatul mi se pare ca aia doi nu au mai apucat sa devina eroi, ci pur si simplu au picat de fazan
right. pai in cazul asta air france e de tot rahatul ca permite la 2 teroristi sa se urce in avioanele ei
. sau serviciile sicriete frantuje cauta acum tzapi ispasitori ? unde sunt urmele de explozibil ......
LE : au recuperat pana acum 47 de cadavre. se pare ca incep sa se apropie de zona resturilor avionului si poate de cutii.
LE de LE:
A French nuclear submarine arrived off Brazil on Wednesday to start hunting for the black box flight recorders from Air France Flight 447 which crashed into the Atlantic last week.
"The Emeraude will begin its patrol this morning, in a first search zone measuring 20 nautical miles by 20, that is to say 36 kilometres by 36, which it should cover in a day," said military spokesman Captain Christophe Prazuck.
"It will change zone each day and no time limit has been set," he said, adding that the Emeraude would be joined in the area by the Mistral, a naval command and control vessel equipped with helicopters.
Trimis de: turbo trabant pe 10 Jun 2009, 01:51 PM
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601170&sid=aaZlKflL3IQ8
un articol bunicel despre cine conduce investigatia.
interesant aici :
Arslanian has his detractors. The French branch of the European Cockpit Association, which has 38,100 members, says he favors conclusions that protect manufacturers such as Toulouse, France-based Airbus at the expense of pilots.
cine e astia 38,100 de chiloti ? niste pseudoprofesionisti 
Trimis de: turbo trabant pe 11 Jun 2009, 09:49 AM
presa franceza de azi sustine ca airbus vrea sa opreasca la sol A 330 si A 340 pe termen nelimitat. Airbus neaga.
situatia se impute pentru airbus si air france pe zi ce trece.
Trimis de: marduk pe 11 Jun 2009, 04:09 PM
Punct ochit, punct lovit pentru Boeing si fara prea mari cheltuieli de marketing, tocmai cand se pregatesc sa scoata si ei un avion de linie cu aceleasi performante.
Trimis de: turbo trabant pe 11 Jun 2009, 04:44 PM
pana la boing dau pilotii francezi in airbus si dau tare ....
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601170&sid=aHpmstG1g14A
“We have come so far, and accidents like these should no longer happen,” said Christophe Pesenti, an Air France pilot for 10 years who has flown as Dubois’s co-pilot in the past.
“The only question we have is why, if these sensors showed signs of weakness a while ago, why the modifications that were suggested by the constructor have not been adopted by Air France?” said Sinatti.
An Air Safety Report cited in French weekly Le Canard Enchaine on June 10 showed at least three of the last 10 “incidents” at Air France related to pitot sensors -- an AF279 flight from Paris to Tokyo, an AF908 flight from Paris to Antananarivo, Madagascar and another Air France flight between Cayenne and Paris.
Dubois, who joined Air France in 1998, clocked 11,000 hours of flying, including 1,100 on A330s, Air France said.
“He knew the plane he was flying, he knew the route, and he could rely on weather forecasts, which give an idea of what to expect,” Derivry said. “But then he was confronted with reality and the reality a pilot finds can be very different from what he had been expecting.”
io, ca trabant prost, zic ca iese cu scandal.
Trimis de: Blakut pe 11 Jun 2009, 06:01 PM
Din cate stiu eu, senzorii de viteza sunt formati din doua tuburi. Varianta simplificata.
Ce senzori au aia de le merge asa de pros? Si cum de la niste senzori de viteza sa se dezintegreze avionul deasupra marii?
Trimis de: marduk pe 11 Jun 2009, 06:04 PM
important este sa se afle cauza principala a accidentului, nici pilotii nici pasagerii nu trebuie sa sufere din cauza "constructorului", chiar daca iese scandal.
Trimis de: Blakut pe 11 Jun 2009, 06:08 PM
Se pare ca totusi conteaza si tuburile alea, daca sunt luate impreuna cu pilotul automat...
Trimis de: mutulica pe 11 Jun 2009, 06:49 PM
habar n-am, am citit stirea pe ceva site de stiri
chiar sunt curios de concluziile anchetei, oricum o dau baietii le iese prost
Trimis de: Cucu Mucu pe 11 Jun 2009, 09:36 PM
Observ ca de vreo cateva zile tot se zice de cutare sau cutare airbus ca a avut probleme. Cred ca de fapt s-a pornit o campanie de falimentare a airbusului (sau o fi doar conspiratita mea 
). Pe praful asta ii mai trebuie doar un "branci", gen "modelul xxx nu e sigur pt zbor".
Trimis de: turbo trabant pe 12 Jun 2009, 10:05 AM
de fapt pilotul automat pare a fi buba. a tras de rudder pana l-a rupt incercand sa stabilizeze avionul la o viteza ce el credea ca este foarte mica .
sa vedem , e cea mai vehiculata ipoteza.
@marduk: ce trebuie sa se afle este de ce un avion state-of-the-art s-a facut bucati confruntat cu o furtuna puternica dar nu ceva nemaintalnit de piloti .
LE: asta e tare
http://www.hotnews.ro/stiri-international-5819753-femeie-care-ratat-zborul-air-france-prabusit-atlantic-murit-intr-accident-masina.htm
Trimis de: marduk pe 12 Jun 2009, 11:43 AM
Continui sa cred, ca avem de aface cu o contradictie intre deciziile umane si sistemele inteligente cu care aceste avioane sunt dotate. Desi culmea, programele respective sunt facute tot de oameni, pentru asi usura si eficientiza munca.
Trimis de: turbo trabant pe 12 Jun 2009, 11:59 AM
nu ma pot pronunta daca asta a fost cauza dar avand in vedere ca nu e primul accident cu computirili la airbus s-ar putea ca perceptia deformata a realitatii de catre sistemele automate sa fi dus la tragedie.
oricum avionul ar fi trebuit sa fie supus unor forte foarte puternice pentru a fi rupt in bucati. forte care nu se pot regasi totusi in niste vanturi de 160 km/h sunt avioane care zboara in uragane de 300 km/h si nu se farama.
Trimis de: marduk pe 12 Jun 2009, 12:28 PM
nu nu este primul, se pare ca la Balotesti a fost primul caz apoi tot cu un avion al TAROM deasupra Parisului.
asa este, dar avioanele alea sunt sub controlul pilotilor tot timpul si mai au o caracteristica sunt turbopropulsoare nu cu reactie. acestea sunt de obicei avioane meteorologice militare care pot intra pana in inima unui uragan.
Trimis de: turbo trabant pe 12 Jun 2009, 12:37 PM
alea erau alt tip de airbus cu cel putin un deceniu in urma.
da, asa e despre cele care intra in inima unui uragan. tehnologie de acum jumatate de secol......
Trimis de: marduk pe 12 Jun 2009, 01:19 PM
uite ca se intampla si la http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/854719/Aterizare-de-urgenta-a-unui-Boeing-in-Maroc/, sa asistam la un "razboi"intre cele doua companii?
Trimis de: turbo trabant pe 12 Jun 2009, 01:27 PM
Cad si boienguri dar totusi accidentul asta are un je ne sais quoi care iti face parul de la ceafa sa se ridice.
Trimis de: marduk pe 12 Jun 2009, 02:11 PM
cunosc altele cu avioane boeing care au intrat in istoria aeronauticii, focul lui elm, aloha flight, etc.
Trimis de: Blakut pe 13 Jun 2009, 06:08 PM
Seriooos?
Trimis de: marduk pe 13 Jun 2009, 06:22 PM
chiar asa
Trimis de: Blakut pe 13 Jun 2009, 06:27 PM
Deci tu imi zici ca turboprop-urile intra in uragane si turboreactoarele nu?
Trimis de: marduk pe 13 Jun 2009, 07:37 PM
Eu zic, ca in interiorul uraganelor turbopropulsoarele se descurca mai bine decat turboreactoarele, dar ce spun, nu zic eu, spun altii care folosesc astfel de avioane, desi ar putea sa foloseasca turboreactoare, folosesc si azi in secolul XXI, turbopropulsoare, o fi ceva cu eliciile astea, se insurubeaza mai bine in aer. Ca sa nu mai vorbim de avioanele mediu curier care sunt in marea lor majoritate turbopropulsoare ATR, FOKKER, SAAB, etc.
Trimis de: Blakut pe 14 Jun 2009, 05:43 PM
Da si mie o sursa te rog.
Trimis de: Cla pe 14 Jun 2009, 06:55 PM
"General Characteristics of the Hurricane Hunters WC-130J:
▪ Primary Function: Global airlift
▪ Contractor: Lockheed Martin Aeronautics Company
▪ Power Plant: Four Rolls-Royce AE 2100D3 turboprops; 4,700 horsepower
▪ Length: 97 feet, 9 inches (29.3 meters)
▪ Height: 38 feet, 10 inches (11. 9 meters)
▪ Wingspan: 132 feet, 7 inches (39.7 meters)
▪ Cargo Compartment: length, 40 feet (12.31 meters); width, 119 inches (3.12 meters); height, 9 feet (2.74 meters)
▪ Rear ramp: length, 123 inches (3.12 meters); width, 119 inches (3.02 meters)
▪ Speed: 417 mph/362 ktas (Mach 0.59) at 22,000 feet (6,706 meters)
▪ Ceiling: 28,000 feet (8,615 meters) with 42,000 pounds (19,090 kilograms) payload
▪ Maximum Takeoff Weight: 155,000 pounds (69,750 kilograms)
▪ Maximum Allowable Payload: 42,000 pounds (19,090 kilograms)
▪ Maximum Normal Payload: 34,000 pounds (15,422 kilograms)
▪ Range at Maximum Normal Payload: 2,071 miles (1,800 nautical miles)
▪ Range with 35,000 pounds of Payload: 1,841 miles (1,600 nautical miles)
▪ Maximum Load: 6 pallets or 74 litters or 16 CDS bundles or 92 combat troops or 64 paratroopers, or combination of any of these up to the cargo compartment capacity or maximum allowable weight
▪ Crew: Three (two pilots and loadmaster). Aeromedical Evacuation Role: Minimum medical crew of three is added (one flight nurse and two medical technicians). Medical crew may be increased to two flight nurses and four medical technicians as required by the needs of the patients.
▪ Unit Cost: C-130J, $48.5 (FY 1998 constant dollars in millions)
▪ Date Deployed: Feb 1999
▪ Inventory: Active force, 186; Air National Guard, 222; Air Force Reserve, 106"
http://www.hurricanehunters.com/
Trimis de: marduk pe 14 Jun 2009, 09:06 PM
Multumesc, Cla. Exista multe modele in armata USA si NATO, la noi sarcina asta era executata de batranul AN24, care inca mai este in serviciul armatei romane.
Trimis de: mutulica pe 15 Jun 2009, 11:48 AM
brazilienii spun ca airbusul s-a facut bucati la altitudine mare... oare ce sa se fi rupt in el?
si tot ei spun ca un alt avion, de cam acelasi tip a ocolit furtuna (adica +56 km ) si a ajuns safe la destinatie... oare de ce baietii astia au luat-o otova prin mijlocul petrecerii?
Trimis de: turbo trabant pe 15 Jun 2009, 02:03 PM
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article6493728.ece
It has emerged that the same sequence of events occurred in six cockpit emergencies reported by Airbus pilots over a year beginning in February 2008. According to internal Air France documents leaked to the press, the incidents involved “a rather incoherent cocktail of alarms” and “severe breakdowns”. These appear to have originated with malfunctioning pitot tubes in stormy weather.
In one incident, an Air France pilot issued a mayday call between Paris and Tokyo in turbulent weather after the loss of speed indication resulted in the disengagement of the automatic pilot and set off other alarms. In all six incidents, however, the pilots regained control of the aircraft.
se pare ca air france stia si nu a facut nimic. avocatii tocmai intra in paradis daca cumva datele din acele 6 incidente sunt la fel cu cele de la avionul prabusit.....
Trimis de: marduk pe 15 Jun 2009, 07:17 PM
Chestia asta cu tubul pitot incepe sa semene cu zborul Air Peru, cand un astfel de tub a fost acoperit cu banda adeziva, pentru a fi spalat avionul, apoi au uitat sa scoata banda adeziva. Avionul s-a prabusit din cauza informatiilor eronat pe care pilotii le primeau de la avionica, fiecare aparat indica cu totul altceva, semnaland diverse erori inexistente.
Trimis de: Cla pe 17 Jun 2009, 04:22 PM
Filmat de avionul care a scapat de furtuna:
Shark Attack
Si asa se explica toate
Trimis de: Blakut pe 19 Jun 2009, 09:25 PM
Nu mai, eu vroiam un link care sa arate cum ca un motor turboprop se comporta mai bine decat unul turboreactor intr-o furtuna.
Trimis de: Cla pe 19 Jun 2009, 10:27 PM
Pai eu cred ca un turboreactor e supersonic, tu ce zici, Blakut?
Un turboprop se afla la vreo 800 km/h. Un jet ar fi belit-o într-o furtuna, cum naiba sa se afle în ochi? Vorbesc de ochiul uraganului.
Trimis de: Erwin pe 20 Jun 2009, 12:20 AM
Avioanele de linie nu sunt supersonice, singurul era Concorde şi nu mai zboară. Diferenţa e de propulsie, motorul tot turbină cu reacţie este dar turbopropulsorul învârte o elice exterioară iar turboreactorul n-are elice, doar turbina din interior. Elicea baleiază o suprafaţă atmosferică mai mare, probabil că de aici vine stabilitatea în furtună, se înşurubează mai bine în curenţii de aer.
Trimis de: Cla pe 20 Jun 2009, 01:26 AM
Da Erwin, am gresit eu, Boeing si Airbus sunt subsonice. Sorry... Supersonice au fost Concorde si Tupolev Tu 144
Trimis de: Blakut pe 20 Jun 2009, 11:47 AM
Mie mi se pare dubios ca o elice sa fie mai buna intr-o furtuna. Dar then again,poate ca au nevoie oamenii sa care chestii grele la un pret mai dedus.
Trimis de: marduk pe 20 Jun 2009, 12:01 PM
Pai eu cred ca marea diferenta intre cele doua este ca in timp ce turboreactorul absoarbe aerul cu ajutorul turboventilatorului pe care il impinge in camera de ardere ca apoi sa-l scoata prin ajutaje incalzit si cu viteza foarte mare, turbopropulsorul invarte clasica elice care se insurubeaza in aer. Or turbofanul absoarbe aerul cu tot ce este in masa de aer, cenusa, praf, gheata, apa, pasari, etc. pe cand elicea se insurubeaza aer, tocand marunt tot ce este in aerul respectiv, ca sa nu mai vorbim de suprafata de aer antrenata de elice.
Trimis de: Cla pe 20 Jun 2009, 12:20 PM
Nu stiu, Marduk, eu nu sunt specialist Airfly.
Tot doar ce ma gândesc, e ca ar fi posibilitatea ca turboprop zboara mai încet dacât jet.
Înca odata zis: nu ma pricep.
Trimis de: marduk pe 20 Jun 2009, 02:30 PM
Clar ca un turbopropulsor zboara mai incet decat un turboreactor, dar discutia nu era despre viteza ci despre siguranta cat mai ales despre rezistenta turbopropulsoarelor mai ales atunci cand intra in zona de turbulente sau chiar in inima uraganelor.
Celebrul turbopropulsor AN 26 (AN 24 modernizat) viteza de zbor 440 km/h.
Un avion similar Alenia G222 viteza de zbor 540 km/h.
Trimis de: marduk pe 20 Jun 2009, 02:48 PM
Turbopropulsor.
Turbojetul.
Trimis de: Cla pe 20 Jun 2009, 03:14 PM
Ba eu chiar cred ca e vorba de viteza, un jet ... hai sa luam un F-16, niciodata n-o sa ajunga in ochul unui uragan.
O trece peste
Mai degraba un surub sau elicopter. Bell sau Sikorsky.
Trimis de: Blakut pe 22 Jun 2009, 08:27 AM
:D Marduk, intrebam de chestiile astea petnru ca le-am facut la scoala de mi s-a facut scarba de ele si am fugit naibii de acolo. Si eram foarte curios ca nu stiam de faza cu siguranta in furtuna. Si tubropropulsorul si turboreactorul au compresor si camera de ardere. Chestia e ca la viteza mai mici si greutati mai mari, e mai bun un turboprop.
Trimis de: marduk pe 22 Jun 2009, 08:40 AM
Corect. Poate daca am renunta la nebunia cu viteza, lansata de americani, englezi, germani si italieni la inceputul sec. XX, am vedea iar pe cer faimoasele dirijabile, care sunt cele mai bune cand vine vorba de raportul pret/greutate, dar la viteze mici.
Trimis de: turbo trabant pe 22 Jun 2009, 08:48 AM
da, faimoasele dirijabile care s-ar face praf la primul uragan care intra in ele
Trimis de: Blakut pe 22 Jun 2009, 09:35 AM
Costa foarte mult sa le faci, si s-ar putea face tandari. Nu sunt asa usor de controlat, iar pe distante mari, e mai ieftin cu vaporul, daca tot viteza e un factor care nu conteaza.
Tehnic:Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)