Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: genicon pe 10 Mar 2003, 09:14 PM

Saptamana trecuta am dezbatul la ora de filozofie urmatoarea tema: Avortul - este un act moral sau nu?
Asta va intreb si eu pe voi, vreau sa va aud parerile si... cand va fi cazul, voi mai interveni si eu cu date, amanunte si pareri...

Trimis de: Antont pe 10 Mar 2003, 11:00 PM

Parerea mea:
Este moral. Ai dreptul sa actionezi cum vrei cind este vorba de ceva ce iti afecteaza mersul vietii. Daca o femeie(caci vorbim de avort ) decide ca nu poate sau nu vrea sa isi asume responsabilitatea, nu are decit sa avorteze. E problema ei stricta si personala.

Trimis de: genicon pe 11 Mar 2003, 02:12 PM

Michael Tooley, filozof, este cel care a incercat sa raspunda la aceasta intrebare. Iata ce afirmatii face el: Persoana este o fiinta care are drept moral la viata. Insa acest drept moral la viata se dobandeste in masura in care fiints respectiva satisface criteriul constiintei de sine. Astfel spus, o fiinta este o persoana daca este subiect al experientelor si al altor stari mentale durabile. Dintr-o astfel de perspectiva este evident ca un zigot, un foetus, nu respecta criteriul constiintei de sine, si, prin urmare nu are dreptul la viata. Astfel, avortul nu este un infanticid si nici act imoral, pt ca amandoua presupun conceptul de persoana.

Asta e parerea lui Tooley, cu care nu prea sunt de acord. Pt ca, acelui zigot, daca ii dai dreptul de viata, va deveni o persoana. Totusi, nu consider avortul ca un act imoral... depinde de situatie cred...

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 02:44 PM

Nu stiu daca e imoral sau nu. E imoral sa-ti exerciti puterea? E imoral sa omori un om sau sa-l mananci? Depinde. Prin prisma bisericii crestin-ortodoxe e imoral. Pentru un om nereligios probabil ca intrebarea nu are sens.

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 03:13 PM

Prin prisma tuturor Bisericilor crestine e imoral.

Cred ca problema e mai cu cantec. Si in cazul ateilor, si in cazul oamenilor religiosi exista exista un cod moral, pe care acestia il respecta sau nu, in functie de liberul arbitru. Insa indiferent de optiunea lor codul moral ramane. De pilda e imoral sa furi, fapta pedepsita si de legea penala. Cand cineva alege furtul o face in conformitate cu liberul sau arbitru, insa hotararea nu anuleaza valoarea morala a faptei. Hotul stie ca a fura e imoral, insa alege liber.

Cand o persoana nu mai poate face distinctii de ordin moral putem vorbi deja de o boala psihica. In acest caz legea penala e datoare sa stabileasca daca persoana in cauza are discernamant (daca isi da seama de valorile codului moral).

E imoral sa-ti exerciti puterea? E imoral sa omori un om sau sa-l mananci?
=======================================================

Nu numai ca e imoral, dar e si putin imposibil. Probabil ca exista la ora actuala si din cei care isi transeaza parintii si ii consuma in ulei, dar asemenea cazuri sunt atat de rare incat nici nu merita luate in seama. In plus orice psihiatru ar avea cate ceva de spus in aceasta problema.

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 03:30 PM

Figaro, lasa artificiile. Nu vorbeam de omorarea parintilor. Probabil ca ai auzit de cazul ala de pe pluta Meduzei. E imoral ce au facut oamenii aia? (Presupun ca valorile morale nu contin exceptii).

Moralitatea e o chestie relativa. Cat timp faptele nu-ti afecteaza psihicul (constiinta) poti sa faci orice. Moralitatea sta la baza societatii si are dubla functie: le da celor slabi senzatia ca sunt protejati fata cei puternici si celor puternici instrumentul de a lua de la cei slabi fara violenta. De ce e imoral sa ucizi?

P.S. e imoral avortul?

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 03:53 PM

Raspunsul e simplu: a fost imoral dar necesar. Presupun ca nu a fost un festin cu degustare de vinuri, gen delicatese exotice. Iar cei care au trecut prin aceasta experienta au ramas cu ceva sechele.

Valorile morale contin exceptii. Iti dau ca exemplu e legea penala, care actioneaza dupa un anumit cod moral (sa nu furi, sa nu ucizi, sa nu minti etc.) Exista, de pilda, notiunea de legitima aparare, care este o exceptie la crima.

Cat timp faptele nu-ti afecteaza psihicul (constiinta) poti sa faci orice.
====================================================

Da-mi un exemplu concret, ca sa imi dau seama. Ce ai fi in stare sa faci tu si ce nu ai fi in stare sa faci. Cu explicatiile de rigoare.

Moralitatea e o chestie relativa. Cat timp faptele nu-ti afecteaza psihicul (constiinta) poti sa faci orice. Moralitatea sta la baza societatii si are dubla functie: le da celor slabi senzatia ca sunt protejati fata cei puternici si celor puternici instrumentul de a lua de la cei slabi fara violenta. De ce e imoral sa ucizi?
=======================================================================

Moralitatea este o chestie relativa pana la un punct. Cat despre cei slabi si cei tari, e greu de spus care e slab si care e tare. Etichetele sunt chiar mai relative decat notiunea de moralitate.

In plus nu inteleg cum e cu luatul de la cei slabi. Daca incepi cu religia iti sugerez sa lasam deoparte problema in cauza, si sa ne ocupam de morala codului penal (ucidere, ucidere din culpa, fals, uz de fals - variatuni la temele obisnuite "sa nu ucizi" si "sa nu minti"). Ce parere ai de faptul ca legea condamna un violator de copii? E un act nedrept? Oare violatorul de copii nu are dreptul sa violeze linistit? Cu dreptul sau de a viola copii cum ramane?

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 03:55 PM

off-topic: Spre exemplu as fi in stare sa omor un om, dar n-as fi in stare sa omor o pisica.

on-topic: Figaro, e ilegal avortul?

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 04:00 PM

Din cate stiu e legal. Insa nu mi se pare moral. Exista insa si exceptii de la regula. Consider moral avortul copiilor cu handicap grav, malformatii etc.

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 04:04 PM

Avortul este moral?

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 04:05 PM

Este moral in masura in care ai dreptul sa suprimi o viata.



==========================================

Un caz interesant: o femeie in 7 luni, cu un fat dezvoltat normal. Practic deja un copil. Medicul a asezat copilul pe masa si l-a acoperit cu un cearsaf. La un moment dat asistenta l-a intrebat speriata: Ce sa fac? Inca mai misca! Doctorul a dat din umeri. Sa ucizi un copil mi se pare de neconceput.

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 04:12 PM

Sa intelegem ca legile nu au o baza morala. Sau moralitatea si justitia nu se intalnesc intotdeauna. Si totusi, in viata pe ce baze actionam?

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 04:23 PM

Treaba e mult mai simpla. Justificarile se fac pe baza unui nucleu moral. De pilda stiu instinctiv ca nu e moral sa ucid, insa imi construiesc sisteme care sa anestezieze valoarea actului respectiv. Unele sunt chiar justificate de situatii reale (ex. pluta Meduzei sau avortul copiilor malformati). Cu alte cuvinte ca sa comit o crima trebuie sa-mi justific in primul rand fata de mine insumi ca e vorba de un act lipsit de importanta sau necesar, cu alte cuvinte sa ma autosugestionez ca sa-mi usurez situatia. Mi se pare interesant ca toti cei care practica un asemenea sistem de justificari nu au curajul sa schimbe complet valoarea morala a unui act reprobabil. De pilda nu vor recomanda sus si tare uciderea gratuita a semenilor ca pe un simplu amuzament, ci doar vor incerca sa-i anuleze complet valoarea morala ori sa o impuna ca pe o necesitate. Cei care isi casapesc prietenii sau parinti cu usurinta cu care rup o frunza nu sunt tocmai intregi la minte.

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 04:28 PM

Sau poate ca au mai multa minte decat permite societatea. Lucrurile nu sunt atat de simple. Oricum, discutia e off-topic. Daca vrei sa continuam, iti propun sa deschizi un subiect legat de moralitate.

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 04:32 PM

Te referi la cei care isi transeaza sotia si o arunca bucati de la etaj? Eu unul nu ii cred normali.

Ma indoiesc. Ma indoiesc foarte tare. Problema ar mai fi ca in teorie totul e posibil, in timp ce faptul in sine e cu totul altceva. Dupa razboi multi viteji se arata - spune proverbul. Dar sa si pui in practica ce teoretizezi la rece, detasat si fara nici o implicatie emotionala e cu totul altceva.

=================

Pai am vorbit deja de moralitate, o postare mai sus. Mi-am exprimat opinia: un nucleu moral in jurul caruia graviteaza justificarile. Astept sa o comentezi in amanunt.

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 04:57 PM

Pe de o parte ai dreptate. Mergem inainte. Oricum, exemplul tau cu asistenta care observa ca fatul in varsta de 7 luni misca nu mi se pare concludent. Avortul poate fi imoral numai daca nasterea este un dar divin. Altfel, oricine poate sa hotarasca ce sa faca. Ca tot veni vorba, moralitatea are un garant sau moralitatea se autosustine?

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 05:03 PM

Exista numerosi atei care considera copilul un "dar al vietii", o "minune a naturii" etc. Numerosi atei considera ca avortul ca imoral, la fel ca si molestarea sau uciderea unui copil.

Este adevarat, oricine poate sa hotareasca ce sa faca, insa asta nu anuleaza sistemul moral. Valorile morale raman aceleasi, si in functie de ele persoana hotareste liber, cu justificarile de rigoare.

In opinia mea moralitatea se autosustine. E cazul ateilor cu valori morale clare (verticalitatea morala).

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 05:07 PM

Cum s-ar explica faptul ca indivizii puternici manifesta o imoralitate evidenta?
Oare acceptarea unui sistem de norme morale nu decurge si din faptul ca nu suntem siguri pe noi? Daca n-ar fi adevarat, atunci de ce Nietzsche a devenit un monstru?

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 05:12 PM

Cum s-ar explica faptul ca indivizii puternici manifesta o imoralitate evidenta?
=========================================================

Depinde ce intelegi prin puternici. Nietzsche mi se pare mai mult un farsor decat un mostru. Toata povestea asta e o utopie paguboasa. Si e usor de dovedit. Teoria e una, practica e alta.

Repet: depinde ce intelegi prin puternici. Daca putere inseamna sa violezi si sa ucizi cu sange rece o fetita de 10 ani in numele unui drept al rasei superioare mie imi miroase mai mult a deranjament psihic. Decat o asa forta mai bine lipsa!

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 05:16 PM

Putere in sensul ca vietile multora depind de dispozitia pe care o ai dupa ce te trezesti. Nu putere ca potenta. Pentru ca, intr-adevar, nu sunt multi care pot sa ucida o fetita de 10 ani cu sange rece.

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 05:20 PM

Putere in sensul ca vietile multora depind de dispozitia pe care o ai dupa ce te trezesti.
================================================================

Aha. Interesant! Te trezesti si zici: "Ce dimineata frumoasa! Poate ar fi rost de violat o blondina de 10 ani"

Cum caracterizezi violul si ucidera unei fetite de 10 ani?

Nu, altceva:

cum reactionezi daca propria ta sotie este violata si ucisa cu bestialitate de catre asemenea supraom? Sa zicem ca esti la servici si primesti un telefon de la politie, apoi mergi la morga sa recunosti cadavrul etc. Ca sa vorbim pe concret...

Trimis de: Mihai pe 11 Mar 2003, 05:20 PM

Considerand ca orice lucru moral se subscrie religiozitatii, avortul nu este moral.
Si in mod sigur nu e moral ca o prostituata sa faca tot timpul avort...

Dar putem considera si cazuri extreme: copilul care urmeaza sa se nasca are malformatii grave, e bolnav de SIDA etc. Aici devine moral din punct de vedere al societatii in care traim.

Din punct de vedere al religiei, avortul nu este insa in nici un caz moral. Si culmea, nici folosirea prezervativului nu este un act moral.

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 05:25 PM

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 05:27 PM

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 05:32 PM

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 05:42 PM

Sa ne lamurim putin. Moralitatea asta e o chestie care comporta o latura pradoxala. Nu poti vorbi de o moralitate care provine din frica. Aia care nu fura sau nu ucid de frica sa nu fie pedepsiti (de divinitate, de societate) nu poti spune ca sunt niste oameni morali. Pe de alta parte moralitatea presupune si raspundere. Caci daca nu esti constient ca anumite actiuni ale tale vor avea repercursiuni groaznice (refuzul de a avorta un copil cu malformatii), nici nu poti fi invinuit ca ai actionat imoral.

Sa ne intoarcem la oamenii puternici. Spre exemplu, daca un presedinte de mare corporatie atunci cand este nevoit, din ratiuni economice, sa vanda o parte din firmele pe care le detine s-ar gandi ca o parte dintre angajatii sai vor fi concediati (si, posibil, unul sau mai multi dintre ei sa innebuneasca sau sa se sinucida ... cunosc un caz) si ar fi un om moral, n-ar mai vinde acele firme. Dar toti presedintii astia ar fi morali, s-ar duce dracului progresul de orice fel.

Ma rog, tu poti spune ca s-ar gandi si la cealalta varianta: cum ca ar stagna progresul si poate ar fi mai rau pentru mult mai multi oameni. Dar asta deja e prea greu de gandit.

Oricum, nimeni nu actioneaza pe baze morale (desi ele exista); oamenii actioneaza numai pe raporturi de forta.

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 05:54 PM

Aia care nu fura sau nu ucid de frica sa nu fie pedepsiti (de divinitate, de societate) nu poti spune ca sunt niste oameni morali.
==========================================================================

Tu de ce nu iti ucizi sotia? Frica de Dumnezeu sau de societate? Crezi ca daca te-ai afla singur cu ea pe o insula pustie, departe de orice constrangere, ai ucide-o fara drept de apel?

=========================


Cand am vorbit de moralitate nu m-am referit la diversele sisteme morale, foarte variate de la un continet la altul, ci strict la nucleul moral. Vei descoperi si in sistemele morale ale unui trib din Africa acelasi nucleu moral, in care crima si minciuna sunt condamnate (nu pedepsite, ci condamnate).

In plus nu uita ca exista si o instanta interioara. Exista numeroase lucruri permise de lege sau de religie, care care contravin unui cod moral personal.


Sa ne intoarcem la oamenii puternici. Spre exemplu, daca un presedinte de mare corporatie atunci cand este nevoit, din ratiuni economice, sa vanda o parte din firmele pe care le detine s-ar gandi ca o parte dintre angajatii sai vor fi concediati (si, posibil, unul sau mai multi dintre ei sa innebuneasca sau sa se sinucida ... cunosc un caz) si ar fi un om moral, n-ar mai vinde acele firme. Dar toti presedintii astia ar fi morali, s-ar duce dracului progresul de orice fel.
================================================================

Categoric, insa asta nu anuleaza valoarea morala a actului in sine. In primul rand respectivul patron nu moare de progresul omenirii, ci de progresul contului din banca (al lui sau al firmei, nu conteaza). Nu ii pasa daca fabrica lui distruge stratul de ozon. Concedierile pe care le face sunt acte imorale dictate de ratiuni practice, economice. Din punct de vedere comercial e corect, dar din punct de vedere moral e incorect.

Progresul nu mi se pare moral. L-as incadra in categoria raului necesar. Progresul nu a adus practic o imbunatatire calitativa a vietii. Cineva care a venit din America mi-a povestit ca strazile unui oras sunt abosulut naucitoare. Fiecare persoana e merge hotarata intr-o anumita directie, fara sa vada si sa auda in jur. O multime... vida. Fiecare persoana e o insula inchisa, in agresiunea presei, a publicitatii, a gazelor de esapament, a colosilor de sticla si otel. Ce contura Toffler s-a adevarit cu varf si indesat. O lume segmentata, fragmentata, inchisa in sine, ahtiata dupa ban.


Admin: Figaro, am rugamintea sa folosesti cu incredere optiunea 'Quote', pentru a cita din mesajele altor membri. In acest fel se poate delimita mai bine mesajul tau si cel al celui citat. Multumesc pentru intelegere!

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 06:02 PM

Eu zic sa nu tragi concluzii pripite si sa te duci si tu acolo (sa te convingi cu ochii tai). Sincer sa fiu, aceeasi impresie mi-au lasat-o toti prietenii mei care sunt in State (destul de multi). Dar poate mie mi-ar place. Asa ca ma abtin. Si daca tot consideri progresul imoral, de ce nu te duci tu la un schit sau undeva in padure si sa-ti cresti gemenii(!) in mijlocul naturii (astfel incat sa nu fie pervertiti de societatea ahtiata dupa bunuri si servicii). In teorie totul e frumos si putem sa palavragim 1 an. Chestiunea e ca oamenii nu actioneaza pe baze morale.

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 06:07 PM

1. Beneficiez de progres ca toata lumea, si chiar sunt dependent de el. Nu il consider imoral, dar nici moral. Unele lucruri mi se par morale, altele imorale. In plus treaba cu schitul nu functioneaza datorita jucariilor atomice confectionate de progres, care epileaza padurea cu schit cu tot de pe suprafata pamantului. In pus ai toate sansele sa respiri gaze de esapament cam peste tot.

2. Nu ai inteles demersul meu. Faptul ca oamenii actioneaza sau nu pe baze morale nu anuleaza moralitatea in sine. Aici am vrut sa ajung.

Nu era vorba de teorie aici. Nu am spus ca lumea se comporta moral, ori ca ar trebui sa se comporte moral, ci doar ca exista un nucleu moral fata de care ne raportam si fata de care ne hotaram actiunile. Inclusiv actiunile imorale. Acest nucleu exista. Punct. E obligatoriu? Sigur ca nu. Fiecare se raporteaza la el dupa cum doreste. Insa granita dintre moral si imoral nu dispare niciodata, indiferent de justificarile pe care in mod deliberat ni le impunem.

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 06:13 PM

Sau poate am fost educati sa gandim asa. Eu, pe timp ce trece, imi dau seama ca totul e cat se poate de relativ si ca toti oamenii isi imbraca actiunile intr'un fel de "filosofie de circumstanta". Chiar si filosofii. Nu inteleg ce legatura au reziduurile nucleare cu starea deplorabila a padurilor.
(pentru cultura ta generala, energia nucleara e cea mai curata dupa cea obtinuta cu ajutorul hidrocentralelor).

E normal ca oamenii sa se raporteze la ceva (si actiunile la moralitate)- asta tine de rationalizarea universului. Dar in acelasi timp, daca moralitatea poate fi schimbata si actiunile oamenilor se vor modifica intr-un fel sau altul. Nu neaparat ca pot fi manipulati prin cadrul moral.

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 06:19 PM

Nimeni nu e manipulat de cadrul moral. Nu-ti ucizi sotia pur si simplu pentru ca nu poti, nu pentru ca ti-e frica de cineva anume.

Gandeste-te ca poate exista un regim politic in care ti se cere acest lucru, ori o religie in care se considera ca trebuie sa iti ucizi sotia. Dar pur si simplu nu poti sa o faci. Nucleul moral nu e generat de societate. Mai mult, nu sistemele morale au generat nucleul moral, ci nucleul moral a generat sistemele morale.

Oamenii se raporteaza intotdeauna la ceva, dar nucleul moral ramane fix intotdeauna, indiferent de nuantele pe care le imbraca diferitele sisteme morale.

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 06:20 PM

Si care ar fi bazele nucleului moral despre care vorbesti atat de frumos?

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 07:07 PM

Nu mi se pare ca vorbesc frumos.

Nucleul? Cred ca il cunosti. Sa nu ucizi, sa nu furi, sa nu minti etc.

Deocamdata nu mi-ai dat un raspuns clar. In ce conditii ti-ai ucide sotia si in ce fel? Ai avea remuscari dupa? Cum ai caracteriza actul in sine (o placere gratuita, senzatia de forta etc.)?

Raspunde-mi si iti raspund.

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 07:13 PM

In general imi place sa aberez, dar sa gandesc aberatii nu.
Nu inteleg de ce insisti pe sotie (am vazut ca ai ceva cu rudele in general). Pai am prieteni mai apropiati decat rudele gradul 1. Si imi iubesc motanul mai mult decat pe verii primari.

O sa-ti spun dupa ce o ucid (daca o voi ucide-o vreodata, desi ma indoiesc).

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 07:19 PM

Insist pentru ca am vrut sa subliniez un caz concret. In plus iubirea e o ingradire serioasa. Nu-ti poti ucide motanul pentru ca il iubesti. Nici vorba de pedeapsa din partea cuiva; pur si simplu iubirea fata de el te opreste. Tot la fel poti aprecia - sau iubi, in sens de prietenie puternca - pe cineva. In acest caz ai considera ca imoral sa-l minti sau sa-l inseli. Toti avem cate un bun prieten, la care tinem si fata de care anumite lucruri ni se par imorale.

E vorba de un resort intim. In realitate intreg nucleul moral se bazeaza pe resorturi intime.
Pur si simplu nu poti face anumite lucruri. Cel putin nu le poti face cu inima usoara. Ca sa le faci trebuie sa te motivezi, sa iti confectionezi un scut protector.

Insa ce s-ar intampla daca cineva ti-ar ucide motanul intr-o demonstratie de forta, ori l-ar chinui in mod gratuit? Nu ai considera fapta lui ca reprobabila?

Trimis de: Antont pe 11 Mar 2003, 07:21 PM

Aici vorbim de ucidere vis-a-vis de morala. Asta daca consideram avortul crima. Observ ca punctul de plecare pentru definirea a ceea ce e moral sau nu il constituie religia. De ce neaparat religia crestina? S-a discutat si despre codul penal. Primele izvoare de drept penal au derivat din normele religioase. Pina aici ok. Hai sa luam alte premise. Sa pornim de la societatea feudala japoneza. Acolo samuraii (casta conducatoare) aveau dreptul de a ucide pe cineva doar pentru ca nu erau salutati. Sau doar pentru a-si incerca taisul sabiei, fara nici un alt motiv.
Intrebare:
E moral sau nu? Si pornind de la ce premise?

Off-Topic:

Bine ai venit pe "Hanu Ancutei" , Figaro .

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 07:26 PM

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 07:29 PM

Bine te-am gasit, Gogule.

Am spus de la bun inceput ca exista un nucleu moral, nu un sistem moral unic. Budismul japonez include un respect deosebit pentru viata, insa codul onoarei permite multe libertati. Insa nu toate sunt gratuite, cum incerci sa acreditezi.

Daca persoana in cauza ar fi fost propriul tau tata atunci nu ti-ar fi parut atat de moral, din moment ce fapta samuraiului te-ar fi atins direct.

Disolutia moralitatii nu se face chiar atat de usor. Iti pot demonstra oricand ca, pe langa justificarile pe care le incerci rational, exista nenumarate resorturi care te impiedica sa renunti la nucleul moral pe care il porti in tine. Daca vrei sa il descoperi e de ajuns sa raspunzi la niste intrebari simple, si iti voi demonstra negru pe alb ca exista lucruri pe care nu le poti face. Vrei sa incercam?

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 07:32 PM

Sa incercam. da' fara familii, bunici, etc. . Imi pare irelevant.

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 07:32 PM

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 07:36 PM

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 07:38 PM

Ca tot a venit vorba, cum crezi tu ca suntem noi in realitate. hai sa lasam ipocrizia la o parte si sa dam cartile pe fata.

Trimis de: Antont pe 11 Mar 2003, 07:39 PM

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 07:40 PM

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 07:45 PM

Sa inteleg ca singurul resort care te impiedica sa iti ucizi parintii ar fi teama de pedeapsa? Hm.

Reiau intrebare pusa anterior. Toti avem un prieten bun, fata de care ne purtam moral (nu il mintim, nu ii provocam necazuri etc.). Consideri ca e moral sa minti sau sa provoici un necaz celui mai bun prieten doare pentru a-ti demonstra ca se poate?

Cum te comporti fata de prietenul tau, U?

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 07:49 PM

Trimis de: Antont pe 11 Mar 2003, 07:50 PM

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 07:50 PM

Figaro, lasand gluma la o parte, sotiei tale i s-a intamplat ceva?
Vad ca tot insisti cu violuri, etc. . Intelege ca nu ucizi de dragul de a ucide- cel putin eu asa gandesc. Gogu gandeste putin diferit. Din moment ce sunt convins (chiar sunt) ca-i pot ucide/viola sotia, il pot minti, etc., ce rost are sa o si fac?

Dar, repet, numai daca sunt impins spre asta. Si sunt convins ca el va intelege si n-o va lua ca pe o chestie personala. Ce nu intelegi? Chestii gratuite nu fac.

Trimis de: Antont pe 11 Mar 2003, 07:53 PM

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 07:54 PM

Aici am vrut sa ajung.

Orice abatere de la codul moral se face doar silit, pe sistemul: e rau ce voi face, dar sunt obligat sa fac acest rau. Scopul scuza mijloacele - absolut adevarat. Asta inseamna ca poti folosi mijloace imorale pentru un scop considerat bun.

Insa mijloacele imorale raman tot imorale pe scara valorilor. Scopul scuza mijloacele, dar nu le schimba si valoarea morala.

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 07:56 PM

N-ai inteles! Pai nici bine nu as face daca n-as fi obligat intr-un fel sau altul sau daca din actiunea asta nu ar rezulta niste beneficii.



Tu vezi nu mai o latura a problemei. Schimba perspectiva.

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 07:57 PM

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 07:59 PM

QUOTE (Ulysses.Odyossus @ Mar 11 2003, 08:08 PM)

N-ai inteles! Pai nici bine nu as face daca n-as fi obligat intr-un fel sau altul sau daca din actiunea asta nu ar rezulta niste beneficii. 1. Tu vezi nu mai o latura a problemei. Schimba perspectiva.

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 08:03 PM

de fapt faci o demonstratie de forta (cunoastere, etc. ) ... da' pt. asta trebuie sa fii si sincer cu tine ... cand dai un sfat

de asemeni, cand dai bani cersetorilor

Trimis de: Antont pe 11 Mar 2003, 08:04 PM

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 08:12 PM

Chiar si in religie exista eu-l ca masura (acel ca pe tine insuti).

Insa asta nu elimina valoarea morala a lucurului in cauza. Sigur ca furand poti obtine un avantaj, dar tu cunosti a priori ca furtul este rau, si atunci iti confectionezi repede o justificare.

Dictonul scopul scuza mijloacele demonstreaza tocmai ca exista o granita intre moralitate si imoralitate. Granita aceasta nu dispare. Poti folosi chiar mijloace imorale in scopuri morale. Insa valoarea morala ramane.

In plus punctul de vedere difera. De multe ori regretam lucruri pe care le-am facut si pe care le consideram bune la vremea aceea.

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 08:15 PM

Trimis de: Antont pe 11 Mar 2003, 08:19 PM

Trimis de: Antont pe 11 Mar 2003, 08:21 PM

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 08:22 PM

Excelent punctat. Ce e bine si ce e rau? Se poate argumenta binele si raul fara un fundament religios? Cum?

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 08:30 PM

Sistemele morale da, nucleul moral nu.

Cele zece porunci nu sunt tocmai originale. Le poti regasi in toate religiile posibile. Exista chiar o specificatie interesanta: se spune ca Legea e facuta din fire. Un lucru interesant: le au pana si ateii. Exista atei cu o conduita morala buna. Nu perfecti, dar totusi oameni pe care te poti baza.


Nu doar din prisma legii penale, ci chiar din interes. Interes pur si simplu. Exista si interesul fata de propria persoana. Daca descoperi ca cineva te considera un mincios notoriu, palavagiu, om care nu se tine de cuvant, caruia nu-i poti acorda incredere, imaginea ta fata de tine se cam sifoneaza. Nimanui nu-i place sa fie gratificat cu asemenea etichete. Trebuie sa ai motive purnice ca sa accepti o asemena comporatare imorala. Nu esti mincinos si palavragiu doar de florile marului.

In definitiv totul se reduce oarecum la interes. Esti interesant de un anumit cod moral pentru ca imaginea ta sa nu sufere.

Trimis de: Figaro pe 11 Mar 2003, 08:33 PM

Trimis de: Mihai pe 11 Mar 2003, 08:43 PM

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Mar 2003, 08:45 PM

Existenta unor atei cu un comportament pe care tu il poti clasifica moral nu demonstreaza nimic. Eu intrebam de originea moralitatii si daca se autosustine.

Trimis de: Claudia pe 11 Mar 2003, 10:33 PM

Poate ca ar fi fost prea mult de asteptat--intrucat discutia este, pana la urma, sub titlul "folosofie"--insa n-am vazut pe nimeni sa re-formuleze problema avortului intr-un context istoric, sau, mai bine, politic. Morala, religie, dreptate, sunt toate inventii umane, situate din punct de vedere istoric si moral, iar pentru mine e pur si simplu absurda orice discutie despre ele rupta, separata, de oamenii care (in)scriu acea morala, religie, dreptate.

Sa luam avortul ca si examplu:
de-a lungul istoriei moderne, dezbateri pe tema avortului (si mai ales schimbari politice/legislative) au oglindit tensiuni ce pot fi intelese ca si incercari de a controla fizic si simbolic corpul femeii, si de asemenea sfera privata (in ultimul caz s-au implicat si barbatii). Exemplele de care stiu dateaza din timpul revolutiei franceze, continuand pana in ziua de azi, in Statele Unite, cu situatia precara in care se afla decizia Roe v. Wade. Exemplul Romaniei este cel mai interesant. Poate nu stiati, dar primul decret pe care noul guvern l-a adoptat (prin 24 decembrie, cred, 1989) a fost abolirea a patru legi: ilegalitatea avortului, mutarea in anumite centre urbane, detinerea si folosirea de masini de duplicare/tiparire, si inca una (nu-mi aduc aminte). Oricum, cel putin aceste trei legi au fost create in scopul urmaririi, a controlarii populatiei. Au invadat spatiul privat, si au facut posibila interventia statului in decizii care ar parea "de familie": cati copii sa ai, unde sa locuiesti, sa muncesti (legea cu tiparirea are alte valente, un pic mai elitiste). Nu stiu cati ani aveti, probabil douazeci si ceva--deci toti va amintiti cum e sa locuiesti 4-5 persoane intr-un apartament de doua camere. Dar, inapoi la avort. Abolirea legii avortului nu a fost, cum s-ar crede, un gest feminist, ci unul menit sa redelimiteze, intr-un fel care (re)avantajeaza barbatii, sfera publica de cea privata. (Va pot da mai multe detalii, daca va intereseaza, acum nu vreau sa va plictisesc). La ora actuala, avortul este folosit aproape exclusiv ca si masura contraceptiva, cu costuri extraordinare pentru sanatatea fizica si mentala a femeii. Nu se fac eforturi (sau foarte putin) pentru a duce reforma in domeniul reproductiv mai departe. Mai ales in zonele rurale, barbatii refuza sa foloseasca prezervative, si in acelasi timp, le interzic sotiilor/prietenelor sa foloseasca anticonceptionale deoarece, zic ei, asta ar duce la relatii sexuale extra-conjugale ce nu pot fi depistate (cum ar fi sarcina).

Dupa cum vedeti, pot vorbi la nesfarsit pe tema asta :). Pe scurt, pentru cei ce nu au avut rabdare sa citeasca mesajul, avortul nu e doar un cuvint, un concept caruia va chinuiti sa-i gasiti un loc in sisteme morale/religioase. De fiecare data cand e transformat in cuvant (si numai in cuvint), i se ascund radacinile materiale, reale, efectele pe corpul femeii (al avortului dar si a lipsei), relatiile sociale ce le presupune (intre statul/biserica/un grup care au puterea de a forta/interzice avortul si femeile + familiile lor), luptele politice la orice nivel (chiar si in sanul familiei).
Cam atat. Deocamdata.

Trimis de: Mihai pe 11 Mar 2003, 10:36 PM

Debut in forta, Claudia! Felicitari, la obiect!

Trimis de: Figaro pe 12 Mar 2003, 11:09 AM

Avortul ca medota contraceptiva? Mda. Sa zicem la 12 avorturi pe an. E bine? Intretinem sanatatea mentala a femeii cu 12 avorturi pe an? Si doctorii nu spun nimic! Ce oameni rai! Cat despre educatia contraceptiva, e cu totul alta problema. Dar, din cate stiu nici un medic, pliant publicitar sau cabinet de specialitate nu recomanda avortul ca metoda contraceptiva, cu efecte benefice asupra sanatatii fizice si mentale a femeii!!!!!!. Sau poate ca nu stiu eu...

Apropo: exista riscul - medical vorbind - ca avorturile repetate sa aiba ca urmare imposibiltatea de a mai tine o sarcina?

================================================

Sistemele morale sunt constructii umane, Claudia, insa era vorba de nucleul moral care intretine in definitiv orice relatie umana.

Incerc sa repet inca o data, cat mai clar posibil. Am destui ani cat sa-mi amintesc de crimele comunismului, si nu ma refer doar la interzicerea avortului, care incalca dreptul la liberul arbitru, ci la avort in sine.



Pe scurt:

- societatea te poate obliga la un moment dat sa comiti un fapt imoral (sa faci un avort pentru ca nu ai posibilitati materiale, sa furi pentru ca ti-e foame etc.), dar motivul poate eventual sa te jusitice (am furat pentru ca mi-era foame), insa in nici un caz sa schimbe valoarea morala.

- nu sunt pentru interzicerea avortului - in nici un caz! - dar nici nu pot considera avortul ca fiind o fapta cu care sa te mandresti la tot pasul.

- nu condamn pe cineva care face un avort, in special unul silit de imprejurari obiective, insa condamn cu tarie schimbarea valorilor morale. Daca ai facut un avort trebuie sa iti dai seama ca un astfel de act implica suprimarea unei vieti si nu extractia unui molar sau pensarea sprancenelor. Cat de inconstiente sunt tinerele care, dupa ce avorteaza, ordonandu-i doctorului sa ascunda cat mai bine bucata de carne plina de sange (e gata, am pus un cearsaf pe el, puteti sa va ridicati) merg in weekend la discoteca, de parca nimic nu s-ar fi intamplat? Am inteles, nu condamn hotararea unei persoane da a face un avort, dar oare avortul e un act cu care sa te mandresti de parca ti-ai fi luat o fusta noua?

Daca nu te condamni singur nimeni nu te poate condamna. Si nu amestecati lucrurile: una e justificarea unui act si alta e valoarea morala a actului in sine. Avortul e un lucru rau. Iar daca nu cunosti acest lucru si il practici ca pe un sport e si mai grav, pentru ca iti pierzi busola morala.

Trimis de: genicon pe 12 Mar 2003, 07:51 PM

In primul si in primul rand - ceva ce am vazut dezbatut putin mai devreme pe acest forum - NU tot ceea ce este legal, este si moral. Am aici 2 exemple - primul, foarte clar - prostitutia. In unele tari e legala, dar cu siguranta nu este morala. Al 2-lea exemplu - chiar avortul. In unele tari este legal...
Asa, revenind acum la definitia de "rau" data in postul anterior. Nu poti cataloga avortul drept "rau" atata timp cat nu te gandesti si la consecintele pe care le-ar putea avea pastrarea copilului. Acestea pot diferi de la caz la caz. De exemplu, intr-o familie saraca, cu multi copii, cu probleme etc este clar ca acest copil nu ar fi dorit, ca acest copil nu ar avea o viata buna. Asa ca e mai bine sa il UCIZI inainte de a constientiza el ca este viu. Parerea mea este ca, in general, avortul nu este un act moral. Dar foarte des este necesar. Iar daca aceasta necesitate nu iti dauneaza tie ca persoana, daca aceasta necesitate nu te impiedica sa te dezvolti normal sau chiar sa fi fericit, pentru persoana respectiva avortul va fi un act moral. Sau, cel putin, bun...

Trimis de: Claudia pe 12 Mar 2003, 09:05 PM

Hmmm... Cred ca vorbim doua limbi diferite adica eu nu prea imi gasesc locul aici, in rubrica "Filosofie". Probabil ca avem istorii intelectuale foarte diferite (ma ocup mai mult de studii culturale/sociale) si mai putin de filosofie (pe care o apreciez doar in masura in care imi dezvaluie ceva despre oamenii care au scris-o si timpurile lor--pentru asta va recomand Foucault).

Pentru mine, si nu numai, un lucru "este" moral/imoral daca un numar suficient de mare de oameni (si cu o putere suficient de mare) spun ca este moral/imoral. Dupa cum e de asteptat, intelesul/continutul unui cuvant sau concept e intotdeauna contestat (cam ce facem noi aici ), iar aceasta lupta se face de-a lungul unor linii ce sugereaza interese diferite, diviziuni sociale si mai ales diferente de putere. Sa luam un examplu la moda: razboiul din Irak. Bush zice ca face ceea ce face pentru a asigura pacea mondiala, iar miscarea pentru pace spune ca...vrea pace. Ce inseamna "pace"? (Nu vreau sa par aroganta, insa, pentru cei interesati, sugerez opera unor lingvisti ca si Volosinov, Bakhtin.)

Cat despre avort--ca doar despre asta vorbim--faptul ca exista, ca si subiect de discutie, intr-un forum/modul dominat de voci masculine spune ceva despre interesul pe care acele voci, si cei pe care le reprezinta, il au investit in corpul feminin (la diverse nivele, nu doar personal, cum ati fi tentati sa va ganditi, dar si ideologic).

Sa vedem cine ridica manusa )

Trimis de: Figaro pe 13 Mar 2003, 11:11 AM

Trimis de: Figaro pe 13 Mar 2003, 11:32 AM

QUOTE (Claudia @ Mar 12 2003, 09:17 PM)

Hmmm... Cred ca vorbim doua limbi diferite adica eu nu prea imi gasesc locul aici, in rubrica "Filosofie".  Probabil ca avem istorii intelectuale foarte diferite (ma ocup mai mult de studii culturale/sociale) si mai putin de filosofie (pe care o apreciez doar in masura in care imi dezvaluie ceva despre oamenii care au scris-o si timpurile lor--pentru asta va recomand Foucault).  Pentru mine, si nu numai, un lucru "este" moral/imoral daca un numar suficient de mare de oameni (si cu o putere suficient de mare) spun ca este moral/imoral.

Nici eu nu ma pricep la filosofie. Din cate stiu forumul de filosofie nu este dedicat strict celor cu diploma de specialitate si lucrari tparite. Cat despre studiile culturale/sociale am oarecum tangenta, avand in vedere ca am absolvit Artele Plastice si am fost nevoit sa mestec destul de multa istorie a artei (Egiptul antic a fost subiectul meu preferat). Nu sunt expert, in sensul ca eram cel mai lenes student , insa daca preferam un anume subiect il inregistram imediat in tartacuta.


C, este adevarat ca statistica poate da masura moralitatii, insa nu am pus in discutie sistemele morale, care difera de la o cultura la alta si de la o perioada istorica la alta, ci nucleul moral comun.

Daca analizam sisteme morale din culturi diferite si din timpuri diferite putem desprinde o esenta morala, un miez axiomatic moral. Decalogul biblic se regaseste si in Cartea egipteana a Mortilor, dar si in codul lui Hamurabi. E posibil ca tu sa cunosti mai bine cum stau lucrurile si te rog sa ma corectezi: nu cred ca exista o cultura, fie si a unui trib din Africa ori din cine stie ce padure tropicala, a carui morala te indeamna sa furi, sa minti, sa nu-ti respecti parintii etc.

In opinia mea toate sistemele morale pot avea un punct comun, un nucleu in jurul caruia sunt construite. Un fel de Minima Moralia (nu cunosc prea bine termenul, cred ca il folosesc corect)

===================================================================

In legatura cu avortul, se pare ca fac nota discordanta cu restul forumului. Si nu am nici un fel de intentii ascunse fata de corpul feminin. Pur si simplu imi place viata de famile, cu o sotie care imi este in acelasi timp si cel mai bun prieten. Atat. Unele lucruri vin de la sine; orice regie le falsifica.

Trimis de: Antont pe 13 Mar 2003, 12:09 PM

Trimis de: Figaro pe 13 Mar 2003, 12:36 PM

G, nu cred ca morala exista undeva separat ca entitate in sine, insa e clar ca orice relatie sociala - fie ca este vorba de o societate superdezvoltata, fie un simplu trib amazonian - se bazeaza pe morala, sau mai corect spus pe un nucleu moral.

Acest lucru se poate demonstra foarte usor, comparand sisteme morale si cautand numitorul comun.

Cat despre sexul premarital, in problema religioasa nu exista o specificare clara a acestei interdictii. Ma refer strict la nivel doctrinar. Astfel opiniile difera de la o Biserica la alta, ba chiar in cadrul aceleiasi Biserici de la o etapa istorica la alta. Biserica Anglicana recomanda sexul premarital cu foarte multa caldura, ca metoda de cunoastere deplina a partenerului, lucru pe care nu il facea in trecut.

Anglicanii fac o distinctie clara intre preacurvie, adulter si sexul premarital sau sexul in general. Cred ca multe Biserici crestine ar trebui sa ia nota. Repet totusi ca in doctrina crestina nu exista o lege fara drept de apel, ci opinii pro si contra, in functie de context. Acelasi lucru se intampla si in cazul poligamiei, care era practicata in Vechiul Testament.

Sigur ca exista si persoane cu ochelari de cal, care interpreteaza totul otova, in genul elefantului in magazinul cu portelanuri, dar cecitatea lor e motivata de un fanatism pe care il au impotriva religiei, si care le anuleaza orice urma de a nuanta lucrurile.

Din fericire nu exista asemenea persoane pe acest forum.

Revenind la sexul premarital consider ca practicarea lui ca sport aduce o depreciere a fiintei umane, din moment ce partenera devine un obiect sexual, un fel de recipient pentru golirea lichidului seminal. Se spune ca un barbat adevarat nu este un barbat care are 1000 de femei pe an, ci unul care stie sa multumeasca o singura femeie. Sa o multumeasca pe absolut toate planurile : sexual, afectiv, spiritual etc. Nu cantitatea conteaza, ci calitatea.

Este evident totusi ca sexualitatea este legata varsta biologica. Astfel un tanar va inclina mai mult spre o sexualitate mai sportiva, tocmai pentru ca se afla inca in faza de descoperire a acestei functii. Asta il deosebeste practic de un barbat, insemnand un adult stapan pe sexualitatea lui.

Cred ca o alta diferenta ar trebui facuta intre sex si viata sexuala. Prima notiune ar reprezenta un fel de fast-food, in care tanarul "o face" cand are ocazia (si de multe ori nu prea are , ca sta cu parintii, nu are unde etc.) si o viata sexuala activa, constanta, care implica explorarea sexuala si spirituala a partenerului.

Pe scurt: 1) sexul nu este un pacat (cresteti, inmultiti-va si umpleti pamantul) 2) sexul premarital nu poate fi un pacat cat timp este si se mentine matur, si anume implica dragoste, respect, deci o viata sexuala, nu un fast food sexual.

Imaturitatea sexuala ar putea fi benefica si necesara cat timp nu depaseste pragul maturitatii biologice. E jenant sa vezi un barbat la 30 de ani comportandu-se ca un pusti cu cosuri pe fata.

Cam atat.

Trimis de: penetratorul din carpati pe 14 Mar 2003, 06:35 PM

Ce-mi plac posturile unde se da cu copy/paste dupa site-uri de specialitate! Hehehe, se lasa cu sange!

Avortul-moral sau nu? Dar cine hotaraste daca e moral? Biserica? Dumnezeu? Cine e asta? Domnilor,intrebarea este atat de stupida incat nu pot sa nu ma abtin sa va amintesc ca suntem in secolul 21, iar liberul arbitru circula nestingherit prin constiintele oamenilor de vreo suta si ceva de ani! Adicalea, trebuie sa facem copii ca pe vremea cincinalelor? Mai credem in femei eroine? Femeia e stapana pe propriul corp! Nu cred ca e problema de moralitate ci mai degraba de sanatate!

Trimis de: bdl pe 15 Mar 2003, 02:51 AM

Daca in sec.XXI am ajuns sa ne uitam in gura bisericii daca e moral sau nu avortul, inseamna ca am ajuns degeaba. Cineva mai demult, mi-a tinut o teorie pe tema asta. Si mi-a explicat fata ca si ovulul ala si spermatozoidul ala au o viata a lor,si cine sintem noi ma sa curmam vietile alea mititele, cine ne da noua acest drept. Cine o avea dreptate, naiba stie.
Parerea mea:lasa-ti fratilor fiecare femeie sa decida ce e mai bine pt ea. Sau mai ginditi-va si la soarta acelui copil daca e nedorit.

Trimis de: Figaro pe 17 Mar 2003, 05:39 PM

Eu nu am spus ca avortul este imoral din punct de vedere al bisericii ori al crestinismului, ori al altor religii.


Morala nu tine doar de biserica. Si ateii au valori morale. Iar avortul are o bulina neagra in foarte multe cazuri.

Faptul ca o femeie decide un avort sau nu tine de libera alegere, nu de valoarea morala a avortului.

Seaman putin cu razboiul: sa ucizi pentru o cauza buna. Tot crima se numeste.

Trimis de: bdl pe 22 Mar 2003, 04:01 AM

He-he,
Misto chestia aia cu "si ateii au morala ", cine a spus-o cred ca s-a gindit mult.
Dar sa revenim la oile noastre, adica la avort. Problema e daca e moral sau nu.
Legalitatea avortului difera de la tara la tara. Pe vremea lui ceasca avortul era ilegal. Mai si ce tara plina de moralitate era Romania. Partea proasta e ca acea lege nu era pusa pt a proteja viata femeilor, ci in scopuri demografice. Drept urmare, femeile care voiau sa faca un avort (saracele, n-aveau simt moral deloc) recurgeau sau la un doctor naspa (care oricum le facea la domiciliul clientelor, deci riscuri existau), sau la babe cu tot felul de metode de doi lei. Deci unde naiba e moralitatea aici?
Asa cum zice si Claudia(nota 10 pina acum) mai bine s-ar pune accent pe educatia sanitara, iar avortul sa ramina la latitudinea femeii implicate. Aici discuta multi si emit pareri savante dar ei uita ca niciodata nu vor fi pusi in fata alternativei "sa avortez sau nu?".
Ce zice biserica? Vax. O institutie care vazind ca pierde teren a inceput sa faca concesii. Si care ii iarta si pe cei mai rai criminali. 15 matanii si eventual mai stranguleaza unu ca da cu zecimale.
Si cred ca normal fiecare ar trebui sa emita parerea lui personala in legatura cu avortul. Nu miuta intelectuala care se joaca aici.
Parerea mea. Este un lucru care trebuie evitat pe cit posibil (din considerente medicale, sa nu credeti ca din cauza moralei) dar care trebuie facut in anumite situatii. Si numai sub control medical.

Trimis de: Antont pe 22 Mar 2003, 10:00 AM

Un raspuns excelent. Ai perfecta dreptate! De ce trebuie despicat firul in patru daca e moral sau nu? Ce importanta are de fapt daca e moral sau nu? E un lucru necesar in anumite situatii, in concluzie se justifica prin necesitatea lui.

Trimis de: Afrodita pe 23 Mar 2003, 02:15 PM

Ete ca ma bag si io in seama, deoarece sunt fata si consider ca nu ma depaseste subiectul, mai ales avand in vedere faptul ca am deja un avort la activ si va asig ca e primul si ultimul din viata mea.
E moral un avort? Si eu am zis la vremea aia ca nu era moral, ba chiar m-am impotrivit lui, ajunsesem sa iubesc fiinta din mine, desi avea doar o luna. Insa biserica zicea ca e unul din pacatele de moarte, iar mama pe de alta parte ma intreba cu ce-am sa-l cresc si ce viata voi avea cu un copil mic in brate, avand in vedere faptul ca nu aveam decat 19 ani si mai eram si bolnavioara. Am avut o depresie imensa in urma avortului, slava domnului ca am avut doctor bun. Insa ma mai gandesc la ceva: ce era mai moral: sa-l fac si apoi sa moara de foame sau sa-l dau la un orfelinat sau sa nu-l las sa ajunga in lumea asta mizera, care oricum e Doar o lupta continua si nu ne omoram toti caci avem speranta ca va fi mai bine candva?
Ia puneti-va voi in locul fetelor care sunt violate si raman gravide. E moral sau imoral sa faca avort? Mai ales cand stii ca acel copil a fost conceput in urma unei fapte monstruoase si iti va aduce mereu aminte de clipele alea?
E moral sa-ti bati joc de viata unui om? Pentru ca asta faci, daca nu faci avort si nasti copilul si apoi il tii in conditii mizere...ganditi-va cat ar sa-si injure copilul ala mama cand va vedea ca e diferit de altii...ca n-are tata, ca n-are o prajitura, ca n-are o haina , etc...nu putem vorbi aici de bine si rau...pt ca daca e bine sa nu faci avort si sa tii un copil , atunci nu e bine deloc sa nu ai ce sa-i oferi si sa-l chinui cel putin 20 ani...
Si, la urma urmei, cine hotaraste ce e bine pt mine si copilul meu si ce nu e bine? Nu eu sunt singura in masura sa hotarasc asta?...Chiar daca am ramas gravida in urma unei relatii ce parea serioasa, chiar daca si acum mai plang dupa copil, incerc sa ma imbarbatez ca nu as fi avut ce sa-i ofer, pt ca asa era la vremea respectiva....si nici Dumnezeu, nici vreun presedinte sau chiar nici mama nu pot hotari pt mine ce e bine si rau....
Deocamdata atat...ca m-am aprins prea tare si incep sa vorbesc aiurea dupa aia

Trimis de: bdl pe 23 Mar 2003, 03:18 PM

Afrodita,
Intr-o chestia ca asta nu trebuie sa te uiti in gura nimanui.Nici biserica ,nici morala sau alte bazaconii.Te uiti in sufletul tau si la doctor daca zice ca e safe sau nu.In rest tu decizi.

Trimis de: Afrodita pe 23 Mar 2003, 07:44 PM

multumesc bdl, esti printre putinii oameni care stiu si nu ma condamna...
stiti, pana sa mi se intample mie condamnam si eu avortul si pe cele care il faceau, ma gandeam ca sunt persoane inconstiente care se joaca cu viata....adevarul e ca si eu am fost inconstienta atunci, insa le-am inteles pe cele care ajung la avort...si nu ma refer la cazurile zise de nu stiu ce membru(scuzati, dar cu numele stau prost:)), cand fata pleaca apoi la discoteca si viata ii merge inainte...ma refer la cele ca mine, care au cosmaruri, care plang non-stop dupa copil luni in sir si tot asa...pe mine nu m-a afectat faptul ca , vezi doamne, o fi cine stie ce imoralitate imensa....m-a afectat pt ca era copilul meu si il voiam din toata inima...insa, asta e...viata iti joaca feste de multe ori.....io una mi-am invatat lectia....si viata mea a continuat abia la vreo 6 luni dupa aia....iar acum incerc sa nu-mi amintesc, pt ca iar ma apuca remuscarile....
si, parca tot aici, referitor la moralitate si motani: am avut un motan extraordinar...insa mi l-a calcat cineva cu masina....si acum, daca l-as prinde pe ala i-as da foc....pt ca iubeam motanul ala mai mult ca orice pe lume(asta a fost cu mult inainte de avort) , plus ca motanul ala avea si 3 puisori nou nascuti....
oricum, eu consider moralitatea ca fiind relativa, caci ce mi se pare mie moral, altuia i se pare inacceptabil.

Trimis de: bdl pe 6 Apr 2003, 05:22 PM

Moralitatea e ceva schimbator,si se adapteaza situatiei concrete.

Trimis de: Afrodita pe 23 Apr 2003, 02:58 AM

PAi tocmai, bdl, moralitatea e ceva schimbator, moralitatea e relativa si subiectiva.
O intrebare: cum de nu a mai raspuns nimeni la acest topic , in afara de bdl, dupa ce am dat un caz concret, real?
Si cum de voi, ca barbati, va puneti problema moralitatii avortului, cand voi nu veti putea niciodata sa fiti pusi in situatia de a alege:"avortez sau nu"?..Poate va trebui sa legeti daca nevasta va avorta sau nu, dar alegerea voastra va fi doar un sfat pt nevasta, ea singura se va chinui , ori 9 luni cu copilul in burta si inca cel putin 2 ani dupa aia, ori se va chinui la gandul ca si-a ucis propriul copil.Deci cum puteti voi fi impotriva sau pentru, cand pe voi nu va afecteaza cu nimic(aproape)?Cum puteti arunca cu piatra, intr-o femeie care a avortat, cand de fapt voi nu aveti cel mai mic habar despre ce inseamna un avort pt o femeie din punct de vedere atat fizic ,cat si psihic?
Uite ca de la o intrebare sau facut mai multe Oricum , astept raspunsurile voastre.

Trimis de: FM! pe 23 Apr 2003, 05:49 AM

Abia acum la exact o luna dupa ce ai postat am citit ce ai scris tu aici Afrodita...
Avortul... un subiect deschis de un barbat....
Genicoane... sunt nevoit sa te trag nitel de urechi.Imi pare rau ca abia acum am descoperit acest subiect.100% de acord cu Afrodita. As putea sa intreb si eu acum... credeti ca e "moral" sa discutam noi ca barbati despre "moralitatea" avortului. Alte cuvinte sunt de prisos pentru ca Afrodita a spus exact totul. E un subiect "mort din fasa" daca ma pot exprima in acest mod, un subiect care nu mai tine de vremurile actuale si care nu poate fi inteles pe deplin de barbati orice ar face si ar spune ei.Ma opresc aici.

Trimis de: dmanuela pe 1 Jun 2003, 02:12 PM

E imoral atunci cind faci sex fara sa te protejezi, cind faci sex fara sa te gindesti daca doresti sau nu o sarcina. Bineinteles ca se poate intimpla sa ramii insarcinata si daca te protejezi si in acest caz numai tu poti decide daca esti in stare de a avea copilul ( fara sa stepti sa ajungi la 7 luni ca atunci esti inconstienta daca o faci ). Nu-mi place avortul dar este un condamn pe cele care apeleaza la el atunci cind nu au o alta posibilitate. Condamn faptul ca nu au apelat la metode de contraceptie, mamele care nu accepta faptul ca fetele lor sint active dpv sexual si nu apeleaza la un medic ca sa le prescrie anticonceptionale. E nevoie de mai multa informatie pt tineri si din pacate nu numai pt ei.

Trimis de: dmanuela pe 1 Jun 2003, 02:27 PM

Nu condamn avortul dar nu-mi place. Innainte se apela la avort pt ca cu greu puteai face rost de anticonceptionale, dar acum cind peste tot poti gasi metode de contraceptie e de neinteles cum sint atit de multe cazuri de intrerupere de sacina in Romania. E normal ca chiar daca esti protejata imotriva unei sarcini nedorite sa se intimple indeziderabilul si atunci pot sa inteleg daca decizi sa avortezi ( fara sa astepti luna a 4-a ca sa nu mai vorbim de luna a7-a ) dar ca te duci si faci sex fara sa te protejezi, fara sa te gindesti la consecinte... Mamele ar trebui sa fie constiente ca fetele lor pot deveni active sexual si ca nu este o rusine sa le duca la medic ca sa aleaga metoda de contraceptie potrivita pt ele, mai rusinos e cind afla ca sint insarcinate si au nevoie de o intrerupere de sarcina. E de tragic faptul ca in Romania exista atit de multe cazuri de avort si e si mai tragic ca sint o multime de cazuri de femei adulte.

Trimis de: Iarina pe 2 Jun 2003, 11:41 AM

QUOTE (Mihai @ Mar 11 2003, 05:55 PM)

Din punct de vedere al religiei, avortul nu este insa in nici un caz moral. Si culmea, nici folosirea prezervativului nu este un act moral.

Trimis de: Carmi pe 5 Jun 2003, 06:59 PM

Eu as fi de parere ca fiecare deci de pe propria-i piele mai ales in ceea ce priveste contraceptia.Uneori un barbat poate fi considerat benefic in luarea deciziei. De ce? pentru ca o scuteste intr-o oarecare masura pe femeie de povara alegerii mai ales in cazul in care ea nu e decisa. Daca alege bine el va fi personajul pozitiv insa daca alege prost va fi paratraznet pentru resentimentele femeii, in orice caz ea ar trebui sa aprecieze "ajutorul" deoarece e mai usor sa ierti o persoana pe care o iubesti (in cazul cel mai fericit) decat sa treci peste remuscarile proprii.

Trimis de: Figaro pe 10 Jun 2003, 09:57 AM

Trimis de: Afrodita pe 10 Jun 2003, 10:13 PM

PAi si eu tot la urmarile deciziei ma refeream cand v-am "certat" ca dezbateti atat o chestie despre care, sincer, nu puteti sti mare branza....

Trimis de: bdl pe 10 Jun 2003, 11:04 PM

Figaro,
Pe orice parte o sucesti, decizia ii apartine mamei sau parintilor viitorului copil.
Dactorul ii spune riscurile care sint si asta e.Capul face, capul trage.Fiecare isi suporta consecintele propiilor decizii in viata.Si daca il naste si pe urma fuge mama din spital si il paraseste, care e morala? Am salvat o viata sau i-am dat dreptul unui copil sa vada toate mizeriile lumii si sa aibe o viata vai de capul ei,prigonit de peste tot si fara pic de dragoste parinteasca? Sau poate il infiaza cineva?

Trimis de: Afrodita pe 10 Jun 2003, 11:34 PM

Daca si-ar lasa mamele copii in spital cu gandul ca poate ii infiaza cineva, vai si-amar de viata alor mici...Ca pana ii infiaza cineva trece prea mult timp si ei se chinuie prea mult...Si fara rost, parerea mea...

Trimis de: Figaro pe 11 Jun 2003, 10:42 AM

Trimis de: Mistinguett pe 11 Jun 2003, 07:42 PM

Tehnica?? Prietene, n-as vrea sa fiu copilul tau.

Trimis de: Afrodita pe 11 Jun 2003, 09:14 PM

Uh, misti, in sfarsit vad ca exista cineva care gandeste ca mine:adica , ma refer la faptul ca barbatii nu au cunostinte prea multe in domeniul asta:sarcina-avort-pastrare de copil....De fapt, ce stiu ei? Stiu cat de oribile sunt greturile de zi cu zi? Stiu cat de aiurea e sa iti fie foame si sa nu poti manca? Stiu cat de tare te doare burta? Stiu ce inseamna sa porti sau nu un copil in pantece 9 luni??Habar nu au de astea...Iar, majoritatea dintre ei, cand aud cate "pretentii" avem, se sperie si o iau la fuga....Hai sa fim seriosi: niciodata in viata voastra nu veti avea habar ce e aia o sarcina si cat de sigure sunt mijloacele contraceptive.....
Si mai e o chestie: sa iei anticonceptionale la varsta de 17 ani sa iti strici tot organismul, nu stiti ce inseamna...Si fii alergic la latex? Foarte putini dintre voi sunt, pt ca , oricum ar fi , pielea de pe penis nu e asa de sensibila ca interiorul vaginului...Plus ca sterilet ...Deh! in viata voastra n-o sa stiti cu ce se mananca ala...Diafragme?? Cata bataie de cap sa le pui si sa le scoti, mai bine te lasi la mana ta...Dar, stai, am uitat, voi nu aveti unde sa vi le bagati...Sa nu mai zic cat de inconstienti sunt barbatii care vor sa faca sex cu o fata/femeie si nici macar un prezervativ nu au la ei...Cand vreti sa faceti sex cu o fata, cat de des va ganditi la consecinte??
Daca ma luati cu coitus interruptus va zic :hai fas!! Ca din asta apar cele mai multe sarcini...De picatura placerii s-a auzit??
De fapt, nici nu stiu de ce-mi mai bat capul aici, voi oricum o sa ne condamnati mereu, desi habar nu aveti ce e aia o sarcina...Sa vina un barbat sa-mi explice intreg procedeul si sa-mi mai zica si cum a avut grija sa satisfaca toate nevoile iubitei insarcinate...Sau cum i-a fost alaturi in urma unui avort....Credeti ca sunteti in stare sa ne judecati pt asta???
Cred ca nici nu mai postez la subiectul asta ca deja mi-e sila de "morala" voastra indoielnica....

Trimis de: bdl pe 11 Jun 2003, 11:28 PM

Figaro "Aici mai e si treaba de incapatanare si orgoliu. Mijloacele contraceptive exista, numai ca nu prea sunt folosite. Mai mult ca sigur ca nu ai copii. Se vede. " Mai fratioare, topicul spune clar, "avortul moral sau nu?. Pai daca e vorba de avort e clar ca e vorba de o sarcina, de ce ma iei pe la Ploiesti sa-mi spui de mijloace contraceptive cind fata e gravida si problema e daca sa faca un avort sau nu? Unde dracu vezi tu incapatinare sau orgoliu in treaba asta? Cu toate metodele contraceptive se mai intimpla si sarcini nedorite, citeste si posturile lui Misty si Afrodita.Sau intreaba doctorii sa te convingi.Aia e problema care se pune aici, avortul, da sau ba.
Misty si Afrodita. E clar ca barbatii niciodata nu vor sti pe pielea lor ce inseamna o sarcina.Asa ca la problema pusa in discutie raspunsul cel mai de bun simt si logic (din partea unui barbat ) mi se pare ca asta ramine la latitudinea femeii in cauza.Avortul n-are nici o legatura cu morala din societatea respectiva, cu preceptele religioase sau alte chestii.Femeia e cea care decide si motivele ei nu trebuie comentate de nimeni pt ca pielea ei e in joc. Sau cum am spus anterior, daca e vorba de o familie, sotul si sotia decid daca il pastreaza sau nu. Ca daca il fac ca asa zice morala sau biserica, nu o sa vina nimeni sa-l hraneasca sau sa-l schimbe pe acel bebelache.Tot rahatul tot in capul lor se sparge. Iar niste parinti care zic da ,il pastram, inseamna ca se angajeaza sa-i ofere ceva acelui copil.
Si ca sa nu uit, Figaro, referitor la afirmatia "Mai mult ca sigur ca nu ai copii. Se vede." nu te supara ca o spun asa de-a dreptul dar nu e treaba magarului ce face stapinul. Afirmatia asta a ta nu are nici o legatura cu topicul. Asa ca daca vrei sa stergi ceva din postul meu atunci trebuie sa dispara si afirmatia asta a ta din raspunsul tau.

Trimis de: SORIN pe 12 Jun 2003, 02:57 AM

Fetelor....nu mai fiti suparate pe toti barbatii, nu toti sant la fel exact ca si degetele de le mana.

Sant foarte curios cati din forumistii de aici au parte de copii, au fost langa sotia insarcinata, au sustinut-o la nastere si au vazut chinul prin care trec acestea din cauza unei greseli facute odata cu un mar.

Nu cred ca nimeni nu are foie sa critice sau sa judece pe altcineva la tema asta, mai ales atata timp cat nu a fost in pielea ei.

Eu am avut ocazia de doua ori in viata sa vad cum vin la lumina copiii, i-am tinut primul in mana imediat dupa ce moasa le-a invartit capul in jos si am avut bucuria de ai bune in bratele mamei lor imediat dupa " palmele " la fund. Daca ar fi fost un loc de poze aici ati fi vazut cum aratau in prima lor clipa de viata.

Cu toate astea nu cred insa ca am dreptul sa critic pe altul si mai ales pe alta. Cel mult o parere, dar nimic mai mult.

Afrodita... nu trebuie sa ei totul la inima....mai poti ignora anumite mesaje sau pareri si mai ales nu trebuie sa ne bagi pe toti in aceasi oala.

Iar de morala....hai sa ne uitam bine in oglinda inainte sa facem asa ceva altuia.

Sorin.

Trimis de: Afrodita pe 12 Jun 2003, 03:22 AM

Sorin, scuze, dar am postat cand eram deja nervoasa...Normal ca nu va bag chiar pe toti in aceeasi oala...Stiu cativa pe aici care au un suflet mare si stiu ca nu ar judeca o femeie dupa un cod moral sau altul.Insa eu m-am referit la marea majoritate a barbatilor si, mai mult, la cei tineri, caci ei arunca mereu cu piatra fara sa se vada in oglinda...

Trimis de: Mistinguett pe 12 Jun 2003, 04:03 AM

Sorin, scuze daca s-a inteles ca sunt suparata pe barbati - trebuie sa declar ca nu sunt suparata deloc si ca ii iubesc cu toate relele si bunele

Am uitat sa-mi expun insa inca o parere:

Mai consider ca este mai moral sa faci un avort decat sa aduci un copil intr-o viata plina de lipsuri. Chiar aseara am ascultat povestea unui tip (matur, realizat acum profesional) despre saracia in care s-a nascut si crescut, si plangea lacrimi amare. E un om marcat pe viata.

As mai spune ca mai sunt parinti care nu ar trebui sa aduca pe lume copii pentru ca habar nu au ce inseamna sa creasca un copil, cata munca si psihologie implica. Dar pe astia ii las in pace, ca deh, atata ii duce mintea. Dar daca as avea o putere sa-i pot obliga la cursuri de "parentologie" inainte de a decide ca vor aduce un copil pe lume, as face-o.

Trimis de: SORIN pe 12 Jun 2003, 04:48 AM

Da Misti, asa e....e " usor " sa creezi un copil..mai greu e sa-l cresti. Iar cine nu e apt de asa ceva, cred ca face un mare pacat cu toata morala din lume.

Nimic nu e mai groaznic, decat sa vezi un copil flamand cu burta umflata de foame. Sa nu mai vorbesc de altele.

In general eu cred ca barbatii trebuie sa stea in banca lor cand e vorba de avort, pt. din pacate sant sute de milioane de copii nenorociti din cauza secundelor de placere simtite in o relatie sexuala.

Sorin.

Trimis de: Carmi pe 12 Jun 2003, 07:41 PM

Pana acu vreo cativa ani ma gindeam ca nu voi face niciodata un copil deoarece nu voi fi in stare sa-i dau educatia cuvenita si ma gandeam ca decat sa creez o viata cu plagi morale mai bine o las balta si ma voi multumi sa admir copii altora (si mai ales muncalor). Recitind posturile de aici imi dau seama cat de greu e sa cresti un copil asa cu trebuie....si-mi dau seama cat de singure sunt femeile in fata maternitatii si mi se pare foarte trist.se contrazic barbatii in privinta moralitatii avortului.......

Trimis de: SORIN pe 12 Jun 2003, 10:02 PM

Carmi ...acum si tu ma "superi" Oricat de greu ar fii sa cresti un copil, merita cu orice pret. Eu am doi...ofetita de 13 ani si un baietel de 3 ani. Iar dac am fi putut, am fi umplut casa cu inca vreo doi.

Nu toate femeile sant singure in fata maternitatii...totul e in functie de norocul pe care-l au la alegerea partenerului. Ce poate fii mai placut pt. un barbat sa-si vada odrasla la Ultra-Sound, sau sa simta loviturile picioraselor in buta mamei ?? Eu unul de cand ma stiu nu prea tin minte sa fi scos vreo lacrima....dar sa ma fi vazut cu nevasta in luna a treia la spital ...nu puteam opri lacrimile de fericire.

Iar adevaratilor barbati le recomand cu caldura sa fie langa nevasta in sala de nastere,chiar daca nu sant in stare sa se uite ( iar daca da au sa simta ceva ce nu se poate descrie in cuvinte. ). De doua ori in viata am condus spre casa fara sa vad drumul sau sa tin minte l-am facut....au fost drumurile de la maternitate dupa ce mi s-au nascut copiii.

In lumea in care o multime de oameni nu au parte de copii proprii, lasa bau grei si trec prin chinuri de nedescris pt. a aduce un copil pe lume, ar fi un mare pacat pt. cei ce pot sa faca asa ceva si totusi prefera ca nu.

Cu toate cele de mai sus...daca cineva nu e in stare sa ofere o situatie si un viitor copiilor...mai bine sa nu-i faca si orice metoda devine morala in mod automat.

Repet...AUTOMAT.

Sorin.

Trimis de: Mistinguett pe 12 Jun 2003, 11:03 PM

Carmi, adevarat ca este foarte greu sa cresti un copil asa cum trebuie, dar odata ce esti constienta de asta vei face eforturi sa fi un parinte bun. Ori asta e tot ce trebuie. Ca parinte e necesar sa stii un pic de psihologie a copilului, si sa o aplici. Dar mai poti invata din greselile altor parinti - uita-te in jurul tau si ai sa le observi, caci din pacate abunda.

Si ca sa readucem discutia on-topic: n-am sa dorm linistita pana cand o sa-mi spui ca eu/noi nu ti-am bagat in cap ca avortul e solutia... Nu asta a fost intentia mea.

Trimis de: Carmi pe 13 Jun 2003, 05:28 PM

Aaa nu-ti fie teama Misti ....nu mi se va intampla mie asa ceva....desi nu folosesc chiar nici o metoda.....
Sorin de multe ori am auzit ca un copil e o binecuvantare dar eu personal ma consider muult prea dificila....cat despre tata......nici macar nu mi-l pot imagina.........

Trimis de: Scarlet pe 29 Sep 2003, 02:59 PM

Daca vorbim despre moralitate... avortul NU este moral..... dar in ziua de astazi cu atatea mijloace de contraceptie..... NU mai este cazul sa se faca avorturi "la cerere"...!!!

U copil NU poate fi decat o binecuvantare la casa omului....... sa-i auzi primul sunet, sa-i urmaresti evolutia in timp, sa-l iubesti, sa te lasi pe tine si sa faci totul pentru el....!

Dar mai exista si avorturi terapeutice.... avorturi spontane..... si aici e clar ca nu este vina femeii!!!


Scarlet

Trimis de: Sagitarius pe 29 Sep 2003, 07:46 PM

Din punct de vedere moral avortul NU este moral deloc
Ador f mult copii si as vrea sa am cel putin unul

Trimis de: axel pe 3 Oct 2003, 06:51 AM

Sa extind putin subiectul: contraceptia - morala sau nu?
Ca sa incep discutia, mai multe metode de contraceptie previn dezvoltarea zigotului/embrionului dupa ce a avut loc fecundatia.

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 11 Oct 2003, 09:41 PM

Serios vorbind, cum pot sa-si dea cu parerea barbatii in privinta avortului?

Trimis de: secunda pe 15 Oct 2003, 02:26 PM

cum adica barbatul nu isi da cu parerea?! adica singura l-a facut femeia?

Trimis de: bdl pe 15 Oct 2003, 10:27 PM

Citeste tot ce s-a scris si pe urma o sa vezi de ce. Nu citi numai ultima pagina.Ideea e alta.

Trimis de: Mi_ pe 16 Oct 2003, 12:17 AM

Cu avorturile pe banda rulanta nu prea sunt de acord (nu ca ar conta), dar nu stiu sa spun precis de ce (pot sa ma contrazic singur pentru orice idee pro, si invers).

Iar cu avorturile medicale sunt în ceata, sunt oarecum de acord (nu ca ar conta) si va invit sa vizitati un muzeu de morfopatologie cu feti dismorfici pusi în borcane sau sa cunoasteti o familie care are nenorocirea de a îngriji un monstruletz (la propriu) fara nici o urma de umanism, sau de a îngriji un rebut morfologic pâna moare (ca moare sigur pâna la urma, chinuindu-se). Trauma unui avort preventiv e o nimica toata fata de trauma familiei ce va urma nasterii. Ma rog, parintii pot sa spuna Nu daca vor, nu-i obliga nimeni.

Am vazut o gramada de avorturi si cred ca ar trebui turnat un film cu asta, mai ales când în cazul sarcinilor avansate trebuie scos foetusul cu forcepsul bucata cu bucata, o mânuta, un piciorus, uite ca l-am prins si de cap, trage-l bine, vai s-a împrastiat creierul, nu-i nimic aspiram, data viitoare nu-i mai sfâsii maruntaiele, uite ca inima înca-i mai bate, un deliciu pur pentru toti cei prezenti. Ziceam de film, sa apara pe marile ecrane ca si campanie de educatie sanitara, poate le intra unora mintea-n cap.

Trimis de: Mistinguett pe 16 Oct 2003, 01:50 AM

Probabil ca filmele despre un avort ar avea acelasi efect care il au si filmele despre ravagiile tutunului asupra plamanilor, adica aproape nul.
Cat despre descrierea foarte grafica facuta de tine: avorturile sarcinilor avansate nu sunt cele facute din cauze medicale? mi se pare ca te cam contrazici in cele spuse. Esti pro avort din cauze medicale dar contra cand cand descrii procedura.
Poate n-am inteles eu corect, dar zi ca esti contra si cu asta basta.

Trimis de: Mi_ pe 16 Oct 2003, 02:14 AM

Nu am vazut înca un film de educatie cu niste plamâni plini de gudron, dar cu siguranta nu e acelasi lucru cu sfârtecarea unei vietati vii ce aduce a om si care ar fi trebuit sa devina om.

Pro avort din cauze medicale ... da, cu jumatate de gura, ca si aici îmi pun destule probleme existentiale.
Contra avortului ca descriu procedura ... e drept ca n-am precizat, aveam în minte zecile de cazuri de avorturi la cerere în lunile 2-3 care nu aveau nimic în comun cu vreo patologie medicala, erau niste banale avorturi pe banda rulanta.




Inima începe sa bata în a 17-a zi de la fecundare !

Trimis de: Lilith pe 16 Oct 2003, 03:24 AM

Sorine , tu esti o exceptie ! Carmi are dreptate , si tu ai , fiecare simte ce are in jur . Cunosc o femeie pt care a hotarat barbatul sa nu faca avort . Doi copii . Apoi i-a parasit . Pt el a fost un capriciu . Cunosc deasemenea barbati care nu-si doresc copii , care poate s-ar emotiona si ei la batutul picioruselor , daca i-ai forta , dar daca nu ?? Cunsoc femei singure . Femei nesigure . Sarcina le atinge pe toate , mai ales pe ele , sarcina nu vine doar intr-un cuplu fericit , unde e bine venit un copil . Nu putem judeca o femeie care face avort pt atatea altele care nu pot avea un copil . Nu e corect . Am auzit de multe ori femei cu probleme care le judeca pe cele care pot ramane gravide si nu-si doresc acel copil . Sau daca nu mai fac copli, e din cauza unui avort . Nu conteaza care a fost cauza , nu o sa-si dea acum cu pumnii in cap ca trebuia sa faca acel copil in acele conditii , cand nu-l dorea , cand nu putea , cu sau fara tata , ce conteaza cum va trai ? conteaza sa nu riste ea cu viitorii copii doriti . Daca nu mai poate face copii , asta e viata , nu e singura ! Sunt atatia copii abandonati de altele care nu au facut avort . Cat despre barbati , sa stea in banca lor cu sfaturile,ca nu e domeniul lor .
Sorine,te exclud,si cativa pe aici...

Trimis de: MonicaV pe 9 Jan 2004, 09:55 AM

Avortul este moral, pentru ca femeia are dreptul sa faca ce vrea cu corpul ei. Dealtfel, avind in vedere ca embrionul se fixeaza in corpul femeii fara voia ei, de ce ar avea ea datoria morala sa il lase acolo? In acest sens, avortul este unul din putinele cazuri in care pedeapsa cu moartea e dreapta. Avortul este pedeapsa cu moartea impotriva copilului care isi permite sa se dezvolte cu sila in corpul femeii.

Trimis de: Catalin pe 9 Jan 2004, 09:57 AM

Trimis de: parpanghel pe 9 Jan 2004, 02:13 PM

Parere strict personala : din cate am auzit, activitatea cerebrala a unui fat debuteaza in saptamanile 17-18, dupa caz. Deci, practic vorbind, viata lui ca persoana debuteaza in aceasta perioada. Inainte de debutul activitatii cerebrale absolut toate functiile vitale sunt controlate si monitorizate de organismul mamei. As zice ca problema moralitatii se poate pune numai pentru un fat cu activitate cerebrala, nu si pentru unul care nu are inca un sistem nervos functional.

Trimis de: Tudy pe 9 Jan 2004, 03:43 PM

@parpanghel: Esti de parere ca existenta unei fiinte este strans legata de existenta unui sistem nervos?

Trimis de: Mi_ pe 9 Jan 2004, 05:59 PM

Trimis de: 47462 pe 13 Apr 2004, 01:08 AM

Unii se gandesc la avort ca la un lucru simplu si usor, folositor chiar atunci cand nu iti doresti copilul. Dar de metode contraceptive nu ati auzit? Nu vi se pare morbid sa ucideti o fiinta. Si acum o sa-mi spuneti ca avortul se realizeaza in primele luni cand de fapt nu se formeaza mare lucru. Dar daca creatura aceea pe care o omorati putea fii un viitor geniu, daca ajungea un muzician sau un poet cunoscut? Si daca nici acum nu v-am convinc ca e un lucru mai mult imoral decat moral...puneti-va voi in locul creaturii aceea. Imaginativa ca puteati fi voi aceia nedoriti si omorati.
Nu zic nu atunci cand e absolut necesar...dar nu atunci cand metodele contraceptive va deranjeaza...sau nici macar nu vreti sa va informati...

Trimis de: zar pe 13 Apr 2004, 08:27 AM

avortul?????????????

deja barbatii nu prea cred ca ar avea multe de spus, parerea lor si atat... dar discutia se poate lungi aeternam, atat timp cat nu se stabileste care-i traba cu fatul... cand si cum? dar si pe fat nu-l priveste decat 50%, restul este mama ( femeia).

ce te faci cand fatul este produsul unui viol?

cand tatal o loveste pe mama, iar fatul moare, ce se prevede vatamare corporala sau omucidere?

etc,

Trimis de: Nico pe 17 Apr 2004, 10:14 AM

Imi pare rau ca nu am timp acum sa citesc tot ce ati scris voi, dar cu siguranta voi reveni.
Ce pacat ca toti cei ( pentru ca implica si responsabilitate masculina 50%) care ajung la avort nu-si pun problema moralitatii. Am stat fata in fata cu femei care au ajuns la al 20-lea si chiar mai mult si daca vede cineva ceva moral in asta... Desi pot crede ca exista cazuri particulare in care aceasta interventie poate fi indreptatita intr-o oarecare masura, in cea mai mare parte ea este rezultatul propriei noastre ignorante iar eu il consider un act de agresiune extrema asupra fiintei umane, atat "mama" cat si hai sa ii zicem stiintific produs de conceptie. Daca privim problema din punct de vedere social, avortul este necesar, dar daca ne raportam dpdv uman, nu gasesc nimic moral...Ramane la latitudinea fiecaruia, cat si cum simte.
(Geni, toata stima mea pt acest topic)

Trimis de: Diana-Maria pe 17 Apr 2004, 11:05 AM

Foarte delicat subiectul.
Exista avorturi terapeutice. Exista avorturi facute din cauza inconstientei si a lipsei de educatie...
Ce ne facem daca mama e minora si a fost victima unui viol, a unui abuz?!
De cele mai multe ori ne grabim sa "dam verdicte" si vinovatul e mai intotdeauna mama... desi acel copil care ar fi trebuit sa se nasca nu e facut doar prin aportul mamei...
Eu ma intreb insa si altceva: oare cita moralitate exista intr-un avort facut pentru ca mama isi pierde serviciul si realizeaza ca nu exista posibilitati materiale de intretinere a noii vieti...
Sau cita moralitate exista la acei parinti care nu au cu ce sa se intretina pe ei , dar fac cite un copil pe an?!
Voi reveni...

Trimis de: Nico pe 17 Apr 2004, 11:41 AM

Eu am cunoscut femei care nu si-au abandonat copiii desi acestia au fost urmarea unui viol... Pe mine experientele lor m-au pus pe ganduri ...

Trimis de: Diana-Maria pe 17 Apr 2004, 12:39 PM

Si ajungem la altceva: avortul este strins legat de calitatea omului.
De prejudecata care spune ca daca produsul conceptiei este rezultatul unui viol, el trebui stirpit neaparat. De gradul de cultura, de umanitate...

Trimis de: DeeDee pe 17 Apr 2004, 02:09 PM

Eu cred ca in ziua de azi prea putin se gandesc la avort in termenii moralitatii , si s-a ajuns sa se gandeasca in termenii necesitatii...Suna groaznic ce zic dar e adevarat

Trimis de: Diana-Maria pe 14 Feb 2005, 09:22 AM

http://www.avort.ro/multimedia.php
Imaginile spun mai mult decit o biblioteca intreaga.

Trimis de: Aramis pe 14 Feb 2005, 10:28 AM

Diana-Maria, daca nu ma insel tot tu ai pus un link despre avort in alta parte... M-am uitat zilele trecute la acele imagini si am ramas ingrozita... De data asta am ales sa nu ma mai uit la noul link... nu stiu daca as putea rezista...
Pana acum nu m-am gandit prea mult la avort, tin minte ca acum vreo 2-3 ani am discutat cu un profesor de religie care imi spunea ca exista cazuri in care Biserica nu condamna avortul (nu mai tin minte exact... parca atunci cand trebuie sa alegi dintre viata fatului si cea a mamei... si mai erau cateva situatii...) Eu nu le condamn pe cele care au ales aceasta cale, la o adica fiecare are motivele ei. Ideal ar fi sa nu ajunga nimeni intr-o asemenea situatie... ideal ar fi sa fim atenti... Dar viata nu e o utopie...
In ceea ce ma priveste, consider avortul imoral. Este o crima care cu greu poate fi justificata, mai ales acum, cand exista nenumarate metode de contraceptie...

Trimis de: Inorog pe 14 Feb 2005, 11:00 AM

Trimis de: Clopotel pe 14 Feb 2005, 11:02 AM

Dragii mei,
Daca imi este permis am sa-mi dau si eu cu parerea.. si fara a face apel la religie doar la moralitate si logica...
Eu zic ca omul incepe sa existe de la conceptie si pana la moarte... E adevarat ca are mai multe etape in viata si aceste etape au nume diferite: fat, sugar, copil, adolescent, adult, batran... Dar va rog sa remarcati ca in toate aceste perioade fiinta aceea este tot om...
Unii zic ca fatul nu are constiinta de sine si deci nu este un om...
Eu zic ca el are totusi o constiinta la nivelul lui de dezvoltare, dar nu asta e problema, nici un om in coma nu are constiinta de sine atunci... si putem sa-l omoram?
Unii zic ca barbatii nu ar trebui sa-si dea cu parerea, ca e doar treaba doamnelor, ca ele trag ponoasele...Umila mea parere, este ca toti oamenii, indiferent de sex, pot sa-si spuna opinia, indiferent de subiect... Pana la urma, e vorba de viata cuiva in joc, chiar daca nenascut, dar el traieste...are viata in el...despre acea viata isi dau oamenii cu parerea si nu despre dorintele, temerile sau problemele mamei...
Unii zic ca sarcina provocata de un viol e moral sa o elimini...Eu zic, ca nu are a face una cu alta... violul e facut deja...nimic nu mai poate schimba asta... dar si omuletul traieste... Sa-l omori pe copil ca un individ are probleme mintale... e cel putin ciudat....
Unii zic ca daca sarcina pune in pericol viata mamei atunci se poate apela la avort...Eu zic ca mama este singura in masura sa ia decizia asta (daca este constienta evident), si nu e de condamnat daca prefera sa traiasca ea in locul fatului... Aici e vorba de a da o viata, care deja exista si e sigura, pentru una care exista, e adevarat, dar inca nu e sigur ca va trai... Au fost mame care au riscat acest lucru, si si-au dat ele viata pentru copil... Dar eu ma gandesc ca a fost alegerea lor, si nu ai ce sa condamni, ba din contra... ai ce sa admiri...
Unii zic ca decat sa nasti un copil care va trai in saracie si in mizerie, mai bine sa-l avortezi...Daca e sa mergem pe acest principiu, pentru ca fiinta aceea oricum exista si traieste, ar trebui sa omoram toti saracii atunci cand ii prindem, pe motiv sa nu se mai chinuie... Pana la urma e loc pentru toata lumea pe globul asta...

In concluzie, dupa simpla mea parere, avortul oricum ai intoarce problema, tot omor se numeste...caci fatul e in viata... (repet...exceptie cand viata mamei e in pericol..)

PS.OMÓR, omoruri, s.n. Faptul de a omorî; luarea vieţii cuiva; crimă, omucidere, asasinat. ♦ (Jur.) Infracţiune care constă în uciderea unei persoane. ♦ Măcel. – Din omorî (derivat regresiv). DEX
AVÓRT, avorturi, s.n. Întrerupere accidentală sau provocată a gravidităţii înainte ca fătul să poată trăi în afara organismului matern. – Din avorta (derivat regresiv). DEX
(dar el traieste deja, adica e viu, in organismul matern...)

Trimis de: MIA pe 14 Feb 2005, 12:44 PM

Cita vreme majoritatea romancelor au o educatie sexuala/planificare familiala cvasi-inexistenta avortul o sa ramina metoda de contraceptie covirsitor folosita. Desi dupa mine e mai degraba ceva ce ar trebui folosita ca "ultima solutie" ...

[Editat: am considerat ca injuratura poate sa lipseasca.]

Trimis de: jet li pe 14 Feb 2005, 04:46 PM

Se se dea o lege,pentru cine vrea sa avorteze sa nu avorteze, sa poata sadea copilul in grija statului dupa ce-l naste si sa uite de el dupa aia daca vrea, tot e mai bine. Daca statul asta roman nu e in stare sa aiba grija de mancarea si educatia catorva copii ar trebuii sa-i fie rusine sa se mai numeasca stat

Trimis de: Sushi pe 14 Feb 2005, 05:23 PM

Trimis de: bubu pe 14 Feb 2005, 05:53 PM

Orice s-ar spune...am omorit suflete ca sa ne fie noua mai bine.

Trimis de: Clopotel pe 14 Feb 2005, 05:56 PM

Planorista,

Trimis de: Sushi pe 14 Feb 2005, 06:09 PM

Trimis de: Clopotel pe 14 Feb 2005, 06:31 PM

Si care e problema ca nu arata?! Nici un copil la 2 ani nu arata ca unul la 80 ani, si poti sa-l omori pentru asta, fie si la cerere??!!

Trimis de: MIA pe 14 Feb 2005, 06:38 PM

Trimis de: Clopotel pe 14 Feb 2005, 08:42 PM

Draga Mia,

Trimis de: bdl pe 14 Feb 2005, 08:59 PM

Sper ca realizezi ca embrionul ala erai tu cand aveai 3 luni, sau tu crezi ca acum valorezi mai mult decat la 3 luni...??!!
Zici ca e discutabil daca este om... pai uita-te la tine si spune daca embrionul ala era om sau nu...
Sau tu..in care secunda crezi ca ai devenit om?!

Clopotel,
Sa zicem ca sint de acord cu afirmatia ta.... Dar atunci, ce facem cu ceilalti spermatozoizi care , teoretic vorbind, ar putea devenii tot atitia.... Clopotei sa zicem? Nu e si aia tot o crima?

Trimis de: Diana-Maria pe 14 Feb 2005, 09:09 PM

Planorista, esti totusi de acord ca bebeul e o fiinta vie?

Trimis de: Sushi pe 14 Feb 2005, 09:13 PM

Am promis ca ma abtin sa mai comentez aici... bebeul este o fiinta vie, categoric. Poate facem totusi diferenta intre bebe si embrion/fat.
Anyway... eu m-am referit strict la filmuletul cu pricina, am afirmat ca este UN FALS, ca este vorba de propaganda anti-avort nu de realitatea biologica.
Considerentele de factura religioasa ale avortului nu ma intereseaza si nu le-am discutat aici.
Pace!

Trimis de: Clopotel pe 14 Feb 2005, 09:14 PM

Draga Bdl,
Nu stiu cati ani ani, dar un fat nu este un spermatozoid...daca ma intelegi...
Un fat rezulta pana la urma prin unirea dintre un spermatozoid si un ovul...asta stiu si elevii mai maricei, cam pe la a 5-a
Care spermatozoid se uneste cu ovulul este treaba selectie naturale... caci altfel am fi avut mai multi Bedelei dintr-un singur ovul.. si din fericire nu este asa... ne-am ales doar cu unul...
Fiinta devine din momentul in care cele doua componente sau unit...si de atunci are viata si e vie. Din acel moment poti sa spui ca ai fost tu. Daca folosesti prezervativul nu inseamna ca omori o fiinta vie. Daca scoti fatul din burta mamei atunci poti spune ca ai omorat o fiinta vie, adica un om daca aceea fiinta era un om sau un bivol daca acea fiinta era un bivol...ma rog.. bivolita... Niciodata altceva...

Edit... parca cu tine promisesem ca nu discut cativa ani....

Trimis de: Clopotel pe 14 Feb 2005, 09:20 PM

Trimis de: Sushi pe 14 Feb 2005, 09:24 PM

Trimis de: bubu pe 14 Feb 2005, 10:47 PM

Trimis de: Sushi pe 14 Feb 2005, 11:36 PM

Ma scuzati dar eu chiaaar nu mai pricep. Am spus ca un fat de trei luni nu arata ca avortonii din film... adica ce arata ei acolo NU corespunde realitatii. Nimeni n-a vorbit aici de estetica fetilor sau de aspectul fizic al copiilor cu handicap.
Citeodata chiar stau si ma mir...
Dar ma rog, daca asta vreti sa auziti SI de la mine, poftim: "Uuaaauuu ce film! Asa ceva! Precis ca este real si adevarat ce arata aia acolo ca doar e filmat!".
Multumita toata lumea?

Trimis de: Michelle pe 14 Feb 2005, 11:55 PM

Trimis de: bdl pe 15 Feb 2005, 12:23 AM

Clopotel,
Deci sa inteleg ca.... pe bucati, nu avem un "suflet", dar impreuna, dupa ce s-au imbirligat acolo, si au facut un ghemotoc ceva mai mare, gata, automat avem omul... Corect?
Intreb pt ca te vad foarte inversunata impotriva avortului, si tu si bubu ......
In principiu nici eu nu-l aprob, dar nu e treaba mea sa judec alte femei care decid sa faca avort....este decizia lor si ele trag ponoasele.....argumentele de genul nu e moral sau e o crima, sint puerile in chestiunea asta....
Medicina cred ca s-a exprimat destul de clar pina la ce virsta intra uterina se poate face avortul fara nici o problema.... inclin sa dau dreptate medicinei.....
Il vad si pe Bubulica f pornit pe treaba asta..... el e genul care doarme cu biblia sub perna..... si nu-l condamn pt treaba asta....
Dar as vrea sa-mi explice o chestie atunci....pe undeva o sa vedem ca are legatura si cu avortul/curmarea unei vieti si cu "moralitatea" ce decurge din credinta si ar trebui urmata de toti oamenii.... e pur si simplu o problema teoretica, si te invit si pe tine sa spui parerea....
Biblia ne spune ca d-zeu a creat omul si tot ce e pe lume.... teoreticienii de pe forum sustin ca d-zeu a creat omul perfect dar i-a dat liber arbitru si in felul asta omul, din propie initiativa, a inceput sa pacatuiasca...
Dar stim ca in natura exista alte specii care isi devoreaza de multe ori puii... sau isi omoara partenerul dupa consumarea actului sexual.... sint doar doua exemple, ele pot fi mai multe....
Acum, daca toate speciile sint creata de d-zeu, intrebarea e.... la acele animale cine le-a dat acele instincte?D-zeu sau e "liberul lor arbitru"? Pt ca daca e d-zeu, nu e un instinct ... crestinesc sa zicem, sau care sa indice bunele intentii ale lui doamne -doamne....Daca e liberul lor arbitru, sa inteleg ca ele au ales sa faca asta?Adica nu a fost asa de la inceput?
Si acele vietati au sau nu suflet?Sau ma rog, ce numiti voi suflet....

Trimis de: Figaro pe 15 Feb 2005, 12:24 AM

Partea mai frumoasa ar fi ca exista si barbati care sunt autorii morali ai unui avort. Prin diferite mijloace, nu intotdeauna foarte dure. Unii chiar subtiri la prima vedere.

Trimis de: bubu pe 15 Feb 2005, 08:11 AM

Trimis de: Clopotel pe 15 Feb 2005, 12:22 PM

Draga Bdl,

Trimis de: Felina pe 15 Feb 2005, 01:18 PM

Trimis de: bubu pe 15 Feb 2005, 02:02 PM

Trimis de: Clopotel pe 15 Feb 2005, 04:15 PM

Draga Nushi,

Trimis de: abis pe 15 Feb 2005, 04:15 PM

Nu stiu daca avortul este imoral sau nu.

Insa cu siguranta este imoral ca unul ca mine sa condamne o femeie care trebuie sa ia decizia de a pastra sau nu o sarcina. Pentru ca unul ca mine niciodata nu va putea intelege pe deplin care sunt motivatiile, spaimele, regretele si singuratatea cuiva care recurge la avort ca la o ultima solutie. Este imoral ca cineva care nu a fost niciodata nevoit sa poarte o sarcina nedorita sa condamne pe altcineva cu mai putin noroc.

Este usor sa dai lectii de moralitate celor a caror situatie nu o intelegi...

Cei care sustin interzicerea avorturilor pe motiv ca ar fi imorale sa spuna intai cati copii abandonati au adoptat...

Trimis de: Clopotel pe 15 Feb 2005, 04:31 PM

Draga Abis,
Cineva, vazand cate posturi am scris eu aici, o sa creada ca eu sunt in plina campanie impotriva avorturilor..
Nu, nici pe departe, eu incerc doar sa duc o discutie rationala, atat...

Trimis de: abis pe 15 Feb 2005, 04:51 PM

Trimis de: IO pe 15 Feb 2005, 04:57 PM

Avortul - Moral sau nu?
Nu.

Daca intrebarea ar fi fost: "credeti ca exista situatii provocarea unui avort ar fi necesara?" raspunsul ar fi fost: da - dar in anumite conditii.

Daca intrebarea ar fi fost: "credeti ca are vreo importanta momentul intreruperii sarcinii", raspunsul ar fi fost: nu - dpdv moral; si da - dpdv al sanatatii mamei.

Intre a "condamna" un copil la o viata de suferinte - chiar fizice (ex. malformatii/handicapuri detectate prin mijloace medicale etc.) si a-l ucide printr-un avort, este mult mai morala prima varianta.

Pentru ca dpdv moral avortul este echivalent cu omorul cu premeditare.

Trimis de: Clopotel pe 15 Feb 2005, 05:07 PM

Abis,

Trimis de: abis pe 15 Feb 2005, 05:24 PM

Trimis de: Achernar pe 15 Feb 2005, 05:38 PM

Pana la urma e foarte simplu. Nimeni nu poate fi obligat sa aiba de-a face cu cineva daca nu vrea. Dar abandonul copilului nejustificat prin imposibilitatea de a-l intretine e fapta penala. Altfel spus, indiferent daca cineva vrea sau nu copilul ala, daca in acte figureaza ca parinte atunci trebuie sa isi asume obligatia de a-l intretine, creste, educa, etc.
Pentru masculi evitarea prezentei in 'acte' e mai usoara. Partea adversa insa are sanse mult mai mici de a evita problema, fiindca de obicei exista martori care pot recunoste tanara mamica. Sau cel putin faptul ca la un moment dat era gravida.

In general cazurile de abandon sunt privite ca fiind nu numai o incalcare a legii ci si a moralei. O persoana care a participat la procreere TREBUIE sa recunoasca copilul si implicit TREBUIE sa-si asume responsabilitatile aferente. Pentru ca acest 'trebuie' sa nu fie prea greu de indurat societatea a inventat tot felul de mituri, gen 'fericirea de a fi parinte' sau 'o femeie nu se poate considera implinita daca nu are copii'. Fireste, se ignora faptul ca nu toate persoanele au instinctul parental suficient de puternic pentru a nu-si considera proprii copii ca fiind o povara. Se merge pe principiul 'daca i-a placut sa-i faca, atunci sa-i creasca'. Curios e faptul ca alte fapte asemanatoare nu sunt taxate cu aceeasi moneda. De exemplu, divortul. La urma urmei, daca doua persoane 'se iau' atunci de ce sa nu le fie interzis prin lege sa divorteze ? Ca doar cand 's-au luat' le-a placut, nu ? Sigur, exista justificarea precum ca partenerul se poate intretine singur iar copilul nu. Dar exista cazuri in care nici partenerul nu se poate intretine singur. Accidente, boli, etc. Iar divortul in cazul acesta nu e interzis.
Ar trebui sa fie.

Daca se merge pe ideea ca omului i-au fost daruite organele respective doar in scopul procrearii atunci insasi ideea de a folosi un prezervativ sau un sterilet e o crima. Cel putin din punct de vedere moral. Chiar si ideea de 'sex' e o crima morala daca se desfasoara fara a exista intentia procrearii.

Se sustine ca nimeni ar trebui sa poata lua o viata, chiar daca e vorba de un fat aflat intr-un stadiu incipint de dezvoltare. Normal, e vorba de un (viitor) om. Realmente interesant e insa un aspect : exista nenumarate cazuri in care viata unor indivizi ce au depasit de zeci de ani stadiul de 'fat' este curmata fara ca cineva sa comenteze insa reactiile militantilor anti-avort sunt cat se poate de inexistente. Exista spitale in care pustani de cateva luni / cativa ani grav bolnavi sunt tratati cu ... ingaduinta (din lipsa medicamentelor), insa in fata ministerului sanatatii n-am vazut nici un grup de militanti anti-avort care sa protesteze pe tema asta. Probabil important e ca acei copii sa se nasca. Daca dau coltul dupa aia, treaba lor.

Trimis de: Clopotel pe 15 Feb 2005, 05:50 PM

Trimis de: abis pe 15 Feb 2005, 06:09 PM

Trimis de: Clopotel pe 15 Feb 2005, 06:39 PM

Draga Abis,

Trimis de: gfod pe 15 Feb 2005, 09:04 PM

Este moral avortul?
Dupa mine, nu, in nici un caz, pentru ca este crima. Tot timpul m-o ingrozit gandul la moartea unor fiinte, fara dreptul de a se apara. Si sa nu aducem in discutie cazurile in care este pusa in pericol viata mamei. Cazurile astea nu stun nici putine, dar nici multe. Mai ales in vremea asta, acum, majoritatea avorturilor sunt facute datorita greselii mamei...sau, sa n-o numesc greseala, placere?

Trimis de: cipdecip pe 15 Feb 2005, 10:45 PM

Trimis de: bdl pe 16 Feb 2005, 01:05 AM

Clopotel,
Ai inteles la ce ma refer dar preferi sa eviti raspunsurile clare....

Deci se intelege clar ca omul, incepe sa fie om imediat dupa momentul fecundatiei si ramane om viu pana cand moare Tu chiar crezi treaba asta? Din momentul ala e om? Deci dupa fecundare avem un om deja?Cind aciolo sint 4 sau 8 celule se cheama om ? Ti-am spus ca nu sint de acord cu avortul in principiu, dar nici nu denaturez datele problemei chiar asa....adica un ovul + un spermatozoid sint deja un OM..... in schimb, cind te intreb de ce nu consideram si cele doua parti separate ca fiind posibili oameni, spui NU..... ciudata logica....nu vorbim de apa si faina si piine....
La treaba cu animalele care isi maninca puii.... iar ocolesti..... de acord , animalele au instincte (si omu are)..... de unde au acele instincte???Cine le-a dat lor acele instincte? Le-au deprins ele?Nu mai continui ideea asta pt ca realizezi la ce ma refer....

caci daca omori o fiinta vie
Adevarul e ca pe undeva ai si tu dreptate...

Pai cum sa decida cineva, femeia in speta, ca cineva sa traiasca sau sa moara?!!
Da cine e indicat sa decida? Spune tu....

Medicina se uita numai intr-o parte, si foloseste tehnica din dotare ca sa satisfaca orgoliul mamei si sa omoare copilul ca sa satisfaca acest orgoliu...
Din pacate medicina asta pacatoasa a salvat multe vieti....lucru care altcineva vad ca nu se inghesuie sa o faca....dimpotriva, dupa unii teoreticieni de pe aici, pedepseste la gramada....

Uite o propunere constructiva, si nu e off deloc....
Hai sa gasim intelesul sau sensul a ceea ce putem denumii om sau fiinta .... si tot ce implica aceasta notiune....si am pornit de la ideea aceasta a ta....caci altul e confortul psihologic cand spui:"am facut avort" si alta e cand zici "am omorat un om" ... ca nu puteam sa-l cresc...

Caci tu insinuezi cumva ca desi este viu nu are suflet si deci poate fi omorat...
Eu nu insinuez asta, asta vrei tu sa induci aici...eu sustin , asa cum sustine si medicina, ca pina la o anumita virsta intrauterina si pina la un anumit stadiu de dezvoltare a fatului si al organelor lui interne, nu putem pune semnul de egal intre acest fat si un om/fiinta umana normala care traieste inafara organismului purtator si isi asigura singur toate functiile vitale...

Cipdecip,
Aia e o problema pe care numai femeia in cauza o poate judeca si lua o hotarire...

Trimis de: abis pe 16 Feb 2005, 09:31 AM

Trimis de: Oiski-Poiski pe 16 Feb 2005, 09:54 AM

Hai sa spunem adevarului pe nume ca fiinte cultivate traind in timpul nostru si nu al Inchizitiei.
Omul din mine plin de "ganduri morale " spune : Nu, nu este moral.
Tot omul din mine insa spune: Cei care despart actul avortului efectuat cu buna stiinta de cauzele care l-au determinat duce lipsa de aceeasi moralitate.

Iar daca raspunsul la intrebare este : Nu , nu este moral , as vrea sa pun si eu o intrebare .Cei inflacarati care ati primit acest raspuns, va satisface ? V-a facut mai fericiti ? Simtiti cum vi se umple inima de bucurie la gandul ca ati avut dreptate?

Daca exista un Dumnezeu si este asa cum ne place noua sa ni-l descriem : Bun si iertator cu cei la care le-a dat viata imi inchipui posibil urmatorul scenariu :

Cel care a primit raspunsul i se adreseaza cu inflacarare in ochi : Oh, Doamne , iti multumesc ca m-ai ajutat sa le deschid ochii, mi-au dat dreptate pana la urma.Sunt fericit !!!!!
Dumnezeu l-ar privi cu mila si ar raspunde: "Fiule , nu am vreme sa te ridic in slavi, ma grabesc, acolo jos pe pamant ma asteapta fiinte pe care tu le-ai pus la zid si care mie mi-au cerut de la inceput iertare pentru ceea ce au facut.Lacrimile si disperarea lor au ajuns pana la sufletul meu ".

Voi asteptati un raspuns concret, mecanic : da sau nu , la un subiect atat de complicat , atat de legat de suflet.
Iar in inflacararea voastra tocmai asta uitati : Sufletul !

Trimis de: IO pe 16 Feb 2005, 10:34 AM

Oiski-Poiski
Tocmai ca avand in vedere sufletul avortul nu poate fi considerat moral.
Pentru cei care au o cat de vaga cunoastere in ceea ce priveste alcatuirea tripartita a fiintei umane, e stiut faptul ca sufletul viitoarei fiinte se implementeaza pe ovulul fecundat in momentul conceptiei. Din acel moment se poate vorbi despre un om.
Pentru cei care nu cred in existenta structurilor nemuritoare (suflet) ale oricarei fiinte, discutia e aceeasi: exista o structura fizica ce incepe sa se formeze incepand cu momentul conceptiei. Daca ei considera ca 'om' e fiinta care si-a incheiat procesul de configurare a structurii fizice, probabil ca nu exista nici o diferenta morala intre un avort in primele 3 luni si uciderea cu premeditare a unui adolescent...

Trimis de: abis pe 16 Feb 2005, 10:36 AM

Nu am auzit pana acum argumente pertinente in sprijinul ideii ca un embrion poseda suflet...

Trimis de: Clopotel pe 16 Feb 2005, 10:43 AM

Draga Gfod,

Trimis de: abis pe 16 Feb 2005, 11:22 AM

Trimis de: Clopotel pe 16 Feb 2005, 11:32 AM

Draga Abis,

Trimis de: abis pe 16 Feb 2005, 11:48 AM

Trimis de: Oiski-Poiski pe 16 Feb 2005, 11:55 AM

Clopotel, imi pare rau sa te dezamagesc insa nu sunt la o varsta frageda .As vrea eu insa din pacate sunt constienta ca nu e asa.Poate vine intelepciunea ta de la varsta coapta ????
Si ca-ti place sau nu-ti place ceea ce am spus a fost concret la subiect. Ca nu m-am intins cu inflacarare pe X pagini asta este alta poveste.
Si din fericire nu m-am legat de nimeni, mi-am spus parerea proprie la acest subiect ca atatia altii.
Iar exemplul cu femeia care si-a riscat viata pentru ca era credincioasa , nu stiu ce sa zic.Daca murea ramaneau ceilalti copii orfani.
Deci pana la urma intreaga discutie se limiteaza la o discutie despre credinta .Pacat !
Si totusi cum este cu "noi aici pe pamant nu avem dreptul sa-i condamnam pe cei ca noi ???" Atata timp cat avem cu totii pacate ......
Si Clopotel crede-ma ca nu am nici o problema sa dau cuiva dreptate atunci cand are.
Insa tot nu ai raspuns la intrebare. Faptul ca ti s-a dat dreptate te-a facut mai fericit ????

Trimis de: Clopotel pe 16 Feb 2005, 12:46 PM

Dragii mei,
EU nu am adus aici nici un argument religios, nu mai ma acuzati inutil ca as confunda topicurile..... Am facut o apreciere personala, la adresa unei mame si am presupus ca este credincioasa. Asta e tot... dar in legatura cu subiectul, eu nu mi-am bazat argumentatia pe argumente religioase, ci doar logice si de bun simt...
Draga Abis,

Trimis de: abis pe 16 Feb 2005, 12:51 PM

Trimis de: Clopotel pe 16 Feb 2005, 01:01 PM

Draga Abis,

Trimis de: abis pe 16 Feb 2005, 01:27 PM

Trimis de: Clopotel pe 16 Feb 2005, 01:59 PM

Abis,

Trimis de: Oiski-Poiski pe 16 Feb 2005, 02:05 PM

Parerea mea este ca omul este mai mult decat o insiruire de cromozomi.
Un embrion nu este omul care ar putea sa devina daca nu s-ar produce avortul.
Cel putin pana in luna 6 nu poseda nici una din calitatile pe care le atribuim in mod normal notiunii de "persoana" (de exemplu constiinta, dezvoltarea creierului ).
Cei mai multi din teologi, etici, filosofi fac o diferenta clara intre viata dinainte de nastere si noul nascut. Sa-i atribui unei celule fecundate aceeasi valoare ca unei femei gravide este "o reducere biologica extrema ". Sa periclitezi viata unei femei numai pentru ca din principii morale TREBUIE sa dea viata acestei celule , numiti voi asta moralitate ????

Avortul moral sau nu ? Cu alte cuvinte daca femeia vrea sa dea dovada de constiinta trebuie ca poate sau nu poate sa duca sarcina pana la capat.TREBUIE ! Altfel e pusa la zid !!! Nu incalca cumva asta drepturile omului ?

Nu exista alta hotarare, care intr-un mod asemanator atinge dreptul la viata , la integritate corporala, sanatate, autonomie morala, libertate personala , mod de a trai viata , libertate a constiintei.

Femeia ia hotararea unui avort intotdeauna intr-un anumit context.Nu este o hotarare de a ucide , nu este un act agresiv fata de altcineva.Este impotrivirea sau renuntarea ca la acel moment in acel context sa poarte acea sarcina. Sa dea nastere unui copil este hotararea cea mai grava din viata unei femei.
Etic vazut poate sa hotarasca doar cel care in realitate poate sa traga urmarile hotararii sale.
Nici macar viitorul tata nu are dreptul sa hotarasca in locul femeii.Comisia europeana pentru drepturile omului a hotarat in mai multe cazuri acest lucru.

Nu exista in societatea de azi (si nu vom ajunge nici noi aici ) un consens despre valoarea morala a vietii embrionale .
Intr-o democratie pluralistica exista doar o solutie: exercitiul tolerantei si libertatea constiintei fiecaruia.


Toate acestea le-am descris din perspectiva unei femei mature care a dat nastere unui copil.

Trimis de: abis pe 16 Feb 2005, 02:11 PM

Trimis de: Oiski-Poiski pe 16 Feb 2005, 02:23 PM

abis eu zic (pe bune ) ca propunerea ta e plina de bun simt !
Si asta zice plina de convingere o mama care stie ce inseamna sa-ti iei raspunderea cresterii uni copil.

Trimis de: abis pe 16 Feb 2005, 02:41 PM

Oiski-Poiski: Multam fain!

Nu pricep de ce nu inteleg unii ca daca sunt impotriva avorturilor, nu au decat sa nu recurga la ele. Daca sunt impotriva anticonceptionalelor, nu au decat sa nu le foloseasca. Daca sunt impotriva E-urilor, nu au decat sa nu-si cumpere Coca-Cola. Insa sa-i lase pe ceilalti sa-si vada de viata lor!

Este adevarat ca un copil este, de cele mai multe ori, o bucurie pentru parinti. Insa nu are nimeni nici un drept sa-i judece pe cei care nu se simt pregatiti pentru asemenea responsabilitati. Asta o spune cineva care spera sa fie tatic cat mai curand...

Trimis de: Oiski-Poiski pe 16 Feb 2005, 02:47 PM

abis ai pus punctul pe I .
Cat de simplu este si cate pagini s-au scris aici.
Si mai cred ca vei fi un tata bun .
bafta !

Trimis de: Clopotel pe 16 Feb 2005, 02:49 PM

Oiski,

Trimis de: Oiski-Poiski pe 16 Feb 2005, 02:58 PM

Mai, Clopotel dar cine iti da tie dreptul sa tragi la raspundere o femeie care a facut sex si nu s-a protejat ????? Poate era blonda mai , si nu a dus-o capu !!!

Da' unde era mai Clopotel, barbatu cu care a facut sex femeia ceea ??? Sau o fi facut-o de una singura ????
Da' barbatu de ce nu s-a protejat ???????? Lasa-ma sa raspund : Aia nu e datoria lui.


Scuze dar esti de rasul curcilor.

Trimis de: Clopotel pe 16 Feb 2005, 03:02 PM

Draga Abis,

Trimis de: Clopotel pe 16 Feb 2005, 03:06 PM

Oiski,

Trimis de: Oiski-Poiski pe 16 Feb 2005, 03:06 PM

A, si inca ceva la cele spuse mai sus : DISCUTA SINGUR MAI DEPARTE DESPRE AVORT !!!!!!!!!!!!

Trimis de: abis pe 16 Feb 2005, 03:07 PM

Trimis de: Clopotel pe 16 Feb 2005, 03:18 PM

Draga Abis,

Trimis de: abis pe 16 Feb 2005, 03:27 PM

Trimis de: Oiski-Poiski pe 16 Feb 2005, 03:30 PM

clopotel, nu mi-ai raspuns la intrebare : Unde era barbatul care a facut sex cu femeia ? De ce nu s-a protejat el ?

Eu cred ca te-am prins : Urasti femeile !!! Huo !!!!!
Vai de capul lu aia care te-o intalni .

Trimis de: Achernar pe 16 Feb 2005, 03:40 PM

Ce atata teorie. Sa zicem ca fatul de doua-trei luni nu ar trebui sa poata fi 'ucis'. OK. Dar in acest caz nici abandonul familial nu ar trebui sa fie pedepsit. Cine 'greseste' ia copilul si-l pune in brate statului sau oricui e dispus sa-l creasca. Daca nimeni nu e dispus atunci ala care a insistat pentru ca acel copil sa se nasca sa faca bine sa se ocupe de el. Obligatoriu, prin lege.

Trimis de: Oiski-Poiski pe 16 Feb 2005, 03:41 PM

abis, nu ai priceput ! Copii nu au nevoie de scutece ca pe vremea bunicilor copiii umblau cu putzulica in nisip.Si nu au nevoie de dulciuri ca strica si asa dintii. Si nu au nevoie de prea multa mancare si variata ca asta ingrasa.Si nu au nevoie de jucarii ca la ce-or fi bune.Si nu au nevoie de....si de.... si de.....
A, sa nu mai zic de calculator , nici de asta nu au nevoie . Ma intreb de ce o fi avand nevoie clopotel de calculator ???? Bingo !!!! Ca sa ne aduca pe noi pe calea cea dreapta.Si la disperare.......

Trimis de: Achernar pe 16 Feb 2005, 04:11 PM

Cunosc un individ. Baiat bun. Si de comitet. E insurat. Sta in doua camere cu nevasta, un copil de 2 ani, tat'su, maica-sa, o sora mai mica si bunica-sa. Sanse sa-si cumpere casa n-are. La ei acolo aglomeratia e mai mare decat pe Calea Victoriei.
Nevasta-sa mai are 4 frati, deci la socri nu se pot muta. Daca se interzice avortul si nu-si pune 3 prezervative unul peste altul (ca sa fie sigur) tipului astuia nu-i ramane decat sa se mute-n balcon. Sau in fata blocului. Sau sa se roage ca ai batrani sa dea coltul mai repede (o chestie deosebit de morala).

Trimis de: Felina pe 16 Feb 2005, 04:23 PM

Achernar

Trimis de: cociuba pe 16 Feb 2005, 04:33 PM

Achernar
fiecare sa faca ce vrea,iar clopotel daca vrea sa aibe vreo 20 de copii,si la ce ai nevoie de bani ca doar mor copii si fara medicamente, si fara mancare, si in cel mai rau caz pot sa doarma si pe strada...

Trimis de: Felina pe 16 Feb 2005, 04:37 PM

http://www.jurnalul.ro/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=234792&topic=34

Trimis de: Clopotel pe 16 Feb 2005, 05:07 PM

Draga Abis,

Trimis de: abis pe 16 Feb 2005, 05:21 PM

Trimis de: IO pe 16 Feb 2005, 05:45 PM

Trimis de: Oiski-Poiski pe 16 Feb 2005, 08:12 PM

clopotel imi pare rau dar nu pot sa-l intreb pe tata ca e mort de sapte ani de zile.Infarct ! Inima nu i-a rezistat la atatia ani de munca in care s-a chinuit sa-si creasca copiii decent in lumea comunista.

Imi pare rau ca ti-am dat impresia ca sunt proasta ! Eu cred despre tine ca nu esti prost, dimpotriva .
Insa prost crescut, da.

IO , habar nu am ce doresti, poate nu stii nici tu ???
Cum zicea clopotel, ai ceva de spus la subiect ??????

Trimis de: IO pe 16 Feb 2005, 10:20 PM

Trimis de: bdl pe 17 Feb 2005, 03:42 AM

Mai "moralistilor", uite la ce duce "moralitatea" unora....
O mare deziluzie peste care Diana a reusit sa treaca a fost chiar despartirea de tatal copilului, despre care fata credea ca va fi barbatul vietii ei. Cind a auzit insa ca va fi parinte, acesta a dat bir cu fugitii. Diana a reusit sa ascunda sarcina pina in luna a opta, astfel ca nici colegii si nici profesorii nu au banuit ca au printre ei o viitoare mamica. Apoi s-a invoit o luna de la scoala, a nascut si s-a intors in banci. In momentul in care s-a aflat ce s-a intimplat, parintii colegilor ei au iscat discutii aprinse privind moralitatea Dianei si influenta pe care ar putea-o avea asupra celorlalti copii. Astfel, a fost nevoita sa paraseasca liceul la care invata atunci si sa se mute la cel de contabilitate. Aici, exista inca profesori si colegi care nu stiu ca este mamica, dar in cercurile in care acest lucru e cunoscut, este acceptata. Cit despre banii din care se intretin ea si copilul, Diana a avut ceva noroc. Ea a vindut un apartament mostenit de la una dintre bunici, iar suma obtinuta a impartit-o cu sora ei. Astfel, din banii care i-au revenit, Diana isi asigura traiul. In plus, are o alocatie de urmas si una pentru copil, iar o matusa care munceste in Italia ii mai trimite, din cind in cind, ceva bani. Cu toate acestea, fata ne-a spus ca se descurca destul de greu.

Tot articolul aici....
http://www.expres.ro/social/?news_id=179232

Trimis de: Oiski-Poiski pe 17 Feb 2005, 09:36 AM

Am intr-adevar un exemplu concret.Poate ca intamplarea aceasta m-a influentat si in gandirea mea.

Am o prietena care acum zece ani s-a indragostit de un coleg de servici.Habar nu am ce a fost in capul ei si de ce nu s-a protejat .La fel cum nu stiu daca a fost ceva si in capul prietenului si nu s-a protejat nici el.A, uitasem, nu era treaba lui.
In orice caz a ramas gravida si desigur ca viitorul tata nici nu avrut sa auda de copil si nici de ea.Nu l-a recunoscut niciodata ca fiind copilul lui.
Ea din principii morale nu a avortat.S-a casatorit cu altul si de atunci s-au despartit temporar de trei ori , a treia oara definitiv. Si-au distrus amandoi viata , ea nu l-a putut uita pe tata copilului , el nu a putut trece peste faptul ca nu este copilul lui.
Insa ceea ce vreau sa scot in evidenta este nu viata ei distrusa.Ca la urma urmei fiecare trage consecintele hotararilor luate.
Ceea ce vreau sa spun este tristetea copilului. Viata lui dintr-o casa in alta,de la bunici la prieteni , de la un parinte la un parinte care de fapt nu-i este parinte (intre timp e mare si stie), certurile dese, divortul.

Important este insa ca traieste, cum traieste trece pe planul doi, sau ?

Este adevarat ca nimic nu-i mai frumos decat zambetul unui copil si tot asa este de adevarat ca nimic nu-i mai trist decat lacrima unui copil.

Trimis de: Oiski-Poiski pe 17 Feb 2005, 09:44 AM

Ma indoiesc ca un forumist care se adreseaza cum mi s-a adresat mie poate fi "unul din ce-i mai apreciati forumisti in ceea ce priveste felul cum se adreseaza " (il deranjeaza prostia mea si daca am neclaritati sa merg sa-l intreb pe tata , sau imi face cunostiinta cu vecina de bloc care are aceleasi idei ca si mine ).

Din pacate nu am citit niciunde ca trebuie sa astept cel putin doi ani pe aici ca sa am o parere proprie la un subiect.
Si din fericire stiu ca majoritatea barbatilor gandesc altfel si sunt bucuroasa si recunascatoare ca destinul mi-a facut cunostiinta cu unul din acestia.

Imi pare rau si-mi cer scuze daca am deranjat sentimentele altor forumisti decat cei in cauza.

Trimis de: Mara pe 17 Feb 2005, 10:19 AM

Oiski , n-ai deranjat sentimentele nimanui, pentru ca majoritatea forumistilor este suficient de matura, sper .

Eu mi-am mai spus parerea despre avort pe un topic asemanator. Pe scurt: eu nu as face un avort, dar asta nu inseamna ca am dreptul sa judec pe altele care gandesc altfel. In special daca este vorba despre femei care sunt constiente ce inseamna un avort, pentru ca vor suferi oricum si fara ca moralisti, care nu au cum sa inteleaga pe deplin situatia, sa le puna la zid. Pentru ca oricat de mult ar spune respectivii ca este e dezbatere de idei, in realitate ei judeca femeile respective si nu pot fi de acord cu asta.

Trimis de: Achernar pe 17 Feb 2005, 10:34 AM

Trimis de: Clopotel pe 17 Feb 2005, 11:52 AM

Draga Mara,

Trimis de: Clopotel pe 17 Feb 2005, 12:08 PM

Achernar,

Trimis de: abis pe 17 Feb 2005, 12:08 PM

Trimis de: Clopotel pe 17 Feb 2005, 12:18 PM

Draga Abis,

Trimis de: abis pe 17 Feb 2005, 12:31 PM

Daca tii mortis, poftim:

Trimis de: MIA pe 17 Feb 2005, 12:46 PM

Eu cred ca nu e nimic maai imoral decit sa chinui un copil in conditii mizere atunci cind mama nu si-a dorit sarcina cu pricina/nu-si poate creste progenitura. Sau eventual sa-i chinuie si pe ailalti frati/surori ale sale ...

Plus ca eu unul mai ca as zice ca exista cazuri cind trebuie introdus avortul "obligatoriu" pe motive de inconstienta si nepasare crasa a parintilor.

Trimis de: Mara pe 17 Feb 2005, 12:54 PM

Draga Clopotel, eu nu prea cred ca se poate discuta despre avort fara a implica in discutie femeile/barbatii si dovada este tocmai felul in care a decurs conversatia in ultimele pagini. Avortul nu cred ca se poate separa ca notiune, fara sa implicam in discutie si pe cei care sunt responsabili de el. Iti inteleg punctul de vedere, cum ca avortul este imoral, dar poate ar trebui si tu sa incerci sa intelegi ca din felul in care iti expui ideile pari sa emiti judecati de valoare, chit ca nu asta iti este intentia. Si reactia mea este, la fel ca si a altora, de respingere, nu pentru ca nu am fi macar partial de acord cu tine, dar pentru ca nu suntem de parere ca avem dreptul sa judecam un alt om.

Cat despre tu ca ai uri femeile... nu cred asta, dar ai un oarecare grad de misoginism si asta se vede din mai mult sau mai putin subtilele "trimiteri la cratita" ale lui Oiski.

Eu nu cred ca majoritatea femeilor care avorteaza sunt cele cu bani, ba dincontra, cele care o fac pe banda rulanta sunt femei care trateaza un avort ca metoda de contraceptie, care au barbati obtuzi ce refuza sa foloseasca prezervativul pe motiv ca nu-l suporta , femei ignorante si la care educatia sexuala este 0. Asta ma scandalizeaza pe mine!

Trimis de: denise pe 17 Feb 2005, 01:18 PM

Am asistat candva la o scena. Un medic, o doctorita - ginecolog a dat afara din cabinet o fata la vreo 25-27 de ani, insotita de mama, si am auzit urmatoarea frantura de discutie: "Nu te ajut, du-te la cine vrei tu. Esti tanara, sanatoasa, casatorita, ai casa, ai serviciu, ai parinti care sa te ajute. Lasa copilul, ca o sa-mi multumesti mai tarziu. Nu mor destui copii pe lumea asta? Peste doi-trei ani tot tu o sa vii la usa mea ca vrei un copil si nu poti sa-l ai. Sunt atatea femei care si-ar da si viata sa aiba un copil si tu nu vrei pt ca 'nu e momentul' sau e incomod!"
Din cate am auzit, fata pana la urma a pastrat copilul, desi daduse intre timp peste destui doctori 'binevoitori'. Poate daca medicii ar fi oameni, si nu animale ahtiate dupa bani, daca s-ar gandi si la consecintele faptelor lor ceva mai mult, numarul avorturilor inutile ar scadea [in cazul de mai sus - nu ezit sa spun ca ar fi fost un avort 'imoral', iar biata fata ar fi suferit mai mult decat oricine, fizic si psihic]. Sunt multe cazuri de femei (chiar si cu bani, chiar si cu educatie) care pun pe primul plan casa, cariera etc. si poate dupa aceea vor avea un copil. De cele mai multe ori , ele sunt cele care regreta.


PS. Doctorita respectiva intre timp a murit- a contractat un virus in Somalia, unde a fost cu "Medicii fara frontiere". A murit un OM.

Trimis de: Clopotel pe 17 Feb 2005, 01:27 PM

Draga Mara,

Trimis de: abis pe 17 Feb 2005, 01:47 PM

Trimis de: Oiski-Poiski pe 17 Feb 2005, 01:59 PM

Mai clopotel, clopotel..........

Ma bucur ca-ti sunt simpatica ... si tu mie .Mai ales dupa ce o prietena a citit ce-ai scris pe aici si a zis ca cica faci parte dintr-o specie rara care se numeste MACHO RELIGIOSUS insa cica sa nu-mi fac griji e pe cale de disparitie.


Scuze , scuze , scuze nu m-am putut abtine.Promit ca nu mai fac. .Niciodata !!!!!!

PS: Gluma cu blondele era tot la adresa barbatilor care cred asta

Cu stima si simpatie OISKINU


Scuze

Trimis de: abis pe 17 Feb 2005, 02:10 PM

Trimis de: Clopotel pe 17 Feb 2005, 02:11 PM

Draga Abis,

Trimis de: Achernar pe 17 Feb 2005, 02:12 PM

Clopotel,

Uita de cuvinte mari gen 'crima', 'omor' si altele de genul asta.
Vrei sa sustii ca din punct de vedere moral avortul nu e 'in regula' ? OK. Foarte bine, nu e problema mea.
Tu insa nu te limitezi in a-ti sustine punctul de vedere, ci in unele cazuri culpabilizezi (implicit sau explicit) grupuri de indivizi. Vrei sa vin cu exemple ? Zi, si se face.

Iti cer prea mult daca inainte de a posta aici te gandesti foarte bine la implicatiile fiecarei afirmatii pe care o faci ?
Nu ma intereseaza disputele filosofice pe tema data. Ma intereseaza insa in cel mai inalt grad daca un anumit aspect m-ar putea afecta in viitor. Iar teoria umanitara a avortului se preteaza perfect pentru o eventuala vanatoare de vrajitoare intr-un viitor nu foarte indepartat.
Culmea e ca adversarii avortului isi inchipuie ca patura culta a societatii nu va fi afectata, ca vor in principal suferi dl si d.na '4 clase'. Ce nu-si dau seama respectivii adversari ai avortului e ca '4 clase' sunt in marea lor majoritate obisnuiti cu oprobriul public (si eventual cu puscaria, daca e cazul). Daca familia si cunostiintele apropiate ii apreciaza, atunci in doare-n k... de restul lumii.
Dar 'telectualii ... ohoo ... pentru ei o acuzatie (nu neaparat penala) ar fi o catastrofa. Ar risca sa fie practic exclusi din societatea debordand de moralitate. Chiar si banuiala unui existentei unui avort ar putea fi taxata dur.
Pe undeva chiar m-ar interesa o astfel de societate. La urma urmei, de ce sa n-ai o arma la indemana in cazul in care vreun 'telectual' se sparge in figuri ? Iar daca arma aia e o posibila incalcare grava a moralei ... uau ! Incepe sa-mi placa ! Sunt impotriva avortului 100 % !

Trimis de: Clopotel pe 17 Feb 2005, 02:42 PM

Achernar,

Trimis de: abis pe 17 Feb 2005, 02:45 PM

Trimis de: Clopotel pe 17 Feb 2005, 03:30 PM

Abis,

Trimis de: Achernar pe 17 Feb 2005, 03:35 PM

Trimis de: IO pe 17 Feb 2005, 03:36 PM

La un moment dat, cineva a spus ca a avorta nu e acelasi lucru cu a lua o viata. Daca persoana in cauza nu se va simti, voi da si citatul complet - deocamdata vreau sa discutam doar ideea in sine.
Deci: daca a avorta <> a lua o viata, intrebarea care se pune este...
Embrionul are viata?
sau
Traieste?
sau
Este o fiinta?
Astept raspunsuri argumentate. In special pentru cei care sunt de parere ca nu.

PS: nu va deranjati ca sofisme gen "embrionul nu e o fiinta, este doar o gramada de celule". Intamplarea face ca si o singura celula sa fie o fiinta (vezi cazul organismelor unicelulare), iar celulele de care vorbim sa apartina unei fiinte umane, nu unei amoebe.

Trimis de: abis pe 17 Feb 2005, 03:40 PM

Trimis de: denise pe 17 Feb 2005, 03:41 PM

Trimis de: abis pe 17 Feb 2005, 03:47 PM

Trimis de: denise pe 17 Feb 2005, 03:49 PM

Asta a si facut, a sfatuit. Fata a putut, si chiar s-a dus sa vada alti medici. Si nu avea de ce nu iasa bine. Cred ca nici tu nu ai citit bine mesajul- fetei nu ii lipsea absolut nimic pentru a creste un copil, decat curajul . Pana la urma tot decizia ei a fost. A auzit insa si alta varianta decat cea servita de cei interesati exclusiv de bani, nu e totul asa de simplu: "il dau afara si gata".

Trimis de: Clopotel pe 17 Feb 2005, 03:51 PM

Abis,

Trimis de: actionmedia pe 17 Feb 2005, 04:03 PM

Trimis de: abis pe 17 Feb 2005, 04:06 PM

Trimis de: denise pe 17 Feb 2005, 06:55 PM

Chiar si aici e destul loc de discutii. Acel "ghemotoc de celule" are ADN uman, genele sunt purtatoare de caracteristici mostenite de la parinti -mare parte din persoana sa, ca individ, a fost deja stabilita, inca de la fecundarea ovulului.
Si la urma urmei, daca nu e vorba de om, este vorba de viata , acel ghemotoc este format din celule vii.
Un caine nu are constiinta de sine (sa zicem, si aici sunt dubii pentru unii), dar daca ii curmi viata - il omori. Un lastar pe care il smulgi din pamant - il omori. Sunt studii care vorbesc chiar de suferinta.. dar alunecam rau daca pornim pe calea asta.
Undeva pe drum, am uitat ca stiinta, medicina, societatea, omul si planeta asta ar trebui sa aiba ca scop principal ocrotirea si perpetuarea vietii. Au devenit mai importante "spatiul locativ", ca "nu e posibilitati", ca ce zice lumea, ca cere bani de scoala ... repet, nu judec pe nimeni: asa am fost cu totii educati, tuturor ni s-a inoculat teama de 'necazuri' de genul asta.
Apar tot mai des argumente de genul -saracie , nu va avea cu ce trai, mai bine sa nu se mai nasca inca un cersetor. Intai ca nu stie nimeni daca va fi sau nu cersetor, in al doilea rand- e plina lumea de cersetori -sa le refuzam si lor dreptul la viata, sa-i ucidem? In mizeria lor se lupta cu disperare pentru viata, in fiecare zi... vor sa traiasca in ciuda greutatilor. Angoasele, teama de viata, dilemele 'existentiale' sunt mai degraba apanajul celor care nu traiesc in conditii in care spiritul de conservare este alert. Si un cersetor, si un handicapat au dreptul la viata. S-au mai gandit unii sa creeze o lume 'curata, superioara', fara 'rebuturi', cam pe aceleasi considerente, mergand pana la sterilizarea femeilor fara sange pur. Si ei pretindeau si chiar credeau ca fac 'stiinta'. E un joc periculos sa te joci de-a Dumnezeu si sa decizi cine ar trebui sa se nasca si cine nu.

Am mai spus -nu le judec pe cele care fac avort (sunt sigura ca nu le-a fost si nu le este usor, ele sunt in egala masura victime) , nu am acest drept, sunt cazuri in care avortul este justificat sau chiar indicat, un decret prin care s-ar interzice avorturile ar fi o catastrofa, noi romanii o stim cel mai bine. Insa, motivele care duc la aceasta decizie sunt adesea gresite, iar faptul ca actul avortului a fost bagatelizat ("ca o extractie de masea") mi se pare adevarata 'crima'.

Poate nu ucizi 'un om', dar cu siguranta moare 'un om ce ar fi putut fi'. Un om al carui prim gest cat de cat constient ar fi fost sa intinda manutele spre cei care ii refuza dreptul de a deveni .

Trimis de: MIA pe 17 Feb 2005, 06:55 PM

Trimis de: MIA pe 17 Feb 2005, 06:58 PM

Trimis de: actionmedia pe 18 Feb 2005, 10:13 AM

Trimis de: axel pe 18 Feb 2005, 10:16 AM

Oile si lupii

Trimis de: IO pe 18 Feb 2005, 10:25 AM

Trimis de: abis pe 18 Feb 2005, 10:46 AM

Trimis de: denise pe 18 Feb 2005, 12:45 PM

Trimis de: IO pe 18 Feb 2005, 12:55 PM

Trimis de: Clopotel pe 18 Feb 2005, 01:01 PM

He he he ...Draga mea Denise, pai aici este toata cheia problemei de fapt.... De ce crezi tu ca s-au "razboit" ei cu mine pe atatea pagini? Le pasa lor de un amarat de embrion? Aiurea... Problema era de nuanta, ca am asociat avortul cu omorul... Ori asta e deja blasfemie... e jignire de orgoliu... de aici s-a ajuns ca eu judec femeile, ca le urasc etc..
Vezi ce gingas se exprima? Cica "un embrion este indepartat prin avort"... te gandesti ca a indepartat o scama de pe haina...,... nu zice "un embrion este omorat"... Iar daca mai bagi si cuvantul om in treaba asta... e jale... Te poti gandi tu ca acel embrion era de om, sau ca fatul acela era chiar om?
Hmmm... asta e adevarata problema cand discuti daca avortul e moral sau nu...
De fapt ideea e ca nu ai cum sa zici ca ceva e imoral, caci automat vei fi catalogat ca "lup moralist"...adica cine esti tu sa zici ca e imoral...

Trimis de: abis pe 18 Feb 2005, 01:09 PM

Trimis de: IO pe 18 Feb 2005, 01:17 PM

Atunci ce e?

Trimis de: IO pe 18 Feb 2005, 01:19 PM

Daca nu e fiinta, atunci nu e asta:
FIÍNŢĂ, fiinţe, s.f. 1. Tot ceea ce are viaţă (şi se mişcă); vieţuitoare, vietate. ♦ Spec. Om; persoană. 2. Existenţă; viaţă. ◊ În fiinţă = a) (loc. adj.) existent; b) (loc. adv.) în realitate, aievea. ◊ Expr. A da fiinţă = a) a da viaţă, a naşte; b) a realiza, a făuri, a concretiza. – Fi + suf. -inţă.

(Daca are viata, e o fiinta.)

Trimis de: abis pe 18 Feb 2005, 01:30 PM

Trimis de: IO pe 18 Feb 2005, 02:03 PM

Hmmm... deci embrionu' nu-i fiinta. Desi are viata. Putem indrazni sa afirmam atunci ca embrionul e o forma de viata?
Piciorul meu este o parte din intregul care sunt eu. Cred ca m-as descurca fara el.
Embrionul este un intreg. Cred ca nu s-ar descurca fara el insusi...

Trimis de: MIA pe 18 Feb 2005, 02:26 PM

Trimis de: abis pe 18 Feb 2005, 02:39 PM

Trimis de: IO pe 18 Feb 2005, 02:43 PM

Trimis de: abis pe 18 Feb 2005, 02:51 PM

Trimis de: MIA pe 18 Feb 2005, 02:55 PM

Trimis de: MIA pe 18 Feb 2005, 02:57 PM

Trimis de: Clopotel pe 18 Feb 2005, 03:01 PM

Draga IO,
Chestiile complicate, unde nu am mers cele simple... nu au cum sa mearga nici ele...
Nu poti sa ai de la cineva pretentia sa faca diferentiale daca nu stie inmultirile...
Eu zic sa ne limitam la :

Trimis de: abis pe 18 Feb 2005, 03:01 PM

Trimis de: denise pe 18 Feb 2005, 03:04 PM

@ IO
Scuza-ma ca atentez la 'finalul tau apoteotic' , dar iti propun o 'scurtatura': actul de a lua viata oricarei 'entitati vii' inseamna a o ucide. Nu se refera doar la oameni. Am mai spus parca - smulgi o planta din pamant - o omori, strivesti un gandac -il omori, distrugi o celula vie - o omori. La fel si in cazul embrionului.
Nu ne putem ascunde dupa deget - ceva/cineva moare in actul avortului.

Discutia daca acel 'cineva' are constiinta sau nu, in opinia mea, este auxiliara. Cu atat mai mult cu cat fiecare da o cu totul alta interpretare acestei notiuni; de ex. se admite ca un bebe tocmai nascut e un om, ma intreb insa cata constiinta de sine (similara adultului) are. Constiinta de sine nu e o caracterisitica a omului in diversele sale etape, tocmai pentru ca si ea evolueaza. Sau mai bine zis -recunoasterea dreptului unui sugar de a fi considerat om nu trebuie conditionata de constiinta de sine. Aceeasi logica se aplica si embrionului. Eu as merge pe linia pur stiintifica: ADN-ul. Daca undeva se vor descoperi niste fragmente de tesuturi si prin testare se va constata ca au ADN uman - se va spune ca sunt "celule umane", fie ca provin dintr-un embrion, fie ca sunt de la degetul mare (am spus 'mare'!) al mainii de care tot vorbeste abis.

@abis

Trimis de: IO pe 18 Feb 2005, 03:35 PM

Subsemnatu' a scris

Trimis de: abis pe 18 Feb 2005, 03:36 PM

Trimis de: abis pe 18 Feb 2005, 03:39 PM

Trimis de: IO pe 18 Feb 2005, 03:42 PM

Nu se pune problema de a judeca.
Se pune problema moralitatii in sine - in functie de care ni se cere sa respectam preaminunata decizie a incalcarii poruncii nr. 6 "Sa nu ucizi!". No, thanks.
Si hai sa nu mai definim umanitatea uitandu-ne in oglinda. Ca o sa incep cu niste exemple istorice fooaaarte off-topic despre diverse rase care la diverse momente au fost considerate sub-umane, inferioare, insuficient dezvoltate, incapabile etc. La fel ca embrionu' nostru.

Trimis de: denise pe 18 Feb 2005, 03:45 PM

Trimis de: bdl pe 18 Feb 2005, 11:55 PM

Io,
Tu ai o parere foarte......personala sa zicem despre intelesurile verbului " a ucide"......si f bigota pot spune.....
Conform rationamentului tau cu fatul, si oul este tot o faptura vie intr-o anumita etapa de dezvoltare....banuiesc ca maninci oua....
Daca o sa studiezi putin pe net, o sa vezi ca si doctorii si forurile internationale , de la o anumita virsta a fatului, il declara "persoana" si chiar are anumite drepturi, care pot fi "luate" in chiureta numai cu niste motivatii temeinice....
Acu, sincer, parerea ta..... tu esti mai priceput decit aia?
Adica de ce crezi ca ceea ce spui tu e adevarat si ce spun ailalti nu?

Si daca ai putea sa detaliezi putin aici ar fi minunat....
3. Orice fiinta are trup si suflet inca din momentul conceptiei sale. Ratiunea incepe sa se dezvolte incepand cu acest placut moment.
La ce te referi cind spui "acest placut moment".....?

Trimis de: IO pe 19 Feb 2005, 12:07 AM

bdl
Vorbeam de embrioni umani.
In medicina nu sunt mai priceput decat "aia". Doar ca punctul meu de vedere este ca acel embrion are viata si are un suflet inca din momentul conceptiei. Este nu doar parerea mea personala, ci si a Bisericii Crestine. Se pare insa ca aceasta teza - si consecintele care decurg din ea - este extrem de hilara pentru unii.

Trimis de: bdl pe 19 Feb 2005, 12:23 AM

Nu este "hilara" pt nimeni omule......dar sa ajungi sa folosesti cuvintul crima.....asta da, este o treaba ilara sa zicem...
Si cu partea a doua nu zici nimic?

Trimis de: IO pe 19 Feb 2005, 01:01 AM

Cu partea a doua?
Momentul conceptiei e placut pentru cei doi parteneri. Credeam ca stii.

Trimis de: actionmedia pe 21 Feb 2005, 12:19 PM

Trimis de: bubu pe 21 Feb 2005, 05:42 PM

Trimis de: actionmedia pe 21 Feb 2005, 06:09 PM

Trimis de: bubu pe 21 Feb 2005, 07:53 PM

Nu.

Trimis de: bdl pe 21 Feb 2005, 11:25 PM

Trimis de: bdl pe 28 Feb 2005, 02:04 AM

IOOOOOOO,
Adormisi pe miriste? Raspunzi au ba?

Trimis de: mutulica pe 9 Apr 2005, 08:34 AM

Trimis de: Cipri pe 9 Apr 2005, 09:19 AM

Avortul este o crima:pruncucidere!

Trimis de: bdl pe 9 Apr 2005, 01:36 PM

Cipri,
Macar argumenteaza....


Mutulica,
Ce nu stie IO e ca fecundarea nu are loc exact in momentul actului sexual....daca intreba orice doctor afla detalii interesante.....cit timp traieste ovulul, cit spermatozoidul, la cite zile dupa se poate intimpla sa aibe loc fecundarea ovulului.... La el, gata, te-ai jucat cu fata, hop si noul "suflet"....pe loc.Primul venit primul servit....
Btw, corect este ca titlul de cel mai amuzant forumist sa-ti apartina.... conform votarilor.....asa ca roaga-l pe Mihai sa faca modificarea....

Trimis de: jkd pe 9 Apr 2005, 02:13 PM

imoral: exista prezervative

Trimis de: abis pe 13 Apr 2005, 11:48 AM

Interesant: parlamentul din Iran a aprobat o lege care va permite avortul in primele patru luni de sarcina, daca trei medici confirma ca viata viitoarei mame este in pericol sau ca fatul sufera de malformatii.

Din cauza interdictiilor, in Iran se practica avorturile ilegale. Presa spune ca in fiecare an mai mult de 80.000 de femei iraniene apeleaza la metode empirice de avort, in ciuda interdictiilor religioase si in ciuda riscurilor la care se expun.

Trimis de: Albert101 pe 19 Apr 2005, 11:19 AM

zicea cineva mai sus ca momentul conceptiei e placut pt. ambii parteneri...dar daca momentul conceptiei consta intr-un viol?

Trimis de: IronButterfly pe 21 Apr 2005, 12:05 PM

Nu are a face daca a fost viol sau daca s-a facut din placere....si nici nu cred ca este relevant daca are suflet de la 4 luni sau 9 (cine poate spune daca va avea vreodata? ) o persoana nu nu are dreptul sa ia viata altei persoane si chiar daca in stare de fat sa zicem ca nu e considerat o persoana, inevitabil va deveni cand se va naste. Asta in cazut in care dezvoltarea lui nu este oprita printr-un avort.Daca il omori atunci sau dupa ce se naste e tot acelasi lucru...toate chestiile care s-au inventat ( ca nu are suflet sau ca nu are constiinta) sunt doar scuze inventate pentru a permite oamenilor sa faca legal aceleasi rahaturi pe care le-ar face ilegal oricum...

Trimis de: bdl pe 22 Apr 2005, 01:07 AM

Pai daca nu e dorit de ambii parinti? Ce faci atunci?
toate chestiile care s-au inventat ( ca nu are suflet sau ca nu are constiinta) sunt doar scuze inventate pentru a permite oamenilor sa faca legal aceleasi rahaturi pe care le-ar face ilegal oricum...
Pai si atunci care e ideea mesajului tau? Daca tot le fac oricum, de ce te mai ataci?

Trimis de: Kyklos pe 11 Dec 2005, 04:58 PM

Avortul e un lucru normal cand acel copil aflat in placenta sufera de unele boli sau malformatii . In rest nu sunt de acord , sunt metode contraceptive care nu duc pana la avort .

Trimis de: Mihai pe 24 Feb 2006, 10:19 AM

Potrivit unei noi legi din Dakota de Sud, toate avorturile, cu exceptia celor ce au loc in momentul in care viata femeii este in pericol, vor fi interzise.

Orice doctor ce se implica in avort poate fi condamnat la 5 ani de inchisoare.

Detalii la http://www.voanews.com/english/2006-02-23-voa41.cfm

Trimis de: axel pe 24 Feb 2006, 05:31 PM

Dar mai trebuie sa reziste legea si la Curtea Constitutionala

Trimis de: Blakut pe 24 Feb 2006, 07:05 PM

Trimis de: Artanis pe 24 Feb 2006, 08:02 PM

Mda, foarte aiurea sa interzici la urma urmei o crima...

Trimis de: axel pe 24 Feb 2006, 09:41 PM

Care crima?

Trimis de: Clopotel pe 26 Feb 2006, 07:57 AM

Trimis de: axel pe 26 Feb 2006, 01:35 PM

Trimis de: bdl pe 26 Feb 2006, 02:17 PM

este vorba despre infranare...
Poate ne explici cum e metoda asta....sau ce vrei sa spui exact cu metoda asta?

Trimis de: Anca_M. pe 4 Mar 2008, 04:10 PM

Pasiunea mea..............sa dezgrop subiecte uitate. Da, este imoral avortul, dar este moral sa nasti un copil de care nu poti avea grija?, este moral sa nasti un copil daca tatal este betiv, drogat sau..exista posibilitatea sa aiba defecte congenitale, este moral sa-l nasti si sa-l dai la casa de copii? Cred totusi ca sunt prea multe metode prin care se poate evita situatia in care sa trebuiasca sa iei o decizie daca faci sau nu avort.

Trimis de: alexei pe 4 Mar 2008, 04:16 PM

imoral

Trimis de: Ovidius pe 4 Mar 2008, 04:31 PM

Daca tot s-a dezgropat subiectul....

Trimis de: Afrodita pe 4 Mar 2008, 05:25 PM

Moral, imoral - nu sunt eu aia care sa judece si sa puna etichete.

Dar sunt aia care stie ca diafragmele, pastilele, prezervativele (nenorocitele dracului, ca se rup ), spermicidele, etc - toate au intre 75 si 95% sanse de protectie, depinde de metoda folosita. Singura metoda care are sanse de protectie de 99.9% este steriletul - dar corpul unor femei nu il accepta si atunci vor- nu vor, trebuie sa se intoarca la restul metodelor...

Acuma, avand in vedere faptul ca nici o metoda nu e 100% sigura - decat abstinenta sau infranarea (cum spunea Clopotel) - de ce sa ne apucam sa punem etichete gen "moral/imoral" ? Nu de alta, dar daca vi se intampla unuia din voi ca metoda folosita de ea sa dea gres fix cand numai de bebe si scutece nu va arde, sa nu-mi spuneti mie ca pe motiv de imoralitate veti cere pastrarea copilului si veti mai si avea grija de el in urmatorii 18-25 ani!

Moral, imoral, ce mai conteaza? Bine ca exista ca si alternativa si fiecare va decide dupa cum ii duce capul si situatia personal-financiara la momentul intamplarii...

Trimis de: Serenity pe 5 Mar 2008, 01:18 AM

Mi se pare ok ca e legal. Nu mi se pare ok ca este folosit pe post de metoda anticonceptionala, nu mi se pare ok ca in cabinetele ginecologice avorturile se fac pe banda rulanta, nu mi se pare ok ca aproape nici o femeie, cand face lucrul asta, nu e constienta si complet informata de ceea ce face, nu-mi place ca printre miile de campanii anti-sida sau de educatie sexuala (de care suntem satui pana in gat!) nu sunt prezentate filme documentare despre ceea ce reprezinta cu adevarat un avort. Eu una am vazut astfel de filme, imagini, am citit articole si mi-am schimbat complet viziunea si parerea. Inainte, pustoaica fiind, vedeam avortul ca pe o solutie relativ simpla si rapida de a scapa de o sarcina nedorita. Cam atat insemna pentru mine un avort. Mi se parea in regula sa apelezi a el daca nu ai avut grija sa te feresti de o sarcina. Acum... acum imi dau seama cat de gresita era acea gandire si ca majoritatea gandeste acum (si probabil va gandi in continuare) exact cum gandeam eu atunci, din pacate.

Si nu pot sa nu judec, Afro. E adevarat, exista cazuri cand cuplul nu are nici o vina... si in cazul asta nu e locul meu sa judec. Dar pe femeia care e la al 11-lea avort pentru ca e pur si simplu prea iresponsabila si tembela ca sa se protejeze, nu pot sa nu o judec. Ca ne place sau nu, avortul inseamna crima. Exista cazuri cand intr-adevar, se justifica. Dar pot baga mana in foc, desi nu am nici o statistica pentru a dovedi lucrul asta, ca majoritatea covarsitoare a avorturilor sunt comise fara nici cea mai mica scuza.

Eu nu mi-as putea ierta niciodata asta... Si faci pe dracu' in patru sa nu se intample. Folosesti doua metode in acelasi timp daca e nevoie.

Totusi, nu vad interzicerea avorturilor ca pe o solutie. Chiar daca e crima. Cine cunoaste situatia dinainte de '89 cand avortul era ilegal, ar trebui sa-mi dea dreptate. Dar trebuie avut grija ca oamenii sa constientizeze cat de grav e, pana la urma, un avort, si cat de important e sa aiba dracului () grija sa nu ajunga acolo.

Trimis de: bdl pe 5 Mar 2008, 05:52 AM

E dulce chestia aia cu infrinarea...dar daca se infrinau , poate ca multi forumisti nu mai scriau pe aici...
Asa cum a spus si Sere, alea care fac o gramada de avorturi, alea merita condamnate, nu avortul in sine...avortul e o simpla procedura medicala...citeodata se impune, citeodata e cerut de situatie....