Versiunea pentru tiparit a acestui topic
Click aici pentru a vizualiza acest topic in formatul original
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa _ Politica Externa _ "An Inconvenient Truth"
Trimis de: axel pe 31 Dec 2006, 10:49 PM
Edit: imi cer scuze pentru repostare, dar da o eroare ciudata cand postez topicul... Se pare ca chiar l-a postat...
Wikipedia: An Inconvenient Truth is a documentary film about climate change, specifically global warming, directed by Davis Guggenheim and starring former United States Vice President Al Gore. The documentary is based largely on a multimedia presentation that Gore developed over many years as part of an educational campaign on global warming.
Filmul se gaseste (in intregime) pe YouTube:
- partea 1: http://www.youtube.com/watch?v=MwY4VU7zhsw
- partea 2: http://www.youtube.com/watch?v=MrhjGzm37vU
- partea 3: http://www.youtube.com/watch?v=xsQqTjGIyxs
- partea 4: http://www.youtube.com/watch?v=tfrfvcNf3CU
- partea 5: http://www.youtube.com/watch?v=6s3mAahl-9Q
- partea 6: http://www.youtube.com/watch?v=rZFHD6SLQ5E
- partea 7: http://www.youtube.com/watch?v=UiIAqmN26Rs
- partea 8: http://www.youtube.com/watch?v=bIEC11sKGH8
- partea 9: http://www.youtube.com/watch?v=JqJxWAVOO-s
- partea 10: http://www.youtube.com/watch?v=QtRzC1sVTSU
P.S.: deabea astept sa vad ce "explicatii" mai gaseste domnul apologist March
Trimis de: alysoft2003 pe 1 Jan 2007, 03:40 AM
Din nefericire, filmul a fost scos de pe youtube din cauza drepturilor de autor 
. Paramount s-a agitat 
Trimis de: axel pe 1 Jan 2007, 03:48 AM
Bine ca am apucat sa-l downloadez la timp 
Oricum... BitTorrent, NetFlix, etc...
Trimis de: alysoft2003 pe 1 Jan 2007, 03:51 AM
Aleluia, brother, ca bine le mai zici 
Trimis de: axel pe 1 Jan 2007, 03:57 AM
Apropos, a fost Al Gore in "turneu" legat de filmul acesta. Dar cum biletele erau intre 60 si 100$ (+ alte taxe + parcare), am zis pas. Nu se merita 90-130$ doar ca sa-l vad pe Al Gore live
Trimis de: jet li pe 1 Jan 2007, 11:57 AM
Ati auzit de "global dimming" ? e opusul lui global warming, inseamna intunecare globala. Provine de la fumul provocat de masini, industrie etc. Acest fum face ca pamantul sa primeasca cu pana la 30% mai putina energie solara. Bioxidul de carbon provoaca global warming prin efectul de sera. Pana acum nu am simtit aceasta incalzire datorita "global dimming" - puteti cauta pe net , exista si un documentar pe dc++
Dar datorita noilor norme impotriva poluarii producem mai putin fum dar aceasi cantitate de Co2,exemplu o masina cu euro4 pe ea aceasi cantitate de Co2 o produce, dar mai putin fum. De aceea in ultimii 16 ani s-a observat o crestere rapida a temperaturii, aceste norme mai stricte fac sa punem mai putin fum in atmosfera. Daca am inceta productia asta de fum, in maxim 6 luni ploile ar spala atmosfera, pamantul ar primi radiatie solara normala, si efectul incalzirii globale provocat de Co2 s-ar simti din plin
http://video.google.com/videoplay?docid=1027879546389218797&q=global+dimming - Un documentar de pe google video, facut de BBC
Trimis de: Blakut pe 2 Jan 2007, 07:14 PM
Pai si care e diferenta dintre fum si dioxid de carbon, ca vad ca le tratezi ca pe doua chestii diferite?
E o greseala in teoria cu global dimming: daca fumul din atmosfera opreste razele solare sa mai ajunga la pamant, evident, pamantul se incalzeste mai greu... dar asta inseamna ca energia razelor solare e preluata de moleculele de fum din atmosfera... adica se incalzeste tocmai fumul ala care ar trebui sa opreasca soarele... adica se incalzeste atmosfera...hmmm, parca e un fenomen cunoscut aici?
| QUOTE |
| Dar datorita noilor norme impotriva poluarii producem mai putin fum dar aceasi cantitate de Co2,exemplu o masina cu euro4 pe ea aceasi cantitate de Co2 o produce, dar mai putin fum. |
... mai putin fum, dar la fel de mult codoi... si care e diferenta dintre fum si codoi? Fumul ala din ce e facut? Cand ardem combustibili obtinem apa, dioxid de carbon, azot si caldura... Altceva, daca exista, sunt chestii cauzate de arderi incomplete, lucruri care se elimina incet-incet...
Trimis de: axel pe 2 Jan 2007, 07:26 PM
Codoiul dupa cum vezi absoarbe caldura si o radiaza inapoi spre Terra.
Fumul (bazat pe substante in general cu sulf) are efect asemanator norilor - previne razele solare sa ajunga la pamant. O zi inorata e o zi racoroasa. Daca un vulcan erupe langa tine si fumul acopera cerul, temperatura va scadea. Vezi de asemenea si conceptul de "nuclear winter".
Trimis de: March pe 2 Jan 2007, 07:35 PM
Tot Bush e de vina ! 
Trimis de: axel pe 2 Jan 2007, 07:42 PM
Din pacate pentru tine (si pentru toata lumea de altfel), adevarat graiesti.
De exemplu: http://www.msnbc.msn.com/id/8422343/
Bush: Kyoto treaty would have hurt economy
President condemns climate change treaty, dependence on Middle East oil
Trimis de: jet li pe 2 Jan 2007, 07:53 PM
Blakut, care o fi diferenta intre fum si CO2 ? Ia explica mi acum ca global dimming e o conspiratie inventata de mine. Fumul e cel care se vede si impotriva caruia lupta normele de poluare. CO2 nu se vede si la aceasi cantitate de benzina arsa poti sa ai orice fel de filtre de fum, nu vei putea sa obtii mai putin CO2
Trimis de: axel pe 2 Jan 2007, 07:57 PM
Well, normele de poluare (de ex. la automobile) lupta si impotriva codoiului
Trimis de: March pe 2 Jan 2007, 08:36 PM
| QUOTE (axel @ 2 Jan 2007, 08:34 PM) |
| Din pacate pentru tine (si pentru toata lumea de altfel), adevarat graiesti. De exemplu: http://www.msnbc.msn.com/id/8422343/ Bush: Kyoto treaty would have hurt economy President condemns climate change treaty, dependence on Middle East oil |
Ei, nu mai spune ! Da' de ce Clinton si democratii lui ( cei pe care se pare ca-i simpatizezi ) nu au ratificat ei Tratatul de la Kyoto ? Negociat in 1997, deschis pentru semnare in 1998 si inchis in 1999 ? Clinton nici nu s-a deranjat sa-l inainteze spre ratificare Senatului ! Si probabil ca aveau dreptate din punctul de vedere al SUA !
De ce China si India , care au ratificat Tratatul, sa nu fie solicitate in a-si reduce emisiunile de carbon conform clauzelor prezentului Tratat ? Mai ales China, al doilea mare producator de gaze de sera si care va deveni primul in 2030 ?!?
Si apoi chiar multi specialisti in protectia mediului critica Tratatul de la Kyoto considerand ca :
the costs of the Kyoto Protocol as outweighing the benefits, some believing the standards which Kyoto sets to be too optimistic, others seeing a highly inequitable and inefficient agreement which would do little to curb greenhouse gas emissions
Trimis de: March pe 2 Jan 2007, 08:50 PM
| QUOTE (jet li @ 2 Jan 2007, 08:45 PM) |
| Blakut, care o fi diferenta intre fum si CO2 ? Ia explica mi acum ca global dimming e o conspiratie inventata de mine. Fumul e cel care se vede si impotriva caruia lupta normele de poluare. CO2 nu se vede si la aceasi cantitate de benzina arsa poti sa ai orice fel de filtre de fum, nu vei putea sa obtii mai putin CO2 |
Global dimming cu care ai venit sa faci fitze aici, peste tema lansata de Axel , nu ingrijoreaza atat de mult incat sa fie necesar un acord general precum Tratatul de la Kyoto deoarece sunt inca discutii privind faptul ca :
Global dimming creates a cooling effect that may have partially masked the effect of greenhouse gases on global warming
Asa ca deocamdata pentru urmatorii 10-15 ani discutam despre inclazirea globala datorita gazelor de sera .
Trimis de: jet li pe 2 Jan 2007, 09:39 PM
Pai sunt legate, global dimming mascheaza global warming, si noi in prezent cu normele antipoluare scapam de dimming.
Axel da se lupta si impotriva CO2 dar nu ai ce sa i faci decat sa faci masini care consuma mai putin, atat
Al Gore rules, Bush cred ca nu a citit o carte in viata lui
http://video.google.com/videoplay?docid=-7243389866689882461&q=al+gore
Trimis de: Blakut pe 3 Jan 2007, 01:17 AM
Well, poti sa faci mai multe hidrocentrale sau mai multe centrale nucleare sau whatelse... ca nu masinile cred ca sunt cele mai rele.
Al Gore? Rules? Nici unul rules... ma intristeaza amandoi. Al Gore si nevasta-sa au pornit in anii 80 o campanie de interzicere a rockului... pentru asta nu ii iert. Bush nu a citit nici o carte... posibil, dar de la o populatie ca a americii, nu e chiar asa de surprinzator.
Al Gore are si prostul obicei sa atraga atentie asupra lui mergand exact pe probleme de genul asta (poluare, mediu, controverse), de multe ori exagerand probleme care nu merita exagerate (la fel ca in campania lui impotriva rockului).
Trimis de: MIA pe 3 Jan 2007, 08:49 AM
| QUOTE (axel @ 2 Jan 2007, 07:18 PM) |
| Codoiul dupa cum vezi absoarbe caldura si o radiaza inapoi spre Terra. {...} |
Şi în ce procent asta ?
Adică în ce măsură încălzirea planetară e "din vina" activităţilor umane ?
Trimis de: axel pe 3 Jan 2007, 09:25 AM
Soarele trimite cam 1300-1400 k de energie pe metru patrat pe Terra.
Incalzirea globala e o problema cand schimba temperatura si doar cu 1-2 grade celsius. Incerc sa schitez niste calcule (desi nu sunt sigur de corectitudinea lor). Sa zicem ca temperatura universului este 4 grade kelvin (chiar asa e). Sa zicem ca temperatura medie de pe Terra = 26 grade celsius. Adica 299 kelvin. Deci soarele contribuie cu 295 de grade kelvin, rotund 300. Un grad in plus inseamna 0.33 % in plus la incapacitatea de a radia caldura primita de la soare in spatiu.
| QUOTE |
| Adică în ce măsură încălzirea planetară e "din vina" activităţilor umane ? |
Scepticii zic ca numai 25%. Nu ca asta n-ar fi suficient
Trimis de: March pe 3 Jan 2007, 10:11 AM
| QUOTE (Blakut @ 3 Jan 2007, 02:09 AM) |
| Al Gore are si prostul obicei sa atraga atentie asupra lui mergand exact pe probleme de genul asta (poluare, mediu, controverse), de multe ori exagerand probleme care nu merita exagerate (la fel ca in campania lui impotriva rockului). |
Parca era si pretentia lui ( ajunsa in bascalia presei) cum ca ar fi inventat internetul ?
Trimis de: abis pe 3 Jan 2007, 11:56 AM
Daca Al Gore a susinut odata o prostie nu inseamna ca acum nu are dreptate. Incalzirea globala este o realitate indiferent ce spun Bush, Gore sau Clinton. Chiar daca nu se poate preciza exact ce impact ar avea reducerea noxelor eliminate in atmosfera, cert este ca nu exista o alta cale de urmat. Este ca si cum ai merge cu masina spre prapastie, dar nu apesi frana pentru ca nu stii daca te poti opri la timp sau nu.
Trimis de: MIA pe 3 Jan 2007, 12:31 PM
| QUOTE (axel @ 3 Jan 2007, 09:17 AM) | ||
Scepticii zic ca numai 25%. Nu ca asta n-ar fi suficient |
Unde afirma asta ?
Serios vorbind acuma - nu ca incalzirea globala nu ar fi o problema serioasa de serioasa, dar din cite-mi amintesc documentul ala de la Kyoto se baza pe un raport stiintific din care au fost eliminate, pe ici pe colo, unele fraze ... neimportante probabil precum una din concluzii care spunea ceva de genul : "Nu exista nici o dovada clara care sa arate ca incalzirea actuala a planetei are vreo legatura cu activitatile umane...".
http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=4
Trimis de: Blakut pe 3 Jan 2007, 01:28 PM
| QUOTE |
| Daca Al Gore a susinut odata o prostie nu inseamna ca acum nu are dreptate. Incalzirea globala este o realitate indiferent ce spun Bush, Gore sau Clinton. |
Exact, tocmai de aia trebuie sa facem abstractie de diferitii oameni politici care ne aduc la cunosti8nta asemenea probleme... Problemele sunt reale, dar acesti politicieni se folosesc de ele si le aduc in atentia publicului atata timp cat ele sunt utile pentru campania lor. Problema incalzirii globale va continua sa existe independent de Al Gore... Al Gore rezista fara incalzirea globala?
| QUOTE |
| Serios vorbind acuma - nu ca incalzirea globala nu ar fi o problema serioasa de serioasa, dar din cite-mi amintesc documentul ala de la Kyoto se baza pe un raport stiintific din care au fost eliminate, pe ici pe colo, unele fraze ... neimportante probabil precum una din concluzii care spunea ceva de genul : "Nu exista nici o dovada clara care sa arate ca incalzirea actuala a planetei are vreo legatura cu activitatile umane...". blink.gif |
Din cate am citit eu, am ajuns la concluzia ca este greu sa iti formezi o parere obiectiva despre chestia asta. Sunt multe interese in joc, asa ca rapoartele obiective sunt rare. Pana la urma fiecare crede ce vrea. Nu trebuie pierdut din vedere faptul ca incalziri ale planetei au avut loc si in trecut, de multe ori si la o scara mai mare. Intrebarea este: dioxidul de carbon cauzeaza incalzirea globala de azi, sau poate incalzirea globala face cumva sa creasca dioxisul de carbon? Daca noi am incalzit prin forte proprii (artificiale adica:P) planeta cu 1 grad in 50 de ani (ca asa sustin ecologistii), asta inseamna ca ne-ar fi foarte usor sa terraformam o planeta ca Marte... Adica, daca noi, oamenii, fara sa ne straduim si fara sa vrem, ne incingem planeta asa de usor, pai daca ne-am decide sa o facem pe bune (doar ca nu aici) inseamna ca ne-ar fi foarte usor? NOT! Nu cred ca omul are atata putere incat sa afecteze planeta la modul asta.
Trimis de: MIA pe 3 Jan 2007, 01:32 PM
| QUOTE (Blakut @ 3 Jan 2007, 01:20 PM) |
| Din cate am citit eu, am ajuns la concluzia ca este greu sa iti formezi o parere obiectiva despre chestia asta. Sunt multe interese in joc, asa ca rapoartele obiective sunt rare. |
Oarecum la aceeasi concluzie am ajuns si eu.
Dar aici e problema de fapt - pe o simpla credinta stiintifica s-a adoptat un document global, se face tam-tam cit incape si asta in conditiile in care exista multe alte probleme cu cauzalitate/efecte bine definite si pentru care nu se prea agita multa lume ( la cel mai inalt nivel cel putin ... ).
Trimis de: Blakut pe 3 Jan 2007, 01:36 PM
| QUOTE |
| Dar aici e problema de fapt - pe o simpla credinta stiintifica s-a adoptat un document global, se face tam-tam cit incape si asta in conditiile in care exista multe alte probleme cu cauzalitate/efecte bine definite si pentru care nu se prea agita multa lume ( la cel mai inalt nivel cel putin ... ). |
Documente globale se adopta si pe credinte personale, daca e s-o luam asa. Iar pentru ultima parte... pai, asa e politica. Sa nu ne facem iluzii ca ii pasa vre0unui politician.
Pentru Jet Li:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2006/06/11/EDGS0INK5L1.DTL
Trimis de: March pe 3 Jan 2007, 02:03 PM
| QUOTE (Blakut @ 3 Jan 2007, 02:28 PM) |
Pentru Jet Li: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2006/06/11/EDGS0INK5L1.DTL |
Interesant si amuzant ce scrie acolo. Da' n-o sa-l citeasca ptr. ca nu zice nimic de 9/11
Iata un pasaj ce duce cu gandul la ipocrizia multor politicieni din ziua de azi :
(Gore does refer to his role negotiating the Kyoto global warming pact in 1997. He does not mention that 95 senators, including John Kerry, had voted for a resolution that announced the Senate would reject any treaty that exempted developing nations -- but Gore agreed to exempt them anyway. So Clinton never dared to ask the Senate to ratify it.)
Here's another propaganda element. Average automobile fuel-efficiency hit a 19-year low under Clinton/Gore -- it was worse than under Ronald Reagan. President Bush has raised fuel standards more than Clinton/Gore. But Gore wants to lampoon the man who defeated him in 2000. So he shows his audience one of his trademark charts, this one comparing U.S. automobile fuel efficiency with other countries. The chart begins in the year 2002 -- it has to, because Bush performed better than Clinton/Gore.
Trimis de: axel pe 3 Jan 2007, 06:36 PM
| QUOTE (MIA @ 3 Jan 2007, 01:23 PM) | ||||
Unde afirma asta ? |
Citisem un articol acum vreo luna... mi-e lene sa-l caut acum...
| QUOTE |
| Serios vorbind acuma - nu ca incalzirea globala nu ar fi o problema serioasa de serioasa, dar din cite-mi amintesc documentul ala de la Kyoto se baza pe un raport stiintific din care au fost eliminate, pe ici pe colo, unele fraze ... neimportante probabil precum una din concluzii care spunea ceva de genul : "Nu exista nici o dovada clara care sa arate ca incalzirea actuala a planetei are vreo legatura cu activitatile umane...". http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=4 |
Nay-sayeri vei gasi tot timpul (gasesti si cand e vorba de pamant rotund sau holocaust
). Mai ales cand e vorba de o industrie cu atat de multi bani!!! Poate vrei sa vezi "Thank you for smoking" ca sa vezi cum merge industria auxiliara - industria de lobying. Mai ales primele 5 minute (omul de stiinta german) si ultimile 5 minute (industria de telefonie mobila). Da, e fictiune acel film (tyfs), dar fictiune bazata pe realitate.In contextul acesta, poate vrei sa vezi http://www.youtube.com/watch?v=IZSqXUSwHRI (Al Gore's Penguin Army). Exemplu clasic de astroturfing. Este un film de propaganda facut DCI Group, o firma de lobbying care are ca client ExxonMobile (una din cele mai mari companii petroliere).
Trimis de: axel pe 3 Jan 2007, 06:46 PM
| QUOTE (March @ 3 Jan 2007, 02:55 PM) |
| Here's another propaganda element. Average automobile fuel-efficiency hit a 19-year low under Clinton/Gore -- it was worse than under Ronald Reagan. President Bush has raised fuel standards more than Clinton/Gore. But Gore wants to lampoon the man who defeated him in 2000. So he shows his audience one of his trademark charts, this one comparing U.S. automobile fuel efficiency with other countries. The chart begins in the year 2002 -- it has to, because Bush performed better than Clinton/Gore. |
Asta se intampla cand nu prea stii despre ce vorbesti...
Oamenii cumpara masini nu dupa standardele impuse de administratie (clinton/gore sau bush/cheyney), ci dupa buget. Benzina a fost ieftina pe vremea lui clinton si este scumpa acum, pe vremea lui bush. Prin urmare acum oamenii sunt mai putin dispusi sa-si ia masina care consuma cat un tanc.
In Europa, prin contrast, benzina e tot timpul scumpa. Prin urmare acolo masinile sunt eficiente (si exact asta afirma si Al Gore!!!).
Si sa nu crezi ca benzina e scumpa in SUA acum din cauza ca lui Bush ii pasa cumva de ecologie
Iti sugerez sa follow the money
Trimis de: axel pe 3 Jan 2007, 06:49 PM
| QUOTE (MIA @ 3 Jan 2007, 02:24 PM) |
| Dar aici e problema de fapt - pe o simpla credinta stiintifica s-a adoptat un document global, se face tam-tam cit incape si asta in conditiile in care exista multe alte probleme cu cauzalitate/efecte bine definite si pentru care nu se prea agita multa lume ( la cel mai inalt nivel cel putin ... ). |
Tot asa e si cu ploile acide?
| QUOTE |
| Adica, daca noi, oamenii, fara sa ne straduim si fara sa vrem, ne incingem planeta asa de usor, pai daca ne-am decide sa o facem pe bune (doar ca nu aici) inseamna ca ne-ar fi foarte usor? NOT! Nu cred ca omul are atata putere incat sa afecteze planeta la modul asta. |
Studiaza evolutia vietii (de cand a aparut pana acum, in perioade recente). Ca sa vezi cat de mult pot afecta formele de viata planeta!!!
Trimis de: March pe 3 Jan 2007, 06:54 PM
| QUOTE (axel @ 3 Jan 2007, 07:38 PM) |
| Asta se intampla cand nu prea stii despre ce vorbesti... |
Sigur ca nu stiu ce vorbesc cei ce au vederi contrare (aici nu vorba de mine !) celor din grupul tau !
Trimis de: axel pe 3 Jan 2007, 07:26 PM
| QUOTE (March @ 3 Jan 2007, 07:46 PM) | ||
Sigur ca nu stiu ce vorbesc cei ce au vederi contrare (aici nu vorba de mine !) celor din grupul tau ! |
Scuze, m-am exprimat ambiguu. Am vrut sa spun:
Se intampla sa vii cu citate atat de stupide (cel care contesta validitatea argumentelor lui Al Gore) in momentul in care nu stii cum stau lucrurile in lume in realitate.
Trimis de: March pe 3 Jan 2007, 08:03 PM
| QUOTE (axel @ 3 Jan 2007, 08:18 PM) | ||||
Scuze, m-am exprimat ambiguu. Am vrut sa spun: Se intampla sa vii cu citate atat de stupide (cel care contesta validitatea argumentelor lui Al Gore) in momentul in care nu stii cum stau lucrurile in lume in realitate. |
Matale mai Axel esti urmasul celor care acum ani de zile in urma strigau in numele luptei pentru pace , la portile bazelor americane din Europa,( mai ales in UK unde KGB era infiltrat puternic printre activisti) NU ogivelor nucleare americane pe pamant european ! Mai precis vest-euoropean ! Pentru ca asa-zisii activistii pentru pace taceau malc in privinta armelor atomice sovietice din estul Europei, mai ales din RDG !
Acum cand a disparut URSS si deci nu mai e moda ogivelor nucleare, vi s-a schimbat macazul pe povestea asta incitanta cu globalizarea si incalzirea globala !
Pe care o manipulati grosolan punand-o direct sau indirect in carca USA ! Dar taceti chitic cu privire la emisiunile de gaze din China, India si tarile sub-dezvoltate care de departe depasesc pe cele ale din statele occidentale !
Trimis de: axel pe 3 Jan 2007, 08:06 PM
Ti se pare ca tac chitic? Eu personal sunt pentru limitarea noxelor la nivel global, fara restrictii (gen gradul de dezvoltare al tarii, etc).
Trimis de: March pe 3 Jan 2007, 08:09 PM
| QUOTE (axel @ 3 Jan 2007, 07:41 PM) |
| Tot asa e si cu ploile acide? |
In afara de generalitati, ai matale o statistica cu privire la procentul de morti la nivel mondial datorita ploilor acide fata de procentul celor care mor din cauza alcoolului ? Sau a accidentelor auto ? Asta ca sa vedem daca agitatia pe care o faceti e pe masura pericolului pe care-l clamati !
Trimis de: March pe 3 Jan 2007, 08:29 PM
Trebuie sa precizez ceva. Io nu neg ca incalzirea globala nu ar avea un efect nociv asupra planetei si vietii noastre viitoare. Da' parca scandalul facut de activisti pe aceasta tema e cam disproportionat fata de ravagaiile cu efect imediat ale SIDA ( din care cauza africanii mor ca mustele dupa flit !), alcoolismului, drogurilor,( care fac deja ravagii in fostele tari comuniste ) si nu in ultimul rand foametei ( v. iar Africa)
Trimis de: jet li pe 3 Jan 2007, 08:35 PM
March daca ai mai face niste cercetari si nu ai scrie din imaginatie - vezi documentarul meu facut de BBC, ai afla ca foametea din Africa e provocata de seceta ,care e provocata de schimbarile de clima. Ei au 2 anotimpuri acolo ploios si secetos, cativa ani nu a plouat deloc.
Incalzirea globala e o problema serioasa, toate orasele, masinile si tehnologia nu o sa ne salveze daca ne trezim cu niste secete asa de cativa ani
Se pot face irigatii ? Pentru cati oameni ? Adica pentru cati ani ? Raurile o sa sece, apa din panza freatica nu e infinita - probleme cu apa potabila. Asta prezice documentarul acela o seceta globala si desertificare. Si intra-devar in ultimii ani se observa clar incalzirea vremii la noi , si precipitatiile mai putine.
Trimis de: MIA pe 3 Jan 2007, 09:43 PM
| QUOTE (axel @ 3 Jan 2007, 06:41 PM) | ||
Tot asa e si cu ploile acide? |
Din câte am citit eu ploile acide şi despăduririle masive sunt exemple de probleme reale, dar cam puţin "protocolizate" ...
Trimis de: axel pe 3 Jan 2007, 09:45 PM
| QUOTE (March @ 3 Jan 2007, 09:01 PM) | ||
In afara de generalitati, ai matale o statistica cu privire la procentul de morti la nivel mondial datorita ploilor acide fata de procentul celor care mor din cauza alcoolului ? Sau a accidentelor auto ? Asta ca sa vedem daca agitatia pe care o faceti e pe masura pericolului pe care-l clamati ! |
Non sequitur.
Trimis de: March pe 3 Jan 2007, 09:55 PM
| QUOTE (jet li @ 3 Jan 2007, 09:27 PM) |
| March daca ai mai face niste cercetari si nu ai scrie din imaginatie - vezi documentarul meu facut de BBC, ai afla ca foametea din Africa e provocata de seceta ,care e provocata de schimbarile de clima. Ei au 2 anotimpuri acolo ploios si secetos, cativa ani nu a plouat deloc. Incalzirea globala e o problema serioasa, toate orasele, masinile si tehnologia nu o sa ne salveze daca ne trezim cu niste secete asa de cativa ani Se pot face irigatii ? Pentru cati oameni ? Adica pentru cati ani ? Raurile o sa sece, apa din panza freatica nu e infinita - probleme cu apa potabila. Asta prezice documentarul acela o seceta globala si desertificare. Si intra-devar in ultimii ani se observa clar incalzirea vremii la noi , si precipitatiile mai putine. |
Da' de desertul Negev ai auzit matali ?
Trimis de: jet li pe 3 Jan 2007, 10:16 PM
Nu, unde e desertul asta si ce e cu el ?
Trimis de: axel pe 3 Jan 2007, 10:28 PM
Iarta'l. Se pare ca azi este intr-o dispozitie mai "non sequitur"... Ii place sa insereze lucruri irelevante in discutie.
Cat despre desertul acela, http://en.wikipedia.org/wiki/Negev
Trimis de: fis_tic pe 4 Jan 2007, 12:32 AM
Foametea este provocata de proasta organizare adica un deficit... grav de manipulare eficienta, si sper sa nu-mi spuna nimeni ca manipulare e un cuvant compus.
Tot meditand la cauzele incalzirii ti se face dor de racoare, pai eu ce spuneam. Ma rog, sper ca n-am compromis si aceasta idee, de racoare, de aceea scriu pe acest superb si meditativ subiect. Racoarea. Care oricum este pierduta.
Sa re-capitulez.
Bun, deci planeta are febra. Oamenii sunt mofluzi, pe aceasta tema. Cum procedam? Astept sa se infierbante pana imi dau seama exact de cauza si abia apoi, mor fericit, si corect. Incerc sa o racesc, macar cu o minciuna, doua. Pana imi dau seama ce a infierbantat-o sau macar cine.
Ma spal pe creier si dau vina pe ...natura. Ea e vinovata, isi cere drepturile, de aceea are fierbinteala.
E clar, planeta are nervi, i-a crescut temperatura.
Ii dau cu flit, fierbinteala ei a fost asteptata, imi foloseste, acum chiar ii pot spune ca am alta oferta, era de asteptat, sfarsitul; dar treaca de la mine, sa-i las macar impresia ca ea, natura, ma paraseste.
Si am auzit ca si luna, tot invartindu-se in jurul ei o zapaceste de tot.
Pardon, nu foametea, foamea.
Eu zic ca e clar, planeta bate an de an, record dupa record, dupa statistica recenta, si omul crede ca ar fi bolnava. Sunt nebuni, amandoi.
Adica ce vrei sa sugerezi, ca deserturile ar fi inutile?? Domnilor, doamnelor, in aceste deserturi mintale, camilele vor fi mereu la moda.
Ele aduc, racoarea.
Deci omul a avut nevoie de desert ca sa apara religia sa-i spuna ca se sfarseste. Inteligent, omul.
Ma...voi vreti sa combateti religia???
Eu cred ca acest subiect trebuie pus acolo unde ii este locul, la revelatii.
Un elefant, se legana, pe o panza de paianjen.
Republicani fara suflet.
Auzi, Serenity, roaga apocalipsii sa-ti explice ce inseamna nets of silk, nets of trust, so sensitive spiders, they will keep you fresh and tasty
Trimis de: jet li pe 4 Jan 2007, 01:32 AM
fis_tic, nu inteleg nimic din ce scrii, mi se pare ca nu crezi in ce se spune aici, apoi crezi, apoi iar faci glume despre asta.
Spune mai scurt si pe inteles.
Unde locuiesti ? Uita-te afara - ierni mai calde, fara zapada, au devenit obisnuinta, veri foarte calde iar obisnuinta
Trimis de: Blakut pe 4 Jan 2007, 09:44 AM
Uhh, un metru de zapada iti spune ceva?
Trimis de: abis pe 4 Jan 2007, 10:05 AM
Un metru de zapada, unde?
"Ierni mai calde" nu inseamna neaparat ierni fara zapada. Ci ierni in care temperatura medie este mai ridicata decat normalul. Temperatura medie este in crestere pe tot globul, asta este un fenomen incontestabil. Chiar daca nu stim exact in ce masura reducerea emisiilor nocive in atmosfera va incetini sau stopa fenomenul, este tot ce se poate face deocamdata.
Si chiar daca masura nu va avea un impact semnificativ asupra incalzirii planetei, macar vom respira un aer mai curat...
Trimis de: March pe 4 Jan 2007, 10:26 AM
| QUOTE (axel @ 3 Jan 2007, 11:20 PM) |
| Iarta'l. Se pare ca azi este intr-o dispozitie mai "non sequitur"... Ii place sa insereze lucruri irelevante in discutie. Cat despre desertul acela, http://en.wikipedia.org/wiki/Negev |
Ia mai da tu o ploaie de cifre din alea ca sa fi tu mai ... sequitur
Adica s-o faci pe desteptul. Sau sa pari asa !
Trimis de: March pe 4 Jan 2007, 11:04 AM
Paradoxuri - Poluarea ar putea ajuta in lupta contra incalzirii globale !
Pollution Could http://www.foxnews.com/story/0,2933,230047,00.html?sPage=fnc.science/naturalscience Global Warming
NAIROBI, Kenya — If the sun warms the Earth too dangerously, the time may come to draw the shade.
The "shade" would be a layer of pollution deliberately spewed into the atmosphere to help cool the planet. This over-the-top idea comes from prominent scientists, among them a Nobel laureate.
Trimis de: jet li pe 4 Jan 2007, 11:52 AM
Pai eu ce am zis cand am zis despre "Global dimming" ? Nu e nici un paradox, e normal ca acel "smog" sa impiedice razele solare sa incalzeasca Pamantul, sau sa le reflecte inapoi - mai putina incalzire
Problema e ca ploile ar spala acel smog in cateva luni si Pamantul ar primi radiatie solara normala. Asta daca o sa mai avem ploi, prevad un desert sub un cer plin de fum
http://www.cnn.com/2007/WEATHER/01/04/warm.winter.ap/index.html
Despre iarna cea calda
Trimis de: axel pe 4 Jan 2007, 05:39 PM
March, sa stai tu la umbra dioxidului de carbon, sub un cer fara stat de ozon!!!
Cum spuneai, vorbesti fara sa ai habar. Citeste intai lucruri elementare despre efectul de sera si incalizea globala, inainte sa te manifesti ca apologet pe-aici.
Trimis de: March pe 4 Jan 2007, 06:21 PM
| QUOTE (axel @ 4 Jan 2007, 06:31 PM) |
| March, sa stai tu la umbra dioxidului de carbon, sub un cer fara stat de ozon!!! Cum spuneai, vorbesti fara sa ai habar. Citeste intai lucruri elementare despre efectul de sera si incalizea globala, inainte sa te manifesti ca apologet pe-aici. |
Ce citesc io le ignori tu ! Si desigur idolul tau Al Gore !
Asa ca mai lasa-ne cu ifosele tale !
Trimis de: abis pe 4 Jan 2007, 06:48 PM
| QUOTE (March @ 4 Jan 2007, 06:13 PM) |
| Si desigur idolul tau Al Gore ! |
Axel a scris mai sus ca "nu se merita 90-130$ doar ca sa-l vad pe Al Gore live", asa ca ironia ta e gratuita.
Ce-ar fi sa ne concentram mai mult pe subiectul incalzirii globale si mai putin pe persoane, indiferent daca le cheama Al Gore, Bush sau altcumva?
Cat despre "solutia" avansata in linkul pe care l-ai dat catre pagina FoxNews, ai citit si fragmentul asta: "Last month, the World Heath Organization said air pollution kills about 2 million people worldwide each year and that reducing large soot-like particles from sulfates in cities could save 300,000 lives annually"? Ce consecinte ar avea poluarea deliberata cu inca si mai multe noxe?
Trimis de: March pe 4 Jan 2007, 07:09 PM
Abis,
Tu parca esti moderator si nu avocat al uneia din parti ! Poate in 2007 vei realiza in sfarsit
asta ! ( si citeste cu atentie cine a provocat discutia asta personala , dupa cum spui tu )
Iata aici ce spun unii despre incalzirea globala si efectul de sera vizavi de unele gogorite propagate de looser-ul Al Gore si a adeptii lui :
Se pare ca soarele e marele vinovat !
The http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/07/18/wsun18.xml&sSheet=/news/2004/07/18/ixnewstop.html about global warming - it's the Sun that's to blame
Aici un cunoscut specialist ii da peste nas lui Al Gore chiar de pe podiumul unde fusese invitat de acesta !
"It was one of the more awkward audiences I've ever had," he recalled with a chuckle. "I was trying, in a polite way, to tell him he was coming on too strong about global warming." Like many of his peers, Wallace wasn't convinced greenhouse gases were altering the world's climate, and he thought Gore was http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2002549346_globewarm11.html scientific credibility to score political points
Iar aici chiar " Washington Post" are o pozitie de exprimat :
Global Warming's http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/04/AR2006070400789.html Inconvenient Truth
Si in sfarsit privitor la " efectul de sera" :
Does the Earth's atmosphere primarily http://www.junkscience.com/Greenhouse/ like an actual greenhouse?
No. The term "greenhouse effect" is unfortunate since it often results in a totally false impression of the activity of so-called "greenhouse gases
Asa ca ( virgula ) activistii feroce ai "incalzirii globale", nu sa renunte, dar s-o lase ceva mai moale !
Trimis de: MIA pe 4 Jan 2007, 09:20 PM
| QUOTE (abis @ 4 Jan 2007, 09:57 AM) |
| Si chiar daca masura nu va avea un impact semnificativ asupra incalzirii planetei, macar vom respira un aer mai curat... |
Dioxidul de carbon nu dă aşa mari probleme la respirat ...
Trimis de: abis pe 4 Jan 2007, 09:34 PM
Pe langa dioxidul de carbon mai sunt http://stiri.portal.ro/?an=2006&luna=6&sub=econ&zi=5.
Trimis de: axel pe 5 Jan 2007, 04:13 AM
http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews/living/health/16377578.htm
Group: ExxonMobil paid to mislead public
Associated Press
WASHINGTON - ExxonMobil Corp. gave $16 million to 43 ideological groups between 1998 and 2005 in an effort to mislead the public by discrediting the science behind global warming, the Union of Concerned Scientists asserted Wednesday.
The report by the advocacy group mirrors similar claims by Britain's leading scientific academy. Last September, The Royal Society wrote the oil company asking it to halt support for groups that "misrepresented the science of climate change."
Many scientists say carbon dioxide and other heat-trapping gases from tailpipes and smokestacks are warming the atmosphere like a greenhouse, melting Arctic sea ice and alpine glaciers and disturbing the lives of animals and plants.
ExxonMobil called the scientists' report Wednesday "yet another attempt to smear our name and confuse the discussion of the serious issue of CO2 emissions and global climate change."
ExxonMobil lists on its Web site nearly $133 million in 2005 contributions globally, including $6.8 million for "public information and policy research" distributed to more than 140 think tanks, universities, foundations, associations and other groups. Some of those have publicly disputed any link between greenhouse gas emissions and global warming.
Alden Meyer, the Union of Concerned Scientists' strategy and policy director, said in a teleconference that ExxonMobil based its tactics on those of tobacco companies, spreading uncertainty by misrepresenting peer-reviewed scientific studies or emphasizing only selected facts.
Dr. James McCarthy, a professor at Harvard University, said the company has sought to "create the illusion of a vigorous debate" about global warming.
The company said its financial support doesn't mean control over any group's views.
"We find some of them persuasive and enlightening, and some not," ExxonMobil spokesman Dave Gardner said. "But there is value in the debate they prompt if it can lead to better informed and more optimal public policy decisions."
He said the company believes that despite many scientific uncertainties, the risk that greenhouse gas emissions may have serious environmental effects justifies taking action to limit them.
Trimis de: abcd pe 8 Jan 2007, 08:48 AM
Global warming is occurring due to oceans heating, not greenhouse gases. The oceans are heating due to hot spots rotating in the earth's core, which is the cause of ice ages.
http://nov55.com/gbwm.html
Trimis de: axel pe 20 Jan 2007, 03:13 AM
Landmark UN study backs climate theory
A major new United Nations report shows global scientists are more convinced than ever that human activity is causing climate change, the Toronto Star has learned.
The rate of warming between now and 2030 is likely to be twice that of the previous century, it says.
And it concludes that most of the global warming since the middle of the last century has been caused by man-made greenhouse gases.
The report, to be released in Paris Feb. 2, should all but end any debate on climate change and compel governments and industries to take urgent measures to deal with it, scientists say.
"It is very likely that (man-made) greenhouse gas increases caused most of the globally average temperature increases since the mid-20th century," states the report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.
[...]
http://www.thestar.com/News/article/172778
Trimis de: March pe 1 Feb 2007, 06:13 PM
Axel, o veste buna pentru tine :
OSLO, Norway — Former Vice President Al Gore was nominated for the 2007 Nobel Peace Prize for his wide-reaching efforts to draw the world's attention to the dangers of global warming, a Norwegian lawmaker said Thursday
Trimis de: Blakut pe 1 Feb 2007, 10:50 PM
Eh, daca l-ar si castiga, atunci ar insemna cu adevarat ceva...
Trimis de: March pe 6 Mar 2007, 08:03 AM
Una buna si una rea pentru admiratorii de Gore !
"An Inconvenient Truth" a castigat Oscar-ul pentru cel mai bun documentar. Pana aici totul bine pentru Al Gore.
Dar organizatia " Tennessee Center for Policy Research " a constatat ca Al Gore merita si o statueta de aur pentru ipocrizie ! Si asta pentru ca resedinta lui Gore din Belle Meade ,Nashville,http://www.tennesseepolicy.org/main/article.php?article_id=367 in fiecare luna mai multa energie decat locuinta unui american obisnuit pe un intreg an !! 
In documentarul sau Gore cheama americanii sa conserve energia prin reducerea consumului de energie acasa !
Trimis de: axel pe 6 Mar 2007, 08:46 AM
Since the release of An Inconvenient Truth, Gore’s energy consumption has increased from an average of 16,200 kWh per month in 2005, to 18,400 kWh per month in 2006.
Dar tu stii ce vara torida a fost 2006? Desi nici cu 2005 nu mi-e rusine... Cresterea de temperatura din SUA pe timpul verii de exemplu este fix prezisa ca efect al incalzirii globale.
Apropos, ar trebui sa te intrebi cu cat a crescut factura la energie (in kWh) in medie in SUA, vara (in zone gen Nashville, TN)
In plus, intrebare intrebatoare: ce fel de energie electrica cumpara Al Gore? Poate ca el cumpara eoliana. In articol nu scrie nimic.
Daca ai fi vizionat cumva filmul (stiu ca nu faci tu lucruri din astea 
) ai fi remarcat ca Al Gore nu propune nimanui sa-si diminueze nivelul de trai. Si la un ex-vice presedinte, destul de bogat, nu imi este de mirare ca isi permite ditamai casoiul.
Trimis de: abis pe 6 Mar 2007, 09:22 AM
Subiectul discutiei nu este Al Gore, ci incalzirea globala... Faptul ca Al Gore o aduce in discutie este irelevant. La fel cum irelevanta este si posibila lui ipocrizie. Nu asta e problema, ci temperatura medie care continua sa creasca...
Trimis de: March pe 6 Mar 2007, 01:08 PM
| QUOTE (abis @ 6 Mar 2007, 09:22 AM) |
| Subiectul discutiei nu este Al Gore, ci incalzirea globala... Faptul ca Al Gore o aduce in discutie este irelevant. La fel cum irelevanta este si posibila lui ipocrizie. Nu asta e problema, ci temperatura medie care continua sa creasca... |
Toate cele spuse mai sus au legatura intr-un fel sau altul cu incalzirea globala ! Si Al Gore si filmul lui si consumul lui exagerat de energie de acasa ! Ca doar n-am vorbit de participarea lui Gore la alegerile prezidentiale !
Trimis de: axel pe 6 Mar 2007, 04:59 PM
Este consumul de energie din casa lui Al Gore exagerat sau nu? Pentru ca n-ai reusit deloc sa argumentezi asta... Ai adus ca argument ca consuma de 20 de ori mai mult decat o familie tipica de americani (desi casa lui nu e casa tipica de american). Dar in acelasi timp, si eu consum de o infinitate de ori mai multa energie decat eschimosii!!!! Pentru ca ei pur si simplu nu au posibilitatea sa consume.
Trimis de: March pe 6 Mar 2007, 05:12 PM
| QUOTE (axel @ 6 Mar 2007, 04:59 PM) |
| Este consumul de energie din casa lui Al Gore exagerat sau nu? Pentru ca n-ai reusit deloc sa argumentezi asta... Ai adus ca argument ca consuma de 20 de ori mai mult decat o familie tipica de americani (desi casa lui nu e casa tipica de american). |
Bre, nu incerca sa ascunzi sub pres constatarea organizatiei alea americane avand ca sursa compania de electricitate din statul respectiv ! Asa ca io n-am ce sa-ti argumentez . Da-le un telefon alora si cere-le documentele probatoare !
Trimis de: axel pe 6 Mar 2007, 05:23 PM
Nu ascund sub pres. Afirm ca dupa ea nu poti sa tragi nici o concluzie. Vorbeste strict despre factura lui de electricitate. Fara a pune corect in context, e ca si cum ar spune ca eu (care consum in general de 2-3 ori mai putina electricitate decat altii in conditii similare, in locul in care locuiesc eu) consum de 50 de ori mai mult decat o familie din Congo.
E total irelevanta comparatia, pentru ca e luata din context!
Trimis de: March pe 13 Mar 2007, 03:32 PM
Oamenii de stiinta il sfatuiesc pe Gore s-o lase mai moale !
Scientists: Gore http://www.nytimes.com/2007/03/13/science/13gore.html?_r=1&oref=slogin Too Far in 'An Inconvenient Truth'
O precizare : Articolul a aparut in The New York Times !
Sorry, buddy !
Trimis de: axel pe 13 Mar 2007, 04:19 PM
Pentru tine, March, NY Times e publicatie stiintifica?
Trimis de: March pe 13 Mar 2007, 05:39 PM
| QUOTE (axel @ 13 Mar 2007, 04:19 PM) |
| Pentru tine, March, NY Times e publicatie stiintifica? |
Nu. Dar e unul din cele mai prestigioase ziare americane. Daca nu cumva cel mai ! Care nu gazduieste in paginile sale susanele tip dambovitean !
Si vino cu contra-argumente la cele sustinute de oamenii aia de stiinta !
Trimis de: axel pe 13 Mar 2007, 06:12 PM
| QUOTE (March @ 13 Mar 2007, 05:39 PM) |
| Si vino cu contra-argumente la cele sustinute de oamenii aia de stiinta ! |
O sa o fac. Daca imi dai referinta la publicatii stiintifice
Ca doar sunt oameni de stiinta, nu? Sunt in stare sa publice articole stiintifice, filtrate prin peer review
Trimis de: March pe 13 Mar 2007, 07:30 PM
| QUOTE (axel @ 13 Mar 2007, 06:12 PM) | ||
O sa o fac. Daca imi dai referinta la publicatii stiintifice Ca doar sunt oameni de stiinta, nu? Sunt in stare sa publice articole stiintifice, filtrate prin peer review |
Te astept cu contra-argumentele alea. Dar sa-ti publici si CV-ul ca sa vedem de pe ce pozitie contrazici niste oameni de stiinta !
Sau , de ce nu, poate le dai o replica in NYT si nu la HA !
Trimis de: axel pe 13 Mar 2007, 08:13 PM
Nu-mi trebuie referinte (in CV) ca sa contrazic oameni de stiinta. Dar oricui (mie sau altcuiva) ii trebuie material de calitate ca sa publice in jurnale stiintifice
Daca mi-ar trebui CV beton (asa cum spui tu), si daca toate opiniile personale ale oamenilor (de stiinta sau nu) publicate in NYT au valoare de referinta, atunci traim intr-o lume in care apelul la autoritate are prioritate peste rationament si studiu dupa metode stiintifice.
| QUOTE |
| Te astept cu contra-argumentele alea. |
Or sa vina daca aduci tu articolele stiintifice
Hai, cauta-le, ca doar ai numele oamenilor de stiinta din articolul din NYT
Trimis de: Alixanther pe 2 Apr 2007, 03:57 AM
Pun pariu ca acum n-o sa mai raspunda... E tipic pt felul in care intelege sa se dea la fund dupa ce l-a "incuiat" careva... Si cu mine a procedat la fel. O sa reapara dupa cateva reply-uri sau pe noua pagina, facandu-se ca ploua si sperand ca toti au uitat tarasenia unde s-a facut de doua parale... Singura problema a lui, totusi, e ca nu intelege sa aplice si celorlalti aceleasi principii pe care le foloseste cu sine (adica sa-i ierte macar o data, desi pe sine se tot "iarta" mereu...) si tot spameaza pozitia lui pe forum, pe post de adevaruri universale.
Trimis de: axel pe 7 Apr 2007, 04:09 AM
http://www.treehugger.com/files/2007/04/solar_power_world.php
Punctele negre din poza reprezinta aria care este suficienta pentru a aproviziona societatea umana 100% cu energie (la consumul actual), presupunand un randament de 8%.
De mentionat ca ultimile tehnologii de celule fotovoltaice duc si pana la 40% eficienta.
Trimis de: Alixanther pe 8 Apr 2007, 10:22 PM
Energia electrica este deja in excedent fata de nevoile economiei mondiale, alte tipuri de energie sunt solicitate. Gandeste-te ca nu te poti baza pe celulele fotovoltaice pentru un vehicul autonom, de exemplu, chiar daca ele sunt o buna solutie pentru o locatie insorita. Cat despre automobilul electric, e inca un vis frumos. Masina aia produsa din mase plastice si cu baterii de greutatea otelului din caroseria altor vehicule (pe benzina, de data asta) costa vreo 600.000 de dolari. Nu-mi vine sa cred ca va ajunge prea curand sa domine peisajul soselelor. Pentru acestea e nevoie de un motor mic dar de putere mare, care sa asigure o autonomie suficienta folosind un carburant care nu cantareste prea mult din greutatea vehiculului pe care e montat. Singurul motor care intruneste la ora actuala toate aceste exigente este cel cu ardere interna. Restul sunt bune pentru altceva. Sau poate revolutionam felul in care se face transportul pe glob si inventam altceva. Monorail-uri subterane si subacvatice, care circula printr-un tub vidat si ating viteze supersonice, transporta mai multe marfuri si sunt mai rapide decat avioanele. Si spunem adio autonomiei personale...
Trimis de: axel pe 8 Apr 2007, 10:27 PM
Imi pare rau, dar se pare ca nu intelegi teoria (adica fizica) din spatele energiei.
Orice energie e echivalenta cu alta! Da, ai pierderi in momentul in care o convertesti. Dar poti alimenta avioane cu reactie folosind curent electric - pentru ca, avand energie, poti sa sintetizezi hidrocarburi, sau, si mai simplu, poti decompune apa in H2 si O2 (combustibil lichid, sub presiune).
Trimis de: Erwin pe 8 Apr 2007, 10:33 PM
| QUOTE |
| Punctele negre din poza reprezinta aria care este suficienta pentru a aproviziona societatea umana 100% cu energie (la consumul actual), presupunand un randament de 8%. |
atât de puţin?!
şi sunt atâtea alte milioane de km pătraţi cu deşerturi în care soarele încălzeşte doar nisipul...
probabil e mai simplu să exploatezi petrol şi cărbune, că ies bani, pe când electricitatea generată cu celule solare e quasi-gratuită şi inepuizabilă... costurile iniţiale poate că sunt mai mari decât la o centrală clasică echivalentă, poate şi cele de întreţinere dacă panourile trebuie să le cureţe din când în când cineva de praf (de fapt o face vântul şi nu plăteşte CAS şi şomaj şi... şi...) dar pe urmă?edit:
dacă ai energie electrică poţi produce orice altceva... chiar şi combustibil sintetic care să fie ars în clasicele motoare cu ardere internă, în speţă hidrogenul, iar energia de frânare, dacă se recuperează printr-un motor electric (reversibil) aduce o economie importantă, nu e nevoie de celule solare pe capota maşinii, dar şi alea or să devină obişnuite... ideea e că energia odată produsă trebuie stocată în vederea utilizării în locurile necesare, iar pentru energia electrică există multe variante de stocare, nu numai acumulatorii clasici
Trimis de: axel pe 9 Apr 2007, 12:17 AM
Omenirea este inca departe de a fi o civilizatie de nivel I pe scala Kardashev.
Omenirea consuma ~10^13 W, iar Terra are la dispozitie 1.75*10^17 W (veniti de la Soare) (excluzand pierderile, banui).
Gandeste-te la alt lucru: vegetatia pe Terra este suficienta pentru asigurarea necesitatilor energetice. Si fotosinteza este un proces de conversie a energiei cu randament 0.1%.
Trimis de: Alixanther pe 9 Apr 2007, 03:50 AM
| QUOTE |
| Imi pare rau, dar se pare ca nu intelegi teoria (adica fizica) din spatele energiei. Orice energie e echivalenta cu alta! |
Sigur, la modul absolut sunt de acord. Problema e ca orice conversie presupune atat un cost cat si pierderi (deci scaderea randamentului de conversie). Eu aici nu discutam numai din punctul de vedere al stiintei (pentru care nu conteaza decat fenomenul) ci si din punctul de vedere economic.
| QUOTE |
| Dar poti alimenta avioane cu reactie folosind curent electric - pentru ca, avand energie, poti sa sintetizezi hidrocarburi |
Este o mare deosebire intre "a putea" (de acord, teoretic e posibil sa producem orice hidrocarbura din simplul metan) si eficienta economica a procedeului respectiv. Electroliza e veche de cand secolul trecut. De ce oare nu s-a trecut la folosirea curentului electric invocat de tine pentru a descompune apa in hidrogen si oxigen in proportii industriale, ca sa fie folosita drept carburant? Oare nu din cauza randamentului negativ? Deci, cu pierdere de energie?
| QUOTE |
| dacă ai energie electrică poţi produce orice altceva... chiar şi combustibil sintetic care să fie ars în clasicele motoare cu ardere internă, în speţă hidrogenul, iar energia de frânare, dacă se recuperează printr-un motor electric (reversibil) aduce o economie importantă, nu e nevoie de celule solare pe capota maşinii, dar şi alea or să devină obişnuite.. |
Toate "economiile" tale nu pot imbunatati un randament negativ al conversiei respective. Vei cheltui mai mult curent ca sa produci hidrocarburi din metanul respectiv decat daca l-ai folosi direct pe acesta drept combustibil. Iar hidrogenul / oxigenul obtinute din apa vor asigura doar o fractiune din cantitatea de energie electrica consumata pentru a le produce, in timp ce uzul direct al acesteia (intr-o masina dotata cu baterii) va propulsa mult mai departe masina respectiva. Ca dovada, au preferat sa faca o asemenea masina (chit ca este foarte scumpa si greoaie) decat sa incerce sa bage eficienta in buzunarul de la spate de dragul autonomiei si al manevrabilitatii. Pentru ca nimeni n-ar fi vrut sa faca o afacere in paguba, doar de dragul unei tehnologii neconventionale, nici macar statul. Nici macar comunistii n-au vrut sa aplice o asemenea initiativa, si aia erau campioni la ignorarea eficientei de dragul fenomenului / cantitatii.
| QUOTE |
| Gandeste-te la alt lucru: vegetatia pe Terra este suficienta pentru asigurarea necesitatilor energetice. Si fotosinteza este un proces de conversie a energiei cu randament 0.1%. |
Vegetatia de pe Terra nu intampina problemele insurmontabile ale economiei mondiale, care are nevoie sa transporte materii prime de la capatul lumii pt uzinele din celalalt capat, nu se confrunta cu provocarile transportului de persoane (la locul lor de munca daca nu mai departe) si nu are de infruntat o competitie financiara din partea concurentei. Heck, plantele nici macar nu se clintesc din loc! Sunt un prost exemplu pentru modelul de conversie energetica de care avem noi nevoie in economie. Ca, daca e sa ma gandesc la noi doar ca persoane, mai ca-mi vine sa aplic reclama aia de la Snickers cu respectivul care de banii de benzina isi ia un baton si isi cara singur bagajele (economie sclavagista
). Dar cu industria cum ramane? O "electrificam" pe toata? De acord ca suntem o civilizatie inapoiata d.p.d.v. energetic, dar daca iarasi iei in calcul (ca in comparatia cu plantele) Soarele ca sursa de energie, nu pot fi de acord cu planul fotovoltaicelor din spatele casei pentru ascensiunea energetica a civilizatiei noastre. Pentru asta va trebui sa mergem in spatiul cosmic si sa ancoram acolo niste oglinzi de proportii cosmice, plus uzine care sa converteasca energia si sa fabrice carburantul ce va fi, ulterior, transportat pe Terra pentru consum. Planul alora e doar un paleativ. If you want something big, you first need to think big.
Trimis de: axel pe 9 Apr 2007, 06:13 AM
| QUOTE (Alixanther @ 9 Apr 2007, 03:50 AM) | ||
Sigur, la modul absolut sunt de acord. Problema e ca orice conversie presupune atat un cost cat si pierderi (deci scaderea randamentului de conversie). |
Nu, doar pierderi
Ca, virgula, costul energetic era evidentPentru ca ecuatia e cam asa: E2 = E1 - Epierderi
unde E2 = energia in starea 2, E1 = energia in starea 1, Epierderi = energia pierduta.
Ceva in genul: E1 ~ energie solara, E2 ~ energie electrica, la celule fotovoltaice cu randament 20% ai E2 = E1 * 20%
| QUOTE |
| Eu aici nu discutam numai din punctul de vedere al stiintei (pentru care nu conteaza decat fenomenul) ci si din punctul de vedere economic. |
Din punct de vedere economic este viabil, daca ai curent electric foarte ieftin, sa produci combustibili pentru avioane cu reactie.
| QUOTE | ||
Este o mare deosebire intre "a putea" (de acord, teoretic e posibil sa producem orice hidrocarbura din simplul metan) |
Din cate stiu eu, metanul _este_ hidrocarbura.
| QUOTE |
| Electroliza e veche de cand secolul trecut. De ce oare nu s-a trecut la folosirea curentului electric invocat de tine pentru a descompune apa in hidrogen si oxigen in proportii industriale, ca sa fie folosita drept carburant? |
Pentru ca omenirea dispune _acum_ de petrol ieftin si curent electric scump
| QUOTE |
| Toate "economiile" tale nu pot imbunatati un randament negativ al conversiei respective. |
Ce e aia randament negativ? N-am auzit de asa ceva in fizica...
| QUOTE |
| Vei cheltui mai mult curent ca sa produci hidrocarburi din metanul respectiv decat daca l-ai folosi direct pe acesta drept combustibil. |
Confunzi costurile (chestie in economie) cu randamentul (chestie in fizica).
Apropos, te invit sa propulsezi avioane cu reactie bagandu-le in priza
| QUOTE |
| Iar hidrogenul / oxigenul obtinute din apa vor asigura doar o fractiune din cantitatea de energie electrica consumata pentru a le produce, in timp ce uzul direct al acesteia (intr-o masina dotata cu baterii) va propulsa mult mai departe masina respectiva. |
Sint o gramada de factori pe care tu ii omiti.
De exemplu, pentru automobile, e necesar sa depozitezi energie intr-o forma concentrata, si sigura (fara sa existe risc de contaminare/accident foarte mare). Sa stochezi energie electrica in acumulatori cu plumb nu e rentabil (raport energie stocata/masa foarte mic). Ti-e mai convenabil sa stochezi folosind combustibili lichizi. Pentru asta folosesti sa zicem fuel cells, cu randament 80%.
Sa presupunem ca combustibilul fosil costa 1$/km. Sa presupunem ca energia electrica (bagand masina in priza) costa 2c/km.
Daca sa spunem ai randament de 5% sa convertesti energia electrica in combustibil lichid de sinteza, pentru fuel cell, atunci te costa cam asa: 2c / 5% / 80% ~ 50c/km.
Deci, sub aceste consideratii (de economie si de fizica), te costa pe jumate sa iei calea cea "ineficienta" de conversie a energiei.
Atentie, NU SPUN CA ESTE VIABIL ECONOMIC ACUM! Biofuel-ul e mult mai ieftin. La fel si combustibilul fosil.
| QUOTE |
| Ca dovada, au preferat sa faca o asemenea masina (chit ca este foarte scumpa si greoaie) decat sa incerce sa bage eficienta in buzunarul de la spate de dragul autonomiei si al manevrabilitatii. Pentru ca nimeni n-ar fi vrut sa faca o afacere in paguba, doar de dragul unei tehnologii neconventionale, nici macar statul. Nici macar comunistii n-au vrut sa aplice o asemenea initiativa, si aia erau campioni la ignorarea eficientei de dragul fenomenului / cantitatii. |
FYI, masini electrice s-au facut. Prototipuri, si nu numai.
| QUOTE |
| Vegetatia de pe Terra nu intampina problemele insurmontabile ale economiei mondiale, care are nevoie sa transporte materii prime de la capatul lumii pt uzinele din celalalt capat, nu se confrunta cu provocarile transportului de persoane (la locul lor de munca daca nu mai departe) si nu are de infruntat o competitie financiara din partea concurentei. Heck, plantele nici macar nu se clintesc din loc! |
Zau?
| QUOTE |
| Sunt un prost exemplu pentru modelul de conversie energetica de care avem noi nevoie in economie. |
De ce?
Intreb, mai ales pentru ca in tari ca Brazilia se foloseste la scara larga biocombustibili.
| QUOTE |
| Ca, daca e sa ma gandesc la noi doar ca persoane, mai ca-mi vine sa aplic reclama aia de la Snickers cu respectivul care de banii de benzina isi ia un baton si isi cara singur bagajele (economie sclavagista ). Dar cu industria cum ramane? O "electrificam" pe toata? |
Aaa, acum m-am prins care e tactica ta... strawman (vezi in wikipedia, daca nu pricepi ce fel de strawman).
| QUOTE |
| De acord ca suntem o civilizatie inapoiata d.p.d.v. energetic, dar daca iarasi iei in calcul (ca in comparatia cu plantele) Soarele ca sursa de energie, nu pot fi de acord cu planul fotovoltaicelor din spatele casei pentru ascensiunea energetica a civilizatiei noastre. |
De ce? Chiar nu inteleg ce ai in cap... pe march il inteleg, daca i-a zis Bush ca e rau sa tai consumul de petrol, el asta ne repeta pe forum. Dar la tine care e problema? De ce ai ochelari de cal ca sa observi ca energie e destula, de la soare?
| QUOTE |
| Pentru asta va trebui sa mergem in spatiul cosmic si sa ancoram acolo niste oglinzi de proportii cosmice, plus uzine care sa converteasca energia si sa fabrice carburantul ce va fi, ulterior, transportat pe Terra pentru consum. |
Zau?
Si sa-l faci aici ce are? Intr'adevar, nu scoti 1350W/m2, scoti doar 250-300W/m2 (ca ai noapte, ca ai nori), dar de ce sari repede ca e imposibil, fara macar sa pui mana pe creion si pe hartie ca sa vezi cam cum stau lucrurile?
| QUOTE |
| Planul alora e doar un paleativ. If you want something big, you first need to think big. |
Si daca vrei sa vorbesti fara sa ai habar, vorbesti. In plus mai faci si curent
Trimis de: axel pe 9 Apr 2007, 06:24 AM
| QUOTE (Alixanther @ 8 Apr 2007, 10:22 PM) |
| Energia electrica este deja in excedent fata de nevoile economiei mondiale, alte tipuri de energie sunt solicitate. |
Tu confunzi capacitatea de productie cu productia si consumul.
Da, intr-adevar, exista mai multa capacitate de productie decat cererea, la preturile actuale ale energiei electrice. Logic!!! Altfel nu s-ar putea face fata la variatiile in consum! Oricum, mecanismul este controlat prin cerere si oferta - scazi cererea crescand pretul, cresti oferta crescand pretul. Si invers.
Dar ca sa iti arat cat pe din afara esti matale: in Texas, energia electrica provine cam asa:
- carbune: 32%
- gaze naturale: 51%
- energie nucleara: 10%
- regenerabila: 4%
- altele: 3%
Sursa: http://www.txu.com/Residential/efl/en/NTX-EFL-TPS0002AC7-Eng-031607.pdf
Deci, 83% din energia electrica consumata provine din combustibili fosili!!!
In plus, 10% provine din fisiune nucleara (care are si ea problemele ei, legat de poluare).
Numai 4% este energie curata (hidrocentrale, centrale eoliene, etc)!
(Recunosc, nu stiu ce e cu acel "altele").
Ma astept ca in alte parti ale lumii situatia sa nu fie mult diferita.
Cum spui tu, energie electrica curata avem destula
Trimis de: March pe 9 Apr 2007, 08:11 AM
| QUOTE (Alixanther @ 2 Apr 2007, 03:57 AM) |
| Pun pariu ca acum n-o sa mai raspunda... E tipic pt felul in care intelege sa se dea la fund dupa ce l-a "incuiat" careva... Si cu mine a procedat la fel. O sa reapara dupa cateva reply-uri sau pe noua pagina, facandu-se ca ploua si sperand ca toti au uitat tarasenia unde s-a facut de doua parale... Singura problema a lui, totusi, e ca nu intelege sa aplice si celorlalti aceleasi principii pe care le foloseste cu sine (adica sa-i ierte macar o data, desi pe sine se tot "iarta" mereu...) si tot spameaza pozitia lui pe forum, pe post de adevaruri universale. |
Ce faci ? De bagi singur in seama ? Io aici am intrat doar sa semnalez anumite chestiuni legate de acest topic si nu sa fac fitze de cunoscator cu.... "randamente negative " ," hidrocarburi obtinute din metan simplu " si alte... salate a la grec !!
Asa ca iti recomand sa citesti cu atentie ce scrie putin mai jos !
Trimis de: March pe 9 Apr 2007, 08:25 AM
Ca simplu cetatean ce urmareste cu ingrijorare acest fenomen, am cititi recent ca :
Încălzirea globală 'http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2007/04/070406_clima_schimbari_efecte.shtml deja lumea'
La Bruxelles au continuat târziu în noapte discuţiile la care participă oameni de ştiinţă şi oficialităţi guvernamentale, înaintea publicării vineri a unui foarte important raport privind impactul încălzirii globale
Acesta este al doilea raport publicat in acest an de "Comisia Interguvernamentală ONU asupra Schimbării Climei (IPCC)" . Primul, dat publicităţii în luna februarie, ajungea la concluzia că există o probabilitate de cel puţin 90 la sută ca activităţile umane să fie în principal răspunzătoare de încălzirea observată din 1950 încoace. (BBC)
De asemenea The New York Times, din 7 aprilie crt ,http://www.nytimes.com/2007/04/07/science/earth/07climate.html?_r=2&ref=environment&oref=slogin&oref=slogin mai multe analize , cu privire la Raportul II al IPCC , sub genericul Scientists Detail Climate Changes, Poles to Tropics
Trimis de: Alixanther pe 9 Apr 2007, 05:04 PM
Amice Axel, eu unul am vorbit fara ironii si apropouri ieftine, daca-ti place asa, schimbam foaia!
| QUOTE |
| Cum spui tu, energie electrica curata avem destula |
Imi arati si mie unde am spus eu chestia asta? Adica o iei din aproape in aproape ca sa ajungi la o concluzie care sa-ti convina tie si dup-aia dai vina pe mine ca asta ti-a placut tie sa intelegi! Chiar te rog sa-mi vii cu quote-ul unde as spune eu ca energie electrica CURATA avem destula. Si sa nu-ti inchipui ca m-ai "incuiat" cu chestia asta, de parca ar fi asa, de ici de colea, sa producem energie electrica CURATA. Ieftin si la ordinea zilei, cum iti inchipui tu. Tot asa jenant cum ai procedat cu mine te-as putea si eu da la intors, pentru ca nu-mi aduc aminte sa fi pomenit de biofuel sau de fuel cells in exemplul tau anterior. Da? Deci hai sa fim baieti buni de polemica, sa nu fim amnezici si sa ne trezim ca vorbim intr-un post despre ceea ce in precedentul nici n-am visat.
Ai un fel foarte parsiv de a duce o discutie. Introduci niste date in ecuatie, omul iti da replica punctual pe problema respectiva, dupa care aduci alte elemente in discutie de partea ta si ironizezi interlocutorul de parca acesta ar fi fost dusmanul de moarte al acestora! Cand am contestat eu impactul substantial al biofuel-ului pe piata combustibililor actuali? Cand am sustinut eu ca energia electrica actuala este obtinuta numai prin mijloace curate? Cand am sustinut eu ca e imposibil sa produci energie electrica in fotovoltaicele din spatele casei? Si astea sunt numai cateva din replicile la care merita sa pun aceste intrebari retorice, pentru ca sunt altele motivate de o simpla rautate ingusta, cand numai un individ cu un vocabular redus sau tarat la nivelul frazarii sa nu poata pricepe niste afirmatii simple si clare (ca dealtfel ranchiuna il scoate afara din casa si pe rudimentarul March - pe care, vorba ta, il inteleg. Dar tu, Brutus, sa te cobori la asemenea procedee retorice de prost gust?) :
| QUOTE |
| Din cate stiu eu, metanul _este_ hidrocarbura. |
Nu-mi dau seama cate stii tu, dar imi dau seama ca nu stii sa CITESTI. Eu am spus foarte simplu si clar:
| QUOTE |
| e posibil sa producem orice hidrocarbura din simplul metan) |
Unde, daca e nevoie sa traduc pentru obtuzi si agramati cu probleme in intelegerea discursului scris, e in felul urmator: orice hidrocarbura nu exclude posibilitatea ca metanul sa fie hidrocarbura (citeste si tu wikipedia despre sensul cuvantului "orice", daca DEX-ul ti-e inaccesibil), in acelasi timp in care simplul metan inseamna o hidrocarbura simpla (din cate cred ca stii, o scurta clasificare a hidrocarburilor ar fi hidrocarburi simple / complexe; dar nah, eu sunt prea prost ca sa pot sugera o asemenea posibilitate, trebuia sa te dai tu destept)
| QUOTE |
| Apropos, te invit sa propulsezi avioane cu reactie bagandu-le in priza |
Ironie stupida, ca dealtfel si chestiile cu "confunzi aia, confunzi ailalta". Daca te intereseaza, orice diminuare a randamentului (chestia aia din fizica) se traduce, in planul concret, intr-o crestere a costurilor (chestia aia din economie). Deci nu veni cu ironii rasuflate cand aveai posibilitatea de la 12 ani sa faci o deductie logica implicita in cazul de fata. As fi curios cum poti tu sa demonstrezi ca modificarea oricarei curbe - de pe ciclul Otto, de exemplu - nu se traduce printr-o modificare a consumului de carburant introdus in sistem, recte automat si intr-un consum mai mare - deci automat costuri mai mari.
| QUOTE |
| Ce e aia randament negativ? N-am auzit de asa ceva in fizica... |
Nu era o expresie consacrata in fizica, cum dealtfel postarile noastre nu sunt lucrari specializate in domeniu si nici forumul nu e unul de fizica aplicata. Vroiam sa subliniez printr-o exagerare afirmatia mea din acel context, si anume ca daca ai considera drept un singur sistem toate mecanismele, atat de productie cat si de folosire intr-un motor ale curentului respectiv (si sa nu mai scoti din context, pentru ca eu faceam referire la electroliza acolo, iar nu la energia solara ca sa vii tu cu premisa ca e gratuita), atunci diferenta de energie e negativa, deci nu se justifica. Ori aici nu era vorba doar de pierderile de sistem (ca asa toate sistemele care produc energie o fac cu pierderi, doh), ci de faptul ca eu introduc in sistem o energie care deja poate fi considerata un produs finit (acel curent este un "carburant"), iar sensul acelui negativ era menit sa arate un efort intr-o directie contraproductiva. Daca ma interesa sensul fizic al randamentului si n-as fi vorbit metaforic, crezi ca l-as mai fi pus cu bold? Dar se pare ca e nevoie sa vorbesc cu tine cu "mama are mere, Ana are pere", ca sa nu despici firul in patru!
| QUOTE |
| Dar ca sa iti arat cat pe din afara esti matale: in Texas, energia electrica provine cam asa: |
Dupa cum ziceam si mai sus, nu am afirmat NICAIERI ca toate sursele actuale de obtinere ale curentului electric ar fi in intregime curate. In al doilea rand, "cat pe din afara esti matale" e o alta mostra de ironie gratuita, pentru ca noi duceam o discutie pur teoretica, in care argumentele sunt de o validitate exclusiv logica, iar nu una bazata pe cifre, ca sa extrapolezi "matale" cum ca, daca eu "n-as sti" cifrele pomelnicului tau, as fi "pe dinafara". Clar?
Se pare ca tot ceea ce te intereseaza, de fapt, e o polemica de dragul polemicii, iar nici pe de parte una constructiva. Eu m-am aratat dispus sa ignor omiterea unor parti esentiale de rationament din postul tau anterior si sa le presupun ca fiind de la sine intelese (cum, dealtfel, s-a vazut in postul ulterior). Mi se parea o chestie de bun simt si asteptam aceeasi reciprocitare. Dar sa pornesti de la atitudinea rauvoitoare ca interlocutorul "e pe dinafara" si ca tot ce faci tu pe forum e persiflare si bascalie, e deja prea mult. Eu am sa dezangajez discutia (desi consider ca am adus suficiente argumente), pentru ca vad ca nu am cu cine. Dealtfel, nici nu ma mira ca forumul a ajuns in stadiul in care a ajuns. N-au mai ramas pe el decat trolli!!! Tot e bine ca-i mai aveti si p-astia, macar asta inseamna ca inca nu se scufunda corabia. N-au plecat sobolanii....
Trimis de: axel pe 9 Apr 2007, 05:51 PM
| QUOTE (Alixanther @ 9 Apr 2007, 05:04 PM) | ||
Imi arati si mie unde am spus eu chestia asta? Adica o iei din aproape in aproape ca sa ajungi la o concluzie care sa-ti convina tie si dup-aia dai vina pe mine ca asta ti-a placut tie sa intelegi! Chiar te rog sa-mi vii cu quote-ul unde as spune eu ca energie electrica CURATA avem destula. Si sa nu-ti inchipui ca m-ai "incuiat" cu chestia asta, de parca ar fi asa, de ici de colea, sa producem energie electrica CURATA. Ieftin si la ordinea zilei, cum iti inchipui tu. Tot asa jenant cum ai procedat cu mine te-as putea si eu da la intors, pentru ca nu-mi aduc aminte sa fi pomenit de biofuel sau de fuel cells in exemplul tau anterior. Da? Deci hai sa fim baieti buni de polemica, sa nu fim amnezici si sa ne trezim ca vorbim intr-un post despre ceea ce in precedentul nici n-am visat. |
Pai... in topic se discuta de incalzirea globala (in special din cauza arderii combustibililor fosili). Eu zic: "ia-uite, daca omenirea ar colecta energia solara, uite cat de putina ar trebui colectata ca sa asigure tot necesarul energetic actual". Tu sari repede ca "aa, energie electrica oricum avem destula". Ca si cand nu s-ar rezolva deloc problema incalzirii globale prin folosirea, de exemplu, a celulelor fotovoltaice pentru procurarea energiei.
Nu asta implica?
Sa facem schema:
- oamenii au nevoie de energie, printre altele ard combustibili fosili
- daca oamenii ar produce energie electrica folosind celule fotovoltaice, s-ar diminua drastic consumul de combustibili fosili, polulanti (facatori de CO2, care provoaca incalzire globala)
- dar tu zici "asta n-ar rezolva nimic, pentru ca oamenii deja au energie electrica suficienta", implicand (pentru ca discutam de incalzirea globala) ca energia electrica este produsa fara arderea combustibililor fosili, poluanti (in privinta incalzirii globale).
Numai ca eu ti-am demostrat ca nu e nici pe departe asa
| QUOTE | ||||
Nu-mi dau seama cate stii tu, dar imi dau seama ca nu stii sa CITESTI. Eu am spus foarte simplu si clar:
|
Greseala mea...
Numai ca, intrebare intrebatoare, de ce sa te stresezi sa convertesti metanul in altceva? Benzina are cam ~45 MJ/kg (energie in ea; cifra e variabila pentru ca nu chiar toti s-au pus de acord). Metanul are 50-55 MJ/kg!!!!
http://hypertextbook.com/facts/2003/ArthurGolnik.shtml
http://hypertextbook.com/facts/2004/BillyWan.shtml
Daca iti place in MJ/litru (ca au densitati diferite): http://www.iangv.org/content/view/48/62/
| QUOTE | ||
Nu era o expresie consacrata in fizica, |
Nu este expresie consacrata, dintr-un motiv foarte simplu: este o idiotenie
| QUOTE |
| cum dealtfel postarile noastre nu sunt lucrari specializate in domeniu si nici forumul nu e unul de fizica aplicata. |
Adica tu postezi legat de fizica fara sa ai habar de materia respectiva...
| QUOTE |
| Vroiam sa subliniez printr-o exagerare afirmatia mea din acel context, si anume ca daca ai considera drept un singur sistem toate mecanismele, atat de productie cat si de folosire intr-un motor ale curentului respectiv (si sa nu mai scoti din context, pentru ca eu faceam referire la electroliza acolo, iar nu la energia solara ca sa vii tu cu premisa ca e gratuita), atunci diferenta de energie e negativa, deci nu se justifica. Ori aici nu era vorba doar de pierderile de sistem (ca asa toate sistemele care produc energie o fac cu pierderi, doh), ci de faptul ca eu introduc in sistem o energie care deja poate fi considerata un produs finit (acel curent este un "carburant"), iar sensul acelui negativ era menit sa arate un efort intr-o directie contraproductiva. Daca ma interesa sensul fizic al randamentului si n-as fi vorbit metaforic, crezi ca l-as mai fi pus cu bold? Dar se pare ca e nevoie sa vorbesc cu tine cu "mama are mere, Ana are pere", ca sa nu despici firul in patru! |
Wow, ne vorbesti metaforic
Te sfatuiesc sa nu mai folosesti termeni stiintifici cand scrii poezie pe han
Trimis de: Alixanther pe 9 Apr 2007, 10:06 PM
Nu, vorbesc ca un om de treaba altuia care e un nesimtit. Nu te mai obosi sa dai vreo replica, nu ma mai intereseaza, ce faci tu e garagatza ieftina, poate si ultimul prost sa o faca. Sigur, tu o faci uzitand de argumente savante, de parc-asa ar fi ceva de capul tau. Nu e, esti un mitocan. Dar probabil ca-ti inchipui ca esti grozav si am sa te las sa te crezi un mitocan grozav.
P.S. Atunci cand o sa fii capabil sa inversezi "greseala mea" cu "o idiotenie", sa-mi spui. Pana atunci nu faci 2 parale.
Trimis de: axel pe 9 Apr 2007, 10:52 PM
Adica astepti pana se inventeaza "ranamentul negativ" in fizica? Multa bafta
Trimis de: March pe 10 Apr 2007, 09:46 AM
Am intrebat un prieten inginer petrolist care mi-a explicat in termeni simpli urmatoarele :
- "Hidrocarbura" inseamna petrol sub orice forma incluzand titeiul, combustibilul lichid sedimente de petrol, reziduri continand hidrocarburi si produsele rafinate. O lista de hidrocarburi , in general, ar fi urmatoarea : (1)Solutii asfaltice , (2)Hidrocarburi propriu zise ( Titei, Combustibil diesel, Pacura, Ulei de transformatoare, Ulei mineral, de motoare,turbine,de ungere,etc., (3)Produse distilate , (4) Motorina ( cracata), (5) Benzine de amestec, (6) Benzine ( auto,aviatie,kerosen,etc) (7) Carburanti pentru reactoare , (8) Pacura. ( lista nu e restrictiva )
Folosirea celor de mai sus ( multe drept combustibil lichid pentru propulsia diferitelor "vehicule' pe uscat , apa sau aer ) duce intr-o masura mai mica sa mai mare la poluarea atmosferei .
- Metanul este un gaz si este tot o hidrocarbura saturata aciclica ce se degaja din materiile organice in putrefactie ( este parte a gazului grizu din mina) . P e langa faptul ca este intrbuintat drept combustibil gazos cu putere calorica mare , mai este intrebuintat si pentru obtinerea negrului de fum sau folosit in industria petro-chimica ptr. obtinerea amoniacului, acetilenei,metanolului,acidului cianhidric.,etc.
Dar metanul nu este intrebuintat pentru obtinerea vreuneia din hidrocarburile enumarate mai sus !!
Trimis de: axel pe 10 Apr 2007, 05:20 PM
Eh, march, intr-adevar, nu este folosit, dar asta nu inseamna ca nu se poate.
Evident, daca se poate si totusi nu se face, inseamna ca nu e viabil economic, in conditiile de acum.
Trimis de: March pe 10 Apr 2007, 05:58 PM
| QUOTE (axel @ 10 Apr 2007, 05:20 PM) |
| Eh, march, intr-adevar, nu este folosit, dar asta nu inseamna ca nu se poate. Evident, daca se poate si totusi nu se face, inseamna ca nu e viabil economic, in conditiile de acum. |
N-am zis ca nu-i posibil. Ci nu este intrebuintat . Evident din ratiuni economice.
Trimis de: Erwin pe 10 Apr 2007, 11:45 PM
| QUOTE |
| Cheaper solar cells Friday, 06 April 2007 Massey University Solar cell technology developed by the University’s Nanomaterials Research Centre will enable New Zealanders to generate electricity from sunlight at a 10th of the cost of current silicon-based photo-electric solar cells. Dr Wayne Campbell and researchers in the centre have developed a range of coloured dyes for use in dye-sensitised solar cells. The synthetic dyes are made from simple organic compounds closely related to those found in nature. The green dye Dr Campbell (pictured) is synthetic chlorophyll derived from the light-harvesting pigment plants use for photosynthesis. Other dyes being tested in the cells are based on haemoglobin, the compound that give blood its colour. Dr Campbell says that unlike the silicon-based solar cells currently on the market, the 10x10cm green demonstration cells generate enough electricity to run a small fan in low-light conditions – making them ideal for cloudy climates. The dyes can also be incorporated into tinted windows that trap to generate electricity. He says the green solar cells are more environmentally friendly than silicon-based cells as they are made from titanium dioxide – a plentiful, renewable and non-toxic white mineral obtained from New Zealand’s black sand. Titanium dioxide is already used in consumer products such as toothpaste, white paints and cosmetics. “The refining of pure silicon, although a very abundant mineral, is energy-hungry and very expensive. And whereas silicon cells need direct sunlight to operate efficiently, these cells will work efficiently in low diffuse light conditions,” Dr Campbell says. “The expected cost is one 10th of the price of a silicon-based solar panel, making them more attractive and accessible to home-owners.” The Centre’s new director, Professor Ashton Partridge, says they now have the most efficient porphyrin dye in the world and aim to optimise and improve the cell construction and performance before developing the cells commercially. “The next step is to take these dyes and incorporate them into roofing materials or wall panels. We have had many expressions of interest from New Zealand companies,” Professor Partridge says. He says the ultimate aim of using nanotechnology to develop a better solar cell is to convert as much sunlight to electricity as possible. “The energy that reaches earth from sunlight in one hour is more than that used by all human activities in one year”. The solar cells are the product of more than 10 years research funded by the Foundation for Research, Science and Technology. |
http://www.sciencealert.com.au/news/20070604-14870.html
Inca nu sunt pe piata astfel de celule solare, dar candva o sa fie peste tot, chiar si pe hainele cu care umblam, ca sa alimenteze diverse gadgeturi electronice cu care o sa fim conectati
Trimis de: Alixanther pe 11 Apr 2007, 03:34 AM
Am sa mai adaug doar 2 lucruri, ca dealtfel fiind on-topic si singurele cu relevanta la momentul actual:
| QUOTE |
| - dar tu zici "asta n-ar rezolva nimic, pentru ca oamenii deja au energie electrica suficienta", implicand (pentru ca discutam de incalzirea globala) ca energia electrica este produsa fara arderea combustibililor fosili, poluanti (in privinta incalzirii globale). Numai ca eu ti-am demostrat ca nu e nici pe departe asa |
Eu am afirmat ca se produce suficienta energie electrica (sau, in varianta ta, exista o capacitate de productie suficienta, si am sa-ti arat de ce sunt echivalente cele doua afirmatii) CHIAR SI IN EVENTUALITATEA IN CARE STOPAM PRODUCEREA DE CURENT DIN SURSE POLUANTE. Tu ai venit cu acel tabel in care "demonstrai" ca nu stiu cate procente sunt produse de termocentrale, de unde trageai concluzia (i)logica despre consumul "insuficient de energie curata". In primul rand, n-am afirmat niciodata ca acel consum de energie curata este cel dorit si propriu, si ca ne ajunge chestia asta. In al doilea rand, ca sa vezi ironie cum poate semnificatia unui tabel nu numai sa nu-ti sustina afirmatiile si nici neutra sa nu ramana, ci sa-ti dea un sut in argumente: tu singur ai recunoscut ca motivul pentru care consumul actual este poluant se datoreaza preturilor. Deci nici pe departe problema nu e ce ai afirmat tu - adica "n-avem fotovoltaicele in spatele casei" - pentru ca si cu ele acolo, la nivelul actual de tehnologie e in continuare mai ieftin sa produci energie poluanta (desi asta nu inseamna ca sunt de acord cu producerea ei, dar asta e viata), iar nu datorita lipsei unei capacitati invocate de tine. Multe dintre hidrocentrale sunt oprite intentionat TOCMAI datorita faptului ca pretul de intretinere la capacitate activa al acestora le situeaza beneficiile sub cele ale unei termocentrale, iar acestea INTRA IN FUNCTIUNE (deci acel tabel mincinos al tau este unul al consumului datorat preturilor, nu capacitatilor de productie - deci distinctia ta devine irelevanta) numai in situatii de criza sau cand pretul sare peste o anumita cifra.
| QUOTE |
| Numai ca, intrebare intrebatoare, de ce sa te stresezi sa convertesti metanul in altceva? Benzina are cam ~45 MJ/kg (energie in ea; cifra e variabila pentru ca nu chiar toti s-au pus de acord). Metanul are 50-55 MJ/kg!!!! |
"Motivul" conversiei metanului intr-o benzina nu provine din capriciile mele. In definitiv nici macar nu l-am invocat imperativ. Dar el ar putea sa se datoreze specificului unei tehnologii de fabricatie a motoarelor, care ar impune un anumit tip de carburant pentru acestea, sub spectrul functionarii defectuoase sau sub parametri al acestora. Nu e decat o presupunere, recunosc, n-am cifre si tabele in spatele meu, dar asta nu inseamna nici ca sunt intr-un delir mistic si nici idiot. Daca pentru tine o maimuta care tine un grafic in mana e un inginer, asta e, iti dau dreptate.
Trimis de: Blakut pe 11 Apr 2007, 11:45 AM
| QUOTE |
| Inca nu sunt pe piata astfel de celule solare, dar candva o sa fie peste tot, chiar si pe hainele cu care umblam, ca sa alimenteze diverse gadgeturi electronice cu care o sa fim conectati |
Asta daca ai soare... nu stiu de ce dar mie nu imi inspira incredere celulele fotovoltaice.
Trimis de: axel pe 11 Apr 2007, 05:54 PM
Pe haine? Nici mie. Pe acoperis: e foarte logic sa ai (cat timp ele au un cost rezonabil).
Trimis de: March pe 19 Apr 2007, 12:24 PM
Schimbarea climei http://www.adevarulonline.ro/articole/schimbarea-climei-dezbina-consiliul-de-securitate/309575 Consiliul de Securitate
Trimis de: March pe 28 Apr 2007, 04:11 PM
Etanolul, la fel de http://www.gandul.info/articol_38792/etanolul__la_fel_de_nociv_pentru_sanatate_ca_derivatii_din_petrol.html pentru sanatate ca derivatii din petrol
ETANOLUL - alcoolul industrial extras in principal din porumb si promovat drept cel mai sigur biocombustibil care ar putea curma incalzirea astmosferei - "prezinta un risc egal sau mai mare pentru sanatate", considera cercetatorul Mark Z. Jacobson de la Universitatea californiana Stanford. Institutia si statul California se afla in avangarda combaterii incalzirii globale
Trimis de: abcd pe 29 Apr 2007, 06:22 AM
Daca omul nu-si schimba obisnuintele cele rele...degeaba!
Trimis de: axel pe 1 May 2007, 09:03 PM
Arctic melt faster than forecast
Arctic ice is melting faster than computer models of climate calculate, according to a group of US researchers.
Since 1979, the Arctic has been losing summer ice at about 9% per decade, but models on average produce a melting rate less than half that figure.
The scientists suggest forecasts from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) may be too cautious.
The latest observations indicate that Arctic summers could be ice-free by the middle of the century.
"Somewhere in the second half of the century, it would happen," said Ted Scambos of the National Snow and Ice Data Center (NSIDC) at the University of Colorado.
[...]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6610125.stm
Trimis de: Erwin pe 4 May 2007, 09:46 AM
http://www.energy-daily.com/reports/Old_King_Coal_Hard_To_Dethrone_999.html
| QUOTE |
| Old King Coal Hard To Dethrone Coal's big downside, as far as climate change is concerned, is that it has low energy efficiency. If the three fossil fuels are compared on a kilowatt basis, coal emits nearly a third more carbon dioxide (CO2) than fuel oil and three-quarters more than natural gas. by Anne Chaon Paris (AFP) May 03, 2007 Dirty and dangerous, coal is a notorious source of climate damage yet is destined to remain a key energy source for decades to come. Coal's 19th-century image of puffing steam trains and billowing factory chimneys belies the fact it is firmly cemented in the 21st century, accounting for nearly half of the planet's energy mix. It is especially popular in China, which is expected to outstrip the United States within the next couple of years as the world's biggest carbon polluter. "Every week, China installs an additional 1,000 megawatts of coal-fired power, the equivalent to Britain's annual output," says Cedric Philibert, an expert with the International Energy Agency (IEA). The love affair with coal is not restricted to China -- and for some, it is not something to be shouted from the rooftops. The United States is a massive burner of the black stuff, as is Europe. But while the US is unapologetic, Europe seems almost painfully discreet. In the world's most ecologically sensitive region, coal accounts for 48 percent of Germany's electricity supply -- ironically, to help compensate for the country's abandonment of nuclear power -- while in Poland, coal provides more than 90 percent of power needs. Australia, meanwhile, which pitches itself to foreign tourists as clean and green, is a major exporter of an energy blamed for global environmental damage. Australian coal exports in 2006 were worth around 24.5 billion Australian dollars (20.09 billion US), an increase of 43 per cent over 2004-05, and were the country's biggest single commodity, the Australian Coal Association says. Coal's big downside, as far as climate change is concerned, is that it has low energy efficiency. If the three fossil fuels are compared on a kilowatt basis, coal emits nearly a third more carbon dioxide (CO2) than fuel oil and three-quarters more than natural gas. But coal scores big in that it can be dug out in many parts of the world -- unlike oil and gas, where only a small number of countries have plentiful and easily accessible reserves. Extracting national supplies of coal obviates the geopolitical risk of importing oil and gas from volatile parts of the world -- and, at current prices, it is far cheaper. That makes it a boon for the fiercely-growing economies of China and India, says, Antoine-Tristan Mocilnikar, an expert at France's Interministerial Delegation on Sustainable Development, and author of a report last year on the future of coal. "To secure security of supply while staying competitive, coal has a major role to play, especially in some developing countries," says Mocilnikar. With cost and risk weighing so much in its favour, coal appears to be unassailable. As a result, emphasis is being given to diminishing coal's impact rather than replacing it with a cleaner alternative. One of the options being examined by experts, meeting this week in Bangkok in the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change to assess measures to tackle global-warming emissions, is carbon sequestration and storage. Under this, CO2 is drawn off the coal as it is burned. The gas is then pumped deep underground and stored in geological chambers, such as disused gas fields. The technology would be installed at coal power plants or factories that are big coal consumers. Several test projects are underway in various parts of the world to assess the feasibility of sequestration, with the United States the most enthusiastic proponent. A sequestration plant in Illinois should be ready in 2012, the US ambassador to the European Union, Boyden Gray, told AFP in an interview last month. "We now have the technology, but we have to pull out all the stops to make it as cost-effective as possible," Gray said. "At the moment, the cost is in a range of 30-80 euros (40-108 dollars) per tonne" of stored CO2, said Francois Klaydjian of the French Oil Institute. The IEA's Philibert believes this will have to fall between 25-40 dollars per tonne by 2020 to ensure a wide uptake of the nascent technology. Another question is whether storage is safe. Scientists see the biggest risks in earthquakes or geological collapse that could breach a C02 chamber, causing the stored carbon to be released into the atmosphere, and thus accelerating global warming at a stroke. Source: Agence France-Presse |
Trimis de: axel pe 17 May 2007, 05:41 AM
Climate change: A guide for the perplexed
Our planet's climate is anything but simple. All kinds of factors influence it, from massive events on the Sun to the growth of microscopic creatures in the oceans, and there are subtle interactions between many of these factors.
Yet despite all the complexities, a firm and ever-growing body of evidence points to a clear picture: the world is warming, this warming is due to human activity increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere, and if emissions continue unabated the warming will too, with increasingly serious consequences.
Yes, there are still big uncertainties in some predictions, but these swing both ways. For example, the response of clouds could slow the warming or speed it up.
With so much at stake, it is right that climate science is subjected to the most intense scrutiny. What does not help is for the real issues to be muddied by discredited arguments or wild theories.
So for those who are not sure what to believe, here is our round-up of the 26 most common climate myths and misconceptions.
There is also a guide to assessing the evidence. In the articles we've included lots of links to primary research and major reports for those who want to follow through to the original sources.
• Human CO2 emissions are too tiny to matter
• We can't do anything about climate change
• The 'hockey stick' graph has been proven wrong
• Chaotic systems are not predictable
• We can't trust computer models of climate
• They predicted global cooling in the 1970s
• It's been far warmer in the past, what's the big deal?
• It's too cold where I live - warming will be great
• Global warming is down to the Sun, not humans
• It’s all down to cosmic rays
• CO2 isn't the most important greenhouse gas
• The lower atmosphere is cooling, not warming
• Antarctica is getting cooler, not warmer, disproving global warming
• The oceans are cooling
• The cooling after 1940 shows CO2 does not cause warming
• It was warmer during the Medieval period, with vineyards in England
• We are simply recovering from the Little Ice Age
• Warming will cause an ice age in Europe
• Ice cores show CO2 increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming
• Ice cores show CO2 rising as temperatures fell
• Mars and Pluto are warming too
• Many leading scientists question climate change
• It's all a conspiracy
• Hurricane Katrina was caused by global warming
• Higher CO2 levels will boost plant growth and food production
• Polar bear numbers are increasing
http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462
(vedeti articolul pentru a vedea de ce sunt mituri respectivele 26 de afirmatii)
Trimis de: axel pe 12 Oct 2007, 04:58 PM
Gore and U.N. Panel Win Peace Prize for Climate Work
OSLO, Oct. 12 — The Nobel Peace Prize was awarded today to Al Gore, the former vice president, and to the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change for its work to alert the world to the threat of global warming.
The award is likely to renew calls from Mr. Gore’s supporters for him to run for president in 2008, joining an already crowded field of Democrats. Mr. Gore, who lost the 2000 presidential election to George W. Bush, has said he is not interested in running but has not flatly rejected the notion.
Mr. Gore “is probably the single individual who has done most to create greater worldwide understanding of the measures that need to be adopted,” the Nobel citation said. The United Nations committee, a network of 2,000 scientists, has produced two decades of scientific reports that have “created an ever-broader informed consensus about the connection between human activities and global warming,” the citation said.
Mr. Gore, who was traveling in San Francisco, said in a statement that he was deeply honored to receive the prize and planned to donate his half of the prize to the Alliance for Climate Protection, a nonprofit climate group where he is chairman of the board.
“We face a true planetary emergency,” Mr. Gore said in the statement. “The climate crisis is not a political issue; it is a moral and spiritual challenge to all of humanity. It is also our greatest opportunity to lift global consciousness to a higher level.”
[...]
http://www.nytimes.com/2007/10/13/world/13nobel.html?_r=1&oref=slogin
Trimis de: March pe 20 Oct 2007, 04:39 PM
Chiar in ajunul primirii premiului Nobel un judecator britanic i-a tras una peste bot lui Gore ! Judecatorul a http://www.foxnews.com/story/0,2933,303525,00.html ca studentii care sunt obligati sa vada "An Inconvenient Truth" trebuie avertizati asupra erorilor actuale ale filmului !
Dar cata stiinta va mai ramane in " adevarul" lui Gore daca aceste erori si urmarile lor vor fi eliminate din film, se intreaba comentatorii ?!?
Imi pare rau ca nu am timp sa traduc tot acest editorial interesant pentru cei ce nu cunosc limba engleza.
Trimis de: axel pe 20 Oct 2007, 06:11 PM
Imi pare rau, nu citesc FAUX News 
E posibil sa minta si legat de faptul ca exista un astfel de judecator
Oricum, sunt 100% sigur ca nu explica si care companii petroliere sau miniere se afla in spate 
Trimis de: March pe 20 Oct 2007, 08:40 PM
E greu cu informarea asta ! Asa ca citeste aici :
England and Wales High Court (Administrative Court) http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2007/2288.html
B e f o r e :
MR JUSTICE BURTON
____________________
Between:
Stuart Dimmock
Claimant
- and -
Secretary of State for Education and Skills
(now Secretary of State for Children, Schools and Families
Trimis de: axel pe 20 Oct 2007, 08:46 PM
Am zis doar ca e posibil
Exemplificam faptul ca FOX News minte fara nerusinare. Face din alb negru si din negru alb.
Trimis de: March pe 20 Oct 2007, 08:51 PM
Exemplificam faptul ca FOX News minte fara nerusinare. Face din alb negru si din negru alb.
Uite ca , spre ghinionul tau, n-a mintit !
Trimis de: axel pe 20 Oct 2007, 08:53 PM
Ghinion? 
Ti-am zis, partea cu adevarant relevanta: follow the money.
Trimis de: Erwin pe 11 Feb 2008, 12:09 AM
http://storyofstuff.ethicalbrand.org/
merită văzut, ce înseamnă consumismul, spre ce ne îndreptăm, ce şanse avem, ce putem face?
Trimis de: March pe 14 Mar 2008, 04:06 PM
La "Conferinta Internationala http://www.heartland.org/NewYork08/newyork08.cfm schimbarea climei" ( 3 martie, 2008) au fost discutii aprinse cu privire la alarmistii ce inspaimanta populatia cu pericolul incalzirii globale. John Coleman, fondatorul postului tv " Weather Channel" , a spus ca-i va da in http://www.businessandmedia.org/printer/2008/20080303175301.aspx pe cei care " ne spun ce sa gandim " ( inclusiv pe Al Gore ) pentru a demasca frauda cu privire la pericolul incalzirii globale.
Trimis de: Aramis pe 15 Mar 2008, 06:26 PM
March, pe tine te roade mai tare sa il discreditezi pe Al Gore(sau pe Axel, dar na, asta e deja chestie de rutina), decat sa dezbati subiectul real al acestui topic 
Trimis de: March pe 16 Mar 2008, 10:13 AM
Tu ce faci acum ,discuti pe marginea celor discutate la conferinta aia pe care am mentionat-o mai sus sau ai sarit sa-l aperi pe Al Gore pentru ca te framanta ca vreau io sa-l descreditez ? Sau libertatea de expresie asa se numeste acum in Romanica ?
Eu am prezentat mai sus si opiniile scepticilor cu privire la factorul determinant in producerea incalzirii globale. Si atat.
Trimis de: Aramis pe 18 Mar 2008, 08:44 PM
March, eu am facut doar o observatie. Nu apar pe nimeni, nu acuz pe nimeni.
Trimis de: axel pe 9 Apr 2008, 04:49 PM
Ultima prezentare a lui Al Gore despre Global Warming:
http://www.ted.com/talks/view/id/243
Tehnic:Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)