Oameni buni am ajuns la disperare. Suntem o familie cu o fetita de 2 ani in ingrijre si sotia care e concediata in ultiml timp pe caz de boalã cu nervii. Am luat un credit imobiliar acum 3 ani pe 25 de ani de la Bancpost cu care am cumparat un apartament. Ei au prezentat o atunci pe un desfasurator o rata de 7. 000 000 ROL pe luna timp de 25 de ani. Cam atat dadeam si pe chirie si mi s-a parut rezonabil. Dar in 3 ani rata mea la Bancpost a ajuns la 18 000 000 pe luna, mult peste ce imi pot eu permite cu sotia care acum e acum concediata. O data la 3 luni imi mai pun cate 3,4 milioane, la rata si imi mai dau cate un alt desfasurator cu noile rate foarte mari. Cand am cerut socoteala acum 1 an si jumatate, ca au crescut rata si ca nu mai pot plati, m-au asigurat ca este o fluctatie provizorie a pieti si ca rata va scadea in scurt timp. Au zis sa iau un al doilea credit de nevoi personale cu care sa imi pot plati in continuare rata pana scade. Dar vad ca tot creste si nu stiu ce sa mai fac. La televizor zic numai minciuni ca sa atraga fraieri si sa i jegmaneasca. Sotia mea s-a imbolnavit de nervi de cateva luni si acum sta acasa in concediu fara plata. Cred ca am sa decad si eu. Am mers si la alte banci sa fac refinantare insa nu mai indeplinesc criteriul de salarizare si nu mai pot lua alt credit pentru ca sotia e in concediu fara plata. Acum cateva luni am scos apartamentul la vanzare si am gasit cumparatori dar comisionul de rambusare anticipata a creditului face ca eu sa dau inapoi o suma peste cea luata initial de la banca. Astfel ca eu risc sa imi pierd si avansul de 25 % dat initial pentru credit si sa raman cu datorii in urma acestei afaceri cu Bancpost. Nu mai stiu ce sa mai fac. Am fost si la OPC si au zis ca nu e de competenta lor si ca e de competenta Bancii Nationale. La Banca Nationala a zis ca nu cu ei am facut contractul si ca e de OPC. Va rog sa imi dati o solutie, ca nu mai stiu ce sa fac.

Puteau la fel de bine sa iti spuna ca in contract e o clauza clara prin care ei iti pot mari rata oricand.


Asta se intampla in cazul oricarui credit.


Nu prea ai ce face in situatia asta.

Mda, imi pare rau pt tine, dar te-au inhatat. Te-ai repezit la creditul cu dobanda fixa in primul an, ti-ai facut calculul pe ea si ai luat teapa. Calculul real se face cu dobanda bancii+euribor/robor/libor (functie de moneda creditului). Dobanzile fixe sunt momeli pt creduli, cel mai bine, pe viitor, este sa iei credite in dobanda fluctuanta, nu fixa, acolo semnezi clar o anumita rata a dobanzii bancii, si ceea ce va fluctua va fi doar euribor/robor/libor, adica ceva la 0,3-0,7 % pe an).

Sfatul meu: incearca o refinantare la Europe credit (merg pana la 85 % grad de indatorare, 5 % avans, cel putin asa stiu eu).

Si sa mute careva asta la sectia de banci.

Nu-i adevarat. Exista credite fara comision de rambursare anticipata. Poate nu in Romania... dar ele exista.



Miturile legate de a avea locuinta proprietate personala nu mai par asa adevarate acum, nu?
Pai ai urmatoarele solutii:
- castigi mai mult
- refinantezi
- renunti la ea - o vinzi sau o bagi in foreclosure si treci din nou pe chirie. Legat de varianta cu foreclosure, nu stiu cum e legislatia in Romania, asa ca nu stiu ce s-ar putea sa se intample daca alegi acea varianta. In SUA, foreclosure este vanzare fortata, prin licitatie, din care banca isi ia doar partea pe care o datorezi la ei.

Daca vrei un sfat, da-ne mai multe informatii:
- cat mai ai de plata la banca
- cu cat ai putea vinde casa acum (cele doua informatii ajuta sa vedem daca esti underwater)
- care este comisionul de rambursare anticipata (bun la calcule)
- care este chiria pentru o casa similara in locatie similara (ca sa vedem daca se merita sa redevii chirias fara sa-ti scada conditiile de trai)
- care ar fi chiria la o cea mai proasta casa (proasta in sens de mica, locatie eventual mai proasta) in care ai accepta sa locuiesti (ca sa vedem la cat te poti restrange daca renunti la casa)


Acum, ce ai fi putut sa faci inainte sa iei creditul:
- sa iei unul pe dobanda fixa
- sa iei unul fara comision de rambursare anticipata
- sa iei unul cu conditii mai bune (te uiti in jur ce ofera bancile si citesti the fine print si alegi banca cea mai buna)
- sa nu-l iei si sa stai chirias in continuare
Dar momentul acela oricum a trecut pentru tine...

Nu exista in Ro. E un fel de haiducie. Creditul cu dobanda fixa suna cam asa" avem dobanda fixa in primul an/primii doi ani, promotionala, 3,9%.". Eh, si dupa ce trece promotia aia, sa iti tot umfli buzunarele, ca vin cu dobanzi uriase, sa recupereze din urma.

Nu-i adevarat. Exista credite fara comision de rambursare anticipata. Poate nu in Romania... dar ele exista.
Raiffeisen are unul, dar daca rambursezi la aniversarea creditului si minim 3 rate din el, parca. In rest, difera de la 1 la 4% in primii 10 ani, apoi devine 0.

Daca o baga in "foreclosure", ii vand casa si il mai scot si dator (depinde cat a dat la ea pana acum). Vine o armata de executori, cheltuieli de evaluare, judecata, vanzare, care ajung la niste sume nesimtite. Si apoi, 7 ani nu mai pupa credit nici pt hartie igienica. Mai bine ar iesi omul daca ar vinde-o (obligatoriu prin credit bancar la o banca ce accepta ipoteca de rang II pe imobil pana la stingerea ipotecii de rang I deja instituita), da datoriile la banca (bancpostul parca are 3,5 % comision de rambursare anticipata) si restul de bani ii foloseste cum vrea. Avans la una mai mica sau un concediu in Hawaii.

....

Acest topic a fost editat de Cucu Mucu: 2 Jun 2008, 10:41 PM

Toata lumea imi spune de refinantare da eu nu mai pot sa fac pentru ca am luat credit la limita veniturilor si acum dupa 3 ani de plata trebuie sa dau o suma chiar mai mare inapoi decat cea luata atunci. si nu mai pot sa iau. Si sotia e concediata fara plata, nu mai stiu ce sa fac.

Nu ma lasa nenorocitii sa vand. Am scos apartamentul la vanzare am gasit cumparator dar nu imi rezolva ei cu actele au zis ca e ipotecata si numai cu acordul bancii se poate scoate la licitatie. Am impresia ca vor sa o vanda ei la licitatie si sa raman inca ceva suma dator la ei. La pretul care imi gasisem eu puteam sa platesc si suma cu comision de abursare anticipata. Dar nu vor. Nu stiu la cine sa apelez. OPC ma trimis la banca nationala si banca nationala la OPC. Niste hoti nenorociti

Mda, e cam nasoala situatia. Intra pe www.avocatnet.ro si cere consiliere juridica de specialitate acolo. Cu siguranta iti vor da informatiile juridice de care ai nevoie sa mergi mai departe cu vanzarea.

Spuneam altceva: ca orice credit presupune sa dai inapoi mai mult decat iei.
Eu intelesesem ca asta deranjeaza din

Imi pare rau de situatia in care ai ajuns. Foarte multe banci practica jaful la drumul mare ademenindu-te cu tot felul de dobanzi mici pe care ulterior le recupereaza, poate chiar inzecit. Sfatul meu ar fi, in primul rand, sa te inarmezi cu calm si cu rabdare. Stiu ca e greu, dar daca vrei sa scapi din nasolia asta, ai nevoie de asa ceva, altfel te adancesti si mai mult. Apoi, citeste foarte foarte bine contractul de credit pana il intelegi 100%. Eventual, plateste-ti o ora de consultata la un avocat sau notar care sa-ti mai explice cum stau legile implicate in situatia de fata. Dupa ce ai facut astea, mergi la sediul central al bancii si cere o intalnire cu directorul de credite. Cand te intalnesti cu el, ii explici situatia nasoala in care te afli si incerci sa-l convingi sa isi dea acordul pentru vanzarea apartamentului. Atentie! cand vorbesti cu el, sa nu carecumva sa folosesti fraze de genul: "banca m-a furat" "sunteti niste hoti" "nu vreau sa mai aud de voi", etc. Din discutie ar mai fi bine sa reiasa ca incapacitatea de plata se datoreaza concedierii sotiei (un certificat medical ar fi bun sa-l ai la indemana), estimarilor gresite facute de tine, declinului economiei mondiale, conjuctia proasta a planetelor, etc, dar nu din cauza lor.
Personal, am incredere ca daca nu ii faci hoti, omul te va intelege si iti va da acceptul bancii de a vinde apartamentul. Acuma nu stiu exact cum se procedeaza, dar presupun ca se vinde apartamentul, se ramburseaza creditul si apoi ei vor scoate ipoteca din cf. Asa e?

Aaa, ai luat tzeapa cu un Neg Am carea avea teaser rates...
Apropos, voi ati impins preturile in stratosfera (voi, adica cei care ati luat teapa, uitandu-va doar la dobanzile promotionale, fara sa intelegeti care sint conditiile de creditare plus cei, cum ar fi cei de la BancPost, care au dat astfel de credite).



Nu are cum sa fie asa. Banca nu are dreptul sa conditioneze vanzarea, decat daca e un short sale. Cred ca nu intelegi tu bine cum merge sistemul (si eventual banca profita de acest fapt si-ti servesc minciunele).
Totusi, de ce nu ne spui si noua detaliile pe care le-am cerut?

@Energie:
Evident ca in total platesti mai mult decat decat ai luat. Ca doar cine iti da bani cu imprumut nu este asociatie de caritate.
Eu am interpretat acel: dar comisionul de rambusare anticipata a creditului face ca eu sa dau inapoi o suma peste cea luata initial de la banca. prin faptul ca balanta curenta + comisioanele de plata anticipata este mai mare decat valoarea initiala a creditului (fiecare credit are asociat la un moment in timp o balanta - cat mai ai de plata din credit, neincluzand dobanzile platite in viitor, si niste clauze, care pot prevedea comisioane si penalitati).

Draga Aui,
Este regretabila situatia in care esti. Eu nu cred ca tu esti vinovat cu ceva de aceasta situatie... Pur si simblu ti s-a intins o capcana bine ticluita, de "geniile financiare" ale bancilor, sustinute din spate de institutiile statului, la care si tu cotizezi ca cetatean.
In fapt, aceste contracte sunt ilegale oriunde in lumea zisa civilizata, caci clauzele scrise cu mestesug in ele, sunt abuzive. Ele sunt ilegale si in Romania, numai ca a constata o ilegalitate in Romania este o chestiune de optiune.

Intrebi judecatorul: Este ilegal asta? Si el spune: Depinde de cine intreaba si de cine este implicat. Poate este ilegal, poate ca este perfect legal...

O intelegere cu un camatar din Ferentari este mai sigura si mai avantajoasa decat cu astfel de banci care lucreaza oficial...

Parerea mea dintotdeauna este ca nu se merita sa faci credit pentru nimic. Personal, am avut ca principiu - nici un credit, si iata ca nu am murit, si a dat Domnul sa am de toate, si dorm s linistit noaptea...
Ok... dar faptul, in cazul tau, este savarsit, si acum trebuie sa o scoti cumva la capat.
Asa cum ti-au mai spus si alti useri, cel mai bine si cel mai sigur este sa consulti un avocat. Dar sa fie bun, caci bancile au platit cei mai buni juristi ca sa faca un contract "beton" astfel incat cetateanul, fie el si cu 3 facultati, sa fie pacalit si inselat. E ca la alba-neagra. Singura solutie ca sa nu pierzi este sa nu joci. Lucru pe care il recomand insistent. Sa nu uiti ca desi institutiile statului roman sunt in cardasie cu acesti mafioti, totusi ele pot fi obligate de Instantele Europene sa respecte dreptul international consfintit in tratate la care Romania este parte...
In acest sens, iti recomand sa citesti cu atentie urmatoarele linkuri, si cred ca or sa te ajute macar cu cateva idei:
http://www.urbannews.ro/stiri/RO/10519/Mec...rdul+clientilor

http://www.urbannews.ro/stiri/RO/10161/Mec...elor+la+aragaz+!


Din acest ultim link, redau mai jos cateva pasaje:

BNR este complice la aceasta situatie pentru ca, in vreme ce din 2004 pana la zi dobanzile pentru credit ele de consum au tot scazut, ajungand pana la 12-18 % , s-a uitat voit de dobanzile la credit ele contractate in 2004 sau in anii anterior, astfel incat in 2008 sunt oameni care inca platesc dobanzi de 50-65 % pe an. Pentru ca asa s-a ajuns ca pentru 5 luni de intarziere, nea Costica Croitoru sa plateasca dobanzi in valoare de 2500 ron ! Adica 6000 de ron pe an! Ceea ce inseamna ca in 3-4 ani de zile un asemenea electrocasnic, prin adaugarea perpetua a dobanzilor, taxelor, comisioanelor generos aruncate in carca consumatorului de clauzele abuzive din contracte, sa ajunga sa depaseasca ca valoare pe cea a apartamentului lui Costica Croitoru ! Unde sunt institutiile si autoritatile care ar trebui sa vegheze ca asemenea abuzuri inimaginabile sa nu se produca ? NU stim asa cum nici nea Costica nu stie, care nici macar nu are timp sa isi puna problema ca aceste institutii sunt finantate din bani i pe care angajatorul lui i opreste lunar pe statul de salarii sub forma de impozite si taxe !

Chiar ne facem ca nu ne dam seama ca, persoane precum nea Costica Croitoru , adica oameni care isi pierd casele si ajung pe strazi din cauza unor nenorocite de aragaze sau masini de spalat, pe langa dramele sociale traite, vor ajunge sa ne coste pe noi toti si nota de plata va fi mult peste valoarea apartamentului sau ?


Discutam cu un prieten care este avocat la o firma din Londra, si comparam clauzele contractuale folosite de o mare companie de telefon ie mobila care activeaza si in Romania si in UK. Cand acesta a vazut ce enormitati de clauze apar in contractul utilizat in Romania mi-a spus " domnule sunteti nebuni daca semnati asa ceva", doar ca am reusit sa il dau pe brazda imediat cand i-am spus ca nu exista alternative, si ca, din cauza lipsei implicarii autoritatilor care nu sanctioneaza aceste practici monopoliste , ilegale si neconcurentiale, peste tot intalnesti acelasi timp de clauze , deci nu ai alternativa , esti fortat daca vrei acces la servicii si finantare sa accepti ... Imi spunea de asemenea acest prieten, ca in Anglia, daca o companie sau institutie de credit ar indrazni macar sa propuna asemenea clauze, pe langa faptul ca presa ar sari pe ei imediat si i-ar face praf, pe langa faptul ca si-ar pierde clienti i, pe langa faptul ca autoritatile le-ar da niste amenzi care ar merge pana la suspendarea activitatii, pericolul cel mai mare ar veni din zona proces elor deschise de clienti i abuzati, care ar genera daune de milioane de lire sterline care ar trebui sa le achite consumatorilor cu titlul de despagubiri.
I-am spus ca in Romania, oamenii sunt obisnuiti sa nu reclame, sa nu dea in judecata si atunci, sistemul sta intr-o inertie in care, pe zi ce trece, puterea corporatiilor este tot mai mare, si ele impun clauze din ce in ce mai restrictive clienti lor, care ajung prizonieri financiari ai unor asemenea contracte.

Succes in lupta de supravietuire cu sistemul ticalosit de ticalosii care este!

Acest topic a fost editat de Clopotel: 3 Jun 2008, 04:49 PM

Pe langa faptul ca este perfect legal s-o vinzi fara acordul bancii, ai fi avantajat in situatia unui schimb de locuinte cu o persoana care a contractat anterior un imprumut pt. un apartament/garsoniera confot II si doreste sa se mute intr-o locuinta cu un confort superior. Este foarte probabil ca, pentru un individ care a avansat la un salariu de 1500 - 2000 de Euro lunar, rata de 16 milioane sa fie foarte avantajoasa, iar tu ramai cu o locuinta mai mica si un credit pe masura posibilitatilor. Bineinteles, cu conditia sa studiezi bine contractul celui cu care faci schimbul si sa-l intelegi 100%.

In al doilea rand, revin cu informatii despre legislatia comunitara in materia dreptului consumatorului, in special in ceea ce priveste clauzele contractuale.

Acest topic a fost editat de andra_v: 4 Jun 2008, 09:00 AM

Pe langa faptul ca nu stii, nici nu vrei sa inveti. Omul are ipoteca de rang I pe locuinta instituita de banca. Cum o poate vinde fara acordul bancii? Banca nu poate ridica ipoteca pana la stingerea creantei. Ce se poate face este sa vanda tot prin credit bancar, iar cealalta banca finantatoare sa puna ipoteca de rang II pe apartament, sa livreze direct bancii lui contravaloarea credit+comision de rambursare anticipata+diverse comisioane, aceasta sa ridice ipoteca de rang i iar cealalta sa modifice ipoteca rang II in rang I. Cam asta ar fi in mare miscarea, dpdv legal. Mai sunt niste fineturi, de la banca la banca.

CucuMucu, daca e adevarat ce spui tu (cum ca banca are drept de veto si asupra tranzactiilor care nu sint short sale), sistemul in Romania e taaare messed up!

Din cate stiu eu, trebuie obtinut acordul scris prealabil al bancii pentru instrainarea imobilului. Apoi imprumutatul va incheia contractul de vanzare - cumparare cu noul cumparator. In cazul in care cumparatorul ia tot prin credit, dar de la alta banca, procedura e cea de mai sus. Daca ia de la aceeasi banca, ipoteca va ramane, dar intre vanzator, cumparator si banca se va incheia un contract de novatie, in care se spune ca se schimba debitorul cu noul cumparator, precum si modificarea valorii ipotecii, daca este cazul.
Daca noul cumparator ia cu cash, mai mult ca sigur nu se va risca la un apartament cu ipoteca...decat daca are nervii tari si prieteni avocati.

Cam asta e ceea ce stiu eu, si m-am documentat la greu, ca sunt direct interesat de toate aspectele ce tin de creditele imobiliare.

Acest topic a fost editat de Cucu Mucu: 4 Jun 2008, 11:37 AM

Bunul simt spune ca, chiar daca este nevoie de acordul scris al bancii, banca este obligata sa-l dea, cat timp valoarea tranzactiei depaseste datoria la banca asociata cu ipoteca.
Si as putea baga mana in foc ca, din cauza ca Romania nu e chiar tara bananiera, bunul asta simt de care vorbesc este implementat si prin lege.

Cu sigurnata exista o parghie legala prin care banca va fi nevoita sa semneze acordul. Doar daca directorul sucursalei respective nu a pus-o deja de un biznis cu apartamentul omului, ca doar traim in Romanistan si asta ne omoara cu zile, ca sa-l parafrazez pe Badea.

Nu se poate vinde un lucru ipotecat de banca, fara acordul bancii. Acest lucru este normal si firesc.
Ce nu este normal si firesc este ca banca sa se opuna acestei vanzari, atat timp cat, in urma tranzactiei, banca isi primeste banii inapoi...
Aceasta este rea credinta din partea bancii, si se sanctioneaa prin lege...

In acest tip de contracte pe care le fac bancile, exista cel putin doua clauze ilegale evidente. (ele sunt mai multe desigur)
1. Stipularea clauzei prin care daca returnezi anticipat creditul ti se percep penalitati. Acest lucru arata clar de la inceput reaua credinta a bancii in relatia cu clientul. Practic ei penalizeaza buna credinta si buna intentie a clientului, ceea ce este de-a dreptul revoltator...
2. Stipularea clauzei prin care daca banca modifica unilateral valoarea ratelor sau a dobanzilor, iar clientul nu este de acord cu ele, si cere rezilierea contractului, clientul este obligat sa plateasca penalitati, ca si cum el ar fi vinovat de rezilierea contractului. - Un alt caz evident de rea credinta...

In plus, chiar practica scaderii sumei achitate de catre consumator, din penalitati si dobanzi si nu din rata efectiva a creditului, mi se pare iarasi abuziva si de rea credinta, caci in acest fel, nu fac decat sa creasca penalitatile pe care consumatorul i le datoreaza bancii...

Ori, chiar si in Romania, contractele facute cu rea credinta, sunt nule, iar vinovatul plateste despagubiri celeilalte parti din contract.

Dupa mine, orice judecator drept, ar anula imediat un astfel de contract facut cu rea credinta evidenta, si ar obliga banca sa plateasca despagubiri clientului.

Iata cateva prevederi din

Legea nr.193 din 6 noiembrie 2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianti si consumatori

Publicat in Monitorul Oficial nr. 560/10 noiembrie 2000

(Include si modificarile aduse prin Legea 65/2002 si legea 363/2007)

CAPITOLUL I
Dispozitii generale


Art. 1. - (1) Orice contract incheiat intre comercianti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate.
(2) In caz de dubiu asupra interpretarii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate in favoarea consumatorului.
(3) Se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.

.....

CAPITOLUL II
Drepturile si obligatiile partilor contractante
Art. 4. - (1) O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
(2) O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul ca anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Daca un comerciant pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens.

....

Art. 6. - Clauzele abuzive cuprinse in contract si constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula in continuare, cu acordul consumatorului, numai daca dupa eliminarea acestora mai poate continua.
Art. 7. - In masura in care contractul nu isi mai poate produce efectele dupa inlaturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este indreptatit sa ceara rezilierea contractului, putand solicita, dupa caz, si daune interese.

Si mai sunt multe alte articole si legi (de ex. legea 363/2007) care reglementeaza relatiile dintre comercianti si consumatori.

Acest topic a fost editat de Clopotel: 4 Jun 2008, 11:50 AM

In legatura cu subiectul de fata, am totusi o nedumerire: de la cate puncte procentuale la cate, trebuie sa creasca dobanda astfel ca rata sa se majoreze de la 700 la 1800 de lei? (evident e nevoie si de suma imprumutata). Mi se pare aberant de mare cresterea ratei doar intr-un interval de 3 ani. Am mai auzit si eu de cresteri de dobanda, dar nu cu mai mult de cateva procente (<5).

Salut.

Ma aflu si eu (+ cativa colegi) cam in aceeasi situatie. Cred ca nu pui bine problema. Eu plateam 250 E pe chirie inainte sa iau creditul. Am prferat astfel sa investesc banii intr-o casa si nu sa ii arunc in neant. Nu noi am ridicat preturile ci altii mai smecheri care au dat iluzia ca se pot lua credite usor.

Din pacate daca vrea sa te prosteasca si sa te minta pentru a face contracte paguboase banca face inginerii pe care numai cineva din sistem le poate cunoaste. Omul de rand nu stie toate operatiunile si ingineriile bancii. Iti trebuie un broker imobiliar care sa te consilieze. E bine sa semnezi contractul impreuna cu el si sa nu o faci de capul tau. Altfel nu poti sa iti dai seama de smecherii. Din pacate am aflat asta abia cand m-am tzepat si eu tot cu Bancpost. Foarte multi oameni au luat tzeapa de la ei pentru ca aveau o oferta ce parea foarte putin birocratica si rapida.
Dar eu n-am de gand sa astept sa-mi dubleze suma si voi pleca de la ei in cat mai scurt timp posibil. Mie mi-au crescut rata de la 9 00 Ron si un pic la aproape 15 00 RON. Fireste, dupa cat am aflat o sa ma coste cam 1000 E mutarea la alta banca dar nu o sa astept sa ajung in situatia omului asta.

He, he, daca nu esti vioi ti-o iei. Sa iti dau un exemplu concret: Volksbank are acum o dobanda in chf de 3.9% pe an, fixa in primul an. Dupa primul an se duce undeva la 3,85+ LIBOR3M (adica 2.76), adica 6.61 %.

Ai luat credit imobiliar. Secretul este sa iei credit ipotecar, creditul ipotecar este reglementat printr-o lege beton in RO, prin care se obliga bancile sa scrie in contract dobanda de referinta (libor/euribor/robor la 1,2,3,6,12 luni) plus marja bancii. adunata la cea dobanda. In celelalte credite se spune doar ca banca isi rezerva dreptul sa modifice dobanda in functie de evolutia pietei (pe romaneste, "Cum vrea muschii mei"). Deci, daca vreti ceva perfect legal , mergeti pe ipotecare, nu pe imobiliare.

N-ai vazut la televizor tot felul de reclame cu teaser rates pe la un 4.5% sau mai putin pentru primele 6 luni sau ceva in genul acesta?

O fi el secretu' mare da' faza e ca creditu' ipotecar se cam ia cu ... ipoteca. Apoi ca ipoteca treb'e sa fie evaluata undeva la 130 % din valoarea sumei . Daca imobilu' ipotecat e teren atunci scapi de notar dar daca e casa tot acolo iesi pentru ca faci aceleasi acte si pierzi acelasi timp ca si cu cel imobiliar.
Apoi crezi tu ca banca nu stie sa adauge tot felul de comisioane si chestii care sa faca din "marja bancii" sa sara pe undeva pe la 12 % si tot pe acolo sa ajungi? Oricum ar fi tot nu e bine. Faza e ca intr-adevar niste smekeri au crescut artificial piata si acum s-ar putea sa dea inapoi rau de tot. Multi au luat creditele prin tot felul de smecherii cu angajatorul gandindu-se la suma pe care banca a oferit-o ca praf in ochi. Acum dau din colt in colt. Multi vor sa vanda si sa se care din tara, ceea ce am si eu in plan. Eu deocamdata nu imi fac probleme, am cu ce plati rata insa am calculat ca daca ea va creste in ritmul asta eu s-ar putea sa dau inapoi la banca peste 25 de ani cam de 15 ori suma initiala. ceea ce sigur nu se va intampla.

Crezi?


Aaaa, mitul clasic "banii pe chirie sint bani aruncati pe geam". Dar cum ti se pare acum realitatea "banii pe dobanda sint mai multi decat banii pe chirie, si banii pe dobanda nu ii mai vezi vreodata inapoi"? Ar trebui sa intre la toata lumea in cap ca chiria face parte din costul de trai. Nu sint bani aruncati pe geam, cum nu sint bani aruncat pe geam nici cei consumati pe mancare (care ajunge in final la W.C.) sau banii aruncati pe haine (care se uzeaza) sau banii aruncati pe incaltaminte (care se uzeaza) sau banii aruncati pe transport (care de asemenea nu vor mai fi recuperati in viitor).


Ba si voi. Voi plus bancile plus flipperii. Pentru ca pretul este stabilit de piata. Si se stabileste in functie de cat isi permit cumparatorii. Voi, cumparand mai scump decat va permiteti, ati facut ca preturile sa creasca mai mult decat trebuia sa creasca.


Pai atunci cere-le celor alesi sa faca legi care sa specifice ca toate contractele ipotecare sa aiba termeni foarte clari, usor de inteles pentru orice persoana cu I.Q. peste 80.


Alta iluzie. FYI, brokerul imobiliar traieste din comision. Comision care este procent al tranzactiei. Adica daca tranzactia nu are loc, el ia 0 lei (vechi sau noi). Daca tranzactia are loc pe bani mai putini, el ia bani mai putini. Sa te avertizeze ca tu nu iti voi putea permite intr-un an de-acum incolo ratele la banca ar fi conflict de interese pentru el, pentru ca scopul lui este ca tranzactia sa aiba loc, si preferabil pe bani cat mai multi. Oricum, intr-un an de-acum incolo nu-ti mai este client, deci nu il mai poti trage de urechi pentru sfaturi proaste

Mit, nemit, asta era realitatea acum 2 ani cand am facut eu creditul. Si nu numai io am luat tzeapa. au luat ei americanii tzeapa care is culmea capitalismului si de asta is in criza imobiliara acum. Daca nesimtiitii aia de la banca nu minteau creditul parea o investitie buna pentru ca dupa 25 de ani ai o casa in timp ce cu chirie nu ai nimic. Mitul nu e inselaciune asa cum fac mafiotii astia. Pentru ca intr-adevar asta e alba-neagra. Iti arata alba, te fac sa crezi ca e acolo dar de fapt nu e.



Axel! Nu e acelasi lucru. Hainele se uzeaza si alimentele se golesc de proteine. Daca distrugi casa in care stai pe chirie o repari cu banii tai pe langa cei de chirie. Daca ai avea ocazia sa imprumuti haine (nu de mormantare/nunta/botez ci de everydaylife ca si casa) ai imprumuta sau le-ai cumpara? Uite ca e mult mai bine sa iti cumperi.



Cei mai castigati au fost cei care au investit imobiliar. Unii dintre ei fie au fost si camatari fie au avut relatii cu camatari (vezi relatia Gigi Becali si clanul Camatarilor). Bancile au avut si ele ciolanul lor si au fost de acord sa dea un impuls pozitiv pietei vanzand gogosi la fraieri. Multi au luat tzeapa mare dar altii au si dat la randul lor bancilor cu acte false de au ramas in pierdere si s-au trezit cu apartamentele vandute desi erau ipotecate. Stiu un astfel de caz dar bancile nu il fac public pentru a nu destabiliza piata si a vinde in continuare gogosi la fraieri.
Normal ca si noi pentru ca noi am fost fraierii. Pana nu s-a dat liner la UE provinciali ca noi vedeam in Bucuresti un fel de Occident fata de saracia de unde venim. Chiar si cu chirie/credit viata de aici ne parea mai buna ca aia de acolo. Desi uneori tind sa cred ca nu. Dar, fireste ca acum noi (par)venitii ne orientam sa mergem mai departe in UE unde se castiga si mai bine ca in Bucu. De asta piata stagneaza acum. Insa daca da inapoi voi vinde apartamentul imediat, imi voi acoperi creditul si mai voi cara din tara. Dar multi au ajuns in situatia sa nu mai poata plati creditul si vor sa vanda si sa se care.



Esti super amuzant! Din pacate capitalismul merge tocmai pentru ca unii nu stiu ce fac, ce semneaza si ce voteaza. Ce vrei tu e fantezie



De acord. Dar acum avocatul s-ar putea sa ma coste mai mult iar lipsa avocatului ma va costa mai mult la rata. Daca voi ajunge sa platesc peste 100% in 3 ani la rata deja am pierdut mult mai mult decat cu avocatul care ma costa mult mai mult decat brokerul.



Nu. Valoarea tranzactiei nu are legatura cu dobanda pe care el se asigura ca ti-o va pastra mica spunandu-ti toate prevederile contractului si avertizandu-te in legatura cu anumite paragrafe din contract pe care le poti negocia mai bine cu banca. Adica iti traduce in limbaj normal ce ascunde banca in limbajul "bancar"

Imi explici tu mie cum sta treaba in SUA, pe baza acelui articol din Jurnalul National sau Evenimentul Zilei pe care l-ai citit si emisiunii de stiri de la televizor pe care ai vazut-o?
Tinand cont de afirmatiile pe care le faci aici, esti tzanc in privinta imobiliarelor, si n-ai inteles nimic din ce s-a intamplat in SUA




Bine zis "parea".
Casa este o investitie buna atata timp cat costa mai ieftin sa cumperi decat sa inchiriezi si in plus esti dispus sa locuiesti in aceeasi casa un numar mare de ani (macar 7-8 ani, daca nu mai mult). Lucru care nu se intampla cand cumperi in varful bulei imobiliare - atunci este mai ieftin sau mult mai ieftin sa inchiriezi, desi proprietarul (landlord-ul) este cel care isi asuma riscurile si in plus tu esti cel care are optiunea sa se mute usor in alta parte, fara dureri de cap si costuri mari (legate de a vinde).


Ai inteles fix pe dos cum stau lucrurile. Daca se strica chiuveta si tu stai cu chirie, proprietarul o repara, pe costurile lui. Pentru ca este responsabilitatea lui. La fel cu tot ce se intampla prin casa (evident, in cazul in care tu, chiriasul, n-ai abuzat: n-ai dat petrecere in care invitatii ti-au facut casa praf). Daca tu esti proprietarul casei in care locuiesti si se strica chiuveta, tot proprietarul o repara, numai ca in cazul acesta tu esti proprietarul.
Ca sa tii minte: cand inchiriezi, costurile de maintenance sunt suportate de proprietar.


Evident ca nu, pentru ca a inchiria este mai scump decat a cumpara. Asa cum ar trebui sa se intample in piata imobiliara si totusi nu se intampla (fapt confirmat de tine si de initiatorul topicului). De ce nu se intampla - pentru ca este bubble. De ce este bubble, asta e alta discutie (desi ti-am sugerat mai devreme de ce).


E usor sa dai vina pe altii...


Faptul ca esti fraier si ai facut cea mai mare cumparatura a vietii tale neinformat este vina ta. Nu exista nici o scuza.


Piata stagneaza pentru ca momentan nu mai are unde sa creasc. Foarte putini bucuresteni (cu domiciliu sau cu rezidenta) isi permit sa-si cumpere (cu credit ipotecar/imobiliar sau nu) casa in care locuiesc. Estimarea mea este undeva sub 5%.




Foarte frumos. Inseamna ca preturile vor scadea si casele vor deveni mai accesibile.

Pai dece n-o faci? Aaa, nu e asa de usor sa gasesti cumparatori cum credeai, deci exista costuri suplimentare in a fi proprietar, costuri care nu se vad cand cumperi



Tu esti amuzant daca crezi in aberatii din astea (cum ca capitalismul functioneaza pe a da teapa si cum ca alesii nu ar face niciodata ceva in folosul alegatorilor)!

Apropos, in final bancile beneficiaza de conditii clare de creditare, in care cel care se crediteaza este bine protejat de lege. Pentru ca asta face sa creasca increderea celui care ia bani cu imprumut ca nu ia teapa, si creste foarte mult cifra de afaceri ale bancilor.



Eu ti-am zis sa nu cauti sfat daca sa cumperi sau nu de la cel care obtine profit daca tu cumperi si nu obtine nimic daca tu nu cumperi!



Cum spuneam, esti tanc in ale imobiliarelor.
Valoarea tranzactiei este strans legata de dobanda de la banca.
Pentru ca daca dobanda [promotionala] e sa zicem 4%, rata la credit de 100 de mii euro vine sa zicem 500 euro pe luna (arunc niste numere din burta, nu-s calculate cum trebuie), si cumparatorul poate sa zica: da, imi permit, e cam cat chiria. Daca dobanda este 7%, rata la acelasi credit de 100 de mii vine (sa zicem) 750 euro pe luna, la care cumparatorul zice: nu imi permit, hai sa luam un credit mai mic, care mi-l permit. Si asa, cumparatorul ia un credit de doar 66 de mii de euro, la care plateste 500 de euro pe luna. Deci valoarea tranzactiei a scazut substantial, prin urmare si comisionul agentului a scazut substantial.
Ca dobanda aia de 4% e promotionala, asta e alta poveste... ideea e ca agentul imobiliar ar dori ca banca sa-ti ofere o dobanda cat mai mica la inceput si nu il intereseaza ce dobanda platesti tu dupa expirarea perioadei promotionale. Asta e doar problema ta - voi nu mai aveti relatie de afaceri in acel moment.

Ihim, si ala imobiliar ti-l da pe ochi frumosi! Si la unul, si la altul, trebuie sa depui garantii in valoare de cel putin 130% din valoarea creditului luat. Pe tine te intereseaza mai mult de o mie de lei data la notar in plus decat ca in contract e scris clar nivelul dobanzii la care se obliga banca pe TOATA perioada creditului?



Or fi bagand, ca is nesimtiti, dar trebuie sa le stii dinainte de a semna contractul , sa iti poti face calcule, daca iti permiti ditamai apartamentul in buricul Bucurestiului. Daca nu, treci la o garsoniera in Militari. Asa, oameni cu venituri medii s-au aruncat ca inecatii la credite maxime cu dobanda promo, iar acum, cand s-a trecut la dobanda reala (ca deh, decat sa dea o mie in plus la notar au preferat credit imobiliar, ca e mai usor si iei mai mult pe el), o iau in barba lejer si muncesc in disperare sa umfle buzunarele smecherasilor de bancheri.

Apropos de a-ti permite. Americanii (doar cei care au ceva habar despre imobiliare) folosesc reguli simple sa vada daca isi permit sau nu casa, sa vada daca merita cumparatata sau inchiriata. Reguli construite pe 20% banii jos, 30 de ani credit, 6-7% dobanda fixa, un impozit de proprietate de 1-1.5 (spre 2)%, etc.
Regulile sint cam asa:
- nu cumpara casa mai scumpa de 3 ori venitul tau anual. Adica ca sa iti iei casa de 100 de mii de euro, trebuie sa castigi (tu si nevasta) cel putin 33 de mii pe an. Adica cel putin 2750 de euro pe luna.
- raportul dintre pretul casei si chirie sa fie cel mult 150. Adica daca stai cu chirie pe 500 de euro pe luna, casa respectiva nu ar trebui sa o cumperi pe mai mult de 75 de mii de euro. Ca sa-ti iasa si cu profit (adica sa beneficiezi de ceva reducere ca ti-ai bagat banii in casa respectiva si nu lasi pe altul sa se ocupe de ea si sa-si asume riscul), mai sanatos e un 130. Adica cam 65 de mii de euroi.


Prin Romania numerele din spate pe care se bazeaza aceste reguli sint un pic altfel. De exemplu, parca impozitul este mult mai mic. Dar in acelasi timp dobanzile, cu comisioane cu tot, sint mult mai mari. Adica, ochiometric, as zice ca numerele ar trebui sa fie cam 2.8 in loc de 3 si cam 100 in loc de 150.
Deci, in opinia mea, cineva care face cam 1500 de euro pe luna net (in Bucuresti) ar trebui sa dea pe chirie maxim 5-600 euro sau ar trebui sa-si cumpere casa de maxim 50-60 de mii euro.

Eu maine ma duc sa-mi desfiintez contul de card American Express de la BancPost. Au taxe f. mari la asa zis avantajoasele cumparari de bilete Tarom ( 100 RON " taxa", dar nu au zis pt. ce, in conditiile in care eu m-am dus si mi-am luat biletul) , iar taxa de intretinere e f. mare ( 480 RON).

V