Sa vedem... s-ar putea ca Putin sa vrea sa nu mai exporte in Europa, poate va vrea sa incorporeze Europa in Rusia.

Culmea tupeului: „Ma uimeste, desigur, nu cinismul, pentru ca politica este ea insasi cinica. Ma uimeste amploarea acestui cinism, ma uimeste capacitatea de a prezenta albul ca negru si negrul ca alb, stiinta de a prezenta agresorul in calitate de victima a agresiunii si de a arunca responsabilitatea pentru consecinte pe umerii victimelor” - Putin despre Georgia.

Hehe, s-au mai modernizat si rusii. Pe vremuri ar fi sustinut ca interventia armatei eliberatoare ruse a avut loc deoarece asta a fost vointa maselor populare si a intregului popor georgian. Acu' o spun pe sleau : astia ne-au agresat - se uitau urat la noi atunci cand construiam baze militate pe teritoriul lor - si-am hotarat sa-i luam la omor.

"Agresorul a fost pedepsit şi a înregistrat pierderi importante. Am luat decizia de a încheia operaţiunea militară şi de a forţa instaurarea păcii" declara Medvedev, sunt curios cum va "forta instaurarea pacii". Scopurile Rusiei au fost atinse, provocarea a tintit exact acolo unde georgienii stau cel mai slab, mandria, nesabuinta unui presedinte dornic sa-si demonstreze loialitatea fata de occident si increderea in consilierea israelienilor. Toate aceste cauze cat si dorinta Rusiei de a da o lectie tuturor tarilor a caror atitudine este apropiata de cea a Georgiei, au costat poporul georgian distrugeri si morti, pierderea unei parti din teritoriu cel putin pentru o perioada de timp, probabil intrarea din nou in sfera de influenta rusa prin plecarea lui Mihail Saakaşvili, cerere deja formulata de Moscova. Prin ricoseu au fost sau vor fi afectate si tarile care doreau sa esporte gaze si petrol de la Marea Caspica, mai mult ca sigur ca rusii vor dori sa controleze acest "robinet". Sosirea in zona de conflict a cazacilor si a cecenilor filorusi va transforma zona intr-un teatru de razboi permanent. Sa asteptam reactia UE si NATOsi modul acestora de a rezolva problema suveranitatii tarilor mici de care Rusia nu a tinut cont niciodata.

Acest topic a fost editat de marduk: 12 Aug 2008, 09:22 PM

Dupa ce Italia si Belgia s-au pronuntat impotriva "crearii unei coalitii europene antiruse", Sarko da si el cu bata in balta: cica Rusia ar avea dreptul de "a apara interesele rusofonilor" dincolo de graniţele Rusiei.

O pozitie ceva mai vocala la adresa Rusiei sunt SUA si UK, dar in afara de vorbe nimic concret... Singurele care au facut ceva pentru care merita tot respectul sunt Polonia si statele baltice.

Intre timp, Rusia si Georgia semneaza un acord de pace. Cum pentru rusi astfel de acorduri nu valoreaza nici macar cat hartia pe care sunt scrise, o coloana de tancuri ruse se indreapta deja spre Tbilisi, venind din orasul Gori, dupa cum transmite AFP.

Vom descoperi ca tancurile respective nu sunt ale armatei ruse ci mai mult ca sigur sunt osetine sau abhaze. Rusia a acceptat si a semnat tratatul de oprire a ostilitatilor, tratat ce nu a fost semnat de osetini care nici nu vor sa auda de negocieri cu georgienii.

... sau mai degrab tancuri cecene ... cannot agree more ...

Ntz, cele cecene vor pleca spre Chisinau.

no, alea vor fi, nu-i asa, tancuri transnistrene

Pai ce, aia au si tancuri? Sau or sa ia imprumut de la mama Rasiia?

"Aia" le fabrica, pe bune.

Aha, d-aia se incranceasera asa tare rusnacii cand a fost beleaua prin '92.

pai probabil tancurili care este ele tancuri, sint de fabticatie ruseasca si pilotate de rusi

dar daca arboreaza culorile abhaza, osetine sau transnistrene, ele sint abhaze, osetine respectiv transnistrene, pina la proba contrarie

Si uite-asa, cu pretul catorva mii de vieti, United States si European Union aflara cateva adevaruri fundamentale pe care de fapt le stiau de mult :

1. Rusii au din nou 'oo', in principal datorita banilor pompati de UE.

2. Rusii n-au nici un fel de jena sa-si arate articolele de la punctul 1

3. Marea majoritate a natiunilor (si a cetatenilor lor) au nevoie de carburantii rusesti, nu de independenta statelor din Caucaz

4. Campania internationala de presa impotriva actiunilor rusilor nu face altceva decat sa induca prostimii ideea ca rusii sunt din nou capabili sa se implice militar cu succes in zona lor de influenta. Probabil americanii s-au plictisit de Osama si cauta o noua sperietoare.

5. EU si NATO nu se pot extinde in Caucaz decat cu cheltuieli enorme si fara nici o garantie ca va exista si un castig pe masura.

Acest topic a fost editat de Achernar: 16 Aug 2008, 10:41 AM

Era nevoie ca UE si NATO sa se concentreze mai de mult timp pe zona Marii Negre, inclusiv Caucaz, insa Rusia profita de incoerentele politicilor americane si europene.
In fine, occidentalii au deschis ochii si au inteles ce inseamna controlul traseelor energetice din Caucaz. De asemenea, Rusia si-a concentrat interesul si pe rezervele de petrol din regiunea arctica.
In tot acest rastimp, cand Rusia a punctat cu bani putin, dar cu creier, occidentalii luptau cu morile de vant in Afganistan, Irak, cu perspectiva atacarii Iranului. Pai Putin radea cu dosul de saltimbancii din Vest: in timp ce NATO era contrata exclusiv pe Orientul Mijlociu, la cererea petrolistilor americani si a urletelor asraelinene ("Aoleu, ne distrug tara, aparati-ne integritatea teritoriala!!!"), rusii au pus mana pe rezervele energetice ale planetei. Integral. Acum, daca vesticii lasa un teren viran, e vina rusilor ca il ocupa?
Pana si incuiatii de Bush si Rice, care mergeau pe ideile lor fixe si-au dat seama la sfarsit de mandat ca si-au canalizat prea mult fortele pe Afganistan si Irak, neglijand problema esentiala a occidentului: securizarea conductelor de petrol si gaze care trec prin Georgia. Strategia globala si regionala este un joc de sah, care nu se joaca cu bani si muschi, ci iti folosesti creierul. Rusii, avand o putere economica net inferioara Occidentului, pierzand batalia tehnologica si, mai ales informationala, si-au utilizat creierul pentru a pune mana pe ce era mai important: resursele energetice ale Planetei, in vreme ce americanii se joaca cu Bin Laden si teroristii.

E o tampenie ideea ca ar fi prea costisitoare extinderea spatiului euro-atlantic in Ucraina, Georgia, Armenia si Azerbaidjan. De altmisnteri, Georgia si Ucraina au primit la Bucuresti unda verde ca vor intra in NATO, insa aderarea a fost amanata in schimbul promisiunii rusilor ca vor permite amplasarea scutului anti-racheta. M-am amuzat de n-am mai putut cand am vazut cum si-au batut rusii joc de Merkel si Sarko, pentru ca se opun ferm amplasarii scutului, dar, in acelasi timp, atenteaza constant la suveranitatea celor doua republici ex-sovietice.
Controlul caucazului inseamna controlul unui sfert din resursele energetice ale Occidentului si a traseelor de ditributie a energiei.
Rusia practica un santaj energetic in stil mare. Cheltuielile occidentale vor fi colosale pana cand nu vor fi securizate oleoductele si gazoductele ce trec prin Caucaz, la cea mai mica incruntare a lui Putin, amenintare cu rebeliunea pretul petrolului/gazului crescand colosal.
Europa a bagat la cap ca nu poate sta la mana Rusiei dpdv energetic. Bine, si Rusia trebuie sa aiba profitul ei, dar nu trebuie sa aiba monopulul energiei din cauza balbaielii occidentale.
In afara de conducte de gaz si petrol, "regiunea extinsa a Marii Negre" este o sursa de insecuritate permanenta: aici au se duce un profitabil negot cu arme, droguri, trec nestingheriti toti teroristii, si armate intreci, se face un trafic de persoane, raiul criminalitatii transfrontaliere. Nu i se va pune punct pana cand problematica Marii Negre nu va fi internationalizata. Pe bune, Marea Neagra chiar trebuie sa inceteze a mai fi o apa teritoariala a Rusiei. Desigur, aici se actioneaza, nu se declara.
In acelasi timp, Republicile caucaziene sint integrate in PEV, au primit bani garla ca si Rusia, li s-a dat speranta modernizarii, securizarii militare, politice si economice. Occidentul, dupa ce a sprijinit "revolutiile oranj" din Ucraina si Georgia nu mai poate da inapoi. Daca pana acum nu intelegeau foarte clar, oile manifestari rusesti i-au facut pe occidentali sa priceapa ca pur si simplu nu pot abandona acest spatiu, fapt care ar insemna:
- ca rusii isi vor bate joc de occident cum vor ei cu rezervele de petrol si gaze, iar Gazprom-kgb le va face viata un chin,
- daca tarile din Caucazul de Sud, precum si Ucraina si R. Moldova vor fi lasate de izbeliste, UE va trebuie sa integreze imigranti veniti valuri-valuri din aceste state. Romania si celelalte tari din fostul bloc sovietic trebuie sa-i convinga pe germani si francezi ca occidentalizarea acestor spatii este mai ieftina decat asaltul cu care Vestul nu s-a mai confruntat din epoca marilor migratii.

In rest, Achernar, ai sesizat bine ca Rusia nu este atat de puternica pe cat da impresia. Romania si tarile din imediata apropiere au misiunea de a-i informa pe occidentali in legatura cu adevarata putere a Rusiei. Bine, nu ziv ca Rusia e slaba, dar blufeaza mult, nu e atat de puternica precum pare si nu e vina ei ca occidentul se balbaie si ii lasa neprotejate resursele de petrol (a se vedea axa Nord-Sud, Est-Vest, ambele invartindu-se in jurul rezervelor energetice, prima din zona Polului Nord, cea de a doua avand ca miza oleoductele si gazoductele din Caucaz). Occidentul nu poate abandona din prostie absolut toate resursele energetice in mana rusilor, care nu s-au dovedit un partener serios. Mai degraba am incrdere in Iran si tarile arabe decat in Rusia.

Un semn bun in Caucaz: implicarea Turciei in negocierile din Georgia. Desigur, Turcia nu moare de dragul Georgiei, ci vizeaza un interes clar si precis: republicile turcofone, Azerbaidjan si Turkmenistan. UE a jucat inteligent cand a mandatat Turcia sa intre pe fir, stiind o va cointeresa pentru celelalte republici caucaziene, unde are interes. Reamintesc, Turcia, ca si Germania, este tara careia Rusia ii face cele mai multe concesii politice.

In rest, revenind la razboi, asistam la un razboi dus pe doua planuri:
1. mediatic, in care Rusia se vaieta ca ostintii au fost atacati si ca acestia nu au ioncredere decat in armata rusa si, in acelasi timp, blufeaza, dorind sa arate ca este mult mai puternica decat este. Rusilor le-ar fi convenit ca Occidentul sa abandoneze spatiul, orientandu-se spre idioteniile din Afganistan, Irak, eventual Iran. Am mai spus, razboiale strategice se duc cu creier, nu cu trupe. Saakasvilli, pe de alta parte, vrea sa stoarca lacrimi de la lumea intreaga prin victimizare. Ca orice populist, traieste din spectacol, victimizare, facand gafa enorma de a ataca trupele rusesti de sub mandat OSCE, in speranta ca ce? Ca americanii vor declansa un razboi cu rusii pentru Georgia?! Periculos individul, dar occidentalii au facut toate eforturile diplomatice posibile pentru a mentine independenta si suveranitatea Georgiei.
2. real; nu stim care este exact bilantul real al victimelor si situatia din teren, distorsionata de jocul mediatic purtat de ambele parti.

concluzia este: pe cine nu lasi sa moara nu te lasa sa traiesti

acuma, privind retrospectiv, constatam ca occidentul ar fi facut mult mai bine sa toace marunt la rusi pe vremea betivanului (1991-2000) decit sa-i ajute cu bani. cel mai simplu ar fi fost sa alimenteze cu banii aia tendintele centripete din federatie.

dar na, nici asa nu era bine, poti pentru ca sa stii pe mina carui nebun ar fi incaput "raschetele" alea "mucleare"?

Nu e rau faptul ca i-a ajutat cu bani, proasta a fost balbaiala in ceea ce priveste extinderea NATO si a UE in Ucraina, Armenia, Azerbaidjan si Georgia. Nu banii occidentali i-au facut pe rusi sa puna mana pe rezervele de petrol si gaze ale intregii lumi si, mai ales, pe retelele de distributie a energiei.

Discutand despre rusi.
1. nu controleaza rezervele de petrol si gaze ale intregii lumi.
2. nu controleaza retelele de distributie ale energiei.
3. nu au o putere inferioara occidentului atat militara cat si economica
Cam atat, ma mai gandesc si va spun si restul despre rusi.

Mde, rusii le-au povestit occidentalilor ca prabusirea econiomica a statului rus va insemna reducerea la minimum a controlului asupra arsenalului nuclear. Deja occidentalii se confruntau cu o explozie a comertului interntional cu armament conventional rusesc. Si cu o explozie a circulatiei cetatenilor rusi care stiau sa foloseasca armamentul ala. Au preferat sa ajute statul rus decat sa-i lase pe 'intreprinzatorii privati' rusi sa preia controlul. Pe vremea ai fost o solutie viabila. Acum occidentul suporta consecintele pe termen lung ale solutiei respective.

Ete, de comertul cu arme au profitat ambele parti, si americanii, si rusii.
A suflat in presa ca si Romaniei i-a mers negotul cu arme in fosta URSS, inclusiv in Georgia.

Ce sa spun, pericolul Rus...pana una alta ei au avut un motiv mai intemeiat decat au avut Americanii la invadarea Irakului. Totul era foarte clar: s-a facut un schib, Kosovo pentru Osetia si Abhazia, ce e asa de complicat. Degeaba dau din gura UE sau NATO, sunt aproape sigur ca schimbul a fost aprobat...



Asa cum au trimis si in Irak? Cand UE a divizat Serbia, toata lumea a aplaudat, acuma, cand o fac rusii, nu mai e in regula. Mai ales cand oamenii aia chiar vor sa se desparta de Georgia...

eee ... vor la fel de mult sa se deszparta de Georgia cit voiau si cecenii sa se desparta de Rusia

hmmm ... dar parca cu Cecenia se petrecura altfel lucrurile

ma intreb de ce

Tot despre un posibil WW 3


am scris asta in urma cu cateva zile... si se vede ca nu sunt singurul care ia in calcul varianta asta...

Nu e nici un WW3. Au semnat pacea, se potolesc. E doar un schimb: urmarea a ceea ce au facut Americanii cu Kosovo. Rusii le arata in acelasi timp americanilor ca scutul anti-racheta ii deranjeaza si ca nu stau linistiti in fata unor provocari.

Americanii au tot intepat Rusia cu scuturile anti-racheta si rusii nu au facut miscari prea convingatoare, acum uite ca au actionat militar rapid si prompt, aratand intregii lumi ca nu vor sta linistiti in fata unor provocari.

Ah, scuturi anti-racheta... rusii nu au nevoie de rachete ca sa puna vestul cu botul pe labe, au Gazprom.

Daca nu exista un pericol rus cum interpretezi, conflictele inghetate, enclavele rusesti, situatia din Crimea, dorinta statelor din Caucaz de a devenii independente. Crezi ca toate aceste probleme nu pot genera o reactie rusa care la un moment dat sa intre in conflict direct cu NATO?

Eu nu am aplaudat independenta Kosovo si sincer nu cred ca rusii au vreun interes ca Osetia si Abhazia sa devina independente. Parerea mea este ca batalia se da pentru Ukraina si flota de la Marea Neagra. Restul sunt simple diversiuni. Daca Ukraina intra in NATO atunci rusii vor avea o mare problema, Ukraina este cea mai mare forta militara din fostul lagar sovietic si poate deveni un stat european de prima importanta.


Nu crezi ca scuturile astea sunt doar un motiv si nu neaparat o amenintare? Cum ar putea NATO si americanii sa apere Europa de un atac nuclear masiv cu cateva baterii Patriot si un radar. Ai vazut ce s-a intamplat in Irak cu bateriile astea cate reusite au avut? iar alea erau rachete irakiene nu rusesti. Eu cred ca este altceva la mijloc.

Acest topic a fost editat de marduk: 24 Aug 2008, 07:52 PM

Prin conflictele inghetate, rusii doresc sa controleze statele ex-sovietice si zona Marii Negre. Si, prin ea, cele doua axe geopolitice Nord-Sud si Est-Vest. Ii lasa pe americani sa-si consume energia in Irak si Afganistan, iar Rusia pune mana pe punctele strategice ale Planetei.

de fapt... as spune ca asa cum rachetel tomahwk din kosovo aratau intr-o vreme europenilor ca independenta zonei euro e doar o iluzie, la fel tancurile rusesti din georgia arata acelorasi europeni care e smecheria cu dependenta energetica

Ale Europei, ca sa puna mana pe cele ale planetei trebuie sa riste prea mult, au mai incercat odata si s-au fript.


S-au folosit rachete tomahwak in Kosovo? Cat despre dependenta energetica eu cred ca este pe cale sa-si piarda din forta de presiune, cel putin pe termen lung. U.E. si S.U.A. nu se vor lasa la mana rusilor sau a altora in ceea ce priveste resursele energetice. Daca privim cu atentie dezvoltarea tarilor din Golful Persic unde totul musteste de petrol vom observa ca nu se mai pune accentul pe dezvoltarea prelucrarii petrolului, cum era dorinta tarilor respective prin anii '70 mai degraba se dezvolta turismul, finantele si zona I.T. Exista o reasezare a valorilor in economia mondiala, petrolul, petrochimia, ind. constructoare de masini vor lasa locul altor categorii de productie mai importante si mai putin consumatoare de energie, accentul punandu-se pe reciclare.

Tocmai ca rusii isi radeau in barba cand SUA reausea sa-si atraga antipatia statelor OPEC.

in tarile golfului e doar vorba de un cahflow supradimensionat, pe care tre sa il cheltuie cumva... si atunci dezvolta imobiliare si alte cele, ca sa nu li se deprecieze leustenii la saltea... n-are nici o treaba cu ce povesteam noi aici

legat de dependenta energetica... poate vrei sa iti amintesc de ceausescu si numeroasele proiecte de energie eoliana sau solara de la casa pionierilor... sau de celebrul RRR recupereaza, recicleaza, repara.. sau ceva in genul asta... de mergeam ca idiotii cu hartie, fier si borcane la scoala

razboiul e razboi, e o forma de negociere prin care unii isi arata muschii celorlalti. din toate cursurile de negociere la care am participat, am retinut un singur lucru.. ca poti sa pacalesti un idiot cu muschi, dar ca la un moment dat se prinde si daca iti maga una te face chisalita...
ei bine, rusii tocmai asta fac acuma, arata celorlalti ca inca mai pot sa dea acel pumn in gura, ca prea incepusera toti sa ii creada anorexici

Povesteam despre faptul ca rusii se cred mari si tari ca detin resurse energetice, dar ca resursele acestea incep sa-si piarda pe termen lung valoarea strategica.

No comment.

La cursurile la care ai participat ai invatat ca razboiul este o forma de negociere sau ca razboiul se declansaza atunci cand nu mai exista argumente pentru a negocia. Eu nu cred ca este vorba de ai pacalii cineva pe rusi, mai degraba rusii incearca sa-si ocupe un loc pierdut in ierahia mondiala. Din pacate pentru rusi lucrurile s-au mai schimbat si sunt in continua schimbare la nivel mondial. Rusii sunt puternici dar privesc si actioneaza ca un jucator de carti beat manat de razbunare, atunci cand pierde o miza la un joc la care a participat de buna voie. Cand fac aceste afirmatii ma refer la politicienii si militari rusi care cauta sa dea satisfactie unui popor, industriasii si miliardarii rusi privesc altfel lucrurile dar astia sunt evrei de origine rusa. Muschii rusilor sunt hraniti cu dolari americani si euroi, este de ajuns o mica corectie economica si sa vezi ce se intampla cu musichii lor, rubla ruseasca este tare doar din exporturi de produse energetice, dar bursa nu este la Moscova. Pana la urma te intreb, tu ti cu rusi?

Rusia incepe sa semene din ce in ce mai mult cu URSS. Incepand cu tentativa de asasinare asupra lui Iuscenko, asasinarea ziaristei Politkovskaia, asasinarea lui Litvinenko, asasinarea recenta (chiar de catre politie) a inca unui ziarist de opozitie, permanentul santaj cu energie asupra Europei, razboiul deschis pe care l-a declansat in Caucaz, asta ca sa nu mai amintesc de modul in care a "pacificat" Cecenia ori de modul in care submineaza Moldova contureaza imaginea unui stat care este si va ramane periculos pentru proprii cetateni, pentru vecini, pentru intreaga lume civilizata. Candva un presedinte american numea inspirat URSS-ul drept "Imperiul Raului". Aceleasi cuvinte se aplica perfect si Rusiei.

A inceput sa semene pt. ca e lasata de clovni precum Sarkozy, Merkel, Condoleeza si altii. Asa cum fostul monstru sovietic nu era posibil fara complicitatea americana, britanica si franceza.

Reactie palida astazi a Consiliului UE, dupa ambiguitatile de ani de zile ale NATO.
Aranjamentele private ale liderilor occidentali, relatiile personale ale comerciantilor germani, italinei, francezi, englezi cu gasca lui Putin primeaza in fata intereselor generale ale tarilor europene. Cumetrii de pretutindeni, unti-va!

Acest topic a fost editat de andra_v: 1 Sep 2008, 09:04 PM