marduk, chiar crezi ca e nevoie de Al Qaida pt. asa ceva? Ca pretext, poate, ok.
Parerea mea e ca lui Obama nu trebuie sa-i fie frica de KKK si alti diletanti, ci mai degraba de fascistii de care vorbea axel - CFR, Bilderberg Group, Trilateral Comission - sefii sai, daca ar face greseala sa nu danseze dupa cum fluiera ei.
Numai ca cred ca astia nu s-au gandit la ceva... la negrii din SUA care l-au ales, s-ar lasa cu o rascoala zdravana.
Sau poate ca tocmai s-au gandit, si abia asteapta ocazia... pe cat de fara scrupule sunt, nu m-as mira. "Collateral damage".
Sa nu-mi spuna nimeni ca soldatii care sunt peste tot in State cauta membri Al Qaida printre pietoni... sunt pregatiti sa tina lumea in frâu la o adica.

Nu negrii l-au ales pe Obama. Ci albii. Dar vad ca voua (tie, poate coconut, etc) va scapa lucrul acesta.

Obama a obtinut un procentaj mai mare din votul albilor decat a obtinut Al Gore sau John Kerry.

Acest topic a fost editat de axel: 9 Nov 2008, 03:03 AM

Datele exit poll-urilor arată că:
Prezenta la vot: 66% din electorat
Tinerii alegatori sub 30 de ani au votat :
Obama : 66%
McCain : 31%
Tinerii care au votat pentru prima data:
Obama : 71%
McCain: 29%
Din punct de vedere rasial :
Obama:
albi : 10%
afroamericani 90%
hispanici : 66%
Din punct de vedere al sexului :
Obama :
femei : 56%
barbati : 34%

Creştinii evanghelici, care constituie un sfert din electorat, l-au susţinut în proporţie mai mare pe republicanul John McCain, în ciuda încercărilor lui Barack Obama de a se apropia de grupurile religioase. (Sursa : Real Clear Politics)

Nu am avut alta sursa, oficiala, dar se poate observa din aceste cifre cum arata SUA in acest moment si mai ales pe cine reprezinta Obama.

Acest topic a fost editat de marduk: 9 Nov 2008, 09:37 AM

Ups, ce se pregateste aici... munca volun-musai??

marduk, spui mari prostii

Realitatea:
White Men (36%): 41%
White Women (39%): 46%

Adica cam 43%, nu 10%!
Sursa: http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/results/polls/

Prin comparatie, in 2004, pentru Kerry:
White Men (36%): 37%
White Women (41%): 44%
Sursa: http://edition.cnn.com/ELECTION/2004/pages...0/epolls.0.html

Si concluzia ta este la fel de eronata ca si datele prezentate de tine
Primul pas este sa faci rost de informatiile corecte. Al doilea pas este sa incerci sa le interpretezi obiectiv, fara bias de genul celui rasial. In opinia mea tu ai esuat la amandoua.

P.S.: suportul pe care l-a avut Kerry din partea afro-americanilor a fost de 88% fata de 95% Obama. Sa inteleg ca Kerry era reprezentat in primul rand de negri?

Acest topic a fost editat de axel: 9 Nov 2008, 06:43 PM

axel, cand postezi tu informatii dintr-o sursa anume, nu spui prosti? Eu nu am facut decat sa preiau niste informatii, le-am postat si am dat sursa, cum se face ca eu spun prostii si tu nu?

Tu nu ai un filtru al ratiunii? Intuitia ta nu ti-a spus ca informatiile postate de tine nu pot fi reale? Ca nu ar fi putut iesi la numar cei 52-53% din electorat?
Ca sa te faca sa confirmi infomatiile si din alte surse.

Acest topic a fost editat de axel: 9 Nov 2008, 11:14 PM

Apropos, cica 78% din evreii din SUA au votat cu Obama. Dupa logica ta, Obama reprezinta cel mai mult evreii (poate dupa negri). Poate un conspirationist gen march ar spune ca Obama este pe jumatate evreu.

Realitatea este ca evreii voteaza in proportie de aproximativ 75-80% cu democratii, indiferent de candidat (conform articolului: Back in 2004, for the sake of comparison, 75% of the Jewish vote went to Democratic candidate John Kerry, while US President George W. Bush received just 24% of the votes. The 2000 presidential election saw 82% of the Jewish voters choose the Democrat's Al Gore, a decision believed to be motivated partially because Gore chose Jewish Senator Joe Lieberman as his running mate.).

Acest topic a fost editat de axel: 10 Nov 2008, 12:39 AM

tu insinuezi ca noi ne-am dori un presedinte negru? sau afroamerian cum ii spuneti voi ca sa iasa politic corect? ma indoiesc sincer ca ar fi iesit presedinte in romania

vad ca esti un foarte aprins suporter al lui Obama.. o sa iti spun ca romanii au trecut deja printr-o astfel de experienta. Cu ani in urma l-au votat pe Constantinescu, nu atit pentru ca era el meserie pe campie, ci ca sa schimbe ceva, ca se cam saturasera de Iliescu. Si cu cat si-au pus mai multe sperante inainte cu atit mai mare a fost dezamagirea dupa

ca o prima temere aparuta in presa de la noi - deja estul european se gandeste ca Obama nu a fost cea mai buna alegere pentru ei, pentru ca noul presedinte american a spus-o deja - nu e interesant prea mult de ce se intampla in europa, cu atit mai putin europa de est.. deci ne lasa la mana rusilor

luat per ansamblu, omul vrea sa faca ordine in economie, si si-a luat consilier un speculant financiar (cel mai bun).. operational insa.. e acelasi individ care si-a "omorat" furnizorii punand presiune pe reducerea preturilor

ce a promis Obama - ca va aduce soldatii acasa.. o fi, dar deja somajul in state atinge cote alarmante. daca opreste teatrele de lupta, inseamna disponibilizari in armata, adica mai multi someri. firmele ce produc azi pentru armata vor produce si mai multi someri, iar laboratoarele de cercetare militare vor produce someri de lux. sa va fereasca .. sa nu va loveasca frustrarea vreunui somer de lux ce a lucrat pina mai ieri pentru armata. atunci sa te tii lupta impotriva terorismului

nu am nimic cu africanul, nu si-a mancat hamburgerii pe strada mea, dar.. sunt circumspect in ceea ce priveste capabilitatea cuiva de a multumi pe toata lumea. as spune ca mai degraba face treaba unul care ii supara pe toti

Ratiunea si intuitia sunt doua chestii care nu prea merg impreuna, dar hai sa terminam, eu am postat informatii dintr-o sursa, nu inteleg ce ai cu mine. Cauta sursa si da-i in judecata, iar daca o sa castigi nu uita sa-mi dai si mie ceva. Sa auzim de bine.

P.S.
Chestia asta iti spune ceva ? "Datele exit poll-urilor arată că:"

Acest topic a fost editat de marduk: 10 Nov 2008, 09:18 AM

Este o interpretare fortata. Nici McCain, si nici Obama nu ar implica armata americana intr-un conflict cu Rusia pentru o tara ca Georgia, de pilda. In rest, deosebirile sunt de nuanta.

Raman la parerea ca daca Obama reuseste sa puna economia SUA pe picioare va fi mai bine pentru toata lumea, inclusiv pentru Europa de Est.

Eu cred ca nici pentru Romania sau orice alta tara mai mica, SUA si NATO nu s-ar implica intr-un conflict cu Rusia, poate doar in cazul in care conflictul a fost generat de rusi printr-un atac direct fara declaratie de razboi. Dar daca conflictul ar fi generat de o tara mica membra a NATO, iar rusii ar riposta, s-ar intampla exact ce s-a intamplat in Georgia.

Nu cred ca lumea se va mai sprijinii vreodata pe puterea economico-financiara a SUA. Au aparut si alti jucatori in piata iar lumea se vede nevoita sa apeleze la alte sisteme de protectie decat cele oferite de SUA. Ceea ce nu-mi doresc este ca SUA sa adopte o atitudine conservatoare fata de lumea care nu mai crede in puterea SUA.

Ai dreptate, am ales prost expresia. Ideea e ca diversi, din cauza ca alegerile nu au iesit asa cum le statea lor bine la stomac, apeleaza la ce le-a mai ramas: glumele proaste.


Absolut deloc, Obama era destul de jos in preferintele mele la oferta democratilor de anul acesta. Era in spatele lui Gravel, Hillary, Edwards si probabil si Kuchinich.
In schimb sint un foarte aprins anti-suporter Bush, si prin asociere McCain (care promitea inca 4 ani ca Bush). Pozitia s-a solidificat si mai tare cand am vazut oferta republicanilor pentru vicepresedinte.


Stai tu linistit, asteptarile mele nu-s chiar asa de mari. Si un presedinte care nu face absolut nimic este mult mai bun decat un Bush/McCain.
In plus, vorba lui abis, hai sa nu facem un cor al Casandrelor. Pentru ca nu are sens. Mai ales ca eu am discutat despre motivele pentru care americanii l-au votat pe Obama. Nu am spus ca gata, Obama o sa indeplineasca toate promisiunile, si o sa faca si cincinalul in 4 ani jumate.


Chiar si daca ar fi asa cum zici tu, care este problema?
In plus, sustinerea unui candidat pe baza unui singur motiv (in cazul mentionat de tine: politica externa in Europa) este ridicol si extrem de periculos.



No comment, e prea ridicol...


O afirmatie aruncata din burta, fara nici un fel de justificari.
Si sa-ti dau si un exemplu, recent, si legat de presedentia americana: Bush i-a suparat pe toti (are cel mai mic rating ever, de 22% parca). Si n-a facut deloc treaba buna

Eu din cate stiu, SUA si NATO s-ar implica in orice conflict cu Rusia in cazul in care conflictul a fost generat de rusi printr-un atac direct, cu sau fara declaratie de razboi a unei tari NATO, din care Romania face parte. Pentru ca asa este definit NATO.
Numai ca Georgia nu era (si nu este) tara NATO



Ma repet: vise, mamaie, vise.


Cine, China? India?
Si apropos de alte sisteme de protectie: ti-ai pus problema de ce in ciuda faptului ca (multumita administratiei Bush) economia americana e in buda, cand s-a inrautatit cel mai rau situatia, dolarul a castigat 15-20%?

Acest topic a fost editat de axel: 10 Nov 2008, 11:50 AM

NATO nu este obligat sa se implice decat in cazul unui atac militar neprovocat asupra unui stat membru. Daca un astfel de atac nu are loc, si o tara membra nu are altceva mai bun de facut decat sa-si atace un vecin, NATO nu va ridica un deget ca sa o apere. In schimb, daca un stat membru este atacat si NATO nu reactioneaza, se discrediteaza ca alianta militara si isi pierde ratiunea de a exista. De ce si-ar mai dori careva statutul de membru daca Alianta nu il apara in cazul unei agresiuni?
Nimeni nu si-a permis pana acum sa atace militar un stat membru NATO (exceptand aventura argentiniana in Malvine, poate). Ceea ce inseamna ca Alianta functioneaza in primul rand ca factor de descurajare. Nu cred ca Rusia sau altcineva si-ar permite sa atace militar un stat membru NATO, fie el si unul de dimensiunea statelor baltice. Pentru SUA si restul aliatilor costul neinterventiei, care ar duce la pulverizarea Aliantei si a legaturilor politice dintre membri, ar fi mult mai mare decat costul respectarii tratatului.

High hopes for Obama
A new Gallup poll shows that 68% of the people have a favorable opinion of President-elect Barack Obama. Also, 65% think the country will be better off in 4 years. Just after George W. Bush was elected the first time and also after Bill Clinton's first election about 50% were expecting things to be better in 4 years. Thus Obama enters the White House surfing on a wave of good will. That has real consequences. Even if the Democrats end up with 57 or 58 seats in the Senate, the Republicans will be very loathe to filibuster his initial legislation since they will clearly be blamed for the consequences of not letting a popular President carry out his program


http://www.electoral-vote.com/evp2008/Pres/Maps/Nov11.html


Probabil ca sentimentul de optimism legat de urmatorii 4 ani tine si de pozitia economica de acum a SUA fata de cea lasata de Clinton lui Bush. Oricum, respectivul pasaj exprima clar sentimentul alegatorilor americani si suportul fata de noul presedinte.

Este mult mai simplu decat iti inchipui, se poate face ceva ca un membru al NATO sau de pe teritoriul unui stat membru NATO sa fie atacata Rusia, nu este o problema s-a mai procedat asa prin istorie, mai ales ca rusii si-au lasat destule capete de pod prin Europa.

Era doar un exemplu.

Da, poate ca ai dreptate, de la o vreme chiar visez urat.

Asia in general. Fata de cine a castigat dolarul 15%-20%? fata de leu? Probabil ca dupa falimentul lui GM anuntat se pare pentru 2009, dolarul o sa mai castige ceva procentaj

Nu inteleg ce vrei sa spui.


Daca era doar un exemplu, era unul foarte prost.
Din punct de vedere militar, Romania n-are nici un fel de probleme cu Rusia, tocmai pentru ca e membru NATO. Problemele cu Rusia sint de alt fel: influenta economica. La care oricum nu prea ajuta interventii militare americane in Estul Europei.


1. fata de Euro. Vezi graficele
2. fata de o "cosulet" de monede (ca sa nu zici ca vai Euro s-a deteriorat din cauza problemelor bancilor din SUA) care acopera toata lumea, inclusiv zona asiatica - vezi .DXY
Apoi, GM n-o sa dea faliment. Nici Ford. Daca pariezi pe chestia asta, multa bafta!

In plus, China e economie de export. Si nu orice export, ci export in SUA. O duce prost SUA, China o duce si mai prost.

Europa are mult mai multe sanse sa devina independenta economic de SUA decat are Asia. Numai ca cu asemenea guverne, foarte putin probabil. Incompetenta n-a inventat-o administratia Bush, si nu se limiteaza la administratia Bush.

Acest topic a fost editat de axel: 11 Nov 2008, 11:19 PM

Se rezolva, il facem provocat, avem exemple in istorie.

Dar ce s-ar intampla daca un stat NATO ar ataca un alt stat NATO ?

Eu cred ca pactele militare sunt de domeniul trecutului, NATO a fost creat intr-o perioada a istoriei cand lumea, Europa, se simtea amenintata de puterea rusilor, a comunistilor. Azi nu-i vad pe rusi sa adere la NATO insa vad ca SUA, UE si Rusia sunt amenintate de alte pericole.

Si ce s-a intamplat, rachetele frantuzesti au fost folosite impotriva englezilor.

Sa descurajeze pe cine, pe rusi? Nu cred ca rusii s-ar da in laturi sa atace orice stat membru NATO in cazul in care ar dori sau ar fi necesar acest lucru.

Ce costuri s-ar mai plati si ce aliante s-ar mai pulveriza in cazul unui conflict mondial, la nivelul actual al dotarii puterilor nucleare iti dai seama ca nici nu ar mai fi vorba de calcularea costurilor.

Off.
Cred ca am deviat putin de la subiect.

Acest topic a fost editat de marduk: 11 Nov 2008, 09:17 PM

Interesanta intrebare, dar foarte off-topic.
Cred ca are sens doar la nivel teoretic. Si dupa parerea mea, la nivel teoretic tara atacatoare ar fi expulzata din NATO si restul NATO s-ar ralia cu tara atacata.

Ar fi frumos sa explici de ce crezi asta. Pentru ca nu este deloc evident, dimpotriva.
In plus, de ce ar trebui ca Rusia sa intre in NATO?


Huh?


Ma repet: ar fi frumos sa explici de ce crezi asta.
Pentru ca bunul sens spune exact opusul.


Vorbe aruncate in vant. Fara nici un fel de argumentatie.

hi hi ...
astept cu interes sa treaca un an de noua administratie

Eu aştept ca Obama să ajungă să depună jurământul...

Ar trebui sa se cheme "The Black House" acuma. Sau, ma rog, "The African-American House", nu "The White House".

Cred ca peste vreo 15-20 de ani o sa auzim la stiri de tot felul de tigani, la noi, care au fost arestati si pe care o ii cheama Obama...

Am mutat aici discutia despre NATO.

Acest topic a fost editat de marduk: 12 Nov 2008, 07:17 PM

Daca s-a nascut in Kenia cum sugereaza presa iar daca a ascuns acest lucru, e posibil sa nu mai apuce sa depuna juramantul.

Acest topic a fost editat de marduk: 13 Nov 2008, 09:09 AM

Pe mine ma distreaza oarecum isteria americana, astia sunt o natiune isterica rau de tot, Obama asta parca ar fi Isus coborat sa le plateasca americanilor casele. Adaptand intelepciunea taraneasca romaneasca la contextul america, poci sa zic "Lupul isi schimba culoarea, dar naravul, ba!". 'Om trai si 'om vedea!

sau o alta zicere la romani, ca schimbarea regelui bucuria nebunilor

Familia lui Obama se mută la Washington!

Cla, şi eu am râs cu poftă. Şi am găsit şi caricatura asta:

am auzit ca schimba si emblema aia cu vulturul plesuv.. il da pe ala pe o pasare de pe gard

Noile pariuri americane...

Era cineva care râdea de noi p'acia... "Cine? China? India? ")
Hai sa râdem si noi un pic. China vrea sa cumpere GM si Chrysler.
Ieri am vazut la tv sefii lor, care s-au milogit de un credit de (fiecare) 12 miliarde dolari, la congres.
Au fost intrebati: "Ce siguranta ne dati ca va ajung acesti bani si nu veniti din nou sa cereti altii?"
"Paaiii... nu stim, dar ar fi deajuns."
"Care dintre voi 3 ati venit cu avion de linie?"
"mmmpf... " (toti au venit cu Jet-ul personal.)
La intrebarea (nu mai stiu cui adresata dintre astia 3 boss-i), "Ati fi de acord, ca pe timp de un an sa lucrati, personal, la zero?", a spus "Ce am, e ok asa".
S-au dus acasa toti 3 cu coada intre picioare, dar cu Jet-ul personal...
Se poate sa gasiti faza si pe youtube, nu caut acum.

E misto cu americanii astia, in loc sa termine cu razboaiele si sa faca economie de 2 miliarde $/zi, se gandesc... "daca si-asa ma duc de râpa, ii trag pe toti cu mine, dupa mine potopu'.
Si hai sa mai mintim un pic pentru un nou razboi, ca a mers asa de des chestia, de ce sa nu mearga si acum..."
Au pus ochiul pe Pakistan, poate o sa fie mai credibil sa declansezi acolo o porcarie, decat in Iran.

*edit: cu "astia 3" era vorba de sefii ai GM, Chrysler si Ford.

Acest topic a fost editat de Cla: 21 Nov 2008, 10:45 PM

GM si Ford au ajuns atat de ieftine (la bursa) incat in curand si Becali ar putea sa le cumpere.
Adica faptul ca China sau India se ofera sa cumpere GM sau Ford nu inseamna nimic despre puterea economica a acelor tari.


Ford: 3.42 miliarde dolari
General Motors: 1.87 miliarde dolari

Deci eu zic ca daca guvernul Tariceanu nu mai cumpara niste Loganuri, poate sa cumpere tot Fordul sau GM-ul