Uite, decat niste papuci si salvari purtati in public mie mi se pare mult mai periculoasa o tabara crestina de acest gen:

Jesus Camp

@abis

Aici este de discutat, femeia joaca un rol important in efortul de emancipare al lumii islamice, daca aceasta femeie nu intelege ca libertatea este mai presus de dogma, este grav, asta deoarece femeia musulmana isi accepta soarta tinand cont de dogma religioasa, se impaca cu soarta, statutul sau fara sa obiecteze deoarece este credincioasa. N-am sa acuz o femeie credincioasa, nu pot sa acuz credinta unui individ, dar pot sa acuz ipocrizia clerului, barbatului islamist care si azi in plin secol XXI tine femeia incorsetata in aceasta dogma, fara sa-i ofere alternativa laicitatii, ateismului.

Nu numai ateii sunt obligati sa faca asta, toti cetatenii vor platii aceasta monstruozitate nascuta din mandria prosteasca a unor clerici care nu-si mai incap in piele. Daca era dupa mine, in acel loc construiam cea mai frumoasa biserica din lemn ca in Maramures si incercam sa o fac cat mai incapatoare. Mai exact as fi facut o cupola u dom imens cu arcade din lemn acoperita cu sticla, imens care sa contina si aceasta bisericuta, ca un altar minuscul dar grandios in acelasi timp, iar de jur imprejur as fi lasat credinciosii sa se bucure de simplitatea si smerenia credintei crestine.

Agheasma nu imbata, dar ca tu nu folosesti, ca esti ateu.

De ce nu 5 ani, cum de-ai stabilit asa, arbitrar, limita de 50? Pentru ca n-ai cum altfel sa-mi combati argumentele?

Eu am spus altceva: ca in mod normal trebuie sa judeci ambele religii cu aceeasi unitate de masura.

Deci: daca in cazul crestinismului nu ii blamezi pe toti crestinii si nici nu acuzi tot crestinismul pentru ca unii clerici au luat parte intr-un fel sau altul la activitati extremiste, atunci nici in cazul islamului nu ii acuza pe toti musulmanii sau pe toti clericii musulmani ori intreaga ideologie pentru extremismul unora dintre ei.

Sau, daca preferi asa, in cazul in care acuzi intregul islam pentru extremismul unora, atunci accepta ca si intregul crestinism sa fie acuzat pentru extremismul unora dintre crestini.

Ce varianta preferi?

Majoritatea musulmanilor nu aplica ad-literam reglementarile coranului, asa cum majoritatea crestinilor nu aplica ad-literam poruncile biblice. Daca ar face-o, nu ti-ai dori sa ai in preajma nici musulmani, nici crestini "adevarati".

Care este problema? Un tatar nascut la Constanta decide ca vrea sa iasa pe strada imbracat in salvari, de ce ii conditionezi dreptul la imbracaminte de politica guvernului iranian?

In cazul asta ar trebui sa interzica si purtarea crucifixului in public, nu doar burqa.

In cazul in care Franta interzice portul musulman, iar Iranul portul crestin (daca ii putem spune asa), care este diferenta?


Nu mi-ai raspuns la intrebare: daca este obligata sa poarte burqa, de ce o pedepsesti? Poti pedepsi pe cineva obligat sa faca un lucru?

Firesc este sa fie construita (indiferent daca este vorba de catedrala ori de o bisericuta din lemn) doar din donatiile celor care vor sa fie ridicata respectiva contructie. Nu din banii ateilor, musulmanilor, catolicilor ori chiar ortodocsilor care au alta opinie.

In concluzie: da, statul roman dispune de banii ateilor impotriva convingerilor lor. Prin lucrul asta mi se pare ca se situeaza la acelasi nivel cu un stat care i-ar obliga sa poarte crucea la gat.

Acest topic a fost editat de abis: 13 May 2010, 05:35 PM

P.S. Datorita "credintei" tale ducem discutia asta intr-o zona pe care nu vreau sa o abordez aici.

Die Hard 4.
abis, esti de neclintit. Eu incerc sa-ti sugerez sa vezi dincolo de partea intunecata a lucrurilor, tu prin raspunsul tau nu faci decat sa confirmi ca, pur si simplu, nu poti, esti incapabil de asa ceva si ca esti total intolerant. Eu atrag atentia ca nu fac vre-o comparatie intre religii, tu imi trunchiezi din postare si exact cu o comparatie incepi musamalizarea si jocul de-a hai sa ne batem joc. Eu zic sa vedem si "dincolo de excese", tu iar le scoti in fatza tot pe alea.

Nu ma mai straduiesc sa demontez punct cu punct ce zici tu in raspunsul ala halucinant al tau si ca polologhia ta e cel putin falsa (zic cel putin ca sa nu zic intentionat, pentru ca nu pot sa cred ca e ignorantza). Intradevar primele instrumente chirurgicale sunt datate cu mult inainte de crestinism, stabilimente au fost desigur, desi in antichitate bolnavii si handicapatii erau efectiv eliminati, dar, te rog, nu mai face sa se inteleaga altceva decat am zis eu. Prin urmare afla ca spitalul ca institutie asa cum e cunoscuta astazi (a nu se confunda cu sistemul de asigurari de sanatate) e nascut in sanul bisericii crestine. Din caritate pura, umanism cum zicea Marduk, de te-a umflat rasu' de-a surda pe tine.

Adica ideea era: opreste-te din injurat, daca vrei sa fii credibil. A fi habotnic nu tine neaparat de o credinta religioasa.

Fals.

Printre cei un miliard de musulmani sunt unii, probabil nu mai mult de cateva mii, care sunt extremisti.

Islamul celorlalti, al caror numar se apropie de un miliard, care nu sunt extremisti, nu are nici in clin, nici in manec cu extremistii.


Dar daca se imbraca tot timpul asa, de ce ai avea ceva impotriva?

In cazul asta ar trebui sa interzica simbolurile tuturor religiilor, nediscriminatoriu.

Si n-ai raspuns la intrebarea daca este moral, corect, rational, drept sau cum vrei tu, sa pedepsesti o femeie obligata sa poarte o anume haina. Daca o poarta impotriva vointei ei, daca este obligata, savarsesti un abuz pedepsind-o.

Da, tu vrei ca discutia sa se concentreze pe ideea "islamul e rau, crestinismul e bun".

Poti sa repeti ca papagalul tot ce vrei, ca dreptate nu ai. Crezi tu ca sperii pe cineva cu prostii de genul Iluminism, Renastere, Umanism.... Ca altfel nu te intreb de unde a razbatut ideea de umanism, fiindca sunt convinsa ca "nu ai sa stii" sa raspunzi. O societate care zicea ca oamenii la urma urmei sunt foarte buni de dat mancare leilor de vii, sau de a fi folositi ca si sclavi, nu-si schimba ideile chiar de la sine. Cineva trebuia sa inceapa. Ca Drepturile Omului, de asemenea, nu au aparut asa, din neant, ca o si originala idee pe care au avut-o niste oameni complet needucati. Au exact taman sursa pe care tu, "omul padurii", in cunostinta de cauza fiind, o ignori.

Nu aveam niciun dubiu, stiu ca pentru tine sunt prostii.

Te inseli, daca o sa ma intrebi, o sa stiu sa raspund.

Bineinteles ca erau educati, a afirmat cineva contrariul?

Sa crezi tu ca sursa drepturilor omului ar fi crestinismul!

Ceea ce spuneai mai sus: ca o intreaga religie utilizeaza extremistii pentru a se impune.

Dimpotriva, majoritatea musulmanilor, inclusiv multi clerici, apreciaza ca actiunile extremiste sunt anti-islamice.

Detalii aici.

Nu, este o idee normala care pleaca de la principiile pe care sunt construite statele moderne. Dau exemple din constitutia noastra:

Articolul 4: Unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni
2. România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială.


Deci musulmanii au drepturi egale cu crestinii, trebuie sa se bucure de acelasi tratament in fata legii. Prin urmare nu poti interzice unui musulman ceea ce ii permiti unui crestin (sa se imbrace conform credintei sale).

Articolul 6: Dreptul la identitate
1. Statul recunoaşte şi garantează persoanelor aparţinând minorităţilor naţionale dreptul la păstrarea, la dezvoltarea şi la exprimarea identităţii lor etnice, culturale, lingvistice şi religioase.


Deci statul se obliga sa permita exprimarea identitatii religioase a cetetenilor, in mod nediscriminatoriu, indiferent de religia lor. Prin urmare ori pemite tuturor sa-si exprime identitatea religioasa, chiar si prin imbracaminte, fie nu permite nimanui.

Articolul 29: Libertatea conştiinţei
1. Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă.

Deci statul nu poate ingradi exprimarea credintei religioase a nimanui, indiferent de credinta sa, fie si printr-o anume haina.

Articolul 30: Libertatea de exprimare
1. Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
2. Cenzura de orice fel este interzisă.

Deci oricine este liber sa isi manifeste in public credinta, fie si prin purtarea unei haine.


Bineinteles. Exista femei obligate si femei care o fac de buna-voie. Spune-mi acum de ce ti se pare normal sa le pedepsesti si pe unele, si pe altele.


Belgia nu Elvetia.
Stai intai sa vedem daca legile respective sunt constitutionale. Eu unul ma astept la o avalansa de plangeri la CEDO din cauza asta, si la sume consistente platite de cele doua tari celor care vor fi penalizate pe motiv ca s-au imbracat asa.

Pai discuta... Nu vad ce problema creaza faptul ca unii imigranti musulmani se imbraca potrivit credintei lor. Cu ce ne deranjeaza?

Acest topic a fost editat de abis: 14 May 2010, 05:53 PM

Bratul lung al islamului este razbunator si nu iarta, "doi suedezi" de origine kosovara au incendiat casa lui Lars Vilks, autorul caricaturilor care îl reprezintă pe Mohammed sub forma unui câine. Nu este vorba de Al Quaeda de Bin Laden sau mai stiu eu de cine stie ce organizatie terorista islamista, este vorba de doi tineri crescuti si scoliti ca cetateni suedezi. Aceasta noua specie de teroristi bantuie liberi prin Europa, pozand in cetateni ai democratiilor tolerante, nu este vorba de 2-3 tineri, sunt zeci de mii care-si duc frustrarile la moschei. Europa s-a trezit dupa 50 de ani, batrana si neputincioasa, mama a milioane de cetateni musulmani multi dintre ei fara locuri de munca cu familii numeroase, nemultumiti de sistemul politic si social.

Crestinismul isi poate controla toti credinciosii?

Nicio religie nu-si controleaza toti credinciosii, nu are cum.

Pe ce statistici iti bazezi aceasta afirmatie?

Clericii crestini nu denigreaza si desconsidera celelalte religii?

Vezi ce invata copiii romani din manualul de religie ortodoxa.

Iar daca accepti sa mergem mai departe, unul dintre sfintii actuali, pe care biserica niciodata nu i-a renegat, adica Ioan Gura de Aur, spunea despre cei de alte religii (in special despre evrei):

Dar nu va mirati ca i-am numit pe iudei vrednici de dispret... Cea mai mare parte a cetatii este crestina, cu toate ca unii mai sunt bolnavi de boala iudaizarii... Sa incep sa va spun acum, astfel ca fiecare dintre voi sa poata sa-l câstige pe fratele sau de partea sa. Chiar daca trebuie sa folositi constrângerea, chiar daca trebuie sa folositi forta, chiar daca trebuie sa-l tratati rau si cu incapatânare, fa orice ca sa-l scapi de latul diavolului si ca sa-l slobozesti din cârdasia celor care L-au ucis pe Hristos.


Ce spune Iustin Parvu, cleric extrem de apreciat astazi de mare parte dintre conationali:

Evreii conduc lumea si americanii lucreaza pentru ei si cred ca au ajuns sa o stapaneasca deoarece nu mai au nici o sfiala; totul este la vedere si sunt constienti ca nu mai au niciun adversar de temut si lupta pentru exterminarea populatiei, ca cei putini care vor ramane sa se inchine lor.

Pot sa-ti dau pagini intregi de exemple cu denigrari si incitari crestine la adresa altor religii. Deci, nimic nou sub soare...

Ce atitudine pedepsesti? Nu inteleg. Daca o femeie este obligata sa poarte, impotriva vointei ei, o anume haina, ce atitudine pedepsesti?! Ar trebui sa-l pedepsesti pe cel care o obliga, nu tot pe victima. Este imoral si inuman sa pedepsesti victimele pentru ca au fost obligate la ceva.

Uite, sa-ti dau un alt exemplu: exista state care condamna si pedepsesc prostitutia (printre care si Romania). O femeie care este victima a traficului de carne vie, care este obligata sa se prostitueze, este imoral, nedemn, inuman sa o mai pedepseasca si statul. Asa si in cazul hainelor, daca sunt obligate, nu le ajuti cu nimic pedepsindu-le. Trebuie sa te intorci impotriva celor care le obliga, nu impotriva victimelor.

Esti incorigibil!
CEDO nu apartine lumii crestine. CEDO este o creatie a Europei laice, seculare. CEDO este considerat de unii ca fiind o instanta anti-crestina, mai ales de cand a decis ca prezenta icoanelor in scoli incalca drepturile copiilor, vezi aici.

Exact, este vorba despre doi tineri. Nu despre "bratul lung al islamului", cum ziceai la inceputul postarii. Nu poti blama un miliard de oameni pentru faptele a doi tineri (sau pentru zeci de mii, cum zici ulterior). Altfel, ar trebui sa blamezi intregul crestinism pentru evenimente de genul asta.

Mda, ne uitam in jur si vedem rezultatele "edicatiei" pe care o face clerul...

Deci islamul denigreaza pe fata alte religii, pe cand crestinismul le denigreaza mai subtil.

Si asta, zici tu, e o nota buna pentru crestinism.

Deci diferenta este ca unul o face pe fata, altul mai pe ascuns. Diferenta de nuanta, dar amandoua religiile sunt, pe fond, la fel.

Ma bucur ca nu esti de acord, in privinta asta sunt de acord cu tine.

Dar uite ca si din punctul asta de vedere crestinismul si islamul sunt la fel.

Ti-am aratat ca exista si in ziua de astazi, nu doar acum 70 de ani, clerici crestini extremisti. Poti extinde extremismul unora dintre clerici la intregul crestinism? Daca da, o poti face si in cazul islamului. Daca nu, nu o face nici in cazul islamului.

Ceea ce iti cer este sa tratezi ambele religii cu aceeasi unitate de masura. Sa fii obiectiv.

Daca Al Qaida este reprezentativa pentru lumea islamica, inseamna ca si IRA este reprezentativa pentru lumea catolica, si ca Legiunea Arhanghelului Mihail (ori, mai nou, Noua Dreapta) este reprezentativa pentru ortodoxie etc.

Deci nu-i nici o diferenta intre imbecilul crestin, roman sau tigan, si imbecilul musulman. Asta ziceam si eu.

Cauti probe si ii trimiti in instanta. Asta e treaba procuraturii, nu a mea.

Si chiar daca nu ai putea sa ii pedepsesti, faptul ca nu poti pedepsi pe adevaratul vinovat al unei infractiuni nu te indreptateste sa pedepsesti tot victima. Ti se pare normal sa il pedepsesti pe cel caruia i s-a furat portofelul doar pentru ca nu esti in stare sa-l prinzi pe adevaratul hot?

CEDO nu apartine lumii crestine, ci si unor state musulmane. Turcia nu este stat crestin. Si se supune deciziilor CEDO. Detalii aici. La fel si Bosnia sau Albania.

Acest topic a fost editat de abis: 18 May 2010, 10:05 AM

au dreptate islamistii, curva asta....

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...-striptease.htm

vrem striptiz dreptcredincios numai in burca!

P.S. Cred ca Libanul si Ciprul reprezinta cele mai cunoscute si mediatizate exemple despre actiunea islamistilor fie ei "laici" si "democratici" ca turcii sau extremisti ca musulmanii libanezi toti au acelasi tel, impunerea islamului ca religie universala.

Acest topic a fost editat de Marduk: 18 May 2010, 05:44 PM

Dimpotriva:
- atat IRA (sau, la noi, Legiunea), cat si Al Qaida, sunt organizatii teroriste
- ambele pretind ca actioneaza din motive religioase
- ambele interpreteaza poruncile divine dupa bunul plac
- ambele sunt sustinute de unii membri ai cultelor respective (inclusiv de unii clerici)
- ambele sunt respinse de catre majoritatea membrilor cultului respectiv.
Care ar fi diferentele majore?

Turcia este un stat laic si democratic cu o populatie majoritar musulmana, nu islamista.

Din moment ca exista state unde majoritatea credinciosilor sunt crestini si nu fac parte din CEDO, iar in acelasi timp exista state unde majoritatea cetatenilor sunt musulmani si acele state fac parte din CEDO, argumentul tau este dovedit ca eronat. CEDO nu apartine lumii crestine.

Conflictul dintre grecii si turcii ciprioti este de natura etnica, nu religioasa, si nu vad cum separarea etnicilor turci de cei greci s-ar putea interpreta ca "incercare de impunere a islamului ca religie universala"

Acest topic a fost editat de abis: 19 May 2010, 10:59 AM

Adica IRA nu se ocupa cu atacuri teroriste?

Uite doar un exemplu.

Vezi aici:

Având în vedere desele confuzii între diverşii termeni care au legătură cu islamul, sunt necesare următoarele precizări terminologice:[2]

Islam:religia islamică
Ummah: comunitatea islamică formată din totalitatea musulmanilor.
Islamism: termen inventat de Voltaire, care, în definiţia sa modernă, se referă la versiunea extremistă a islamului politic. De foarte multe ori în mass media, islamul este confundat cu islamismul.
Mahomedanism: termen învechit prin care era desemnată religia islamică, ieşit din uz.
Islamic: adjectiv cu sensul de "ce aparţine islamului (fie religiei, fie comunităţii)".
Islamolog: specialist în islam.
Islamologie: ştiinţa care se ocupă cu studierea islamului.

Deci: un islamic este un credincios musulman. Un islamist este un extremist musulman.


Daca spun ca intre crestinism si islam nu sunt mari diferente inseamna ca sunt crestinofob?

Crezi asa, pentru ca nu te-ai documentat deloc despre subiect, probabil...

De fapt motivul a fost intentia grecilor ciprioti de a realiza unirea Ciprului cu Grecia.

Turcii au "purificat etnic" zona lor, iar grecii (crestini si toleranti, prin definitie) au facut exact acelasi lucru.

Iar militiile crestine ce au facut? Exact acelasi lucru. Daca nu mai rau - vezi Sabra si Shatila, in 1982.

Imi pare rau sa-ti spun, dar orice exemple ai aduce, iti pot arata ca si crestinii sunt vinovati de aceleasi lucruri pentru care ii acuza pe altii. Stii cum se spune, cine este fara de pacat sa arunce piatra... Si paiul din ochiul altuia, dar barna din ochiul propriu...

Prin urmare, islam sau crestinism, cam tot un drac..

Acest topic a fost editat de abis: 19 May 2010, 11:57 AM

cand esti haios esti. de cand IRA e organizatie religioasa?

astia "lupta" pentru 'tependenta de regatul unit.

Iar Al Qaida, Hamas, Hezbollah etc lupta pentru independenta palestinienilor ori a altor arabi...

ha ha chiar esti haios.

R din IRA vine sigur de la R din crestin? .

Nu toti crestinii sunt monarhisti.

chiar ca mi-ai inseninat un pic ziua.

in locul tau, mi-ar fi frica sa nu isi detoneze vreo baba in autobuz centura cu apa sfintita. nu de alta dar pneumonia facuta de la apa sfintita este mult mai pacatoasa decat de la apa de robinet.

Acest topic a fost editat de Marduk: 19 May 2010, 03:55 PM

Guvernul francez a aprobat miercuri legea prin care este interzisa purtarea in spatii publice a valului musulman care acopera in intregime chipul femeilor, deschizand calea catre dezbaterea parlamentara a textului legii care va avea loc in iulie, relateaza AFP. Potrivit acestuia, nimeni nu va putea purta in Franta un articol de imbracaminte care ascunde fata, in caz contrar fiind amendat sau fortat sa ia lectii despre valorile franceze.

"In aceasta privinta, guvernul a ales o cale dificila, dar o cale dreapta", a spus presedintele Nicolas Sarkozy cabinetului, potrivit biroului sau. In timp ce majoritatea de dreapta va reusi, cel mai probabil, sa treaca legea prin parlament, experti constitutionali avertizeaza ca s-ar putea sa fie desfiintata de judecatori si sa nu intre sub incidenta legii europene.

"Suntem o natiune veche, unita in jurul unei anumite idei de demnitate umana, si in special de demnitate a femeii, in jurul unei anumite idei de convietuire. Valul care ascunde fata complet incalca aceste valori, care sunt fundamentale pentru noi, esentiale pentru unitatea republicii", a precizat Sarkozy.

Legea defineste spatiile publice, in mare, ca orice incinta sau teren deschis publicului larg, cum ar fi magazine, cinematografe, restaurante, piete, precum si cladiri guvernamentale. Sarkozy si sustinatorii sai sunt decisi sa preseze adoptarea legii, in ciuda avertismentelor Consiliului de Stat care sustine ca legal ar putea fi imposibil sa fie impusa si aplicata o astfel de interdictie.

Potrivit legii, pedeapsa pentru purtarea valului islamic este 150 de euro sau cursuri despre valorile cetateniei franceze. Totodata, oricine forteaza o alta persoana prin amenintari, violenta sau abuz de putere sa isi acopere chipul va fi inchis si amendat cu 15.000 de euro.

Cei care se opun legii sustin ca numai aproximativ 2.000 de femei musulmane poarta niqab-ul, valul care acopera fata, sau burqa, costumul intreg care este prevazut cu o plasa in dreptul ochilor, din aproximativ 5 milioane de musulmani care locuiesc in Franta.

Daca Franta va adopta aceasta lege, va deveni a doua tara europeana, dupa Belgia, care interzice burqa si niqab-ul.



chestia cu valorile franceze e ceva sublim

Care este pericolul reprezentat pentru republica franceza de cele 2000 de femei - adica vreo 0,04% din populatia musulmana a Frantei - de trebuie sa fie amendate pentru ca isi aleg un anume articol vestimentar?

io propun ca lectia de valori frantuje data berbecilor sa fie tinuta la moulin rouge.

abis sper ca intelegi ca franta si jermanica conduce europa. mai ales daca inalta curte e plina de fonctionari francezi.....

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 19 May 2010, 05:00 PM

Nu este vorba de pericol ci de o reactie impotriva tolerantei exagerate si a intolerantei manifestate de tarile islamice fata de catatenii crestini.

Turbo,


Vezi aici

Daca sunt francezi judecatorii nu se schimba nimic, acolo nu se judeca pe baza apartenentei etnice a judecatorilor. Pur si simplu nu conteaza tara implicata, ci legislatia europeana. Au suferit condamnari si state din "vechea Europa", inclusiv Franta. Asa ca nu te baza pe faptul ca judecatorii ar "inchide ochii" pe motivul asta.

Componenta Curtii (acum 5 ani, nu am gasit pronto componenta actuala, dar nu cred ca sunt mari schimbari dpdv al cetateniei judecatorilor):

Dl. Luzius WILDHABER, preşedinte (elveţian)
Dl. Christos ROZAKIS, vice-preşedinte (grec)
Dl. Jean-Paul COSTA, vice-preşedinte (francez)
Sir Nicolas BRATZA, preşedinte de secţiune (britanic)
Dl. Boštjan ZUPANČIČ, preşedinte de secţiune (sloven)
Dl. Giovanni BONELLO (maltez)
Dl. Lucius CAFLISCH (elveţian)
Dl. Loukis LOUCAIDES (cipriot)
Dl. Ireneu CABRAL BARRETO (portughez)
Dl. Riza TÜRMEN (turc)
Dna Françoise TULKENS (belgiancă)
Dl. Corneliu BÎRSAN (român)
Dl. Peer LORENZEN (danez)
Dl. Karel JUNGWIERT (ceh)
Dl. Volodymyr BUTKEVYCH (ucrainean)
Dl. Josep CASADEVALL (andoran)
Dna Nina VAJIĆ (croată)
Dl. John HEDIGAN (irlandez)
Dl. Matti PELLONPÄÄ (finlandez)
Dna Margarita TSATSA-NIKOLOVSKA (cetăţeancă a fostei Republici Iugoslave Macedonia)
Dl. András BAKA (ungur)
Dl. Rait MARUSTE (estonian)
Dl. Kristaq TRAJA (albanez)
Dna Snejana BOTOUCHAROVA (bulgăroaică)
Dl. Mindia UGREKHELIDZE (georgian)
Dl. Anatoly KOVLER (rus)
Dl. Vladimiro ZAGREBELSKY (italian)
Dna Antonella MULARONI (San-Marino)
Dna Elisabeth STEINER (austriacă)
Dl. Stanislav PAVLOVSCHI (moldovean)
Dl. Lech GARLICKI (polonez)
Dl. Javier BORREGO BORREGO (spaniol)
Dna Elisabet FURA-SANDSTRÖM (suedeză)
Dna Alvina GYULUMYAN (armeancă)
Dl. Khanlar HAJIYEV (azer)
Dna Ljiljana MIJOVIĆ (cetăţeancă a Bosniei şi Herţegovinei)
Dl. Dean SPIELMANN (luxemburghez)
Dna Renate JAEGER (Germania)
Dl. Egbert MYJER (olandez)
Dl. Sverre Erik JEBENS (norvegian)
Dl. David Thór BJÖRGVINSSON (islandez)
Dna Danutė JOČIENĖ (lituaniancă)
Dl. Ján ŠIKUTA (slovac)
Dl. Dragoljub POPOVIĆ (cetăţean al Serbiei şi Muntenegrului)
Dl. Paul MAHONEY, grefier (britanic)

Cu condamnarea celor care obliga pe altcineva sa poarte burqa sunt de acord, merita sa fie pedepsiti. Nu inteleg motivul pentru care sunt pedepsite cele care o poarta de buna-voie.



PS: MArduk:

Un principiu elementar de drept spune ca nu poti pedepsi pe cineva pentru fapta altuia. Deci nu poti pedepsi pe cetateanul X pentru faptul ca guvernul tarii Y a luat nu stiu ce masura arbitrara.

Acest topic a fost editat de abis: 19 May 2010, 05:20 PM

E valabila si reciproca.

Adica?

Cum suna reciproca?

cred ca am fost prea subtil: ma astept ca domnii judecatori sa "beleasca ochii pe harta" si sa vada franta +belgia+elvetia +jermania intr-o anume grupa (ca au dat niste legi) si ca urmare sa schimbe legislatia europeana , ceea ce va fi interesant.


ai o viziune idealizata asupra fonctionarii fonctionarilor ioropeni.