Nu, ci in centrele de comanda, in cazarmile armatei, in aeroporturile militare, in depozitele de munitii samd

Care?

Nu am citit. Care sunt propunerile rusilor prin care se poate instaura pacea in zona?

Trecerea sub control international a armelor chimice siriene, arme ce ar putea avea origine sovietica. Rusia a propus, Siria a acceptat, Germanii sunt de acord, Francezii mai examineaza, americanii si-au manifestat interesul dar sunt sceptici ca Al-Assad va preda incarcaturile chimice. Ce urmeaza? Un atac american? O interventie rusa pentru preluarea armelor chimice? Un asalt al Al-Qaeda pentru a intra in posesia acestor arme? Un atac al rebelilor asupra Israelului? .......................................

Obama se declară exasperat de criza bugetară provocată de Congresul american: "Dacă un partid se foloseşte de şantaj, niciun preşedinte venit după mine nu va putea guverna eficient"
http://www.mediafax.ro/externe/obama-se-de...icient-11444189

Nu este pentru prima oara cand se intampla. Poate congresul a gasit ca este o solutie sa inchizi "birocratia" pentru o perioada pentru a face economie la buget. Pana la urma se descurca americanii, nu-i compatimesc nici pe ei nici pe Obama, mai degraba m-as uita in gradina Romaniei "gradina Maicii Domnului" unde guvernantii fac ce vor desi exista un parlament cu peste 500 de senatori si deputati, mai multi decat in congresul USA.

O stire interesanta m-a facut sa ma gandesc ca americanii, congresul USA stie ce face. Traim in secolul XXI, razboaiele mondiale clasice, chimice, biologice sau atomice? nimeni nu si le poate permite, sunt prea costisitoare, distrugatoare, la moda este razboiul economic, comercial, eletronic, IT etc. USA poate "ingropa" China la fel cum a facut cu URSS, economic, comercial, ce-ar putea sa faca China in fata USA? S-o ameninte? cu ce? China se afla in situatia unui investitor, creditor, care si-a plasat banii intr-o investitie nerentabila, daca USA declara default, cum a facut Argentina, dupa care cere negocieri pentru inchiderea datoriei, ce poate sa faca China? Sa atace USA?

Acest topic a fost editat de Marduk: 10 Oct 2013, 02:09 PM

Nu stiu de ce traiesc cu impresia ca mai toti presedintii Americii au fost, daca nu santajati, cel putin stransi cu usa intr-o maniera "democratica" tocmai de partidele care i-au adus la putere si i-au instalat la Casa Alba ...

Asa este, totusi exista si presedinti ai USA care au rezistat acestor intentii. In istoria USA exista cativa presedinti care au stiut sa influenteze aceast lupta politica din congres, in folosul natiunii americane.

Ne vo, lamuri in scurt timp daca Obama se regaseste in compania ilustrilor sai predecesori.

Obama (alaturi de Kerry) abil negociator sau o copie nereusita a lui Bush?

Nu, nu l-as compara cu Bush junior, daca la el te referi. Obama este altceva, o "speranta" a unei clase a USA care este cotizant majoritar, dar beneficiar minoritar al bugetului USA.

Mi-a adus aminte de acest topic o declaratie surprinzatoare a presedintelui Obama:
"Toată lumea recunoaşte că Rusia are interese legitime faţă de ceea ce se întâmplă într-o ţară vecină, însă aceasta nu-i oferă dreptul să recurgă la forţă pentru a-şi exercita influenţa în acea ţară"
Deci toata lumea recunoaste interesul legitim al Rusiei fata de Ucraina, dar nu asa trebuia sa rezolve Rusia problema intereselor sale in Ucraina!!!???

Si noi avem interese legitime in Moldova, Ucraina, Serbia, Ungaria - peste tot unde traiesc romani. Nu? Si asa cum noi ii ajutam pe romanii din afara granitelor sa-si pastreze limba, cultura, legaturile cu romanii din Romania, si rusii din Rusia au dreptul sa cultive legaturile cu rusii din afara Rusiei. La asta banuiesc ca se referea.

Pana la un punct tu si Obama aveti dreptate. Dar cand lucrurile incep s-o ia razna, e nevoie de actiune, ca rusii au decis sa foloseasca forta este alta discutie. Ce-au facut americanii in Grenada, pentru protectia a cateva sute de americani? Nu zic ca au facut rau, au salvat vietile unor oameni nevinovati, era necesara interventia americanilor in Grenada, dar sa nu-i judecam pe rusi altfel decat i-am judeca pe americani, desi stilul, comportamentul este total diferit intre cele doua popoare si armate, pana la urma scopul este acelasi.

Acest topic a fost editat de Marduk: 6 Mar 2014, 09:49 AM

Scopul SUA in Grenada = salvarea vietii unor oameni, spui tu... Acolo era un guvern dictatorial instaurat prin lovitura de stat, iar dupa ce s-a rezolvat problema americanii s-au retras si in plus au investit economic pentru a asigura bunastarea insulei
Scopul Rusiei in Crimeea = salvarea vietii cui, ca nimeni nu e amenintat? Despre ce dictatura vorbim, cand nu mai departe de luna mai vor fi alegeri (care vor fi in mod cert supravegheate de OSCE, ONU, UE si de cine mai doreste)?
Situatiile nu sunt comparabile, nici scopurile si nici metodele interventiei.

Uite o imagine din Donetk, da, in estul asa-zis rusofon al Ucrainei.

S-au retras sau au investit? pentru bunastarea insulei, de cand sunt americanii, corporatiile atat de caritabile?

Exact, alte metode aceleasi scopuri, investitii.

Asta este intrebarea, de ce n-au asteptat alegerile? de ce l-au dat jos pe Ianukovici, daca tot acceptase revenirea la constitutia din 2004 si alegeri in luna Mai, adica exact peste 2 luni. Pierdea alegerile, il judecau, totul era democratic etc. dar cineva n-a dorit ca lucrurile sa se desfasoare asa, a vrut revolutie, acum avem escaladare internationala. Cati oameni sunt in fotografie? 10.000? 20.000? Donetsk-ul are aproape un milion de locuitori, doar in oras, si inca un milion si ceva in suburbii. Daca fotografia este facuta in aceste zile, inseamna ca exista libertate de exprimare la Donetsk, acolo ucrainienii pot manifesta in sprijinul Ucrainei, a suveranitatii acesteia, a integritatii si independentei. Daca toata aceasta tevatura a fost facuta pentru trezirea ucrainienilor, sa speram ca la alegeri vor sti cu cine sa voteze, dar in acelasi timp, dupa cum am observat s-au trezit si rusii din Ucraina, care conform principiilor europene au aceleasi drepturi ca si ucrainienii. Cine rezolva dilema? rusii sau americanii?


Acest topic a fost editat de Marduk: 6 Mar 2014, 10:42 AM

Trupele s-au retras, banii au venit...

Era vorba de asistenta economica acordata de guvernul SUA....

Opozitia a acceptat planul asta, dar strada l-a respins. Dupa ce au murit zeci de oameni, oamenii din piata nu au acceptat sa mai ramana presedinte - intreaba-i pe ei de ce nu au acceptat. Nu pe politicienii care au batut palma cu Ianucovici, nu pe diplomatii occidentali care au presat opozitia sa accepte planul...

Acum a fost facuta. Sunt demonstratii pro si contra interventiei ruse, pro si contra Ucrainei. Iar pro-rusii ii ataca pe cei pro-Ucraina, sunt destui raniti

Rusii si chinezii, nu. Ceilalti, da.

Hai ca m-ai facut sa rad. Pai bine moncher eu care credeam ca discutam serios aici problemele internationale si dumneata imi vi cu chestii din astea. Cum se cheama atitudinea asta? filo.... te las pe dumneata sa completezi cu ceea ce crezi ca te reprezinta.

Acest topic a fost editat de Marduk: 6 Mar 2014, 03:18 PM

...deci fostii comunisti fac mereu business, iar tarile capitaliste dau bani pe degeaba??
ca sa vezi!

desi mai sunt unii care cred ca totul se plateste in lumea asta,
desi nu neaparat in bani.

Presedintele Barack Obama a facut declaratii clare fata de situatia din Ucraina. USA nu se vor implica militar in Ucraina, ucrainienii au inteles ca un conflict militar cu Rusia nu este benefic pentru poporul ucrainiean. Tonul pacifist a lui Obama tradeaza o slabiciune a USA sau reprezinta doar o intelegere tacita a sferelor de influenta? Sa fi inteles UE, NATO si USA ca fara o Rusie integrata intr-un viitor apropiat in Europa, reprezinta cheia stabilitatii intregului continent? Relatiile Rusiei cu Germania sunt foarte bune, avand in vedere WW2 si consecintele sale, Franta si UK au interese economice in spatiul rus, iar banii vine catre bancile europene din Rusia "oligarhilor". Pana la urma sacrificiul "Ucrainei" este in beneficiul tuturor. Sa vedem reactia nationalistilor ucrainieni fata de aceste declaratii, vor rezista noii conducatori, politicienii, ucrainieni la o eventuala presiune a nationalistilor, la provocarile celor doua tabere nationaliste?

Obama, demis?
Cristi Șelaru, Redactor
25/07/2014
1,736
obama

Preşedintele Statelor Unite, Barack Obama, riscă să se confrunte cu iniţierea unei proceduri vizând demiterea, admite unul dintre principalii consilieri prezidenţiali, Dan Pfeiffer, în contextul procedurilor judiciare şi politice lansate de liderii republicani.

“Decizia preşedintelui Camerei Reprezentanţilor, John Boehner, de a continua acţiunea judiciară împotriva preşedintelui Obama a deschis posibilitatea celei de-a treia demiteri a unui preşedinte din istoria Statelor Unite”, a declarat, potrivit USA Today, Dan Pfeiffer, consilier prezidenţial pentru Afaceri politice.

“Procedura vizând demiterea este un lucru foarte grav vehiculat recent de fostul candidat republican la funcţia de vicepreşedinte al SUA Sarah Palin şi de alţii. (…) Tratăm cu seriozitate această situaţie şi nu cred că ar fi un lucru bun”, a continuat Dan Pfeiffer.

“Dar nimeni nu a formulat vreo acuzaţie care să se apropie măcar de ceea ce ar fi în mod normal un argument pentru demiterea preşedintelui”, a explicat Pfeiffer.

Preşedintele Camerei Reprezentanţilor, republicanul John Boehner, a respins solicitările altor politicieni republicani, inclusiv ale lui Sarah Palin, pentru demiterea preşedintelui Barack Obama. Michael Steel, purtătorul de cuvânt al lui John Boehner, a declarat că temerile exprimate de Pfeiffer sunt “un exerciţiu de colectare de fonduri electorale pentru democraţi”.

Procedura vizând demiterea începe prin admiterea de către Camera Reprezentanţilor a acuzaţiilor formulate de către un judecător federal împotriva preşedintelui SUA. Preşedintele poate fi demis abia după ce Senatul american organizează un proces împotriva preşedintelui. Doi preşedinţi americani au fost vizaţi de proceduri de demitere în Congresul SUA – Andrew Johnson (în anul 1868) şi Bill Clinton (în 1998/1999). Însă atât Andrew Johnson, cât şi Bill Clinton au fost achitaţi în procesele organizate de Senat. Comisia pentru Afaceri Juridice a admis o procedură de demitere a preşedintelui Richard Nixon în anul 1974, dar acesta a demisionat înainte de votul plenului Camerei Reprezentanţilor şi de eventualul proces din Senat.

John Boehner, preşedintele republican al Camerei Reprezentanţilor, a intentat o acţiune judiciară împotriva preşedintelui SUA, democratul Barack Obama, pentru presupusa utilizare abuzivă a prerogativelor prezidenţiale. “Nu este vorba de o demitere, este vorba de aplicarea cu rigurozitate a legilor acestei ţări”, a declarat Boehner. “Preşedintele nu doar că ignoră legi, dar se şi laudă cu asta, având o atitudine arogantă şi incompetentă”, a subliniat preşedintele Camerei Reprezentanţilor. “Din punctul meu de vedere, preşedintele nu a aplicat cu rigurozitate legile. În ultimii cinci ani, am observat cu claritate un efort de erodare a puterii legislative”, a argumentat Boehner.

Republicanii îl acuză pe Barack Obama că a adoptat o serie de ordonanţe prezidenţiale care ar depăşi atribuţiile Executivului, în special reglementări privind situaţia imigranţilor, în 2012, întârzieri în aplicarea reformelor în domeniul sănătăţii, în ultimii ani, şi, recent, eliberarea a cinci talibani de la Guantanamo în schimbul sergentului american Bowe Bergdahl, care era ţinut ostatic în Afganistan.

Pe fondul criticilor republicanilor, Curtea Supremă de Justiţie din SUA a limitat atribuţiile constituţionale ale preşedintelui Barack Obama de a numi prin ordonanţe membri ai Administraţiei federale.

Conform unui sondaj de opinie realizat de CNN/ORC, 35% dintre americani sunt favorabili demiterii din funcţie a preşedintelui Barack Obama.

sursa: mediafax.ro

E foarte greu de demis un presedinte al USA. Acolo nu este ca in Romania, unde o mana de nemernici decid ca presedintele trebuie demis pentru ca este un "presedinte jucator". Obama, in opinia mea n-a stralucit ca presedinte, a avut ca si omologul sau de la Bucuresti, de infruntat niste politicieni care reprezinta USA din profunzimea acesteia. O tara in care desi rsismul este condamnat, acesta este prezent atat in randul caucazienilor cat si al afroamericanilor, sub forme profund ipocrite. B.H. Obama primul presedinte afroamerican din istoria USA, trebuie sa ramana in istoria USA ca cel mai "prost" presedinte al USA, mai "prost" decat Jimmy Carter.

Foarte bine folosite ghilimelele. Un presedinte, in aparenta, prost, ale carui merite numai istoria le va pune in evidenta.

Sa nu uitam, dupa ce s-au terminat alegerile, de fiecare data e la fel:
Un fost presedinte pune pe masa în Oval Office o carte care spune totul.
Obama a fost nr. 44 care a obtinut-o de la 43 - WG Bush.
Acolo sta scris ce are sa faca, orice a promis.

Ii spune viitorului presedinte si ce i-a mai ramas de facut? sau ce au decis cei din "conclav" sa faca in mandatul sau?

Cum sa nu: Se spune ce a ramas decis înaintea lui.
El primeste hârtiile si decide daca e OK sau nu.

De-aia s-a pus Obama sa omoare civilisti prin Afghanistnan cu "Drones" , pentru ca pe nimeni nu-i doare în pusca.
Dar se enerveaza daca rusii pun niste arme antiaeriene in joaca. (daca au facut-o)

Si ? Unde se enerveaza toata lumea ? Exact: °Impotriva Rusiei.

Acest topic a fost editat de Cla: 26 Jul 2014, 10:05 PM

... cu porcariile facute de el însusi.

Clar: daca nu-mi scoti ochii cum n-as vrea eu, nu-mi scoti nici tu, desi te bag în rahat, dar asta nu-i problema.
Trebuie doar sa vada lumea de unde vine raul, tovarisci.

Acest topic a fost editat de Cla: 26 Jul 2014, 10:32 PM

De retinut ca foarte recent, cu citeva zile in urma,
Obama a declarat ca va trimite consilieri militari in Ukraina, si
Pentagonul a anuntat ca vor reactualiza planurile din timpul razboiului rece, abandonate in ultimele 2 decade.

Daca ar fi sa ne luam dupa precedentele americane din America Latina,
consilierii militari americani pregatesc si asista armate locale
care apoi promoveaza cu extrema violenta interesele americane din zona,
iar pretul acestei violente e platit mai ales de civilii din zona respectiva.

E foarte probabil ca oficial nu va fi prezenta in Ukraina nici o unitate de trupe din NATO.
Si mai probabil e ca scopul politicii americane actuale e o noua cursa a inarmarilor,
in speranta ca vor rupe balanta economica ruseasca la fel cum au facut in Afghanistan.

daca Rusia isi da seama si vrea sa evite cursa inarmarilor,
asta poate sa explice de ce nu au bagat trupe regulate rusesti in Ukraina,
care ar fi putut controla intregul teritoriu ukrainean in circa 5 zile.
(dupa estimarile militarilor germani din NATO)

insa cursa inarmarilor care ar rezulta, ar reduce nivelul de trai al rusilor cu circa 20-40%
si dupa cum se pare, nu nivelul absolut, ci dinamica (cresterea sau scaderea) nivelului de trai
este o cifra strins legata de stabilitatea oricarui guvern,
in Rusia ca si in USA.
iar un guvern instabil e nevoit sa adopte masuri autoritare mai puternice,
care maresc si mai mult antagonismul intre guvern si populatie.

deci metoda neoconservatoare de a destabiliza guvernele care se opun politicii americane
pare a fi explicatia cea mai probabila pentru actiunile americane in Ukraina.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 27 Jul 2014, 08:05 PM

EXACT !!

... unii ar putea intreba: Ce e rau in asta?

oare stim sa raspundem corect la o asa intrebare?

Ti-ai raspuns singur la alt topic: Trebuie întretinut razboiul.

exista chiar o teorie a unui grup care sustine ca
fara razboi, treptat lumea devine incapabila sa se apere, si apoi daca apare un razboi, vor fi nepregatiti.
asadar, razboiul permanent e cea mai buna solutie sa fii mereu pregatit sa te aperi, pentru acest grup.