Dai peste surdo-muti, la fel ca mine.

Cata vreme acest "razboi permanent" face mai putine victime decat accidentele de circulatie din USA sau UE cred ca cei care conduc nu-si fac probleme. Important este sa nu scape controlul asupra acestui "razboi permanent".

Hey Babe, câte victime ai pe strada pe zi în România ?
Nu se enerveaza nimeni, dar vai... a disparut un avion prin Ukraina, Mali sau iostiuce Pacific

O o parere critica fata de politica dusa de Obama in OM. Nu pot decat sa-i dau dreptate doamnei Clinton.

Hillary Clinton i-a reproşat lui Barack Obama, al cărui secretar de Stat a fost timp de patru ani, că a lăsat în Siria un gol "umplut de către jihadişti", din cauză că nu a ajutat din punct de vedere militar opoziţia faţă de Bashar al-Assad

Si eu eram de parere ca Obama a facut o greseala imensa renuntand la atacurile impotriva Siriei, cand cu armele chimice. Acum insa am niste dubii: poate ca a renuntat tocmai pentru a nu ajuta extremisti ca astia care tocmai au declarat "califatul".

dupa cum scrie si in articol, critica exprimata de Clinto e foarte simialra cu cea exprimata de MacCain si Lindsey Graham.
Toti trei exprima de fapt politica standard neoconservatoare americana, unde destabilizarea politica urmata de conflict armat e strategia principala.
Interventia militara americana e doar o chestie de oportunism pentru neoconservatori,
nu mai e o masura de ultima instanta, descurajata conform cu normele internationale.

Asta explica de ce Clinton acuza ca nu a fost fost folosita forta militara in Siria.

Pe de alta parte, Clinto era diplomatul sef al USA cind Rusia a reusit, in ciuda efortului american,
sa rezolve diplomatic problemele care ar fi putut escalada militar situatia din Siria.

Deci pe plan personal, Lavrov a cistigat unde Clinton a pierdut.

De remarcat ca te astepti ca vreun general sa favorizeze actiunea armata,
dar un diplomat shef (cum era Clinton) ar fi mai normal sa favorizeze diplomatia, nu-i asa?
numai ca Clinton e si ea o marioneta pentru neoconservatori,
ocupase postul de diplomat sef tocmai ca sa blocheze diplomatia sa se ajunga imediat la forta armata.

plus situatia din Benghazi, cind consulul american a fost omorit de rebeli,
si Clinton nu prea stia cum sa se eschiveze de raspunderea pentru personalul diplomatic american din zone nesigure...

deci Clinton a cam pierdut pe toata linia, atit ca diplomat cit si ca neoconservator.
in plus e atit de urita de un numar atit de mare de americani,
incit nu prea are shanse sa fie aleasa vreodata ca presedinte.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 11 Aug 2014, 04:48 PM

Atunci era in discutie pedepsirea regimului sirian pentru ca a utilizat impotriva populatiei gaze toxice de lupta. Nu prea inteleg eu care era "oportunismul" la care faci referire.

Trupele lui Assad au folosit arme chimice si SUA ar fi trebuit sa intervina pentru a nu se mai intampla lucrul asta - tot potrivit normelor internationale care interzic folosirea acestor arme impotriva civililor.


Esti sigur? Sigur-sigur? Ti-ai consultat sursele alea grozave la care faci referire in alta parte?

Ia mai intreaba-le, nu cumva era (intamplator...) Kerry?!


Clinton, neoconservatoare?!

Mi-e destul de clar la ce nivel se poate discuta cu tine.

...si Rusia a folosit diplomatia ca sa incurajeze analiza de catre specialisti a acuzatiilor despre folosirea armelor chimice.
din analiza aceea a rezultat ca guvernul Sirian nu a folosit arme chimice, si
totul era doar o inscenare de genul armelor de nimicire in masa fictive din Iraq.

neoconservatorii americani ar fi vrut sa foloseasca forta, fara analiza atenta.
dar dupa analiza situatiei nu mai aveau sprijin international si nu le-a mai mers smecheria cum a mers in Iraq.


ai dreptate.

iar John Kerry, intimplator, este tot un asociat al neoconservatorilor
in ce priveste politica internationala interventionista agresiva.


ia baga pe google "Clinton neocon" si vezi ce scrie acolo, din multiple surse.
in plus, chiar din articolul romanesc citat de tine ceva mai sus rezulta ca
politica externa a lui Clinton e foarte similara cu McCain si Lindsey Graham,
ale caror idei sunt incontestabil din categoria neocon.
asta daca intelegi despre ce citesti, bineinteles.


si mie imi este destul de clar nivelul tau,
de exemplu ma indoiesc ca ai retinut esenta curentului neoconservator american
(cine sunt ei si ce vor, vezi PNAC )
sau faptul ca sunt infiltrati atit in ambele partide politice americane,
cit si in posturi cu influenta in stat, din categoria persoanelor numite, nu alese.
aceste posturi numite de guverne succesive sunt acaparate atit de strins de neoconservatori,
incit se spune uneori ca neoconservatorii formeaza "guvernul permanent" neoficial,
spre deosebire de guvernele alese care se mai schimba din cind in cind

Acest topic a fost editat de dandanescu: 11 Aug 2014, 09:46 PM

Eu nu stiu despre ce analiza vorbesti. Poti pune un link?

Toata lumea (in afara de Rusia), de la guverne pana la organizatiile de aparare a drepturilor omului (vezi aici de ex) au indicat guvernul drept vinovat. Iar faptul ca guvernul sirian a acceptat sa predea spre distrugere intregul arsenal chimic a fost solutia pentru a nu se expune unor lovituri de pedeapsa occidentale.


Neoconii ar spanzura-o pentru asa ceva
https://www.youtube.com/watch?v=UH9rC0MaBJc


Eh, multe prostii se mai spun, nu trebuie sa le pui la suflet pe toate...

ei, sunt multe chestii pe care nu le stii, dar tot e bine daca macar incerci sa afli.

cei din guvernul USA care au studiat atent analiza evidentei acumulate au tras concluzia ca
nu sunt dovezi suficiente ca sa atribuie atacul cu gaze guvernului syrian.

adica exact la fel cum au zis si rushii...
crezi ca i-o fi infiltrat Putin pe congresmanii americani?


vezi link-ul de mai sus, cind s-a trecut de la zvonurile de pe facebook la evidenta acumulata de specialisti si analizata atent,
USA nu a mai avut suficienta evidenta ca sa acuze guvernul syrian.
iar cind au fost cedate armele chimce syriene, s-a precizat ca asta nu e echivalent cu admiterea folosirii lor.

in orice caz, diplomatia rusa si-a atins tinta, si uite asa USA nu a mai atacat Syria.
adica un eshec cel putin temporar al politicii agresive interventioniste a neoconservatorilor americani.

apropo, in armata rusa la fel ca in toate armatele de dupa WW1,
se considera ca armele chimice au valoare militara tactica extrem de redusa.




cel mai bine e sa filtrezi (sa verifici) si sa compari o multime de surse,
ca sa eviti pe cit posibil manipularile.

daca ai rabdare sa verifici, vei gasi destule persoane in acel asa zis "guvern american permanent",
niciodata alese, dar care cumva persista in functii cu influenta, si numite mereu de guverne succesive,
fie ca sunt conservatorii sau democratii la putere.

niste exemple faimoase ar fi Kissinger sau Greenspan.

Adica congresmanii american sunt niste democrati adevarati - nu niste neoconi ticalosi.

Acum, ca din tot Congresul or fi fost 3-4 care sa isi manifeste "scepticismul", nu ma mira. Se intampla peste tot.


Neoconul de Obama nu avea nici un chef sa atace Siria. Ar fi facut-o foar pentru ca nu putea da inapoi - anuntase public de mai de mult si de multe ori ca, daca Siria recurge la arme chimice, va fi pedepsita. Si acum, cand sirienii au facut-o, nu avea cum sa dea inapoi fara de devina penibil. Iar rusii l-au ajutat sa iasa cu fata curata: i-au oferit un pretext numai bun ca sa nu mai atace.

Lucru pentru care, la momentul respectiv, l-am injurat zdravan. Acum, vazand insa ce fac in Irak rebelii pe care loviturile aeriene americane i-ar fi ajutat, parca imi vine sa zic ca Obama a fost mai destept si a ales bine sa nu intervina atunci.

sunt destui neoconi, a caror politica o critic, fara sa ii denumesc ticalosi.
insa tocmai acei congresmani care au avut sarcina sa studieze evidenta acumultata au fost si cei care au tras concluzia ca nu e suficient ca sa atribuie atacul cu gaze guvernului Sirian.
pur si simplu nu au vrut sa faca cum a facut Colin Powell, care s-a facut de rahat pe vecie,
dupa ce a sprijinit personal motivele false invocate pentru invazia din Iraq in 2003 (facuta la indemnul neoconilor, bineinteles )


cum am zis, diplomatia rusa a cistigat partida, si neoconii s-au bashicat si acum vor si mai tare sa-l infunde pe Putin.


deci noroc ca i-a fortat Rusia mina, ca altfel se facea si Obama de rahat
sprijinind indirect niste fundamentalisti
pe care chiar si Al Queda ii considera mult prea radicali ca sa pastreze relatiile cu ei (ISIS)

...sau cum ar zice persoanele mai religioase, nepatrunse sunt caile domnului

O stire mi-a atras atentia in aceasta dimineata. USA au anuntat ca nu sunt implicate in bombardarea insurgentilor islamisti din Libia. Aviatia EAU fara sprijin american doar cu suport egiptean a atacat pozitiile islamistilor de pa aeroportul din Tripoli. In Libia arabii, in Irak kurzii, occidentul pare ca a gasit solutia pentru a se implica cat mai putin in OM. Furnizarea de echipamente si arme, este mai putin costisitoare si d.p.d.v politic cat si economic, unde mai pui ca la un moment dat acest "ajutor" ar putea fi acordat contracost.

Nu, americanii nu bombardeaza
Si europenii nu se baga la kurzi.

O sa auzi pe vreo 2 ani, interesul nu sunt kurzii, e Kirkuk unde iese petrol

Acest topic a fost editat de Cla: 26 Aug 2014, 11:13 AM

Poate peste 2 ani o sa auzim de Republica Kurdistan, un stat al unui popor caruia i s-a refuzat dreptul la independenta din cauza intereselor imperiale ale UK si Frantei.

EXACT !!! Marduk, exact asa.

Noua "strategie" a UE-USA, de a lasa arabii sa-si rezolve problemele, pe care le au cu extremistii islamisti, nu solutioneaza situatia crestinilor din OM si dorinta islamului extremist de a deveni unica religie mondiala. Sa presupunem ca Arabia Saudita, EAU, Oman, Turcia, Qatar, Egipt etc. vor reusi sa-si rezolve diferendele politice, dinastice, tribale, dogmatice etc. vor forma un pol islamist moderat, ca o contrapondere la califatele extremistilor, ce vor face cu Iranul? cu toti siitii de pe cuprinsul acestui teritoriu imens de la Atlantic, Mediterana la Marea Caspica, ca sa nu mai amintesc de islamistii extremisti din Africa neagra! In istorie a existat o perioada cand califatele au dominat viata arabilor, cand cultura, araba a cunoscut un reviriment extraordinar si-a influentat efectiv societatea umana, dar azi!? cum ar putea un califat sa influenteze, de pilda viata occidentala? in afara de atentate si teroare.

Tz tz tz Marduk....
Toate problemele astea s-ar rezolva cu un litru de tuica

Asta da schimbare in lumea araba

http://abcnews.go.com/International/meet-f...ory?id=25751373

Iordania decisa sa rezolve o problema araba, dezmembrarea unui cosmar politico-religios, o rusine a islamului, ale carui inceputuri au fost sustinute de cei care credeau ca democratia poate veni odata cu primavara araba.

O coalitie de tari arabe lupta impotriva extremistilor religiosi din Yemen.

Deci se poate.

„Primăvara Arabă a fost o binefacere pentru extremiștii islamici din Orientul Mjlociu și Africa de Nord. Din perpectiva combaterii terorismului, Primăvara Arabă s-a transformat în iarnă.”

No comment

Acest topic a fost editat de Marduk: 4 May 2015, 06:30 PM

Se poate, cu conditia ca extremistii sa fie shiiti si sustinuti de Iran. In rest sauditii finanteaza mai departe raspandirea ciumei wahabite din care se trage si ISIS.

https://news.vice.com/article/attacks-on-bo...th-of-extremism
http://www.mcclatchydc.com/2015/05/01/2652...ns-europes.html

Daca wahabitii au sprijinit Califatul, ar trebui sa stie din istorie ca vor avea de suferit in cazul in care acest califat o sa reziste in timp. Toata aceasta lupta din lumea araba inca ramane doar o lupta tribala cu conotatii religioase minore, care nu pericliteaza dogma islamica mondiala. Eu cred ca toate aceste revolte ar trebui sa vizeze tocmai dogma islamica, s-o transforme intr-o forma mai permisiva, pregatita pentru dezvoltarea viitoare a societatii islamice si numai.

Nu au nimic de suferit, pentru ca America intervine, cica ar fi prieteni, si Germania livreaza arme, nu numai Leopard II.

Crezi!? un conflict de genul celui din Afganistan ar putea arunca intreaga zona, in evul mediu. Ar trebui sa pastram fotografii cu "mirificele" orase arabesti din golf. Nu trebuie niciodata subestimat fanatismul religios, forta distructiva a acestuia.

EXACT ASA E !!!
Si care mai sunt sustinuti de America, cât timp mai curge petrolul.

Acest topic a fost editat de Cla: 9 May 2015, 10:58 AM