Rusii au testat deja o racheta care poate penetra scutul american. Sa speram ca nu vor face prima incercare la.... Deveselu.

Toata tarasenia asta nu este decat un motiv de cheltuit banii aiurea pe inarmare.

Si China a facut misto de portavioanele americane inca de acum 6 ani.

Si asta este doar ce stim oficial ... chinezii nu prea sunt oficiali si deschisi deloc.

Daca Rusia are o problema cu Romania ... ne rezolva in 48 de ore ca in 1940, dar nah noi avem vise cu rachete si barcute ...

Ce portavioane, ce rachete, ce ratiune.

Cea mai puternica arma impotriva scutului de la deveselu este o grupare de tarani cu furci fanatizata de idealul sfant al unei tuici gratis si cateva tone de fier vechi nou de prima mana.

Uite de-aia e bine sa fim in NATO si aliati cu americanii.

Ca altfel singura optiune ramane "capul ce se pleaca..."

da, dar intotdeauna trebuie pastrata optiunea stramoseasca de a te preda primul.

Ca de altfel asta e ideea topicului: frica.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 23 May 2012, 04:13 PM

Dupa balamajelile alea de mai sus la adresa taranilor romani , te-a apucat frica !

Cu frica si lacomia veti scoate scutul din romania. Doar nu crezi ca solul de la deveselu are proprietati magice si scutul va trebui sa ramana pe vecie acolo.

E bine, doar ca ultima data cand am fost aliati cu americanii ne-au trimis la rusi.

Cand am fost noi aliati cu americanii?

Am fost tara invinsa, nu am fost aliati...

Dupa 23 August '44. Dupa ce am lasat pentru ei vreo 300 mii de morti s-au spalat pe maini si ne-au lasat pe mana rusilor.

Acest topic a fost editat de March: 23 May 2012, 05:27 PM

Da? Si cine a semnat tratatul de alianta?

Mortii nu i-am lasat pentru americani, ci pentru noi - ca sa recuperam nord-vestul Transilvaniei.

Acest topic a fost editat de abis: 23 May 2012, 05:33 PM

Este vorba de Conventia de armistitiu semnata de maresalul Malinowski in numele aliatilor (sep. 1944), acolo sunt prevazute obligatiile asumate de Romania.

Acest topic a fost editat de Marduk: 23 May 2012, 06:43 PM

Vicepremierul rus Dmitri Rogozin: Am soluţionat problema penetrării scutului antirachetă. Regretăm că Statele Unite îşi irosesc banii cu apărarea antirachetă şi ne obligă şi pe noi să facem la fel. Scutul antirachetă nu reprezintă nimic pentru noi, este o cacealma

Foarte bine, in cazul asta nu mai aveti motiv sa faceti scandal daca tarile est-europene gazduiesc pe teritoriul lor elemente din scut. Sau nu?

Moncher, topicul asta a devenit de actualitate. Te felicit pentru anticiparea acestui punct in conflictul dintre Rusia si NATO. Am sa postez aici tot ceea ce cred ca este legat de contraatacul rusilor.

Un contraatac,da. Asta înseamna ca americanii au atacat, si e corect.

Ma uimeste "naivitatea" unor analisti, militari si politicieni care incearaca sa ne explice ca toate aceste baze dotate cu rachete sunt defensive si nu ameninta Rusia. Motiv pentru care rusii nu au de ce sa se teama, nu ar trebui sa riposteze, sa se inarmeze etc. Fiecare tara poate sa se doteze defensiv cu astfel de rachete, menite la originea acestui proiect, sa contracareze un eventual atac iranian!!?? Desi rusii tot sustin ca acest sistem defensiv incalca niste tratate, conventii, intelegeri etc. USA-NOTO sustine contrariul, in acest timp constatam ca Rusia se retrage din o parte a acestor tratate si conventii, ca protest fata de apropierea acestor rachete de granitele sale. E clar ca pe rusi ii deranjaza amplasamentul acestor rachete, mai ciudate mi se par afirmatiile americanilor care vor sa faca pe toata lumea sa creada ca ceea ce se intampla, cu amplasarea acestor baze in estul Europei este ceva normal si firesc, o actiune care va consolida pacea in regiune, timp in care rusii numai de pace nu se pregatesc. Un scut este perceput de multi ca o arma defensiva, dar cu un scut poti sa si lovesti nu numai sa te aperi. Au dreptul rusii de a contracara amplasarea acestor rachete? au dreptul sa se simta amenintati? profita USA-NATO de motivatiile iraniene pentru asi aduce aramatele mai aproape de Rusia?

Acest topic a fost editat de Marduk: 23 Mar 2015, 06:21 PM

Fostul ministru Henry Kissinger a zis-o bine:
America nu are prieteni, doar interese.

Are parteneri si parteneriate, pot fi asimilate prietenilor si prieteniei? sau esti partener doar cu cei care au aceleasi interese cu ale tale?

Da, sunt un partener cu nevasta-mea.

Pe cine au atacat americanii?


Prin constructie, acele rachete chiar sunt defensive, distrug in zbor rachetele nucleare care ar tinti teritoriul NATO. Nu lovesc alte tinte. Nu poti trage cu asa ceva in Kremlin, de pilda. Si din acest punct de vedere da, rusii nu au de ce sa se teama. Este ca si cum ai construi in zid de aparare iar vecinul face scandal sa nu il mai construiesti, pentru ca nu te mai poate ataca....



Nimic surprinzator: rusii mint, ca de obicei.


Daca ar avea intentii pasinice, nu ar avea de ce sa fie deranjati de faptul ca niste tari decid sa se apere impreuna in cazul unui posibil atac.


Pai asta exact asa este: un astfel de scut care sa distruga rachetele nucleare lansate impotriva Europei ar trebui sa faca zona mai sigura. Sau tie ti se pare ca Europa ar fi mai sigura fara aparare?!

Iar ca rusii se pregatesc de razboi, este clar pentru oricine deschide ochii. Nu se pune problema "daca" si "cand" rusii vor ataca si alte tari.


Nu am inteles intrebarea. Te rog reformuleaza in asa fel incat sa fie o intrebare corecta macar dpdv gramatical, ca nu se intelege nimic.

A uitat sa foloseasca ghilimelele.

Corect, dar aceste rachete nu distrug rachetele nucleare ale NATO ci doar ale rusilor sau iranienilor. Cu cat sunt mai apropiate de granitele tarilor respective cu atat mai eficiente. Sigur rusii au si ei niste sisteme de rachete asemanatoare, doar ca amplasarea acestora este la mare departare de granitele USA sau ale unor state NATO. Cand Rusia amplaseaza astfel de rachete in apropierea granitelor unor tari NATO, nu este bine, ameninta, escaladeaza, incalca conventii etc. cand USA-NATO amplaseaza sisteme de rachete in tarile NATO, acestea sunt defensive destinate altor scopuri decat un "atac" NATO.

Daca zidul este destul de solid, iar eu as putea sa ma urc pe el, sa-l ataci pe vecin, atunci vecinul are de ce sa faca scandal, nu?

Doar rusii mint?

Cine le ataca? Iranul?

Ale cui rachete, ale iranienilor sau ale rusilor? pentru ca daca sunt ale rusilor atunci era cazul sa fie si rusi intrebati, ca europeni ce sunt, daca vor sa participe la apararea Europei, nu? iar daca ei sunt considerati de unii europeni ca dusmani atunci e clar ca sistemul de rachete ii ameninta pe rusi.

Deci s-a creat deja o realitate, rusi vor ataca oricum Europa, dar pana atunci noi trebuie sa-i convingem pe europeni ca dusmanul este Rusia, care n-are de ce sa se teama de niste rachete defensive, amplasate in tarile respective pentru a distruge rachetele iraniene!!!! daca tu poti sa inghiti chestia asta ca fiind o strategie defensiva, eu nu pot, iar cine-si inchipuie ca Ivan este atat de prost incat sa creada propaganda asta defensiva, ori este cel mai prost strateg ori are alte interese.

"Au dreptul rusii de a contracara amplasarea acestor rachete?"

Pai tarile NATO nu prea cred ca vor fi atacate vreodata de rachete lansate din tarile NATO.... Distrug rachetele trase spre Europa de oriunde ar veni ele.

Minciuna propagandei ruse. Arata-mi cand a instalat Rusia sisteme antiracheta asemanatoare in apropierea granitelor NATO, iar oficialii aliantei au acuzat-o de ce spui tu. Da-mi te rog macar un singur exemplu.

Nu. Minte si Iliescu, minte si Ponta - si ei nu sunt rusi. Mint multi oameni.

Indiferent cine. Poate ca in Iran vin la putere niste ultra-extremisti, poate ca in Pakistan pun mana pe putere cei din Al Qaeda, poate ca nord-coreenii fac si ei rachete intercontinentale, poate ca Putin innebuneste si apasa butonul rosu - orice se poate intampla. De aia e mai bine sa ai scut decat sa nu ai.

Da, foarte logic: daca vrem sa facem un scut care sa ne apere de rachete coreene, ii intrebam pe coreeni daca sunt de acord; daca vrem sa facem un scut care sa ne apere de rachete iraniene, ii intrebam pe iranieni daca sunt de acord. Gandesti profund!

Nu conteaza ale cui sunt: scutul trebuie sa doboare orice racheta trasa spre Europa, de oriunde ar veni.

Da.

Dusman o sa fie cand va ataca. Deocamdata nu am spus ca este dusman. Si ti-am spus, orice rachete, nu doar iraniene.

Pentru ca nu vrei sa accepti realitatea: un astfel de scut nu este ofensiv, nu poti ataca cu el.
Este imposibil.

Au dreptul sa faca rachete mai bune, normal. Au dreptul sa isi faca si ei un astfel de sistem. Dar nu au dreptul sa ameninte, sa santajeze si cu atat mai putin sa atace alte tari.

Deci pot apara si Moscova de rachetele iraniene, pakistaneze sau coreene, nu?

Probabil ca vor fi nevoiti s-o faca, la Kaliningrad spre exemplu, sau la granita cu Polonia si tarile baltice.

Deci suntem de acord ca si americanii pot sa minta, da?

L.E. Eu cred ca este mai bine sa te intorci acasa cu scutul in mana, decat pe scut. Dar ai dreptate, orice se poate intampla.

Ar trebui sa-i intrebam pe rusi, daca nu vor sa fie si ei aparati de scut impotriva rachetelor ce ar putea veni din iran sau coreea, doar si ei sunt europeni, macar asa sa nu se simta marginalizati, sa creada ca scutul asta este indreptat impotriva lor.

Chiar si din USA, daca presedintele american inebuneste si da ordin sa se lanseze niste rachete. Se poate intampla si in USA o defectiune de acest gen?

Pai daca Rusia va ataca oricum Europa, Rusia este deja dusmanul UE, nu este nevoie sa mai asteptam, ii declaram dusmani si-i atacam noi inainte, nu?

Dar te poate ajuta in cazul in care vrei sa ataci.

Au si ei un astfel de sistem, dar n-au facut parteneriate cu mexicanii sau cubanezii sa-i apere de rachetele iranienilor.

Acest topic a fost editat de Marduk: 24 Mar 2015, 01:14 PM

Din cate stiu eu, sistemul respectiv apara teritoriile tarilor membre NATO, deci acea parte de Europa care are alianta militara cu SUA. Rusia nu are o astfel de alianta, prin urmare teritoriul rus nu este protejat de scutul american. Si - parerea mea - daca interceptorii americani de la Deveselu ori din Polonia ar avea capacitatea sa ajunga deasupra Moscovei, nu cred ca cei de la Kremlin ar face mai putin scandal decat fac acum. Tu ce zici?

Ai spus ca deja s-a intamplat (te citez: cand Rusia amplaseaza astfel de rachete in apropierea granitelor unor tari NATO nu este bine....). Nu imi veni cu argumente din viitor: ai spus ca s-a intamplat si ca nu stiu ce au zis cei din NATO, arata-mi ca asa a fost, nu ma intereseaza ce presupui tu ca se va intampla in viitor, ci ceea ce efectiv s-a intamplat pana acum.

De putut, poate oricine - si eu, si tu, si Papa de la Roma, si Patrarhul, si oricine din lumea asta. Nu despre a fi capabil sa minta cineva este vorba, ca nu discutam filosofie, ci despre chestiuni concrete. Eu am spus ca rusii mint cand spun ca scutul incalca nu stiu ce tratate. Daca ar spune adevarul, ar fi capabili sa spuna ceva de genul "scutul NATO incalca articolul X din tratatul Y in care scrie ca......"

Or, vezi pe undeva vreo astfel de declaratie clara si la obiect? Nu. Doar enunturi generale si cvasi-neverificabile. Atat. Sa imi arati te rog negru pe alb ce articol din ce tratat este incalcat, si apoi vorbim.


Este o contradictie logica: un scut este destinat apararii, nu poate fi impotriva cuiva.

Este ca si cum otomanii s-ar supara pe Stefan cel Mare ca intareste zidurile cetatilor, pretinzand ca face acest lucru impotriva lor, si de aia il ataca. Ti se pare logic?!


Nu cred. Acolo macar sunt controlati la cap inainte de a ajunge presedinti...


Am argumentat eu undeva pentru "lovituri preventive"? Nu. Daca tu vrei sa o faci, esti liber....


Normal - alea nu trec prin Cuba ori Mexic. Oricum, iranienii si nord-coreenii nu au de ce sa-si atace aliatii.

N-ar fi fost mai bine daca scutul asta era un concept comun cu Rusia? asa nu s-ar mai fi simtit nici rusii amenintati, n-ar mai fi reactionat prin masuri antioccidentale, nu s-ar mai fi escaladat conflictele inghetate, ar fi existat o cooperare Rusia NATO inainte de evenimentele de la Kiev etc.

Cred ca stim amandoi de ce-i deranjaza pe rusi acest scut, am mai discutat pe tema asta, dar aici ar fi mai bine sa definim legatura dintre acest scut defensiv si contraatacul rusilor in cazul unor lovituri clasice sau nucleare.

Da, era vorba de Iskander, dar nu sunt in aceiasi categorie, deci n-ar fi corect sa-i acuz pe cei din NATO ca i-ar fi deranjat un "scut" antiracheta, desi as putea considera ca rusii, au contra-atacat prin aceasta amplasare la scutul NATO.

Pai n-ar fi corect ca Papa si Patriahul sa minta, e o fapta condamnata de cutumele crestine, nu? Dupa cum ai sesizat eu mai "divaghez" si prin filozofie cand discutam pe aici, chestiuni concrete? nu cred ca exista orice este concret acum in secunda urmatoare poate fi abstract, filozofic etc. In opinia mea rusii nu mint, cand se apara, nu in sensul rau al minciunii, pentru ca dupa cum sti exista si un sens bun al minciunii. Rusii, cred eu, se simt incoltiti, nedreptatiti, pusi la zid de o Europa care nu stie sa-si defineasca viitorul, sau care vrea un viitor fara rusi, or cu niste rusi transformati, europenizati, mancatori de inghetata cu vanilie, fara vodka, dar rusii nu vor sa accepte asta. Din cate imi aduc aminte din discutiile anterioare, eu sustineam ca prin acest scut au fost incalcate acele tratate ( nu le stiu exact dupa nume) care dadeau dreptul rusilor sa raspunda unor presupuse atacuri cu rachete venite din partea NATO, o alianta defensiva. Or aceste scuturi reduc "sansa" anihilarii reciproce in caz de atac, deci se incalca acele "tratate2, daca le putem numi asa, prin care marile puteri aveau dreptul sa se anihileze reciproc. Nu stiu cat de logic poate fi un astfel de "tratat" dar se pare ca acest "scut" a devenit ilogic, cata vreme rusii nu-si mai pot anihila adversarii.

Poate nu crezi dar s-a intamplat asta in istorie, nu numai in cazul lui stefan Cel Mare ci si in cazul Constantinopolelului.

Moncher, esti de-a dreptul naiv, da o tura prin istorie si-ai sa gasesti lucruri despre unii sefii occidentali de-or sa te faca sa te gandesti de doua ori cand faci astfel de afirmatii.

Daca azi il consideram pe Putin ca fiind egalul lui Hitler, Rusia ca fiind exponentul revizionismului, atunci de ce sa mai asteptam? ii atacam in baza datelor istorice si gata, terminam cu astfel de situatii, nu? Dar dupa cum observi nimeni din occident nu vrea sa-si asume responsabilitatea unui astfel de conflict, oare de ce?

Era vorba de rachete lansate de USA spre aliatii Rusiei sau spre Rusia, rachete ce ar putea fi doborate deasupra teritoriului USA imediat dupa lansare, asa cum poate face scutul NATO in cazul Rusiei.

Nu stiu daca a cerut sa faca parte din proiect, a cerut Rusia asa ceva? Si ce i s-a raspuns?

Bine de stiut

Si asta e bine de stiut - ca in opinia ta rusii fac bine mintind propagandistic.

Iti aduci aminte bine. Si daca memoria iti functioneaza in continuare iti vei aduce aminte si ca eu iti spuneam ca nu poti face o astfel de afirmatie fara sa arati exact ce tratat si ce articol din tratat este incalcat.

Nu poti spune ca abis incalca legea daca nu arati ce lege incalca abis.

Stiu
De-aia am si dat exemplul: cei cu intentii agresive se simt vezi-doamne agresati cand cineva incearca sa se apere...

Nu poti face asta cat timp nu ataca el primul NATO, Alianta nu este una ofensiva
Nu poate ataca inainte ca Rusia sau oricine altcineva sa atace primul. Alianta nu va provoca razboiul

Apropo de asta.....

http://www.paginaderusia.ro/propaganda-te-...la-6-000-de-km/

Eu ma gandeam daca o fi fost intrebata. O apropiere mai prietenoasa fata de Rusia era de dorit pentru evitarea unui conflict de genul celui existent azi, cand rusii contra ataca peste tot.

Bine pentru ei, cata vreme si ceilalti mint la fel, de ce n-ar facea-o si rusii?

Da, inca am memorie buna, este vorba de tratatul INF, tratat de care rusii ii acuza pe americani ca l-au incalcat prin amplasarea scutului defensiv.

Eu cred ca este ceva normal, pentru ca asa cum spuneam un scut poate deveni o arma ofensiva, la un moment dat al luptei.

Ce te face sa crezi ca NATO nu-i va atata pe rusi prin diverse metode pentru ai face sa atace undeva? in acest caz mai poti numi NATO alianta defensiva?

In acest caz putem sa stam linistiti, vom avea pace cata vreme Rusia nu ataca o tara NATO. Dar ce s-ar intampla daca o tara NATO ataca Rusia sau interesele rusesti din ... sa zicem Armenia sau Azerbaijan?


Propaganda, este ceva normal intr-un razboi informational. Rusii contra ataca peste tot, pentru ca se simt incoltiti, marginalizati. Un exemplu de aroganta occidentala, cred eu, este si sarbatoarea a 70 de ani asupra nazismului la care liderii occidentali au refuzat sa participe. Nu-mi plac rusii, stiu ce aveau de cand sa faca si ce-au facut cu Romania inca de acum 300 de ani, dar rolul lor in WW2 n-ar trebui subestimat, denaturat, folosit in scopuri politice, occidentul s-a folosit de rusi pentru al termina pe Hitler dar au dat inapoi in fata lui Stalin.

Pai nu fac la fel. Ti-am mai cerut sa nu mai faci afirmatii de-astea urechiste. Daca formulezi o acuzatie, arata cu ce o justifici. Pur si simplu spui niste chestii fara nici o legatura cu realitatea, despre ce minciuni ale celorlati vorbesti?! Pur si simplu nu exista asa ceva.

Nu il incalca.

Din articolul mentionat de tine:

Acordul Forţelor Nucleare Intermediare, semnat de SUA şi URSS în 1987 şi intrat în vigoare pe 1 iunie 1988, obligă ambele părţi să distrugă toate rachetele balistice şi de croazieră cu raze de acţiune cuprinse între 500 şi 5.500 de kilometri. Ca reacţie la acuzaţiile Moscovei, Preşedinţia Statelor Unite a comunicat în august că sistemul american de apărare antirachetă care va fi amplasat în România nu încalcă Tratatul forţelor nucleare intermediare (INF).

Cum anume incalca sistemul de la Deveselu acest acord? Ce prevedere din acord este incalcata? Pune punctul pe i. Altfel, nu este decat o alta minciuna ruseasca pe care o preiei fara sa verifici...


Habar nu ai cum functioneaza scutul, nu-i asa? Ca daca ai avea habar macar putin, nu ai spune asemenea traznai.


Nu pot ghici viitorul, insa bazandu-ma pe prezent si trecut, nu imi dau seama cum poate NATO sau oricine altcineva sa ii determine pe rusi sa isi atace un vecin... Este ca si cum m-ai intreba ce ma face sa cred ca in viitor Cla nu il va atata pe dandanescu sa il bata pe turbo trabant... Indiferent ce face Cla, daca dandanescu nu vrea, nu il loveste pe turbo trabant, in fata legii, in fata oamenilor, in fata lui dumnezeu ori allah, daca dandanescu isi loveste vecinul, el este vinovat, indiferent ce spune sau ce face Cla. Nu are cum Cla sa il faca pe dandanescu sa loveasca un vecin, un prieten, un partener, daca dandanescu nu vrea sa o faca.

Asa si cu Rusia: indiferent ce face NATO, nu are nici un motiv sa isi atace vecinii. Iar NATO nici macar nu face altceva decat trebuie sa faca: este un grup de state care colaboreaza pentru a se apara impreuna in cazul unui atac extern. Si nu intreprinde nimic ilegal, nimic imoral, nimic care sa incalce principiile ONU OSCE sau ale altei organizatii. Nu face nimic din ceea ce fac rusii in Ucraina. Nu are cum sa faca ceva care sa oblige Rusia sa isi atace vecinii.


Nu putem sta linistiti pentru ca este doar o chestiune de timp pana cand Rusia va ataca o tara NATO - una din tarile baltice sau Polonia. Va ataca sigur, mai devreme ori mai tarziu. Nu va fi o invazie la scara mare, ci o lovitura prin care sa demonstreze aliatilor si lumii ca art 5 din tratat nu functioneaza. O lovitura de proportii limitate ca sa nu determine un raspuns pe scara larga: de ex, daca va scufunda un vapor estonian sau va bombarda o baza militara lituaniana, NATO se va afla intr-o dilema: este genul de actiune la care trebuie sa raspunda cu un razboi total sau se va limita la sanctiuni, proteste si alte lucruri de acest gen?

Scenariul ca o tara NATO sa atace Rusia este absurd. Care stat NATO poate face asta? Si de ce?! In cazul improbabil in care acest lucru se intampla, diferendul este intre acea tara si Rusia, alianta nu este obligata sa intervina. Asa cum ti-am mai spus, NATO nu se activeaza decat in cazul unui atac extern, daca un membru ar ataca pe cineva, este treaba lui, nu este sarcina NATO sa il ajute.

Nu stiu la ce te referi cand vorbesti despre atacarea intereselor Rusiei in Armenia ori in alte tari.

Ei singuri se izoleaza, de asta sunt marginalizati.


Ba participa. La Londra, la Paris... Nu vad de ce ar trebui sa participe musai la Moscova. Fiecare sarbatoreste la el acasa ori cu prietenii.

@abis

Moncher eu nu acuz pe nimeni, spun doar ca atat rusii cat si americanii sau englezii se comporta la fel, niste puteri pe care si le-au alocat, dar de care lumea nu are nevoie. Macar daca tot se cred mari puteri sa conlucreze pentru a pune capat conflictelor din intreaga lume. Vrei sa ma apuc sa-ti caut minciunile americanilor de dragul rusilor? nu-mi sunt dragi nici unii nici altii, mi-e teama de fundul meu peticit de roman trecut prin istorie cu promisiuni si minciuni din partea imperiilor la granita carora se intampla sa fie Romania.

Cine-i "Preşedinţia Statelor Unite"? nu-i acelasi lucru cu Presedentia Rusiei, care zice ca-l incalca? de ce i-as crede pe americani mai mult decat pe rusi? mai ales dupa ce mi-au spus ca m-au luat la tinta pentru "scutul defensiv".

Ce sa-ti spui moncher, stiu eu daca-l incalca sau nu? stiu doar ca USA a facut un parteneriat cu Romania si ca rusii s-au suparat ca USA a adus aici in Romania niste rachete care pot sa intercepteze mai usor si mai repede rachetele rusesti, trase de acesti, ca si contralovituri nucleare, in cazul in care sunt atacati.

Trebuie sa stiu? cu ce m-ar incalzi ca roman daca as sti? stiu doar ca rusii s-au suparat si mi-au luat tara la tinta. N-am altceva mai bun de facut decat sa astept ca rachetele de interceptare americane sa functioneze bine.

Poti intrezari viitorul, dar nu te bazezi pe trecut, te folosesti mai mult de prezent pentru a explica viitorul ceea ce nu este corect.

Da, Rusia trebuie sa stea sa astepte sa vada ce are de gand NATO cu Rusia, sa-l dea jos pe Putin sa-l puna pe unul care-i place pe occidentali si democratia occidentala etc. Eu nu cred ca Rusia va face asta, doar gandindu-ma ca USA ar fi pusa in aceiasi situatie ca Rusia, nu pot sa accept ca Rusia se va lega singura la ochi si va astepta linistita sa fie impuscata de cowboy.

Daca esti asa de sigur, hai sa-i atacam noi, eu nu sunt linistit, din contra din ceea ce citesc si vaz la tembelizor vad ca viitorul n-o sa fie cum vrea Rusia, dar mi-e teama si de viitorul pe care-l vad cei din NATO, de dilema acestora in a alege intre un razboi total si niste sanctiuni care-i afecteaza si pe ei.

Deci avem un vinovat clar, prin absurd, Rusia care o sa atace un stat NATO, atunci de ce sa mai asteptam daca stim cine si ce va face, sa atacam Rusia. De ce sa-l lasam pe Putin sa greseasca, sa ajunga la Atlantic, il zdrobim acum pentru ca noi stim deja ce va face acest Hitler al Rusiei, nu?

@abis

Pai tot aud de interesele americane etc. daca UK sau USA au interese de ce n-ar avea dreptul sa aiba interese si Rusia? Iranul, Arabia Saudita, China, India, Turcia sau orice alt stat.

Asta este ce-a mai simpla si la indemana acuzatie care i se poate aduce Rusiei. Pur si simplu nu corespunde unui standard, nu sunt in stare sa aprecieze un hamburger la McDonalds, beau vodka in loc de bere sau vin, niste inadaptati care trebuie sa suporte consecintele propriei izolari.

Ar fi fost frumos sa ramana prieteni, macar de dragul pacii, sau pentru ai elimina pe cei care sunt adevaratii dusmani ai civilizatiei umane.

Spui ca nu acuzi, dar o faci exact in urmatoarele zece cuvinte.


Chiar te rog. Daca spui ca exista, atunci trebuie sa stii si care sunt.


MAi devreme erai sigur ca il incalca....

Nu trebuie sa crezi pe nimeni pe cuvant. Trebuie sa cauti textul tratatului, sa il citesti si abia apoi sa afirmi daca il incalca. Or tu nu faci asta, spui exact ca rusii ca americanii incalca nu stiu ce tratate, dar habar nu ai de ce scrie in tratate, nu le-ai citit, nu te-ai documentat, dar tu esti sigur ca americanii le incalca si rusii nu. Sau, daca le incalca rusii, ei au dreptate sa o faca, doar asa este normal la ei.


Ar fi util, zic eu, sa stii macar cate ceva despre un subiect, daca insisti sa vorbesti despre el... Dar uite, esti o dovada vie ca un om poate vorbi zeci de pagini pe subiecte despre care nu stie nimic...


Da, Rusia trebuie sa stea si sa nu isi atace vecinii. Nu pricep deloc de ce crezi tu ca NATO il va da jos pe Putin daca Rusia nu isi ataca vecinii. Cum va face NATO chestia asta? Cum il va da jos pe Putin NATO daca Rusia nu ataca Ucraina, Georgia sau pe cine doreste Putin?

Sincer, nu inteleg care este legatura intre atacurile Rusiei asupra vecinilor si cum NATO il da jos pe Putin, Explica-mi, te rog.


Nu ai cum sa pedepsesti pe cineva pentru o actiune pe care nu a facut-o.


Ti-am zis mai sus cum va fi atacul.
Nu va fi pana la Atlantic, ci va fi doar un atac limitat, punctual, cat sa demonstreze ca Alianta cu reactioneaza conform statutului. Nimeni nu ar lansa un razboi total impotriva Rusiei pentru un vapor estonian scufundat de marina rusa... Ori pentru o baza lituaniana bombardata cica din greseala...


Toate tarile au interese. Si Romania, si Ghana, si Iranul, si Canada, si cine vrei tu. Toata lumea are interese. Am zis eu ca Rusia nu are dreptul sa aiba? Insa nu inteleg cum anume pot fi atacate interesele Rusiei in Armenia de catre NATO.... La ce anume te referi?

Aurescu, ministrul roman de Externe, explica de ce este necesar Scutul Antiracheta:


„Apreciem foarte mult rezultatele pozitive ale negocierilor care au dus la încheierea Planului Comun şi Cuprinzător de Acţiune care soluţionează dosarul nuclear iranian, dar trebuie să fim conştienţi că această soluţie nu se referă şi la programul balistic iranian, care continuă să se dezvolte. Aceasta este raţiunea pentru care sancţiunile ONU privind programul balistic al Iranului se menţin în continuare. Prin urmare susţinerile Rusiei conform cărora sistemul antirachetă nu mai este necesar nu au temei”

http://www.paginaderusia.ro/aurescu-explic...nu-au-dreptate/

După încercarea eșuată de-a eroda Rusia din Ucraina, este posibil să asistăm după alegerile prezidențiale din SUA la o schimbare de 180 de grade, la o alianță militară SUA-Rusia. Statele Unite să abandoneze NATO, care nu o mai ajută cu nimic.

Hai sa vedem cum se pozitioneaza candidatii:

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...ary-clinton.htm

Doar in cazul (zic eu, putin probabil) in care ar castiga Trump am putea vedea o oarecare incalzire a relatiilor dintre SUA si Rusia - dar nici aia prea mare, ca presedintele ar fi contrat de Congres. O alianta militara insa este exclusa. De ce ar face-o? Si impotriva cui?