Discursul despre starea natiunii al Presedintelui USAB.H. Obama mi-a atras atentia asupra dorintei, presedintelui de a majora "fiscalitatea" bogatilor in beneficiul saracilor. Sa vedem ce ecou va avea aceasta propunere a presedintelui B.H. Obama. Legat de Rusia, presedintele Obama subliniaza forta diplomatiei americane sustinuta de sanctiuni economice, dar in acelasi timp incearca sa suspende sanctiunile economice impuse Cubei acum 25 de ani, considerandu-le neproductive. Oare peste 25 de ani un alt presedinte al USA va ajunge la aceiasi concluzie in privinta Rusiei. Ciudat in opinia mea este ca B.H. Obama n-a facut referire la Rusia, cand s-a a vorbit de efortul international in vederea stavilirii actiunilor ISIS. Am ptea intelege ca presedintele Obama, USA este oarecum dezinteresat de pericolul cecen, islamist radical ce se manifesta in unele foste tari sovietice din Asia, lasandu-i pe rusi sa se descurce cum pot. Organizatiile teroriste ar putea intelege ca se pot desfasura in voie pe teritoriul acesta cata vreme nu ataca interesele americane si europene. Eu vad in acest discurs, referitor la lupta impotriva ISIS, o demarcare a unui teritoriu, a unei zone de influenta americane, o alta "cortina" trasa pentru izolarea Rusiei, de aceasta data, deci o continuare si adancire a conflictului dintre cele doua superputeri. B.H. Obama a condamnat insultele la adresa musulmanilor, aceasta condamnare poate fi perceputa ca o invitatie la autocenzura, a celor care cred ca libertatea de expresie permite orice. E ceva care-mi scapa aici! asistam oare la aparitia unei noi democratii, mai responsabila, care se delimiteaza de cealalta democratie care permitea orice in numele libertatii? Cate democratii mai sunt acum pe aceasta planeta? "democratia originala", "democratia autentica", "democratia indiana" saudita, araba, pakistaneze, iraniana, braziliana ........ Sa vedem cand si cum va invinge USA, aceasta organizatie terorist religioasa, ISIS, fara a altera esenta democratiei, fata de cerintele musulmanilor din lumea intreaga.

M-a surprins o declaratie a presedintelui USA, B.H. Obama :"nu se poate continua să se facă presiuni asupra unor ţări care sunt în plină recesiune", cu trimitere, zic unii analisti, la Grecia.

B.H. Obama, strategia de securitate nationala a USA in viziunea presedintelui :
"America conduce dintr-o poziţie de forţă. Dar acest lucru nu înseamnă că putem sau trebuie să dictăm traiectoria tuturor evenimentelor care se desfăşoară în lume (...). Oricât de puternici suntem şi vom fi, resursele noastre şi influenţa nu sunt infinite. Şi într-o lume complexă, multe dintre problemele de securitate cu care ne confruntăm nu au soluţii rapide şi uşoare"

"Să ne amintim că în timpul Cruciadelor şi Inchiziţiei oamenii comiteau fapte teribile în numele lui Hristos (...). În ţara noastră, sclavia...au fost adesea justificate în numele lui Hristos. Deci acest lucru nu este unic pentru un grup sau o religie"

USA pare prinsa intre terorism si dorinta de reafirmare a Rusie ca superputere. Din acest discurs am putea intelege ca USA este mai preocupata de impactul terorismului religios de cat de atacul Rusiei asupra Europei. Obama are dreptate in ceea ce priveste solutiile rapide si usoare, in sensul in care la aceasta ora atat Rusia cat si USA incearca sa convinga cat mai multe state ca cei care gresesc sunt ceilalti. De ce trag de timp Rusia si USA? pare ca fiecare asteapta ca celalalt sa faca primul pas. Eu cred ca razboiul intre Rusia si USA este inevitabil, fiind doar o chestie de timp, de momentul in care acest razboi se va declansa.

Americanii vor avea asigurare de sănătate pentru prima data în viață, din momentul in care reforma sănătății va intra in vigoare.
Reforma sanatatii promovata de B.H. Obama a ajuns la ora adevarului. Sa vedem ce impact va avea aceasta reforma asupra americanilor, asupra unei societati care este bazata pe ideea ca cine nu plateste nu poate sa-si permita "luxul" unei asigurari de sanatate.

Acest topic a fost editat de Marduk: 9 Feb 2015, 06:19 PM

Pana acum cativa ani, americanii erau preocupati de faptul ca iranienii ar fi putut sa fabrice bombe atomice, mai mult sa le ataseze unor rachete balistice, cu care ar fi putut sa atace Europa. Motiv pentru care USA-NATO se pregatesc sa apere Europa de un eventual atac venit din Iran. Surpriza s-a produs zilele trecute cand iranienii au reusit sa-i convinga pe occidentali ca n-au avut de gand niciodata sa construiasca bombe nucleare, motiv pentru care nu merita sanctiunile impuse Iranului de occidentali. Acum eu ca roman vin si ma intreb, daca s-a semnat un acord, tratat prin care Iranul este scos de pe axa raului atomic, la ce ne mai trebuie scut la Deveselu? Sa fi cunoscut USA ca Rusia urmeaza o cale a raului? ca de fapt acest scut era destinat sa protejeze Europa si USA de rachetele rusesti nu iraniene. Pana la un moment dat imi face impresia ca si rusii au crezut in gogorita asta americana cu iranienii, dar cand au vazut ce urmarea unchiul Sam era deja prea tarziu. USA a ajuns pas cu pas sa recastige un teritoriu pe care si l-ar fi dorit imediat dupa WW2. Azi USA se confrunta cu cateva probleme pe care in vremea de dupa WW2 nu le avea. Terorismul islamist, convingerea aliatilor ca dusmanul democratiei este Rusia si nu califatul islamic, posibila alianta politico-economica-militara dintre Rusia si China, nebunia stalinistilor de la Phenian, dorinta Japoniei de a deveni mai puternica si a se implica in reampartirea lumii, puterea crescanda a Germaniei in UE, criza economica mondiala etc. Cam multe probleme la care USA este chemata, sau vrea, sa le rezolve conform doctrinei sale politico-economice, ca sa nu zic intereselor sale. USA trebuie sa dovedeasca aliatilor ca este nevoie de armata sa pentru a mentine pacea in Europa, dar pentru asta are nevoie de un adversar. daca maine prin absurd Rusia ar adera la UE, sau macar ar deveni membru asociat, atunci rolul, pozitia USA in Europa si-ar pierde rostul, sensul pe care americanii doresc sa-l dea in acest moment prezentei lor pe batranul continent. Urmeaza pentru USA, schimbarea presedintelui, alegerile, spectacolul nasteri unui personaj care sa preia conducerea celei mai mari puteri mondiale. Obama nu mai poate candida, iar alti candidati cu charisma inca n-au rasarit din rasadurile democratiei americane. Rusia se pragateste sa-l schimbe pe Putin, poate ca va fi aceiasi rocada cu care ne-am obisnuit deja, poate ca nu. Sa vedem cum va exploata USA acordul cu Iranul in acest context international in care presedintele american este prins intre terorismul islamist, criticile israeliene fata de acest acord si un eventual conflict cu Rusia in Europa. Va genera USA pace sau va declansa mai intai un razboi pentru a instaura apoi pacea?

NATO s-a pregatit pentru orice eventual atac din partea oricarui dusman potential, asa cum era si firesc. Acum insa cu problemele ivite la granita de est a Romaniei, Deveselu pare sa capete importanta strategica europeana ...

Sunt nedumerit: de ce trebuie sa te intrebi ca roman?

Daca erai ungur, polonez ori papuas intrebarea suna altfel?

Dar, ma rog, sa lasam chestiunile neimportante. De ce mai trebuie scut, daca s-a semnat un acord? Da, si eu ma intreb acelasi lucru. La ce bun scutul, atat timp cat exista o hartie semnata de Iran? Daca niste oameni politici semneaza un acord, este cat se poate de clar ca acel acord va fi intotdeauna respectat. Acordurile sunt litera de evenghelie. Adica nu, sunt si mai si, pentru ca uite, mai sunt si atei care nu respecta evanghellile, dar un acord semnat intre tari este intotdeauna, dar intotdeauna, respectat cu sfintenie.

Nu am vazut niciodata nici o tara care sa semneze un acord prin care, sa zicem, se angajaza sa respecte si sa apere integritatea teritoriala a unui vecin, si apoi sa incalce acel acord. Asa ceva este de neconceput. Nimeni, niciodata, in nici o imprejurare, nu isi incalca obligatiile asumate prin semnatura.

Asa ca ma intreb si eu: atat timp cat exista un acord semnat de un stat, de ce sa ne mai batem capul si sa cheltuim bani? Sa ne punem toata nadejdea in acele acorduri semnate. Sa desfiintam orice aparare, sa renuntam la armata, sa vindem la fier vechi toate tancurile si avioanele, sa rupem toate aliantele militare, pentru ca potrivit acordurilor semnate intre state, nu are cine sa ne atace vreodata, suntem in siguranta in vecii vecilor. Amin


Pe bune?! Stii ceva ce eu nu stiu in privinta asta?

Acest topic a fost editat de abis: 6 Apr 2015, 09:15 PM

Eu inca mai cred ca Iranul deja a experimentat o arma nucleara, curata, murdara, ceva asemanator unei arme de distrugere in masa, totul a fost facut cu ajutorul nord-koreenilor. Iranul nu are vectori atat de buni ca sa loveasca tinte din Europa, nu cred ca poate lovi nici macar Israelul, dar poate lovi Pakistanul. In zona aia este o lupta pentru suprematie, pentru arme ceva de speriat. India, China, Pakistanul si probabil Iranul au destule arme conventionale sa se anihileze recproc daca vor. Chestia cu scutul de la Deveselu mi s-a parut de la bun inceput indreptata catre altcineva. E clar ca dusmanul potential al NATO nu este Iranul ci Rusia, tocmai de aceea este Rusia atat de deranjata de scutul asta defensiv, pentru ca stie ca-i scade sansa de a raspunde unui atac.

Pentru ca asta sunt, eu nu stiu cum s-ar intreba un ungur sau un polonez, pe la unguri am vazut ceva "joc de picioare", polonezii au o mare dilema ca intodeauna, vis-a-vis de germani si rusi, deci eu ma intreb ca roman. Este acesta drumul pe care trebuie sa mearga Romania? in cazul unui conflict cu rusii. Pot sa intreb asta chiar daca Romania este membru NATO?

E clar ca dusmanul e altul decat Iranul, vorba aia "nu e pentru cine se pregateste, e pentru cine se nimereste"
Daca niste oameni politici semneaza un acord, este cat se poate de clar ca acel acord va fi intotdeauna respectat.
Am mai spus, in aceasta lume, pe aceasta planeta, acordurile sunt facute pentru a fi incalcate. Eu personal ma indoiesc chiar si de litera evangheliilor.

E n-ai vazut, da o tura prin istorie si-o sa gasesti destule exemple.

Nu trebuie sa desfiintam armata, sa ne lasam dusi de valul NATO-USA sau de Rusi, dar trepuie sa ne eschivam cand cineva ne propune sa ne apere cu orice pret, cum ar veni sa cadem la mijloc, sa nu avem cale de intors la o adica. Rusii ne-au avertizat, daca permiteti amplasarea scutului deveniti tinta, noi ne-am dat mari si tari, acum le-am permis americanilor si NATO sa aduca mai multe trupe, rusii ne-au avertizat din nou. De ce nu i-au avertizat rusii pe unguri, pe slovaci sau pe cehi? intreb si eu asa ca european.

Sti ce-i ciudat in istoria noastra, ca de putine ori s-a intamplat sa nu ne aliem, sa nu ne bagam nasul in problemele altora, care prin ricoseu erau si ale noastre, atunci ne-a mers bine, cat ne-a mers. Eu mi-as fi dorit ca Romania sa fie membru UE dar sa fie neutra, pentru ca in afara rusilor nimeni din jurul nostru nu poate sa ne atace fara sa primeasca un raspuns pe masura.Amin.

Legal Putin mai are 2 ani de stat la Kremlin, asta in cazul in care nu-l dau rusii jos. Dar cum in aceasta lume imaginatia devine uneori realitate orice este posibil, mai ales cand are regizori de Oskar.

Da, probabil ca un ungur sau un polonez nu ar fi in stare sa puna astfel de intrebari....


Asta, care? Ca nu este clar ce intrebi... Daca intrebi daca Romania trebuie sa fie solidara cu deciziile NATO, atunci da, trebuie.


Mie nu imi este deloc clar ce anume sustii tu:

1. Ca Iranul are deja arme atomice
2. Ca nu are si nici nu va avea vreodata, din moment ce a fost de acord cu acel document
3. Ca poate va avea, dar sigur nu le va folosi impotriva Europei
4. Alta varianta (care?)


Ia mai verifica inca o data.

Da, ungurul tace si face, dar spre deosebire de roman, care vorbeste mult si face prost, ungurii se orienteaza cum le este mai bine.

Acum pentru ca nu mai avem alternative, ce-am mai putea face? trebuia bine cantarit inainte, de acum incolo daca vom fi invinsi intr-un razboi o sa fim din nou la mana mancurtilor, care ne vor "salva" cum au mai facut-o prin istoria recenta.

Eu nu sustin nimic, pentru ca ceea ce stiu, stiu din media, eu discut cu tine despre politica mondiala, despre o lume pe care mi-as dori-o fara razboaie, terorism, interesele celor puternici in dauna celor slabi etc. Nu ti se pare ciudat ca USA au fost de acord sa incheiei un acord cu Iranul pe tema nucleara? eu cand am auzit de semnarea acestui acord, m-am gandit la niste variante:
1. Iranul are deja o arma nucleara, iar USA vrea fie sa-i controleze accesul la modernizare, fie sa includa Iranul in acorduri secret ca posesor al armei atomice.
2. Iranul nu are nicio arma nucleara, dar atunci de ce a renuntat USA la sanctiuni si-a semnat acordul! de ce s-au suparat evreii ca s-a semnat acest acord care "va duce la distrugerea statului evreu" etc.
3. Iranul n-ar nici un interes sa-si foloseasca arma atomica in Europa, deoarece aceasta poate fi cucerita de catre islam, demografic in 25-50 de ani!
4. USA doreste sa isi asigure o pozitie strategica defensiva, pe care si-a dorit-o intodeauna, la granita iraniano-rusa

2018 dar cum alegerile se vor desfasura in 2017, predarea mandatului se va face dupa 6 martie 2018.

Nu ai inteles ironia.

O intrebare este valida indiferent daca o pune un roman, un ungur sau un chinez. Intrebarea sau raspunsul nu au nationalitate.

Apropo de unguri

http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/E...te+la+Budapesta


Cum adica, vorbesti dar nu spui nimic? Interesant....


Ia mai verifica inca o data.

Hint: de cate ori mai poate candida Putin?

Na si ce va enervati... Israelul are de zeci de ani de zile bomba atomica si atâtza America ca cica Iranul ar fi "Axx of the evil"
Adica Iranul nu are voie ? Din ce cauza ?
Eu, daca as fi în stare, as face una si as baga-o la Berlin, sub Reichstag.
Si a doua la Bruxelles, plus altele doua: una la Washington D.C. si alta la Langley, ca sa se sature.

Acest topic a fost editat de Cla: 8 Apr 2015, 12:48 PM

@ abis si Marduk: abis, am înteles mistoul tau
Pe de alta parte, nu vreau sa va tin o lectie de istorie, doar o poveste care e adevarata.
Era prin anii 1800 si ceva, au ajuns niste germani în Texas
S-au întâlnit cu comancii, au fumat pipa.
Se stia ca germanii sunt buni mesteri la toate.
Comancii au spus: bine, luati-va o bucata de tara si faceti un oras, vrem sa facem cu voi un schimb de marfa.
Ei s-au înteles asa de bine ca s-au încurcat, femeie cu barbat.
Dup-aia a izbucnit razboiul de secesiune.
Tinerii germani n-au avut chef de razboi
Ascunsi printre niste comanci si paduri, unde comancii le adusera de mâncare, vreo 2 ani, au supravietuit.
Razboiul s-a terminat si orasul germanilor e Fredericksburg în Texas.
Niciodata n-au avut probleme cu comancii
Dupa atâtia ani, înca azi se întâlnesc în fiecare an la Fredericksburg, danseaza, fac Barbecue si se simt bine

Nu.

Pai au, pentru ca scutul de la Deveselu este in Oltenia, in Romania, nu la Balaton.
Apropo de unguri

Am zis ca nu sustin nu ca nu vorbesc dar nu spun nimic. Eu nu-i sustin nici pe rusi nici pe americani sau chinezi, vorbesc doar despre romani pentru ca-i sustin.

"A fost reales ca președinte al Federației Ruse pentru un mandat de 6 ani în martie 2012."
Pentu ca un nou presedinte, sau tot Putin sa preia un nou mandat alegerile ar trebui sa aiba loc in septembrie-noiembrie 2017.

Ca ie mai prosti ca evreii si americanii.


Cati comanche mai sunt? cati germani? acum sunt toti americani, nu? pana la urma important este ca au supravietuit impreuna.

Foarte bine, ca de la Balaton nu putea acoperi teritoriul Romaniei.

Dar tot nu te-ai prins de ironie...


Exact asta nu era intrebarea.

Te-am intrebat ce anume sustii in privinta Iranului. Ca are sau nu are arme nucleare, ca sigur respecta un tratat sau poate sa nu-l respecte, ca daca are rachete este sigur ca nu le va trimite spre Europa sau nu este sigur......


Acum ai priceput ce te-am intrebat?!

Probabil ca de aia s-au suparat pe americani ca nu le-au pus si lor un scut, ma gandesc ca daca de la Balaton scutul nu putea sa apere si Romania, nici de la Deveselu n-o sa ajunga pana la Balaton, nu?

Ti-am raspuns, de unde vrei sa stiu eu sigur daca Iranul are sau nu arme nucleare? am facut doar presupuneri.

Corect, cata vreme un tratat acopera interesele unui stat, acesta este respectat, cand nu le mai acopera el devine caduc, deci nu-l mai respecta nimeni.

Cred ca poti sa judeci si singur, ca Iranul nu are nici un interes sa atace Europa, cata vreme aceasta nu-l ataca, nu gasesc in afara terorismului de stat nici un interes.

Oricum Putin are probleme mai mari decat Obama, doar daca ma gandesc la republicile musulmane din Caucaz si as putea spune ca are zilele numarate, ca sa nu mai amintesc de o reactie noua a bisericii ruse fata de cultul lui Stalin, atat de drag lui Putin. Rusia spre deosebire de USA trebuie sa mearga cu grija catre viitor, pentru ca nu are prea multe alternative.

Acest topic a fost editat de Marduk: 9 Apr 2015, 04:02 PM

Iti place sa faci pe nataraul, nu?

Ungaria este protejata de la Deveselu



Atunci de unde stii tu sigur ca, in conditiile in care Iranul semneaza acel acord, scutul devine inutil?

Daca Ungaria este protejata de la Deveselu, prin reciprocitate ca un astfel de scut, montat in Ungaria, ar fi protejat si Romania! n-or fi vrut ungurii, aliatii americanilor din NATO, sa instaleze scutul in Ungaria?

Nu stiu, presupun ca devine inutil, in cazul in care n-ar putea fi folosit si impotriva noului dusman, Rusia.

Iti cer prea mult daca te rog sa te uiti pe harta de mai sus ca sa vezi traiectoria unei posibile rachete? Unde este Iranul, unde este Ungaria si unde ROmania? Este chiar atat de mult ce iti cer...?

Banuiam.

Scutul nu poate fi folosit "impotriva" cuiva. Ci doar pentru aparare.

Moncher ma uit dar tot nu inteleg de ce traiectoria rachetei iraniene putea fi interceptata din Cehia si nu din Ungaria, dar cu siguranta poate fi doborata de scutul de la Deveselu!?

Asa cum tu banuiesti ca nu stiu si eu am dreptul sa banuiesc ca scutul devine inutil daca si numai daca a fost conceput pentru a intercepta rachetele iraniene.

Aparare prin invaluire, sau valurile vorba unui forumist. Parca am stabilit ca un scut, poate fi folosit la un moment dat d.p.d.v strategic, tactic, ca "arma ofensiva". Am discutat si despre un tratat, pe care USA il incalca aducand acest scut in Romania etc. Dar bine inteles ca doar americani au dreptate, rusii sunt niste mincinosi nemernici. Eu nu-ti cer nimic altceva decat sa constati ca cele doua superputeri se bat in curtea noastra pentru a-si apara interesele.

O racheta ajunge intai in zona Romaniei, apoi deasupra Ungariei. Daca pui interceptori in Ungaria, o racheta poate lovi Romania. Daca pui interceptori in Romania, este evident ca si Ungaria este protejata.

Este, observ, intr-adevar cumplit de greu sa te uiti pe o harta...

A fost conceput pentru a intercepta orice rachete. In vremea cand a fost conceput, Iranul parea sa fie cel mai probabil agresor.

Te inseli, nu am stabilit nimic. Dimpotriva. Mereu am afirmat acelasi lucru: ca un scut este ceva defensiv, este conceput pentru protectie, nu poate fi folosit sa ataci cu el. Este, daca imi accepti comparatia, ca un zid. Zidul te apara de lovituri, dar nu poti lovi cu zidul.

Din nou te inseli. Ti-am cerut sa imi arati ce prevederi sunt incalcate si nu ai fost in stare. Nu este incalcat nici un tratat.

In sfarsit suntem si noi o data de acord.

Cu asta nu mai suntem de acord. Nu i-a chemat nimeni pe rusi in curtea noastra, sa isi vada de treburi in ograda lor. Daca nu si-ar baga nasul unde nu le fierbe oala nu ar fi atat de necesara prezenta militara americana aici. Dar eu unul ma simt mult mai in siguranta cu armata SUA in apropiere decat fara aparare, daca rusilor le trece prin cap sa-si faca mendrele pe aici.

Daca pui interceptori in Bulgaria sau in Turcia este mult mai bine din cate observ pe harta, dar nu stiu de ce nici bulgari nu s-au inghesuit sa puna interceptori astia la ei. Asta constat eu uitandu-ma pe harta respectiva, nu e greu de observat ca exista pozitii mai bune decat cea din Romania.

Sefu, te deranjaza daca eu cred ca Iranul a fost doar un pretext?

Exemplul cu zidul imi apartine si pentru a stabili daca acesta este defensiv sau ofensiv, trebuie sa stabilim cat de departe se afla vecinul de acest zid.

Rusii zica ca se incalca un tratat INF, dar cum tu-i sti de mincinosi, nu mai insist.

Cu o conditie, sa accepti ca si ceilalti sunt la fel.

Dar pe americani cine i-a chemat in curtea noastra? de s-au suparat rusii ca in loc sa fie vecini cu romanii sunt vecini cu americanii.

Turcia ia parte la Scut. De ce nu sunt amplasati si in Bulgaria nu stiu, probabil ca expertii au calculat ca este mai eficient sa fie amplasati aici, insa nu am auzit ca americanii sa le fi cerut bulgarilor ajutorul iar astia sa fi refuzat.


Exact in aceeasi masura in care m-ar deranja sau nu sa crezi ca Pamantul este plat, ca nu ne tragem din maimute, ca vine sfarsitul lumii conform calendarului mayas....




Indiferent cat de departe sau de aproape este, nu poti sa ii dai vecinului cu zidul peste ochi ori, dupa caz, peste ceafa...


Ca sa accept ca si ceilalti sunt la fel, trebuie sa imi arati ca procedeaza la fel. Si cum nu ai facut asa ceva, nu am de ce sa accept aceasta idee.


Statul roman.


Pai nu suntem vecini cu rusii. Nu avem granita comuna. Si sper sa nici nu mai fim vreodata vecini cu ei.

Nici eu nu stiu, baniuesc ca bulgarii nu s-au inghesuit sa posede un scut.

Ok

Eu zic ca poti sa-i faci necazuri mari daca vrei, ii dai si peste ceafa, il faci sa intre-n boala doar daca te uiti in curtea lui dapai sa mai stai pe zid sa te zgaiesti tot timpul la ce face el in gradina lui.

N-am cum in acest moment, dar exista in istorie actiuni care seamana cu ceea ce fac rusii.

Adica romanii care n-au fost intrebati printr-un referendum despre chestiile astea.

Da Marea Neagra ce este? sunt 400 de km de la Constanta la Sevastopol.

Eu cred ca nici nu au fost intrebati. Cand o sa am vreme o sa caut, dar nu stiu sa se fi pus problema de a amplasa ceva in Bulgaria

Daca nu ai cum, nu mai sustine acest lucru.


Nu trebuie referendum pentru orice decizie. Daca am face referendumuri pentru orice, nu am mai avea nevoie de parlament. Parlamentul are toate prerogativele sa decida.

Sevastopol apartine de drept Ucrainei. Acum este de facto ocupat de Rusia,sper ca nu pentru multa vreme

De ce sa fie intrebati? balcanicii n-au dreptul la referendum, nu stiu cum e cu democratia, trebuie sa decida altii pentru ei.

De ce? cata vreme eu cred ca si ceilalti procedeaza exact ca rusii, cand vine vorba de a-si proteja interesele, pentru ce trebuie sa-ti aduc exemple. Crezi ca maine daca groenlandezii le-ar cere americanilor sa paraseasca baza Thule, pentru ca le-au cedat-o rusilor, americanii ar pleca?

Adearea la UE, la NATO nu este orice decizie, precum cresterea pretului la paine sau la galosi.

Eu iti spun ca Rusia are granita cu Romania iar tu imi spui ca ........... realitatea este ca Rusia are granita cu Romania, celelalte aspecte or sa fie examinate de istorie, daca o sa mai existe istorie si istorici, dupa.

Uite, am cautat eu pentru tine: bulgarii s-au oferit si ei sa ia parte la scut

http://www.ziare.com/articole/bulgaria+scut+nato+antiracheta


Cat timp crezi un lucru fara sa poti oferi dovezi sau argumente, credinta asta nu face nici cat o ceapa degerata...


Presupun ca da.


... nu are

Uita-te pe harta

Multumesc, sunt fericit inca odat suntem in fata lor.

Chiar nu conteaza ca e degerata sau nu, din cate stiu ceapa nu are probleme cu "degeratu".



M-am uitat, intre Crimeea si Romania este doar Marea Neagra, deci ori avem granita cu Rusia, ori cu Marea Neagra!!??

Crimeea apartine, de drept, Ucrainei. Este ocupata temporar de rusi, dar mai devreme ori mai tarziu sper sa se intoarca la Ucraina.

Daca intre noi si rusi este Marea Neagra, nu inseamna ca avem granita comuna. Pe ideea asta ar insemna ca suntem vecini si cu Turcia...

Eu cred ca aceasta peninsula va ramane o regiune a Rusiei, au cedat-o odata "fratilor ucrainieni" dar cum vremurile s-au schimbat, se schimba atat tratatele cat si "fratiile".

Cam asa sau suntem vecini cu Marea Neagra.

Acest topic a fost editat de Marduk: 11 Apr 2015, 09:20 PM

Asta sa fie "trocul" dintre rusi si americani pentru Crimeea?

Adica?

Voi luati Crimeea si noi Cuba!