Gânditzi-va la ONU!
Ce mareatza organizatie . . . . .
Ce maretze idealuri animara pe cei care au creat-o acum juma' de secol, ca sa nu mai vorbim de cat de idealisti au fost cei care i-au creat "mamica", anume "Liga Natiunilor".
Ii zici fraierului de duzina despre ONU si Comisia sa de "Drepturi ale Omului", si l-ai dat pe spate! Pentru el, ONU e legitimitate, morala si forta in relatiile internationale; Legitimitatea programului "Petrol pentru hrana" in Irakul lui Sadam, cu care babuinu' Anan isi pricopsea progenitura, morala de a condamna decizia Israelului de a ridica garduri impotriva dementei si forta . . . . fortei ONU din Ruanda, in care genocidul s-a infaptuit sub ochii "castilor albastre".

Printre actualii membrii ai "Comisiei pentru Drepturi ale Omului" a Natiunilor Unite, sunt tari marcante: Arabia Saudita, Sudan, Zimbabwe, si Rusia.
Parerea mea este ca circul ar trebui sa se sfarseasca; mustaria sa se inchida si vânzatorii de spritz indoit, trimisi acasa. ONU este o rusine pe obrazul Occidentului. America ar trebui sa se delimiteze cat poate de repede de aceasta murdarie, in care obiceiuri de coruptie africane, cutume religioase primitive arabesti, triade ale dominatiei chinezesti si racketism rusesc, s-au adunat laolalta ca s-o puna de-o tiermondizare a civilizatiei.

Acest topic a fost editat de Octavi: 15 Mar 2005, 02:57 AM

Ce ar trebui sa se dezbata in acest topic ?

Situatia morala a institutiei mondiale; sensul sau (sau lipsa sa de sens) de a mai exista; daca merita abolita sau inca nu; daca poate sa mai fie reformata sau nu; daca cu o lume cum este aceasta a noastra (in care lumea a treia cu toate primitivismele ei, coruptiile ei, mentalitatile, patimele si anchilozele ei se inmutzeste frenetic si rastoarna raporturi de forte in asa masura incat democratia seveste unor cauze strâmbe ca nepotismul, primitivismul religios, atacurile impotriva drepturilor omului, etc.) mai e vreo sansa pentru o comunitate internationala cu rol pozitiv.

Acest topic a fost editat de Barrie: 15 Mar 2005, 05:21 AM

Probabil ca, mai degraba, ONU trebuie sa continue sa existe ca organism, insa este necesara o redefinire a scopului sau.

Si o redefinire a relatiilor dintre natiuni, in cadrul organizatiei. Un pas util in acest sens ar fi renuntarea la dreptul de veto, dupa parerea mea.

Plus un control total transparent la nivel de politica sociala dar si mondiala. Fara "transparenta totala" nu vom fi niciodata sinceri si apreciati. ONU ca si alte organizatii internationale are nevoie de acest principiu. Abia atunci vom vorbi dupa cum spune si D.Octavi de moralitate institutionala.

Te-ai gandit daca o organizatie in care functioneaza principiul unanimitatii sau majoritatii este viabila si efectiva? Exemplul Uniunii Europene, care a fost si este blocata de acest mod de functionare ne spune ca aceasta idee tine de trecut; insasi UE vrea sa modifice acest mod de a functiona (cel putin frantzuzii sunt mari amatori in acest sens).

Crezi ca e posibila transparenta la nivel de organizatie mondiala in care sa functioneze principiul democratic (care aici e pernicios), fara ca mai intai aceasta sa domneasca in tarile care formeaza aceasta comunitate?
Eu unul, am mari dubii in acest sens . . . .

Ce inseamna sau mai bine zis cum trebuie sa arate scris coresc in nemtzeste primul vers din semnatura ta?

Unanimitatea este greu de obtinut. Principiul majoritatii insa, nu vad de ce nu ar putea fi aplicat. Orice democratie functioneaza pe principiul majoritatii, nu al unanimitatii.

Caderea Ocidentului - e titlu nu e vers - daca ai citit-o de Oswald Spengler

Nu aia barbate, ca pricep si eu nemtzeste si am citit si cartea; asta" Gloobä.dä - ischtdäs deidsschä Pordal fir ghrischtlichn Gloohm

Pai fratele meu intru ateism, acest principiu al majoritatii deja functioneaza la ONU si d'aia arata cum arata: d'aia in comisia de drepturi ale omului se afla Sudan si Zimbabwe ca si Arabia. D'aia fara un drept de veto, cu principiul asta atat de important al democratiei, ar fi fost pana acum dupa umila mea parere, cam vreo 200 de razboaie din care probabil multe s-ar fi terminar nuclear: inchipuie-ti ca s-ar decide democratic dar contra intereselor vitale ale SUA, China, Franta si M.B. Tu la ce crezi ca ar duce asta?
Democratia este un instrument valoros, insa nu un dumnezeu la care sa incepi sa i te inchini sau sa-i faci temenele: are avantaje ca si dezavantaje. E o creatie umana si ca toate creatiile umane si chiar ca toate lucrurile din lume, nu contine sau aduce numai pozitiv. Poate aduce la cârma unor natiuni niste adevarati mantuitori, cum poate sa aduca si niste dementi. Nici o garantie . . . . Ia numa' exemplul Romaniei: cat votul a fost cenzitar, adica o democratie in care aveau drept de decizie cei educati si cu avere, scena politica a fost parca mai putin agitata, mai putin extremista, decat dupa abolire.

Acest topic a fost editat de Octavi: 17 Mar 2005, 02:18 AM

Mai e si Rusia pe lista.

Octavi, stimabile, si cu ce-ai inlocui tu sistemul actual? Si eu am mari rezerve in privinta democratiei, dar in ce priveste relatiile dintre state democratia a oferit o oarece stabilitate. Ce-ai vrea, sa decida G7 in locul ONU?

GARDIANUL

Katerinca fiind inchisa, se pare totusi ca March a avut dreptate!!

Vine...Ophelia!!

Comisia independenta de ancheta a programului "Petrol contra hrana pentru Iraq" condusa de Paul Volcker si-a prezentat raportul. Devastator la adresa membrilor Consiliului de Securitate si a blajinului secretar general Anan. Coruptie, manipulari de fonduri, pact cu "diavolul", neglijenta grosiera , lipsa totala de supraveghere si coordonare, si cate si mai cate... Niste mafioti de toate natiile !

Desi nu am nimic cu Anan sau Kofi, pentru a ramane fidel opiniei, ca daca exista un topic, care sa serveasca unor disutii despre tema respectiva, trebuie ca topicul sa fie folosit. Motiv pentru care am decis sa postez aici aceasta stire, pe care as zice ca am anticipat-o prin afirmatiile mele fata de REFORMAREA ONU, mai ales a consiliului de securitate. Iata ca Germania prin doamna Merkel cere public o astfel de reforma. Sa se ascunda sub aceasta cerere o "alianta" germano-rusa! pentru a combate dorinta USA de a construi o lume unipolara? sau doar dorinta Germaniei de a juca un rol mai activ in arena internationala? Sa vedem daca Germania va gasi sprijin in randul invingatorilor din WW2, pentru aceasta initiativa atat de necesara in opinia mea. este anacronic ca in secolul XXI intreaga umanitate sa depinda de dreptul de veto al unor superputeri care nu fac altceva decat sa-si apere proprile interese in dauna altor state, in care traieste majoritatea locuitorilor acestei planete.

Acest topic a fost editat de Marduk: 28 Sep 2015, 09:35 AM

Marduk, e deja la fel un paradox :
Hai sa luam Germania : Cu America am trait ca ne-a ajutat, acum traim cu America rau.
Cum zici tu, si-au aparat interesele, si din Ramstein au atacat Syria.
Ce sa mai spun, si-au batut joc de Europa si ar fi mai mute de spus...
Daca cineva îsi bate joc de Merkel, sa nu uite cum jongleaza, ea nu face multe, dar foarte multe pe la Bruxelles.
Eu asi alege-o din nou.

Nu este prima care cere, insa orice astfel de reforma trebuie aprobata (fara veto) de catre cei care sunt acum in CS.

http://www.agerpres.ro/externe/2015/08/11/...al-onu-08-32-50

Citez:

Moscova se pronunță împotriva introducerii unor schimbări în regulamentul de utilizare a dreptului de veto, care le permite membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate să blocheze adoptarea rezoluțiilor, chiar dacă acestea adună majoritatea voturilor. 'Acest drept este stipulat în Statutul ONU, iar o modificare a Statutului la acest capitol mi se pare lipsită de șanse', a spus șeful diplomației ruse, Serghei Lavrov, în cadrul unei conferințe de presă la sediul organizației, în septembrie anul trecut.

Asadar, o modificare nu poate fi facuta atata vreme cat Rusia se opune. Si Rusia se va opune in continuare la orice reforma.

Cu atat mai bine, atunci sa se reformeze odata acest organism, care in opinia mea, nu face fata cerintelor actuale ale umanitatii, or sa se desfiinteze ca organism ce poate sanctiona, chiar si militar, transformandu-se intr-un organism umanitar.

Pe durata acestei reforme sa fie anulat acest drept de veto, simplu, fara o astfel de reforma ONU nu este altceva decat un forum al unor invingatori care continua sa-si dicteze deciziile, la 70 de ani de la terminarea WW2, protejandu-si interesele.

Washington-ul s-a pronuntat pe tema asta? sau Beijing-ul. Ma gandesc ca daca Parisul si Londra nu mai conteaza, ori sunt de acord cu renuntarea voluntara la acest drept, poate ca toate tarile membre ONU ar putea initia un boicot impotriva tarilor care nu vor sa renunte la dreptul de veto. Ar fi o revolutie interna in cadru ONU, care poate in cele din urma, ar duce la reformarea acestui organism si la transformarea NATO prin includerea Rusiei si Chinei in structurile sale, in bratul armat al ONU, fireste lasand deschisa aderarea oricaror alte tari tari la aceasta organizatie militara, intrata sub comanda ONU.

Acest topic a fost editat de Marduk: 28 Sep 2015, 10:59 AM

Ar fi simplu daca Rusia nu s-ar opune.


Nu stiu, dar din moment ce Rusia deja s-a opus, deja e clar ca decizia nu se poate lua.

Nu stiu care este solutia pentru a elimina dreptul de veto exercitat arbitrar.

"O REVOLUTIE", o reforma, n-ar fi de ajuns pentru ca omenirea sa nu mai depinda de acesti lideri autoritari care una zic si alta fac.

Acest topic a fost editat de Marduk: 28 Sep 2015, 12:04 PM

Ma astept ca dupa aceste intalniri ale liderilor mondiali, de la A.G a ONU, sa fie discutate, acceptate si adoptate niste rezolutii pe temele ce preocupa umanitatea in acest moment.