Iar te-ai sucit. Cand zici ca vrei drepturi egale, cand zici ca vrei ca musulmanii sa aiba mai putine decat ceilalti cetateni. Te sucesti de la o zi la alta sau, uneori, de la o ora la alta. Ori uiti ce ai spus mai devreme, ori nu stiu ce sa cred...


In care articol? Arata-mi si mie unde scrie. Te rog.

Tu spui ca nu mai are crestinismul nici un efect in societate si legislatie, cand iti arat ca nu-i asa, o dai cotita.


Nu este o certitudine a mea, dar ca pasionat de istorie cum te declari ar trebui sa stii unde (se presupune ca) a trait Isus, unde au trait apostolii, unde a aparut credinta crestina... Nu in Europa, ci in Asia.

Eu nu ma sucesc, tu ma sucesti cum crezi ca-i bine pentru tine, eu am spus întotdeauna ca nu trebuie sa existe discriminare nici pentru crestini nici pentru musulmani, atat in Romania cat si in Europa si in lumea musulmana. Raspunsul civilizatiei crestine fata de aceste discriminari, ale crestinilor in lumea musulmana, trebuie sa fie mai vocal si tot timpul in contrapartida, nu trebuie sa existe o deschidere cu sens unic ci un dublusens, altfel nu mai exista respect intre religii, civilizatii etc. ci pur si simplu suntem cuceriti de catre islam, acceptandu-l in numele democratiei si libertatii.
ART. 16 Egalitatea in drepturi (1) Cetătenii sunt egali in fata legii si a autoritătilor publice, fără privilegii si fără discriminări.


Nu se folosesc exact cuvintele "stat laic", desi mi-ar fi placut asta, dar cred ca exista cateva paragrafe, din care rezulta laicitatea statului roman.

ART. 29 Libertatea constiintei (1) Libertatea gandirii si a opiniilor, precum si libertatea credintelor religioase nu pot fi ingrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrans să adopte o opinie ori să adere la o credintă religioasă, contrare convingerilor sale. (2) Libertatea constiintei este garantată; ea trebuie să se manifeste in spirit de tolerantă si de respect reciproc. (3) Cultele religioase sunt libere si se organizează potrivit statutelor proprii, in conditiile legii. (4) In relatiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau actiuni de invrăjbire religioasă. (5) Cultele religioase sunt autonome fată de stat si se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin inlesnirea asistentei religioase in armată, in spitale, in penitenciare, in azile si in orfelinate.



Daca te referi la influenta BOR in societatea romaneasca nu te contrazic, dar in occident influenta religiei asupra societatii si legislatiei este aproape inexistenta.



Este vorba de Asia Mica, acum am inteles. ma gândeam ca esti unul din cei care cred ca Isus a stat prin India si ca de acolo a invatat tot ce stia etc.

Acest topic a fost editat de Marduk: 21 Oct 2015, 03:47 PM

Offf, iar te lasa memoria....

Nu tu ziceai ca vrei ca Romania (sau tarile europene) sa le dea musulmanilor mai putine drepturi, in contrapartida cu faptul ca in alte tari crestinii sunt discriminati? Veneai cu teorii ca sa nu ii lasam sa contruiasca moschei, sa ii tratam ca Arabia Saudita, iar cand eu iti ziceam ca trebuie tratati egal indiferent de entie si de credinta religioasa ma numeai ultraliberal?!


Hai ca iar te sucesti. Deci, cetatenii romani de religie musulmana ar trebui sa nu aiba aceleasi drepturi in Romania ca cetatenii de religie crestina? Da sau nu? Ca spui cand una, cand alta... Ca pedeapsa pentru ca in Arabia Saudita sau mai stiu eu unde crestinii sunt discriminati, trebuie sa ii discriminam si noi pe musulmanii de aici?


Deci fraza Romania este un stat laic, scrie si in constitutie nu corespunde intocmai adevarului.


Da? Inseamna ca Irlanda (unde avorturile sunt interzise) nu face parte din Occident. SUA (unde la fel, candidatii republicani vor sa interzica atat avortul cat si cercetarea pe celule stem) nu fac parte din Occident. Sau ce intelegi tu prin Occident?


Din cate stiu eu, nicaieri in Evanghelii nu scrie ca Isus ar fi ajuns in Asia Mica. Crestinismul este o religie asiatica, dar nu din Asia Mica, ci din alta parte a continentului asiatic. Nu am pomenit nimic de India, Asia nu inseamna doar India...

Ceea ce voiam sa iti arat era ca europenii au renuntat la credinta, la traditiile, la obiceiurile europene si au adoptat o credinta, niste traditii si obiceiuri de origine asiatica. Si toata lumea (sau, ma rog, aproape toata) priveste acest lucru ca pe un fapt pozitiv. Nu vad de ce ar fi rau ca acum, in secolul XXI, sa renuntam la unele traditii si obiceiuri legate de aceasta religie asiatica importata in Europa.

Nu ma lasa memoria, nici ce-a trecuta nici ce-a viitoare. Este pregatita Europa ultraliberala sa permita astfel de sarbatori religioase pe strazile din Paris, Londra, Berlin etc.? Asta este una din traditiile musulmanilor, nu s-ar simti acestia discriminati daca n-ar fi lasati sa se manifeste in Europa in acelasi mod ca in lumea islamica?

Aceleasi drepturi, fara discriminare, locuri in licee, facultati etc. aceste minoritati nu sunt discriminate in Romania asa cum sunt discriminati crestinii in tarile musulmane. Prin urmare nu trebuie sa beneficieze de nici un alt drept fata de cetatenii romani.

Se subintelege, desi mie mi-ar fi placut sa scrie asta in clar.

La cate mijloace contraceptive legale exista azi, as zice ca e o lege cat se poate de normala. In islam este permis avortul?

OK, cred ca trebuie sa definim ce intelege fiecare prin Asia si Asia Mica, pentru ca eu "n-o sa pun botul" la o astfel de manipulare. Cred ca despre crestinism putem discuta pe alt topic, esti pregatit pentru astfel de discutii?

Daca te referi la credinta imperiului roman, as putea sa fiu de acord cu afirmatia ta, pentru ca atunci cand crestinismul a aparut Europa, asa cum o cunoastem azi, nu exista. Nu este vorba despre europeni ci de cetatenii imperiului roman, care sa zigem ca geografic se aflau in Europa.

Faci o confuzie monstruoasa, voita sau nu, aceasta confuzie n-are nicio legatura cu Islamul si Europa, confruntarea celor doua civilizatii si religii nu tine de renuntarea la traditii ci la modul in care acestea ar urma sa fie transferate noii civilizatii ce ar urama sa se nasca pe teritoriul Europei, asa cum s-a intamplat in cazul imperiului roman cu acceptarea oficiala a credintei crestine, care a reusit sa preia cele mai multe traditii pagane, transformandu-le in sarbatori crestine. CINE AR FACE ASTA AZI? Islamul? cum ar reusi islamul sa asimileze si sa transforme religia crestina, care se afla in totala contradictie cu dogma islamica, dar mai presus de orice, nu are suportul pe care biserica crestina primordiala l-a avut din partea cetatenilor imperiului roman.

Cea. Nu e ca in franceza.


Cum sa nu, doar fac si altii la fel

http://www.ziare.com/social/paste/drumul-c...in-tara-1161598

http://www.digi24.ro/Media/Stiri/Digi24/Ex...n+autoflagelare


Nu. Este o traditie a unei minoritati, nu a tuturor musulmanilor


Nu stiu dar nu asta era intrebarea, ci in ce masura religia (crestina in cazul de fata) are impact asupra legislatiei, tu zici ca nu are, eu iti arat ca are.


Eu inteleg ceea ce spune geografia... Tu nu stiu ce intelegi...


Exista, e drept, deriva continentelor, insa nu s-au miscat de atunci chiar atat de mult.... Europa exista la fel ca azi, era acelasi continent, s-a schimbat doar cu cativa centimetri, ceea ce este nesemnificativ....


Dar ti-am spus de nenumarate ori: islamul NU va deveni religie majoritara in Europa niciodata.

Eu credeam ca este dreapta boilor.

Una este sa joci o scena, un rol si alta sa te tai pe viu, dar mai ales sa-ti indemni copii sa faca astfel de gesturi.

Da o minoritate! 85% dintre musulmani sunt sunii.

Daca religia crestina ar avea putere asupra statului laic, asupra legilor, atunci am avea mai multe legi orientate religios, dar nu este asa, spre deosebire de lumea islamica unde legea religioasa e considerata mai presus decat legea laica.

Ce spune geografia? ca Isus a adus religia crestina din Asia?

Nu vorbeam despre miscarea continentelor, ci despre Europa ca si perceptie in mintea cetatenilor ei de atunci.

Depinde. Poate nu-ti amintesti din cartile de istorie pe care le-ai citit, dar la inceputurile sale nici islamul nu era majoritar in OM, Asia, Africa etc. Nu te mai intreb cum a reusit sa devina majoritar ca cine stie ce trasnai mai zici.

Nu este necesar sa citesti o carte de gramatica (desi ar fi indicat), este suficient sa gandesti...


http://semneletimpului.ro/religie/filipine...l-sangeros.html


http://www.dailymail.co.uk/news/article-26...goes-viral.html


Nu toti sunitii se autoflageleaza asa cum nu toti crestinii se rastignesc


De la ce numar de legi apreciem ca religia are putere asupra statului?


Nu a adus-o. Isus nu a calcat prin Europa, doar in Asia a trait - si, putin, in Africa.


Normal. Nici o religie nu este majoritara intr-un teritoriu inca de la inceput. Dar una e Orientul alta este Europa. In Europa nu va deveni majoritar.


Poate tu spui traznai, eu spun ceea ce spun bazandu-ma pe ceva... Probabil ca daca te intreb o sa spui ca a ajuns majoritar cu sabia.

Corect. Dar daca ISIS invinge traditia poate deveni obligatorie, nu?

Sa luam prin comparatie un stat musulman laic.

Unde in Asia a trait Isus? dar in Africa?

Niciodata?

Ca si crestinismul, in unele locuri.

ISIS practica autoflagelari? Nu stiam. Aia pe care i-ai aratat tu nu erau din ISIS.

Asadar, raspunsul este NU. Aceasta "traditie" nu ar deveni obligatorie. Altele, da, dar asta nu.


Ia.


Citeste-ti biblia


Niciodata.

Nu, dar ISIS este formata din suniiti, iar daca prin absurd, vor castiga aceasta batalie, in OM prin forta armelor si in Europa prin valul de refugiati, este posibil, cand populatia Europei va fi majoritar musulmana, ca aceste traditii sa devina obligatorii. Dar daca tu declari ca nu va fi o traditie obligatorie, ar trebui sa te cred, pentru ca tu stii mai bine ce-o sa se intample in Europa peste 100 de ani, eu doar presupun.



"As you wish my lord"

Ti-am aratat mai sus niste catolici care aveau traditia rastignirii, daca ii putem spune asa. Uite-i inca o data:

http://semneletimpului.ro/religie/filipine...l-sangeros.html

Acum sa aplicam logica mardukiana: daca prin absurd, catolicii vor castiga aceasta batalie, este posibil, cand populatia Europei va fi majoritar crestina, ca aceste traditii sa devina obligatorii.

Filipine, Brazilia, Peru, Ecuador, Arabia Saudita, India, Pakistan, Bangladesh, Papua etc.
Pentru mine este doar o reactie la traditiile islamice. Este daca vrei, "sa-ti arat eu ce pot", un tribalism, pe care in acest caz eu nu-l sprijin.

Chiar exista acesta logica, daca o sa dai o tura prin istorie o sa gasesti mai multe informatii despre confruntarea intre bine si rau.

Nu cred. De ce? pentru ca civilizatia crestina a trecut prin acest "purgatoriu". In acest moment crestinii (unii) sunt constienti ca o intoarcere la traditii care incalca principiile "binelui" asa cum este definit de civiliztia europeana.

Nici eu nu cred reciproca, asa ca suntem chit.

"Ce tie nu-ti place altuia nu-i face" filozofie primara moncher.

Acest topic a fost editat de Marduk: 26 Oct 2015, 05:39 PM

Pentru disperatii care tremura de frica islamizarii Europei

https://www.foreignaffairs.com/reviews/2015...-their-religion

Pentru disperatii care vor sa-i integreze pe islamisti in civilizatia europeana.

http://adevarul.ro/international/europa/pl...8b24/index.html

Un islamist voia să instituie un califat în Danemarca

Moncher si Isus a fost singur la inceput si uite ce-a facut credinta lui.

Isus este foarte probabil sa nici nu fi existat.

Si daca a existat si a fost singur la inceput... Ce a facut, a fost rau facut?

Ti-am mai spus si o repet: este foarte normal ca printre sutele de mii sau milioanele de musulmani din Europa sa fie tot felul de oameni. Unii de calitate mai buna si altii de calitate mai proasta. In orice comunitate (fie ca vorbim despre musulmani, crestini, atei, budisti; fie ca vorbim despre arabi, unguri, romani, olandezi, belgieni; fie ca vorbim despre albi, negri sau chinezi) gasesti oameni de toate categoriile: si oameni cinstiti, si hoti, si criminali, si violatori; si genii, si tampiti; si oameni de treaba, si jigodii.

Tu ai gasit un musulman extremist si pretinzi ca este un argument ca... ce?!

Fireste, este un caz, pot sa mai fie si altii, ei si?! Uite alt caz in Suedia. Nu generalizam pornind de la un caz sa spunem ca toti musulmanii sunt extremisti si nici ca toti sunt buni de ministri. Sunt oameni la fel ca noi si ca altii. Foarte bine, autoritatile daneze au gasit un caz, un musulman extremist si au rezolvat problema legal, curat, democratic. Restul musulmanilor sunt la fel de bineveniti cum sunt crestinii, ateii, budistii etc.

Acest topic a fost editat de abis: 28 Oct 2015, 10:50 AM

Probabil n-a existat dar inca nu avem date certe sa putem face o astfel de afirmatie.

Cred ca tu esti in masura sa raspunzi la aceasta intrebare. Eu raman cu mirarea ca un ateu declarat, continua sa sustina, sa apere, interesele unor credinciosi.

Problema nu consta in existenta unor astfel de oameni ci in suportul pe care-l au in comunitatea musulmana. Azi in Europa exista multi crestini moderati, atei etc. sunt putini cei care s-ar duce la biserica pentru a pune la cale un atentat impotriva musulmanilor, iar actiunea lor ar fi blamata sincer de catre majoritatea populatiei europene, crestini sau atei.

Ca se inmultesc ca ciupercile, iar inmultirea lor duce la un raspuns similar.

"ei si" asta ma deranjaza, ma face sa gandesc sceptic, chiar conspirativ. Prea luam totul ca pe un joc, un exercitiu etc. in timp ce musulmanii iau totul in serios. Nu stiu daca de vina este crestinismul, ultraliberalismul, dar cu siguranta vom avea un raspuns din zona "triburilor" si-atunci vom vedea ce inseamna "conflictul intre civilizatii"

E ca si cum ai compara leii cu antilopele, ierbivorele cu carnivorele.

Nici nu am facut, am spus "probabil". Din ceea ce cunoastem nu putem spune sigur nici ca a existat, nici ca nu.


Eu sustin interesele unor oameni. Nu ma intereseaza daca sunt credinciosi sau nu, este vorba despre oameni aflati intr-o situatie dramatica, oameni nevoiti sa isi paraseasca de multe ori casa, orasul, tara in care s-au nascut, care au pierdut aproape tot si care au nevoie disperata de ajutor, de acceptare, de intelegere.

As fi un om de nimic daca i-as sustine numai pe cei care au fata de religie aceeasi atitudine ca a mea.


Tu ai mentionat un caz. Nu am gasit in articolul mentionat de tine ceva legat de "suportul comunitatii" pentru ideile acelui om.


Nu am gasit in articolul mentionat de tine ceva legat de inmultirea celor care au astfel de idei. Asa ca nu stiu daca intr-adevar se inmultesc sau nu. Din ceea ce vad, procentul extremistilor scade, nu creste, din moment ce situatia este cea descrisa aici:

https://www.foreignaffairs.com/reviews/2015...-their-religion


Si pe mine ma deranjeaza multe dintre cele pe care le spui tu.


Toate sunt la fel de necesare: daca nu ar mai exista unele, ar disparea si celelalte.

Daca ma uit acum in jur, da, as compara musulmanii care ajung in Europa cu antilopele si as compara cu leii (sau mai degraba cu hienele) pe crestinii care le intorc spatele, incendiaza azilele, ii trateaza ca pe animale.

Moncher e cazul sa citesti "Manuscrisele de la Marea Moarta", orientalistii "sovietici" Tarle, Amusin, orientalistii romani etc. istoria sectelor precrestine, evolutia crestinismului etc. Sa sti ca afirmatia ta se inscrie in linia propusa de istoricii sovietici (mare parte evrei) care au sustinut ca "ce nu este indeajuns de cercetat, nu poate fi demonstrat". Nu vreau sa para un sfat, ceva superior etc. e doar o invitatie.

Curios ca nu sustii oameni precum kurzii, yazidii, crestinii din OM, sustii niste oameni care prefera sa fuga in fata dusmanului, in loc sa moara pentru ceea ce cred, o viata normala, fara opresiune religioasa, fara dogme, o religie moderata etc.

Nu, cata vreme n-ai reactiona violent, ai fi doar un tip ce apartine unui "trib", unei "credinte" eliberata de manifestarea violenta.

No comment.

Moncher, trebuie sa recunosc ca reusesti cateodat sa ma surprinzi. Asa si este reactie si contrareactie, dar trebuie sa fim constienti ca nu vom avea PACE, in schimb vom avea evolutie cu toate sacrificiile ce decurg din aceasta inclestare.

Depinde de tabara in care te gasesti la un moment dat, ce conteaza este SUPRAVIETUIREA, mijloacele sunt diferite.

Tu ce ai citit din ceea ce imi recomanzi? Ai citit, de pilda, manuscrisele de la Marea Moarta? Eu unul, nu, recunosc. Ce scrie acolo convingator despre existenta istorica a personajului Isus?


Sa stii


Unde ai vazut tu ca nu sustin oamenii respectivi, nu stiu. Ii sustin pe toti cei persecutati de Assad si de Isis, indiferent daca lupta cu arma in mana impotriva celor doua "rele" care macina Siria sau daca si-au luat lumea in cap si au fugit


Nu vad nici un motiv pentru care cineva ar alege sa moara in loc sa traiasca, daca are de ales. Foarte bine ca aleg sa traiasca si sa nu moara. Numai un dement alege moartea daca poate alege viata. Singurul caz in care alegerea constienta a mortii ar fi justificata este cand te sacrifici pentru a salva pe altii, altfel, sa alegi sa mori degeaba este semnul unei dereglari mintale.


Exagerezi - cei care vin in numar mare in Europa nu ne ameninta in nici un fel supravietuirea. Dimpotriva, pentru ei este o chestiune de supravietuire. Daca vor sa supravietuiasca, trebuie sa plece din tara in care presedintele este un macelar al propriului popor

Poti sa citesti, nu-i timpul trecut. Ce sa scrie, ipoteze despre aparitia crestinismului, perioada precrestina a sectelor care bus bazele crestinismului. Multa lume isi inchipuie ca Isus a fost o aparitie spontanee, venit exact cu sarcina asta. Crestinismul a fost o miscare mult mai ampla decat s-ar crede si se intinde pe o perioada lunga de timp, Isus a fost exponentul principal ce a defint forma finala populara a crestinismului, dogma a aparut mult mai tarziu. Dar mai bine sa citesti singur ce scrie acolo, e interesant.

Am observat ca vrei sa-i salvam pe refugiati dar despre cei care lupta acolo nu prea zici nimic, ei n-ar trebui salvati? sa se formeze un comando ruso-american sa-i ia pe toti, sa-i aduca in Europa.

C-o moarte toti suntem datori, dar depinde cum decidem sa murim, asta ne deosebeste de animale.

Nu vad sacrificiul asta la refugiati, din contra au fost unii care si-au sacrificat familia doar in speranta ca vor trai mai bine in alta parte. Iar cazuri de acest gen, de refugiati dezamagiti de demersul lor, incep sa apara din ce in ce mai multe.

E parerea ta, ai dreptul sa crezi asta, asa cum si eu am dreptul sa cred ca nu exagerez in afirmatiile mele, predictii ce nu se vor intampla in Europa peste noapte ci peste 50-100 de ani. Am dreptul sa lupt pentru supravietuirea Europei asa cum o cunosc, la fel cum musulmanii au dreptul sa lupte pentru supravietuirea lor, fara sa se gandeasca la supravietuirea mea, a familiei mele.

Aha. Deci habar nu ai ce scrie in mansucrisele alea dar imi recomanzi mie sa le citesc ca "dovada" a existentei personajului istoric Isus. Bun asa.


Minti. Spun de nenumarate ori ca trebuie ajutati cei care lupta acolo impotriva lui Assad si impotriva ISIS.


Pe bune? Ei nu mai spune.... Iarasi inventezi?


Nu se vor intampla nici peste 50, nici peste 100, nici peste 200 de ani.

De asta ti-am recomandat moncher sa le citesti. Ce vrei? sa-ti fac eu rezumat, pune mana si citeste ca sa vezi daca am habar sau nu.



Ce inventez? e deja celebru cazul cu baietelul inecat, mama sa a avut aceiasi soarta, iar tatal sau s-a intors in Siria. Sigur au mai fost si alte familii care au trecut prin astfel de tragedii.

A zis abis.

Sigur, sa le citesc eu pentru tine si sa vad daca, poate, cine stie, o fi scriind acolo ceva de interes ori nu.


Este o nesimtire sa afirmi ca in acel caz omul ala si-a sacrificat familia. Au plecat cu o barca, barca a avut un accident, copiii si sotia i-au murit, nu i-a sacrificat. Cum de nu ti-e rusine sa mistifici in halul asta adevarul, nu inteleg. A incerca sa iti explic tie ceva este pierdere de timp, atata bataie de joc nu am vazut de cand sunt.... Sa afirmi cu seninatate lucuri atat de odioase mi se pare o nemernicie fara egal.


A zis bazandu-se pe statistici, pe tendinte, pe date concrete, nu pe iluzii, spaime absurde si multe minciuni, cum fac altii pe aici...

Le citesti sau nu, e decizia ta. Te asigur insa ca o sa afli lucruri interesante despre crestinism, mai ales pentru un ateu.

A recunoscut c-a gresit, unde-i nesimtirea? Daca tu decizi maine sa-ti iei familia si sa pleci undeva in aceasta lume, fara sa sti ce te asteapta in acesta calatorie, iar pe drum are loc un accident in care mor toti, nu este ca si cum ti-ai sacrifica familia.

Daca ramaneau acasa sau in tabara erau azi in viata?

Pe unele statistici si tendinte ce ar putea contine si date concrete.

Interesante, poate, dar nu in sensul sugerat de tine. Mi se pare penibil sa imi recomanzi sa citesc ceva ce tu nu ai citit...


Nesimtire este sa afirmi ca si-a sacrificat familia. Nu inteleg ce specie poate fi cineva care spune astfel de lucruri, caci din calitatea de om a decazut clar.


Evident ca nu. Una este sa iti sacrifici familia ca sa ajungi in Europa si alta este sa piara cineva intr-un accident.

Sau poate ca nu este ticalosie ci doar necunoasterea limbii romane...


Daca ramaneau acasa poate mureau din cauza bombelor lui Assad. Sau din cauza gloantelor celor din ISIS. Nimeni nu pleaca intr-o astfel de calatorie de florile marului, ca nu mai poate de bine...

Ok hai sa ne intelegem, eu n-am citit "manuscrisele" de la Marea Moarta, ci cartile scrise de altii despre aceste manuscrise, si-au fost cateva. Eu cartile alea iti recomand sa le citesti.

Nu si-a sacrificat-o a dus-o inconstient catre moarte, e bine asa?

Daca el, capul familiei, n-ar fi decis sa plece cu familia in pribegie, ar fi avut loc accidentul in care sa fie implicata familia sa?

Depinde ce intelege fiecare prin "bine".

Ce sa mai adaug.....


SACRIFICÁ, sacrific, vb. I. 1. Tranz. și refl. A renunța la cineva sau la ceva în favoarea altcuiva ori în numele unui scop. ♦ Refl. A se devota pentru cineva sau ceva până la jertfirea de sine. 2. Tranz. A ucide animale în scopuri științifice sau pentru consumul public. ♦ (În Antichitate) A jertfi animale (uneori oameni), după anumite ritualuri, ca prinos adus divinității. – Din lat. sacrificare, fr. sacrifier.

Daca nu a sacrificat-o, astept alte exemple care sa sustina ideea pe care ai enuntat-o mai sus: au fost unii care si-au sacrificat familia doar in speranta ca vor trai mai bine in alta parte


Daca familia nu ar fi decis sa plece din Siria, ai garantia ca nu ar fi murit din cauza atacurilor trupelor lui Assad sau din cauza atacurilor islamistilor radicali?

Ce-ar mai fi de adaugat! ai crezut ca te indemn sa citesti manuscrisele? o fi tu un erudit, dar nu cred ca stii limba copta, aramaica sau ebraica. Recomandarea de a citii cartile despre manuscrisele respective, ramane, una chiar asa se numeste "Manuscrisele de la Marea Moarta"

"a sacrificat-o" pe altarul unei idei idioate, poate la indemnul unor nemernici ce au profitat de credinta acestor refugiati ca vor trai mai bine in alta parte decat in tara lor.

Nu stiu, dar cred ca daca ramaneau in taberele din Turcia, Liban, Iordania ar fi avut alta soarta. Dar cred ca nu mai are rost sa discutam despre asta, oricum tipul este distrus, mai ales ca ar exista informatii in media ca el ar fi condus barca respectiva.

Mda....

Orice comentariu as face, este inutil...


Persisti in a insista cu ideea asta absurda... Ori habar nu ai ce inseamna cuvantul pe care il folosesti, ori nu stiu ce sa zic....


Avand in vedere ce a facut Assad din tara lor, oriunde in alta parte le este mai bine


Asa este. Nu are rost sa mai discutam de un om lovit de soarta. Asadar, astept alte exemple care sa sustina ideea pe care ai enuntat-o mai sus: au fost unii care si-au sacrificat familia doar in speranta ca vor trai mai bine in alta parte

Ca sa plece in occident cu o barca, au facut niste sacrificii, au renuntat la ceva etc. in urma accidentului nefericit, in care si-a pierdut familia, nu rezulta un sacrificiu inutil?

Crezi? eu zic ca multi se vor intoarce inapoi in momentul in care luptele vor inceta iar in Siria vor avea loc alegeri. In urma vor ramane doar victimele acestui exod, pe care eu il voi considera controlat de catre turci si greci, fie pentru motive pecuniare, fie din motive politice. Toata aceasta criza a refugiatilor este trafic de persoane de pe urma carora profita toti cei care se afla pe traseul urmat de refugiati daca nu si cei aflati la destinatia acestor refugiati.

Raman la aceasta parere si continui sa cred ca cei care si-au pierdut familiile, puteau sa ramana sa lupte pentru tara lor impotriva lui Assad sau a ISIS asa cum au facut si kurzii, yazidi sau altii sirieni din opozitie.

Daca esti nevoit sa pleci din tara ta, renunti la ceva, bineinteles. Renunti la o multime de lucruri - nu doar la bani. Asta este evident. Ceea ce mi s-a parut monstruos in afirmatiile tale era acuzatia implicita de aici: au fost unii care si-au sacrificat familia doar in speranta ca vor trai mai bine in alta parte


Daca asa zici, atunci de ce agiti degeaba spectrul islamizarii Europei din cauza refugiatilor? Multi, cei mai multi, se vor intoarce la un moment dat. Asta ziceam si eu.


Stiu, tu crezi intotdeauna ce vrei, nu conteaza argumentele....