@abis

Vorbeste lumea prin istorie ca ar fi existat, dar daca tu nu crezi cum as putea sa te conving?

Ok, eu nu vreau sa fac acuzatii, nici oficial nici neoficial, vreau doar sa discut o situatie. In opinia mea ceea ce se intampla in Ucraina reprezinta amestecul neoficial al unei superputeri in treburile interne ale unui alt stat. Exemple: Panama, Nicaragua, Venezuela, Ucraina, Ciad etc.

Exista oameni pe teritoriul fostului URSS care inca mai au acte de identitate, de cetateni sovietici.

N-a fost nicio victima cat timp ucrainienii n-au ripostat ceea ce ma duce cu gandul ca au luat in calcul pierderile teritoriale respective.

Crtic Rusia, dar o critic facand trimitere si la alte superputeri, iar asta te scoate din sarite, pentru ca tu ai ceva de impartit cu rusii.

NATO si Pactul de la Warsovia au fost doua blocuri militare formate la inceputul "razboiului rece", odata acest razboi incheiat, ambele blocuri trebuiau desfiintate.

De ce n-a invitat NATO, Rusia, sa se alature acestei aliante defensive? puteau invoca dupa '91 pericolul iranian, islamic, chinez etc. doar era un pact defensiv! ce nu mai avea ca inamic URSS.

Prin aceasta pozitie s-ar situa in afara "clubului", deci ONU n-ar mai tine cont de vetoul Rusiei, pentru ca n-ar mai exista dreptul de veto.

Eu am spus ca sunt vinovati pentru ca au atacat o tara vecina care nu ii agresase militar si ca au ocupat teritorii care, potrivit tuturor tratatelor, apartineau altora. Inseamna asta ca sunt "raul pe pamant"?

Daca i-am acuzat vreodata de un lucru pe care rusii nu l-au facut, spune-mi care este ala.

Dimpotriva, i-am acuzat doar pentru ce au facut. Si nici macar nu am facut o lista exhaustiva cu toate porcariile pe care le fac rusii.


Ianucovici este vinovat. Daca Ianucovici a actionat la ordinele si indemnul Rusiei, atunci si Rusia este vinovata.


Rusia este de vina ca NATO a inaintat in est. Pentru ca daca tarile din zona s-ar fi simtit in siguranta in preajma Rusiei, nu ar fi cerut sa fie primite in NATO.

Iar chestia cu amenintarea granitelor Rusiei, cant-o la alta masa. NATO nu ameninta nici o granita. Este un pact defensiv. Tarile din NATO se obliga sa se ajute in cazul unui atac extern, nu ameninta granitele altora. Este o imbecilitate sa iti imaginezi ca trupe estone, letone si lituaniene, cu sprijin aerian din vest, vor trece granita rusa...


Cum adica nu ai de unde sa stii ca militarii inarmati cu arme care se gasesc doar in arsenalul Rusiei, de pe camioanele carora unele sigle prost sterse tradeaza regimentele de unde provin, care isi pun ca prostii poze pe retelele de socializare sunt militari rusi? Dar ce or fi, martieni? Cine pleaca in vacanta, din armata, cu tancul si cu BUK-ul? Nu stii ca militarii rusi sunt militari rusi, dar poti sa stii ca Iliescu este vinovat pentru mineriade, desi "versiunea oficiala" este ca n-a fost condamnat niciodata... Daca in cazul bolsevicului poti sa vorbesti despre vinovatia lui chiar si neoficiala, nu stiu ce retinere te impiedica sa vorbesti depre vinovatia (chiar si nedeclarata oficial) a Tarii Sovietelor...

Nu, nu este "probabil", este sigur ca omuletii verzi sunt militari rusi profesionisti, in misiune clandestina in Ucraina.


1. Nu este un nou stat vecin. Este acelasi stat - Ucraina.
2. Ce conflict trebuia sa rezolve Ucraina, din moment ce nu exista nici un conflict inainte de interventia rusa?!
3. Cum poate un stat sa cedeze teritorii altui stat? Daca Rusia ar dori Delta Dunarii pe motiv ca acolo locuieste o importanta minoritate rusa, Romania ar trebui sa o cedeze? Ar trebui sa o ofere Rusiei chiar daca Rusia nu a cerut-o (caci nu a existat o cerere oficiala din partea Rusiei prin care sa solicite Ucrainei sa i se ofere Crimeea si Donbasul)? Daca Rusia ar formula o astfel de cerere, exista vreo procedura constitutionala prin care statul roman sa ofere Delta Dunarii Rusiei? Nu exista. Prin urmare, Ucraina nu putea oferi teritorii Rusiei pentru ca:
a) nu exista o cerere a Rusiei de a i se oferi teritorii
b) chiar si in cazul in care ar fi existat, nu existau proceduri legale pentru a oferi teritorii ucrainiene unui stat strain
c) chiar daca Rusia ar fi cerut, in ciuda obligatiilor pe care si le-a asumat, teritorii ucrainiene si chiar daca ar fi existat o procedura legala prin care Ucraina sa poata oferi propriul teritoriu altui stat, acest lucru trebuia respins cu indignare. Pentru ca nici un stat nu are dreptul sa ceara teritorii de la alt stat. Cel putin daca vorbim despre state semnatare ale Tratatului de la Helsinki, Cartei ONU, documentelor OSCE...
d) chiar daca toate procedurile legale erau indeplinite, Ucraina nu putea oferi teritorii din cadrul statului fara sa tina seama de parerea cetatenilor sai: nu doar de parerea celor care locuiesc in zonele vizate, ci in intreaga tara (asa cum daca Ungaria ar cere sa primeasca teritoriile din Romania locuite de maghiari, decizia ar trebui sa tina cont de parerea tuturor cetatenilor romani, nu doar de parerea cetatenilor de etnie maghiara)
4. Schimbul de populatii este o idee perimata; cine doreste sa plece din Ucraina in Rusia este liber oricand sa o faca, poate sa isi depuna linistit actele pentru rezidenta in Rusia, sa vanda tot ce are in Ucraina si sa plece. Nu este tinut nimeni cu forta. Cine vrea sa emigreze in Rusia, nu este cu nimic impiedicat. Asadar, despre ce schimb de populatii vorbim, cand oricine este liber sa se mute oricand? Cel putin din partea ucrainiana. Nici un etnic rus care a dorit sa plece definitiv in Rusia nu a fost impiedicat. A vorbi in zilele noastre despe schimb de populatii este absurd, in conditiile in care statul nu te impiedica cu nimic, daca vrei sa pleci. Daca nu vrei sa pleci, evident nici nu te poate obliga. Despre ce schimb de populatii putem vorbi?!


Una este sunt obligati sa intervina cum ai spus initial si alta este sunt dispusi sa intervina.

Nu, nu sunt obligati si da, sunt dispusi sa o faca.

Tocmai asta este problema: ca sunt dispusi sa intervina acolo unde nu sunt obligati sa o faca.

Cu exemple, bineinteles. Numai nu cu unele din secolul XIV... Ci cu exemple de pe vremea cand tratatele actuale erau in vigoare


Nu ai cum sa discuti despre un conflict intre doua parti si sa nu vorbesti despre cel care a sarit la bataie...


Si cand ambasadorii UE si SUA au cerut guvernului Ponta sa respecte deciziile CCR, in 2012, s-au amestecat in treburile interne ale altui stat... Nu "amestecul in treburile interne" este problema, de multe ori este binevenit, atunci cand propriul guvern al unui stat o ia razna, este bine ca puterile straine sa-l determine sa asculte de popor. Nu stiu exact la ce te referi, dar care "amestec in treburile interne", in cazurile mentionate de tine, se compara cu anexarea teritoriala a unei parti din statele respective?


Nu cred ca mai exista acte de identitate valabile. Dar faptul ca mai are omul acasa, pe langa buletinul ori pasaportul valabil astazi, si acte emise inainte de 1991, nu-l face cetatean sovietic. Si bunicul meu avea act de nastere de pe vremea Regatului, asta insa nu insemna ca era cetatean al unei monarhii, cat timp traia in Romania republicana.


Si sunt de vina pentru ca exista victime cei care au atacat sau cei care, atacati fiind, au ripostat?

Sa nu imi spui ca atacatorii nu sunt vinovati, ci aparatorii, ca nu trebuiau sa se apere...


Nu critici Rusia, ci ii gasesti mereu scuze si circumstante atenuante. Si refuzi, in ciuda tututror evidentelor, pana si adevarul elementar ca omuletii verzi sunt soldati rusi in misiune...
Ma scoate din sarite nu ca faci trimiteri la altii, ci ca folosesti subterfugii, generalitati si minciuni pentru a scuza actiunile rusilor. Nici o alta superputere cum iti place tie sa zici nu anexeaza teritorii de prin vecini.
Ce as putea avea eu de impartit cu rusii? Nu i-am acuzat niciodata pentru lucruri pe care nu le-au facut. I-am criticat doar pentru lucruri pe care rusii le-au facut, si nu doar o data. Sa spun adevarul despre rusi inseamna ca am ceva cu ei?!


Nu faci decat sa repeti marota asta cu desfiintatul la care ti-am raspuns deja; probabil ca ti-a scapat din vedere tot ce am scris mai sus...


Pentru ca Rusia nu a depus niciodata cerere de aderare, asa cum au depus celelalte tari care doreau sa faca parte din NATO. Pentru ca Rusia nu a dorit niciodata sa intre in NATO (altfel decat printr-o invazie...). Nu poti invita pe cineva intr-un club in care nu vrea sa intre. Pentru ca Rusia nu a indeplinit niciodata si nici nu a fost interesata vreodata sa indeplineasca criteriile de aderare la NATO.


Nu asa functioneaza "cluburile". Atat timp cat in Carta ONU scrie ca are drept de veto, orice ar face ceilalti, isi pastreaza dreptul de veto.

Daca nu! e mai putin vinovata?

No comment.

Daca este defensiv, de ce nu intra si Rusia in NATO? asa am rezolva si problema sigurantei unor tari est-europene si a americanilor, apoi toate aceste forte s-ar pune la dispozitia ONU.

Am vazut si-am citit ce-a declarat Putin, mi-a fost de ajuns sa inteleg semnalul pe care un "barosan" il lanseaza catre alt "barosan", dar prefer ca de situatie sa-i acuz pe amandoi.

Are o alta orientare politica, care conform rusilor, le afecateaza interesele.

Din moment ce s-a schimbat orientarea politica, iar cetatenii ucrainieni de etnie rusa n-au fost de acord cu aceste schimbari era clar ca avea un conflict cu rusii.

Cu toate astea realitatea ne-a demonstrat ca un "barosan" te poate obliga sa faci ce vrea el, pana la un anumit punct, dupa care ....

Se intampla si la altii.

Daca Ianucovici nu a actionat la ordinele si la indemnul Rusiei, atunci evident ca Rusia nu este vinovata pentru inceperea manifestatiilor din Maidan, ci doar Ianucovici. Ramane insa vinovata pentru agresiunea din estul Ucrainei. Pentru aia nu o spala nimic.


Ti-am raspuns deja la asta, probabil nu ai observat, asa ca reiau:

Pentru ca Rusia nu a depus niciodata cerere de aderare, asa cum au depus celelalte tari care doreau sa faca parte din NATO. Pentru ca Rusia nu a dorit niciodata sa intre in NATO (altfel decat printr-o invazie...). Nu poti invita pe cineva intr-un club in care nu vrea sa intre. Pentru ca Rusia nu a indeplinit niciodata si nici nu a fost interesata vreodata sa indeplineasca criteriile de aderare la NATO.


Adica rusii alimenteaza si finanteaza o rebeliune intr-un stat vecin, trimit trupe incognito si anexeaza teritoriile unui stat vecin, sfidand astfel toate conventiile internationale, pornesc un razboi care duce la mii de morti dar tu preferi sa ii acuzi pe americani.


Asta nu inseamna ca este alt stat. O alta orientare politica nu este motiv de razboi - declarat sau nu. Daca Bulgaria isi schimba guvernul cu unul care nu ne place, avem dreptul sa trimitem trupe in Bulgaria (cu sau fara insemne oficiale) si sa le luam bulgarilor Cadrilaterul?

Poti sa imi spui ce interesele de-ale Rusiei ar fi fost afectate atat de grav de semnarea acordului UE-Ucraina, astfel incat razboiul sa devina o optiune preferabila?


Nu am de unde sa stiu daca erau sau nu de acord cu schimbarea lui Ianucivici cetatenii ucrainiei de etnie rusa. Din cate imi aduc aminte, au fost destule demonstratii anti-Ianucovici si in orasele din est. Si, chiar daca nu ar fi fost de acord, asta tot nu ii dadea dreptul Rusiei sa intervina militar. Oricum urmau alegeri, iar cetatenii ucrainieni de etnie rusa puteau vota pe oricine doreau. Spre deosebire de Rusia, in Ucraina etnici rusi chiar au dreptul sa voteze pe cine le place...


Nu. Acei altii despre care vorbesti nu anexeaza teritoriile vecinilor.

Acest topic a fost editat de abis: 9 Jan 2016, 05:42 PM

Nu cred ca avea nevoie de ordine sau indemnuri.

A invitat cineva Rusia in NATO? macar asa de complezenta.

americani sau rusi, sunt cam la fel, pentru mine.

Bulgaria nu este un exemplu bun, mai traiesc putini romani acolo, dar Serbia, Ucraina sau Moldova ar trebui sa reprezinte un motiv serios pentru ca Romania sa ajute romanii din acele teritorii.

Daca ma gandesc doar la Donbas, unde este concentrata industria Ucrainei, care este legata ombilical cu Rusia, atunci vei intelege probabil de ce Rusia n-o sa accepte ca aceasta regiune, la fel ca Transnistria sa faca parte din alte tari care au alte orientari economice, politice, militare etc.

E nu ai de unde sa stii! tocmai tu sa nu stii? Cat despre votul rusilor, te asigur ca acestia ar vota oriunde s-ar afla cu "Maica Rusia".

De jure nu, n-o fac, dar ....

Ti-am mai spus de cateva ori; de cate ori trebuie sa predice popa pentru o baba surda? Nu, pentru ca:

Pentru ca Rusia nu a depus niciodata cerere de aderare, asa cum au depus celelalte tari care doreau sa faca parte din NATO. Pentru ca Rusia nu a dorit niciodata sa intre in NATO (altfel decat printr-o invazie...). Nu poti invita pe cineva intr-un club in care nu vrea sa intre. Pentru ca Rusia nu a indeplinit niciodata si nici nu a fost interesata vreodata sa indeplineasca criteriile de aderare la NATO.


Exact ca pustii aia de trei ani pe care ii vad prin parc si care, cand aud ceva ce nu le convine, isi pun maine la urechi sa nu mai auda si repeta intr-una bla, bla, bla...


Adica, daca nu ne convine guvernul din tarile alea, sa trimitem trupe si sa anexam teritoriile in care exista romani. Avem dreptul sa facem asta?


Pai nu trebuie sa i se permita sa nu accepte. Pur si simplu sa i se spuna clar: in nici o situatie nu ai voie sa anexezi prin forta teritoriile altora. Indiferent ce interese economice exista acolo, asta nu este o justificare pentru un razboi. Si indiferent de structura etnica.


Nu ai cum sa ma asiguri tu... Nu spuneai ca rusii sunt imprevizibili? Acum te lauzi ca poti prevedea cum voteaza... Daca sunt dornici sa faca parte din Rusia, nimic nu-i impiedica sa emigreze in Rusia. Dar indiferent care ar fi optiunea minoritarii ruse din Ucraina, Rusia nu are dreptul sa anexeze militar teritoriile altui stat.


Dar ce?

Romania propune crearea unei forte navale a NATO in Marea Neagra.

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20730...area-neagra.htm

Oare de ce, ca nu avem nici un stat cu potential agresiv prin preajma...

Un membru NATO se opune constructiei Nord Stream 2, pe motiv ca astfel Rusia isi va creste influenta in UE. Problema este ca un alt membru NATO considera benefic acest proiect si este interesata de colaborarea cu Rusia! Cine ar trebui sa medieze aceasta disputa? UE sau NATO.

Cred ca UE. Nu este o chestiune care sa tina de NATO, atat cat ma pricep eu.

Trebuie înfiintat altceva. o P.U.L.A. româneasca, nu duce la nimic, dar nu conteaza, ca la altii.

Acest topic a fost editat de Cla: 19 Jan 2016, 04:14 PM

Bineînteles, pentru a enerva Rusia si pe abis, ca iarasi rusii-s de vina.

Deci ar trebui o "P.U.L.A" europeana asa cum zice cla! chiar daca asta ar fi romaneasca.

Dimpotriva, eu ma bucur daca vad flota NATO in Marea Neagra.

Nu, Romnia nu din cauza Rusiei a facut aceasta propunere - cred ca guvernul roman se teme ca trupele din Georgia ar putea sa ne ameninte granitele. Tu ce parere ai?

Te bucuri degeaba, desi mie mi-ar fi placut ca Bosforul sa fie o zona internationala, citeste tratatul de la Montreux, o sa vezi ca rusii, dar mai ales turcii nu-s atat de idioti cum se spune. Acum daca cineva din secolul XXI vrea sa schimbe aceasta conventie, este alta discutie.

Nu cred ca "Romnia" a facut aceasta propunere din cauza Rusie sau din cauza Turciei, cert este ca Romania se afla din nou la mijloc, intre imperiile care-si disputa influenta la granitele sale, oricare ar fi acestea.

Tu nu stii sa faci diferenta intre o eroare de tastare si una provocata de nestiinta, din cate observ. Si cel mai amuzant este cand ma ironizezi pentru o greseala de tastare in aceeasi fraza in care faci si tu una.

Nu, nu din cauza "Rusie" a facut Romania propunerea asta, a facut-o asa, de florile marului... Nu e nici un stat agresiv in preajma noastra. S-a invitat pe cei din NATO la pescuit...

Hai ca acum aberezi, abis. Granitele din Caucaz sau din mijlocul Marii Negre, vor niste pesti mai multi ca Românii sau Insula Serpilor ?
Scuza-ma, dar trupele din Georgia le spargi cu o sapca, si mai ai si NATO în tara. Nu m-as mira daca au avea de gând sa invadeze România sa li se termine motorina pe drum
Nu uita ca si pe-acolo e Turcia, tot în NATO.

Acest topic a fost editat de Cla: 19 Jan 2016, 06:27 PM

Cel mai amuzant este ca nu spui nimic despre acordul de la Montreux. Stii (cu doi i) despre ce este vorba?

Ce-i cu Montreux ? Eu stiu despre vreun foc acolo, Smoke on the Water

Deci Romania nu din cauza Georgiei vrea flota NATO in Marea Neagra. Hmm.... Atunci, ce alt stat agresiv este prin preajma si a carui politica de cucerire ii ingrijoreaza pe romani? Cumva Romania cere trupe si nave NATO ca sa fie in siguranta in cazul unui atac al Moldovei asupra Romaniei?


Un tratat de dinainte de WW2 care spune ca, in general, vasele de război ale ţărilor din afara regiunii cu o greutate mai mare de 10.000 de tone nu pot intra în Marea Neagră. Vasele ţărilor din exteriorul regiunii nu pot rămâne în Marea Neagră mai mult de 21 de zile consecutiv, iar portavioanele nu au acces. Pentru a avea flota NATO in Marea Neagra si a respecta in acelasi timp conventia de la Montreaux ar trebui facute niste mici artificii: primul care in vine in minte ar fi ca navele sa primeasca pavilion romanesc sau bulgaresc; alta varianta este o flota in care vasele se rotesc la fiecare 21 de zile cu altele din Mediterana; la limita, in caz de necesitate, nu vad de ce tarile semnatare nu ar denunta Conventia ori s-ar retrage din ea.

Iar aberezi, abis. un atac prin Moldova asupra României ar fi prin vin
Si voi doi, Marduk si tu, ati fi niste perfecti politicieni pentru o noua tara, daca nu v-ati certa de zi cu zi.

Deci Georgia nu este o amenintare. Nici Moldova.

Atunci ce stat de prin apropiere este cu adevarat o amenintare pentru pacea regiunii? Poti sa imi spui tu, Cla? Exista vreun stat prin zona - altul decat Moldova si Georgia - care isi ataca militar vecinii?

Da, îl aveti în tara - USA. Asta-i statul cu problemele.

Georgia si Moldova ar fi doar munitie pt USA, împotriva rusilor.
Si ar mai putea sa vânda niste armament si sa zica ca niste teroristi ar fi de vina, de parca i-ar mai crede cineva

Acest topic a fost editat de Cla: 20 Jan 2016, 11:47 AM

Asa este. SUA este statul care ne-a creat mereu probleme.

Ne-a ocupat in cateva randuri. De fiecare data ne-a jefuit cumplit. Ne-a rapit o bucata de tara (Basarabia). A deportat mii de romani in Alaska, unde au infruntat Gulagul si de unde putini s-au intors. Au colonizat cu americani bucata aia de tara ocupata. Chiar si acum mentin trupe americane de ocupatie intr-o bucatica de tara, desi guvernul de la Chisinau le cere de ani de zile sa plece.
De cateva ori am luptat alaturi de americani, de pilda in 1877, si ca recunostinta ca i-am salvat de la dezastru, ne-au rapit iarasi o arte din tara, Bugeacul. Am luptat alaturi de americani in WW2, de pilda trupele romane au eliberat Budapesta, pentru ca atunci cand orasul era aproape curatat de nazisti, sa fim obligati sa ii lasam pe americani sa culeaga laurii si onorurile.
Dupa 1944 trupele americane de ocupatie s-au remarcat prin jafuri, violuri, ucideri arbitrare. Ne-au impus un guvern comunist, prin alegeri falsificate. Au infiintat SOVROMURI prin care au jefuit economia. Ne-au santajat cu pretul la gaze, atat timp cat eram nevoiti sa cumparam de la ei. Acum, din fericire, am scapat... Rachete americane sunt indreptate spre Bucuresti. Ministri americani ameninta ca in cateva ore trupele americane din Transnistria ajung la Bucuresti.

Ai dreptate, SUA este un stat care mereu si-a batut joc de romani si de Romania.

Ce pacat ca nu am avut niciodata trupe ruse pe teritoriu, care sa ne apere de invaziile americane.

Uite de asta te iubesc, abis ai un umor asa de uscat, ca al meu
Aproape ca uitasem: SUA nu a bombardat niciodata România si bomba gasita la noi în gradina nu se numea "Greetings from Kansas" ci CCCP.

Acest topic a fost editat de Cla: 20 Jan 2016, 12:15 PM

Si pe casa bunicilor mei a cazut o bomba americana, in aprilie 1944. Locuiau aproape de calea ferata Bucuresti - Ploiesti si una dintre bombe a gresit tinta. Jumatate de casa a fost distrusa, noroc ca nu a fost nimeni ranit.

De ce ne bombardau americanii? Pentru ca Romania era in stare de razboi cu SUA. De ce era Romania in stare de razboi cu SUA? Pentru ca, daca iti vine sa crezi, conducatorii statului roman au fost atat de tupeisti incat au declarat razboi Statelor Unite ale Americii.

Da, Cla. Nu SUA a declarat razboi Romaniei prima, ci Romania a declarat razboi Statelor Unite, iar americanii au reactionat in consecinta. Noi am fost cei care au vrut razboi cu SUA - si cand spun "noi" ma refer la statul roman, la conducatorii romanilor din acele vremuri.

Noi am declarat razboi, ca asa eram noi, cocosi, ne bateam cu americanii: pe 12 decembrie 1941, fara nici un motiv intemeiat, fara sa fie atacata de SUA, Romania declara razboi Statelor Unite.

http://www.istorie-pe-scurt.ro/cum-a-decla...nia-razboi-sua/

România n-a avut ce face, fiind aliata cu Germania, Italia si Japonia. A avut doar de suferit dup-aia când au intrat rusii de 23 August '44.
Si de-atunci s-a sarbatorit 23 August, cu defilari, mici, bere si Cico.
Si eu m-am bucurat, ca e ziua mea de nastere, am fost la defilare, dup-aia niste mici sau crenvursti cu Pepsi sau Cico. Daca am avut noroc, mai gaseam înghetata Polar

Acest topic a fost editat de Cla: 20 Jan 2016, 06:09 PM

Nu, rusii au fost baieti de treaba - nu ziceai tu ca SUA este statul care ne face probleme, nu Rusia...

Bineînteles, va tine ca vasali pâna ce picati.

Nu ne mai tine. Am scapat, nu mai suntem vasalii Rusiei.

Nu, vasalii SUA.
Pe româneste se spune ca ai dat cu bâta-n balta si ai dat din mocirla în noroi.

Am si eu o curiozitate.

Familia ta, si de fapt mai toti germanii din Banat si Transilvania, au plecat cu totii in RDG care era, nu-i asa, o tara libera, democrata si prospera, aparata de vajnicele trupe rusesti si de Zidul Berlinului? Sau ati plecat cu totii in RFG, acea tara oprimata crunt de americani, acea tara saraca, lipsita de libertate, de posibilitati, vasal al suzeranelor State Unite?

Am plecat în RFG, dar nu la Bonn. Ne-a cumparat ministrul Genscher de la Ceausescu cu 5 mii de marci pe persoana. Pe lânga asta, ne-am lasat casele la Statul Român. pe 6000 de lei. Si nici macar alea 6000 n-ai avut voie sa le iei cu tine, au trebuit puse la CEC, ca sa nu treci bani din tara.De fapt, a fost furt.
abis, mai citeste istoria, nu ti-ar lipsi.
Ajunsi în Germania, am luat-o de la zero... nici macar un Trabant nu am avut, sau o Broasca.
Si locuinta a costat 800 de marci pe luna,pentru care s-au dus parintii la lucru, si eu.

Acest topic a fost editat de Cla: 5 Feb 2016, 11:53 PM

Bulgaria prin vocea premierului Borisov nu vrea razboi cu Rusia.
„Vreau să văd iole, iahturi, turiști, dragoste și pace în stațiunile noastre de la Marea Neagră, nu vreau fregate care să brăzdeze marea. Putem ţine exerciţii bulgaro-române oricând vrem, dar cealaltă variantă ar fi optarea pentru un conflict militar!”
Mie mi se pare ca bulgarii sunt mult mai vizionari decat romanii. Ei stiu ca orice exacerbare a conflictului intre NATO-USA si Rusia poate duce la razboi. Temperarea pare sa fie cuvantul de ordine la Sofia, dar nu numai bulgarii vor asta. Germania, prin ministrul de externe transmite acelasi mesaj, menit sa domoleasca atitudinea belicoasa a NATO fata de Rusia.
„Ce nu ar trebui să facem acum este să inflamăm şi mai mult situaţia, prin zdrăngănit de săbii şi ameninţări de război. Cine crede că o paradă simbolică de tancuri pe frontiera estică va aduce securitatea se înşală. Suntem sfătuiţi să nu creăm pretexte de a reînnoi o veche confruntare”