Noua Teologie, Noua Teologie Optiuni

[aburealaold]

Nu stiu ce insemna exact teologia, insa la o simpla analiza pare a fi deo logos, adica cuvant despre Dumnezeu. In urma cu ceva timp, a vorbi despre Dumnezeu nu afost la indemna aoricui. Putini au fost sfintii, care prin forta cuvantului, au ramas cu denumirea de teologi. Sfantul Vasile cel Mare, daca nu ma insel, a vrut sa scrie o carte depsre Dumnezeu. Si a inceput sa isi faca planurile pe capitole. Si cand medita el asupra cartii, a vazut un copil ce turna pa din mare intr-o galeata. Si vazandu-l l-a intrebat. "Ce faci aici?". "Incerc sa pun marea in galetusa". Vazand gestul copilaresc a zambit in sinea lui, dar fara sa vrea si-a amintit de propriile planuri. Si a realizat copilaria actiunii sale. E desigur o exprimare metaforica, insa cred eu plina de invataminte. Vechii teologi se pare erau coplesiti de maretia divinitatii. Noii teologi insa nu. Sunt chiar indignati de neinsemnatatea ei, imperfectiunea ei, incapacitatea ei, si micimea ei sufleteasca. Un exemplu de nou teolog

QUOTE

Catalin wrote: Concluzia era ca crestinismul nu este moral. In consecinta, omul este in fata unei dileme: "a fi moral" sau "a fi crestin". Acesta este adevaratul test al lui Dumnezeu: cine are curaj sa ramina moral chiar daca asta inseamna sacrificiul vietii vesnice? Iata de ce Dumnezeu se ascunde: pentru ca altfel l-am alege orbeste si alegerea noastra nu ar fi corecta. Dumnezeu s-a ascuns si de Avraam, care, din pacate pentru el, a pierdut mult pentru ca, fiind constient ca nu ia o decizie morala, l-a urmat pe Dumnezeu (de fapt el nu il urma pe Dumnezeu cel adevarat ci acea imagine pe care o proiectase Dumnezeu asupra lui pentru a-i testa moralitatea). Iata de ce exista "rau" pe lume: pentru ca omul sa constientizeze ca Dumnezeu nu pare a fi moral si sa fie capabil de a-l respinge. Iata de ce singurii care vor mosteni imparatia cerului sunt cei morali, cei care nu se vor lasa inselati de fatada pe care Dumnezeu o proiecteaza asupra lumii, cei care vor trece testul, necredinciosii

Dumnezeu este precum apasarea unei taste, un lucru extrem de previzibil. Nu e nimeni vinovat, caci fara sa stie, propriul eu, devine etalonul de masura, in lipsa unei obiectivitati absolute. Insa orbirea aduce cu ea, intoleranta, respingerea oricarei incercari de constientiza ca exista un univers al trairilor, al experintelor religioasa, o lume atat de plina de asemena lucruri, si ca orice incercare de mutilare a ei, fara prezenta creatorului, nu duce decat la desertaciune si falsa imagine a realitatii. Darwinismul, miscarea stiintifica, comunismul sunt rezultatul revoltei fata de societatea religioasa specifica evului mediu. Negarea divinitatii pana la extrem. Din pacate lumea nu este doar matematica, relatii oficiale. Exista si lucruri care nu se incadreaza in aceste tipare, si nu se vor incadra, oricat se va incerca incadrarea lor, cu diverse presiuni si mutilari. Iar Dumnezeu nu este o simpla concluzie dintr-un rationament. Nu afost si nu va fi niciodata. O simpla concluzie dintr-un rationament este pentru cel care nu il cunoaste. Dragostea din carti nu se invata niciodata.

[Catalin]

QUOTE

Darwinismul, miscarea stiintifica, comunismul sunt rezultatul revoltei fata de societatea religioasa specifica evului mediu

Sublim! noroc cu revolta asta ca, altfel, n-ai avea posibilitatea sa scrii pe forum

Cum ramane cu miscarea stiintifica din antichitate? eh, oricum nu era prea importanta... cui ii mai pasa in ziua de azi de Arhimede, Pitagora, Socrate, Platon, Aristotel cind il avem pe Sfantul Vasile cel Mare care, daca nu te inseli, a vrut sa scrie o carte despre Dumnezeu. Saracu', n-a reusit, a sucombat in fata copilasului cu galetusa. Cum spune si proverbul: cel mai destept cedeaza, nu? pacat ca nu s-au gindit asa si cei care au scris biblia... iti dai seama ce putine versete ar avea ea daca toti cei care au scris-o ar fi ajuns la concluziile susnumitului Vasile? eh, dar presupun ca nu e acelasi lucru... doar ei erau inspirati de divinitate nu ca Sfintul, si nici nu se compara cu cei care au scris Coranul, vedele sau Baghavad-Gita, nu? ei erau niste idioti, niste superficiali, niste adepti a ceea ce tu numesti noua teologie. Ce impertinenta! sa numesti crestinismul vechea teologie. Cred ca iti pot da exemple de teologii cu mult mai vechi decit crestinismul, dar deja divaghez...

QUOTE

Din pacate lumea nu este doar matematica, relatii oficiale. Exista si lucruri care nu se incadreaza in aceste tipare, si nu se vor incadra, oricat se va incerca incadrarea lor, cu diverse presiuni si mutilari

Serios? si cam cit de bine te pricepi tu la matematica de iti dai cu parerea asupra ce se poate face cu ea si ce nu? ai cumva vreun doctorat in domeniu?

QUOTE

Iar Dumnezeu nu este o simpla concluzie dintr-un rationament. Nu afost si nu va fi niciodata. O simpla concluzie dintr-un rationament este pentru cel care nu il cunoaste. Dragostea din carti nu se invata niciodata.

N-o sa crezi, dar sunt 100% de acord cu tine. O prima consecinta a ceea ce ai spus este ca adevarul trebuie cautat in alta parte decit in Biblie, care este una dintre cartile care nu te invata ce este dragostea.

[1,618033]

as dori sa repet ca acest forum nu este unul dedicat intepaturilor mai mult sau mai putin inflamate. va rog, deci, indiferent de opiniile voastre, sa va respectati interlocutorii.

ca o opinie personala, cine citeste Biblia nu va afla niciodata ce este aceea dragostea. dar cine intelege Biblia, si cine aplica principiile ei, o va afla cu siguranta.

cat despre ce spunea abureala despre darwinism si miscarea stiintifica - este purul adevar. initial aceasta miscare a avut un caracter de revolta contra determinismului si obscurantismului evului mediu. iata de ce marii savanti ai lui Napoleon nici nu doreau sa auda de Dumnezeu. statul laic - in special cel francez - s-a folosit de stiinta pentru a scapa de sub tutela Bisercii, in speta, cea Catolica.

numai ca dintr-o Inchizitie religioasa, s-a ajuns la sfarsitul secolului XIX si inceputul sec XX la o inchizitie stiintifica. poate ca rolul secolului XXI este acela de a alege calea de mijloc. in opinia mea, cei care raman pe o pozitie inchizitoriala, apartin deja secolului trecut.

secol pe care Petru Cretia il numea "secolul plinatatii raului".

ps. noua teologie pe care o descrii tu, abureala, are si un nume. se numeste satanism.

[Promo Contextual]

[TriRegnum]

Nu era vorba de Sfantul Basil Cel Mare, ci de Sf. Augustin care a incercat sa cuprinda cu mintea Sf. Treime si sa-i dezlege misterul pe care apoi sa-l asterne pe hartie, a lucrat Augustin cateva luni bune la cartea sa (De Trinitatis - Despre Trinitate) asa ca lucrarea lui a ajuns sa fie mai groasa ca DEX-ul romnesc , dar nu a terminat-o deoarece acel copil prin intermediul ¨jocului sau de-a stapanul marii¨, l-a revelat pe Sfant.
Lucrarea poate fi si azi vazuta in arhiva Muzeului din Vatican, lucrare care e si azi neterminata.

[Copernic]

[Catalin]

Dupa Figaro sunt ateu, dupa 1,61 satanist iar conform lui Copernic new-age-ist. O colectie interesanta de pareri.

[Copernic]

Prima mea impresie despre persoana ta, Catalin, cand am discutat pe forum, era ca sunt in prezenta unui new ager, unul informat si cu destul bun simt. Fireste, si ceilalti membrii de la Han aveau (si au) impresiilor lor fata de colegii de breasla. Mai tarziu am evoluat cu totii, am mai imbatranit cu cateva luni, iar dialogurile dintre noi prindeau un alt contur, din care eu reieseam fie ca un rebel nesupus regulilor sau ca un om al legii, Figaro, reprezenta vocea ratiunii exprimate prin religie, Omu Bun, era inteleptul neobosit in misia sa, iar Mihai, un Dyonisos teluric. In fine, s.a.m.d.

------
AVE!
------
.'.

[1,618033]

si eu, si eu?


ps.
catalin, ma refeream la ce spunea abureala. inlocuirea binelui cu raul, a lui Dumnezeu cu Opusul sau, se numeste, simplu, satanism.
si satanismul are mai multe niveluri - cel teoretic, si cel practic.

poti foarte bine sa reflecti ca intr-o oglinda stilul de a gandi satanist, dar sa NU fii un satanist...

deci => nu te-am facut satanist.

esti un om cu parerile tale, si ai dreptul la ele. iar motivul concret al prezentei tale pe forumul de religie chiar nu intra in zona mea de interes, atat timp cat noi doi am discutat civilizat in 95% din cazuri...

[Catalin]

Ma rog, mie chiar mi s-a parut ca m-ai facut satanist. Thread-ul asta era indreptat contra mea nu era unul teoretic si general. "Noul teolog" eram eu. Iar tu ai numit "noua teologie" satanism. Poate sunt eu mai batut in cap dar din asta am dedus ca tu ma consideri satanist. In fine... daca tot a fost dezgropat thread-ul asta, ce-ar fi sa justifici afirmatia

[marky]

[Figaro]

[1,618033]

catalin, ca si abureala, m-am raportat la sistemul de credinta CRESTIN.
conform acestui sistem de credinta, cei ce neaga rolul salvator al lui Cristos sunt antihristi, au fost prezisi, si tot conform acestui sistem de credinta, ei sunt manipulati de satan.

tot conform acestui sistem de credinta, morala nu este relativa, ci este una singura. conform acestei morale, cei ce confunda atributele Dumnezeirii (iubire, dreptate, intelepciune, putere) cu cele ale lui Satan (ura, arbitrar, stupiditate, inutilitate) si il acuza pe Dumnezeu ori ca nu exista, ori ca, daca exista, este rau - sunt satanisti.

daca termenul pare dur, imi pare rau, dar nu vad de ce ar supara pe un ateu un termen ce provine dintr-o religie total inutila si fara nici o baza. daca crestinismul nu are nici o baza, atunci nici satan nu are nici o baza.

vorbim, deci, de lucruri care nu exista. satan nu exista, iar compararea cu el nu are de ce sa jigneasca pe nimeni.

daca, insa, consideri ca satan exista, atunci avem o problema. comparandu-te cu inchinatorii la el, te-am jignit. in acest caz, imi cer scuze. ok?

[Figaro]

1,618033, Catalin face converstatie. De regula din afara problemei. Pentru el nu exista bine si rau, desi intr-o situatie in care un hot l-ar prada si i-ar ucide pe cei dragi s-ar da cu capul de pereti. Atunci ar fi RAU. Un RAU categoric. E usor sa faci pe viteazul din afara.

Acest topic a fost editat de Figaro: 31 Oct 2003, 11:38 AM

[TriRegnum]

Catalin, Copernic cum vi se pare aceasta "noua religie" New Age?

Mie unul mi se pare una falsa(sa nu spun ca seamana bine cu cea falsa prezentata in Apocalipsa dupa Ioan) care cauta sa amageasca popoarele. Mai ales ca ai spus(mi se pare ca tu, Copernic, intr-unul din topicurile tale) ca pentru new ageri a venit un oarecare "mesia" si pentru noi crestinii ar fi Isus Christos, pentru budisti al 5-lea Budha...
Daca e asa, atunci ar putea fi vorba de o eventuala Apocalipsa, nu?
Eu personal cred ca new agerii bat campii, nu cred in reincarnarea vreunui Budha sau un eventual "mantuitor" pentru crestini venit tocmai dintr-o religie noua(2 Tes2 4-12). Isus a spus clar apostolilor ca Biserica Sa Sfanta, Catolica si Apostolica va dainuii peste veacuri si portile iadului nu o vor birui(Mt 16, 18-19).

[Copernic]

Relatarile biblice despre Apocalipsa lui Ioan, intr-adevar, sunt capitale fata de Antichrist cat si pentru apostolii sai falsi. Intr-un anume fel mistic, Diavolul ar fi predestinat la infrangere inca dinainte de a incepe, efectiv, ultimul mare razboi dintre fortele binelui si ale raului. Dar cum se aprecia intr-o postare de mai sus, binele si raul sunt elemente relative ale adevarului. Cine poate spune cum se vor petrece lucrurile?!

------
AVE!
------
.'.

[Catalin]

1,61:

[Figaro]

[abureala]

Inca odata Sfanta Scriptura confirma un adevar. "OARE POMUL RAU POATE SA DEA POAME BUNE?". Vazand postarile oamenilor care in sinea lor se cred buni, nu am vazut decat rautate. E adevar, pomul rau nu poate sa dea poame bune. Intr-adevar, Biblia nu e adevarata, doar ca se confirma la fiecare pas.

"Ignoranta e mama intelepciunii". Cred unii.:-)

[Catalin]

Figaro:

[abureala]

Desigur, daca totul e relativ, atunci de ce nu ar fi Catalin mai mare decat teologii crestini? Intr-un sistem fara valori, si bine spus fara valori, e normal ca oricine sa ridice orice pretentie! TOTUL E RELATIV, DECI TOTUL E PERMIS. Chiar schimbarea scarii de valori. E relativa, nu? E relativa fiindca e raportata la o scara arbitrara. Ecuatorul poate avea ce dimensiune vrei, insa din pacate pentru Catalin, tot aceeasi lungime va avea in ABSOLUT. Neschimbata. Asa este si cu Binele. Daca stam sa il masoare Catalin, chiar e relativ. Din fericire, Dumnezeu fiind ABSOLUT, va ramane mereu acelasi Bine. Adica fara de sfarsit . Dar asta e VECHEA TEOLOGIE, iar VECHII TEOLOGI SUNT MORTI. Sunt morti pentru cei din relativ, si vremelnic, si vii pentru cei care vad in ABSOLUTsi spre eternitate. Dar si asta e o chestie relativa nu?:-)

Corect.:-)

"Din punct de vedere al copacilor soarele e o dunga de caldura" . Nichita Stanescu.

[1,618033]

"iar o balega este o patura calda pentru o piatra"... tot de el...parafrazand, evident

[Catalin]

[Figaro]

[Catalin]

[Figaro]

[abureala]

[Catalin]

[Figaro]

Corect! Asta spune si ap. Pavel: ca facem din fire cele ale Legii.

Din fire inseamna in mod natural.

Totusi exista si nuante. Respectul pentru cei din jur si pentru cei apropiati nu tine de protejarea speciei.

===============================================

Repet intrebarea: crezi ca exista un set de principii morale care nu tin seama de timp?

Acest topic a fost editat de Figaro: 4 Nov 2003, 11:54 AM

[1,618033]

bineinteles ca exista un set de principii regasite in fiecare societate. respectul fata de viata, respectul fata de proprietate, respectul fata de etaloane (cinstea in afaceri), respectul fata de autoritate, respectul fata de simboluri, si, da, da, respectul fata de Dumnezeu.

legitimitatea acestor norme morale a fost gasita intotdeauna in Cineva mai presus de oameni. este legitimitatea suprema.
si indiferent de diferitele nuante ale moralitatii (mila, de exemplu, este ceva virtuos astazi, dar total de dispretuit pe vremea romanilor), principiile generale s-au regasit indiferent de epoca.

asa cum spunea si abureala, insa, Isus a reprezentat o treapta mult superioara sistemelor morale bazate pe reguli umane. din pacate, era la fel de avangardist atunci cum e si acum...
iata de ce morala Divina ramane un ideal pentru om, iar morala umana variaza in functie de epoca si ideologii.

a afirma insa ca morala este ceva absolut relativ este un non-sens.

un set de principii morale a existat dintotdeauna, avand ca baza si fundament Divinitatea.

crestinismul l-a ridicat la o culme (teoretica, caci practica... ne omoara ) neatinsa de nici un alt sistem ideologic...

oare de ce...

[Catalin]

[Figaro]

[Catalin]

[Figaro]

"Cresteti, inmultiti-va si umpleti pamantul"

=================================

[Catalin]

[1,618033]

catalin, eu NU vreau copii.

desi sunt frumos, destept si puternic, si castig de patru ori cat un roman obisnuit, nu imi voi perpetua genele...

asta inseamna ca sunt imoral din punctul de vedere evolutionist? mmm?

(just kidding)