Universul Electric, este universul predominant electric? Optiuni

[Erwin]

Am găsit aici informaţii despre Teoria Universului Electric, sunt si multe alte pagini sau cărţi care contribuie la un nou curent în cosmologie...

mie mi se pare foarte credibilă ipoteza, mai ales că dovezile obţinute cu tehnologia modernă de observaţie pune serios la încercare vechile teorii, ale big-bang-ului şi chiar teoria relativităţii, cu toate că multe din previziuni şi-au găsit până acum confirmarea...

păreri, comentarii... sunt binevenite.

[Blakut]

[Catalin]

[Promo Contextual]

[iuli]

[mafalda]

Nu mai era defel nevoie sa deschidem acest subiect..Totul, absolut totul este electricitate, electroni..De diferite energii, in diferite forme inlantuiti.
Si lumina-(fotonul) chiar este facuta din patru electroni, doi mai compacti, ceilalti doi mai putin..Si nucleul-protonul e format din mai multi electroni, unii pozitivi, altii negativi..In ansamblu ar parea un mic condensator neutru, daca nu ar avea acel pozitron in plus.
Teoria asta e veche decand lumea, este teoria lui Maxwell si mai ales a lui Lorentz, pentru cunoscatori..
Chiar si genialul filosof Lenin a zis ca electronul este inepuizabil in tot Universul.
Cel ce uita istoria stiintei si isi arde cartile bune risca sa repete (putine sanse) sau sa ramana ignorant.

[Erwin]

M-ai făcut curios, Lenin scrie în "Materialism şi empirio-criticism" în 1908:

"The electron is as inexhaustible as the atom, nature is infinite, but it infinitely exists."

dar pe vremea aceea fizica atomică era încă în faşă, m-aş mira ca el să fi făcut referire la lucruri ce au fost descoperite mult mai târziu în fizica cuantică...

Si lumina-(fotonul) chiar este facuta din patru electroni, doi mai compacti, ceilalti doi mai putin..Si nucleul-protonul e format din mai multi electroni, unii pozitivi, altii negativi..In ansamblu ar parea un mic condensator neutru, daca nu ar avea acel pozitron in plus.
Teoria asta e veche decand lumea, este teoria lui Maxwell si mai ales a lui Lorentz, pentru cunoscatori..

Protonul şi ceilalţi nucleoni sunt făcuţi din quarci, nu din electroni, electronii sunt leptoni ; quarcii şi leptonii sunt specii distincte de fermioni, iar fotonii sunt bozoni, în modelul cuantic standard. Nu ştiu alţi cunoscători să aibe alte teorii în care electronul este particula fundamentală...

Acest topic a fost editat de Erwin: 16 Mar 2008, 02:15 AM

[Ghendi]

Paremi-se e printre putinele (daca nu singurul) forum romanesc unde s-a discutat (sau macar s-a incercat) a se discuta despre Universul Electric.
Mi-am facut cont tocmai pentru acest subiect pentru ca studiez de ceva timp teoria si mi se pare a fi, fara nici o indoiala pentru mine, viitorul Astronomiei.

In primul rand trebuiesc facute cunoscute cateva notiuni:
Nota: nu sunt expert in domeniul electric asa ca s-ar putea sa nu nimeresc chiar corect notiunile

Curentii Birkeland, cunoscuti inca de la inceputul secolului trecut
http://en.wikipedia.org/wiki/Birkeland_cur...keland_currents
Ce-i cu ei? Poi treaba sta asa: imaginati-va 2 filamante rasucite de curenti care intind pe distante foarte mari, iar de-alungul lor se formeaza campuri electrice, prin ei circuland importante fluxuri electrice. Dupa cum bine stiti 99.9 - out there - e plasma, cel mai bun conductor electric, deoarece sunt tare multi electroni liberi pe acolo. Dupa ce tipul respectiv (Birkeland) zicea acu vreo sute de ani ca pamantul e legat direct la Soare prin aceste filamente, se pare ca in sfarsit dragii oameni de stiinta ii dau dreptate:

http://geology.com/nasa/aurora-borealis.shtml
http://www.nasa.gov/mission_pages/themis/a...ghts_multi.html

Ok, si ce daca niste filamente leaga Pamantul de Soare?
In primul rand nu e vorba doar de Pamant, ci si de alte (probabil toate) planete ale sistemultui solar.
Deja s-au descoperit fenomene asemanatoare pt Venus si Saturn (desi in cercul stiintific deocamdata e vorba doar de o evidentiere clara a cresterii temperaturii la unul din poli, unde chiar n-ar trebui sa fie prezent acest fenomen, cei ce studiaza fenomenul din punct de electric spun ca acelasi lucru este valabil pentru ambii poli).

Mergand mai departe, aceste fenomene electrice nu se limiteaza doar la interactiunea dintre Soare si pamant, ci merg mult mai departe pana la nivelul formarii sistemelor solare (poate daca ati cautat putin stiti ca modelul actual de formare al sistemului solar, din - accretion disk - nu poate fi demonstrat pur si simplu pentru ca nu existe forte care sa adune materia astfel incat sa se formeze stele si planete), la modul de functionare al galaxiilor, etc.
Nu e nevoie deloc de inventii de gen gauri negre, energii si materie neagra, stele neutronice si alte aberatii de genul. Toate s-au format pentru a sprijini niste modele matematice, dar care intra in conflict cu alte stiinte ale naturii.
Teoria gaurilor negre a fost modificata cu fiecare descoperire - la inceput inghiteau tot, dar pentru ca s-a constatat ca exista niste fluxuri de materie si energie foarte importante care parea sa vina chiar din centru acestora, modelul matematic a fost schimbat si acum pot sa si 'scuipe'. Dar normal, mai sunt probleme... se descopera ca se formeaza noi stele chiar in mijlocul galaxiilor, in locul unde teoretic s-a depasit orizontul gaurii negrii si nimic n-ar trebui sa mai existe. Stele neutronice - imposibilitate fizica, pulsari - stele cu 3000 de rotatii pe minut, iar materia neagra inca se cauta si acum )))

Univerul electric ofera explicatii simple si mult mai usor de inteles, mai aproape de adevar si a facut predictii neasteptate si precise.

In plus cometele sau asteroizii sunt aproape acelasi lucru, singura diferenta e faptul ca o cometa are o orbita eliptica, si clar nu sunt 'dirty snowballs', adica gheata!
Modelul electric al cometei este destul de simplu, o cometa ce se departeaza de Soare intra intr-o zona mai putin 'incarcata electric' si se acomodeaza la acelasi potential. Pe masura ce se intoarce si se apropie de Soare are loc un proces incet de 'plasma discharge' adica descarcari electrice la nivel de plasma care noi le pergepem ca si pe o lumina - halou in jurul cometei. De exemplu in cazul cometei Holmes, care a depasit anul trecut ca si volum volumul Soarelui, lucru total neasteptat si de neinteles pentru modelul 'dirty snowball' din cauza emisiei puternice de particule venind dinspre Soare care au ajuns la cometa, fenomenul de descarcare electrica a luat amploare, iar raspunsul cometei a fost pe masura (si in niciun caz nici daca se raspandea toata materia din cometa pe acea distanta, praful rezultat nu ar fi fost vizibil).
Despre cometa Holmes puteti gasi cate ceva si aici:
http://www.holoscience.com/news.php?articl...jzyh&pf=YES
http://www.thunderbolts.info/thunderblogs/...n_confirmed.htm


Pentru detalii asupra Universului Electric va dau cateva link-uri:

Video - aici ar mai fi ceva de spus, sunt 2 cercetatori unul a mers pe calea stiintifica celalalt pe calea mitologica si au gasit f. multe similitudini si din acest punct de vedere.
http://video.google.com/videoplay?docid=4773590301316220374

Arhiva site-ului 'oficial' :
Lista ordonata dupa subiecte
http://www.thunderbolts.info/tpod/00subjectx.htm
Lista ordonata dupa data
http://www.thunderbolts.info/tpod/00archive.htm

http://www.holoscience.com/news.php

Ianinte de a posta doar de dragul de a posta va rog sa va uitati putin peste aceste link-uri (macar la video) si apoi sa va spuneti parerea.

Adrian

[Blakut]

Dupa cum bine stiti 99.9 - out there - e plasma, cel mai bun conductor electric, deoarece sunt tare multi electroni liberi pe acolo. Dupa ce tipul respectiv (Birkeland) zicea acu vreo sute de ani ca pamantul e legat direct la Soare prin aceste filamente, se pare ca in sfarsit dragii oameni de stiinta ii dau dreptate:

99.9 outhere? Stii care e densitatea spatiului cosmic? Calculeaza permeabiliatea unui conductor care sa aibe densitatea spatiului cosmic. Dragii oameni de stiinta sunt numai cativa smintiti saracii, nu o sa vezi nici un om de stiinta respectabil care sa sprijine asemnea teorie.

Ok, si ce daca niste filamente leaga Pamantul de Soare?
In primul rand nu e vorba doar de Pamant, ci si de alte (probabil toate) planete ale sistemultui solar.
Deja s-au descoperit fenomene asemanatoare pt Venus si Saturn (desi in cercul stiintific deocamdata e vorba doar de o evidentiere clara a cresterii temperaturii la unul din poli, unde chiar n-ar trebui sa fie prezent acest fenomen, cei ce studiaza fenomenul din punct de electric spun ca acelasi lucru este valabil pentru ambii poli).

Imaniginile alea sunt imagini cu aurore boreale, care au un alt fenomen de formare si nu indica in nici un fel ca ar fi niste filamente care sa lege pamantul de soare.

Mergand mai departe, aceste fenomene electrice nu se limiteaza doar la interactiunea dintre Soare si pamant, ci merg mult mai departe pana la nivelul formarii sistemelor solare (poate daca ati cautat putin stiti ca modelul actual de formare al sistemului solar, din - accretion disk - nu poate fi demonstrat pur si simplu pentru ca nu existe forte care sa adune materia astfel incat sa se formeze stele si planete), la modul de functionare al galaxiilor, etc.

Cum adica nu poate fi demonstrat? Nu exista forte? Dar de gravitatie ce zici? Ca sa ai atractie de natura electrica, ai nevoied e o sarcina pozitiva si una negativa, ori majoritatea atomilor, ca si majoritatea corpurilor din sistemul solar (asta cel mai important!) sunt neutre din punctul asta de vedere...

Nu e nevoie deloc de inventii de gen gauri negre, energii si materie neagra, stele neutronice si alte aberatii de genul. Toate s-au format pentru a sprijini niste modele matematice, dar care intra in conflict cu alte stiinte ale naturii.

As vrea sa stiu cu care alte stiinte ale naturii intra in conflict. Dar probabil ca mandria de a le spune unora ca Einstein sau Hawking ca sunt niste fraieri te impiedica sa gandesti mai departe de atat...

Teoria gaurilor negre a fost modificata cu fiecare descoperire - la inceput inghiteau tot, dar pentru ca s-a constatat ca exista niste fluxuri de materie si energie foarte importante care parea sa vina chiar din centru acestora, modelul matematic a fost schimbat si acum pot sa si 'scuipe'. Dar normal, mai sunt probleme... se descopera ca se formeaza noi stele chiar in mijlocul galaxiilor, in locul unde teoretic s-a depasit orizontul gaurii negrii si nimic n-ar trebui sa mai existe. Stele neutronice - imposibilitate fizica, pulsari - stele cu 3000 de rotatii pe minut, iar materia neagra inca se cauta si acum

Mai studiaza...

Univerul electric ofera explicatii simple si mult mai usor de inteles, mai aproape de adevar si a facut predictii neasteptate si precise.

Sa le vedem!

In plus cometele sau asteroizii sunt aproape acelasi lucru, singura diferenta e faptul ca o cometa are o orbita eliptica, si clar nu sunt 'dirty snowballs', adica gheata!
Modelul electric al cometei este destul de simplu, o cometa ce se departeaza de Soare intra intr-o zona mai putin 'incarcata electric' si se acomodeaza la acelasi potential.

Si planetele au orbita eliptica. Iar dara lasata de cometa ce ar fi, hm? Iar ploaia de meteori care apare cand trece pamantul prin coada cometei de ce apare, daca nu de la microparticulele care intra si ard in atmosfera. Se acomodeaza cometa la acelasi potential? Prin liceu ai cam tras chiulul la fizica.

De exemplu in cazul cometei Holmes, care a depasit anul trecut ca si volum volumul Soarelui, lucru total neasteptat si de neinteles pentru modelul 'dirty snowball' din cauza emisiei puternice de particule venind dinspre Soare care au ajuns la cometa, fenomenul de descarcare electrica a luat amploare, iar raspunsul cometei a fost pe masura (si in niciun caz nici daca se raspandea toata materia din cometa pe acea distanta, praful rezultat nu ar fi fost vizibil).

Maestre, am vazut cu ochii mei cometa holmes la observator, daca erai asa pasionat poate o vedeai si tu. Am si fotografiat-o. Iar cand volumul cozii sale (nu volumul cometei, dar deh, asa se intampla cand iti iei de pe net aiurea informatiile) a atins un volum comparabil cu al Soarelui (lucru nu foarte de mirare) era mult mai putin vizbila. Sa nu confundam volumul cu masa, volumul cozii cometei era atat de mare dar masa ramasese insa constanta (aproximativ) asa ca densitatea era foarte mica.

Ianinte de a posta doar de dragul de a posta va rog sa va uitati putin peste aceste link-uri (macar la video) si apoi sa va spuneti parerea.

Nota: nu sunt expert in domeniul electric asa ca s-ar putea sa nu nimeresc chiar corect notiunile

Asteptam pe cineva care se pricepe.

[Erwin]

evident că fenomenele electromagnetice sunt spectaculoase şi au loc şi la scară mică şi la scara mare, chiar şi fără a contribui esenţial la mişcarea corpurilor cu masă sau la evoluţia lor, mişcare guvernată de legile gravitaţiei şi teoria relativităţii, dacă lăsăm la o parte pretenţiile exagerate ale unora dintre autori, ceva interesant tot rămâne, pentru că ceea ce putem noi detecta (deocamdată) sunt radiaţii electromagnetice, în diferite domenii de frecvenţă, de la undele radio până la razele X şi gamma. Cum anume sunt produse aceste radiaţii şi cum sunt distorsionate de către materia întâlnită în cale ţine mai degrabă de electromagnetism decât de gravitaţie, aşa că studiul lor nu poate fi minimalizat, cu atât mai mult cu cât noi şi stranii obiecte cosmice sunt descoperite şi care nu au explicaţie în modelul convenţional.

Universul este ŞI electric/electromagnetic, nu NUMAI electric cum vor proponenţii teoriei să ne facă să credem, minimalizând efectul gravitaţiei şi al celorlalte forţe...

[Ghendi]

99.9 outhere? Stii care e densitatea spatiului cosmic? Calculeaza permeabiliatea unui conductor care sa aibe densitatea spatiului cosmic. Dragii oameni de stiinta sunt numai cativa smintiti saracii, nu o sa vezi nici un om de stiinta respectabil care sa sprijine asemnea teorie.
Imaniginile alea sunt imagini cu aurore boreale, care au un alt fenomen de formare si nu indica in nici un fel ca ar fi niste filamente care sa lege pamantul de soare.
Cum adica nu poate fi demonstrat? Nu exista forte? Dar de gravitatie ce zici? Ca sa ai atractie de natura electrica, ai nevoied e o sarcina pozitiva si una negativa, ori majoritatea atomilor, ca si majoritatea corpurilor din sistemul solar (asta cel mai important!) sunt neutre din punctul asta de vedere...
As vrea sa stiu cu care alte stiinte ale naturii intra in conflict. Dar probabil ca mandria de a le spune unora ca Einstein sau Hawking ca sunt niste fraieri te impiedica sa gandesti mai departe de atat...
Mai studiaza...

Sa le vedem!
Si planetele au orbita eliptica. Iar dara lasata de cometa ce ar fi, hm? Iar ploaia de meteori care apare cand trece pamantul prin coada cometei de ce apare, daca nu de la microparticulele care intra si ard in atmosfera. Se acomodeaza cometa la acelasi potential? Prin liceu ai cam tras chiulul la fizica.
Maestre, am vazut cu ochii mei cometa holmes la observator, daca erai asa pasionat poate o vedeai si tu. Am si fotografiat-o. Iar cand volumul cozii sale (nu volumul cometei, dar deh, asa se intampla cand iti iei de pe net aiurea informatiile) a atins un volum comparabil cu al Soarelui (lucru nu foarte de mirare) era mult mai putin vizbila. Sa nu confundam volumul cu masa, volumul cozii cometei era atat de mare dar masa ramasese insa constanta (aproximativ) asa ca densitatea era foarte mica.
Asteptam pe cineva care se pricepe.

Cred ca n-ai fost in stare sa citesti nimic de pe link-urile trimise, doar te-ai uitat la poze Tocmai de aceea voi incerca sa-ti clarific cum sta treaba cu teoria asta.
Draga Blakut this is for you:

"If you are only skeptical, then no new ideas make it through to you. You become a crotchety old person convinced that nonsense is ruling the world. (There is, of course, much data to support you.) But every now and then, a new idea turns out to be on the mark, valid and wonderful. If you are too much in the habit of being skeptical about everything, you are going to miss or resent it, and either way you will be standing in the way of understanding and progress. " —Carl Sagan

“The role of large-scale currents may be far more important in defining interstellar structure than has generally been recognized within the astronomical community.”
— radio astronomer Gerrit L. Verschuur

In 1969 Schield, Dessler and Freeman, supporters of Birkeland's ideas, proposed a fairly detailed theory of how such currents might originate in space, and also predicted the secondary "region 2" currents. They even proposed a name for them--"Birkeland currents."

NASA:
Flux Ropes Power the Magnetosphere!: THEMIS discovered a flux rope pumping a 650,000 Amp current into the Arctic.

"The satellites have detected magnetic ‘ropes’ connecting Earth's upper atmosphere directly to the sun," says Dave Sibeck, project scientist for the mission at the Goddard Space Flight Center. "We believe that solar wind particles flow in along these ropes, providing energy for geomagnetic storms and auroras." Sibeck likens them to ropes because the magnetic fields in question are organized much like the twisted hemp of a mariner’s rope. Solar wind particles flow along the ropes in whirligig trajectories leading from the sun to Earth.

Curenti Birkeland - omul asta a fost nominalizat de 7 ori pt. Nobel, poate stii tu mai bine ca el in ceea ce priveste curentii electrici in spatiu
A Birkeland current generally refers to any electric current in a space plasma, but more specifically when charged particles in the current follow magnetic field lines (hence, Birkeland currents are also known as field-aligned currents). They are caused by the movement of a plasma perpendicular to a magnetic field. Birkeland currents often show filamentary, or twisted "rope-like" magnetic structure.

Poate vrei sa te uiti putin prin lucrarile lui:
http://www.plasma-universe.com/index.php/T...ems_and_Nebulae

Deci dupa cum ai vazut sunt dovezi, sunt oameni, sunt modele functionale ale curentilor electrici in spatiu. Stiu ca e greu, aici se poticnesc majoritatea, nu pot accepta curenti electrici in spatiu desi sunt dovezi doldora. Si tocmai aici gresesti zicand ca majoritatea corpurilor din sistemul solar sunt neutre dpdv electric. Ar fi bine sa te mai documentezi, asta e doar o presupunere cat se poate de falsa.

Adica sunt circuite electrice intre soare si planete, dar totul e neutru. Cometele se plimba prinrtr-o mare de particule venind de la soare, dar ghici - sunt tot neutre... Gresesti tocmai pentru ca igonri fenomene evidente pe care le-am descris in postul anterior.

Iar legat de cosmologia actuala te informez ca majoritatea modelelor sunt speculatii matematice, iar aici sunt o gramada de cercetatori care nu sunt de acord cu ele:
http://www.cosmologystatement.org/
Oare trebuie sa-i insulte pe Einstein sau Hawking prin faptul ca adopta o alta pozitie fata de 'mainstream'?

Daca vrei sa intelegi o teorie ce-ar fi ca intai sa te documentezi despre ea? Am pus la dispozitie o gramada de link-uri care te-ar fi lamurit mult mai bine decat as face-o eu.
Acolo gesesti explicatiile pe care le ceri cu atata ardoare.

Hai sa trecem la comete. Dap, ai dreptate si alte corpuri ceresti ar trebui sa aibe coada...
Hmm, ce zici de Venus?
http://adsabs.harvard.edu/abs/1997GeoRL..24.1163G
Dar mai bine iti pun si textul la dispozitie:

Venus tail ray observation near Earth.
In June, 1996, Venus passed through a very close inferior conjunction with the Sun. At that time the CTOF detector of the CELIAS mass spectrometer experiment on the SOHO spacecraft near Earth's L1 Lagrangian point was measuring heavy ions in the solar wind ≡4.5×107km downstream of Venus. Close to the time predicted by simple geometric arguments for passage of SOHO through the Venus wake, CTOF made three encounters with unusual fluxes of O+ and C+ ions. Their energy distributions resembled those of tail rays originating in the Venus ionosphere or ionopause region rather than of ions produced in the corona of neutral atoms that surrounds the planet. The C+ abundance was ≍10% of O+. The observed O+ speed was very close to the simultaneous solar wind speed and the O+ temperature was a cool 5600 K/amu. The flux densities for the three events were (2.4-4.4)×103cm-2 s-1.

Sa-ti si traduc:
Intr-un moment (1996) cand Venus se afla intre Soare si Pamant, iar nava respectiva (care era aproape de pamant, cam la 1.5 milioane km) trecea prin conul planetei Venus s-a constatat ca aceasta ar o coada care se intinde pana aproape depamant - 4.5×10000000 km

Crede-ma ca daca Venus ar avea o traiectorie eliptica (in genul unei comete) ai avea ce fotografia. Coada aceea ar deveni foarte vizibila datorita descarcarilor electrice provocate de diferentele electrice care s-ar forma prin iesirea si intrarea dintr-un mediu mai incarcat electric si unul mai putin incarcat electric, iar la acomodare cu fiecare din aceste medii se produc fenomene electrice. Acest fenomen l-ai fotografiat tu anul trecut - cometa Holmes. Deci ce ti-e asa de greu sa intelegi lucrul asta? Nici nu trebuie sa merg la liceu pentru a intelege fenomenul, iar despre cat am fost la orele de fizica in liceu, facultate, studii individuale, asta nu te priveste.

Consideri cometa fiind dor asteroidul din mijloc? Sau poate confunzi cometa cu nucleul ei? Doar ca nu poate fi vorba de o cometa daca nu vorbesti despre toate particulele ce o inconjoara si care formeaza si coada acesteia. Fara ea n-ar putea fi vorba cometa, ar fi un simplu asteroid. Si nu-mi zice ca nu stiu ce-s asteroizii si ce-s cometele, singurul lucru ce le diferentiaza e orbita lor, nu si continutul nucleului!

Erwin, imi place ca esti deschis la ce e nou, dar n-am spus (si nici proponentii teoriei UE) ca nu exista gravitatie sau ca nu conteaza out there, doar ca modelele bazate exclusiv pe aceasta pur si simplu nu functioneaza si necesita inventarea unor aberatii de gen gauri negre, materie si energie neagra, stele neutronice, etc. Electricitatea in spatiu exista si e un factor foarte important in felul in care decurg lucrurile out there.
Acesta e lucrul de care eu sunt convins dupa ce am alocat timp pentru a afla mai multe despre aceste fenomene.

Nu voi avea timp sa mai dau lamuriri asupra fenomenelor, au facut-o altii mult mai bine, sunt o gramada de studii stiintifice, articole si chiar carti pe tema asta.

Blakut, daca vrei sa te multumesti doar a te uita prin telescop si a fotografie, e bine si e o pasiune frumoasa. Dar daca vrei mai mult ar fi bine sa te implici putin.

Spor,
Adrian

[Blakut]

Blakut, daca vrei sa te multumesti doar a te uita prin telescop si a fotografie, e bine si e o pasiune frumoasa. Dar daca vrei mai mult ar fi bine sa te implici putin.

Nu iti face tu griji pentru mine. "Dovezile" pe care le aduci tu nu sprijina nici cum faptul ca planetele orbiteaza soarele din cauza fortei electrice. La fel cum nu inteleg cum poti spune ca orbitele planetelor nu sunt eliptice?

"The satellites have detected magnetic ‘ropes’ connecting Earth's upper atmosphere directly to the sun," says Dave Sibeck, project scientist for the mission at the Goddard Space Flight Center. "We believe that solar wind particles flow in along these ropes, providing energy for geomagnetic storms and auroras." Sibeck likens them to ropes because the magnetic fields in question are organized much like the twisted hemp of a mariner’s rope. Solar wind particles flow along the ropes in whirligig trajectories leading from the sun to Earth.

Da mai, dar nu alea tin pamantul pe orbita!

Stiu ca e greu, aici se poticnesc majoritatea, nu pot accepta curenti electrici in spatiu desi sunt dovezi doldora. Si tocmai aici gresesti zicand ca majoritatea corpurilor din sistemul solar sunt neutre dpdv electric. Ar fi bine sa te mai documentezi, asta e doar o presupunere cat se poate de falsa.

Ce sarcina are pamantul? e incarcat deci electric si el? Sau numai cometele? ...

Hai sa trecem la comete. Dap, ai dreptate si alte corpuri ceresti ar trebui sa aibe coada...
Hmm, ce zici de Venus?

Pai una e una si alta e alta. Cometa are coada din cu totul alte motive.

Sa-ti si traduc:

Intr-un moment (1996) cand Venus se afla intre Soare si Pamant, iar nava respectiva (care era aproape de pamant, cam la 1.5 milioane km) trecea prin conul planetei Venus s-a constatat ca aceasta ar o coada care se intinde pana aproape depamant - 4.5×10000000 km

Nu-i nevoie, mersi. Si ce daca? Ce, planetele crezi ca nu pierd atmosfera din cauza vantului solar?

Si nu-mi zice ca nu stiu ce-s asteroizii si ce-s cometele, singurul lucru ce le diferentiaza e orbita lor, nu si continutul nucleului!

Pai le-ar fi diferite si nucleele, dar traiectoria ne intereseaza pe noi acum. Din ce-s facute cometele, dupa tine, daca nu din 'gheata jegoasa'?

doar ca modelele bazate exclusiv pe aceasta pur si simplu nu functioneaza si necesita inventarea unor aberatii de gen gauri negre, materie si energie neagra, stele neutronice, etc.

Pana acuma au functionat bine mersi. Gaurile negre au fost observate. Asa ca nu vad unde ti-e problema? Teoria relativitatii a fost confiramata ...

Acest topic a fost editat de Blakut: 22 Apr 2008, 04:31 PM

[Ghendi]

Nu iti face tu griji pentru mine. "Dovezile" pe care le aduci tu nu sprijina nici cum faptul ca planetele orbiteaza soarele din cauza fortei electrice. La fel cum nu inteleg cum poti spune ca orbitele planetelor nu sunt eliptice?
Da mai, dar nu alea tin pamantul pe orbita!
Ce sarcina are pamantul? e incarcat deci electric si el? Sau numai cometele? ...


Pai una e una si alta e alta. Cometa are coada din cu totul alte motive.

Sa-ti si traduc:
Nu-i nevoie, mersi. Si ce daca? Ce, planetele crezi ca nu pierd atmosfera din cauza vantului solar?
Pai le-ar fi diferite si nucleele, dar traiectoria ne intereseaza pe noi acum. Din ce-s facute cometele, dupa tine, daca nu din 'gheata jegoasa'?
Pana acuma au functionat bine mersi. Gaurile negre au fost observate. Asa ca nu vad unde ti-e problema? Teoria relativitatii a fost confiramata ...

Huh, e greu...
Am zis:
"Crede-ma ca daca Venus ar avea o traiectorie eliptica (in genul unei comete) ai avea ce fotografia."
Uite aici un exemplu:
http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/co...y_orbit-top.gif
Uita-te la orbita lui Hallei si compar-o cu cea a planetelor. Se vede clar diferenta. Din cauza acestei traiectorii cometa parcurge diferite zone incarcate diferit din punct de vedere electric, asta e ideea. Planetele stau mai mult sau mai putin cam la aceeasi distanta fata de Soare, nu se apropie si departeaza atat de mult de acesta.

Nu cred ca am sustinut ca planetele orbiteaza soarele doar din cauza fortelor electrice, sorry daca asa s-a inteles. Am subliniat faptul ca exista electricitate in spatiu si ca astfel de 'franghii' exista pe distante foarte mari. Influenta gravitationala exista, dar ea nu poate singura sa explice fenomenele, nici de formare a galaxiilor, nici a sistemultui solar, nici a planetelor - satelitilor. UE poate si a facut-o. Exista doar teorii si modele matematice care se incearca cu disperare sa tina pasul cu noi descoperiri care le contrazic. Aici e o mare problema pentru ca foarte multi cercetatori si centre de cercetare ar pierde fonduri importante daca modelul existent nu ar mai fi considerat valid. Fortele electrice in spatiu la acest moment sunt pur si simplu ignorate desi ele pot cu usurinta sa explice multe fenomene unde forta gravitationala a fost dusa la extrem pentru a se incerca pastrarea modelelor existente.

Apropo de sarcina. Orice corp are tendinta de a face schimburi electrice cu mediul inconjurator pentru a se ajunge la un echilibru electric. Acest lucru este valabil si la nivel de planete, comete, etc. La comete este cel mai vizibil, pentru ca apropiindu-se si departandu-se de soare, mediul electric prin care circula se schimba.
Totodata corpurile ceresti nu sunt independente una de alta ci exista legaturi intre acestea. Planetele orbiteaza Soarele prin intermediul fortei gravitationale, dar modul in care au ajuns pe o orbita sau alta e determinat mai mult de forte electro-magnetice.

Cometa nu are coada pentru ca apa/gaze din interiorul ei ies afara. Si coada nici macar nu e formata din asa ceva (dovedit de cei care au prins fragmente din coada unei comete si au ramas mirati de faptul ca erau cristale de alta natura, initial crezand ca e vorba de o contaminare accidentala).

Cometele sunt facute din... in primul rand nu sunt aici de la inceputurile sistemului solar ci sunt ramasite ale unor evenimente cosmice mult mai recente. Sistemul solar e mult mai dinamic decat se crede, iar in urma unor evenimente care au loc se formeaza si comete chiar din corpurile ceresti adica planetele pe care le putem vedea si acum. Deci teoretic s-ar putea descoperi prin analiza chimica a cometelor si planetelor de unde provine fiecare cometa in parte.

Sunt f. multe lucruri interesante de spus si fenomene de descris, dar nu am timp acum, chiar gasiti multe pe link-uri. Stiu ca sunt foarte multe notiuni care par ciudate, dar sunt perfect plauzibile si n-as scrie aiureli daca n-as crede ca sunt fenomene adevarate.

Gaurile negre - cum au fost obesrvate? Detalii pls. Eu n-am nici o problema cu modelele respective. Ele au problema cu realitatea
Ma pufneste rasul cand vad pe cate unu la TV facand super cercetari si irosind ani si o gramada de bani ai oamenilor cautand 'dark matter'. Si normal ca dupa atatia ani nu a gasit nimic.
Legat de gauri negre, ti-am dat un exemplu - stele care au fost observate in mijlocul galaxiei, practic f. aproape de gaura neagra, care teoretic n-au cum sa existe acolo, si inca erau si stele in formare.

Eventual dati-mi cateva intrebari la care modelele actuale au lacune si voi incerca sa gasesc corespondentul lor in teoria UE, poate ar fi interesant.

[Blakut]

Eventual dati-mi cateva intrebari la care modelele actuale au lacune si voi incerca sa gasesc corespondentul lor in teoria UE, poate ar fi interesant.

Pe vorbe se poate orice. Eu pot sa spun God did it! la orice chestie ne explicata de exemplu. Daca nu sunt dovezi palpabile (ceva ce tu nu ai adus, ma tem ca nu se prea poate discuta.

Zici ca Pamantul e incarcat electric? Ce sarcina are? Cum se face ca nu poate fi observata chestia asta?

.

Influenta gravitationala exista, dar ea nu poate singura sa explice fenomenele, nici de formare a galaxiilor, nici a sistemultui solar, nici a planetelor - satelitilor. UE poate si a facut-o. Exista doar teorii si modele matematice care se incearca cu disperare sa tina pasul cu noi descoperiri care le contrazic.

Foarte tare, declari ca nu se poate. Gravitatia nu poate sa explice. De ce? Ai vreo dovada ca nu se poate? Care sunt noile descoperiri care le contrazic pe cele vechi? Sunt si eu curios.
Iar ca ultima chestie:
ai idee ce sarcina electrica trebuie sa aibe Pamantul ca sa tina luna pe orbita? Sau ce sarcina electrica ar trebuie sa aibe soarele ca sa produca fenomenele alea de care zici tu? Pai iti spuns sigur ca le-am putea amsura. Masoara-mi te rog sarcina electrica a Pamantului.

Si in ceea ce priveste gaurile negre:

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole

Acest topic a fost editat de Blakut: 22 Apr 2008, 06:55 PM

[Ghendi]

Pe vorbe se poate orice. Eu pot sa spun God did it! la orice chestie ne explicata de exemplu. Daca nu sunt dovezi palpabile (ceva ce tu nu ai adus, ma tem ca nu se prea poate discuta.

Zici ca Pamantul e incarcat electric? Ce sarcina are? Cum se face ca nu poate fi observata chestia asta?

.

Foarte tare, declari ca nu se poate. Gravitatia nu poate sa explice. De ce? Ai vreo dovada ca nu se poate? Care sunt noile descoperiri care le contrazic pe cele vechi? Sunt si eu curios.
Iar ca ultima chestie:
ai idee ce sarcina electrica trebuie sa aibe Pamantul ca sa tina luna pe orbita? Sau ce sarcina electrica ar trebuie sa aibe soarele ca sa produca fenomenele alea de care zici tu? Pai iti spuns sigur ca le-am putea amsura. Masoara-mi te rog sarcina electrica a Pamantului.

Si in ceea ce priveste gaurile negre:

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole

Am adus dovezi, explicatii, link-uri la aproape orice am sustinut. Si da, ti-am dat si exemple!
Doar ca nu te deranjezi sa te folosesti de ele, asa ca nu are sens sa continui sa-ti raspund la intrebari. Am spus clar de ce sunt aberatii gaurile negre, materia neagra, etc, nu ai venit cu nici un argument care sa sustina faptul ca nu e asa. Si am dat si cateva exemple din fenomenologia UE.
Si inca o data: gravitatia SINGURA nu poate explica, NU am scos forta gravitationala din ecuatie. Am precizat destul de clar: "Planetele orbiteaza Soarele prin intermediul fortei gravitationale, dar modul in care au ajuns pe o orbita sau alta e determinat mai mult de forte electro-magnetice."
Deci de unde pana unde "ai idee ce sarcina electrica trebuie sa aibe Pamantul ca sa tina luna pe orbita?"???
Te rog informeaza-te asupra unei teorii inainte sa incepi sa o denaturezi. Fenomenele electrice in spatiu exista, si sunt mult mai importante decat cele gravitationale. Aproape tot ce vedem out there sunt fenomene electrice, nu va mai trece mult timp si mult mai multi vor intelege acest lucru.
Blakut, dovezile sunt de mult timp, de la Birkeland au trecut mai bine de 100 ani, dar ignoranta tot a ramas. Asa sunt oamenii nu pot iesi din tiparul in care au invatat, tiparul acceptat de majoritatea, de societate.
In primul meu post gasiti link-urile lamuritoare.
Daca nu veniti cu o atitudine ceva mai deschisa si macar putin efort de a intelege ceea ce se discuta nu va avea rost sa irosesc timp pe forum.

Adrian

[Erwin]

Adrian:

Fenomenele electrice in spatiu exista, si sunt mult mai importante decat cele gravitationale. Aproape tot ce vedem out there sunt fenomene electrice, nu va mai trece mult timp si mult mai multi vor intelege acest lucru.

Adrian, mişcarea corpurilor în sistemul solar şi în spaţiul galactic este în acord cu teoria lui Newton (pe distanţe şi viteze mici) şi cu cea a relativităţii (la distanţe şi viteze mari) suficient de precis ca teoriile respective să nu poată fi invalidate. Altfel nu am fi putut trimite oameni pe Lună, nici misiuni spaţiale către alte planete, nici calcula orbita cometelor... Câmpurile electrice şi magnetice nu guvernează mişcarea planetelor sau a asteroizilor ci numai a plasmei, a vântului solar şi a particulelor încărcate, care au masă neglijabilă în câmpul gravitaţional. Faptul că există fenomene electrice la scară mare, filamente sau ejecţii de plasmă care iau naştere în centrul galaxiilor sau conectează între ele diferitele corpuri, nu influenţează atât de mult mişcarea corpurilor cereşti în câmp gravitaţional, au masă totală redusă. Ele sunt responsabile însă de emisiile electromagnetice care depind de temperatura plasmei (lucru absolut inteligibil în contextul aşa zis clasic), sunt foarte spectaculoase, dar nu înseamnă că sunt responsabile şi de fenomenele atribuite gravitaţiei. Nicidecum nu e mai importantă una decât alta, ci amândouă au rolul lor în Univers.

Am reuşit să citesc o parte din articole, nu am văzut (încă) referiri la calcule sau ecuaţii matematice care de obicei însoţesc o teorie bine pusă la punct, nici măcar acolo unde se vorbeşte de predicţii clare. O predicţie a unei teorii trebuie expusă în termeni neechivoci şi să fie prezentate rezultatele măsurătorilor care validează predicţia, astfel încât să poată fi reprodusă de un laborator independent. Chiar dacă ne depăşesc pe noi, simplii pasionaţi de cunoaşterea ştiinţifică, fără să fim specialişti, ele trebuie să fie accesibile celor în măsură să le evalueze.

Este explicabil entuziasmul tău, dar şi scepticismul lui Blakut. Oamenii de ştiinţă nu vor poveşti şi poze, ei vor suportul matematic, rezultatele experimentale, verificabile. Din acest punct de vedere, sunt de acord că există un anumit impas în ceea ce priveşte adoptarea noului în ştiinţă, trebuie să treacă ani de zile până când o teorie să atingă maturitatea şi să fie validată şi adoptată corespunzător de curentul principal al cunoaşterii. Cu atât mai mult cu cât nu sunt dovezi evidente pentru oricine, sunt multe speculaţii şi extrapolări, există bănuiala că ar fi pseudoştiinţă...

Spor la cercetare!

[Ghendi]

Adrian, mişcarea corpurilor în sistemul solar şi în spaţiul galactic este în acord cu teoria lui Newton (pe distanţe şi viteze mici) şi cu cea a relativităţii (la distanţe şi viteze mari) suficient de precis ca teoriile respective să nu poată fi invalidate. Altfel nu am fi putut trimite oameni pe Lună, nici misiuni spaţiale către alte planete, nici calcula orbita cometelor... Câmpurile electrice şi magnetice nu guvernează mişcarea planetelor sau a asteroizilor ci numai a plasmei, a vântului solar şi a particulelor încărcate, care au masă neglijabilă în câmpul gravitaţional. Faptul că există fenomene electrice la scară mare, filamente sau ejecţii de plasmă care iau naştere în centrul galaxiilor sau conectează între ele diferitele corpuri, nu influenţează atât de mult mişcarea corpurilor cereşti în câmp gravitaţional, au masă totală redusă. Ele sunt responsabile însă de emisiile electromagnetice care depind de temperatura plasmei (lucru absolut inteligibil în contextul aşa zis clasic), sunt foarte spectaculoase, dar nu înseamnă că sunt responsabile şi de fenomenele atribuite gravitaţiei. Nicidecum nu e mai importantă una decât alta, ci amândouă au rolul lor în Univers.

Am reuşit să citesc o parte din articole, nu am văzut (încă) referiri la calcule sau ecuaţii matematice care de obicei însoţesc o teorie bine pusă la punct, nici măcar acolo unde se vorbeşte de predicţii clare. O predicţie a unei teorii trebuie expusă în termeni neechivoci şi să fie prezentate rezultatele măsurătorilor care validează predicţia, astfel încât să poată fi reprodusă de un laborator independent. Chiar dacă ne depăşesc pe noi, simplii pasionaţi de cunoaşterea ştiinţifică, fără să fim specialişti, ele trebuie să fie accesibile celor în măsură să le evalueze.

Ok, am mai zis, legile newtoniene guverneaza miscarea planetelor in jurul soarelui. DAR, pe langa asta mai avem foarte multe de invatat. Iar daca exista evenimente cosmice care ne-ar putea influenta cursul evolutiei, acestea sunt in marea majoritate de natura electrica. Chiar si pe linia mitologica sunt multe similaritati, in trecuturi nu foarte indepartate.
Vorbesti de misiuni spatiale si traiectorii? Ce zici de traiectorii neasteptate, cresterea sau micsorarea vitezei probelor spatiale? Un exemplu:
http://www.thunderbolts.info/tpod/2008/arc...rajectories.htm

Gauri negre, materie neagra, etc au fot inventate pentru ca fortele gravitationale ale corpurilor existente nu sunt de ajuns pentru a explica formarea si mentinerea intr galaxiilor, etc. Fortele despre care vorbesc nu au doar un rol decorativ, spectaculos.

Studii, referiri la calcule sau ecuaţii matematice? Uite cateva exemple:

Galay Formation
http://www.plasma-universe.com/index.php/Galaxy_formation


Spiral Galaxy formation
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1...000087.000.html


Cosmic Electric currents + aplicatii ale teoriei in
- curenti electrici in mediul interstelar
- curenti electrici in 'dust clouds' si rolul lor in formarea stelelor
- curenti electrici in atmosfera solara
- curenti electrici in magnetosfera pamantului
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1...000082.000.html


Plasma physics
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1...000085.000.html


Astrophysical plasma - plasma in spatiu

In 1974, Alfvén's theoretical work on field-aligned electric currents in the aurora, based on earlier work by Kristian Birkeland, was confirmed by satellite, and Birkeland currents were discovered. In his later years, Alfvén was known for highlighting the importance of treating astrophysical plasmas in a proper theoretical fashion [7] He wrote:

"The basic difference between the first and second approaches is to some extent illustrated by the terms ionized gas and plasma which, although in reality synonymous, convey different general notions. The first term gives an impression of a medium that is basically similar to a gas, especially the atmospheric gas we are most familiar with. In contrast to this, a plasma, particularly a fully ionized magnetized plasma, is a medium with basically different properties: Typically it is strongly inhomogeneous and consists of a network of filaments produced by line currents and surfaces of discontinuity. These are sometimes due to current sheaths and, sometimes, to electrostatic double layers."

http://www.plasma-universe.com/index.php/A...physical_plasma


Legat de Plasma in spatiu, Hanes Alfvén (1908 - 1995), in 1970 a luat premiul nobel pentru:
Magnetohydrodynamics (MHD) (magnetofluiddynamics or hydromagnetics) is the academic discipline which studies the dynamics of electrically conducting fluids. Examples of such fluids include plasmas, liquid metals, and salt water.

In 1937 Alfvén argued that if plasma pervaded the universe, it could then carry electric currents capable of generating a galactic magnetic field[2]. After winning the Nobel Prize for his works in magnetohydrodynamics, he emphasized that:

"In order to understand the phenomena in a certain plasma region, it is necessary to map not only the magnetic but also the electric field and the electric currents. Space is filled with a network of currents which transfer energy and momentum over large or very large distances. The currents often pinch to filamentary or surface currents. The latter are likely to give space, as also interstellar and intergalactic space, a cellular structure"[3]

http://www.plasma-universe.com/index.php/Hannes_Alfv%C3%A9n
http://www.plasma-universe.com/index.php/M...tohydrodynamics


Plasma + fenomene asociate
http://www.electric-cosmos.org/electricplasma.htm

Spor la cercetare!

[Blakut]

Ok, am mai zis, legile newtoniene guverneaza miscarea planetelor in jurul soarelui. DAR, pe langa asta mai avem foarte multe de invatat. Iar daca exista evenimente cosmice care ne-ar putea influenta cursul evolutiei, acestea sunt in marea majoritate de natura electrica

Pana acum erai de alta parere.

Despre formarea galaxiilor nu vad decat niste simulari care au fost marite pana la nivel galactic. Deci nici o dovada concreta. Astept si eu niste observatii in natura ale filamentelor intergalactice.

Despre traiectoriile ciudate de pe siteul ala de propaganda (ca stiintific nu e) citez atat:

In a previous Thunderbolts Picture of the Day article about the so-called “Pioneer anomaly”, we noted that NASA scientists have determined that both Pioneer 10 and 11 are off course by more than a hundred thousand kilometers.

100.000km? Asta e o nimica toata. Dupa ce ambele nave au parcurs sute de milioane de kilometri, astia vor sa ne convinga de uriasa devaitie de 100.000 de km... cauzata de forte electrice. Pai sigur, daca sursele tale sunt toate de pe site-uri gen "Electric universe" nu ma mira... as vrea insa sa vad niste surse de informare neutre.

Univerul electric ofera explicatii simple si mult mai usor de inteles, mai aproape de adevar si a facut predictii neasteptate si precise.

Vreau sa vad si eu predictiile neasteptate si precise.

Uite si de pe wikipedia:

Alfvén's models do not provide any predictions that can account for any cosmological observations including Hubble's law, the abundance of light elements, or the existence of the cosmic microwave background.

Examples of the highly speculative nature of Alfvén's conclusions include factually inaccurate explanations for star formation using Birkeland currents.^[10] These plasma currents were held by Alfvén and his supporters to be responsible for many filamentary structures seen in astrophysical observations. However, there remains no direct observational evidence of such large scale plasma currents^{[citation needed]} and mainstream astrophysical explanations for large-scale phenomena preclude plasma current mechanisms.

Plasma cosmology has been developed in much less detail than mainstream cosmology and lacks many of the key predictions and features of the current models.^[17] In mainstream cosmology, detailed simulations of the correlation function of the universe, primordial nucleosynthesis, and fluctuations in the cosmic microwave background radiation, based on the principles of standard cosmology and a handful of free parameters, have been made and compared with observations, including non-trivial consistency checks. Plasma cosmology generally provides qualitative descriptions and no systematic explanation for the standard features of mainstream cosmological theories

Plasma cosmology is not considered by the astronomical community to be a viable alternative to the Big Bang, and even its advocates agree the explanations it provides for phenomena are less detailed than those of conventional cosmology.^[17] As such, plasma cosmology has remained sidelined and viewed in the community as a proposal unworthy of serious consideration.^[2]

[Ghendi]

Pana acum erai de alta parere.

Despre formarea galaxiilor nu vad decat niste simulari care au fost marite pana la nivel galactic. Deci nici o dovada concreta. Astept si eu niste observatii in natura ale filamentelor intergalactice.

Despre traiectoriile ciudate de pe siteul ala de propaganda (ca stiintific nu e) citez atat:



100.000km? Asta e o nimica toata. Dupa ce ambele nave au parcurs sute de milioane de kilometri, astia vor sa ne convinga de uriasa devaitie de 100.000 de km... cauzata de forte electrice. Pai sigur, daca sursele tale sunt toate de pe site-uri gen "Electric universe" nu ma mira... as vrea insa sa vad niste surse de informare neutre.


Vreau sa vad si eu predictiile neasteptate si precise.

Mai sa fie? Doar n-ai inceput in sfarsit sa te documentezi?
Un lucru nu inteleg. Care e motivul pentru care postezi pe subiectul asta? Evident nu esti interesat de subiect si e clar ca ai cautat pe net doar citate care nu sustin aceasta teorie. N-am vazut nici macar un nume in spatele citatelor tale. Crede-ma ca sunt multi care nu pot vedea alta teorie decat cea gravitationala si nu si-ar schimba parerea din mai multe motive. Unul e mare si lat: ignoranta. Un al doilea: si-ar pierde slujba, fondurile. Altul: discriminarea in societate.
Majoritatea nu ar putea trece de aceste lucruri. In UE, asta daca chiar ai studia problema, vei gasi cercetatori care au intampinat aceleasi probleme, pornind de la cercetari si descoperiri individuale, au fost pur si simplu ignorate pentru simplul fapt ca nu corespundea cu teorile existente (nu e vb. de cei care voi pomeni in continuare).

Birkeland (nominalizat de 7 ori pt. Nobel) a patit acelasi lucru acum 100 ani cand a zis ca intre pamant si soare exista curenti electrici care creaza fenomenele cunoscute sub numele de aurora boreala. Acum NASA ii da dreptate, a fost EXACT ceea ce a prezis. De ce a trebuit sa treaca multe zeci de ani? Pentru ca unii nu pot accepta decat cand li se serveste pe farfurie sau au motivele lor.

Alfvén (care a luat premiul nobel pentru studiul plasmei si a fenomenelor electrice ce au loc in interiorul acesteia!) spune ca acei curenti exista la un nivel mult mai mare decat se accepta in prezent. Sunt convins ca la un moment dat si acest lucru va fi inteles si acceptat de comunitatea stiintifica.

Am zis de vreo 2 ori inainte ca nu exclud fortele gravitationale. Era de ajuns sa citesti.
Lucararile respective erau pt. Erwin, sunt sigur ca se va uita mai mult decat la poze. Sunt lucrari stiintifice, documentate, macar puteai citi concluziile.
In cateva spune foarte clar despre modelul unor curenti electrici la o magnitudine mult mai mare.

Nu uita ca multe studii de genul asta se fac aproape pe cont propriu, uriasele fonduri alocate cercetarii spatiului dispar in alte gauri negre...

Ce sa zic, 100000 de kilometrii e o nimica toata, nu? Daca era asa cei de la NASA nu-si puneau atatea intrebari.

Predictii? Modelul UE nu s-a sfarsit odata cu Alfvén, sunt tot mai multi cercetatori ce studiaza aceste fenomene.
Uite, chiar predictii facute de sustinatorii UE:

- "We didn't expect it to have a hot spot at the north," said Teanby of the University of Oxford. (Saturn) - EU da, chiar zica ca mai exista unul si la polul sud
- "for well over 10 years, Thornhill argued that Venus showed substantial evidence of electrical interaction with its environment, and that lightning on Venus was expected in an electric universe" - acum sunt fulgere pe Venus
- probabil ai auzit de misiunea Deep Impact: In October 2001, after the announcement of NASA's 2005 Deep Impact mission, Thornhill wrote:
"Given the erroneous standard model of comets it is an interesting exercise to imagine what surprises are in store for astronomers if the plan is successful. The electrical model suggests the likelihood of an electrical discharge between the comet nucleus and the copper projectile, particularly if the comet is actively flaring at the time. The projectile will approach too quickly for a slow electrical discharge to occur. So the energetic effects of the encounter should exceed that of a simple physical impact, in the same way that was seen with comet Shoemaker-Levy 9 at Jupiter."

Twenty-four hours before the impact event, in collaboration with the Thunderbolts.info group, Thornhill predicted that an electrical "flash" might precede the impact and explosion, and that the explosion would be far more energetic than NASA anticipated. And this is precisely what happened on July 4, 2005, much to the astonishment of NASA and astronomers around the world.
In plus nu s-au inregistrat cresteri ale nivelului de apa dupa impact si nici gheata nu s-a descoperit in nucleul acesteia.
- proprietati ale vulcanilor de pe Io au fost descrise precis inainte ca sonda sa treaca deasupra lor uimandu-i din nou pe cercetatori prin lipsa expliccatiilor la ceea ce au descoperit, lucruri din nou descrise inainte de sustinatorii UE: faptul ca acest satelit al lui Jupiter interactioneaza electric cu acesta
- gasesti acestea detaliate si mai multe in link-ul urmator
http://www.thunderbolts.info/thunderblogs/...n_confirmed.htm

Probabil ai auzit si de misiunea Stardust:
“the Stardust material resembles chondritic meteorites from the asteroid belt”
http://www.thunderbolts.info/thunderblogs/...ctric_comet.htm

Dust Devils - Marte
"It can now be stated with confidence that massive dust storms on Mars are fed by great congregations of "dust devils"—confirming our claim registered some 18 months ago."
http://www.thunderbolts.info/tpod/2007/arc...5dustdevils.htm

Sigur gasesti mai multe, sunt doar cateva. Dar restul poti sa le gasesti si singur.

Daca te mai pot ajuta cu alte informatii, cu placere, iar daca tot le-ai cerut astept opinia ta cu parere la aceste predictii.

Pe langa raspunsul pt. Blakut inca ceva:

Diferenta intre modelul traditional si cel al universului electric.
Imi cer scuze ca postez atata text aici dar asa ma asigur ca este citit:
DIRTY SNOWBALL MODEL:

* Comets are composed of undifferentiated “protoplanetary debris” -- dust and ices left over from the formation of the solar system billions of years ago.

* Radiant heat from the Sun sublimates the ices. The vapor expands around the nucleus to form the coma and is swept back by the solar wind to form the tail.

* Over repeated passages around the Sun, solar heat vaporizes surface ice and leaves a “rind” of dust.

* Where heat penetrates the surface of a blackened, shallow crust, pockets of gas form. Where the pressure breaks through the surface, energetic jets form.

ELECTRIC COMET MODEL:

* Comets are debris produced during violent electrical interactions of planets and moons in an earlier phase of solar system history. Comets are similar to asteroids, and their composition varies. Most comets should be homogeneous -- their interiors will have the same composition as their surfaces. They are simply “asteroids on eccentric orbits.”

* Comets follow their elongated paths within a weak electrical field centered on the Sun. In approaching the Sun, a charge imbalance develops between the nucleus and the higher voltage and charge density near the Sun. Growing electrical stresses initiate discharges and the formation of a glowing plasma sheath, appearing as the coma and tail.

* The observed jets of comets are electric arc discharges to the nucleus, producing “electrical discharge machining” (EDM) of the surface. The excavated material is accelerated into space along the jets’ observed filamentary arcs.

* Intermittent and wandering arcs erode the surface and burn it black, leaving the distinctive scarring patterns of electric discharges.

* The jets' explode from cometary nuclei at supersonic speeds and retain their coherent structure for hundreds of thousands of miles. The collimation of such jets is a well-documented attribute of plasma discharge.

* The tails of comets reveal well-defined filaments extending up to tens of millions of miles without dissipating in the vacuum of space. This “violation” of neutral gas behavior in a vacuum is to be expected of a plasma discharge within the ambient electric field of the Sun.

* It is the electric force that holds the spherical cometary coma in place as the comet races around the Sun. The diameter of the visible coma will often reach millions of miles. And the visible coma is surrounded by an even larger and more “improbable” spherical envelope of fluorescing hydrogen visible in ultraviolet light.

* The primary distinction between comet and asteroid surfaces is that electrical arcing and “electrostatic cleaning” of the comet nucleus will leave little or no dust or debris on the surface during the active phase, even if a shallow layer of dust may be attracted back to the nucleus electrostatically as the comet becomes dormant in its retreat to more remote regions.
http://www.thunderbolts.info/thunderblogs/...ctric_comet.htm


Si cate ceva despre Big Bang Boom that never happend si redshift care n-are nici o treaba cu distanta:
http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arc...15spacetemp.htm
http://www.thunderbolts.info/tpod/2004/arc...ion-bigbang.htm

[Erwin]

mda, am citit despre anomalia Pioneer, afirmaţiile lui John Anderson sunt trunchiate şi "adaptate". Iată un articol care cuprinde mai multe afirmaţii:
Spacecraft anomaly

Înainte de a trage concluzii despre declaraţiile NASA sau ale altor laboratoare ştiinţifice trebuie citite mai întâi declaraţiile propriu-zise, nu numai citate parţiale convenabile... Aici presa are contribuţia ei la deformarea adevărului, în goana după senzaţional, din păcate.

Poate o să am vreme să arunc o privire şi pe celelalte link-uri.

[Blakut]

Si cate ceva despre Big Bang Boom that never happend si redshift care n-are nici o treaba cu distanta:
http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arc...15spacetemp.htm
http://www.thunderbolts.info/tpod/2004/arc...ion-bigbang.htm

Ca sa intelegem mai bine:
fara nici o ecuatie domnul de mai sus neaga teoria relativitatii si 100 de ani de cercetare ai lui Einstein, Hawiking etc. De asemenea, as vrea sa vad cum explica radiatia de fond, teoria asta a ta. Da, redshift nu are treaba cu distanta in mod direct, ci cu viteza de deplasare. Grea fizica asta...

The Electric Universe also predicts, experimentum crucis, that both poles should be hot, not one hot and the other cold."

Si pe ce s-a bazat predictia asta? Ca asa pot sa zic si eu munte si sa o dau in bara. Si ia uite la naiba, pe Pamant polii sunt reci ...

Un lucru nu inteleg. Care e motivul pentru care postezi pe subiectul asta? Evident nu esti interesat de subiect si e clar ca ai cautat pe net doar citate care nu sustin aceasta teorie.

Nu o sa las minciunile, pseudo stiinta si ignoranta sa se propage, fara ca eu sa incerc macar sa ma opun. SI tu ai cautat pe net doar citate care iti sustin teoria. Sa vad un singur citat de pe un site neutru, poate mai vb.

rede-ma ca sunt multi care nu pot vedea alta teorie decat cea gravitationala si nu si-ar schimba parerea din mai multe motive. Unul e mare si lat: ignoranta. Un al doilea: si-ar pierde slujba, fondurile. Altul: discriminarea in societate.

Vechea poveste. Daca adevarul ar fi asa de evident, clar l-am vedea imediat. Einstein a venit cu o teorie noua si ciudata la vermea lui, care contrazicea niste chestii mult mai de baza decat Big bang sau altceva. Si pentru ca si-a sprijinit teoria cu un model fara gauri, impecabil construit, care apoi a fost verificat experimental, el a fost acceptat. Discriminarea nu exista, decat ignoranti care se simt marginalizati si tipa ca din gura de sarpe ca sa atraga atentia. Asa ca nu e nimeni in pericolul de a-si pierde slujba sau fondurile. Nu exista asemenea oameni de stiinta pentru ca nu e nimic de cercetat, doar o teorie care se refera la fantezia unui om. Predictiile alea sunt de rasul lumii, explozia o sa fie mai puternica decat se asteptau, asta e usor sa zici pentru ca stii ca s-ar putea intampla. Momentan nu ai adus nici un fel de dovada palpabila, doar vorbe.

Ce sa zic, 100000 de kilometrii e o nimica toata, nu? smile.gif Daca era asa cei de la NASA nu-si puneau atatea intrebari.

Vreau un model matematic: cum ar fi trebuit sa se miste nava aia. Daca ar aparea modelul matematic care sa arate: uite, conform teoriei EU asa s-ar misca navele pe orbita, si sa corespunda teoria cu realitatea, ar fi un pic mai credibila treaba. Asta inseamna predictii...

Acest topic a fost editat de Blakut: 24 Apr 2008, 08:03 AM

[Ghendi]

Buna Blakut,

Ce-ar fi sa deschizi toate link-urile pe care le-am trimis?
Sta scris acolo frumusel ce e cu predictiile respective.

Eu n-am cautat citate, ti-am dat link-uri, articole, studii stintifice facute de oameni de stiinta remarcati prin descoperirile lor. Faptul ca tu le zici minciuni nu impresioneaza pe nimeni, doar denota caracterul tau stiintific si modul tau de a analiza o teorie despre care nu stii mai nimic. In plus predictiile respective sunt destul de clare, nu ai adus nici un argument pro/contra, dupa cum ma asteptam, ci doar vorbe goale. Predictiile respective sunt mura-n gura. Explica ce nu intelegi din ce e scris in articol? UE spune si de polii pamantului, ce-ar fi sa cauti?
Redshift nu are direct legatura cu distanta, dar in modelul actual e folosita in determinarea distantei! Si e total gresit.

Carl Sagan:
"There is nevertheless a nagging suspicion among some astronomers, that all may not be right with the deduction, from the redshift of galaxies via the Doppler effect, that the universe is expanding. The astronomer Halton Arp has found enigmatic and disturbing cases where a galaxy and a quasar, or a pair of galaxies, that are in apparent physical association have very different redshifts...."


Erwin, daca te intereseaza UE, ar trebui sa vezi in primul rand video-ul:
http://video.google.com/videoplay?docid=4773590301316220374

Pe urma sunt o serie de articole care acopera o gama foarte mare de subiecte:
Lista ordonata dupa subiecte
http://www.thunderbolts.info/tpod/00subjectx.htm
Lista ordonata dupa data
http://www.thunderbolts.info/tpod/00archive.htm

http://www.holoscience.com/news.php

[Erwin]

încerc să discern între pure speculaţii şi cunoaştere, să las şi pe unii şi pe alţii să expună teoriile, totuşi, rezultatele experimentale sunt cele care atârnă mai greu. Ori, pentru fenomenele controversate nu avem destule date experimentale care să confirme sau să infirme una sau alta dintre teorii, aşa că trebuiesc tratate cu rezervă. Până se va dovedi că fenomenele electrice au într-adevăr amploarea şi importanţa în cosmologie pe care o sugerează teoreticienii UE, e normal să fie priviţi cu suspiciune. Prea s-au hazardat să o aplice la orice problemă nerezolvată din (astro)fizică...

îmi place să aflu lucruri noi, dar vreau să ştiu dacă ceea ce citesc este un adevăr ştiinţific, căci cunoaşterea trebuie să se bazeze pe astfel de adevăruri, dacă se speculează prea mult se irosesc resurse importante investigând cai verzi pe pereţi, de aceea există această "reţinere" din partea comunităţii ştiinţifice şi a sponsorilor ei. E normal ca investitorii să aibe certitudinea că nu aruncă banii în vânt, ei vor ca în urma cercetării să se obţină tehnologie viabilă care să aducă un profit sau să aibe aplicabilitate în domeniul militar, strategic etc.

sigur, că de speculat putem specula oricât, uite, de pildă eu susţin cu convingerea pe care mi-o dă propria intuiţie că fractalii vor avea un cuvânt important în noile teorii cosmologice, fără ca să am prea multe dovezi în acest sens, nu pot convinge oamenii că aşa va fi, nu?

[Ghendi]

Sunte de acord cu tine. Pe bune iti zic ca timp de cateva saptamani pana am reusit sa studiez o mare parte din materialul pe care l-am gasit am fost neutru si rezervat fata de UE.
Dar ideea ca nu sunt dovezi si date experimentale e eronata. Sunt si date experimentale, sunt si dovezi si se aduna in continuare. Iar faptul ca se pare ca prea multe fenomene se incearca a se explica prin UE este tocmai pentru ca sunt dovezi in acest sens si nu doar simple speculatii, iar teoria Ue are ramificatii si in fenomenele/domeniile respective.

Am mai spus-o, daca cineva are o intrebare concreta in care cere sa-i aduc dovezi din UE voi incerca s-o fac.
Pozitia ta fata de subiect e corecta, dar daca esti pasionat de cosmologie si vrei sa afli mai multe despre aceasta e corect sa incerci sa afli cat mai multe despre fenomenele respective inainte sa le cataloghezi. In plus e bine ca sa poti avea si o mica rezerva legat de ceea stii pana acum, altfel e greu ca ceva nou sa poata fi inteles si acceptat.

Si inainte de a auzi de UE aveam mari dubii legate de gaurile negre, materie neagra, energie neagra (desi nimeni nu le-a vazut, dar le-au oferit ca si explicatie pt. ceea ce s-a observat, si chiar si acestea sunt teorii relativ noi + ca se nasc tot mai multe semne de intrebare pe masura ce se fac tot mai multe observatii astronomice), stele neutronice (neutronii de capul lor, in afara unuio nucleu atomic sunt instabili si nu pot sa formeze o 'stea neutronica'), stele ce se invart cu 3000 rotatii pe minut (!!!), si altele.

Modelul UE e elegant, ofera explicatii pe care le-am putut intelege si accepta la toate aceste fenomene, si pe masura ce am aflat tot mai multe am incetat sa mai fiu rezervat ci dimpotriva. Dar asta inca o data nu inainte de a parcurge multe materiale, studii si chiar cumparat carti. Totodata studiind aceste fenomene am invatat mai multe despre cosmologie in general si cercetarile care se fac, dar din pacate multe dintre ele pleaca de la premisa gresita ca spatiul e neutru din pdv electric si cercetarile acopera prea putin acest segment.

Oricum se intrevad multe luminite la capatul tunelului pentru UE, iar faptul ca eu incerc sa conving sau macar sa trezesc interesul a o mana de oameni de pe acest forum nu va schimba prea mult situatia, intentionez sa caut persoane cunosc foarte bine modelul actual si sunt dispuse sa analizeze fenomenologie din pdv a UE.

Toate cele bune,
Adrian

[Ghendi]

Si pentru ca tot ziceai de fractali
Parerea mea e ca trebuie sa-ti stabilesti singur limitarile. De ce sa nu cauti modele de fractali out there daca ai feeling-ul asta?

Sa incerc sa-ti dau cateva exemple: curentii Birkeland (acu sa fim seriosi, exista, sunt accepati de comunitatea oamenilor de stiinta, dar nu sunt bagati in seama) pot reprezenta un model f. fain de fractali. Adica sunt valabili si la scara redusa (poti sa-i studiezi si in laborator) si la scara mare (sistem solar) si la scara mult, mult mai mare - galaxii (aici inca oamenii de stiinta au dileme, iar eu nu mai incerc sa va conving, e la latidudinea voastra).

Curentii Birkeland (la fel ca plasma) nu tin cont de marime, iar modelul tau de fractali ar putea prinde contur.

Stii ce mai lasa in natura patern-ul de fractali? Fulgerele si locul unde lovesc acestea. Acestea sunt responsabile de 'muntii de lava' de pe Io.
http://lh3.google.com/_KzR8on8Tdmw/RnG_v4Y...ghtningRays.jpg
http://lh3.google.com/_KzR8on8Tdmw/Rm8lRYY...olfCourseLB.jpg
http://www.holoscience.com/news/img/golf_lightning.jpg

Si pt. ca ziceam ca poti face treaba asta si in laborator
http://teslamania.delete.org/frames/gallery/ebeam12a.jpg
http://www.stormblogging.com/wp-content/up...lichtenberg.jpg

Sau vrei variante mai mari?
http://solarviews.com/huge/earth/yemen.jpg
http://www.thunderbolts.info/tpod/2007/ima...71001zagros.jpg

Gasesti similaritati si pe alte planete

[Blakut]

Am mai spus-o, daca cineva are o intrebare concreta in care cere sa-i aduc dovezi din UE voi incerca s-o fac.

Cum explica UE radiatia de fond?

[Ghendi]

Cum explica UE radiatia de fond?

Am sa te rog sa citesti articolul:
http://www.thunderbolts.info/tpod/2008/arc...olesinspace.htm

Daca nu esti lamurit sau ai intrbari te rog sa le pui.

Adrian

[Erwin]

sorry, dar e foarte vagă explicaţia... totul se rezumă la curenţi Birkeland şi la filamente de plasmă? Unde-s calculele şi măsurătorile sau experimentul de laborator care poate confirma generarea "ceţii de microunde"? Încă sunt în ceaţă...

Acest topic a fost editat de Erwin: 24 Apr 2008, 06:03 PM

[Blakut]

The simplest answer, from the highly successful field of plasma cosmology, is that it represents the natural microwave radiation from electric current filaments in interstellar plasma local to the Sun.

Vreau sa vad si eu cum un curent electric genereaza radiatia de fond in microunde. Prin ce fenomen.

[Ghendi]

Mai in gluma, mai in serios uite cum generezi plasma din microunde:
http://www.youtube.com/watch?v=vCNNqgKqnaQ
http://www.youtube.com/watch?v=A7RFyh5ABcQ...feature=related
Oricum nu prea va sfatuiesc sa incercati acasa

Sunt sigur ca procesul functioneaza la fel de bine si invers, am sa va las pe voi sa cautati studii care spun contrarul.
Aceasta este pozitia UE, adica radiatia de fond (care e pe lungimea de unda a microundelor) e data de curentii filamentari interstelari.
Sincer ei nu fac mult tam-tam pe tema asta, si nici nu si-au indreptat atentia strict catre radiatia de fond. E ca si cum ai intreba de ce e galagie afara pe strada cand de fapt tu stii ca sunt masini, etc care fac zgomot. Mai mult ridiculizeaza modelul Big Bang Boom care are la baza aceasta radiatie de fond:

Strictly, theories are hypotheses that have been tested and found valid. The Big Bang is a highly adaptable hypothesis that has been repeatedly modified after failing tests. Some of those modifications are incredible, involving the invention of "dark" matter that responds to gravity but not to electromagnetic radiation. There is no known matter that does not involve electric charge and/or magnetism, so how is this possible? More recently, "dark energy" has been added to the Bang because it is perceived that it is accelerating. The Big Bang is, by scientific standards, an execrable hypothesis that defies the principles of physics and common sense. Future historians of science will judge this era insane.
http://www.holoscience.com/news.php?articl...rk24&pf=YES

Poate sunt alte intrebari la care pot gasi corespondentul in UE...

[Blakut]

Aceasta este pozitia UE, adica radiatia de fond (care e pe lungimea de unda a microundelor) e data de curentii filamentari interstelari.
Sincer ei nu fac mult tam-tam pe tema asta, si nici nu si-au indreptat atentia strict catre radiatia de fond. E ca si cum ai intreba de ce e galagie afara pe strada cand de fapt tu stii ca sunt masini, etc care fac zgomot. Mai mult ridiculizeaza modelul Big Bang Boom care are la baza aceasta radiatie de fond:

Pai e foarte important, degeaba zici o treaba daca nu ai cu ce s-o sustii. Adica da, zgomotul de pe strada este produs de masini. Dar daca vin eu si iti zic ca e produs de dinozauri, ce zici? Asa, si ca chestie adaug ca masinile au existat din totdeauna pe strazi si nu au fost fabricate nicaieri niciodata...

O teorie care mai mult ridiculizeaza ceva nu este o teorie stiintifica. Teoria stiintifica nu e facuta sa ridiculizeze nimic, ci sa reflecte adevarul.

Strictly, theories are hypotheses that have been tested and found valid. The Big Bang is a highly adaptable hypothesis that has been repeatedly modified after failing tests.

Asta inseamna teorie stiintifica: modifici modelul daca nu a functionat intr-o anumita arie. Ar fi fost tocmai, o dovada de neprofesionalism sa lase teoria neschimbata chiar daca nu era conforma cu realitatea. Asa ca schimbarile ce se aduc unei teorii pe masura ce cercetarile avanseaza o fac mai stiintifica decat 'adevarurile imuabile' pe care le gasesti mai mult in religie si in alte asemenea curente.

The Big Bang is, by scientific standards, an execrable hypothesis that defies the principles of physics and common sense. Future historians of science will judge this era insane.

Big Bangul explica multe din caracteristicile universului. Poate ca peste ani si ani se va dovedi a fi falsa, dar in nici un caz falsitatea teoriei Big Bang nu face adevarata teoria UE.

Poate sunt alte intrebari la care pot gasi corespondentul in UE...

Ok, ca ne-am lamurit ca nu poate explica radiatia de fond, cum explica teoria UE distorsionarea temporala relativista care apare la viteze mari si distorsionarea spatiului in jurul corpurilor masive?

Acest topic a fost editat de Blakut: 25 Apr 2008, 08:02 AM

[Ghendi]

Pai e foarte important, degeaba zici o treaba daca nu ai cu ce s-o sustii. Adica da, zgomotul de pe strada este produs de masini. Dar daca vin eu si iti zic ca e produs de dinozauri, ce zici? Asa, si ca chestie adaug ca masinile au existat din totdeauna pe strazi si nu au fost fabricate nicaieri niciodata...

O teorie care mai mult ridiculizeaza ceva nu este o teorie stiintifica. Teoria stiintifica nu e facuta sa ridiculizeze nimic, ci sa reflecte adevarul.
Asta inseamna teorie stiintifica: modifici modelul daca nu a functionat intr-o anumita arie. Ar fi fost tocmai, o dovada de neprofesionalism sa lase teoria neschimbata chiar daca nu era conforma cu realitatea. Asa ca schimbarile ce se aduc unei teorii pe masura ce cercetarile avanseaza o fac mai stiintifica decat 'adevarurile imuabile' pe care le gasesti mai mult in religie si in alte asemenea curente.
Big Bangul explica multe din caracteristicile universului. Poate ca peste ani si ani se va dovedi a fi falsa, dar in nici un caz falsitatea teoriei Big Bang nu face adevarata teoria UE.
Ok, ca ne-am lamurit ca nu poate explica radiatia de fond, cum explica teoria UE distorsionarea temporala relativista care apare la viteze mari si distorsionarea spatiului in jurul corpurilor masive?

Teoria UE spune clar de unde vine acea radiatie de fond. Faptul ca nu s-a axat sa faca studii si experimente exact pe acest lucru nu denota ca nu s-a luat in calcul si nu are nici o explicatie in UE. Pur si simplu sunt alte fenomene pe care s-au axat. Poate eu daca as avea timpul, cunostintele si toate instrumentele la indemana as face respectivele cercetari, dar daca pana acum nu s-au realizat asta nu inseamna ca EU greseste. In plus ceea ce afirma nu este infirmat de ultimele cercetari in domeniu.

Daca eu as inventa un model si m-as tine cu dintii de el adaptandu-l de fiecare daca cand prin observatii directe fenomenologia nu corespund modelului meu, tu nu m-ai ridiculariza??? Asta e Big Bang Boom-ul. Problema e cand unele observatii si descoperiri sun pur si simplu trecute cu vederea!
Lumea stiintei nu e nici pe departe o perfecta, e o lume guvernata de oameni ca noi care traiesc in aceasta societate supusa multor alte reguli decat rigurozitatea stiintifica si impartialitate.
E ca si cum ai intreba: de ce Caragiale face haz de necaz pe spinarea societatii?
Eu gust aluziile la BBBoom si chiar ma distrez. Si sunt de acord ca altii nu-mi impartasesc hazul, dar asta nu inseamna ca nu pot sa rad.

BB nu face adevarata teoria UE. UE are modelul ei propriu, verificabil si demonstrabil, chiar nu are nevoie de BB. Problema e ca din cauza modelului BB multi oameni de stiinta care s-ar putea exprima si chiar societatea sunt influentate intr-un mod unidirectional, chiar daca exista dovezi clare ce contrazic BBBoom.

Ce m-ai intrebat tu e ceva in genul: cum o teorie bazata pe electricitate explica fenomene ce tin de alta natura si cum explica niste teorii ce n-au fost dovedie in practica?
Raspuns: Nicicum.
Completari: distorsionarea temporala relativista care apare la viteze mari - ce legatura are asta cu subiectul nostru?
distorsionarea spatiului in jurul corpurilor masive - what? unde? pe hartie?
Hai sa luam exemplu la ultimile cercetari cosmologice in aceasta privinta ca despre asta vorbim:

"LIGO's contribution to the study of GRB070201 marks a milestone for the project, says Caltech's Jay Marx, LIGO's executive director: "Having achieved its design goals two years ago, LIGO is now producing significant scientific results. The nondetection of a signal from GRB070201 is an important step toward a very productive synergy between gravitational-wave and other astronomical communities that will contribute to our understanding of the most energetic events in the cosmos."
http://www.spacedaily.com/reports/LIGO_She..._Event_999.html

Sa mori de ras nu alta! "nondetection of a signal from GRB070201" super tare! "LIGO is now producing significant scientific results" iti dai seama ca rezultate importante produce???
Ce-au gasit cu privire la 'gravity waves' in 7 ani de cautari? Zero, nada, nimic!
Caragiale s-ar fi distrat copios!

"Albert Einstein predicted the existence of these gravitational waves in his 1916 general theory of relativity, but only now in the 21st Century has technology advanced to enable their detection and study by science. Although not yet detected directly, the influence of gravitational waves on a binary pulsar (two neutron stars orbiting each other) has been measured accurately, and was found to be in good agreement with original predictions."
http://www.ligo.caltech.edu/LIGO_web/PR/scripts/facts.html

"Although not yet detected directly"??? Adica nu s-a detectat nimic, dar s-a masurat o influenta a acestora? Sigur au masurat ceva, dar la fel de sigur e ca nu au fost 'gravity waves'.

Din cate ai studiat pana acum teoria UE, si banuiesc ca deja incepi sa devii un bun cunoscator al teoriei din moment ce esti asa de impotriva, te rog sa-mi spui clar ce fenomene nu corespund realitatii? Hai sa vedem pe cercetari si observatii directe ce nu corespunde realitatii?

[Blakut]

Teoria UE spune clar de unde vine acea radiatie de fond. Faptul ca nu s-a axat sa faca studii si experimente exact pe acest lucru nu denota ca nu s-a luat in calcul si nu are nici o explicatie in UE. Pur si simplu sunt alte fenomene pe care s-au axat. Poate eu daca as avea timpul, cunostintele si toate instrumentele la indemana as face respectivele cercetari, dar daca pana acum nu s-au realizat asta nu inseamna ca EU greseste. In plus ceea ce afirma nu este infirmat de ultimele cercetari in domeniu.

Faptul in sine e ca nu le poate explica. Te-am intrebat cum genereaza niste filamente din alea microunde. Inexplicabil cu UE...

Ce m-ai intrebat tu e ceva in genul: cum o teorie bazata pe electricitate explica fenomene ce tin de alta natura si cum explica niste teorii ce n-au fost dovedie in practica?
Raspuns: Nicicum.
Completari: distorsionarea temporala relativista care apare la viteze mari - ce legatura are asta cu subiectul nostru?
distorsionarea spatiului in jurul corpurilor masive - what? unde? pe hartie?

Ai auzit de confirmarea deformarii spatiale inca in anii '20? Observatia care a confirmat faptul ca niste corpuri masive distorsioneaza spatiul? Sau poate nu ai vazut fotografiile cu imaginile distorsionate de gravitatie ale galaxiilor indepartate. Pe alea cum le explica UE?

Although not yet detected directly, the influence of gravitational waves on a binary pulsar (two neutron stars orbiting each other) has been measured accurately, and was found to be in good agreement with original predictions

Din citatul tau. Tu cu gandirea ta probabil ca ai nega si existenta aerului, doar pentru ca nu il observi direct...

Din cate ai studiat pana acum teoria UE, si banuiesc ca deja incepi sa devii un bun cunoscator al teoriei din moment ce esti asa de impotriva, te rog sa-mi spui clar ce fenomene nu corespund realitatii? Hai sa vedem pe cercetari si observatii directe ce nu corespunde realitatii?

Problema e la tine maestre: ai studiat UE fara sa ai habar de fizica si cosmologia consacrata.

Momentan nu mai am nimic de spus pana nu vii cu niste raspunsuri clare la intrebarile mele (gen ecuatii si modele matematice, nu vorbe de pe site-uri!). Eu am invatat relativitatea in facultate, si daca vreau iti gasesc intreg modelul matematic si experimentele. Fa si tu la fel
cu UE.

Si de ce nu se comporta electric satelitii de pe orbita, obiectele care intra in atmosfera, gen navete sau capsule care aterizeaza? Stii ca sunt si alte corpuri care au traiectorii similare cu ale cometelor si cu toate astea nu se manifesta ca o cometa, daca ar fi electric, cum zici tu, toate corpurile cu orbite foarte excentrice (ca eliptice sunt toate) ar trebui sa se manifeste similar.

Acest topic a fost editat de Blakut: 25 Apr 2008, 12:12 PM

[Ghendi]

Ti-am trimis odata studiile (cu calcule!!!) care arata ca teoriile UE sunt valide. Sa ti le mai trimit odata??? Sau n-ai sa le vezi nici de data asta?????
In afara de a comenta la toate articlele si dovezile pe care le-am adus n-ai facut mai nimic.
Oricum sunt sigur ca nu vei intelege mai nimic din calculele respective, si in plus sunt mai mult de natura electro-magnetica si am inteles deja ca nu te intereseaza sa vezi lucrurile din punctul asta de vedere, ignorand tot ce tine de acesta pentru ca tie iti trebuie ceva care sa fie corelat cu ceea ce ai invatat pana acum.

"imaginile distorsionate de gravitatie"? asta e a la Caragiale o fi cazut marul lui Newton pe ele si le-a distorsionat saracele.

Faci din nou afirmatii de care nu ai cunostinta si care nu te privesc privind studiile mele in domeniul fizicii. Am studiat in facultate fizica atomului si nucleara, mecanica cuantica, teoria relativista chiar si cu profesori cu experienta veniti din strainatate, dar pe langa asta si electricitatea (sac!).

Care obiecte?
Ti-am spus de Venus, desi are o coada INVIZIBILA ochiului uman. Asta nu inseamna ca nu exista daca nu o vedem, a fost detectata de SOHO. La fel pot fi multe corpuri care pot avea coada, dar nu se vede.
Dar stii de ce are Venus coada? Ea nu are dupa cum spui si tu o orbita foarte excentrica, dar asta inseamna ca ea s-a apropiat la un moment de Soare! Daca te-ai fi documentat putin despre teoria UE ai fi gasit acest lucru si sigur sareai in sus ca ars ca asa ceva nu este posibil si ne-ai fi zis si noua. Dar nu-ti voi raspunde la eventualele comentarii pe acest subiect daca voi constata ca nu te-ai documentat suficient asupra acestor lucruri.

Btw, stii ca unele comete se mai si dezintegreaza subit? De ce oare???

Uite ca e si Chiron in aceeasi situatie, doar ca nu e vorba de nici o gheata:
"Since its discovery, a huge coma of gas and dust has formed around Chiron as it has moved closer to the Sun and its ice has begun to vaporise."
http://www.newscientist.com/article/mg1271...tic-comet-.html

Cine spune ca obiectele care intra in atmosfera nu prezinta fenomene electrice?? Si nu vorbesc de dimensiuni si viteze mici la care aceste fenomene se petrec aproape imperciptibil.
Tunguska anyone?
“At breakfast time I was sitting by the house at Vanavara factory facing North. [...] I suddenly saw that directly to the North, over Onkoul's Tunguska road, the sky split in two and fire appeared high and wide over the forest. The split in the sky grew larger, and the entire Northern side was covered with fire. At that moment I became so hot that I couldn't bear it, as if my shirt was on fire; from the northern side, where the fire was, came strong heat.
http://www.thunderbolts.info/tpod/2007/arc...403tunguska.htm

Cauta sa vezi ce se intampla din pdv. electric cand un corp cu o anumita sarcina electrica se apropie de altul cu o alta sarcina. Daca cel de-al doilea este mult mai masiv ca si primul descarcarea electrica l-ar putea dezintegra pe primul complet, iar descarcarea energetica produsa ar avea efecte devastatoare.

Nu voi mai pierde timpul incercand sa-ti dau explicatii, pot sa-mi folosesc timpul in scopuri mai utile, nu vii cu nici o dovada stiintifica care sa INFIRME bazele teoriei UE.

[Blakut]

Btw, stii ca unele comete se mai si dezintegreaza subit? De ce oare???

Exploziile unor 'buzunare' de gaz sau aburi.

Uite ca e si Chiron in aceeasi situatie, doar ca nu e vorba de nici o gheata:
"Since its discovery, a huge coma of gas and dust has formed around Chiron as it has moved closer to the Sun and its ice has begun to vaporise."

Pai chiar tu ai zis-o: gheata care se topeste...PLus ca ai omis un detaliu: obiecte cu traiectorii excentrice, care se apropie si se departeaza de soare rapid, si care nu au coada. Conform UE ar trebui sa aibe.

Cauta sa vezi ce se intampla din pdv. electric cand un corp cu o anumita sarcina electrica se apropie de altul cu o alta sarcina. Daca cel de-al doilea este mult mai masiv ca si primul descarcarea electrica l-ar putea dezintegra pe primul complet, iar descarcarea energetica produsa ar avea efecte devastatoare.

Pai si cum se face ca nu se intampla asta cu toti asteroizii care se apropie de soare?

"imaginile distorsionate de gravitatie"? asta e a la Caragiale o fi cazut marul lui Newton pe ele si le-a distorsionat saracele.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_lens

According to general relativity, mass "warps" space-time to create gravitational fields and therefore bend light as a result. This theory was confirmed in 1919 during a solar eclipse, when Arthur Eddington observed the light from stars passing close to the sun was slightly bent, so that stars appeared slightly out of position.

Faci din nou afirmatii de care nu ai cunostinta si care nu te privesc privind studiile mele in domeniul fizicii. Am studiat in facultate fizica atomului si nucleara, mecanica cuantica, teoria relativista chiar si cu profesori cu experienta veniti din strainatate, dar pe langa asta si electricitatea (sac!).Nu voi mai pierde timpul incercand sa-ti dau explicatii, pot sa-mi folosesc timpul in scopuri mai utile, nu vii cu nici o dovada stiintifica care sa INFIRME bazele teoriei UE.

Ai cam chiulit la cursurile alea cu profesori din strainatate. Sau poate predau in alta limba si nu ai priceput tu... Si btw, eu nu trebuie sa infirm nimc, tu trebuie sa afirmi si sa aduci dovezi, asa functioneaza stiinta...Hai ca m-am lamurit cu tine...

Acest topic a fost editat de Blakut: 25 Apr 2008, 04:11 PM

[Ghendi]

Astept forumisti cu intrebari sau teme serioase cu privire la bazele teoriei Universului Electric.
Va indrum spre un video:
http://video.google.com/videoplay?docid=47...kB4e82wKR7uSeAg

Pentru amatori, ultimile misiuni ce au implicat studierea cometelor au aratat clar ca nu a fost gasita apa sau gheata in interiorul nucleului acestora si ca respectivul nucleu nu e mai mult decat un banal asteroid, o bucata de roca, materialul recoltat in urma impactului cu o cometa denota irevocabil acest lucru.