Teoria Energiilor Necreate Optiuni

[Figaro]

Teoria naturii lui Dumnezeu ca energie necreata (practic un fel de matrice creatoare a tot si toate), tine de o zona destul de complexa a teologiei. Va propun sa facem o paralela intre aceasta teorie si o zona destul de controversata a fizicii, care se ocupa cu studiul energiei si a relatiei dintre energie si materie.

As invita pe cei care au cunostinte in domeniu sa dea o definitie satisfacatoare a energiei, a componentei si a felului in care se manifesta. Asta ca punct de plecare.

[Unu]

Dacă bine mai ţin minte , din ce am învăţat la şcoală, prin energie se înţelege mărimea care caracterizează capacitatea unui corp sau a unui sistem fizic de a efectua lucru mecanic la trecerea dintr-o stare în alta. Energia se gşseşte sub mai multe forme, pe care nu le mai amintesc. Transformarea energiei dintr-o formă a ei în alta este guvernată de legea conservării energiei.
Însăşi fizica este definită ca o ştiinţă a materiei şi energiei şi a interacţiunilor dintre acestea, şi nu avem de a face cu "o zona destul de controversata a fizicii, care se ocupa cu studiul energiei si a relatiei dintre energie si materie", decât dacă vom considera FIZICA în ansamblu o ştiinţă controversată, ceea ce nu e cazul

Nu ştiu în ce măsură poate fi acesta un punct de plecare.

Din câte cuniosc eu, energia necreată reprezintă unul dintre principiile centrale ale creştinismului ortodox, şi este un concept foarte larg care vrea să explice modul în care Dumnezeirea acţionează asupra a toate cele. Nu cred că are vre-o legătură cu mărimea fizică numită energie. Cred că mai degrabă face perte din arsenalul de exprimări eclectice caracteristice teologiei.

Dacă însă are totuşi o legătură, hai să încercăm împreună să o descoperim, măcar de dragul conversaţiei.

[Anabella]

Dovedirea existentei lui Dumnezeu a procupat omenirea inca din cele mai vechi timpuri.Argumentele rationale in favoarea existentei lui Dumnezeu au fost formulate in diferite perioade istorice si poarta amprenta acelor epoci.Argumentul
entropologic demonstreaza existenta lui Dumnezeu pornind de la legile termodinamicii.Acest subiect poate fi dezbatuta mai pe larg, daca doriti.

[Promo Contextual]

[Unu]

Mulţumesc, Anabella.

Cred că aici a vrut să ajunga şi autorul acestui topic.

[Figaro]

[Anabella]

Nu cred ca se poate vorbi despre energie facand abstractie de materie, si nici invers.Asa cum se poate observa,
definitiile referitoare la energie din domeniul fizicii sunt formulate facand apel, in majoritatea cazurilor, la conceptul de
materie.

[Figaro]

Sa inteleg ca energia nu poate exista in absenta materiei? Atunci cum a aparut materia?

[Unu]

Mărturisesc, Anabella, că "entropologia" este un termen pe care nu l-am mai întâlnit, însă dpdv etimologic pare că vine de la entropie.

Dacă am dreptate, atunci ne găsim pe un teren foarte fertil.

[Figaro]

Totusi se vorbeste de o componente ale energei (de ex. particule luminoase) ca de niste existente reale. Sau confund lucrurile? Sau exista mai multe tipuri de energie?

Acest topic a fost editat de Figaro: 24 Mar 2004, 05:08 PM

[Unu]

E vorba de o întregă teorie a mecanicii cuantice ale cărei baze au fost puse de către Max Planck. Intrăm însă pe tărâmul fizicii teoretice şi ne indreptăm cu voioşie spre principiul lui Heisenberg iar discuţia tinde să ia o formă prea tehnicistă. Însuşi Einstein şi-a exprimat oarecari îndoieli în privinţa acestei teorii.

Acest topic a fost editat de Unu: 24 Mar 2004, 05:29 PM

[Figaro]

[Hydra]

Am o simpla intrebare,dupa ce treceti prin toata fizica ,mecanica,cuantica matematica calcul in spatiu rhemanian, etc. veti afla daca dumnezeu exista?
Sau de fapt sunteti prea inchistati in frumoasele cuvinte si pline de intelepciune pe care le scrieti si uitati un simplu adevar ,Dumnezeu exista este alfa si omega.
Daca vreti sa va ganditi la o intrebare de a mea si sa o transpuneti in functii....Daca Dumnezeu este atotputernic,el poate sa faca o piatra atat de mare incat sa nu o poata ridixca???

[IO]

Despre energiile necreate si cele create, precum si despre modelul MultiVersului (ramasesem dator cuiva cu acest link ), mai multe putem afla de la David Deutsch de la Oxford University, o autoritate in materie.

Lectura placuta!

[Unu]

[IO]

[Figaro]

Chestia cu pisica lui Schrodinger e foarte interesanta, dar in practica lucrurile pot sta putin altfel. Pisica se va zbate cu disperare inauntrul cutiei si va zgaria peretii cu ghearele. Cand zgomotele vor inceta inseamna ca pisica a murit. Ca sa confirmam ipoteza nu ajunge decat sa deschidem cutia.

Aici intervine si o alta problema, si anume cunoastere prin ratiune. Ratiunea poate atinge zone pe care nu le poate controla palpabil (in sensul unor masuratori).

[Catalin]

[Unu]

[Figaro]

Depinde si cat de grosi sunt peretii cutiei de plumb. Pe de alt parte pisica are din start 2 stari, insemnand o limitare drastica. In plus n-ar fi nevoie de cianura, ci de timp. Putem astepta un an de zile de pilda. Starea va deveni certa chiar daca nu vom deschide cutia niciodata.

Ce voiam sa demonstrez e ca ratiunea nu are nevoie intotdeauna de dovezi, si ca prin ratiune putem atinge zone inaccesibile simturilor. Ca de pilda putem cunoaste stare pisicii chiar daca nu o vedem niciodata. In cazul de fata putem presupune ca experienta e deja facuta. Amandoi nu am vazut nici pisica, nici cutia, si totusi cunoastem ce se intampla si ce se va intampla.

Prin ratiune.

[IO]

[Unu]

[Figaro]

Unu, putem relua discutia stabilita de topic? Cred ca am stabilit deja anumite lucuri. Nu cred ca discutia treneaza. Cred ca merita sa o continuam.

[Unu]

Observ, Figaro, că tu pur şi simplu refuzi să înţelegi despre ce este vorba in legătură cu blestemata aia de mâţă.
Lucrurile erau foarte simplu prezentate, iar introducerea altor elemente perturbatoare nu face altceva decât să altereze sensul demonstraţiei.

[Figaro]

Stai putin, poate chiar nu am inteles. Te rog sa-mi explici mai clar. Am inteles insa un singur lucru: ca exista cazuri in care putem cunoaste un anumit lucru prin ratiune, fara o dovada palpabila. Mita prezenta 2 stari: vie sau moarta. Sunt totusi 2, nu 10. Si in functie de context (cianura, timpul scurs), balanta ratiunii poate inclina spre una din cele doua stari, ba chiar o poate stabili cu certitudine fara sa fie nevoie si de o dovada palpabila.

[Catalin]

Figaro, ce vrei tu sa demonstrezi pe thread-ul asta? eu chiar nu inteleg unde vrei sa ajungi...

[Figaro]

Catalin, la faza asta chiar NE INTELEGEM. Din start nu respingi existenta lui Dumnezeu, ba spre deosebire de Unu n-ai respins nici posibilitatea unui Dumnezeu persoana. Atunci care ar fi problema?

E nevoie sa specific scopul? Ok, ma repet a n oara:

incerc sa stabilesc daca e impotriva logicii ca Dumnezeu sa EXISTE sub o forma concreta, vorbind de energie ca de o forma concreta de existenta. Apoi sa vedem daca e impotriva logicii ca aceasta forma de existenta sa prezinte si un anumit tip de ratiune.

Demersul mi se pare simplu. De ce trebuie sa-l repet la nesfarsit?

[Catalin]

Chiar nu stiu de ce trebuie sa repeti la nesfarsit. Ba mai mult, chiar nu inteleg de ce a fost nevoie de un nou thread. Ai deschis 10 pe tema asta!

[Figaro]

Din cate stiu acesta este singurul thread care se refera la teoria teologica a energiilor necreate. In rest paralela cu notiunea de energie din fizica a aparut firesc.

=============================================

Deci,

astept raspunsul lui Unu la intrebarile mele:

a) in ce masura putem vorbi de Dumnezeu ca de o existenta diferita de materie?

B) in ce masura putem vorbi de Dumnezeu ca de o existenta rationala (sau cu un anumit tip de ratiune), diferita de materie?

Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 01:19 PM

[Catalin]

[Figaro]

Catalin, orice demonstratie se face din aproape in aproape. Imi ceri sa vorbesc despre energiile necreate din care e compus Dumnezeu.

Pai ce inseamna energie? Ai tu o definitie clara a energiei? Si cu toate ca nu ai, asta nu te opreste sa vorbesti despre energie. Nu vad nimic rau in asta.

================================================

Chiar nu te inteleg!!!! La ce nivel de limbaj vrei sa comboram? La povesti cu zane? Nu ti se pare jignitor sa te tratez ca pe un copil subdezvoltat? De ce sa nu discutam altfel de probleme?

================================================

Revin cu intrebarile de baza:

a) in ce masura putem vorbi de Dumnezeu ca de o existenta diferita de materie?

B) in ce masura putem vorbi de Dumnezeu ca de o existenta rationala (sau cu un anumit tip de ratiune), diferita de materie?

Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 01:28 PM

[Catalin]

[Figaro]

Catalin, teoria si definita nu sunt una si acelasi lucru. In stiinta nu exista o definitie clara a energiei, dar cu toate acestea exista teorii care folosesc energia. Definitia data de Unu - energia ca lucru mecanic - e destul de restrictiva. Cuantica are o abordare diferita, pe care - ne spune Unu - Einstein o contesta.

In concluzie: putem discuta o teorie fara sa avem o definitie clara, la fel cum e posibil si in fizica.

Iti reamintesc intrebarile. Nu este obligatoriu sa raspunzi.

============================================

a) in ce masura putem vorbi de Dumnezeu ca de o existenta diferita de materie?

B) in ce masura putem vorbi de Dumnezeu ca de o existenta rationala (sau cu un anumit tip de ratiune), diferita de materie?

=============================================

Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 01:44 PM

[Catalin]

[Figaro]

Deci:

am stabilit ca Dumnezeu poate exista

am stabilit ca Dumnezeu poate fi rational

Urmatoarele puncte:

a) in ce masura putem vorbi de un Dumnezeu Creator?

b) in ce masura putem vorbi de o comunicare cu Dumnezeu?

[Catalin]