Cum A Fost Facuta Biblia, Scriere sfAnta Optiuni

[anadi]

Scriptura inseamna o scriere revelatA, adica o scriere sfAnta.
Sa vedem istoria ei, ca sa vedem cine a declarat-o sfantA.

Biblia este o mare colectie de scrieri cuprinzand 38 (9 controversate) de cArti ce fac Vechiul Testament, si 20 (7 controversate) de cArti ce alcatuiesc Noul Testament. Aceste cArti au fost compuse de diferiTi autori, sute de ani dupA profetul Moise.

Noul Testament are la baza Evangheliile, patru biografii ale profetului Kristos (maistrul spiritual Si Fiul Imputernicit al lui Dumnezeu, sA nu uitam TOTI SUNTEM FII LUI DUMNEZEU) , scrise de Matei, Marcu, Luca si Ioan (altele au fost respinse de bisericA). Foarte importante sunt scrisorile lui Paul (Pavel) care au fost in spiritul expansionist al bisericii Si ridicate la rangul de fundament al bisericismului “crestin”.

De fapt la patru sute de ani dupa Kristos, celebrul “Consiliu de la Nicea" a selectat aceste cArti, care erau conform intereselor lor expansioniste, ordonAnd distrugerea a sute de alte scrieri ale Crestinilor timpurii precum Si afurisirea si terorizarea celor ce le urmau.
Cartile alese au fost declarate sfinte, iar celelate au fost excomunicate Si afurisite. Mai mult decAt atat, la sfarsitul acestei culegeri de carti, cunoscutA astazi sub numele de biblie, a fost pusa “Apocalipsa” lui Ioan, in care autorul il blesteama pe cel care va adAuga sau va scoate ceva din carte sa, iar aceasta carte a fost pusA la sfArsit pentru a da impresia ca acest blestem se referA la culegerea de carti care alcatuieste biblia.

Pentru detalii vezi “Nag Hammadi Library”, o colecTie de 13 codice antice, care conTin peste 50 de texte , care au fost descoperite in Egiptul de sus in 1945. Aceasta descoperire deosebit de importanta, include un mare numar de scrieri gnostice crestine timpurii, care se credea ca au fost distruse in stradania bisericii de a-si stabili doctrina paulinista “ a harului ieftin” : crede si vei fi mAntuit, care a contribuit substantial la rAspandirea prin orice mijloace a unei filozofii care trebuia sa fie a iubirii. Printre aceste scrieri se afla Evanghelia lui Thomas, Evanghelia lui Filip Si Evanghelia AdevArului.

In plus exista mari probleme cu traducerea si interpretarea inTelesului iniTial al textelor bibliei, care au luat o turnura exclusivist materialista si absolutista in cadrul religiilor lumii, "bisericismul paulinist (pavelinist)" devenind mai mult o religie in modul de existenta al pasiunii, fanatismului si ignorantei. Insasi natura sufletului fiind necunoscuta, si de aceea mai mult sau mai putin negata; ca si legea karmica a reincarnarii.

Legea reincarnarii era o mare problema in expansiunea rapida Si exclusivista a paulinismului bisericesc, care nu prea are de a face cu mesajul iubirii pure, al Domnului Isus.

[TriRegnum]

Canonul Sfintei Scripturi a fost elaborat la Conciliile de la Cartagina (397) si Hippona (393), iar scrierile care spui tu ca nu au convenit, apocrifele, au aparut mai tarziu si Biserica Universala nu le accepta, acestea erau utilizare de grupusoare mai mici, nu la scara la rga si astfel la Conciliile Ecumenice s-a stabilit o singura forma, o singura credinta, adica cea a majoritatii.

[anadi]

[Promo Contextual]

[TriRegnum]

Pot sa te intreb cum ai dori tu sa fie Biblia?
Orice anatemizare si modificare in Conciliu e infiabila in Biserica Crestina (te-as ruga sa respecti Biserica, si eu iti voi respecta convingerile si religia ta), se vede asta inca de la primul Conciliu tinut de Aposotlii Mantuitorului Isus.
Oricum fiecare om este unic, si unic este modul fiecaruia de a percepe lumea, fiecare gandeste intr-un anume fel si are anumite idei, chiar si crestinii care cred in acelasi Dumnezeu, au unele convingeri si practici diferite.
Imi permiti sa te intreb ce religie ai? (ai ales-o sau asa te-ai nascut?)

[anadi]

[anadi]

[noi]

Reincarnarea a fost declarata erezie, pentru ca este erezie

Te-au invatat yoghinii cum a fost facuta Biblia? Povesteste-ne varianta ta de reincarnare...ai nevoie de Hristos sau nu?

Ps Discutia asta este buna pentru SolaScripturisti..sa vada si ei au existat Sfintele Sinoade Ecumenice conduse de Sfantul Duh, care au facut intr-adevar trieri de texte si ca Biblia are in spate o Sfanta Traditie, a unei Sfinte Biserici.

Acest topic a fost editat de noi: 17 May 2004, 12:14 PM

[TriRegnum]

noi

[anadi]

In Decembrie, 1945 au fost descoperite in Egiptul de sus, intr-un loc unde multi crestini fugisera datorita invaziei romane a Jerusalemului, scrieri timpurii crestine, conTinAnd multe secrete ale religiei creStine timpurii. Nederanjate aproape douA mii de ani, aceste manuscripte ale Crestinismului original, ca rang ocupa aceeasi importanta cu pergamentele? descoperite la Marea Moarta. Aceste scrieri afirma existenta doctrinei reincarnarii ca fiind invatata de catre evreii si crestinii timpurii. Acesti crestini mistici, care sunt mentionati ca crestini gnostici, au fost in cele din urma urmariti, torturati si omorAti de « sfanta » biserica, (pentru ca asa a spus Duhul SfAnt?!)

Printre acele scrieri care au supravietuit distrugerii pentru a fi revelate “la momentul oportun” in viitor se numAra evanghelii, care se credeau de mult pierdute, dintre care unele au fost scrise inainte de cunoscutele Evanghelii.

Brian A. Bain, M.A. (degree ca Master of Arts) a spus despre descoperirea din 1945:
"Textele crestine gnostici, lung timp considerate eretice, si care au descoperite in acest secol demonstreza similaritati izbitoare intre conceptiile gnostici si experientele moderne din aproprierea morTi. Textele gnostici devoteaza parti intregi explicarii experintelor pe care le poTi avea atunci cand mori. Alte pasaje fac numeraose aluzii la experientele din apropierea morTi, care pot fi realizate in aceasta viata, cele mai notabile fiind IntAlnirea cu lumina divina. Literatura gnostica crestina reprezintA inca un exemplu despre experintele din aproprierea morTi in lumea antica."


In December, 1945, early Christian writings containing many secrets of the early Christian religion were found in upper Egypt, a location where many Christians fled during the Roman invasion of Jerusalem. Undisturbed since their concealment almost two thousand years ago, these manuscripts of Christian mysticism rank in importance with the Dead Sea Scrolls. These writings affirmed the existence of the doctrine of reincarnation being taught among the early Jews and Christians. These Christian mystics, referred to as Christian Gnostics, were ultimately destroyed by the orthodox Church for being heretics. Their sacred writings were destroyed and hidden with the belief that they would be revealed at an appropriate time in the future. The discovery in 1945 yielded writings that included some long lost gospels, some of which were written earlier than the known gospels of Matthew, Mark, Luke and John.

Brian A. Bain, M.A., has this to say about the 1945 discovery:

"Long considered to be heretical, ancient Gnostic Christian texts unearthed this century display compelling similarities between Gnostic conceptions of life and death and modern near-death experiences. The Gnostic texts devoted extensive tracts to what readers could expect to encounter when they died. Other passages make numerous allusions to near-death-like experiences that can be realized in this life, most notably the human encounter with a divine light. The Gnostic Christian literature gives us one more example of NDEs and similar experiences in the ancient world."

[abis]

Sa spun si eu ce stiu despre subiect. Incerc sa fiu cat se poate de obiectiv, si unde gresesc ii rog pe cei care stiu mai mult decat mine sa ma corecteze.

Prima colectie a cartilor Noului Testament intocmita vreodata, a fost cea a lui Marcion, numit “ereticul”, prin anul 145 A.D. ). Era compus dintr-o Evanghelie si zece dintre Epistolele lui Pavel, si nu erau pe atunci considerate ca fiind "cuvantul Domnului" - credinta ca aceste carti sunt scrise de Dumnezeu sau ca sunt de inspiratie divina inca nu aparuse. Epistolele pe care Marcion le acceptase erau Galatenii, prima si a doua Corinteni, Romani, prima si a doua Tesaloniceni, Efeseni, Coloseni, Filipeni, a lui Filimon. El a omis prima si a doua catre Timotei, catre Tit si catre Evrei. Evanghelia sa a fost subiect de controversa, fractiunea ortodoxa sustinand ca “era Luca mutilata”; ceilalti negau aceasta, afirmand ca era manuscrisul de pe care Evanghelia lui Luca a fost mai apoi compusa.
Daca Evanghelia lui Marcion era de fapt Evanghelia lui Luca apare o intrebare, si anume, cum se face ca un “eretic” era in posesia unei Evanghelii veritabile, inainte ca biserica insesi sa fie? Sa fie de fapt, ca Evanghelia dupa Luca pe care noi o avem astazi este o reluare facuta de Biserica Catolica a Evangheliei lui Marcion la care se adauga cele trei capitole care lipsesc din aceasta? Asta ar explica toate erorile si greselile in aceste trei capitole. Evanghelia lui Marcion corespunde cuvant cu cuvant cu aproape trei patrimi din actuala Evanghelie a lui Luca si a fost mai scurta decat aceasta. Luand in calcul mecanismul cunoscut de specialistii in exegeza biblica, prin care adnotarile pe marginea textului unui manuscris isi gasesc in timp in procesul de copiere loc in corpul textului original, acesta crescand lungimea lucrarii propiu-zise, si aplicand prinicpiul pe baza caruia din doua manuscrise ale aceleasi carti, unul mai scurt decat altul, cel mai scurt este in general cel mai vechi, putem concluziona ca Marcion a scris primul. Acuzatia ca Marcion a mutilat intentionat Epistolele lui Pavel si Evanghelia lui Luca pentru a se potrivi convingerilor sale doctrinale, pornesc de la Irineu si au fost repetate cu mare violenta de catre Tertulian si Epifanius, fiind preluate de diferiti teologi de atunci si pana mai de curand.
Epistolele pe care noi le numim ‘catre Efeseni’, Marcion le numea ‘catre Laodiceni’ si se falea pentru readucerea numelui lor original. El a exclus din Evanghelia sa parabola fiului risipitor si din Epistola catre Romani capitolele 9-11, ca si ultimele doua capitole, fie pentru ca ele nu existau in manuscrisele care circulau pe timpul sau, fie ca ajunsese la concluzia ca erau interpolari. In oricare dintre cazuri ele trebuiau sa fie respinse. Asta inseamna ca nu Pavel le-a scris, pentru ca Marcion fiind pro-Pavel, le-ar fi inclus spre avantajul sau si impotriva “evreilor” daca acestia existau. Aceasta inseamna ca pasajul favorit spre a fi memorat de catre cei mai multi dintre crestini, si anume Romani 9:10-11, nu exista in cele mai vechi dintre manuscrisele "catre Romani" si nu au fost niciodata scrise de catre Pavel. Deci aceste pasaje pur si simplu nu existau in "catre Romani" originale in anii 150 A.D.

Tertulian a fost inceputul; el a fost practic cel care a distrus reputatia scrierilor lui Marcion; il acuza pe acesta si il condamna in continuu ca ‘a scos’ cea mai mare parte din presupus-existentul Nou Testament. Tertulian (220 A.D.) spunea ca Marcion a eliminat din Evanghelia dupa Luca zicerile lui Isus cum ca acesta nu a venit sa distruga legea si profetii, ci sa le implineasca. Problema este ca trebuie sa ne intrebam in legatura cu competenta lui Tertulian in masura in care toti stim ca acest pasaj se afla in Evanghelia dupa Matei si nu in Evanghelia dupa Luca (Mat. 5:17). Si totusi, Tertulian repeta aceasta acuzatie in trei ocazii diferite... Te intrebi astfel ce competenta aveau ‘Sfintii Parinti’ vazand ca de fapt acestia nici macar nu au citit Evangheliile... Tertulian continua, spunand ca Marcion a exclus ‘Eu nu sunt trimis decat la oile pierdute ale casei lui Israel’ si ‘Nu este bine sa iei painea copiilor si s-o arunci la catei’. ). Acestea, deasemenea, nu sunt in Luca, ci in Matei (Mat.15:24-26). Si chiar daca trecem peste eroarea inadmisibila a lui Tertulian, tot nu sta in picioare acuzatia sa, pentru ca nici un alt scriitor inainte de timpul lui Marcion nu face nici o mentiune despre Evanghelia dupa Luca, si nici un scriitor dupa el pana la Irineu, adica inca un rastimp de aproape 50 de ani. Inca o data, presupunerea ca cineva dupa Marcion a luat Evanghelia ‘fara nume’ a lui Marcion si a falsificat-o adaugandu-i numele de Luca ramane viabila.

Irineus este fara indoiala intemeietorul Canonului Noului Testament. Din nou, se impune remarca ca pana la el nu gasim nici o mentiune a uneia sau alteia dintre Evagheliile cunoscute care sa fie amintita ca purtand numele vreunuia dintre Apostoli in vreo scriere facuta de cei care citeaza sau fac referiri la pasaje incluse mai apoi in acestea. Canonul sau este compus din cele patru Evanghelii, Faptele, treisprezece Epistole ale lui Pavel (respingea ‘catre Evrei’), Prima catre Ioan si Apocalipsa. Intr-o anexa, el a pus ca lucrari cu mai putina autoritate 'A doua catre Ioan', 'Prima catre Petru' si 'Pastorul din Hermas', aceasta din urma nemaigasindu-se azi in Noul Testament canonic. El ignora 'Epistola catre Evrei', a lui Iuda, a lui Iacov, 'A doua a lui Petru' si 'A treia a lui Ioan', toate aflate azi in Biblia canonica. Trebuie avut in vedere ca este pentru prima oara cand avem de a face cu ceva care seamana cu o recunoastere a Canonului actual. Intrucat el este primul care face mentiune la cele ‘patru Evanghelii’, unii teologi afirma ca ele trebuie sa fi fost folosite pe larg inainte si apoi recunoscute ca surse de autoritate; pentru ca, spun ei, nu ar fi fost posibil asa cum afirma alti teologi, ca inainte au fost folosite alte Evanghelii, pentru ca mai apoi sa se renunte la ele pentru a fi substituite cu altele.

Raspunsul la problema asta este ca nu numai a fost posibil, dar este chiar ceea ce s-a intamplat, si exact asa cum istoria ne-o certifica. Cu mult timp inainte ca noi ‘sa primim’ cele patru Evanghelii, sute de Evanghelii diferite erau in larga circulatie prin Imperiu. Intensa rivalitate intre diferitele secte in primele doua secole crestine, si in special intre Pavelisti, Petristi si Ioanisti i-a invatat ca nici unul dintre ei nu putea sa il stapaneasca pe celalalt, si nici unul nu poate sa tina in mod exclusivist de cartile sale ‘sacre’ si sa insiste doar pe adoptarea lor generala. Rezultatul a fost un compromis, exact ca intr-o conventie prezidentiala azi, unde prietenii candidatilor impusi constatatand ca nici unul dintre favoriti nu poate sa fie nominalizat, se unesc pe platforma unuia total nou, unul de care cu greu s-a auzit mai inainte. Biserica Catolica tocmai se forma (prin aproximativ 170 A.D.) prin unirea micilor secte si biserici intr-un mare organism, si necesitatea unei oarecare surse de autoritate scrise, a unei 'Biblii' recunoscute de catre toti, era evidenta; si aceasta necesitate, a dus la aparitia Canonului. Vechile carti au fost abandonate si suprimate, altele noi luandu-le locul. In termeni moderni, am zice ca a fost necesitatea politica aceea care a fost fermentul aparitiei Canonului. Mai inainte, nici macar 2 secte crestine din multele care existau nu foloseau acelasi set complet de carti, ci doar o parte mai mare sau mai mica din acesta, iar multe dintre ele foloseau numai una. Si aceasta a fost valabil o lunga perioada chiar dupa ce cele patru Evanghgelii intrasera in uz canonic si dupa ce se facuse efortul de constituire a unui unic Canon. Diversitatea si conflictul intre doctrine si dogme era pretutindeni.

Astfel Ebionitii si Cerintienii foloseau numai Sf. Matei; Cordonienii numai Evanghelia lui Marcion. Marcionitii evident ca foloseau numai Evanghelia lor. Teodotienii respingeau Sf. Ioan, asa cum o faceau si Alogii; si crestinii petristi in mod normal preferau Evanghelia dupa Marcu care era ‘Petrista’ si favorabila lui Petru deci, exact asa cum Pavelistii o preferau pe cea a lui Luca, care il favoriza pe Pavel. In aceasta situatie, intremarea bisericii nu putea sa provina decat din unitate prin adoptarea unor carti care sa fie acceptabile pentru toti. Unirea era necesara cu orice pret. Noul Testament este un astfel de compromis.

Evanghelia dupa Matei este petrista, acolo aparand Isus zicand lui Petru, “pe aceasta piatra voi zidi Eu Biserica Mea”, (Mat.16:18). Evanghelia dupa Marcu, este de asemenea Petrista, iar Luca este Pavelista. Epistolele lui Petru, sunt evident petriste, Epistolele lui Pavel paveliste, iar Evanghleia dupa Ioan, Epistolele lui Ioan si Apocalipsa, desigur ioaniste. Trebuie sa fie clar ca istoria acestor timpuri a consemnat suprimarea vechilor Evanghelii si inlocuirea cu cele noi. Astfel, Serapion, Episcopul Antiohiei (190 A.D.), in timpul vizitei sale la Biserica din Rnossus in Cilicia i-a gasit folosind Evanghelia dupa Petru. Fiindu-i cerut, el le-a permis sa o citeasca, in ciuda controverselor pe care aceasta le-a produs. Mai tarziu el scria: “Venind la voi, credeam ca toti tineti de dreapta credinta, si necitind si studiind pana la capat Evanghelia prezentata mie sub numele de dupa Petru, zisei: “Daca asta este singurul lucru care creaza sfada intre voi, atunci cititi-o dara!” Insa acum, intelegand din ce mi s-a spus ca mintile lor erau cuprinse de o forma de erezie, grabi-ma-voi sa vin din nou la voi’. Eusebiu a pastrat in scrierile sale acest citat si cu toate ca nu spune explicit ca Evanghelia a fost suprimata, o lasa sa se inteleaga destul de clar.

La inceputul celui de-al cincilea secol, exista un om numit Teodoret, care era activ implicat in supravegherea infiintarii bisericii. In calatoriile sale el a gasit Diatesaronul, sau “Evanghelia dupa Tatian”, folosita in biserici, scriind despre aceasta: “Eu insumi am gasit mai mult de 200 de astfel de carti in bisericile noastre si care sunt primite cu respect; si adunandu-le pe toate, i-am pus sa se lepede de ele, introducand in locul lor Evangheliile celor patru Evanghelisti”. Prima observatie, la inceput de secol cinci dupa Cristos inca se vorbeste de “biserici” (plural!) care in loc de cele patru Evanghelii canonice pe care le stim azi, aveau si citeau sute de alte Evanghelii si Epistole. Aceste biserici aveau peste doua sute de diferite carti si Evanghelii pe care noi nu le mai avem astazi si se pare ca erau foarte multumiti citind din ele si nu din ceea ce citim noi azi, in ciuda prigoanei si presiunilor de tot felul la care erau supusi de catre biserica "oficiala".

Intrebare esentiala: de ce au trebuit sa fie exact patru Evanghelii? De ce nu doua, cinci, sau sase, o duzina sau o suta?

Irineu, care a fost, asa cum am zis mai sus, adevaratul intemeietor al Canonului, si care si-a dedicat o mare parte din viata infiintarii Bisericii Catolice si a Noului Testament, a dat raspuns la aceasta intrebare odata pentru totdeauna, iar Biserica, care ii datoreaza existenta, l-a urmat in aceasta privinta pe acest om si numai pe el singur si pe nimeni altul; in religie nu exista democratie, diversitate si dreptul la opinie personala...

Irineu spune ca exista patru evanghelii pentru ca avem patru colturi ale pamantului si patru puncte cardinale (nord, sud, est si vest) si pentru ca animalele au patru picioare sau patru extremitati, de aceea trebuind sa existe patru Evanghelii. Cuvintele sale exacte in aceasta privinta sunt: "Nu este posibil ca Evangheliile sa fie mai multe sau mai putine la numar decat sunt. Intrucat, sunt patru colturi ale pamantului pe care traim si patru puncte cardinale, iar Biserica este imprastiata in toata lumea, iar stalpul de sustinere si fundatia bisericii este Evanghelia si duhul vietii, este potrivit ca ea trebuie sa aiba patru stalpi care sa emane nemurire in fiecare directie, insufletind oamenii iara si iara... De aceea Evangheliile sunt in acord cu aceste lucruri... Intrucat vietuitoarele pamantului au patru extremitati sau picioare, si Evangheliile sunt patru. Aceste lucruri stand asa cum le-am zis, oricine care distruge fiinta Evangheliei in van o face, dand dovada de neinvatatura si nerespect... Ma refer la acei care prezinta numarul evangheliilor ca fiind fie mai mare decat ce s-a zis mai sus, sau, pe de alta parte, ca fiind mai mic.’

[TriRegnum]

[anadi]

[noi]

TriRegnum

De acord...anadi nu este crestin, nu cunoaste crestinismul..ii respectam credinta...Doamne Ajuta!. Dar de aici si pana la a vorbi ca un "cunoscator" al Bibliei, si al modului in care aceasta a fost facuta parca e cale cam lunga. De asta am intrebat si eu: l-au invatat yoghinii cum a fost facuta Biblia?

Si sa fii atent cum citesti documentele alea yoghine...nu se citesc de unul singur ci numai sub obladuirea maestrului. Aici sunt de acord..interpretarea textelor sacre nu se face de unul singur...ci prin duhul pastorilor. In cazul crestinismului interpretarea (NU CITIREA) se face deasemeni prin parintii Bisericii...in Duhul Sfant. Ramane de vazut daca e acelasi duh si in crestinism si in yoga.

anadi
Speram sa imi raspunzi daca ai nevoie de Hristos sau nu? Sunt chiar curios ce te invata gruparea de care apartii. Daca da spune-mi la ce iti foloseste Hristos?

[anadi]

[TriRegnum]

anadi
Iti inteleg punctul de vedere, dar sa stii ca scrierile acele nu au fost abandonate total, ele constituie Sfanta Traditie care e bazata in mare parte pe acele Evanghelii apocrife si scrsori ale parintilor de atunci. In Biblia canonica nu se vorbeste de ridicarea la cer a Fecioarei Maria, aceasta e amintita numai in scrierile apocrife si totusi Biserica o accepta ca dogma.
In secolul XIII franciscanii si-au pus aceasta problema, cum pot demonstra aceasta fara a avea un fundament biblic solid, iar raspunsul a venit dintr-un mesaj al cerului, mesaj dat de Fecioara Maria sfantului Anton caruia i-a povestit ca dupa trei zile cat a stat cu trupul neinsufletit in mormant, a inviat si a fost purtata de ingeri spre cer a Fiul ei Isus Cristos, Fiul unic al lui Dumnezeu (noi fiind fii adoptivi prin Sfantul Sacrament Botezului).
Scrierile apocrife nu sunt cuprinse in Biblia canonica deoarece printre adevarurile credintei au fost infiltrate in ele si erezii (gnostice etc) si o multime de mituri neadevarate (unul dintre ele se gaseste si in Coranul mahomedanilor unde spune ca Copilul Isus a dat viata unor pasarele din lut sau alta poveste cum Isus, copil fiind, din lemnele taiate de Sfantul Iosif facea cruci mici din lemn numai la atingere [aici se refera la crengile de brad care conform mitului sunt in forma de cruce datorita lui Isus])
Intr-adevar multe scrieri apocrife au fost distruse, dar acestea contineau mai mult elemente fantastice care nu corespundeau crestinismului, totusi aspectele verosimile au ramas conservate in Sfanta Traditie de la Sfintii Partinti si Doctori ai Bisericii.

PS: nu cred ca noi a dorit sa te jigneasca cu ceva, dar probabil l-a suparat tonul tau cu care "ataci oarecum" Biserica, intelege-ne si pe noi ceilalti care avem un alt punct de vedere, el nu a atacat in vreun fel hinduismul, tu cu aceste afirmatii ai facut crestinismul o religie falsa,mincinoasa (sunt sigur ca nu voit, nu cred ca ai dorit sa ataci si sa jignesti religia crestina, ci sunt niste cunostiinte dobandite din anumite surse de informare, dar cum am spus mai-nainte, sa ne amintim ca Biblia a fost facuta in alte timpuri si oamenii gandeau putin altfel, totusi erau oameni si sa ne gandim bine ca nu ar fi lepadat credinta si dogmele asa usor cum ai spus, nu ar fi ingaduit ca un Conciliu sa le afecteze calea de mantuire renuntand la reincarnare cum spui tu, ar fi reactionat imediat, dar dat fiind faptul ca Biserica Crestina inca din timpurile acelea nu admitea reincarnarea, oamenii nu au obiectat si credinta catolica si apostolica s-a mentinut desi existau unele secte gnostice[care nu apartineau de Biserica si aveau doctrina diferita de Biserica Primara]).

[Hadess]

Biblia ramane un subiect de controversa tocmai pt ca se pretinde a fi sfanta. Problema e ca a fost scrisa de oamnei iar asa zisa indrumare a duhului sfant e pusa la indoiala tocmai de greselile/neconcordantele facute. Apoi orice scriere religioasa lasa loc de interpretare proprie. De ce varianta mea e mai putin buna ca a unui patriarh sau preot? Trebuie sa ai teologie terminata ca sa poti interpreta biblia? Pe ei cine i-a invatat sa interpreteze scrierile sfinte?

Diferenta inte hindu si crestinism e ca hinduismul nu a incercat sa impuna o divinitate omniprezenta si omniscienta ca in cazul crestinismului. Hinduismul traditional s-a bazat pe meditatie si incerca aducerea la o stare de bine a individului. Asta nu s-a intamplat si in crestinism care a incercat impunerea sa prin diverse metode nu tocmai in concordanta cu ce propovaduia(ex Inchizitia).

In ce a ce priveste romania, aderarea la crestinism s-a facut datorita conjuncturii politice a vremii. Adica imperiul roman se crestinase iar poporul rams in nordul dunarii nu putea urma o alta cale. Si ortodoxismul romanesc are iz politic.

[TriRegnum]

[noi]

anadi

Imi cer scuze daca te-am jignit cu ceva ..nici pe departe nu am avut intentia asta. Intr-adevar te-am luat un pic mai tare...

[anadi]

Cine a fost primul imparat crestin, care a initiat Consiliul de la Nicea ? Imparatul Constantin.
(Acte consiliului sunt declarate pierdute, dar se prezinta anumite scrisori despre acele acte, pretinzandu-se ca acele scrisori ar contine tot ce s-a discutat.

Pentru a intelege mai bine crearea culegerii de carti numita biblie sa vedem cine a fost Constantin si cum incepe bisericismul pavelinism sa se devina religie de stat:

Se spune ca Imparatul Constantin a avut o viziune a unei cruci ce ardea in timp ce se ruga sa castige batalia impotriva lui Maxentius. In noaptea urmatoare se spune ca Isus i-a aparut in vis si ia spus sa puna o cruce pe steagul de lupta si v-a iesi victorios.

Constantin a celebrat victoria asupra lui Maxentius omorand doi fii ai adversarilor sai.
Mai tarziu a omorAt o parte din memmbrii familiei sale, iar mai tarziu propria sotie, si propriul copil.
Viata sa este istoria unor scandaluri, orgii si omoruri.
E greu de crezut ca Un Sfant ca Isus sau Dumnezeu insusi sa se arate unui asemenea om.

In Bhakti Rasa-amrita Sindhu se spune:

SokAmrSAdighir -bhAvair/ akrantaM yasya mAnasam
kathaM tratra mukundasya /sphurti sambhavanA bhavet

"Cum poate cineva sA-L vadA pe Dumnezeu (Mukunda - Cel ce acordA eliberarea de lumea materialA) dacA in inima sa existA frustrarea Si furia (implicAnd ataSamentele pentru lumea materialA)

De douazeci de ani aceptase religia crestina ca religie de stat, dar modul sau de viata apasa greu asupra sa. Biserica i-a spus: Nu este nimic, trebuie sa te botezi, si toate crimele si nenorocirile ati vor fi iertate, (dupa doctrina pavelinista, a harului ieftin).
Celelalte religii impuneau ritualuri sacrificiale si de venerare in templu care nu promiteau o radiere atat de simpla a tuturor nemerniciilor sale.
De asemenea i s-a spus ca botezarea poate fi amanata pana in apropierea mortii, si ea nu-si pierde eficacitatea. (Cu alte cuvinte nu conteaza ce faci o viata intreaga ci la sfArSit daca te botezi, se sterge totul si te duci in rai cu Sfintii, ciudata si neamaiuzita religie).
Eusebius relateaza:
“Cand a fost in aproprierea mortii, el si-a marturisit pacatele, dorind sa-si ceara iertare de la Dumnezeu pentru ele, si a fost botezat. Si astfel Constatin a fost primul imparta care a fost regenerat cu o noua nastere a boetzului si a semnat cu semnul crucii” (Vita Constantin.)

Si apoi legea reincarnarii era foarte dura.
Pentru ca ceea ce semeni aia o sa culegi.

Acest topic a fost editat de anadi: 19 May 2004, 01:46 PM

[milimetru]

1. E greu de crezut ca Un Sfant ca Isus sau Dumnezeu insusi sa se arate unui asemenea om.

Dumnezeu s-a aratat si lui Saul pe drumul Damascului. Saul a devenit Sf. Paul/Pavel...E greu de crezut something like this?


2. Celelalte religii impuneau ritualuri sacrificiale si de venerare in templu care nu promiteau o radiere atat de simpla a tuturor nemerniciilor sale.

Si tilharului de pe cruce i s-au radiat pacatele si nemerniciile extrem de simplu...

3. Acest Anadi, sub masca unui "intelectualism" care probabil ca e foarte util in yoga, contrazice ce scrie aici sus, ca e interzisa denigrarea unei religii in cadrul acestui forum.

Si sa stie Anadi ca nu-mi voi cere scuze de la el si chiar il rog sa nu mai vorbeasca...

...cu mine.

dixit!

[Hadess]

@triregnum
nu pot crede ca dumnezeu s-ar arata unui preot care sepreteaza la a savarsii pacatelumesti ca mine sau oricare altul!
Iar in ce a ce priveste explicatia ta despre traducerea bibliei nu sunt de acord pentru ca tocmai eapropovaduieste traducerea invatamintelor salein toate limbile pamnatului.sunt pasaje in biblie care spun asta. si originalul nu a fost scris in greaca sau latina ci in ebraica.

parerea pe care o ai tu despre lumina crestinismului o are oricare alt adept al celorlalte religii. e subiectiv sa apreciezi religia la care aderi ca fiind mai luminata sau mai putin luminata ca altele.
explica-mi tu unde era duhul sfant si puterea de interpretare a capilor bisericii pornind de la inchizitie.

@anadi
tu esti adept al hinduismului? ai ales tu calea asta, esti un crestin "convertit", sau asta a fost prima religie pe care ai cunoscut-o?

[anadi]

[anadi]

[anadi]

[anadi]

[anadi]

[TriRegnum]

anadi
Constantin cel Mare nu a fost crestin si nici nu e sfant (Biserica Catolica nu l-a considerat sfant niciodata, ci un simplu imparat care din fericire a dat libertate Bisericii, doar atat). Sa crestinat inainte sa moara, nu a facut-o mai demult deoarece nu mai putea ucide si sa aiba amante.

[Hadess]

@anadi
astept caci sunt chiar curios!

[noi]

Hadess: "nu pot crede ca dumnezeu s-ar arata unui preot care sepreteaza la a savarsii pacatelumesti ca mine sau oricare altul"

In primul rand Dumnezeu se scrie cu D. In al doilea rand as vrea sa iti precizez cum s-a convertit Sfanta Maria Egipteanca.
Practica prositutia (desfranarea mai bine zis) din placere, si la un moment dat in scop pur turistic a vrut sa intre intr-o biserica. A auzit o voce care a oprit-o spunandu-i ca e prea pacatoasa ca sa intre in acel loc. Din acel moment viitoarea sfanta si-a schimbat radical viata. Acu poti crede ca Dumnezeu se arata oamenilor pacatosi?

Daca nu putem crede ca Dumnezeu se arata pacatosilor(preotilor sau de orice fel) inseamna ca nu am inteles nimic din crestinism. Dumnezeu a venit in lume, s-a lasat rastignit tocmai pentru cei pacatosi.

Despre Sfantul Imparat Constantin cel Mare...mi se pare penibil sa scormonesti in istorie dupa faptele rele ale unui om. Ma intreb cum ar fi daca Dumnezeu ar face la fel cu noi?

Descoperirea crestinismului nu inseamna sfintenie automata (deci nici pentru Sfantul Constantin cel Mare)...ci inseamna inceputul luptei pentru mantuire, lupta ce dureaza pana la ultima suflare...nu poti cere unui imparat smerenie, abstinenta de monah. Nici monahii nu trec peste noapte de la stilul de viata lumesc la cel calugaresc...ci au perioade indelungate de adaptare si mai tarziu se stabilesc definitiv.
Daca spuneti ca Sfantul Constantin cel Mare nu e sfant...atunci spuneti-mi va rog ce e?

[TriRegnum]

[noi]

1. Oricui simte ca stie exact care e situatia Sfantului Imparat Constantin cel Mare.

2.TriRegnum :
"Biserica Catolica nu l-a considerat sfant niciodata, ci un simplu imparat care din fericire a dat libertate Bisericii, doar atat"

Un simplu imparat care a dat libertate unei Biserici conduse de Sfantul Duh.. in care nimic nu e intamplator?
Oare chiar din intamplare au avut loc acele evenimente? Oare chiar e un fapt atat de mic...ca noi astazi vorbim deschis, despre Iisus?

Daca Iisus a stat 3 ani zi de zi, pas cu pas, alaturi de Sfintii Apostoli, facand minuni cat frunza si iarba, si tot impietriti la inima erau, si tot s-au lepadat de Iisus, si tot nu au crezut in invierea Lui pana nu au pus mana in semnele cuielor, ce pretentie poti avea de la Sfantul Constantin cel Mare?

[anadi]

[anadi]

[Hadess]

Biblia ramane o lucrare pur speculativa. Eu o consider o lucrare filosofica si un cod de legi, nu o scriere sfanta. Plecand de la ideea ca sunt atat de multe religii si unele mult mai vechi decat crestinusmul, si de la faptul ca nimeni nu imi poate arata superioritatea acestei culegeri de invataminte,(cu ce e mai fericit un crestin decat un musulman sau budist etc) nu o pot accept drept o revelaie superioara izvorata de la dumnezeu.
Si as adauga la asta si neconcordantele care le gasesc intre diversele opinii ale apostolilor. Asta dovedeste clar ca e opera muritorilor fara nici o indrumare divina.

Triregnum
cred ca tu te inseli. Biblia a fost scrisa in limba vechilor israieliti(evrei). In nici un caz greaca pt ca grecii s-au crestinat mult mai tarziu. Scrierile in greaca au fost deja trecute probabil printr-o perspectiva personala a traducatorilor. Si poate s-au si pierdut sensuri asa cum ziceai tu mai devreme.

O alta nelamurire a mea ar fi urmatoarea: Dumnezeu este unul singur in fiinta, dar intreit in persoane; Tatal, Fiul si Sfintul Duh. Asa se zice. La astea se mai adauga si o multime de sfinti. Acum, va intreb, crestinii sunt mono sau politeisti?

[TriRegnum]