Cand Te Bulucesti In Trenul Care Tocmai Merge..., [Politica] UE, Franta, Islam si Romania Optiuni

[Radu Hincu]

Romania accede in UE. Ce e UE? Un fel de . . . . rima la UE. Pai cititi si voi cum mai plang ‘constructorii’ Europei din ultimii 30 de ani, adica socialistii lu’ Le Monde. Sa-ti frangi mainile, nu alta, de atata suferinta . . . . .
Dar haideti sa vedem ce zic printre suspine si sughituri acesti simpatici baieti:
Titlu: «Razboiul din Irak a aratat din nou crescandul decalaj tehnologic intre ‘cei 15’ si America»
SUA consacra pentru cercetare circa 2,8 la suta din PIB. Europa 1,9 la suta . . . .
In 1993 SUA investeau 43 de miliarde de euro PPC [la paritate a puterii de cumparare, ‘en parité de pouvoir d'achat’ (PPA), ‘Purchasing Power Parity’, (PPP)] mai mult ca europenii. In 2000, diferenta a crescut la 83 de miliarde si s-a mentinut de atunci.
Cum asa? Pai ce intrebare . . . . ca la socialisti, ce nu stiti ‘tehnica Vacaroiu’? Taiem de la educatie si cercetare, eventual marim impozitele la privati sa-I cocosam un pic, ca sa le dam ‘sarmanilor’ de la Tractorul si Roman. Asa si comisarii lu’ peste de la Bruxelles . . . . . I-auziti ce zic oamenii de stanga de la Le Monde, comentand faptul ca statul federal american dupa ce-a plesnit buba cu isteria ‘tehnologica’ la bursa de la NY, a inceput sa investeasca vartos in cercetare preluand stafeta de la ‘sucombati’:
‘In Europa reactia este inversa aproape intotdeauna. Cercetarea face parte din primele bugete sacrificate. Raffarin a redus bugetul de cercetare cu 1,3 la suta in 2003.’
Totusi, ca sa fim obiectivi, trebuie sa adaugam ca din efortul statului la cheltuielile de cercetare, mai mult de jumatate din acestia la americani se duc la aparare (cercetarea pentru aparare), in timp ce la europeni suma cheltuita pentru cercetarea militara se situa prin1990 la 21 la suta din buget, ca sa ‘cada’ si mai jos prin 2000, la 15 la suta. Astfel, in 2000 americanii cheltuiau de cinci ori mai mult decat europenii. E bine, e rau, dumnezeu stie, cum zice romanul. Numai timpul va arata cine are dreptate, desi de acum se pot face niste comentarii.
Desi cresterea cheltuielilor publice pentru cercetare a fost ‘inghetata’ si in Europa ca si in SUA dupa anii ’90, cheltuielile americane pentru cercetare au continuat sa creasca (adica decalajul european in materie de investitii in cercetare sa se mareasca . . . ) datorita vigorii investitiilor private ‘SUAneze’ in cercetare, sau daca vreti, ‘blegelii’ totale a intreprinderilor europene in aceasta privinta. Zic specialistii intervievati de Le Monde, ca ‘aceasta tendinta ingrijoratoare isi gaseste radacinile in factori economici (traducere: socialismul . . .) , fiscali (impozitele mari, ca sa finanteze ‘protectza sociala a omlui muncii’, o cunoastem, nu?) si sociali (adica tradus, asta e impozitul pe care viata il ia pe ‘laba’ dragutilor de europeni, faptul ca nefacand suficienti copii, nu reusuesc sa mentina propriile economii si societati in miscare nici cu buluceala tuciuriilor in turbane). Macar sunt realisti baietii . . . . .
Apoi mai plang ‘rosii’ si pentru faptul ca ‘inventivitatea europeana a regresat in Europa, partea detinuta de aceasta in brevetele depuse la nivel planetar diminuandu-se.
Mai zic ei ca desi uniunea lor sovietica, dispune de un excelent potential uman si ca formeaza mai multi oameni de stiinta decat americanii, nu reusesc sa angajeze decat 5,4 cercetatori la mia de persoane active, in timp ce americanii angajeaza 8, 7. Adica, ca sa traducem, europenii scolesc mai bine someri de inalta educatie, decat angajeaza americanii din aceeasi categorie. Socialism si moarte!, ca sa-l parafrazam pe Castro (care zicea ‘sau moartea’) . . . .
Isi propun comisarii sa incurajeze (in fine!) si ei parteneriatul universitati intreprinderi, adica sa-si lase cercetatorii sa faca SRL-uri in universitati, cu care sa-si ‘fructifice’ roadele cercetarii facute, sau sa intre in colaborare, sa-si ‘vanda’ drepturile de comercializare sau continuare a cercetarilor facute in universitati, deci cercetari facute in institurii de stat dar cu finantare privata uneori.
Statistici: In ultimii 20 de ani americanii au luat de 2 ori mai multe premii Nobel decat europenii in fizica, chimie si medicina. In economie sunt ‘tatici’ absoluti: 24 premii contra doar 5, pentru ‘eurosclerotici’.
In 2001 PIB/locuitor la PPC era in SUA cu 40 la suta superior fata de cel al Uniunii Europene.
Mai zic smiorcaind miterandistii si jospenistii, ca asta se explica prin faptul ca sunt mai putini europenii care muncesc decat americani, intrucat somajul in UE e mai mare, femeile sunt mai putin active profesional (ca la arabi, ca in lumea a treia adica . . . . poate d’aia au si atat succes acestia in propaganda lor) ca tinerii si batranii si ei sunt in numar mai mic la munca in Europa decat in SUA. Ca cine munceste in Europa, munceste mai putin timp, datorita concediilor platite si pensionarilor anticipate (mai stim noi unii, nu?).
Apoi se vorbeste de ‘componenta demografica’ care participa la acest tablou de sfarsit de cariera internationala pentru ‘superputerea euro'.

La guerre en Irak a de nouveau illustré l'écart
technologique croissant entre les Quinze et l'Amérique
LE MONDE, 06.05.03, 13h34, MIS A JOUR LE 06.05.03, 13h36
Malgré les déclarations d'intention, la recherche européenne manque d'investissements et reste victime de l'absence de coordination des politiques budgétaires nationales.
Bruxelles de notre bureau européen
http://www.lemonde.fr/article/0,598...319132-,00.html
Buna Dimineata, Franta!
Franta, incet, in sfarsit se trezeste. O face incoerent, ineficient si mai ales tarziu, poate prea tarziu pentru ea, sau ma rog, macar pentru Franta aceea pe care toti idealistii lumii de ieri si azi o iubesc. Toate distorisunile amintite in acest proces (sa speram) de reinsusire a esentei franceze, acea esenta care a modelat lumea Europei si a Americii de Nord candva, si a permis sa fim azi ce suntem, sunt, sa fim sinceri, rezultatul democratiei, mai exact a salbiciuniulor acesteia, in fata, sau in prezenta unei elite politice ticaloase si mioape.
Cum sa vezi altfel lucrurile, cand decenii la rand in care stanga franceza a dat pas cu pas inapoi de la ceea ce ar fi trebuit sa-i fie mai drag si sa apere mai indarjit, anume caracterul laic si democratic al republicii, drepturile femeii si respectul pentru adevarul stiintific si istoric?
Citind seria de articole de mai jos, cea mai mare parte dintre ele recente, practic din ultimele zile, intelegi clar acest lucru; Citind povestea impunerii voalului musluman in scoli, adoptarea treptata a modelului american de mai slaba calitate (un eufemism, evident, pentru a nu critica azi ceea ce ladam ieri . . . . anume comunitarsimul la treaba ) a ’comunitarismului’ in detrimentul celui al cetateniei cum era ea vazuta de catre republica franceza, iti dai seama ca politicienii Frantei au fost niste ticalosi. Mai mari decat altii, in masura in care au reusit sa tradeze ceva pretios ce altii nici nu au avut nicicand . . . . Sa luam cazul treroristului trotzkist Lionel Jospin, care nici macar ‘trotzkist’ nu a fost nenorocitul, ci mai degraba doar un ‘fripturist’ judecand dupa pozitia adoptata intru transarea problemei voalului. Sa-l luam pe Jack Lang, ministrul educatiei in perioada amintita, sa-i citim declaratiile demagogice si cretine de atunci, si mea culpa jenata si posibil inutila de azi . . . . omul tocmai a introdus un proiect de lege in Adunarea nationala franceza prin care sa se interzica toate insemnele religioase in scoli. Cata mizerie umana!!!! Azi face declaratii transante, ne dovedeste logica si curaj, dar ce folos . . . . . . Sa judecam apoi pozitia ipocrita a dreptei, pentru care principiile (chiar atunci cand acestea mor . . . .) sunt mult mai putin importante decat ordinea publica, vechea ei obsesie, si sa ne umplem de scarba la vederea ipocriziei lase, a fricii declarate cu un soi de mandrie intelectuala morbida, IN PROPRIA TARA, SI SCUIPANDU-TI PROPRII STRAMOSI SI CEEA CE LOR LE-A FOST MAI DRAG . . . . .
Pentru cei care au timp si curiozitate, cititi macar articolul scriitorului Jack-Alain Leger din ‘Liberation’-ul din 30. Aprilie.2003 (Cioamgul de militian si covorul de rugaciune’), articolul ‘Laïcité, Islam de France, et démocratie’ al lui Simon Pilczer si ‘Creil, terre de mission’ al lui Besma Lahouri din L'Express-ul din 30.Mai.2003, ca si deja a’ci amintitul si schitatul articol, ‘Strategii pentru dezbinarea republicii’ din L’Express-ul 17.Aprilie.2003.
La matraque et le tapis de prière
Par LEGER Jack-Alain, écrivain - Dernier ouvrage paru: «On en est là», Denoël
Mercredi 30 avril 2003 Friday, May 02, 2003
http://www.liberation.fr/page.php?Article=107250
Creil, terre de mission
par Besma Lahouri, L'Express du 30/04/2003
http://www.lexpress.fr/Express/Info....asp?ida=391303
Quatorze ans de retard
par Eric Conan, L'Express du 30/04/2003
http://www.lexpress.fr/Express/Info...ard/dossier.asp
Laïcité, Islam de France, et démocratie
Simon Pilczer, Friday, April 25, 2003
http://www.revue-politique.com/6_01_07541.htm
«Interdire tout signe religieux»
propos recueillis par Eric Conan, L'Express du 30/04/2003
http://www.lexpress.fr/Express/Info....asp?ida=391304
Stratégies pour noyauter la République
par Jean-Marie Amat, Yves Benoit, L'Express du 17/04/2003
http://www.lexpress.fr/Express/Info...ossier.asp?nom=
Comment éviter le foulard à l'école ?
par Claire Chartier, L'Express du 14/01/1999
Les réponses de la médiatrice Hanifa Cherifi
http://www.lexpress.fr/Express/Info...r.asp?ida=23160
La bataille des Cévennes
par Claire Chartier, L'Express du 20/01/2000
http://www.lexpress.fr/Express/Info...r.asp?ida=23159
Française, chrétienne et en colère . . . .
Sophie Chauveau
http://www.primo-europe.org/docs.ph...oc=Do-394545678
Allah Mode
France's Islam problem.
by Christopher Caldwell , 07/15/2002, Volume 007, Issue 42
http://www.weeklystandard.com/Conte...01/435tebxi.asp

Franta, cum se stie este tara cu cea mai mare minoritate muslumana a Europei; nu intamplator, politica ei externa este aliniata intereselor imperialismului arab. Cu destul de multi ani in urma, realizand ca islamul este o religie scapata de sub controlul republicii, si inca una care rimeaza cu sinuciderea republicii, oamenii politici francezi (daca nu ma insel cel care a facut propunerea este J.-P. Chevènement, pe atunci ministru de interne) s-au decis sa remedieze situatia; atunci - ca si azi - lacasele de cult musulmane, centrele culturale islamice, se aflau sub influenta tarilor straine care le finantau - si astfel le impuneau ‘politica’ - si care le furnizau ‘personal religios’, adica imami. Aceste tari erau ‘magrebienele, adica Algeria, Maroc si Tunisia, dar si Siria Egipt si chiar Iran. Insa cel mai important furnizor de fonduri si chiar de personal, era Arabia Saudita, tara recunoscuta pentru interpretarea cea mai fanatica a Islamului (whahabismul). De curand acest proces de ‘indigenizare’ a religie musulmane, a trecut o etapa importanta, cea a alegerii unui organism reprezentativ al musulmanilor Frantei, partener legitim de dialog cu guvernul republicii. Instanta se numeste, ‘Consiliul francez al cultului musluman’ - CFCM, reunind toate orgaizatiile importante ale acestui cult intr-o forma care se vrea reprezentativa pentru ponderea si aderenta fiecarei miscari muslumane in randul populatiei de religie musulmana. Actualul ministrul de interne al Frantei, a participat la adunarea anuala a fortei considerate ca si castigatoare in alegerile pentru constitiuirea (citeste ‘dominanta in’) acest organism (CFCM), si care se numeste ‘Uniunea organizatiilor islamice ale Frantei’ - UOIF, unde . . . . a fost fluierat copios si prelung (minute in sir), de catre participanti, cand a ‘indraznit’ sa spuna ca in masura in care pentru fotografia pe cartea de indentitate nu se face niciunei alte confesiuni favoruri, nu intelege de ce ar trebui sa se faca musulmancelor, care cer sa fie pozate cu fularul islamic infasurat pe teasta ( http://www.lemonde.fr/article/0,598...317556-,00.html ). E si normal ca superstitiosii islamului sa ceara aceasta noua concesie, in masura in care au constatat ca statul (vrut doar) laic, a consimtit prezenta ‘imbroboditelor’ in scolile publice. Daca merge, merge, nu? ‘Barbosii’ - cum ii numesc autorii unui articol din L’Express - cresc miza, pe masura ce le creste numarul. Lucru care este iar, foarte natural . . . . . asa cum poate sa constate oricine citeste articolul:

Acest topic a fost editat de Radu Hincu: 8 Sep 2003, 11:32 PM

[Radu Hincu]

‘Strategii Pentru Dezbinarea Republicii’, din L’Express:
http://www.lexpress.fr/Express/Info...ossier.asp?nom=
Dar sa vedem cateva idei ale articolului:
Ziaristii L’Expressului au obtinut un CD care contine un manual de strategie, ‘de lobbying’ cum zic ei, prin care o retea ‘deja bine iumplantata in mai multe mari orase al Frantei’, isi explica telurile politice si mijloacele prin care vor atinge aceste teluri; e vorba de o strategie de infiltrare progresiva a statului, cu scopul distrugerii republicii laice. Acesti ‘initiati’ sunt membrii - ghiciti ai cui? - ai ‘Uniunii organizatiilor islamice ale Frantei’, recent ‘castigatorii’ in algerile pentru desemnarea lederilor organismului care se vrea instanta-partener de dialog cu guvernul laic in materie de cult musulman, dar si EMF, miscarea Studentilor musumani ai Frantei, principalul sindicat al studentilor de confesiune islamica.
Viitorul se anunta senin pentru patria lui Voltarie si Diderot, iar barbosii au chiar umor:
Si-au disimulat ‘manualul’ intr-un compact disc cu Carla Bruni, actrita din filmul ‘Prêt-à-Porter’, celebru si bogat fotomodel italian. E vorba de CD-ul cu primul album muzical al celebritatii amintite, CD codat si securizat contra copierii, dar ‘lucrat’ cu mare maiestrie de barbosi intru criptarea gandurilor lor bolnave, chestie ce denota inalta competenta informatica . . . .
Cheia decriptanta - alta ironie a hahalerelor moaienajoze - se gaseste undeva in textul cartii ‘Paris’, a lui . . . . Emile Zola, scriitor binecunoscut pentru opozitia sa fata de Biserica Catolica si influenta acesteia monstruoasa in epoca.
Dar ce vor baietii, ai carei RETEA SE NUMESTE ‘VENI, VIDI, VICI’, ADICA ‘AM VENIT, AM VAZUT, AM INVINS’ (semnificativ numele, nu?)?
Inainte de a vedea ce vor, sa spunem totusi ca este formata in intregime din indivizi cu universitate, precizand repede totusi ca e vorba de ‘surubari’, ingineri adica - iaaaaaar inginerii si fanatismul, parca suna a chestii cunoscute deja, nu? - membrii importanti in UOIF si EMF.
Ei incep prin a-si manifesta bucuria pentru succesele anului: impunerea ‘durilor’ din UOIF in CFCM, vizibilitatea crescuta a ‘studiosilor’ din EMF, care au reusit sa impuna 39 de alesi in Consiliile universitatilor si rezidentelor, si alegerea unor fideli ai miscarii pe lista noului partid de centru-dreapta UMP (Uniunea pentru o miscare populara) al lui Juppé, printre care Rachid Kaci si Mourad Ghazli.
Principalul lor dusman in lupta asumata - ‘laicii’, adica musulmanii moderati din institutiile politice si cele ale statului. Cuvantul de ordine, cum vedem mai tarziu, este ‘reislamizarea’. In viziunea lor, conjunctura este favorabila, si trebuie rapid speculata.
‘RAMANETI UIMILI SI DISCRETI, SI VOM INVINGE!’, spun ei simpatizantilor.
Juiseaza cu satisfactie, constientizand avantajele unui climat multiculturalist si etnicist: ‘SA FIM CONSENSUALI, SI IN CLIMATUL DE ETNISM ACTUAL, NIMENI NU O SA NE BAGE IN SEAMA’.
Expliciteaza scheme deja probate prin care sa faca manipulabili si dependenti oamenii politici francezi, prin tehnica votului etnic. Envizajeaza consecintele unui sperat efect de avalansa, pe masura ce din ce in ce mai multe functii le vor cadea in maini. Ei afirma ca sunt deja in pozitie de arbitrii in anumite spatii politice franceze. Se felicita pentru sprijinul masiv al populatiei musumane - in care ei au avut un rol important - pentru FORTELE DE CENTRU-DREAPTA ACTUALMENTE LA GUVERNARE, SI CARE SUNT CALIFICATE CA ‘PRO-ARABE’, ‘CU O POLITICA PRO-ARABA’.
Ei zic: ‘ De acum, speculand luptele de putere dinlauntrul UMP-ului (care favorizeaza grupurile comunitare), trebuie sa promovam aderarea a unui cat mai mare numar de musulmani, ‘incadrati’ insa, de tinerii retelei noastre..
Isi desemneaza teatre de operatiuni prioritare, incercand sa repete schema din regiunea Languedoc-Roussillon, unde acestia’au contacte la cel mai inalt nivel in UMP’, si unde victoria rasunatoare a lui Jacques Domergue (al UMP-ului), in fata socialistului Georges Frêche este opera lor.
REISLAMIZAREA E O NECISITATE SI CARTEA DE JUCAT, ZICA EI; TINERII SUNT VIZATI IN ACEST SENS; avantajul colateral al reislamizarii cartierelor, reaparitiei unei practici religioase ortodoxe, este marginalizarea ‘laicilor’, carora li se reproseaza ‘integrarea’, adica ‘aculturalizarea’, cum o numesc ei. Acestia, laicii, fac IMENSUL PACAT DE A CANTONA RELIGIA IN SFERA PRIVATA, nu se dau inapoi in a se casatori cu un crestin sau a bea un pahar de vin.
REISLAMIZAREA ESTE VAZUTA CA UN MIJLOC DE A BARA CALEA POLITICII DE INTEGRARE - ‘ACULTURALIZARE PENTRU NOI’ - SI SE FELICITA PENTRU SUCCESUL MEDIATIZARII LUPTEI RELIGIOASE IN CURSUL DIFERITELOR ‘SCANDALURI ALE VOALULUI’. SE MAI FELICITA PENTRU ‘RESENTIMENTELE CREATE CU ACEASTA OCAZIE, IMPOTRIVA INSTITUTIILOR ACULTURALIZANTE CA SCOALA’. ‘TACTICA DE APLICAT ESTE ACEEA DE A FACE CA STATUL SA APARA CA INSTITUIE DISCRIMINATOARE’.
MAI ZIC EI: ‘TREBUIE SA ASCUTIM CONTRADICTIILE DIN INTERIORUL REPUBLICII, CARE SA NE PERMITA SA OBTINEM UN INVATAMANT RELIGIOS, CA IN ALSACIA, PORTUL FULARULUI, ETC.’
‘PREZENTANDU-NE CA APARATORII ECHITATII SI A MUSULMANILOR OPRESATI DE UN STAT RASIST, FACEM SA NE CREASCA COTA DE POPULARITATE IN COMUNITATE’, MAI ZIC EI. VISEAZA DEJA ZIUA IN CARE LEGEA DE SEPARARE A STATULUI DE BISERICA (LEGEA DIN 1905) VA FI AMENDATA, PROPUNANDU-SI SA PROFITE DE O ASTFEL DE SITUATIE. BISERICA CATOLICA SI EA, SPERA SA ISI IA REVANSA, CONSTATA CU SATIFACTIE ‘BARBOSII’, REMARCAND CI INVIDIE SI APETIT INFLUENTA CRESCANDA A ACESTEIA IN CANCELARIILE PUTERII ACTUALE.
Apoi mai vorbesc ei de fonduri, adunate de la PME (micile intreprinderi ale arabilor, cosmeliile din cartierele-dezastru ale marilor orase franceze, care vand kebab si carne ‘halal’. Asupra lor se envizageaza presiuni murdare de genul raspandirii de zvonuri ca nu ar fi buni musulmani pentru ai face sa cotizeze cum trebuie, la ‘zakat’, adica impozitul religios. Ca recompensa, acestora li se furnizeaza ‘dubla contabilitate’ informatica.
Afiseaza satisfactie in ce priveste erodarea puterii principalului sindicat francez al studentilor, UNEF, erodare la care EMF a participat vartos, prin strategia de dezbinare si sprijin pentru sindicatele marginale.
Propaganda si infierarile studentilor evrei (pentru sprijinul lor pentru politica statului evreu), sunt scontate ca arme cheie, constatandu-se cu satisfactie ca aceasta pozitie este impopulara la studentii de stanga.
Alta contatare: LA FIECARE ACUZA DE ANTISEMITISM, NE INTARIM POZITIA IN RANDUL ELECTORATULUI MUSULMAN. PE DE ALTA PARTE, ‘CU CAT ESTE MAI DES UTILIZATA ACUZA DE ANTISEMITISM, CU ATAT ACEASTA SE BANALIZEAZA SI DEPENALIZEAZA’.
Se felicita pentru succesul lobbyingului lor care a dus la ruperea cooperarii universitatii din Paris cu cele israeliene, straduindu-se sa aplice tehnica si in alte campusuri ale tarii.
Deplang faptul ca sunt ‘populati’ in coplesitoarea majoritate de ingineri, lipsindu-le umanistii de orice gen, neavand oameni de litere, economisti sau medici.
Aceasta monotonie de cadre, este vazuta ca o scadere care ii tine la distanta de posturile statului unde se lucreaza ‘in contact cu material sensibil’ (B si C). Insa gasesc repede si un avantaj:
‘Avem un numar enorm de cadre convertiti la islam care si-au pastrat numele anterior si sunt apti sa se integreze in posturile de categorie B si C’.
Mai zic ei: ‘Mai mult, zvonuri despre o coloana a cincea in administratie vor conduce la o epurare a actualilor arabi laici, facilitand angajarea noilor cadre convertite’.
REFERITOR AL POSTURILE DE CATEGORIE A, ACESTIA ZIC:
‘INALTUL LOR NIVEL DE STUDII SI CULTURA GENERALA, INDUCE APARITIA UNEI PROFIL MENTAL FOARTE CRITIC, CARE CONDUCE LA O LAICITATE FEROCE, SI ASTFEL LA IMPOSIBILITATEA RECRUTARII LOR’. DAR EXISTA TOTUSI UN REMEDIU: ‘INDOCTRINAREA DE LA O VARSTA SUFICIENT DE FRAGEDA’.
Un alt obiectiv: ‘Agentii dormanti in serviciile de securitate, fideli luptei noastre’.

[Mi_]

E interesant ceea ce scrii dar mai reafirm o data rugamintea unui scurt rezumat înainte de a trânti un text nesfârsit. Si înca ceva, unde-s comentariile tale, de unde preiei materialul, ca prea e totul trântit cu nemiluita? Ca pe Religie. Ideile exprimate concis atrag mai multi cititori si mesajul se transmite mai puternic - nu am spus-o eu.

[Promo Contextual]

[sorin666]

Franta pe care o vezi tu din PDV "academic" e foarte diferita de cea pe care o traiesc eu zilnic
Multe din cele spuse de tine sint pertinente, dar la alte lucruri, exagerezi...
Eu fac parte din "surubarii" aia pe care-i tratezi cu atita delicatete (si de altfel, am si eu parerea mea bine definita despre casta gramaticeilor frecatori de cuvinte fara continut) dar, sincer sa fiu, cu creionul si hirtia in mina, nu asi putea extrage (si mai ales sintetiza) ideile principale din taxtul tau... e prea "patchwork"
Ce are Voltaire cu Kebapul halal ? si cu aderarea RO la UE ?
Nu-ti place sintagma romani-tigani
De ce folosesti atunci apropierea musulman-integrist
Si... "ce ai facut in ultimii 5 ani"

[Radu Hincu]

<<E interesant ceea ce scrii dar mai reafirm o data rugamintea unui scurt rezumat înainte de a trânti un text nesfârsit. >>

Am sa incerc, promit. Candva aveam acest bun obicei.

<<Si înca ceva, unde-s comentariile tale, de unde preiei materialul, ca prea e totul trântit cu nemiluita?>>

Pai prima jumatate din post e “comentariul” meu. Ultimele vreo 20 la suta, de asemenea. De unde le periau, am dat legaturile.

<<Ca pe Religie. Ideile exprimate concis atrag mai multi cititori si mesajul se transmite mai puternic - nu am spus-o eu.>>

Sunt de acord cu tine. Si mi-as dori sa fie posibil ca un text mai lung in care inevitabil e condensata si mai multa informatie, sa poata fi tot atat de atragator ca si unul scurt. E greu insa de facut compromisul: daca citez mult, devine ambiguu si neinteligibil, apoi unde e contributia mea? Scriu mult, plictisesc, de asemenea inevitabil.

<<Franta pe care o vezi tu din PDV "academic" e foarte diferita de cea pe care o traiesc eu zilnic Multe din cele spuse de tine sint pertinente, dar la alte lucruri, exagerezi...>>

Sa nu cumva sa nu vezi padurea de copaci. Daca traiesti in Franta, esti ienevitabil parte din societatea in care aprox 40 la suta sunt extremisti de stanga sau dreapta . . . . . “zgomotul de fond” e mare. Apoi adevarurile sunt complexe. Ce am prezentat este o fatzeta a adevarului, poate una importanta pentru soarta acestei minunate tari, poate una mai rar intalnita in conformismul statut al politicii franceze.

<<Eu fac parte din "surubarii" aia pe care-i tratezi cu atita delicatete (si de altfel, am si eu parerea mea bine definita despre casta gramaticeilor frecatori de cuvinte fara continut).>>

Esti invitatul meu! relativ la “frecatorii” de cuvinte”.
Amice, si eu sunt “surubar”. Nu te lua de o observatie pertinenta care vroia sa arate ca “tehnicienii” arabi sunt primele si se pare victimele exclusive ale fanatismului religios, si apoi extinzand un pic discutia ca “tehnicienii” in general fac eroarea sa creada ca daca sunt in stare sa treaca gradientul din coordonate sferice in cilindrice, au si cultura. Nu e adevarat. O afli trist stand de vorba cu ei . . . . .
Cultura nu o dobandesti la Politehnica, acolo inveti sa calculezi “suruburi”. Nu vreau sa cobor meseria pe care si eu o am, vroiam doar sa arat ca dupa studii, e bine sa ne luam un ragaz de cultivare inainte de a da cu pumnu’ in masa ca suntem invatati. Dar asta e alta discutie, surubaria nefiind principalul subiect al measjului meu. Acesta este islamismul, schimbul de populatii si mentalitati ce are loc in Europa, decalajele care se casca din ce in ce mai largi de cand virusul stangii roade esenta europeana, adevarata fata a tinerei generatii de studenti musulmani ai Frantei.

<<dar, sincer sa fiu, cu creionul si hirtia in mina, nu asi putea extrage (si mai ales sintetiza) ideile principale din taxtul tau... e prea "patchwork">>

NU stiu daca asta e scaderea mea, sau problema ta . . . . . eu unul daca chiar simti nevoia, pot incerca sa fac chestia asta. Postul e unul usurel . . . . .
Pai si ce inseamna “patchwork” la tine?? Daca inseamna “carpaceala”, adica treaba de proasta calitate, iti voi da o replica. Daca inseamna doar “ghiveci”, “amestecatura”, iti zic ca e si greu sa fie altfel. Oricum, astept (daca ai) contraargumente ceva mai serioase . . . .

<<Ce are Voltaire cu Kebapul halal ? si cu aderarea RO la UE ?>>

Nu stiu la ce te referi. Apoi, daca vrei sa gasesti legaturi intre Voltaire si Kebap . . . . poti sa o faci, mai ales in Franta, nu?

<<Nu-ti place sintagma romani-tigani>>.

Iar nu stiu la ce te referi!

<<De ce folosesti atunci apropierea musulman-integrist>>

Amice, exemplul e prost ales: roman sau tigan sunt eventual etnii, relative poate. Romanii nu sunt tigani; ma rog, in majoritatea lor . . . . . Apoi atributul de tigan nici nu e mare jignire, nu este in sine o scadere in masura in care esti un individ normal si decent. Cu musulmanii care cica n-ar fi integristi, insasi exemplul articolului arata falsitatea tezei care imparte absolut musulmanii in credinciosi si fanatici. Nu poti sa accepti barbariile Coranului si sa nu fi extrem de usor si pe buna dreptate blamat . . . . . Acum frantzusismul “integrist” nu stiu ce iti zice tie, insa pe mine ma lasa total neutru. Daca vrei sa te bati cu fanatismul religios musulman, trebuie sa incepi cu sursa, cu Coranul adica. Ala, in care cred toti muslumanii; adevarat e, toti il cred, doar unii il pun momentan in practica. Da’ ai facut tu sondaje sa vezi opinia lor sincera??? In fapt s-au mai facut, si nu arata prea bine . . . . .
Apoi va zis-o si ben laden verde in fata, dar inca nu v-ati prins; sau va faceti ca nu v-ati prins . . . . .
deosebirea nu prea exista la nivel dogmatic si al convingerilor. Ea exista doar la nivel de pozitie prcatica vis à vis de ideoogia filtrata din Coran. Cat timp crezi , accepti si clamezi afirmatiile textelor sacre musulmane, nu ai cum sa iubesti sincer toleranta, egalitatea, pacifismul si modernitatea. Evident, NU o arati niveland zgarie-nori, ca ti-e frica, o arati insa purtand voal sau maltratandu-ti fiica daca vrea sa se casatoreasca cu un “necredincios”.
Nu confunda plierea musulmanilor la o realitate temporara, cu o pozitie ce decurge din religia lor sau din optiuni personale sincere.
NU toti arabii Frantei sunt potential fanatici. Insa acestia sunt in majoritate laici. Musulmanii insa, oricand pot trece de la convingeri la practica lor. Poate stii atmosfera penibila a profesorilor de istiorie care isi fasoneaza orele amputand materialul ce ar putea crea animozitati printre ignorantii tinrerei generatii de francezi musulmani. A crede cum zice Coranul ca evreii sunt porci si maimute, a crede ca femeia este inerent inferioara, a crede ca toti nemusulmanii ajung in Iad si ca raiul este exclusiv pentru musulmani, astea toate nu sunt tocmai perspective de bun augur pentru patria matale de adoptie . . . .

Si... "ce ai facut in ultimii 5 ani"

Multe . . . . Am muncit, am avansat, am fost dezamagit, a facut politica, am emigrat, m-am imbolnavit, am facut copii, am facut scoala (ca si cum nu ar fi fost de ajuns cata aveam), am muncit si mi-am luat casa. Intre timp, am imbatranit . . . . . o lecuta doar.

RH

Acest topic a fost editat de Radu Hincu: 12 Sep 2003, 03:44 PM

[Radu Hincu]

ISLAMUL A FOST INTOTDEAUNA POLITIC
De Mohamed Ibn-Guadi, islamolog la Universitatea din Strasbourg
Aparut in Le Figaro din 17 Iunie 2003

Recentele declaratii ale lui Dalil Boubakeur asupra rolului nefast pe care ar putea sa-l aiba UOIF in sanul republicii, cheama la un examen mai detaliat al acestui subiect. Dezbaterea nu poate sa se puna numai in termeni de cetatenie. Nu se pune problema de a comenta cuvant cu cuvant opiniile domnului M. Boubakeur, insa trei elemente apar ca marcante in declaratiile sale: problema fundamentalismului, reforma si politica in Islam. Islamul nu se rezuma doar in acesti termeni insa, fiind necesar sa intelegem originea si semnificatiile pentru a nu ciunti dezbaterea.
In timpul celei de-a 25-a comemorare a mortii doctorului Ali Shariati, in Iran, chiar unul din teoreticienii revolutiei islamice, doctorul Hashem Aghajari, a fost condamnat in noiembrie 2002 pentru ofensa adusa Islamului. In fapt, el declarase ca este necesara o reforma a Islamului si ca trebuie astfel instaurat un ’protestantism islamic’. Profesor de istorie la universitatea din Hamedan, acesta a beneficiat de sprijinul studentimii. Sprijin care s-a prefacut in manifestatii in Iran. Oricat de laudabil ar putea parea o astfel de declaratie din partea lui Aghajari, condamnarea demnitarilor religiosi nu este mai putin justificata, mai putin coerenta cu teologia ortodoxa (n.tr. - cu sens de teologie conservatoare a islamului), deci cu Islamul insusi. Si asta pentru motive istorice ca si semantice.
Chiar daca acestea nu fac referinte clare la un prostestantism islamic, declaratii similare sunt facute intr-un colt sau altul al Europei, de catre musulmani laici. Ori a invoca astfel de orientari in cazul Islamului, este egal cu a te descalifica ca si credincios mulsulman: Nu poate exista reforma in Islam, pentru simplul motiv ca aparitia Islamului este o reforma in sine . . . .
In teologia islamica si, a fortiori, in spiritul lui Mahomed, Islamul a venit ca sa confirme revelatiile precedente, adica Iudaismul si Crestinismul. Insa ce se pare ca uita acei care sunt avizi de dialog islamo-crestin, este ca Islamul le confirma, e adevarat, insa obiectivul lui este de asemenea de a le corija.
De altfel notiunea proprie reformei crestine de separare a Bisericii de Stat, este totalmente necunoscuta in Islam. Acolo, institutiile religioase nu sunt separate de cele civile. Spiritualul este indisociabil legat de temporal. Din acest motiv asadar, este ilogic si nepotrivit sa calchezi (copiezi) reforma crestina pe Islam.
Ne ofuscam azi de ’politizarea Islamului’. Acest termen in sine este de asemenea un non-sens. Islamul a fost intotdeauna politic. Spunand asta insa nu acord nicicum conotatii peiorative acestei realitati. Singura forma de organizare politica care a fost cunoscuta de muslumani de-a lungul istoriei lor de la originile dogmei, a fost Statul islamic. Nationalismul arab este singura ideologie straina, intrucat a fost importata din Europa. Acesta nu a fost decat un scurt si superficial episod in istoria arabilor. Timp de 14 secole, Statul islamic a fost punctul de referinta.
Ca suntem socati sau nu, faptul ca muslumanii declara ca inaintea legilor republicii, trece Coranul, e total corect in Islam. E advarat, putem fi scandalizati, insa cu asta nu o sa putem retrage acestei pozitii coerenta cu cele 14 secole de istorie islamica . . . . Eforturile musulmanilor care incearca concilierea Islamului cu laicitatea sunt desarte. Cum este tot atat de in van pentru musulmani sa caute texte coranice sau ale traditiei, in sprijinul unei astfel de concilieri. Nu exista nici un astfel de text care sa provina din Coran sau Al-hadiths (spusele despre Mahomed), sau comentarii exegetice islamice, care sa spcecifice locul pe care trebuie sa il aiba un musulman ’traitor in pamant pagan’, caci in Islam nu exista decat Casa Islamului (a pacii) [Dar-al-Islam] si Casa razboiului (Dar-al-Harb). Ori un musulman nu se poate gasi pe un teritoriu non-musulman, fara al percepe ca pe un teritoriu unde legile islamice trebuie sa prevaleze. Si exact asta, pe plan sociologic, este problema Frantei . . . . problema care daca e sa fim sinceri, nu e provocata de musulmani, ci de Republica franceza insasi. Daca Franta cunoaste astazi astfel de probleme cu musulmanii de pe teritoriul sau, este exact din cauza lipsei sale de opinie vis à vis de Islam ca si religie. Este Franta ostila Islamului si viziunii sale? Nu a zis-o niciodata. Este ea favorabila? Nici p-asta nu a zis-o . . . . . Aceasta absenta a angajamentului si a convingerilor proprii, dublata de o necunoastere teologica in materie de Islam, reprezinta de fapt cauza problemei. Realitate care contrasteaza puternic cu ritualul la care sunt invitati in Statele Unite strainii obtinand naturalizarea, si care depun juramant pe steagul instelat . . . .
Astazi atat de multi europeni refuza sa vada in experienta reformei crestine un fenomen unic si specific crestinismului, doar pentru ca pentru spiritul occidental, este dificil sa inteleaga ca religii ce se pretind de la aceleasi origini, avand aceleasi referinte istorice si acelasi Dumnezeu, pot ajunge la concluzii atat de opuse unele celorlalte. Asta ii impinge pe unii sa conchida ca anumite probleme legate de lumea musulmana nu pot avea nici o rezolvare, ca de exemplu conflictul israelo-arab. Atunci cand pe 3 noiembrie 2001, Ben Laden a declarat pe canalul de stiri Al-Jezira: ’Este total imposibil sa uitam adversitatea care exista intre necredinciosi si noi. Este o chestiune de religie si de credo’, acesta avea, din pacate, dreptate.
Islamul a dat nastere la una dintre cele mai frumoase civilizatii din istoria umanitatii. Insa obiectivul sau nu este numai sa domine, ci si de a face cat mai multi aderenti la mesajul lui Mahomed, prin supunerea la religia islamica. Nu este nimic socant in faptul ca musulmanii doresc sa fie reprezentati de leaderii UOIF!: este o reactie normala, intrucat, UOIF reprezinta un Islam ’curatat’ de artificiile considerate ca proprii Occidentului (reforma, laicitatea, integrarea civila si etnica, etc.). Cum este de aceea cu atat mai iluzoriu sa crezi ca musulmanii asa-zis reactionari, formeaza o minoritate in Franta: Statul o stie deja, si a o nega inseamna exact a ii ofensa pe mulsumani.

[Radu Hincu]

Panait Istrati, 1930, Guy Millère, 2003

Pentru cei interesati de Franta si politica sa mai interna sau mai putin interna, un articol, nu neaparat recent (sfarsitul anului trecut), aparut in Le Figaro; e vorba de lupta atat de stransa intre stanga si dreapta care s-a dat si se da acolo de 50 de ani, in fapt de 70 de ani; e vorba de constientizarea faptului ca stanga a pierdut toate ostilitatile si ca a facut-o pe mana ei, datorita politicilor pe care le-a promovat, insa si datorita schimbarilor la nivel geopolitic din ultimii ani (caderea comunismului, esecul social-democratiei scandinave, esecul sau (partial! - stau mai bine ca nemtii) la ea acasa de a reforma statul si economia pentru a se adapta prezentului dar mai ale viitorului apropiat si atat de previzibil (regimul de pensii si influenta sindicatelor). Se vorbeste despre islamism si politica traditional-tradatoare a stangii franceze in ceea ce priveste acest pericol extern, dar si intern din pacate, asa cum a facut atatia ani si cu celalt pericol, comunismul. Citind articolul, la evocarea de catre autor a acestei realitati, gandul imediat m-a dus la romanul Panait Istrati, si la soarta sa intelectuala compromisa de ticaloasa stanga fraceza (H. Barbusse (revista Monde, finantata de Uniunea Sovietica), Romain Rolland si PCF (prin organul sau de presa L’Humanité)). Atunci s-a vorbit de asasinat moral. Azi cred ca se poate afirma fara sa gresim prea mult ca fost si unul fizic, daca tinem cont de soarta si ultimii ani de viata ai scriitorului brailean. Pentru cei care inca nu au facut-o recomand cartea sa ’Vers l’autre flamme, confession pour vaincus’, in traducerea romanesca ’ Spre alta flacara, Spovedanie pentru invinsi’, in cea engleza ’The confession of a looser’ sau ’Russia unveiled: 1927 - 1930’. In orice limba ati citi-o, nu e sigur o pierdere de timp . . . . .
Articolul ataca de asemenea pozitia partinitoare a stangii franceze in problema Sadam-razboi in Golf. Azi, stanga extrema franceza (si europeana) ataca miseleste dar de maniera atat de clasica, à la Barbusse-PCF, tot ce este pro-american si tot ce arata cu degetul spre pericolul arabo-musluman; etichetele si tehnicile sunt aceleasi, doar subiectii s-au mai schimbat: ieri era scriitorul roman de expresie franceza Panait Istrati, azi este scriitorul francez-sadea, Guy Millère; tot inainte tovarasi, ca pionierii . . . .

Les nouveaux mollahs
Bruno José Lebeau - Le Figaro
http://www.mafhoum.com/press4/123P8.htm

[Radu Hincu]

Ochiul chior al 'umanistilor' europeni
Un articol despre politica Frantei si Germaniei vis a vis de situatia din Sudan, unde de mai mult de 3 decenii arabii duc o politica de curatire etnica a sudului negroid, unde traieste o populatie de credinta crestina sau animista.
Acolo sclavia este la ea acasa, iar satele sunt distruse cu artileria.
Unde sunt mitingurile de protest ale stangistilor Europei?? Unde sunt drepturile omului atat de des clamate de goarna europeana in cazul Palestinei?? Pai ele nu exista . . . . ca europenii de fapt sunt principalii furnizori de arme pentru guvernul militar si genocidiar de la Khartoum. Se fac afaceri bune doar cu generalul Al-Bashir, in plus nu ne aprindem paie in cap cu o pozitie contrara intereselor imperialismului arabo-muslman pe care il servim de frica arabilor de acasa si din jur . . . .

Unde este Europa cea sfasietor-plangatoare cand e vorba de 'curatire etnica' in Balcani?? De ce nu fac ei gura ca si in cazul 'genocidului' impotriva musulmanilor kosovari?? Pentru ca sunt la cheremul Islamului . . . .

'Old Europe' and Sudan's jihad
The Boston Globe - March 15, 2003
http://www.iabolish.com/news/AASG%2.../bg03-15-03.htm
By John Eibner and Charles Jacobs
John Eibner is executive director of Christian Solidarity International.

Thousands of slaves in Sudan
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2942964.stm

[Mi_]

[Radu Hincu]

<<Mi-am gasit timp sa trag un raspuns si aici. 1) "Ochiul chior al celorlalti" - probabil ochiul tau e Ochiul Adevarului, nu ?>>

Da. Este ochiul adevarului meu si probabil al multor altora care privesc critic ipocrizia franceza si europeana. Nu cred ca e ceva de blamat sau luat peste picior aici, ci mai degraba de contraargumentat, daca esti capabil. Adevarurile, evident, sunt multiple. Exista si unul francez. Suntem liberi sa interpretam lumea din jur si sa ne promovam interesele, si nu e decat trist ca azi interesele Frantei nu mai sunt cele ale lumii occidentale.
Un lucru ramane si n-ai putut sa aduci nici un contraargument: ochiul Europei e “chior” rau, chiorat de ipocrizie.

<<2) "europeni" - Parca erau vreo 20 - 30 de natii în Europa, culturi diferite, guverne diferite, atitudini care de care mai diferite. Tu povestesti de parca ai vorbi de o singura tara.>>

Asa se vede din America de cand Franta a confiscat institutiile Uniunii Europene; nu uita ca exista o UE. Multe state mici sau mai putin mici, ca Olanda, Danemarca, Marea Britanie, Spania, Italia, nu vad decloc cu ochi buni asta si o manifesta din cand in cand. Franta si clica ei, Belgia si Luxemburg, vor sa faca din Europa o Franta mai mare; sau Franta mare.
Apoi e vorba de faptul ca in Europa, indiferent de guvern (dreapta sau stanga) sau tara, demagogia stangista e teribil de frapanta pentru un american. Din acest punct de vedere, da, poate parea o singura tara, situata cam pe Marte, dpdv american.

<<Ai deschis furtunos topicul citând diferente de PIB, cercetare, bani, între SUA si Europa. Intrebare: daca o natiune nu e nr.1 mondial, înseamna ca e ceva în neregula?>>

Depinde ce vrem sa insemne “ceva in neregula”. Europa merge de mai bine de 30 de ani incetisor dpdv economic. Desi cu state nationale veritabile, cu o uniformitatea demografica intra- dar si internationala, ar fi trebuit sa evanseze chiar mai bine decat SUA, unde cum toata lumea stie, exista subculturi nu prea usor de “fructificat” economic.
Evident Europa este avansata si elevata social in comparatie cu lumea a treia sau fostele comuniste, si ca sa fim sinceri, este elevata social si in comparatie cu SUA, INSA ECONOMIC PIERDE si asta ar trebui sa fie un semnal de alarma. La urma urmelor sunt european si cred ca e normal sa ma doara si intereseze pierderea de viteza a Europei in raport cu SUA, Japonia, China si India, ASEAN, viitorii sau prezentii competitori la locurile 1, 2 si 3.
Si daca nu stiai, economia este cel mai important lucru: daca ea nu merge, nici cultura nu merge; nici influenta geopolitica nu merge; nici macar protectia sociala nu mai merge, sau merge din ce in ce mai prost, asta pot sa ti-o spuna toti romanii, care au avut dupa ’89 numa’ guverne de protectie sociala, dar care neavand bani produsi de o economie sanatoasa, nu e posibila decat ca lozinca electorala pentru fraieri.
Daca n-ai aflat inca, iti zic eu, problema nu e cum sa imparti bogatia, ci cum sa o creezi: de impartit doar, de asta e in stare si un miner in zi de leafa . . . . .

<<A doua întrebare: povesteste-ne si despre protectia sociala, nu numai despre bani, bani si iar bani, de parca esti un megafon american. >>

Pai vezi ca esti d’ala de care am zis eu? Dupa tine sunt “megafon american”, iar banii nici c-ar trebui sa fie prima preocupare . . . . . . .
Protectie sociala exista si in America. Si acolo e speculata ca si in Europa de catre puturosi. Insa in Europa a devenit “sport national” si dupa cum poti sa citesti, chiar ei critica aspectul asta! Si tot ei vad ca_costa.
Daca asta e “atuu-ul” cu care vrei sa “albesti” Europa in ochii lumii, te vor ride multi, cred ca_chinezii inclusiv . . . . .
Apoi sa-ti mai zic o chestie, musiu! “Protecza sociala” a Europei, a fost si inca mai este platita si de Americani: constructia atat de laudatei “economii socialiste de piata” germane, programele sociale europene in general, au putut fi finantate in lumea reala in care Europa a trait, si datorita faptului ca acestia au avut apararea asigurata de catre America, cu banii Americii. Daca America nu investea in aparare atat, daca nu investea in stationare de trupe in Europa (si azi “mana” economica in Vest . . . ), daca nu asigura protectia Europei, acestia trebuiau sa o faca singuri!!!!!! Atunci, ioc! programe sociale. Asta daca nu vroia sa fie de multisor gubernie sovietica (si unii prosti, tot “socialisti” si ei, chiar vroiau) . . . . . .
Cam asa stau lucrurile: Americanii stau bine cu economia desi platesc* si au platit apararea Vestului, iar “protejatii” merg in jos, desi au avut mai putine facturi.

*si au platit boii pana si in ultimii zece ani prin razboaiele din Iugoslavia, razboaie create de nemti [pacifistii si umanistii de ei!! - Vezi pentru asta scandalul pe marginea afacerii “Potcoava” montate de BND si prin care America si comunitatea internationala (ONU) a fost tarata in razboi impotriva fratilor nostrii sarbi] in cardasie cu Arabia Saudita si alti finantatori arabi, doar pentru a-i da Papei pe tava niste petice de pamant numite Slovenia si Croatia si doar ca Islamul sa isi faca un stat in Europa.
Apoi nu trebuie uitat “amanuntul” ca europenii sunt primele si singurele victime in randul Vestului la tot felul de boli bizare: nazism, fascism, lepenism, nationalism, vhichism, franchism, comunism si muuuulte alte “isme” care nu prea prind si nici n-au prins la americani. Pe ei ii intereseaza doar banii, egoistii de ei . . . . .
Si nu-s cum se face, da’ europenii se imbonavesc si o pun regulat de cate un razboi mondial, cald sau rece, si America trage saraca! Da’ cand are si ea nevoie de ajutor, atunci suntem independenti, nu? Ce daca ne-a scapat de propriile noastre boli, fascism si comunism, acu’ sa se descurce!! Noi suntem “umanisti”! Nu vrem sa omoram irakieni, decat prin intermediari, prin Sadam, clinetul nostru. Noua ne place doar sa omoram sudanezi! Vanzand arme regimului islamist al lui Bashir care trage cu tunu’ in bietii negrii din Sud. De ce s-or supara americanii astia??? . . . .

<<Vad ca la tine a fi socialist echivaleaza cu ceva naspa, un jeg, o societate puturoasa, bleah ... Parca ar vorbi un drept-credincios despre pagâni ...>>

Pai asa si este! Ptr. tine ce e?
Spre deosebire de un “drept-credincios”, eu cred ca aduc ceva argumente, si inca unele spuse de chiar socialistii matale! Te superi?

<<Inca o întrebare: cu ce te pisca pe tine ca Raffarin a redus bugetul pentru cercetare cu 1.3% ? Te-a votat lumea pe tine sa tii socoteala guvernului francez sau cum ?>>

Pai eu dadeam citat-traducere din articolul din Le Monde, amigos! Uiti de la mana pan-la gura??
Apoi nu ma “pisca” . . . . dar se pare ca adevarurile te “pisca” pe tine . . . . .
La matale e interzis sa facem constatari si sa citim presa socialista?? Sa ne interesam de cum merge “sora” noastra intru ginta latina, Franta??
Halal argument . . . . .

<<Ce legatura are Vacaroiu si Tractorul cu diferentele enumerate Sua-Europa ?>>

Nu ma mira ca nu vezi! Mai sus m-ai luat cu “prtoteczta sociala” . . . . . si cu “piscatu”.

De unde se trage îngrijorarea marcata a ta cu privire la atitudinea statului francez fata de religiile lumii?

Simplu! Franta e un patrimoniu mondial, nu e o tara obisnuita; e tara care a creat state nationale si republica in Europa. E tara care ne-a eliberat de religie si despotism. E tara lui Saint-Just, lui Voltaire, a lui Diderot si a lui Zola. E tara a carei natiuni a revolutionat stiinta. Pe scurt, nu cred ca poate exista europan (etnic sau cultural vorbind) care sa se dezintereseze de Franta.
Franta asa cum aratam in mesajele mele se departeaza de vocatia culturala europena, devenind doar un proxi al intereselor arabo-musulmane; exista explicatii pentru asta si nu o sa reusesti sa aduci nici un contraargument serios impotriva: Stanga franceza, dar si stanga mondiala in general, dupa caderea finantatorului si inspiratorului lor ideologic principal Uniunea Sovietica, s-a aflat intr-un moment de deruta si disperare; fanaticii insa, nu cedeaza usor si au gasit “cai de bataie”: ecologia, Kyoto, poluarea, OMG, tot ce poate ataca in vreun fel tesutul industrial si financiar al unei tari sau al lagarului capitalist dezvoltat (OCDE).
Ea, stanga, acum face ce a facut intotdeauna: se aliaza cu orice dusman al societatii occidentale, linsand politic si intelectual tot ce i se opune sau i se pare ca se opune; ca a fost comunism in trecut, ca este Islam acum, ei isi gasesc aliati in cele mai retrograde “colturi” ideologice, linseaza tot, murdaresc tot, striga sau arunca cu sticla incendiara pana reusesc sa fanatizeze o mare parte din societate; si in Europa, in Franta mai ales, au reusit: ti-am dat exemplul ultimelor alegeri acolo . . . . . 40 la suta din populatia Frantei a votat cu trotzkisti, comunisti, ecologisti radicali, socialisti revolutionari dar si fronturi nationale si alte grupuscule de extremisti disperati capsomani. O tara de zombi politici adica . . . . .
SUA, SUA lui Bush, “fascistii” cum zic le zic stangistii, nu voteaza si nici nu au votat vreodata in istorie in mod semnificativ, cu o miscare care sa poata sau sa distruga societatea. Nici nu au provocat razboaie monidale si nici holocausturi. Nici nu au intins sarme ghimpate peste lagare de exterminare (sper sa reusesti sa faci diferenta intre exterminare si concentrare . . . . ).
De aici ingrijorarea deci . . . . . . trebuie “treziti” cat mai multi gorobeti, constientizati ca simpatia brusca si bizara a stangii europene cu Islamul, este pe acelasi tipar ca simpatia acesteia cu bolsevismul asiatic al Rusiei. Apoi mai e de notat ca Franta e si un caz special: este deja prizoniera politica a arabetzilor, pentru ca are o larga populatie musulmana pe solul sau, practic acesta ii “completeaza” prin inlocuire pe francezi, frantuzii stiindu-si deja soarta de “raia” arabeasca. Are interese in maghreb si probleme acasa: tinerii musulmani fie ca dau foc la masini sau se bat cu politia, fie ca (mult mai rar) reusesc in cariera si in viata, raman musulmani mai intai si nici un pic “nepotii” lu’ Voltaire. Si asta, iar dupa cum poti constata, o zic specialistii in Islam ai Frantei, nu eu! Patria Drepturilor Omului, va deveni treptat exact asta: patria drepturilor exclusive ale homme-ului . . . . . ca in Iordania zilelor noastre.
Deci ingrijorarea nu era pentru relatia Franta-religiile lumii, ci Franta-Islam, o conexiune care “pute” rau peste Atlantic si nu stiu pe cine va costa mai tare cand s-o trage linie.

<<Ce ar putea sa faca pentru ca sa-ti fie pe plac în mod crestineste ? Sa intre cu buldozerele în moschei ?>>

Ce replica astepti la o astfel de pozitie infantila??

<<Daca vrei sa te apreciez ca stii sa critici o religie, mai bine sezi, pentru ca nu se va întâmpla c*rând. Orice religie are o gramada de aspecte ciudate sau aiurea, tie ti s-a pus pata (în acest topic) pe expansionismul arab si tipi din gura de sarpe ca "europa" îi face jocul. Eu zic sa te linistesti, eventual sa citesti câteva ziare arabe în care se scrie despre imperialismul crestin si pericolul de disparitie al islamului. Doar asa ca fapt divers, sa mai cunosti alte puncte de vedere>>

Dom’le, esti naiv! Opinia despre cine e cat de periculos pentru celalt, nu o tragem citind ziarele si auzindu-i si pe unii si pe altii vaitandu-se, . . . . ci judecand pe date si argumente! Incerci sa fii condescendent, insa esti mai degraba ridicul cu astfel de argumente, caci trendul este unul singur: Franta si Europa se umple de arabi si nu se intampla invers; demografia musulmana este extrem de “sanatoasa” - daca a te inmulti ca iepurii poate insemna sanatos - iar Europa moare incetisor . . . . . Interesele si esenta culturala a Frantei sau ale Europei nu sunt promovate si nici nu vor fi in Lumea Araba, invers insa este deja evident ca se intampla.
NU esti tu in masura deci sa ma faci sa “cunosc si alte puncte de vedere” . . . . deocamdata ai treaba cu replicat unor argumente multe si restante.

<<Asa-i ca te miri profund cum o astfel de societate nu se destrama si nu e în razboi civil permanent, cu nivel de lumea a III-a ?>>

Eu nu ma mir. Sunt mai istet ca altii; nici tu nu ar trebui sa te (mai) miri, intrucat am zis-o deja p’aci: nu poti descinde societal brusc; e o regula verificata istoric si sociologic (nici macar revolutiile nu reusesc asta!), in bine sau rau, intr-o directie sau alta, schimbarile iau timp; iau timp, insa pentru cine vrea si poate, trendul se vede; se vede insa din pacate ptr. tine, din ceea ce pe tine te pliciseste atat . . . . . adica din evolutia PNB/loc, polarizare politica spre extreme, viraj geopolitic tiermondist, etc. Cand primul ministru al Frantei ajunge un fost terorist trotzkist, sau cand politica externa a Germaniei e data pe mana unuia de se lega cu lanturi de sina ferata si umbla in adidasi la 40 de ani, tamplar sau nu-s ce dracu’ meserie d’asta pe viata lui, e clar ca treburile nu sunt ok. E clar pentru cine are ochi sau mai exact creier, evident.

<<In final tin sa precizez ca întotdeauna am urmarit cu interes oamenii care iau o situatie complexa s-o analizeze, si din zeci de cauzalitati o aleg pe una singura (gusturile nu se discuta) si apoi forjeaza tataie de nu-ti vine sa crezi, si striga la sfârsit ca EL a gasit CAUZA a TOT ce se petrece.>>

Pai ai si de ce sa urmaresti cu interes astfel de pozitii: sunt curoajoase. Ca orice socialist, esti si relativist, nici nu se putea altfel. Insa viata, n-ai ce-i face amice, ea lucreaza altfel: dintr-o puzderie de nuante de gri, viata ne obliga sa transham care e “negrul” si care e “albul”. Nu e facil cum ai vrea tu, adevarat e, dar nu e nici motiv de expectativa “superioara”, caci intodeauna lumea a fost si este FACUTA de cei care FAC, nu de cei care se uita la cei care FAC.
Nici nu e cazul sa precizez ca nu am afirmat ca am “gasit cauza a tot ce se petrece”. Am prezentat un punct de vedere, e adevarat unul nu usor de “demontat” argumentatioanal, nu usor de atacat in fond, si evident incitand tentatiile nihiliste de genul celor din mesajul tau. Daca vrei sa contrapui un alt punct de vedere, una, trebuie sa fii in stare sa decelzi nuantele de gri de care vorbeam si sa iesi din “urmarirea interesata” si apoi sa vii cu argumente si informatii noi.
Eu astept.

[Mi_]

[SORIN]

Ipocrizie Frantuzeasca??? Da prieteni, au uitat ca daca nu America, pe strazile Parisului limba oficiala vorbita ar fi fost germana in cel mai bun caz. De asemenea au uitat ca daca nu America, in cel mai rau caz ar fi vorbit ruseste.

Nu ca francezii ar fi fost singurii din aceasta oala...dar sant primii sa scuipe in strachina din care au mancat

Sorin.

[Mi_]

Iata ca ni se alatura un anti-francez convins.

Care a uitat ca fara Franta care a sarit în ajutor, SUA ar fi ramas colonie engleza mult si bine.

Oricum sunt convins ca interlocutorul meu stie ca n-are rost sa amesteci prea tare istoria în prezent, si ca fiecare natiune e libera sa-si vada de interese chiar daca demult pe teritoriul ei s-au învârtit cu totul alte evenimente si alte cercuri de interese.

Asa ca faze cu recunostinta eterna ca Ionescu m-a ajutat acum 50-200 de ani, din propriul lu interes, nu prea tin.

Oricum, multzam' de precizare, SORIN !

[Radu Hincu]

<<Ma faci sa pufnesc în râs. Asa o zici de parca în Franta/Europa s-a inventat sau se practica ipocrizia politica. Eu zic sa treci peste fix-ul tau cu Franta si sa vezi ca ipocrizie CAT INCAPE exista si în Anglia, si în SUA, si în China, si în Australia si peste tot unde exista oameni organizati social. Degeaba atribui un bau-bau unei singure natii,>>

Asta ma bucura. Macar te bine-dispun daca nu te convertesc la cauza mea, nu?
N-am afirmat ca ipocrizia este apanajul exclusiv al Frantei. Pana una alta, acesata se prezinta ca samburele umanismului si pacifismului mondial, ori trebuie aratat ca lucrurile nu stau tocmai asa. Nu de alta, dar unii fraieri, chiar cred.

<<când aceasta este apanajul tuturor natiunilor existente. Vrei sa intram în ipocrizia SUA, sa vedem cum e cu "tara democratiei si libertatii" si ce se ascunde sub paravan, si ce spirit de dreptate, neipocrit, a avut în ultimii 15 ani pe scena mondiala ?>>

Pai ai putea incepe cu exemple, sunt curios sa vedem ce poti.

<<Da, normal ca si Franta e gata pentru orice pentru a-si proteja interesele, în politica internationala nu dobândesti avantaje cu ce te-ai învatat parintii acasa despre buna-purtare, cinste si respect al aproapelui.>>

Pai e bine ca te-ai prins! Mai spune-o si la altii . . . .

<<E simplu sa faci afirmatii din astea, sa extragi din context ce-ti convine ca sa "dovedesti" ca inamicul tau ideologic e dus cu sorcova. Iarasi spui de "lume occidentala" de parca ar trai occidentalii în aceeasi tara si ar împarti aceleasi aspiratii, ca siamezii.>>

Mimi! Tu stii mah ca exista un “tot” caruia unii ii zic “civilizatia occidentala”, sau ma rog, europeana?? Stii la ce se refera? Dupa ce raspunzi la asta, eu iti zic de ce nu mai e conforma politica statului francez si viziunea populatiei Frantei cu ea. Facem?

<<Eu cred ca interesele Frantei nu mai sunt cele ale COMPETITORILOR si din aceasta cauza se gasesc destui care sa latre la caravana cu tot felul de critici care merg la fel de bine pentru orice natiune din Top 20.>>

Nici nu au fost vreodata. Raca si competitie a exista de multisor; problema este ca interesele si viziunea generala ramanea oarecum comuna . . . . toata lumea remarca, la stanga sau la dreapta, ca acum nu mai e cazul de asa ceva: se vorbeste ptr. prima data de fractura in civilizatia occidentala, lui wallerstein fiindu-I data dreptate ca Europa si America vor avea destine diferite.

<<Asta e parerea ta, probabil ochiul american e idealul tau de nevinovatie. Sau gresesc, esti adeptul altei natiuni gingase pe plan international ?>>

Iar aberezi . . . . . nu am afirmat asta, apoi tu nu esti in stare sa duci o discutie principiala: eu am propus subiect Franta, tu vi cu vechea lozinca comunista “pai voi vorbiti bah, care linsati negrii?”

<<Doua întrebari:
1) Cine e obligat sa se uite din America la ciorba interna a UE ? Ia schimbati canalul, cei nemultumiti !>>

Inepte si infantile pozitii, trebuie sa recunosti!
Fara comentarii . . . . cand nu mai are argumente (parca a avut vreodata . . . . ), dom’ mi zice “piua!”

<<2) Franta e membru fondator al UE si e normal sa aiba un cuvânt mai greu. Insa chestia cu confiscatul, mi se pare ca e o hilaritate, un facut din tântar armasar de dragul de a critica cu spume. Remember, it's a free world, nu e obligata nici o natiune sa intre în aceasta UE Franceza, daca nu le convine pot sa si iasa. Eu zic sa faci lobby sa se destrame aceasta UE condusa în mod abuziv de Franta.>>

Esti tare spiritual . . . . . insa problema nu se pune asa: Nu numai Franta e membru fondator si nu Franta e chemata sa-si impuna punctele de vedere, adesea acestea avand un iz puternic colonial, cum de exemplu a umilit Romania si Bulgaria prin delcaratia pripita si apoi retrasa a dom’lui Chirac, cand ne-a “mustrat” pe problema Curtii Europene / soldati americani.

<<Vad ca nu ai pomenit un cuvânt de Germania, care aduce majoritatea banilor si e locomotiva economica europeana, ea nu a confiscat nimic ? E o tara naiva, nevinovata, altruista ? Sau pe tine te enerveaza doar Franta si ipocrizia EI, si nu a restului lumii ?>>

Amice, Germania e la remorca Frantei de mult. Nu te-ai prins?

<<De când americanul e Dumnezeu sau Omul Perfect si totul se raporteaza la el ? Sa schimbe canalul daca se tot frapeaza atât, saracul, de demagogia altora, poate nimereste pe un canal despre demagagia de acasa.>>

Pai iti zisei, dar iar uitasi; ai Alzheimer? De cand se dovedeste ca le merge mai bine economic, de cand i-a scapat pe boii din Europa odata de nationalism, a doua oara de fascism si a treia oara de comunism.
Chestia cu “canalul” la tine e obsesie? Esti asa pusti gaozar ca te-a impresionat tiganismul asta de refugiu ieftin in lipsa de argumente, ca il pomenesti din 2 in 2 fraze??

<<Toate se aseaza de la sine, semnale de alarma pot trage câte 50 pe zi despre orice natiune vreau.>>

Mda. Se aseaza. Insa conteaza si cum se aseaza. Uneori se “aseaza” rau, si Europa de vreo 3 ori in istoria recenta e un bun exemplu . . . . .


<<De acord ca banii conduc totul, dar hai sa nu disperam si sa ne smulgem parul din cap>>

Cine dispera, cine isi smulge parul din cap??

<<ca Europenii nu au si nu produc atâtia bani ca americanii, se poate trai decent si în Europa,>>

Ideea e, dom’ relativist sef pe forum, sa se traiasca si maine si poimaine tot atat de decent, macar daca nu mai decent. Ori aici e problema, daca economia nu are un ritm de macar 2, chestia asta nu e posibila. Daca economie stagneaza, totul se degradeaza. Ar trebui sa ai un exemplu pe la noi pe acasa . . . .

<<unde-i cataclismul ce nu ne lasa sa ne traim vietile ?>>

Pentru tine nu e nici un cataclism. Tu esti bine si-n Botswana, cred . . . . . e bun si relativismul la ceva: pazeste psihicu’.

<<Din ce spui tu se întelege ca orice natiune care produce mai putini bani ca americanii este o natiune de looseri, o natiune de mineri care îsi împart leafa.>>

N-ai inteles nimic . . . . . .

<<Orice sistem social are si puncte slabe, dar asta nu înseamna ca sistemul e de aruncat la gunoi. Tu iarasi arati cu degetul un singur aspect din o mie si definesti ansamblul doar pe baza lui. Ochiul adevarului, desigur.>>

Nici acum nu ai inteles ce e ala adevar, desi ti-am explicat . . . .


<<Multumesc pentru "musiu", dar ai dat iar pe lânga.
Protectia militara a Americii s-a facut din interes egoist si ipocrit, asa cum îti place tie sa spui.
Care ar fi ala??? Hai, fa-te un pic de cacao si explica-mi.
Apoi cu asta, mai arati odata ca habar n-ai sa porti o discutie prinicpiala: cu sau fara interes – evident ca au avut interesul de a promova libertatea si a nu ramane izolati, singurii capitalisti in lume . . . . - acestia au facut acest bine. Oare sa fii capabil sa te prinzi de chestia asta. . . . . incep sa ma indoiesc.>>

<<Dovada ca în prezent, când europenii vor sa îsi amenajeze singuri apararea militara, cei care striga NUUUUU sunt ... americanii !>>

Niet! N-ai inteles! SI nici nu stii! America se opune la caderea in secundar a institutiei transatlantice numita NATO. America, in functie de o adminstratie sau alta, a srijinit si incurajat mai mult sau mai putin crearea unui nucleu de aparare europeana, dorindu-l initial in interiorul NATO. Au acceptat ulterior si unul in afara, numa’ sa-i vada pe boi ca mai dau si ei bani si pe arararea propriei pieli, nu numai pe laba.
Europa nu este capabila si nici nu a fost capabila sa se apere, ci cu cat mai repede va devenii cu atat mai bine pentru toata lumea. Ideal ar fi insa ca relatia transatlantica sa nu piarda in tarie.

<<Care în mod normal de-abia ar astepta sa scape de povara subventionarii securitatii sociale europene, nu ?
Iarasi ai dovedit ca ai puncte de vedere fixiste si selectezi doar ce-ti convine tie. Daca europenii au fost protejati de americani (si într-adevar, au fost!), nu înseamna ca americanii nu si-au scos banii înzecit din asta. Si-au vazut de interes, atât. Altruism>>

Ca de exemplu? Hai gicule, presteaza neica, nu numa’ cu afirmatu’, mai adu si explicatii, argumente si exemple. Sau in asta nu este tare . . . . .
Apoi iar in offside cu “vazutul de interes”. Nu pricepi ca daca faci un favor, un serviciu, un bine cuiva, dar o faci si in directia interesului tau, acest “bine” nu devine mai putine “bine” doar pentru atata lucru, iar cel care l-a facut nu devine mai putin moral, iar cel caruia i se face seviciul mai putin indatorat cumva. Pr’ecepi?!! Sau tu crezi ca mamicutza ta si-a facut doar interesu’ crescandu-te? . . . . . .

<<Ntz ntz ntz, dar sclavagism, imperialism mondial, discriminare, exterminare de populatii, sunt boli mai putin bizare?
Mi se pare penibil sa îi dai în sus si-n jos cu reperul american, sacru, si restul lumii, plina de bube. Fiecare tari si zona îsi are istoria ei, tu ce ne sugerezi, sa emigreze toata populatia europei pe motiv ca a existat vreodata Auschwitz ?>>

O sa ti se faca rusine cu timpul, atunci cand citindu-mi mesajele o sa constati ca nu sunt un adept neconditionat al Americii, si nici macar un admirator al modelului lor in multe privinte. Si inca privinte foarte importante pentru mine.

<<Tu oi fi unul din aia care spun ca Irakul TREBUIA invadat de americani ?>>

Da. Si pot sustine. Tu poti sa ma contrazici?

<<Iarasi ai dat de un articol cu un singur punct de vedere si l-ai adoptat imediat.>>

Iti pot da zeci. Numarul conteaza? Fapt este ca si Europa duce o politica tampa, cum si americanii au dus pana sa-i trezeasca (doar partial!) 11 sept.
Despre asta era vorba . . . . . si despre ipocrizia de a te prezenta in fata lumii ca umanistu’ Terrei.
Americanii or face boacane, nu zic, dar le fac adesea cu infinit mai putina ipocrizie ca europenii.

<<Da, da, stim. DOAR. Excelenta teorie, mai stiu si eu câteva despre americani dar macar stau în banca mea sa nu fac pe intelectualul varsator de teorii mondiale.>>

Risca si fa-l, sa vedem si noi a’ci ce-ti trazneste prin minte. Poate sunt mai proaste ca ale altora, mai stii?!

<<Contraargument la teoriile tale ??? Pai daca ar fi sa aduca lumea contraargumente la toti "teoristii" de pe glob, n-am mai avea timp sa muncim si sa ne bucuram de viata.>>

Atunci abtine-te sa mai dai replici pe un forum fara sa aduci si argumente in sprijin, ca te prezinti vid rau atunci.
Cat despre “munca” si “bucurat de viata” . . . . . . sa nu dam lectii!

<<1) Confunzi Stânga cu Extrema stânga.>>

Nici o confuzie! 40 la suta in Franta sunt extreme. Din astea, vreo 30 de stanga. Stanga centrista europeana, e populata cum aratam de fanatici care vazand ca bomba, sticla incendiara si huiduitu’ nu darama capitalismul; sau gandit si ei sa il darame dinauntru, tragand spuza pe turta vechilor lor amici: extrema stanga . . . . . Tu ai auzit de “gauche plurielle” Stii ce e aia? Ai vazut vreodata “dreapta pluralista” in Franta, facuta de gaulle-isti cu Frontu’ National. Nici eu! Sper sa intelegi ce vreau sa zic, desi incep sa fiu din ce in ce mai nesigur de asta . . . .

<<2) Tocmai ai spus ca URSS finanta si inspira ideologic RFG-ul si ca acum nemtii sunt derutati si disperati.>>

Mai citeste odata, concentreaza-te un pic, poate pricepi corect.

T<<eribil de interesant, parca sunt într-un film cu Bruce Willis, ar fi trebuit sa te faci regizor.>>

Argumentul impotentului intelectual . . . . zeflemaua.
Astept - daca esti in stare - o replica inteligenta.

<<E placut de urmarit pâna unde poti jongla cu epitetele ca sa urmaresti o idee fixa.>>

Nu sunt epitete in primul rand acolo, ci cifre si realitati; nu mai sunt adevarurile mele sau ale altcuiva, sunt REALITATI. Dupa toate canoanele, ale lui Le Monde sau L’Express inclusive.

<<Eu cred ca ai uitat sa te opresti din avânt. SUA din istorie nu e SUA lui Bush, la fel cum Shröder nu e nazist si la fel cum fiecare zona a globului are istoria ei. Având în vedere ca majoritatea americanilor sunt de origine europeana, daca ti-as urma stilul, as putea pune în cârca americanilor toate atrocitatile si razboaiele din Europa pâna în secolul 17-18. Inteligent, nu ?>>

Accept critica, desi nu am afirmat ca europenii sunt responsabili de greselile trecutului; insa moral vorbind, sunt macar datori la o atitudine prietenoasa vis a vis de SUA.

<<Si apropo de holocausturi si razboaie, îmi arati unde în Europa în 1850 se împuscau sistematic oameni ca sa li se ia proprietatea, si îmi numesti rapid 5 târguri cu sclavi ?>>

Sclavia moderna a fost un fenomen general al lumii europene (si nu numai al ei) si fixarea unui an nu reprezinta un criteriu, mai ales cand esti roman si stii ca doar cu cativa anisori mai devreme “robia tiganeasca” a fost abolita in principate.
Deci sclavagismul era un pic vechiutz prin ograda europeana. Ei, europenii, il practicau DE PRIN 1370 in forma diluata si 1500 organizata. L-au practicat, dar nu ei au fost primii comercianti de sclavi negrii; astia sunt arabii, pe care portughezii i-au gasit “la treaba” cand au poposit in Africa. America a facut un razboi civil dureros pentru a se emancipa de sub sistemul politic si economic mostenit de la Europa.

<<1) Paranoia + teoria conspirationista te face sa vezi o amenintare majora din partea unei comunitati de 8% din populatia Frantei>>

Una, 8 la suta din populatie generala, insemna pe cazul dat 15 la suta din tineret.
Doi, nu numai numarul in sine conteaza, ci ardoarea si fanatismul religios in care multi dintre acestia sunt prinsi. Tinerii sunt inclinati in mod obiectiv sa fie mai activi politic si social, sa aiba ardoarea si nistenta sa fasoneze societatea conform viziunii lor, iar musulmanii sunt si tineri, si dintr-o cultura cu mult selfesteem, nesofisticare intelectuala si idei preconcepute.
Trei, Romania vede in maghiari (vreo 7 la suta, daca nu ma insel) o amenintare, o exagereaza, desi acestia au rate de crestere demografica mai negative decat le populatia romanofona, fiind in plus recunoscuti in lume ca sinucigasii prin excelenta.

<<2) Si daca sunt musulmani, care e problema ? Sunt mai prejos ca tine ?>>

Cand am zis eu asta? Nu sunt mai “prejos” (desi daca tii sa facem ierarhii e TARE simplu sa-i gasesti mai prejos dupa multe cirterii, si multe tare obiective . . . .) , insa reprezinta un pericol real de care trebuie tinut seama. Nu o spun eu, o spune azi pana si Jacques Lang, fost ministru socialist. Mi se pare mie, sau esti cam pe dinafara . . . . .

<<3) Daca ar fi o problema, SUA + tine vedeti solutia genunchiului în gura, iar Franta vede solutia asimilarii, respectului cultelor si a omului. Dar cum tu îi preaslavesti pe americani, normal ca Franta se duce dracului...>>

Nu. Tocmai asta e problema. Franta si-a integrat minoritatile mai prost decat a facut-o SUA . Nu e singura: in general europenii au facut-o mai rau. Exista motive care sa explice usor aceasta realitate, insa asta nu schimba situatia.
Aveam un articol destul de recent al lui Claude Allegre, om politic socialist care vorbea exact despre asta, insa nu il gasesc. In lipsa, citeste daca vrei, intelege daca poti, ce zice asta, poate ti se mai taie un pic pofta de a cataloga drept paranoic pe oricine nu e ca tine:
http://theweeklystandard.com/Content/Publi...01/435tebxi.asp

<<Ai zis-o. Peste Atlantic. Acolo e reperul universului, buricul pamântului. Nu în Europa cea saraca, puturoasa si musulmana.>>

. . . . .


<<Nu zic ca nu exista aceasta tendinta demografica. Apropo, de ce îi spui Pericol ? Pentru ca TU esti mare crestin ?>>

Aici ai pocnit-o . . . . da on raita pe religie ca sa te dumiresti ce crestin sunt.

<<Oricum timpul le va rezolva pe toate, degeaba te agiti tu acum sa prezici ce va urma peste 20 de ani, când de fapt nu esti în stare sa prezici exact nici ce se va întâmpla peste 1 minut.>>

Daca lasi DOAR timpul sa-ti resolve problemele, nu ai mai sanse sa le vezi rezolvate cum vrei.
Trebuie sa mai faci si tu ceva. E trivial ce zic, dar se impune cu tine . . . .

<<E foarte interesant punctul tau de vedere, te asigur ca voi urmari si celelalte puncte de vedere (cu conditia sa nu ma pierd în texte prea lungi)>>

Da, observ ca esti “obosit” de treaba inainte sa te apuci de ea . . . . . . si banuiesc ca la multi textele prea lungi le doboara termic “procesoarele” . . . . . asta e, cum zice romanu’!

<<Asteapta dar nu spera, nu-i treaba mea ce teorie mai scoate "casta gramaticeilor frecatori de cuvinte fara continut".>>

Dispret nejustificat. Eu cand am facut referire la “surubari”, am si aratat de ce sunt punctual de blamat (eu insumi facand parte dintre ei). Tu, in maniera clasica deja, nu te obosesti sa faci precizari: doar improsti cu cacao!

[Radu Hincu]

Nu poate decat sa-mi para rau ca atitudinea mea critica fata de politica franceza si viziunea despre lume a francezului mediu de azi, m-a trecut in tabara dusmanilor Frantei. In fapt nu sunt, nu am cum sa fiu si o arat zi de zi vorbindu-i limba, aici, in America. Nu au fost putine sau rare momentele in care, temporar, copilul meu a vorbit mai bine franceza decat romana.
Mi-as dori insa o Franta tare, isteata si veritabil europeana, care sa stie sa-si afirme trecutul, nu sa si-l ascunda cum face azi in cazul secularismului, republicanismului si nationalismului statal sau chiar, de ce nu, al colonialimsului (realitate pozitiva per ansamblu).
De criticat America, o sa avem sper timp sa o facem. Si avem multe motive, insa nu cred ca cineva trebuie sa se astepte de la mine sa o fac de pe pozitii de extrema stanga, ipocrit-pacifiste . . . . si pro-feudalism arab. Nu sunt arab, sunt european, fie si in America.

Sa incepem sa o criticam. Eu o acuz de retardare sociala, manifesta prin religiozitatea populatiei ei: americanii sunt singurii cetateni ai unui stat dezvoltat care cred in proportii ridicule dar si ingrijoratoare in faptul ca zilnic, ceas de ceas, ingerasi le falfaie din aripioare pe langa testele lor goale, ca sa ii pazeazca. CUm dracu sa nu rizi!

Acest topic a fost editat de Radu Hincu: 14 Sep 2003, 08:52 PM

[Mi_]

[Radu Hincu]

<<Vorbeam de politica internationala, în care nu numai Franta trage pe spinarea sa, ci si restul de tari care au puterea s-o faca. Notiunea de "civilizatie occidentala" e o afirmatie folosita dupa interese, depinde pe cine vrei sa impresionezi.>>

Nu, nu! E o realitate. O unicitate. Cu maaare parere de rau iti zic asta . . . . Exista trasaturi ale popoarelor si societatilor occidentale care le diferentiaza de rest. Decurge dintr-o istorie comuna si inseamna de cam multisor societati mai echilibrate si mai libere decat ale tuturor. Crestinismul a fost un accident care a eclipsat oarecum aceasta trasatura, insa el nu este “secretie” europeana, ci asiatica. Islamul este pentru arabi, din cel putin 2 motive.
Relativismul te impiedica sa vezi chestia asta, insa ea este o realitate inca nerepetata spontan si endogen nicaieri. Si inca o data o zic cu tristete . . . . si eu unu’ nu vreau sa impresionez pe nimeni zicand asta.

<<1) Fractura din civilizatia occidentala e un subiect interesant de discutie, bazat si pe fapte, si pe realitate, dar depinde de interlocutor daca vrea sa transforme diferentele în sfârsitul lumii sau în evenimente banale care vin si pleaca.>>

Mi-e teama ca aceasta nu va pleca. De altfel chiar argumentele tale de mai jos ma inspira in directia asta.

<<2) Daca tot vorbesti de fractura, care presupune un întreg anterior, când a fost civilizatia occidentala nefracturata ?>>

Inainte de acest moment. Ar trebui sa observi adancimea faliei actuale . . . .

<<3) Evident ca SUA si Europa au si vor avea destine diferite.>>

Mda! Neutru ca de obicei . . . . .

<<Si mi se pare normal. Si nu vad ceva rau în asta.>>


Bine, “normal” e tot ce exista, adica este firesc, in firea lucrurilor, . . . . insa poate fi normal dar rau dpdv al civilizatiei occidentale. Si cand spun asta, includ aici si estul si ma refer in primul rand la soarta si destinele oamenilor de azi si a descendentilor lor.

<<Acum judecâd "problema musulmana", un islamist daca vrea ajunge în europa vestica cu o simpla barcuta, pe când în SUA e mai greu de ajuns. E normal ca si factorii geografici sa influenteze o atitudine.>>

Triviala, dar incredibil, e utila observatia, n-o sa crezi!

<<A, era comunista ? >>

Pai ce, nu stiai? Nu i-ai apucat?

<<Comunistii i-au linsat pe negri sau cum ?>>

Nu, ideea era ca de cate ori vestul reprosa ceva in materie de drepturi ale omului in intrunirile ONU, rusii replicau invariabil cu asta, desi era o stupizenie: in SUA legile si autoritatile (cel putin in majoritate si cele federale) erau oneste si democratice, insa populatia, individul retrograd ejecta si el prostie rasista cand si pe unde putea.

<<Stiu ca fazele cu indienii si negrii sunt expirate, dar daca vii cu afirmatii la fel de expirate despre alta tara, si asta invocând un reper american, parca merita readuse un pic în discutie, sa nu uitam de unde am plecat.>>

Sunt expirate dar asta nu inseamna ca nu trebuie discutate; eu, ca “avocat” al Americii a’ci pe forum, nu dau inapoi. Dar vorba ta, sa revenim la subiect.

<<Mai dar cum face natiunea asta sa îmbrobodeasca pe toata lumea ?>>

Simpatie politica. Nemtii nu au statura culturala globala. N-au parghii geopolitice. N-au nici forta militara. Nostalgii Charlemagne-iste. Si daca ma stradui, mai pot gasi.

<<E mai saraca decât Germania, si cica o tine în remorca. Pai nu banii contau în primul si în primul rând ? E ca si cum ai spune ca SUA e la remorca Mexicului. E vorba de interese comune, ipocrite sau nu, la fel ca orice alianta care a existat vreodata si care, desigur, e doar temporara. >>

E, da’ are avantajele alea de mai sus. Cat a contat din aceste puncte de vedere statutul de prima natiune exportatoare de bunuri industriale in lume, pe care Germannia l-a avut? Pai acum putem sa ne dam seama si isi dau chiar si ei, ma rog, elitele lor, Schroeder inclusive: Unilateralitatea industriala e o piatra de gat, pe care frantuzii, din istetime sau prostie, au evitat-o. Azi Germania cade economic mai repejor ca Franta. In fapt, Franta nu sta atat de rau daca o comparam cu Germania. Daca sunt prea vag, revin cu amanunte.

<<Si totusi, nu înteleg, Germania e la remorca Frantei, iar aceasta e la remorca lumii musulmane ? Astia au baut gaz cu totii, ai devenit "pe invers" în grup, singuri si nesiliti de nimeni ? Ii cumpara arabii pe toti ?>>

Nu ma m-ai pacalesti tu, mimi, sau cum iti zice, nu te cred ca nu te duce capu’! Stii tu foarte bine ca si elitele ca si masele stiu foarte bine, cum si tu stii, ca geografia e geografie si demografia e demografie; iar soarta e soarta. Adica stiu ca saracii n-au cum sa traga Europa in caraibe sa le sara si lor gardu’ mexicani si asiatici, si ca la ei, volens-nolens, arabii le vor fi stapani. Ce crezi, n-ar schimba si ei “rezervoru” de fanatici musulmani si moaienajozi pe cel latinoamerican si Asiatic?? Ce, le-ar sta rau cu unii care de bine de rau sunt crestini, vorbesc o limba europeana? N-ar schimba si ei o barca de arabetzi care tot ce stiu pe viata lor e Coranu’ pe de rost, pe o pluta de chinezi la care “harddisku” contine 5000 de ideograme?
Eu cred ca da . . . . .

<<La fel de bine as putea spune ca francezii i-au scapat pe boii de colonisti englezi din nordul americii de tirania Angliei. Ar trebui ca americanii sa-i poarte în brate pe francezi la nesfârsit, sa le tolereze orice capriciu, orice abuz, timp de 500.000 ani pentru asta ?>>

Si eu tot la fel as putea sa-ti explic ca aceasta miscare a fost tarzie, rahitica si anti-engleza, nu proamericana.
Insa accept ca ai dreptate, n-am ce face . . . . .


<<Economia SUA si a Europei a stagnat de multe ori, si n-a fost sfârsitul lumii.>>

Fals. Poti sa observi ca exista o tendinta urata in Europa (30 de ani) si cred ca e normal sa fie luata in seama, dar mai ales schimbata directia. Spre liberalism economic.

<<Daca mâine SUA taie somajul si pensiile de la cheltuielile bugetare, va avea o crestere economica substantiala.>>

Asta nu e solutie si nici argument. Si nu o propune nimeni normal la cap . . . . Ideea e sa optimizezi si economia si statul (dimensiunea lui) si protectia sociala pentru ca aceasta sa nu devina un subiect de specula si generare de proaste abitudini.

<<Si tu ai zice ca uite, fraierii de europeni, puturosii, iar au ramas în urma americanilor, în loc sa investeasca, strica banii pe prostii.>>

Nu e asa si o constata pana si europenii, socialistii francezi chiar. Pacat ca nu au vointa sa renunte la ideologie pentru a face economie . . . . .

<<In timpul razboiului rece cele doua superputeri erau SUA si URSS. Fiecare lupta pentru supravietuirea sistemului sau ideologic propriu, si asta cu rachetele nucleare ale adversarului în fata. Asa cum statele din Tratatul de la Varsovia serveau ca teritoriu de tampon si sursa de carne de tun în eventualitatea unei invazii capitaliste, si vestul europei era mentinut la nivelul dorit pentru a oferi spatiu de manevra pentru SUA în cazul unei invazii sovietice. SUA stiau ca daca Europa cade, mai devreme sau mai târziu cad si ei. Deci au avut interes direct militaro-strategic, nu de a proteja social Europa, care apropo, e libera sa-si aleaga stilul de viata ca si SUA.>>

Slaaaab! Pai vezi cum e cu cacaua???
“Teritoriu tampon” nu le-a facut nici SUA, nici Rusia, ci geografia! A reprosa americanilor statutul cert de camp de lupta potential, e ineptie. Mai mult, realitatea si istoria ne arata ca rusi si americani au murit cu sutele de mii in acest razboi asa-zis rece, vest- sau est-europeni nix!!

<<Asta e versiunea americana. In rest, odata ce Europenii vor da suficienti bani pentru armata proprie, le vor spune la americani sa-si ridice imediat bazele militare de pe teritoriul lor, si astfel se explica entuziasmul american de a DORI binele nucleului european de aparare.>>

He! Aici e problema, o sa dea?? Eu unul mi-as dori sa dea . . . . . .
Apoi americanii nu au mari interese in a-si mentine baze in Europa de Vest. Estul european exista si e mai ieftin; profitorii aici, sunt veste-europenii, nu americanii! Ar trebui sa stii de discutiile de la Washington care propuneau deplasarea bazelor germane si ciar a sediului NATO in Polonia . . . . .

<<Daca nu va mai fi aceasta, va fi alta, lucrurile se vor aseza de la sine.>>

Tz, tz, tz, ce laissefaireist mai esti tu, dom’le!!
Pozitia asta mi se pare ori ignoranta, ori inconstienta. “Alta” dupa tine, care ar fi, si mai ales ce consecinte ar aduce??

<<Simplu: si-au protejat investitiile (planul Marshall) si au facut bani,>>

Culmea nesimtirii! Si ignorantei! In plus si “Cacaua” de care vorbeam . . . . . “Planul Marshal”, daca nu stiai, consta in primul rand in ajutor financiar si material neramursabil. Raport unu la zece, aprox.
Apoi, daca era sa stii ceva despre planul Marshall, ar fi trebuit sa stii ca acesta a avut meritul de a forta investitiile americane in Europa, intrucat investitorii americani nu doreau sa investeasca acolo, pentru ca profiturile erau in valute “hartie igienica”, nu in dolari. In cadrul planului, statul federal a garantat conversia in dolari. Asa ca e o rusine ce ai zis . . . . . .

<<ca niste patroni politicosi ce au fost (si e normal). Crezi ca e o coincidenta ca majoritatea economiei europene azi e sub control american, asta datând de imediat de dupa razboi ?>>

Ea se afla sub control american - o exagerare, evident - din 2 motive:
Unu, America dupa razboi a avut o economie intacta si imense resurse de investitie, in contrast cu Europa distrusa si falita de si dupa razboi,
Doi, liberalismul american batea si atunci, ca si acum, socialismul european.

Nu pricepi ca daca faci un favor, un serviciu, un bine cuiva, dar o faci si in directia interesului tau, acest “bine” nu devine mai putine “bine” doar pentru atata lucru, iar cel care l-a facut nu devine mai putin moral, iar cel caruia i se face seviciul mai putin indatorat cumva. Pr’ecepi?!! Sau tu crezi ca mamicutza ta si-a facut doar interesu’ crescandu-te? . . . . . .
<<Daca SUA debarca în Normandia în 1940, sau daca ajuta direct Anglia tot în 1940, as fi zis wow, ce altruisti. Dar asa, ca au "sarit în ajutor" când le-a ajuns LOR cutitul la os, e doar lupta de supravietuire. Sa nu uitam ca debarcarea în Franta nu era menita ca sa elibereze Franta ci ca sa invadeze Germania. Desigur, sacrificiul soldatilor ramâne sacru, aportul SUA în istorie la fel (altfel nu cred ca noi doi discutam asta pe internet la ora asta), dar politica e o curva iar recunostinta eterna în domeniul politicii nu exista.>>

Citindu-ti replica, eu iti recomand sa mai citesti si sa te straduiesti sa si intelegi sensul celor zise de mine; garantat o sa-ti prinda bine, mai ales ca si conduita in viata . . . . . . inrucat viziunea ta e imorala.
Ce sa mai zic de “cutit”: Cu ce le-a ajuns americanilor cutitu’ la os in problema Europei si a lui Hitler??

<<Ma bucuri ca poti sustine orice, si eu pot la fel de bine sa sustin orice. Exista pe forum un topic despre razboiul din Irak, poti sa ne explici acolo cum Saddam avea arme chimice pe care vroia sa le foloseasca si ca SUA a eliberat poporul Irakian din altruism.>>

Sadam avea arme chimice (acum zece ani), e constatare ONU. Dar nu asta e motivu’ principal. Daca mi-ai citi mesajele, ai stii deja ca nu vorbesc de altruism in problema eliberarii Irakului, ci de cu totul altceva.

<<Unii au alte versiuni: 11 septembrie s-a întâmplat din cauza ca SUA a dus o politica tâmpa, iar acum, în loc sa se trezeasca, duc o politica si mai tâmpa.>>

Bine, acum unii iti recomanda sa-ti bei urina ca sa te faci bine, tu te duci la ei sau tragi cartea la medic??

<<Eu pe cine sa cred ? Pe tine ?>>

Pai tu crezi pe cine vrei. Da’ exact ca “pe cine vrei” asta, vei arata si tu dup’aia . . . . .

<<Daca vreau un articol care sa-mi sprijine o idee aberanta, oricât de aiurea, cu putina rabdare îl gasesc. La baza de date informationala din ziua de azi gasesc chiar orice am nevoie. Si cu el fug pe forumuri si spun ca am si argumente ... Apoi sigur de mine voi spune:>>

Eu vorbeam de argumente si informatii serioase. Eu unul nu am dificultati in sortare, tu ai?

<<Pe termen lung, da, s-au emancipat, însa razboiul în sine a fost dus din ratiuni de moment, având drept cauze acapararea economiei de catre sudisti, care produceau mai ieftin, nefiind nevoie sa plateasca salarii.
Crezi ca se mai ajungea la razboi civil "în numele eliberarii negrilor" daca sudul si nordul bateau palma într-un fel si nu se mai lacomeau ?>>

Ai ratat! Iar “cacaua” . . . .
Sa tii minte si sa o zici si la altii: razboiul de secesiune, daca vrei intr-adevar sa-i gasesti explicatii reci si cinice, a fost un razboi intre economia/societatea agricola si cea industriala: libertatea in capitalism e o necesitate. Patronii aveau nevoie de oameni liberi cu care sa incheie contracte de munca si sa faca bani. Sta cam exact invers de cum zici tu, deci, economia sudului fiind inevitabil slaba, fara randament financiar (in ciuda muncii “gratis”) si d’aia a si pierdut razboiul.
Citeste si tu o istorie a SUA mai isteata . . . . . .

<<Cât despre cei 15% tineri musulmani, înca e prea putin. Dar nu neg si tendinta de reajustare a ponderei populationale pe termen lung.>>

Ma rog! O sa dorm bine la noapte daca ma asiguri tu . . . ..

<<Trebuie privit totul ca o politica interna si nu externa, mai ales ca accesul strainilor din tarile arabe este în acest moment cvasiblocat.>>

NU E! Si mai rau este ca nici nu poate fi. Asta e partea trista si asta ma infurie . . . . . . biata Europa o fi ea proasta si de vina, dar nici desteapta sau virtuoasa de-ar fi fost, tot rau statea. Aici e vorba de imigratie ilegala, de cercul vicios al domgei azilului politic si al drepturilor omului speculate de stanga, e vorba de fanaticii de stanga care ii adapostesc si ajuta pe refugiati in Franta si Spania; ar trebui sa stii toate astea . . . .

<<Poate tocmai din cauza ca au început sa se ia masuri împotriva acelui pericol. Cât despre ministrii, sunt multi si spun multe. Mie îmi place de Sarkozy.>>

Au inceput, insa e putin. Si cum am zis, si mult de-ar fi, tot nu s-ar putea evita destinul asta pacatos. Cu tristete tre’ sa spun si o spun ca un ateu inrait, fanatic chiar - proba imi stau sute de mesaje pe toate forumurile unde semnez rick havoc sau radu hincu, ca singura “scapare” ar fi revenirea dogmei, vietii si credintei crestine, asa primitive, naive si brutale cum e ea, la putere. Trist, dar greu de ocolit ca adevar. Evident, solutia asta e ca si cum vrei sa scapi un pacient de cancer omorandu-l repede de sida . . . . . dar ideea este ca asta e singura solutie de a evita takeoverul europei de catre islam: femeia in pat, cu cracii-n sus, doar acasa cu plozii.

<<Sunt convins ca oamenii politici europeni se gândesc cum sa rezolve aceasta problema, pe mine doar atitudinea de gica-contra si de acuzatii aiurea ma deranjeaza. De la cresterea procentului de musulmani pe teritoriul european s-a ajuns la boii de europeni, la reperul american, la vânzarea benevola a Frantei arabilor, la imperialismul european francez, si la ... Tractorul si Vacaroiu.>>

Toate reale, toate pertinente. Evident ca si oamenii politici europeni, fie ei si de stanga, se gandesc la rezolvari. “Problema” insa, e grea . . . . . si inedita.

<<Mai sunt altii care identifica SUA cu Evil, si de dimineata pâna seara nu termina sa explice ce aiurea e TOTUL la americani. La fel as reactiona si în cazul lor, obosit de atâtea teorii despre altii. Societatea umana e mai complexa decât o simpla explicatie si acuzatie pe trei rânduri.>>

E posibil sa aiba dreptate punctual, asa cum si eu am in privinta Europei.
Relativismul exagerat nu e bun.

<<In final, as dori sa te limitezi si sa te adresezi doar familiei tale (sotie, copii) cu calificativele:>>

Bine. Am sa incep prin a ma limita in ceea ce te priveste, si banuiesc ca o sa fi vesel fie si cu atat, nu?

Salutari,

radu

[Mi_]

[sorin666]

[sorin666]

Va au astia cu ceva la mina si va cer probe de loialitate fata de patria adoptiva
Ca altfel nu vad nici un rost sa-ti pierzi timpul cu postinguri-fluviu... decit daca "iti dai doctoratul"
Daca sinteti asa de convinsi de "superioritatea sistemului" angajati-va ca GI, ati obtine respectul tuturor

[Radu Hincu]

“Teritoriu tampon” nu le-a facut nici SUA, nici Rusia, ci geografia! A reprosa americanilor statutul cert de camp de lupta potential, e ineptie.
<<Da, geografia a avut si ea aportul ei, dar Pactul de la Varsovia si respectiv NATO nu au fost create de conditiile climatice si nici de diferentele de relief.>>

Amice, stai rau cu logica. Ai afirmat in stilul caracteristic asta:
<<In timpul razboiului rece cele doua superputeri erau SUA si URSS. Fiecare lupta pentru supravietuirea sistemului sau ideologic propriu, si asta cu rachetele nucleare ale adversarului în fata. ASA CUM STATELE DIN TRATATUL DE LA VARSOVIA SERVEAU CA TERITORIU DE TAMPON SI SURSA DE CARNE DE TUN ÎN EVENTUALITATEA UNEI INVAZII CAPITALISTE, SI VESTUL EUROPEI ERA MENTINUT LA NIVELUL DORIT PENTRU A OFERI SPATIU DE MANEVRA PENTRU SUA ÎN CAZUL UNEI INVAZII SOVIETICE. SUA stiau ca daca Europa cade, mai devreme sau mai târziu cad si ei. Deci au avut interes direct militaro-strategic, nu de a proteja social Europa, care apropo, e libera sa-si aleaga stilul de viata ca si SUA.>>

Replica mea nu a fost ca Pactul de la Varsovia si NATO este creatia climatului sau reliefului . . . . . . n-am facut decat sa indrept gogomania debitata de tine, dupa care americanii si rusii au ales intentionat si vedeau estul si vestul european ca pe sursa de carne de tun si teritoriu tampon; teritoriul tampon a fost ales de catre istorie si de catre goegrafie, si nu de rusi si americani; acestia n-au avut decat sa se descurce cu situatia obiectiva de pe teren.
Dupa ce scoti o tampenie, e bine pentru reputatia ta sa recunosti cu demnitate.

Mai mult, realitatea si istoria ne arata ca rusi si americani au murit cu sutele de mii in acest razboi asa-zis rece, vest- sau est-europeni nix!!
<<Asa, si ? Vrei sa se simte europenii prost pe chestia asta ? Pai sa se simta si pentru Vietnam atunci, ca SUA lupta contra comunismului, adica si pentru cauza lor. Dar eu zic sa treci pe lista o suta de motive, doar-doar se trezeste un european sa voteze cu Bush si sa-si doneze salariul americii, de atâta recunostinta !>>

Nu mah perspicacele lu’ tata, eu nu vreau aberatiile debitate de mintea ta, “adica sa se simta europenii prost”.
Eu am adus doar un argument din realitate, pentru care teoria ta cu teritorii tampon create special de americani si rusi e falsa. Doar atat . . . .

“Planul Marshal”, daca nu stiai, consta in primul rand in ajutor financiar si material neramursabil.
<<Nerambursabil pentru infrastructura, investitie (cumparari) în tot ce era economic si putea vreodata produce bani. O sa le multumesc americanilor dupa ce fac cadou compania Opel statului german, spunând ca gata, si-au facut datoria de oameni sufletisti, au redresat-o, acum se întorc acasa sa-si vada de treaba. As vrea sa vad ca americanii renunta la fabricile de "hârtie igienica" europeana.>>

Mda! Te facusi de cacao, aratandu-ne cata istorie stii si pricepi, cata rigoare ai in plus prin faptul ca judeci inainte de a stii ce judeci, ca acu’ sa vorbesti iar fara noima. Ce “nerambursabil pentru infrastructura” nenicule, ca printre primele ajutoare au fost papica, materie prima pentru papica si tehnologie de facut papica.
Apoi daca a fost “nerabursabil pentru infrastructura”, cu ce schimba asta ridiculul gogomaniei la care am dat eu replica, si anume afirmatia ta ca “investitille americane” inseamna Planul Marshal, adcia ca Planul Marshal doar atata a insemnat, investitii (desi ti-am mai explicat importanta capitala a investitiilor intr-o economie in lipsa de valoare potential investibila cium era Europa dupa razboi).
In plus esti pe din afara rau, nu reusesti sa faci distinctie intre un plan de ajutor guvernamental si investitiile private . . . . . tu ce vroiai, ca si toate companiile private americane sa “cotizeze” si ele la reconstructia-pomana a continentului distrus de propriile excese?? A facut-o oricum., caci banii guvernului SUA tot de la privati se fac . . . .
Apoi te iei in mod tembel de explicatia mea in care, dand replica la o alta mostra de ignoranta de-a ta care zicea ca americanii au “ajutat” prin investitii, cumparand si astfel acaparand Europa, vorbeam de banii- hartie-igienica, cum erau numiti, si uneori chiar pe buna dreptate.
Eu doar ti-am relatat realitatea ca investitorii americani nu aveau nici un imbold atunci in a investii in state ravasite de razboi, cu economie la pamant, unde inflatia rodea permanent valoare banilor locali, pentru asta statul amnerican fiind fortat sa garanteze returnarea profiturilor in dolari, fiecarei companii.
Dai dovada de o mentalitate bolsevica, neintelegand ca de fapt ajutorul investitional e tot atat de important ca si “pomana”, aducand bani intr-o economie unde puterea investitionala locala este lipsa, innoind insa si tehnologia.

<<Iarasi nu neg aportul SUA în istoria moderna a lumii civilizate, ci doar relativizez fazele cu recunostinta eterna, în timp ce SUA nu se sfieste sa se impuna peste tot si sa provoace singura reactiile ostile.>>

Pai le relativezi tu, si nici macar nu e rau s-o faci, insa dupa cum vezi, o faci aratandu-mi ignoranta. A’ci e problema . . .
SUA nu se sfieste sa se impuna, cum nimeni nu se sfieste sa se impuna . . . . . cat despre “reactii ostile”, depinde din partea cui. Se poate discuta si asta.

Sa tii minte si sa o zici si la altii: razboiul de secesiune, daca vrei intr-adevar sa-i gasesti explicatii reci si cinice, a fost un razboi intre economia/societatea agricola si cea industriala: libertatea in capitalism e o necesitate. Patronii aveau nevoie de oameni liberi cu care sa incheie contracte de munca si sa faca bani. Sta cam exact invers de cum zici tu, deci, economia sudului fiind inevitabil slaba, fara randament financiar (in ciuda muncii “gratis”) si d’aia a si pierdut razboiul.
<<Interesanta teorie. O s-o spun si la altii.>>

Ma bucur ca te surprind pozitiv. Ma intristez ca doar cu atat . . . . . explicatiile astea, dupa cum ti-am mai zis, le gasesti in orice carte mai isteata de istorie. Poate si prin cartile de liceu din Romania, le-ai consultat?

<<Sudistii au facut secesiunea pentru vroiau sa-si pastreze saracia si nu acceptau bogatia nordului.

Pai nu o acceptau, pentru ca nu era a lor si nu putea deveni a lor: E infinit mai simplu sa pui biciu pe un slav sau serb, decat sa gerezi o fabrica sau o tehnologie . . . . . si oamenii nu se pot schimba rapid, iar insasi istoria tarii noastre e un exemplu: clasa boiereasca si partidul ei politic au disparut doar atunci cand acesteia i s-a luat monopolul asupra pamantului prin reforma agrara de dupa primul razboi; nici ei n-au reusit ca si clasa sociala sa faca tranzitia de la geranti de “tarlale” prin intermediari, la geranti de fabrici . . . . . .
"Saracia" deci daca vrei, era comparativa, a unei intregi societati bazate pe un mod de productie depasit, o societate condusa insa de o elita deloc saraca. Romania de azi poate fi si ea un bun exemplu in care mafiile comuniste eternizeaza un mod de productie socialist spre profitul SRL-urilor lor.

<<Si au pierdut razboiul dupa 5 minute, nu dupa 5 ani, si nu dupa ce au scapat ocazii uriase de a masacra nordul. Super teorie !??>>

Mira-te. Insa ai de ales sa te destepti sau sa ramai jmecher de forum.

<<Nu cred ca tocmai tu ai descoperit cum ar trebui sa fie societatea ideala,>>

Pai n-am zis asta. Nu sunt singurul si cu atat mai putin primul care sustine modelul de societate american. In fine, trebuie sa adaug ca nici macar nu sustin tot ce face asa-numitul model american.

<<si nu cred ca societatea ideala e aia în care conteaza numai a face bani.>>

Pai nu crezi, intrucat nu ai reusit inca sa vezi in spatele termenului ponosit de “bani”, adevarata sa esenta: nivel economic, eficienta in munca, sofisticare sociala si premize ale unui viitor mai bun. Bani pot fi orice, de la munca mea si a ta, la bunuri servicii si marfuri de tot felul, cele cu conotatie sociala si culturala inclusiv. De aceea “banii”, aceasta simpla eticheta pangarita, fac ca in Romania saracii si mai putin saracii sa moara de foame, lipsa de medicamente sau sa traiasca mizerabil, iar in America nu. Tot asa, daca vrei, tot banii astia fac ca America sa produca progresul stiintific si tehnologic in lume, iar UE, de pondere economica sensibil egala, de nivel tehnologic comparabil, sa piarda teren accelerat. Evident, orice drum incepe cu un pas, chiar si cel spre lumea a treia . . . . pasul nefiind nici drumul intreg, ci doar pas s-atat.

<<Nu înteleg de unde atâta criza si spume ca "Germania cade", ca slava domnului are si de unde cadea si nu cade ca vaca, mecanismele de crestere economica si recesiune sunt ciclice, trebuie sa trâmbitam sfârsitul lumii la fiecare stagnare economica a unei natiuni vestice ? Hai sa fim seriosi.>>

Pai nu intelegi ca nu prea citesti: au fost nenumarate luari de pozitii ale diverselor segmente ale tehnocratiei si intelectualitatii europene care explicau ca Germania nu este intr-o criza ciclica clasica (de altfel problemele ei exced temproal ultimele cicluri economice), ci intr-o criza structurala si aici vorbesc de vechea RFG, nu de actuala republica federala; in postul trecut aminteam de caracteristicile acesteia. E adevarat ca Germania are de unde sa pice. Ca si Japonia . . . . . si nu a prezis nimeni sfarsitul lumii doar din asta. Insa e si stupid sa poti - cine poate - sa observi directia stramba si s-o ignori. De altfel schroeder nici macar nu o mai ignora, facand cu ezitari si intarziere ce trebuia sa faca acum 5 ani si ce nu trebuiau sa faca inaintasii lui stangisti acum 30. E greu insa ca dupa ce ai creat timp de 40 de ani o isterie sindicala sa poti sa iei masurile atat de necesare intr-o atmosfera de decenta si obiectivitate. In mod bizar astfel, inaintasii lui politici pun si ei umarul la viitortuol sau esec electoral.

<<Nu poti obliga o societate sa adopte un sistem pe care-l vrea brusc muschiul lui bogdanel din frecateii din deal. SUA va fi mereu economic peste UE. Bun, si ? UE n-are voie sa se concentreze si pe alte obiective mai putin economice, cum ar fi protectia sociala, cultura, învatamântul ? De ce ? Ca zice bogdanel ?>>

E o aberatie. SUA nu e obligatoriu sa fie mereu economic peste UE. Totul depinde de ce face UE si SUA. Si tocmai asta era ideea, e pacat ca UE nu face ce trebuie . . . .
Iar iti scapa intelegerea sensului mesajului meu: nu s-a luat nimeni de concentrarea EU pe obiective mai putin economice, fie ele si sociale sau culturale. Ideea e ca acestea sa nu fie in sens contrar economiei si tocmai asta e cazul. A face caz de cultura cand esti doar un dominion cultural american, e ridicul. A vorbi de educatie cand te uiti lung si cu mare jind la industria de educatie superioara americana, cea mai buna din lume si spre care aflueaza varfurile tale, iar e cel putin bizar. Inca o data vreau sa amintesc ce ideile exprimate aici sunt impartasite si de oameni de stanga ai Europei. O minoritate din pacate . . . .

<<Ce interesant ... fanaticii aia care îi ajuta pe refugiati ... în loc sa-i împuste pe plaji si sa-si vada de facut bani !>>

Nu, nu pe “refugiati”, ci pe “refugiatii ilegali”. Despre ei e vorba. Nimeni nu are nimic cu refugiatii care urmeaza si accepta deciziile autoritatilor la care apeleaza pentru ajutor. Cei care ii ajuta, incalca legea si o fac cu buna stiinta, in mod fanatic si clar in dispretul interesului tarii lor.
Inca o data nu ratezi ocazia sa imi arati reziduurile bolsevice din mentalitate, facand referiri gratuite la “facutul de bani” . A face bani inseamna a-ti hrani copii si a-ti castiga painea, adica a-ti duce viata; mai inseamna a da altora de munca pentru a-si hrani copii si a-si duce vietile.

<<Asta cam asa e, plus importul de est europeni (slava domnului ca au de unde alege). Problema e ca "femeia în pat" nu produce bani, deci contravine politicii liberale (papa protectie sociala) si contravine valorilor "facem bani first si mai vedem dup-aia".>>

Trivial interpretata, insa accept ca nu poti face salturi calitative bruste in analiza chestiilor astea. Ma abtin de la comentarii deci . . . .

Acest topic a fost editat de Radu Hincu: 18 Sep 2003, 07:23 PM

[Radu Hincu]

Va au astia cu ceva la mina si va cer probe de loialitate fata de patria adoptiva

Hi, hi, hi . . . . da, mi-a dat norma de 15 pagini pe saptamana, propaganda pe forumuri; sunt ingirjorati ca le-a scazut cota de popularitate in Europa. D-aia nici nu le mai trebuie vinuri frantuzesti, sunt tulburati rau saracii, au trecut pe ceai de musetel si au uitat sa si plece si in concediu vara asta pe coasta de azur . . . . .
Nu-s ce se-ntampla, devenira sfiosi de la un timp.

Ca altfel nu vad nici un rost sa-ti pierzi timpul cu postinguri-fluviu... decit daca "iti dai doctoratul"

Cred eu ca tu ai dreptate pana la uma . . . . fara gluma!!!

Daca sinteti asa de convinsi de "superioritatea sistemului" angajati-va ca GI, ati obtine respectul tuturor

Pai asta nu ar fi o buna dovada; ba din contra . . . . . GI tre' sa fie niste baieti tineri, instruiti fizic si in ale armelor, nu niste burtosi sedentari ca mine. Pe mine m-a nimeri pana si ZB-urile irakiene, nu crezi? :P

[Radu Hincu]

<<Ok, vad ca în afara de a trânti zeci de pagini pe forum si sa te legi sarcastic de toti care comenteaza ceva din întelepciunea continutului, nu esti în stare decât de jigniri. Nu te-ai limitat la familie, cum te-am rugat. Esti liber sa crezi si sa sustii ce vrei, dar la tine a fi pertinent în argumente în seamna sa faci mahala.
Rog un moderator al forumului sa ia atitudine împotriva acestui user care nu stie sa poarte o discutie în contradictoriu :>>

Roaga tu, dar fi corect!
Hai sa impartim - de fapt acum fac munca moderatorului . . . . - insiriuirea ta de “jigniri” asa cum e corect in doua: unele inainte de anuntarea sensibilitatilor tale quasifeciorelnice (jignire pentru tine poate fi de ex “mimi” . . . .) si cele dupa, ca:
“nenicule”
”Dai dovada de o mentalitate bolsevica”
”ai de ales sa te destepti sau sa ramai jmecher de forum”

Sa le discutam:
Categoria “nenica”si “mentalitate bolsevica”, in atentia moderatorului:

<<probabil ochiul tau e Ochiul Adevarului, nu ?
de parca esti un megafon american
Vad ca la tine a fi socialist echivaleaza cu ceva NASPA, un JEG, o SOCIETATE PUTUROASA, BLEAH ... PARCA AR VORBI UN DREPT-CREDINCIOS despre pagâni.
Inca o întrebare: CU CE TE PISCA PE TINE ca Raffarin a redus bugetul
tie TI S-A PUS PATA (în acest topic) pe expansionismul arab
Ma faci sa pufnesc în râs.
FIX-ul tau cu Franta si sa . . .
Ia schimbati canalul, cei nemultumiti !
Penibil.
ai dovedit ca ai puncte de vedere fixiste
Teribil de interesant, parca sunt într-un film cu Bruce Willis, ar fi trebuit sa te faci regizor.
1) Paranoia + teoria conspirationista te face sa vezi o amenintare
Apropo, de ce îi spui Pericol ? Pentru ca TU esti mare crestin ?
atitudinea de gica-contra si de acuzatii aiurea ma deranjeaza.>>

Concluzia este ca daca jignire poate fi “nenica” (protejatu’ lui mihai moderatorul fiind in fapt si el in offside cand ne-a delectat cu stilul “apoi forjeaza TATAIE”, ca si afirmatia ca ai avea o mentalitate bolsevica (afirmatie pe care o sustin inca . . . ) argumentata de substanta explicativa a replicii mele pe marginea obsesiei tale repetate in ceea ce priveste banii, e clar ca ceva nu functioneaza echitabil.
A debita “la liber” prostii pe marginea postului unuia, cum tu ai facut pe subiectul plan marshal = investitii americane, sau “terenului tampon” ales cu rea-credinta dar si pe multe alte exemple in care ori nu mi-ai inteles sensul dar ai atacat, ori te-ai bazat pe cunostinte relative fiind obligat ca mai tarziu sa imi dai dreptate, se pare nu e jignire nicodata. Probabil nici nu e . . . . . . dar in fapt e mai rusinoasa decat asazisele jigniri.

NU regret decat exprimarea ”ai de ales sa te destepti sau sa ramai jmecher de forum”, care desi pertinenta pe caz, nu isi avea locul totusi sub nici o forma, ea nefiind cu nimic utila in discutie, intucat deja iti respinsesem argumentat pozitia; in locul ei poate era mai potrivita o rugaminte de a relua manualale de liceu si daca eventual nici acestea nu fac serviciul clarificarii, niste carti de istorie “ceva mai istete”, cum de altfel pomeneam.
Nu am pretentia invingatorului desi e clar probabil pentru multi cine a probat mai mult prertinenta si cunoastere in discutie, cum n-am nici pretentia modelului in exprimare (chestie care mi-o propun ca ultim lucru . . . . ). Am prezentat un punct de vedere care sigur aducea multe informatii pentru multi inedite, un punct de vedere el insusi inedit multor romani. Am avut grija s-o fac in general - nimeni nu e perfect - cu mare atentie pentru exactitate, tocmai asteptandu-ma la potopul uzual de regurgitari mentale sablonarde acestea fiind in ordinea frecventei cu care le-am intalnit:
Mentalitatea bolsevica in ceea ce priveste caracterul negativ al banului si al cautarii lui in viata.
Mentalitatea tiermondista care face din orice individ de succes un vinovat sau cel putin un dator epavelor din juru-i.
Ideea ca razboaiele se duc sau s-au dus vreodata cu gir ONU.
Ideea ca SUA sunt raul iar Europa e binele.
Ideea ca economia Europei (sa ne aducem aminte sutele de postari in problema "euro-vs-dolar") merge spre bine si cea a SUA spre rau.
Ideea ca SUA sunt negative ca nu au semnat tratate gen Kyoto - un gest politic golit de orice caracter practic dar plin doar de ipocrizie, cum este golit si de sustinere stiintifica onesta - sau nu-sh ce tratat de curte internationala . . . . .

Nu o sa ma mire deci nicicand replicile gen mi. In final cred ca de fapt am adus calarificarile necesare in legatura cu cele 2 posturi controversate ale mele, asa ca ma voi abtine asa mai discut pe tema lor.

[Mihai]

Stimate Radu Hincu,

[Mi_]

[gio19ro]

Apreciez efortul lui Radu Hancu, alias rickhavoc, de a face traducerile astea dar parca era vorba ca la aceasta sectiune sa se posteze creatii personale .
Merg si traduceri?

[Radu Hincu]

gio, baiatul care vede america la televizor . . . . si-n somn, inca nu a invatat ca argumentul cuiva, sau informatia, punctul de vedere, nu e valoros neaparat prin caracterul de «premiera » sau originalitate, ci prin pertinenta lui. Nu e singurul de altfel din pacate . . . .
Deci nu importa sursa, de cate ori a fost traslatat pana a ajunge accesibil unuia sau altuia, daca a fost tradus din swahili sau ciuvasa, amhara sau hausa, de radu sau rica, de mi sau gio, ci continutul !
Am mai spus, a insira cretinatati originale e mai putin decat a prelua idei istete.
Am promis ca nu mai dezbat subiectul, intrucat acesta este suficient tratat. De aici, fiecare cu ce poate . . . . si convingerea mea este ca in ciuda unor erori datorate grabei sau superficialitatii, mi chiar poate foarte mult.
As adauga totusi:

<<As putea sa scriu si eu acelasi rând la fiecare idee de-a ta, dar un minim dialog normal ma împiedica s-o fac. Pe tine nu. Asa vorbesti si în familie, sau numai cu necunoscutii pe forumuri ?>>

Da, te rog chiar sa o faci, dar doar atunci cand o sa scot si eu enormitati de genul celei ca americanii au ales special europa de vest ca teren tampon si ca asta poate fi intr-o discutie principiala un argument de pomenit, sau ca planul marshal a insemnat investitii americane . . . . . .

<<Daca nu vorbesti asa si în familie, oare familia ta îti cunoaste si cealalta fata ? Sunt curios cum reactionezi daca sotia ta te contrazice. Ii spui ca debiteaza doar aberatii ?>>
<<Din modul tau de a dialoga, cu "nenicule" la tot pasul, reiese ca vasta ta cultura e doar un kitsch. Un om obiectiv, rational, educat nu foloseste asemenea adresari.>>

Amice, eu cred ca nu e bine sa fim ipocriti. Speram sa fi o persoana matura si sa cunosti suficient viata incat sa stii ca practic toata lumea (idolii cei mai morali sau eruditi inclusiv!) foloseste acolo unde considera – unii in familie, altii pe forum, altii la slujba sau cu prietenii, dar cel mai multi si cel mai adesea peste tot – un limbaj colorat.
Acum daca baietii astia de pe hanu’ au vrut sa faca un fel de <rezervatie morala», un fel de spatiu rupt de rest prin zelul lor puritan, asta poate fi de inteles : adesea pe forumuri se incepe usor-usor cu « micile » si se ajunge la « marile » insulte sau marlanii . . . . . e un defect de care se pare putini sunt scutiti. Realmente e frapanta diferenta din acest punct de vedere intre forumurile de discutii occidentale si cele romanesti. Pe masura ce evoluam si forumurile vor arata alfel probabil.
A oculta insa realitatea vietii care spune ca utilizator de limbaj colorat - nu insulta tampa! - nu inseamna nici incult, nici lipsit de obiectivitate, nici irational, e doar o copilarie. Ma feresc sa folosesc termeni mai tari dar poate mai potriviti . . . . . . Deci daca pot intelege politica administratorilor forumului, pe a ta imi e mai greu pentru moment. Probabil ce te deranjeaza pe tine, cred eu, e ca asa cum am si (pre)zis, pe masura ce iti vei elabora ideile exprimate initial succint – adu-ti aminte ca asa ai inceput cand te-am rugat sa fi mai amplu in explicatii – vei incepe sa arati si lipsa de cunoastere, si defecte de rationament. Asta insa nu e o mare rusine, doamne fereste, la un moment sau altul toti putem trece sau am trecut prin asta ; adevarata rusine, este sa persisti pe termeni lung in necunoastere si judecata dezlanata.
Deci nu poate decat sa ma umfle risul cand sintagma nevinovata « perspicacele lu’ tata » e scoasa proba a limbajului meu nepotrivit, licentios sau a lispei mele de obiectivitate.

[Radu Hincu]

Mda! Un articol in L'Express. Socialist, deci optimist fortat de catre trecut si lectori, totusi fiind o buna retrospectiva a Islamului nu numai in Franta, ci in toata Europa. Amanuntele curprinse si viziunea vor surprinde pe unii. Vor lasa reci pe altii . . . .
El poate fi util celor interesati de politica franceza, europeana dar si de fenomenul religios, acest etern pericol. Evident, nu e recomandat "alergicilor" la text in limbi straine sau traduceri, a celor care “obosesc” intelectual rapid cand textul depaseste 3 aliniate, sau relativistilor. De aceea nici nu e reprodus aici, nici nu e tradus si cu atat mai putin comentat in substanta cum s-a intamplat cu celalt. E doar . . . . . o legatura, pe care mergand, cativa vor gasi un real castig, altii nu.

Ce qu'il ne faut plus accepter - La laïcité face à l'islam
http://www.lexpress.fr/express/info/societ...ossier.asp?nom=

[Mi_]

E o dezbatere interesanta despre laicitate si drepturile omului. Simbolul luptei este "a fi sau a nu fi" pentru voalul musulman versus institutii publice.

Nu vad vreo primejdie nici pentru europa si nici pentru civilizatia occidentala. Nu trebuie uitat ca o lege nu e eterna, ea poate fi modificata oricând. Indiferent de ce decizie se va lua acum în Franta, o miscare gresita din partea unei grupari musulmane (echilibrate sau extremiste) poate provoca inversarea legii. Vorba aia, de ce sa nu tatoneze terenul, ca nu arde nimic si nici nu costa. Stii cum e cu drepturile omului, ca imediat ce schimbi punctul de vedere se schimba si drepturile, nu exista ecuatie sa împace toate caprele si varzele de oameni.

Cum si în SUA exista musulmani, poate s-ar putea inspira un pic si de la altii ?

Fazele astea cu laicitatea si limitele ei sunt lucruri minore. Minore si mai ales la cheremul oricarei schimbari. Daca e vreo problema majora, e cresterea numarului de musulmani pe termen lung (cum spuneai si tu). Ce va fi vom vedea. Poate reuseste sa-i civilizeze Bush pe toti.


PS. Nici francezii (guvernantii) nu sunt chiar asa de fraieri precum par, ai putea sa privesti mai în profunzime decât simplele pozitii contrare ale diferitor politicieni. Voalul e bagatela. Jocul e sa tina sub control gruparile islamiste. Sa le dea iluzia ca fac ce vor. Ca obtin ce vor. Sa se bucure de voalul ala ca de o victorie importanta. Iar când vine vorba de lucruri mai importante, sa le dea cu flit, eventual sa ajusteze putin legea cu "atingerea intereselor statului" si sub pretextul ca au deja cele mai multe drepturi din lume, sa-i cotonogeasca putin. Nu uita ca aparatul legal e tinut bine de europeni (printre care multi evrei), crezi ca nu au studiat toate scenariile posibile si imposibile cu privire la musulmani si numai noi putem sesiza pericolul ? Eu cred ca se ascund multe sub suprafata pe care o vedem. E, desigur, doar o presupunere, o banuiala personala.

[Radu Hincu]

Uneori citindu-ti remarcile, imi vine sa ma dau cu capu’ de pereti. Se pare ca intelegi cum stau lucrurile, insa nu stiu de ce, poate de amorul discutiei in contradictoriu (si eu am patima asta . . . ), incerci sa escamotezi importanta lucrurilor.

[Mi_]

E clar ca avem vederi diferite, dar mie nu-mi vine sa ma dau cu capul de pereti din cauza asta, si nici sa te iau cu "nenicule" si "gaozarule".

Spuneam ca notiunea de Drepturile Omului e cam complicata deoarece unii oameni sunt si infractori, iar prea multe drepturi ale omului fac societatea vulnerabila în fata acestora. Ma rog, n-are rost sa continuam aici subiectul.

Vorba multa saracia omului, de la voalul musulman ai trecut prin notiunea de bani, prin modelul economic si social american, ai amintit de Napoleon, ai numit câtiva trotzkisti, câtiva bolsevici, te-ai legat de adidasii unor oameni, de tradatori imaginari, pe scurt ai facut show ca sa demonstrezi ca furnicile sunt mici din cauza calotei glaciare.

Acum revenind la tradatorii astia de francezi, cred ca stii ca cel mai puternic politician care sustine emanciparea islamistilor e ministrul de interne Sarkozy. Am auzit acuze despre el, gârla. Cum spuneai si tu, "îsi vinde tara la pachet arabetilor".

In acelasi timp, Mr Sarkozy e pe sfert evreu. Hopa, devine interesant.
In acelasi timp, unele voci mai mult sau mai putin "tembele", din rândurile islamistilor, îl acuza de joc dublu.
De exemplu în articolul urmator:
http://cf.geocities.com/a2khedira/sarkozy.html
Sarkozy este acuzat ca îi mângâie protector pe musulmani cu mâna stânga, si cu dreapta le toarna pumni în cap.
Acum nu zic ca daca textul ala exista înseamna ca asa si este. Vroiam doar sa mai arat si alte puncte de vedere, si alte teorii ale conspiratiei, la fel de valabile ca ale altora.

Iar ca sa raspund ostilitatii tale fata de tot ce nu e ca tine si ca filozofia ta de viata, în special ostilitatii tale fata de musulmani, tare mi-as fi dorit ca atunci când ai vrut sa emigrezi în america, si când te-ai dus dupa viza, la ghiseu sa te ia doua garzi de corp sa te cotonogeasca bine, sa-ti sparga fata, pe motiv ca nu esti 100% compatibil cu societatea americana în care vrei sa emigrezi, si ca te-au bagat în spital ca sa-ti treaca cheful sa subminezi prin imigrare societatea perfect stabila în care vroiai sa te duci. La sfârsit sa te tatueze pe frunte "Troglodit" din simplu fapt ca nu te-ai nascut deja în america si ca esti ateu.

Poate la ora asta faceai mai mult caz pe migratia populationala pe care vrei s-o sugrumi ca asa îti tuna tie, din sinapse paranoice.

[Radu Hincu]

Am sa ma limitez doar a raspunde argumentelor tale, “perdeaua de fum” lasand-o la o parte:

[Mi_]

Nu ai vazut român sa care bombe în USA pentru ca înca nu a existat administratie americana sa înfiga steagul înstelat în fata guvernului româniei, si sa se apuca sa faca cam tot ce-l taie capul cu resursele naturale si cu politica tarii, ca asa se cuvine, cel puternic face ce vrea muschiul lui. Sau sa ofere transilvania pe tava ungariei, pentru ca multi unguri au ajuns magnati în SUA.

La tine drepturile omului nu includ drepturile musulmanilor. Ti se pare ca esti superior unui musulman prin ceva. Imi pare rau, dar pentru mine nu esti decât un agitator, perechea potrivita a agitatorilor musulmani pe care îti versi naduful aici. Esti prea îngâmfat si crezi ca din cauza ca îti permiti o casa si o masina fara sa ceri ajutor social, amenintarea lumii o reprezinta niste popoare mai sarace, ideologic diferite de standardele tale. Când citesc ce scrii, îmi amintesc de Mein Kampf.

[Radu Hincu]

[Mi_]

"Amice", mai uita-te pe harta si la stiri. IRA îti spune ceva ? ETA ? Atentatele din Corsica ?

O întrebare : SUA a încercat prima sa se amestece si sa domine în regiunea araba sau musulmanii au început primii atacurile teroriste asa, din plictiseala ?

Vorbeai ca esticii nu au reactionat ca musulmanii. Daca punea unul o bomba în Kremlin sa-l termine pe Stalin era rau ? Ungurii din 56 care au tras în rusi erau teroristi ?

Iar începi cu scenariile cu americanii baieti saritori care cheltuiesc bani în Irak si fac totul pentru binele omenirii.

E interesant ca ideile tale coincid uluitor cu ale lui Le Pen. Extremistii aia ... stii tu.

Poate ca la urmatoarele posturi o sa descoperi functia "Quote", ca sa nu mai amesteci textele pe care le scrii tu cu ale altora.