Criminalul Prins In Direct La Antena 1 Optiuni

[Tinkerbell]

Daca lasam un pic la o parte finalitatea actiunii si discutam in principiu, nu mai e atat de eroic ce a facut Antena1.
Chiar si asa, cu finalitate cu tot, nu e in regula. Interviuri cu persoane urmarite de politie s-au mai facut si in alte parti in lume, dar in conditii de confidentialitate acceptate de ambele parti.
Ce deontologie? Limba straina pentru mare parte a jurnalistilor romani.
Eu cred ca se intra mult prea usor la jurnalism ca sa le cerem constiinta profesionala individuala, una la mana, si ca marile lor organisme reprezentative nu-si fac treaba in ceea ce priveste supravegherea respectarii codului lor deontologic, doi la mana, de aceea e atata gunoi in presa noastra.
Parerea mea.

[Achernar]

[Cucu Mucu]

[Promo Contextual]

[nefertiti-old]

Avand in vedere ca iar se ajunge la discutii de genul 'tampitii aia de ziaristi' vs 'noi aia multi si destepti' io una ma retrag, ca nu ajungem nicaieri.

[mdA!]

[Cucu Mucu]

[Tinkerbell]

[Cucu Mucu]

[Tinkerbell]

" A intra la jurnalism" luat cuvant cu cuvant?
Posibil sa folosesc prea mult sensul figurat, asa e. Multumit?

[Achernar]

[Cucu Mucu]

Nu.Explicatia unde este?

[Tinkerbell]

Iacat-o: M-am referit, cand am spus "se intra prea usor la jurnalism" la cei care fac meseria de jurnalist, in general, si anume ca nu sunt triati prea atent si ca se trezesc cu posturi in bransa asta tot felul de oameni, care n-au de-a face cu meseria.
Da, au unii dintre ei si diplome de limbi straine si de te mai miri ce, si fac meseria de jurnalist, dar nu asta e problema.
Daca e bun profesionist pe postul pe care e platit, pe mine nu ma deranjeaza ca a terminat Romana-Engleza si nu Jurnalism.
Pentru o clipa am crezut ca ma va intelege cineva fara sa explic atata.

[Cucu Mucu]

La tine in bransa se dau examene de capacitate?
Sa spunem ca esti angajtor in media:
daca esti revista9ziar, televiziune, radio) de scandal, angajezi oameni cu o tinuta morala...flexibila si cu obrazul gros.
Daca esti economic, angajezi oameni cu cunostinte atestate in domeniu, etc. Calitatea muncii prestate de angajat este direct proportionala cu banii care ii dai. Ai bani multi, iti cumperi cea mai buna forta de munca de pe piata. Nu ai, te multumesti cu improvizatii de jurnalisti! Si de regula, media este o oglinda fidela a preferintelor multimii (datorita ratingului scontat), asa ca: daca exista mult gunoi in media, inseamna ca tara e plina de gunoi si asta isi doreste.

[Tinkerbell]

Asta nu mai pot s-o contrazic, e foarte adevarat, desi ma enerveaza notiunea de "preferinta multimii". Ce se cauta, aia se ofera- dar asta e o alta discutie.
Sa revenim. Aici e vorba de Antena1, departamentul de stiri, adica elita postului de televiziune amintit; chiar ca ar trebui sa fie profesionisti adevarati. Ori prinderea criminalului in direct a fost ceva mult peste granitele deontologicului.

[abis]

[Cucu Mucu]

[Tinkerbell]

Sa citez din Codul deontologic? A facut-o Denise, si daca ea nu a fost convingatoare...
Am spus mai devreme ca trebuie sa separam aspectul deontologic de argumentele de ordin justitiar ale cazului in speta.
Daca un mare cap al unei grupari religioase islamiste, de exemplu, s-ar decide sa dea un interviu Barbarei Walters, nimeni nu i-ar clinti un fir de par din cap acestui individ, chiar daca ar fi banuit de relatii cu Al-Qaida.
O fi fantezist exemplul meu, posibil, dar daca altii pot sa respecte deontologia profesionala mi se pare normal sa vreau sa fie la fel si la noi.

[Cucu Mucu]

[abis]

[Tinkerbell]

Ei, nu te duce si tu chiar pana la Bin Laden....
Probabil cine il va prinde pe Bin Laden va primi Nobelul pentru pace, va fi uns Lord de Regina Angliei si ....asa mai departe.

[denise]

Cum ati ajuns la discutii despre jurnalisti? Pana una alta e domeniul care s-a miscat cel mai repede dupa Revolutie. Ca au si ei anumite probleme nelamurite e adevarat, dar cred ca in orice domeniu exista asa ceva- si probabil ca intr-o masura mult mai mare.
O fi adevarat ca se intra prea usor la jurnalism (in general cred ca se intra mult prea usor la facultati, mai ales la cele particulare, insa important e ce faci dupa) - dar se rezista foarte greu in bransa si foarte putini reusesc cu adevarat, majoritatea raman niste ilustri necunoscuti. Imi place ca au reusit sa-si faca in sfarsit un cod deontologic- care poate fi imbunatatit si in urma acestui caz se pare ca e necesar - si cred ca multe profesii, in special cele de interes public ar trebui sa aiba asa ceva si sa fie respectat cu strictete.
Revenind on-topic, e clar ca si intre ziaristi sunt parerile impartite , cu o mentiune pentru abis - din cate am inteles eu (posibil sa ma insel) CJI a luat pozitie oficiala, pe cand CPT deocamdata s-a pronuntat in nume propriu. Chiar sunt curioasa daca CPT va lua o pozitie oficiala, dar nu cred ca depinde numai de el.
Categoric codul lor deontologic trebuie ar trebui sa arate clar ce se intelege prin sursa si mai ales care sunt exceptiile cand trebuie sa se tina cont de alte reglementari decat cele codului.
Deocamdata parerile nu pot fi decat impartite. Ce ma deranjeaza pe mine, si nu mi se pare deontologic, este ca s-au folosit de calitatea de jurnalist pentru a organiza o capcana. De data aceasta au apelat la asta pentru a prinde un agresor cautat de politie (desi clar obiectivul lor a fost ratingul, nu datoria civica - altfel ar incepe cu patronii lor, cu atatia jurnalisti manjiti, calomniatori etc. sa vezi atunci rating) - dar asta ar putea insemna ca se pot folosi de calitatea de jurnalist pentru orice, dar numai pentru jurnalism nu. Daca multi o fac deja, nu inseamna si ca e bine.
Corect mi s-ar fi parut sa tina pur si simplu interviul, sa incerce sa-l convinga sa se predea (nici nu cred ca ar fi fost greu) daca nu reuseau - difuzau interviul, lasandu-l sa plece, si daca politstii cei inteligenti i-ar fi luat la intrebari dupa- sa raspunda atat cat i-ar fi lasat deontologia (in cazul nostru probabil puteau raspunde la multe). Oricum, povestea a lasat o pata destul de urata pe obrazul presei dar si al politistilor, care arata ca ar fi incapabili sa prinda un fugar dat in urmarire generala si a carui identitate e cunoscuta plus ca aveau si fotografia. E mai usor asa, dar si mai penibil.
Ideea e ca nu a fost prins prin dibacia politistilor ci prin minciunile interesate ale unor jurnalisti.
Bina ca l-au prins, dar povestea e asa cum spunea si titlul acela: pe muchie.

@abis- nici nu am incercat sa te conving. Mi-am sustinut parerea, ceea ce ai facut si tu. Sau tu incercai sa ma convingi ?
Apropo in linkul dat de tine mie mi se pare relevant finalul:

EXEMPLAR.Decizia Curtii survine la mai putin de o luna de cand sursa scandalului Watergate, care a dus la demisia presedintelui Richard Nixon, a iesit la iveala din proprie initiativa, dupa ce cei doi jurnalisti de la Washington Post care s-au ocupat de caz au pastrat secretul timp de 30 de ani.
Crezi ca mai aveam un Watergate daca cei doi nu si-ar fi protejat sursa?
Clar ca trebuie sa-si protejeze sursa daca aceasta a fost intelegerea; in cazul nostru discutia e daca individul poate fi considerat sursa sau nu, caci intelegerea a existat, alfel nu era tampit sa vina. Cum spuneam- parerile sunt impartite

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 03:41 PM

[abis]

[denise]

Nici nu am comparat cazurile - am argumentat ca sursa trebuie protejata daca ti-o cere. Si daca asta e o regula deontologica- atunci se aplica in toate cazurile- indiferent de sursa.
Ca acesta caz mioritic e mai in ceata decat altele - de acord.
Ziaristii nu trebuie sa acopere sau sa prinda infractorii - ci sa informeze.
Gandeste-te ca ai informatii intr-un anumit caz si le dai interviul cu conditia sa nu -ti divulge identitatea - din orice motiv, fie ca esti implicat, fie ca ti-e frica de represalii sau ca pur si simplu esti o persoana discreta si nu-ti place publicitatea. Jurnalistii iti promit asta dar te trezesti cu politia la usa. Cum sa mai ai increde in jurnalisti?
De ce in cazul acuzatului sa nu se aplice aceleasi reguli ca in cazul martorului? Incearca sa faci abstractie de cazul in speta - regula trebuie sa se aplice tuturor cazurilor.

[Gata , am plecat]

Acest topic a fost editat de denise: 9 Dec 2005, 03:59 PM

[abis]

[Kyklos]

Ce amator poate fii cutitarul , sa nu-l mai jignesc mult ca ma trezesc cu el in casa . Daca statea ascuns prin beciurile din Ferentari , putea petrece sarbatorile intre cutitari lui .
Antena1 si-a asumat un risc , sa iei un reportaj de la un urmarit general , nu e usor , nu stii cum reactioneaza .

[Superunknown]

Mie mi s-a acrit de "jurnalisti" si de goana lor dupa rating si senzational, dar in cazul asta reporterii Antenei 1 au procedat corect: au dat pe mina politiei un criminal periculos. Discutiile referitoare la "confidentialitatea surselor" chiar nu-si au locul in aceasta discutie. La fel, dilema daca infractorii vor mai accepta sau nu sa dea interviuri mi se pare irelevanta. Locul infractorilor este in puscarie, nu la televizor. Faptul ca o societate ahtiata dupa senzational este dispusa sa asculte povestea lor trebuie privit ca un privilegiu, nu ca un drept. Iar acest privilegiu vine insotit si de anumite riscuri: daca vrei ca poporul sa te vada in prime time la TV, asuma-ti si riscul de a fi dat pe mina organelor, tot in prime time.

Cei care invoca deontologia profesionala, fac o confuzie grava: jurnalistul este dator, intr-adevar, sa respecte confidentialitatea sursei. Unii o fac chiar cu riscul propriei lor libertati (vezi cazul Judith Miller). Insa criminalul din povestea noastra nu e o sursa, pentru ca el nu ofera nici o informatie, nu da in git vreun mafiot, nu dezvaluie vreun matrapazlic. El a acceptat pur si simplu sa dea un interviu, facindu-si siesi o favoare, nu societatii. De aceea, jurnalistii nu erau obligati sa-l acopere ci, dimpotriva, erau datori sa-l denunte autoritatilor, macar din spirit civic daca nu din respect pentru lege.

[Blakut]

Au procedat corect? Da. Cinstit? Nu stiu.

E o diferenta intre a proceda cinstit si corect.

Corect e sa-l bagi in puscarie pe saracul care fura o paine, dar poate nu e si cinstit.

Asa ca am votat da. Sunt curios insa cum naiba au dat de el reporterii antenei, si politia nu a fost in stare sa-l gaseasca? Ce fel de tara e asta in care niste reporteri reusesc sa gaseasca un criminal periculos inaintea politiei?

[abis]

Off topic: de multa vreme n-ai mai dat pe aici, Blakut... Ti s-a simtit lipsa!

On topic: reporterii l-au gasit dupa numarul de telefon. L-au luat de la victima si l-au sunat, propunandu-i un interviu. Curios ca nu s-au gandit si politistii sa-l sune...

[Michelle]

Dintr-o experienta personala politistii nu cauta aproape niciodata acolo unde ar putea gasi un infractor.Chiar daca acesta nu este tocmai unul versat,ci unul incepator.De ce? Ei bine,pentru ca nici nu stiu sa conduca o ancheta,sa ia interogatorii martorilor la cald.Chiar si ajutati ei se pierd.Nu asculta cu atentie si nu noteaza cu atentie declaratiile martorilor,nu stiu sa puna intrebari martorilor,sa puna faptele cap la cap de aceea pleaca pe piste gresite de cautare inca de la inceput.Chiar atunci cind li se da totul pe tava,mura-n gura,pina ajung ei la fata locului infractorul e deja evaporat.Si mai au un cusur.Acela ca-si disipeaza sarcinile si responsabilitatile cit pot de mult.Adica organizatoric sunt varza!
In conditiile astea sa va fereasca Dumnezeu sa ajungeti sa va rezolve politia vreun caz mai grav.De aceea zic...pe romaneste...domnule,sa vina Antena 1,sa vina ProTV-ul ,sa vina cine-o fi numai sa prinda naibii criminalul...caci nadejdea politiei ziua in amiaza mare primesti una-n cap sa-ti fure geanta cu 2 lei in ea si niciodata n-ai sa afli cine-a facut-o ,daca nu cumva,printr-un noroc,descoperi tu singur.

[dascalita]

Daca Antena 1 a procedat corect?DA!Cand e vorba de prinderea unui criminal nu mai analizezi detalii de...asa zisa moralitate!Cum Politia nu a gasit de cuviinta sa foloseasca telefonul...bine ca s-au gandit reporterii!

[mutulica]

mi se pare ca au procedat intr-un mod tembel. in goana dupa senzational au creat un precent care poate pune in pericol viata altor jurnalisti in viitor.
daca vorbim de criminali, mai ales de oameni periculosi, s-ar putea ca in viitor, in timpul interviului ... ziaristii sa fie raniti pt ca respectivul criminal sa creada ca i s-a intins o cursa in genul celei organizate de antena 1

apoi ... tot ziaristii se vor plinge de riscurile meseriei lor... ori tocmai ei sunt cei ce au darimat increderea in ei insisi
din cite stiu, in occident, ziaristi de prestigiu au refuzat sa colaboreze cu serviciile guvernamentale in cazuri mai dihai decit asta. au spus mereu acelasi lucru "daca eu ziarist, cu resurse minime am ajuns la respectivul, mi se pare normal ca organizatiile guvernamentale - politie, servicii secrete- sa o poata face mai usor"

Acest topic a fost editat de mutulica: 10 Dec 2005, 10:54 AM

[jet li]

Nu am in vocabular cuvantul "corect", intrebarea sondajului e fara sens. Oamenii care l-au predat au facut cum au vrut, cea ce se poate intreba este : "De ce au vrut ei asa ?".

[abis]

Consiliul de Onoare al Clubului Roman de Presa considera ca Antena 1 nu a incalcat Codul Deontologic cand a colaborat cu Politia pentru a-l prinde pe Constantin Grozea:

[actionmedia]

Abia acum am vazut topicul. Am raspuns Da. Au procedat corect. Poate ca noi toti ar trebui sa luam un exemplu si sa sprijinim politia si justitia in cazuri de genul acesta.
Nu cunosc foarte bine toat cazul, dar daca individul era dat in urmarire era musai sa il predea politiei.
Daca as fi fost in locul lor probabil as fi facut la fel, probabil ca de aceea mi se pare corect. Daca nu as fi facut la fel, probabil ca mi s-ar fi parut incorect.

[mutulica]

actionmedia.... e vorba aici de ceva mai mult decit atitudine...
daca pui problema asa, atunci popii si psihologii ar trebui sa dea buzna si sa faca informari la politie despre tot ce aud la spovedanie sau la tratament... iar avocatii....

revin la ce spuneam mai sus, actiunea celor de la antena1 ridica gradul de pericol pt meseria de jurnalist, si asta pt ca scade increderea in cuvintul lor