Femeia in diferite religii, Locul pe care femeia il ocupa in religii Optiuni

[abis]

Nu este vina barbatului, si nici a crestinismului pentru acest lucru.

Dar a cui, a lui D-zeu?

Orice om corect isi da seama ca cea mai mare nedreptate pentru femei este conceptia aceasta ateist - materialista numita emanciparea femeii. Au fortat femeia sa paraseasca locul ei firesc in familie si societate (anume aceea de a fi mama) si au trimis-o in campul muncii, doar pentru a dubla numarul celor care muncesc, si implicit, numarul celor care platesc impozite

Deci locul femeii, potrivit conceptiei tale ortodixe, este acasa la cratita, la curatenie si la ingrijit copiii? Femeia trebuie sa fie casnica, nu?

Pedeapsa" femei nu este mai grea, ci este pe masura greselii ei, si a barbatului pe masura greselii lu

Nu toti barbatii si nu toate femeile sunt vinovate pentru greseala despre care pomenesti tu aici. Singurul vinovat este sarpele, pentru ca el i-a mintit si amagit pe Eva si pe Adam, si a pedepsi milioane de generatii pentru geseala de moment a doi tantalai este inuman, nedrept, crut, barbar si aberant.

si eu sustin ca intre crestini, budhisti, musulmani, atei, shintoisti etc. exista multe asemanari

Il tratezi "la misto" pe Erwin ca sa eviti tocmai esenta mesajului sau. O sa te ajut eu cu cateva sublinieri, poate ca ti-au scapat neintentionat, nu asa cum cred eu:

Am realizat că sunt oameni mai prietenoşi, mai amabili şi mai dispuşi să ajute (decat cine? decat conationalii nostri ortodocsi)

Aplicand Invatatura Crestina Ortodoxa (de care ziceai ca ai cat de cat habar) ai putea sa-mi spui exact care anume lege obligfa femeile sa nu fie egale cu barbatii si in ce ar consta mai exact aceasta inegalitate?

Totul porneste de la biblie si de la "Sfintii Parinti". Ai vazut, mai sus, citatele pe care le-am dat, nu te-ai dernajat sa le comentezi.
Uite alt exemplu: la ortodocsi, sotul trebuie sa-si alunge sotia vinovata de adulter, insa nicaieri nu s-a oranduit ca femeia sa se desparta de barbatul necredincios, chiar daca el ar fi desfranat, ci sa rabde pana la sfarsit. Pentru femei consecintele sunt mai grave - sotul trebuie sa alunge pe sotia sa preacurva; cel ce va tine o femeie preacurva este un om fara minte si nelegiuit (Pravila Bisericeasca).

Domnu' Theodoric, demonstratia dumitale consta in sondaje?

Daca in tara asta sunt 87% ortodocsi si 50% isi bat nevasta, ce concluzie putem trage, alta decat ca multi ortodocsi isi bat nevestele?

E problema lor si daca zic ca sunt ortodocsi atunchi cand Gheorghe o ciomageste pe Maria. Dar tu daca il crezi pe Gheorghe ca e ortodox, si apoi vii aici si spui ca iata ce inseamna Ortodoxia, atunci trebuie sa argumentezi ca ce face Gheorghe este Ortodoxie.

Pe principiul asta nici comunismul, ca ne intoarcem mereu la el, nu este ceea ce s-a intamplat in Romania, URSS, China, Cuba si oriunde altundeva, pentru ca nicaieri, in niciun stat din lume, nu s-au aplicat intocmai principiile si teoriile comuniste, care pe hartie aratau perfect. De ce atunci condamnam comunismul si pe comunisti pentru relele din perioada '45-'89? Aia care au darmat biserici nu erau comunisti, ci crestini infiltrati in randul comunistilor, pentru ca prin reactia de revolta pe care o producea in randul poporului demolarile bisericilor sa se sfarseasca odata comunsimul, iar crestinismul sa triumfe...

Nu toti oamenii trebuie sa urmeze canoanele ortodoxe ci doar aceia care vor sa fie ortodocsi.

Da? O sa tin minte ce ai spus aici, pentru ca pe alte topicuri vrei ca legile tarii sa interzica ceea ce ortodocsii considera un pacat. Deci iarasi te contrazici.

[abis]

continuarea....

Exact argumentele si explicatiile de la No True Scotsman sunt total gresite.

Bineinteles, toata lumea greseste, numai Clopotel are dreptate.
Intre exemplu tau si "no true scotsman" nu este nicio legatura. Ce, matematicienii nu pot face erori?
Daca spui ca un crestin (adevarat) nu face nicio greseala, inseamna ca nu exista niciun crestin adevarat, caci nu exista om fara greseala.

Dar Iuda nu a fost printre apostolii lui Hristos?! Dupa logica ta inseamna ca Hristos a esuat in a-l educa pe Iuda.

Iar dupa a ta, a reusit?

Judecaţi în voi înşivă: Este, oare, cuviincios ca o femeie să se roage lui Dumnezeu cu capul descoperit?

De ce nu este cuviincios?

Nu vă învaţă oare însăşi firea că necinste este pentru un bărbat să-şi lase părul lung?

Isus are parul lung in toate icoanele...

[Clopotel]

Draga Abis,

Dar a cui, a lui D-zeu?

Il invinovatesti tu pe Dumnezeu pentru ca esti barbat si nu poti naste copii?
Cine are vina aici?

Deci locul femeii, potrivit conceptiei tale ortodixe, este acasa la cratita, la curatenie si la ingrijit copiii? Femeia trebuie sa fie casnica, nu?

Dupa tine este un lucru rau si ca femeia sa nasca copii. O sa spui acum ca femeia nu trebuie sa nasca copii ca sa fie egala cu barbatul.
Atunci cine va naste copii si cine ii va creste? Te oferi tu ca barbat?! Pai esti in stare? Sau iti inchipui ca este usor lucru sa nasti copii, sa-i cresti si sa-i educi?
Dupa rationamentul tau, ai fi in stare sa trimiti femeia la muncile grele care normal trebuie sa cada in sarcina barbatului, si sa stai tu acasa cu copii ca sa le dai sa manace.

Nu toti barbatii si nu toate femeile sunt vinovate pentru greseala despre care pomenesti tu aici. Singurul vinovat este sarpele, pentru ca el i-a mintit si amagit pe Eva si pe Adam, si a pedepsi milioane de generatii pentru geseala de moment a doi tantalai este inuman, nedrept, crut, barbar si aberant.

Serios?! Daca unu vine la tine si te minte cu ceva, si tu il asculti, si prin asta faci o ilegalitate, o sa spui apoi ca tu esti ingerasi?!
Cat despre greselile tale, sa fii tu convins ca vor suferi si copii tai.
Chiar si acum, ai putea sa realizezi ca deciziile tale, bune sau rele, influenteaza intr-o oarecare masura in bine sau in rau pe copilul tau.

QUOTE
si eu sustin ca intre crestini, budhisti, musulmani, atei, shintoisti etc. exista multe asemanari

Il tratezi "la misto" pe Erwin ca sa eviti tocmai esenta mesajului sau. O sa te ajut eu cu cateva sublinieri, poate ca ti-au scapat neintentionat, nu asa cum cred eu:

Am realizat că sunt oameni mai prietenoşi, mai amabili şi mai dispuşi să ajute (decat cine? decat conationalii nostri ortodocsi)

Nicidecum nu il tratam la misto pe Erwin. Atrageam doar atentia ca ceea ce spune el este doar o asemanare a firii omenesti, nu a credintelor oamenilor.

Totul porneste de la biblie si de la "Sfintii Parinti". Ai vazut, mai sus, citatele pe care le-am dat, nu te-ai dernajat sa le comentezi.

Am scris in astea 2 - 3 zile cat n-am scris in 6 luni. Cu toate acestea zici ca mi-a scapat ceva necomentat. Readu te rog in discutie ce vrei sa comentez ca nu stiu la ce te referi, si nici nu mai am rabdare sa dau paginile inapoi.

Uite alt exemplu: la ortodocsi, sotul trebuie sa-si alunge sotia vinovata de adulter, insa nicaieri nu s-a oranduit ca femeia sa se desparta de barbatul necredincios, chiar daca el ar fi desfranat, ci sa rabde pana la sfarsit. Pentru femei consecintele sunt mai grave - sotul trebuie sa alunge pe sotia sa preacurva; cel ce va tine o femeie preacurva este un om fara minte si nelegiuit (Pravila Bisericeasca).

Nu, aici spui minciuni cu intentie. Este vorba sa o alunge doar daca nu vrea sa se indrepte si persista incontinuu in greseala.
Daca a gresit o data, de doia ori sau mai stiu eu de cate ori, o iarta, daca daca vine la tin ein casa cu barbati, si cand nu vine se duce ea la ei, tu ai mai tine-o ca nevasta? Raspunde tu atunci?! Si femeia il poate alunga pe barbatul care nu vrea sa renunte la desfranare.
Aici nu este vorba de rabdare. Ca stai langa tine cu cel ce desfraneaza continuu si nu se opreste. Este vorba in special de familie, de copii in special. Ce educatie pot sa aiba intr-un astfel de mediu?!

Daca in tara asta sunt 87% ortodocsi si 50% isi bat nevasta, ce concluzie putem trage, alta decat ca multi ortodocsi isi bat nevestele?

Daca erai atent, vedeai ca asta ii explicam eu lui Marduk. Concluzia nu era ca multi ortodocsi isi bat nevestele, pentru ca bataia nevestei este interzisa in Ortodoxie, ci concluzia era ca acei 87% nu sunt ortodocsi ci eventual suporteri ortodocsi, ceea ce este cu totul altceva, diferenta fiind ca intre fotbalisti si microbistii din tribune.

Pe principiul asta nici comunismul, ca ne intoarcem mereu la el, nu este ceea ce s-a intamplat in Romania, URSS, China, Cuba si oriunde altundeva, pentru ca nicaieri, in niciun stat din lume, nu s-au aplicat intocmai principiile si teoriile comuniste, care pe hartie aratau perfect.

Pai si cine a afirmat ca in Romania a fost comunism adevarat? La ora actuala tot de un comunist e condusa Romania (singur a declarat asta), si cica e democratie. Aceiasi comunisti care ne conduc astazi au fost comunisti si pe timpul lui Ceausescu. Nu realizezi nici macar aceste lucruri simple si la vedere?!

QUOTE
Nu toti oamenii trebuie sa urmeze canoanele ortodoxe ci doar aceia care vor sa fie ortodocsi.

Da? O sa tin minte ce ai spus aici, pentru ca pe alte topicuri vrei ca legile tarii sa interzica ceea ce ortodocsii considera un pacat. Deci iarasi te contrazici.

Care este contradictia mea mai exact?Ortodocsii considera pacat omorul de exemplu. Ai vrea ca omorul sa nu fie interzis si deci pedepsit?

Bineinteles, toata lumea greseste, numai Clopotel are dreptate.
Thanks!
Intre exemplu tau si "no true scotsman" nu este nicio legatura. Ce, matematicienii nu pot face erori?
Categoric fac, dar daca matematicianul respectiv afirma ca 3+5=4 tu sustii apoi ca matematica este naspa pentru ca zice ca 3+5=4 ceea ce este gresit?
despre asta era vorba.
Daca spui ca un crestin (adevarat) nu face nicio greseala, inseamna ca nu exista niciun crestin adevarat, caci nu exista om fara greseala.
Nimeni nu a spus aici ca un crestin adevarat nu face nici o greseala. E doar imaginatia ta. Dar daca un crestin adevart face o greseala, pe langa faptul ca o regreta, nu afirma niciunde ca a facut acea greseala ca asa l-a invatat Credinat Ortodoxa.
Din nou, despre asta era vorba.

Iar dupa a ta, a reusit?

Evident ca a reusit, dar nu ceea ce iti inchipui tu gresit ca ar fi trebuit sa reuseasca, ci a reusit ceea ce a dorit El sa reuseasca, si asa si era necesar sa fie. Citeste Scriptura, de exemplu aici:
12 Când eram cu ei în lume, Eu îi păzeam în numele Tău, pe cei ce Mi i-ai dat; şi i-am păzit şi n-a pierit nici unul dintre ei, decât fiul pierzării, ca să se împlinească Scriptura.

De ce nu este cuviincios?
Ca sa intelegi corect unele aspecte din Sfanta Scriptura, ai nevoie de cel putin doua lucruri: de Sfanta Traditie si de istoria obiceiurilor din acele timpuri in acele locuri.
Pe atunci, cele care umblau cu capul descoperit dintre femei erau desfranatele. Intelegi acum legatura?

Isus are parul lung in toate icoanele...

Asa este, insa ceea ce spune Pavel acolo nu are nici o legatura cu Iisus.
Am adus acel citat aici sperand ca o sa te apuci sa-l diseci, dandu-mi astfel ocazia sa lamuresc aspectele relatate acolo. Nu pentru tine evident, ci pentru cei cu adevarat interesati. Insa realizez ca e prea mult de spus, si sunt si cam obosit la aceasta ora. Dar cred ca o sa revin asupra lui in zielele urmatoare.
Pana atunci iiti spun doar pe scurt. Pavel spunea acele vorbe Corintenilor. Cu ei chiar avea de furca acestia fiind foarte destrabalati. Acolo erau foarte multi homosexuali, si multi barbati imitau femeile lasandu-si parul lung. Era pur si simplu dezgustat de cata decadere morala aveau aceia, mai ales ca el venise din Atena acolo, unde si acolo avusese de furca cu astfel de oameni. Este clar ca isi pierduse rabdarea, ba chiar isi pieduse si speranta ca o sa poata sa-i indrepte. In plus si legea de acolo ii interzicea sa predice. Asa ca era hartuit din toate partile. Cu toate acestea, ii lua si cu binisorul, ii mai si mustra, dar totul trebuie inteles si in contextul in care au fost spuse aceste vorbe. Pana si Dumnezeu a trebuit sa vina sa-l linisteasca:
9 Şi Domnul a zis lui Pavel, noaptea în vedenie: Nu te teme, ci vorbeşte şi nu tăcea,
10 Pentru că Eu sunt cu tine şi nimeni nu va pune mâna pe tine, ca să-ţi facă rău. Căci am mult popor în cetatea aceasta.
11 Şi a stat în Corint un an şi şase luni, învăţând între ei cuvântul lui Dumnezeu.
Dar va trebui sa revenim la acest citat din Corinteni 11, caci este important, pentru cine este interesat de el, evident.
Iata:
3 Dar voiesc ca voi să ştiţi că Hristos este capul oricărui bărbat, iar capul femeii este bărbatul, iar capul lui Hristos: Dumnezeu.
4 Orice bărbat care se roagă sau prooroceşte, având capul acoperit, necinsteşte capul său.
5 Iar orice femeie care se roagă sau prooroceşte, cu capul neacoperit, îşi necinsteşte capul; căci tot una este ca şi cum ar fi rasă.
Este clar ca Pavel, referindu-se la cap, are in vedere, in functie de context, doua aspecte: cap fizic, dar si cap ca autoritate.
Autoritate in relatia barbat-femeie nu inseamna inegalitate, ci inseamna doar raspunderi si indatoriri diferite. Iar acestea au fost date de Dumnezeu nu de barbati. Paralela Hristos - Biserica, barbat - femeie, nu este intamplatoare, si nici mcara nu implica vreo inegalitate.
Hristos iubeste Biserica Sa, asa cum un barbat isi iubeste sotia sa. Asa cum Hristos S-a dat pentru Biserica si se sacrifica pentru ea, tot asa trebuie sa faca si barbatul pentru sotie. In atare relatie de iubire este absurd si hilar sa spui ca barbatul asupreste femeia si ca nu este egalitate intre ei.
Tot Pavel zice (Efesenilor): 25 Bărbaţilor, iubiţi pe femeile voastre, după cum şi Hristos a iubit Biserica, şi S-a dat pe Sine pentru ea,
Dar ca sa-ti dau si prilej de cugetare pana data viitoare, iti mai dau un citat din Pavel:
18 Femeilor, supuneţi-vă bărbaţilor voştri, precum se cuvine, în Domnul.
19 Bărbaţilor, iubiţi pe femeile voastre şi nu fiţi aspri cu ele.

Acest topic a fost editat de Clopotel: 25 Aug 2009, 10:56 PM

[Promo Contextual]

[abis]

Il invinovatesti tu pe Dumnezeu pentru ca esti barbat si nu poti naste copii?

Daca as crede ca exista l-as invinovati pentru ca a facut in asa fel incat femeilor sa le fie mai greu decat barbatilor (despre asta vorbeam, nu despre nastere, fii mai atent)

Dupa tine este un lucru rau si ca femeia sa nasca copii.

Iarasi tactica asta a ta rasuflata de a zice ca am spus ce nu am spus...
Te-am intrebat daca dupa conceptia ta ortodoxa femeia trebuie sa fie casnica, sa se ocupe (doar) de bucatarie, curatenie si copii.

Dupa rationamentul tau, ai fi in stare sa trimiti femeia la muncile grele care normal trebuie sa cada in sarcina barbatului, si sa stai tu acasa cu copii ca sa le dai sa manace.

Cunosc un cuplu in care femeia s-a intors la serviciu dupa 6 luni de la nastere, iar barbatul a ramas in concediu maternal, sa creasca fetita pe careo au impreuna. E un mare pacat, potrivit conceptiei tale, banuiesc.
E drept ca nu s-a dus la munca grea ca sapat santuri, ci la munca de birou...

Apropo, mai slabeste-ma cu muncile grele pe care trebuie sa le faca barbatul... Muncile grele trebuie sa le faca masinile, nu oamenii.

Daca unu vine la tine si te minte cu ceva, si tu il asculti, si prin asta faci o ilegalitate, o sa spui apoi ca tu esti ingerasi?!

Bineinteles, daca nu stiu diferenta dintre bine si rau.

Cat despre greselile tale, sa fii tu convins ca vor suferi si copii tai

Asta pentru ca asa decide in mod arbitrar D-zeu, pentru ca are el chef sa-i pedepseasca pe urmasi pentru greselile inaintasilor, pentru ca toata vorbaria despre dreptatea divina este... vorbarie?

Readu te rog in discutie ce vrei sa comentez ca nu stiu la ce te referi, si nici nu mai am rabdare sa dau paginile inapoi.

Voila:
-Vederea femeii e sageata otravita; raneste sufletul si-si varsa il el veninul, si cu cat ramane in el, pe atat puroi lucreaza in el (Evagrie Ponticul)
-Care este diferenţa dintre femei chiar dacă este o soţie sau o mamă. Refuz să cred că femeia poate fi om. Funcţia sa exclusivă este de a naşte copii (Sf.Augustin)
-Cu privire la natura individuală, femeia este plină de defecte şi nelegitimă, pentru că ea este încă Eva cea amăgitoare şi din această cauză noi trebuie sa ne ferim de orice femeie (Toma d'Aquino)
-Voi (femeile) ştiţi că sunteţi la fel ca Eva? Dumnezeu a hotărât ca femeile să trăiască asftel; vinovatul aşa trebuie să trăiască.Voi sunteţi poarta răului.Voi aţi fost calea spre copacul interzis(Sf.Tertulian)
-Şi am găsit că mai amară decât moartea este femeia, a cărei inimă este o cursă şi un lanţ şi ale cărei mâini sunt nişte lanţuri; cel plăcut Domnului scapă de ea dar cel păcătos este prins de ea.(Ecleziastul 7:26)

Concluzia nu era ca multi ortodocsi isi bat nevestele, pentru ca bataia nevestei este interzisa in Ortodoxie, ci concluzia era ca acei 87% nu sunt ortodocsi ci eventual suporteri ortodocsi

Habar nu am ce inseamna "suporter ortodox". Dupa tine, ortodox adevarat nu este decat cineva care nu are nicio abatere de la litera legii crestine - dar nu exista nimeni care sa nu aiba nicio abatere. Inseamna ca in tara asta nu exista niciun ortodox.

Care este contradictia mea mai exact?Ortodocsii considera pacat omorul de exemplu. Ai vrea ca omorul sa nu fie interzis si deci pedepsit?

Omorul vreau sa fie pedepsit, pentru ca ucigand faci in mod evident un rau altei persoane. Nu-i frumos din partea ta sa faci pe niznaiul, stii foarte bine la ce ma refer: la dezincriminarea acelor fapte care se petrec in mod consensual intre doi adulti cu discernamant, chiar daca biserica pretinde ca ar fi vorba de "pacate". De ce vrei sa-i obligi pe cei care poate ca nu sunt ortodocsi sa respecte perceptele ortodoxe, atat timp cat nu fac niciun rau altora?

Thanks

Era o ironie, ma mir ca n-ai sesizat-o.

De fapt, nu ma mir deloc...

daca matematicianul respectiv afirma ca 3+5=4 tu sustii apoi ca matematica este naspa pentru ca zice ca 3+5=4 ceea ce este gresit?

Daca toti matematicienii, sau aproape toti, afirma asta, inseamna ca asa afirma matematica din ziua de azi, deci matematica este in mare eroare.

daca un crestin adevart face o greseala, pe langa faptul ca o regreta, nu afirma niciunde ca a facut acea greseala ca asa l-a invatat Credinat Ortodoxa

Asta, poate daca isi da seama ca a gresit... Daca nu-si da seama si crede ca a facut bine ce a facut, nu regreta.

Este clar ca isi pierduse rabdarea, ba chiar isi pieduse si speranta ca o sa poata sa-i indrepte

Un crestin adevarat nu are voie sa-si piarda nici rabdarea, nici speranta.

Pavel spunea acele vorbe Corintenilor. Cu ei chiar avea de furca acestia fiind foarte destrabalati. Acolo erau foarte multi homosexuali, si multi barbati imitau femeile lasandu-si parul lung.

Si care-i problema? Nu ai spus tu ca regulile crestine trebuie sa le aplice numai crestinii, nu si ceilalti?

Autoritate in relatia barbat-femeie nu inseamna inegalitate, ci inseamna doar raspunderi si indatoriri diferite. Iar acestea au fost date de Dumnezeu nu de barbati.

Asa e, autoritatea nu inseamna inegalitate... Tu te auzi ce spui? De fapt, citesti ce scrii? Daca D-zeu a dat regulile astea, el este vinovat, insa parerea mea este ca barbatii au fost cei care si-au tras spuza pe turta si de fapt doar au dat vina pe D-zeu, ca sa poata exploata femeile cica la porunca de sus.


PS:

Femeie cu parul scurt:


Barbat cu parul lung:


Repet intrebarea: de ce este gresit ca o femeie sa aiba parul scurt, iar un barbat parul lung? Explicatia ta cu "desfranarea" este o prostie, scuza-ma ca iti spun. Daca desfranarea este cea pe care Pavel dorea sa o condamne, ar fi condamnat desfranarea, nu aspecte ce tin de lungimea parului, pentru ca nu sunt legate intrisec una de alta. Nu exista niciun motiv pentru care o femeie cu parul scurt sa nu poata fi o femeie cat se poate de morala, dar care prefera sa aiba o tunsoare comoda. Si nu exista nicio contradictie intre lungimea parului unui barbat si modul in care se poarta; cum era si cantecul ala al formatiei Colibri:


Sunt curat la trup, curat la suflet,
Vreau sa inteleg si sa iubesc.
Nu conteaza cat de lung am parul,
Important e cat de mult gandesc.
................................
Nu e loc de noi in lumea voastra,
Nu-s din noi acei ce ne muncesc
Si tin cont de cat de lung am parul,
Nu de cum si cat de mult gandesc.
................................
Hei, voi, neatenti la viata noatra,
Hei, voi, ce ne credeti pui de drac!
Gandurile voastre-s si-ale noastre,
Gusturile insa nu ne plac.

Hei, voi, care-ati fost odata tineri,
Hei, voi, care stiti ce-i omenesc!
Nu conteaza cat de lung am parul,
Mai presus e cat si cum gandesc.

Acest topic a fost editat de abis: 26 Aug 2009, 07:49 AM

[Clopotel]

Draga Abis,

Daca as crede ca exista l-as invinovati pentru ca a facut in asa fel incat femeilor sa le fie mai greu decat barbatilor (despre asta vorbeam, nu despre nastere, fii mai atent)

Pai in afara de nastere, cu ce le este femeilor mai greu?
Barbatul aduce hrana in casa si toate cele necesare traiului pentru intreaga familie, femeia are grija de copii, ii hraneste, si in general pregateste hrana adusa de barbat pentru consum.
Ce ti se pare tie a fi mai greu: a prinde si vana hrana sau a o pune pe gratar?
Ce ti se pare tie a fi mai greu: a-ti apara familia de invadatori, fie oameni rai sau animale sau a sta in spatele adapostului, eventual a ajuta barbatii la incarcat armele ?
Ce ti se pare tie a fi mai greu: a ara ogorul, a-l semana si a strange recolta, sau a face paine din acea recolta?

Prin asta nu vreau sa spun ca barbatul ar avea o sarcina mai grea decat femeia in viata. Accentuez aceste lucruri doar pentru Abis.

Iarasi tactica asta a ta rasuflata de a zice ca am spus ce nu am spus...

Pardon! Asta e tactica ta de fapt. Eu incerc doar sa ma adaptez nivelului fiecaruia de dialog.

Te-am intrebat daca dupa conceptia ta ortodoxa femeia trebuie sa fie casnica, sa se ocupe (doar) de bucatarie, curatenie si copii.

Acest lucru este logic, chiar ma intreb cum nu poti pricepe aceste lucruri simple.
Ce inseamna casnic? Nu inseamna oare ca sta acasa cu copiii, ii hraneste si le da de mancare. Sau pentru tine copii sunt niste bibelouri, unde le pui acolo stau. Statutul de femeie care sta acasa si are grija de copiii ei ti se pare atat de josnic? O sa ajungi sa spui ca si a naste este josnic. Nu ma mir, deja exista voci care sustin asta, culmea, chiar dintre femei. Unele incearca sa devina barbati chiar.
Daca si barbatul si femeia ar pleca de acasa, atunci cine ar mai avea grija de copii?
Sau vrei ca dupa ce femeia a nascut (am vazut ca acest aspect l-ai inteles totusi) ea sa plece sa castige hrana, iar tu ca barbat, sa stai acasa, sa alaptezi copii, sa le dai sa manace si sa ai grija de curatenia gospodariei?!
Problema este ca acest lucru este cam greu de realizat, atat pentru ca femeia nu este atat de robusta fizic ca sa castige hrana eficient, dar nici tu nu esti in stare sa alaptezi si sa ingrijesti copii ca o femeie.
Asa ca degeaba te chinui tu sa arati ca barbatii si femeiele pot face aceleasi lucruri cu aceeasi eficienta, caci realitatea te contrazice. Fiecare trebuie sa faca ceea ce ii este dat sa faca.

Dar in concret: cine propui tu sa stea acasa cu copiii, sa-i alapteze si sa-i ingrijeasca, cat timp adultii stau toata ziua plecati de acasa, astfel incat acel cineva sa nu fie catalogat cu termenul decazut de caznic (sau la cratita)? Astept solutia ta cu interes.

Cunosc un cuplu in care femeia s-a intors la serviciu dupa 6 luni de la nastere, iar barbatul a ramas in concediu maternal, sa creasca fetita pe careo au impreuna. E un mare pacat, potrivit conceptiei tale, banuiesc.E drept ca nu s-a dus la munca grea ca sapat santuri, ci la munca de birou...

Banuiesti gresit ca de obicei. Nu am spus ca e pacat. Am spus ca este ineficient si rezultatele nu pot fi bune. Cum alapteaza barbatul copilul? Ii cresc cumva sani?
Plus ca pana acum cativa zeci de ani nici nu erau birouri. Dar nici astazi, nu toata lumea lucreaza la birouri. Unii mai trebuie sa dea si cu sapa. Ai vrea sa trimiti femeia la sapa, pentrui ca la "cratita" e prea greu pentru ea?

Apropo, mai slabeste-ma cu muncile grele pe care trebuie sa le faca barbatul... Muncile grele trebuie sa le faca masinile, nu oamenii.

Pai eu te slabesc. Deja esti slabit. Problema este ca nu iti dai seama de realitate. Pe vreme lui Hristos, a apostolilor, a sfintilor parinti, a lui Mircea cel Batran, acum 15-20 ani, ce masini erau? Chiar si astazi, de ce masini dispun oamenii de la tara sau din regiunile sarace.
Vorbesti doar ca sa te gasesti in treaba?
Daca tu stai toata ziua la birou, si ti se pare banal sa apesi pe taste, si prin asta castigi bani sa-ti cumperi mancare, nu toti oamenii de pe planeta asta, au ocazia sa faca acest lucru. Unii chiar isi produc mancarea prin sudoarea lor, si o produc greu, foarte greu chiar. Aceea nu este munca de femeie.

-Voi (femeile) ştiţi că sunteţi la fel ca Eva? Dumnezeu a hotărât ca femeile să trăiască asftel; vinovatul aşa trebuie să trăiască.Voi sunteţi poarta răului.Voi aţi fost calea spre copacul interzis(Sf.Tertulian)

Nu o sa ma apuc sa comentez toate acele citate ca nu am timp. Incerc sa-l lamuresc pe acesta care cred ca ti se pare mai grav.
Intai si intai trebuie sa vedem daca citatul spune un adevar sau o minciuna.
La o banala analiza vedem ca citatul spune adevarul. Chair si in Scriptura se confirma acest lucru, atat la Facerea, cat si mai la urma: "Şi nu Adam a fost amăgit, ci femeia, amăgită fiind, s-a făcut călcătoare de poruncă."Prin urmare, Eva a deschis poarta spre pacat. Sarpele doar batea la usa. Eva stia prea bine ca nu trebuia sa-i deschida. Acestea sunt faptele. Nu le mai putem da inapoi.
Eva stia ce va pati daca va deschide poarta. Cu toate acestea, Dumnezeu in mila Lui pentru om, i-a facilitat si ii faciliteaza mantuirea. Ba inca si mai mult de atat, daca Adam si Eva traiau in Rai, omul care se mantuieste este asezat de Dumnezeu in Imparatia Lui, care este mai sus decat Raiul in care statea Adam.
Tot Scriptura zice despre femeie:" 15 Dar ea se va mântui prin naştere de fii, dacă va stărui, cu înţelepciune, în credinţă, în iubire şi în sfinţenie.. Si acum vii tu si spui ca nici sa mai nasca copii nu e bine, ca nu e egalitate. Adica ii iei si aceasta posibilitate de mantuire a unei femei casatorite de a se mantui, pe motiv ca nu este egala cu barbatul.

Dupa tine, ortodox adevarat nu este decat cineva care nu are nicio abatere de la litera legii crestine - dar nu exista nimeni care sa nu aiba nicio abatere. Inseamna ca in tara asta nu exista niciun ortodox.

NU. Am facut deja nenumarate precizari aici.
Toti facem abateri de la Invatatura Crestina pentru ca suntem pacatosi. Problema este atunci cand facem pacatul si sustinem ca acel pacat de fapt nu este pacat, si ca Invatatura Ortodoxa daca condamna acel pacat ce l-am facut noi greseste. Adica ne autoindreptatim in pacat. Asa vedem diferite obiceiuri, sau fapte, facute de ortodocsi, care sunt vadit impotriva Invataturilor Ortodoxe, si ei vad si stiu acest lucru, dar la sfarsit afirma ca aici Invataturile Ortodoxe gresesc si ca de fapt ei fac ce vor. Ei ar dori de fapt ca sa schimbe Invataturile Ortodoxe, astfel incat pacatele lor sa nu mai fie considerate pacate, adica zic ei sa adaptam Ortodoxia la pacatul omului, si ei numesc asta modernizarea Ortodoxiei. Despre asta era vorba. Acestia nu pot sa fie ortodocsi sub nici o forma. Cel care contesta Invatatura Ortodoxa nu are cum sa fie Ortodox. De fapt e chiar logic.

De ce vrei sa-i obligi pe cei care poate ca nu sunt ortodocsi sa respecte perceptele ortodoxe, atat timp cat nu fac niciun rau altora?

Nu eu vreau acest lucru, tu vrei sa-i pedepsesti pe ortodocsi pentru conceptiile tale ateiste... Vezi impiedicarea ortodocsilor de a invata religia in scoala.

quoteThanks/quote
Era o ironie, ma mir ca n-ai sesizat-o.
De fapt, nu ma mir deloc...

Pai asta iti spuneam mai inainte: esti contradictoriu...

Daca toti matematicienii, sau aproape toti, afirma asta, inseamna ca asa afirma matematica din ziua de azi, deci matematica este in mare eroare.

Nope. Din nou un rationament fals, lipsit de logica. Daca toti matematicienii din ziua de astazi, se apuca sa modifice Teorema lui Pitagora de exemplu, atunci rezultatul muncii lor nu mai poate fi numit Teorema lui Pitagora, desi ei chiar asa o numesc.
Asa si cu Ortodoxia. Daca astazi, cineva (chiar toti cei care isi psun ortodocsi), se apuca sa modifice Invataturiel Ortodoxe lasate de la Iisus si de la Sfintii Parinti, atunci avem orice numai Ortodoxie nu. De aceea spuneam si repetam ca este absurd sa vorbesti de o Ortodoxie care renunta la Sfanta Traditie. Aceea nu mai este Ortodoxie.

Un crestin adevarat nu are voie sa-si piarda nici rabdarea, nici speranta.

Un crestin adevarat este tot om, cu slabiciunile omenesti...

Asa e, autoritatea nu inseamna inegalitate... Tu te auzi ce spui? De fapt, citesti ce scrii?

Te miri pentru ca nu poti face niste analogii logice.
Autoritate nu inseamna inegalitate, oricat te-ar mira acest lucru.
Chiar si in viata laica, este stipulat prin lege ca toti oamenii sunt egali in fata legii. E corect?! Daca toti oamenii sunt egali in fata legii inseamna logic ca ei sunt egali in drepturi. Cu toate acestea tu ai diversi conducatori: fie conducatorul de la serviciul tau, fie seful statului etc. Toti acestea au autoritate in plus fata de tine, dar cu toate acestea sunt egali in drepturi ca si tine. Tu te simti discriminat fata de Basescu? Are Basescu mai mare autoritate ca tine in tara asta?
Acum ca ai realizat aceste lucruri banale, ce faci: te apuci sa protestezi ca nu ai drepturi egale cu ale lui Basescu?

Repet intrebarea: de ce este gresit ca o femeie sa aiba parul scurt, iar un barbat parul lung? Explicatia ta cu "desfranarea" este o prostie, scuza-ma ca iti spun. Daca desfranarea este cea pe care Pavel dorea sa o condamne, ar fi condamnat desfranarea, nu aspecte ce tin de lungimea parului, pentru ca nu sunt legate intrisec una de alta.

Vad ca nu ai inteles nici lucrurile banal de simple, asa ca nu ma astept sa le intelegi pe cele putin mai subtile.
Ceea ce dorea Pavel atunci era sa convinga barbatii ca nu e firesc ca barbatul sa incerce sa ia infatisarea femeilor, iar pentru femeile ce doreau sa fi ecrestine, dorea sa le insufle ideea ca nu este bine sa se asemene (la infatisare) cu desfranatele. Astfel incat, daca desfranatele mergeau cu capul descoperit, cele credincioase treabuiau sa faca ceva ce nu faceau desfranatele si care le ajuta in munca lor. Adica femeile cinstite sa mearga cu capul acoperit.
Un crestin trebuie sa aibe grije si de "imaginea" sa. Sa nu se confunde cu cei depravati.

Dar aceste lucruri sunt valabile si in societatea laica.
Daca tu ai veni la serviciu in chiloti banuiesc ca seful tau te-ar zbura instantaneu de acolo. Si asta nu pentru ca seful tau ar avea ceva impotriva chilotilor, sau ca el nu a ramas niciodata in chiloti. Ideea este ca intre statutul tau acolo si infatisarea pe care o ai trebuie sa existe o corelare. Daca nu exista aceasta corelare, esti incompatibil cu acea functie.

[abis]

Pai in afara de nastere, cu ce le este femeilor mai greu?

Dpdv biologic, te referi, banuiesc. Nu cred ca ti-ai dori un PMS

Ce ti se pare tie a fi mai greu: a prinde si vana hrana sau a o pune pe gratar?

Mi se pare mai usor sa o prind. Insa nu vorbim despre societatile primitive de culagatori-vanatori, ci despre toti oamenii, inclusiv despre cei moderni.

Statutul de femeie care sta acasa si are grija de copiii ei ti se pare atat de josnic?

Statutul de femeie obligata sa stea acasa, in ideea ca doar barbatul trebuie sa aiba o meserie, mi se pare intr-adevar injositor.

Sau vrei ca dupa ce femeia a nascut (am vazut ca acest aspect l-ai inteles totusi) ea sa plece sa castige hrana, iar tu ca barbat, sa stai acasa, sa alaptezi copii, sa le dai sa manace si sa ai grija de curatenia gospodariei?!

Ti-am spus ca stiu cazuri... Nu m-ar deranja deloc sa fac asta. Dimpotriva. Ti se pare injositor ca un barbat sa aiba grija de copii, sa faca curat sau sa trebaluiasca prin bucatarie?

Problema este ca acest lucru este cam greu de realizat, atat pentru ca femeia nu este atat de robusta fizic ca sa castige hrana eficient

Nu inteleg despre ce vorbesti. Sotia mea nu-i robusta fizic, dar castiga mai "eficient" decat mine. Adica la ore mai putine petrecute la munca, are salariul mai mare.

nici tu nu esti in stare sa alaptezi si sa ingrijesti copii ca o femeie.

Asta s-o crezi tu! Sunt la fel de eficient, cand vine vorba de ingrijirea copilului. Nu pot alapta, este adevarat, decat cu ajutorul biberonului, insa la varsta pe care o are fetita mea oricum nu primeste lapte de la mama ei decat seara, la culcare, si dimineata, cand se trezeste. Deci nu vad problema.

Daca tu stai toata ziua la birou, si ti se pare banal sa apesi pe taste, si prin asta castigi bani sa-ti cumperi mancare, nu toti oamenii de pe planeta asta, au ocazia sa faca acest lucru

Dar cei care au ocazia sa o faca poti spune ca nu mai respecta porunca de a-si scoate hrana cu sudoare din pamant, nu?

Eva a deschis poarta spre pacat. Sarpele doar batea la usa. Eva stia prea bine ca nu trebuia sa-i deschida. Acestea sunt faptele. Nu le mai putem da inapoi.
Eva stia ce va pati daca va deschide poarta.

Pai nu ziceai tot tu mai devreme ca a fost inselata? Acum o dai la intors?!
Si care-i motivul pentru care din cauza greselii a doi idioti trebuie sa sufere miliarde de oameni care n-au nicio vina pentru decizia lor?

Dumnezeu in mila Lui pentru om, i-a facilitat si ii faciliteaza mantuirea

Adica intai isi bate joc de el si dupa aia ii intinde un deget...

acum vii tu si spui ca nici sa mai nasca copii nu e bine

Minti, n-am spus asa ceva. Arata-mi cu QUOTE unde am spus ca nu e bine.

Un crestin adevarat este tot om, cu slabiciunile omenesti

Bineinteles. Unul mai bea un pahar in plus, unul mai injura, altul isi mai altoieste nevasta...

Chiar si in viata laica, este stipulat prin lege ca toti oamenii sunt egali in fata legii. E corect?! Daca toti oamenii sunt egali in fata legii inseamna logic ca ei sunt egali in drepturi. Cu toate acestea tu ai diversi conducatori: fie conducatorul de la serviciul tau, fie seful statului etc.

In fata legii avem intr-adevar aceleasi drepturi si obligatii, deci nu vad contradictia. Nu exista niciun text de lege care sa spuna ca seful meu are autoritate asupra mea. Autoritatea lui provine dintr-un contract de munca pe care l-am semnat benevol, deci i-am dat eu dreptul de a conduce si dirija activitatea mea de la munca, recunoscandu-i astfel anumite competente pe care el le are, iar eu nu. In fata legii suntem egali, insa la birou, nu. Autoritatea lui face ca la locul de munca sa existe inegalitate.

daca desfranatele mergeau cu capul descoperit, cele credincioase treabuiau sa faca ceva ce nu faceau desfranatele si care le ajuta in munca lor. Adica femeile cinstite sa mearga cu capul acoperit.

Nu inteleg de ce "trebuie" neaparat; daca este mai comod pentru ea sa aiba capul descoperit, greseste? Daca de maine "desfranatele" se vor imbraca in negru (de fapt multe o si fac), ar trebui ca cele drept-credincioase se adopte culoarea roz?

Daca tu ai veni la serviciu in chiloti banuiesc ca seful tau te-ar zbura instantaneu de acolo.
Daca am umbla toti fara haine, care ar fi problemele pe care le-ar avea societatea?
Imagineaza-ti ca toti cei din jurul tau ar umbla goi. Ce tragedii s-ar intampla?

Acest topic a fost editat de abis: 26 Aug 2009, 11:20 AM

[Marduk]

Insa omul poate fi fericit aici pe pamant mai ales daca il are pe Dumnezeu.

Cum poate fi omul fericit intr-un loc, in care Dumnezeu parintele sau l-a exilat, nu tanjeste el dupa viata placuta din rai? desi stie ca va avea parte de acea viata doar dupa moarte, asta in cazul in care in tot acest exil si-a dovedit lui si lui Dumnezeu ca merita sa ajunga in Rai.

Eu vorbeam de Invatatura Ordodoxa nu de BOR. Te rog sa nu incurci lucrurile. BOR este o institutie administrativa.

Daca este doar o institutie administrativa, propun sa-si schimbe denumirea, sa se numeasca Biserica Romana si sa lase ortodoxia celor care cred in ea si o practica.

Nu suntem o tara ortodoxa.

Se pare ca biserica nu este de acord cu tine.

am precizat ca in aceasta tara sunt multi ortodocsi, si daca vrei, mai precizez ca majoritatea populatie acestei tari sustine ca este ortodoxa.

Intre a sustine ca esti ortodox si a fi ortodox este o diferenta, se pare ca suntem amandoi de acord cu asta.

Nu. Este ortodox doar daca matur fiind isi doreste si incearca sa fie ortodox, adica sa se calauzeasca dupa Invataturile Ortodoxe.

Pai asupra unui copil care este botezat are loc un ritual sfant, o slujba, imbaierea, ungerea cu mir, vinul, etc. Este copilul recunoscut de toti cei din familia sa ca fiind ortodox dupa acest ceremonial? Sau familia asteapta sa creasca mare sa vada ce fel se comporta copilul, daca urmeaza invataturile dupa care este declarat neortodox sau ortodox?

Tu crezi ca aia care se duc la vrajitoare, se iau dupa horoscoape etc. chiar daca se duc de Sfintele Pasti la Biserica sunt ortodocsi.

In acest caz draga Clopotel iti dau dreptate, Romania nu este o tara ortodoxa, si ar trebui schimbata aceasta gresala a BOR care sustine ca in Romania ortodocsii sunt majoritari.

Probabil ca il si hranesti fara voia lui. Probabil ca il si duci la doctor si la scoala fara voia lui. Chiar nasterea lui poti sa spui ca a fost fara voia lui. E gresit sa faci toate acestea?!

Nu, gresita mi se pare botezarea lui, dar tot e bine ca nu le taiem preputul ca la altii, sa le lasam si o marca a ortodoxismului. Eu cred ca este gresit deoarece copilul ala nu are discernamant si asupra sa are loc un ritual care il face ortodox, mai tarziu urmand sa decida daca urmeaza calea invataturii ortodoxe sau este fara credinta, trebuie ca e ceva greu de inteles in mintea copiilor nostri.

Poti sa clasifici ortodocsii si in 1000 de categorii. Ce relevanta are daca realitatea este alta?

Pai realitatea este ca exista mai multe feluri de ortodocsi, unii care practica ortodoxia, acestia sunt ca "jucatori" care practica fotbalul din exemplul tau si unii ortodocsi nepracticanti, eu le zic traditionalisti, adica acei "suporteri" care se duc de pasti si de craciun la biserica.

[Marduk]

CONTINUARE

Asa este si cu Ortodoxia: doar cei ce practica Ortodoxia sunt ortodocsi, restul ... spune-le tu cum vrei...

Multumesc, i-am denumit deja ORTODOCSI NEPRACTICANTI, traditionalisti.

Pai tocmai ca nu le stiu, de aceea te-am rugat sa mi le enumeri si mie. Degeaba dai vina pe traditie sau pe o inchipuita habotnicie,(care inca nu m-ai lamurit ce este), daca nu imi dai un exemplu concret de inegalitate.

Nu cred ca stiu exact rolul femeii ortodoxe, dar totusi cateva activitati cred ca pot enumera, de regula rolul unei femei ortodoxe practicanta este unul domestic, face mancare, face copii, face curat, tese, coase, poarta basma pe cap in biserica, nu poarta pantaloni, nu coseste, nu pleaca in munte cu oile, etc. Acum habotnicie este atunci cand acesti oameni respecta cu strictete invatatura ortodoxa si nu se abat de la nici un canon, ceilalti care nu sunt habotnici, mai incalca din percepte daca nu care cumva nu le respecta deloc.

Femeile neputand fi preoti logic nu au ce cauta in altar.

Sti foarte bine ca femeile nu au voie sa intre in altar deoarece nu sunt considerate "curate" si asta doar datorita unei probleme biologice.

Nici barbatii nu intra asa tam nesam in altar.

Barbatii pot intra in altar oricand alaturi de preot, din cate cunosc, poate ma insel, fetele nu sunt introduse in altar nici macar la botez, spre deosebire de baieti.

Spune-mi tu Marduk, tu esti egal cu femeia sau sub ea, devreme ce femeia poate sa nasca si tu nu? Raspunde te rog la aceasta intrebare.

Femeile si barbatii sunt egali, cel putin asa se vrea, asa se spune, dar egalitatea dintre barbati si femei este departe de a fi delimitata doar de factorii biologici.

Nu este vina Ortodoxiei ca lumea este in schimbare, mai ales ca schimbarea nu prea este in spiritul Invataturilor Ortodoxe. Si acum ce-ai vrea?! Sa schimbam Invataturile ca sa dea bine la modernism?E ca si cum ai cere sa schimbi legile fizici si ale matematicii pe motiv ca nu-ti mai plac.

Si cand aduc vorba de habotnicie iti sare mustarul.

Toti ortodocsii, dar absolut toti, sunt practicanti si traditionalisti in acelasi timp.

Nu, aici nu sunt de acord, traditionalistii sunt traditionalisti si practicantii, practicanti, habotnici.

Aici faci o confuzie. Traditia la care te referi nu este Sfanta Traditie care face parte din Invataturiel Ortodoxe.

Intocmai asta spuneam si eu, Sfanta Traditie are locul si rostul ei pe la manastiri, traditia transmisa din generatie in generatie este cu totul altceva si nu apartine bisericii.

Acest topic a fost editat de marduk: 26 Aug 2009, 01:03 PM

[Zed]

Pai in afara de nastere, cu ce le este femeilor mai greu?
Barbatul aduce hrana in casa si toate cele necesare traiului pentru intreaga familie, femeia are grija de copii, ii hraneste, si in general pregateste hrana adusa de barbat pentru consum.
Ce ti se pare tie a fi mai greu: a prinde si vana hrana sau a o pune pe gratar?
Ce ti se pare tie a fi mai greu: a-ti apara familia de invadatori, fie oameni rai sau animale sau a sta in spatele adapostului, eventual a ajuta barbatii la incarcat armele ?
Ce ti se pare tie a fi mai greu: a ara ogorul, a-l semana si a strange recolta, sau a face paine din acea recolta?

Prin asta nu vreau sa spun ca barbatul ar avea o sarcina mai grea decat femeia in viata. Accentuez aceste lucruri doar pentru Abis.
Pardon! Asta e tactica ta de fapt. Eu incerc doar sa ma adaptez nivelului fiecaruia de dialog.

Acest lucru este logic, chiar ma intreb cum nu poti pricepe aceste lucruri simple.
Ce inseamna casnic? Nu inseamna oare ca sta acasa cu copiii, ii hraneste si le da de mancare.

Hmm , accentuezi pentru ca in asta crezi , nu mai da vina pe Abis .

1 - Tu ce vanezi ?! Si mai ales pentru ce ?! Hobby ?! Hrana este la supermarkt . Nu tre' sa faci nimic decat sa o pui in cos , platesti si o duci acasa . Cred ca femeile se ocupa mai des de aprovizionari decat barbatii . Asta nu iti ia mult timp , in schimb sa o prepari , dureaza mai mult , ca sa mai vorbesc de faptul ca femeia face asta in timp ce se ocupa si de copii .

2- In ce mod si de cate ori pe zi iti aperi tu familia de invadatori ?! Dar de animale ?! Unde traiesti ?! In Afganistan sau in jungla ?! Daca esti la munca de la ora 8 pana la 4 plus 1 ora drumul pana acasa , femeia e cea care isi apara copii de "invadatori so animale " si nu tu . Un copil la ora 20 ar trebui sa fie in pat , asta inseamna ca la ora 19 e in casa ( urmeaza igiena zilnica si apoi cina ) . Deci , cate ore ai tu grije cu adevarat de copii tai , sa ii aperi de ma rog ce fabulezi tu acolo . Fix 2 .

3- A ara ogorul in ziua de azi inseama a posta aici , in lanurile hanului . Asta faci matale .

4- La faza cu - "ii hraneste si le da de mancare" .......... ma face sa ma gandesc ca lanul ala, e iarba , multa iarba ....


Sunt sigura in schimb de faptul ca si barbatiilor le este greu , frica de a pierde serviciul si implicit ,in unele cazuri , singura sursa de venit , devine un factor de stres . Dar , sa nu uitam ca , unele femei au si un loc de munca pe langa familie si copii .

Deci , draga Clopotel , la aberatii si exagerari ai locul I . Revino la realitate , tu iti faci scenarii de acum 60 de ani , vreme pe care nici macar nu ai trait-o . Recunosc ca ai o imaginatie debordanta . Din pacate nu e sanogena !
Daca vrei sa traiesti cu adevarat astfel de scenarii iti recomad cu caldura ori sa-i trimiti un mail lui Mel Gibson , poate filmeaza Braveheart in varianta romaneasca sau studiourilor de la Buftea .

Acest topic a fost editat de Zed: 26 Aug 2009, 11:37 AM

[Clopotel]

Draga Abis,
Ca sa nu mai lungim atat discutia...
quote name='abis' date='26 Aug 2009, 12:16 PM' post='658875'
Nu inteleg despre ce vorbesti. Sotia mea nu-i robusta fizic, dar castiga mai "eficient" decat mine. Adica la ore mai putine petrecute la munca, are salariul mai mare.

Deci tu, pe care dintre urmatoarele variante le propui:
1. Ca barbatul sa stea acasa cu copii si sa aibe grije de ei, iar femeia sa mearga la serviciu. In acest caz, o sa spui ca barbatul a devenit casnic, adica este la cratita, adica e discriminat de femeie.
2. Sa plece amandoi de acasa (ca sa nu creada cineva ca sta la cratita vreunul dintre ei) si sa lase copiii acasa sperand ca vor supravietui ei cumva 8 ore cat timp adultii sunt plecati.
A doua varianta ar evita intr-adevar stigmatul de "la cratita" pentru vreun parinte.
Asta este solutia propusa de tine pentru a face barbatul "egal" cu femeia?

Asta s-o crezi tu! Sunt la fel de eficient, cand vine vorba de ingrijirea copilului. Nu pot alapta, este adevarat, decat cu ajutorul biberonului, insa la varsta pe care o are fetita mea oricum nu primeste lapte de la mama ei decat seara, la culcare, si dimineata, cand se trezeste. Deci nu vad problema.

Adica pe tine nu te deranjeaza sa stai "la cratita", dar sustii ca pentru femeie este injositor acest lucru.

Dar cei care au ocazia sa o faca poti spune ca nu mai respecta porunca de a-si scoate hrana cu sudoare din pamant, nu?

Totusi hrana nu-ti pica din cer, nu-i asa. Poate ca nu transpiri rau, dar un oarecare efort, fie si intelectual, depui ca sa-ti castigi painea, tu si familia ta, sau ma insel?

Pai nu ziceai tot tu mai devreme ca a fost inselata? Acum o dai la intors?!

Nu o dau la intors. A fost inselata/amagita de sarpe, dar asta nu o absolva de vina de a fi incalcat porunca lui Dumnezeu. Daca urmaresti putin faptele de la Facerea vei vedea ca Eva a liber cugetat asupra poruncii lui Dumnezeu, incercand sa-si gaseasac motive ca sa o incalce.

Si care-i motivul pentru care din cauza greselii a doi idioti trebuie sa sufere miliarde de oameni care n-au nicio vina pentru decizia lor?

Normal e mai mult de discutat pe tema asta. Unele aspecte sunt mai greu poate de inteles. Dar pe scurt, ca sa poti intelege si tu, iti dau un exemplu banal din viata laica.
Daca tu si sotia ta, va pierdeti casa la poker, atat tu si sotia ta, dar si copiii tai veti dormi sub cerul liber. Vei mai intreba atunci:"care-i motivul pentru care din cauza greselii a doi idioti trebuie sa sufere copiii (alti oameni) care n-au nicio vina pentru decizia lor?"

Nu inteleg de ce "trebuie" neaparat; daca este mai comod pentru ea sa aiba capul descoperit, greseste?

In realitate nu era mai comod sa ai capul descoperit. Cel putin nu in regiunile acelea, cu clima aceea. Si tu daca ai merge acolo ti-ai acoperi capul, fie din cauza soarelui, fie din cauza prafului.
Dar desfranatele, ca sa poata fi vazute si remarcate de barbati, umblau cu capul descoperit.
Si astazi, femeile cinstite, evita sa se imbrace precum postituatele, tocmai pentru a nu fi confundate cu ele.

Draga Marduk,

Cum poate fi omul fericit intr-un loc, in care Dumnezeu parintele sau l-a exilat, nu tanjeste el dupa viata placuta din rai?

Nu Dumnezeu i-a exilat, ci ei singuri, nerespectand legea, s-au exilat. Dar exilat fiind, daca Dumnezeu este in sufletul tau, atunci esti mai fericit decat in Rai. Nu te gandi doar la trup.

Se pare ca biserica nu este de acord cu tine.

Eu nu tin neaparat ca biserica de care vorbesti sa fie de acord cu mine. Ceea ce ma preocupa cand fac o afirmatie, este ca eu sa fiu in concordanta cu Invatatura Ortodoxa.

Nu, gresita mi se pare botezarea lui

Draga Marduk tu ai fost Botezat?!
Daca da, te resimti si acum?!

Nu cred ca stiu exact rolul femeii ortodoxe, dar totusi cateva activitati cred ca pot enumera, de regula rolul unei femei ortodoxe practicanta este unul domestic, face mancare, face copii, face curat, tese, coase, poarta basma pe cap in biserica, nu poarta pantaloni, nu coseste, nu pleaca in munte cu oile, etc.

Ai vrea ca toate aceste lucruri sa le faca barbatul in locul femei? Sau ai vrea sa nu le mai faca nimeni ca sa nu se simta jignita vreuna din parti?

Acum habotnicie este atunci cand acesti oameni respecta cu strictete invatatura ortodoxa si nu se abat de la nici un canon, ceilalti care nu sunt habotnici, mai incalca din percepte daca nu care cumva nu le respecta deloc.

What?! Dar e de-a dreptul ridicol ce spui...
Deci daca respecti cu strictete o invatatura esti catalogat drept habotnic, dar daca nu vrei sa fi habotnic trebuie sa mai incalci cate ceva.
E ca si cum ai spune ca nu trebuie sa faci toate exercitiile bine la matematica, ca atunci devii habotnic, mai trebuie sa si gresesti cateva, ca atunci este un matematician desavarsit. De fapt inteleg ca nu e bine sa fi matematician desavarsit, cel mai bine este sa fii un matematician care mai greseste, chiar daca nu isi doreste asta. Dar decat sa fii considerat un matematician habotnic...

Si cand aduc vorba de habotnicie iti sare mustarul.

Nu-mi sare mustarul, dar nici nu pot sa inteleg cum de nu intelegi acesti termeni.

Nu, aici nu sunt de acord, traditionalistii sunt traditionalisti si practicantii, practicanti, habotnici.

Iata! Si aici o mostra. Tu numesti traditionalisti pe cei care de fapt nu vor sa respecte intocmai o invatatura. Pe ce baza?! Ce legatura are aici traditionalismul?! Un matematician care greseste si nu tine cont de regulile matematice este traditionalist? Pe ce baza spui asta?
Iar unul care chiar doreste sa puna in practica teoria devine implicit habotnic? Pe ce baza?! Pai atunci la ce mai exista teoria daca nu e bine sa fie pusa in practica?

Draga Zed,
Inteleg ca vrei sa-i iei apararea lui Abis, dar totusi, te rog sa nu renunti la un rationament corect si lucid pentru atata lucru...

Tu ce vanezi ?! Si mai ales pentru ce ?! Hobby ?! Hrana este la supermarkt . Nu tre' sa faci nimic decat sa o pui in cos , platesti si o duci acasa . Cred ca femeile se ocupa mai des de aprovizionari decat barbatii . Asta nu iti ia mult timp , in schimb sa o prepari , dureaza mai mult , ca sa mai vorbesc de faptul ca femeia face asta in timp ce se ocupa si de copii .

Spune-mi te rog, strabunii tai de acum 2000, 1000, 500, 100 de ani la ce supermarmarketuri mergeau?! Oamenii de la tara la ce supermarketuri merg?
Si tu daca mergi la supermarket iei mancarea de pe raft si pleci cu ea acasa, fara sa lasi nimic in schimb acolo? La bani ma refer...
Banii aia pe care ii dai in schimbul hranei nu i-ai muncit, sau i-ai gasit pe strada?

Eventual vreti sa spuneti ca astazi se castiga mai usor hrana decat pana acum 50 de ani de ex. Dar nu generalizati. Nu toti oamenii de pe planeta isi castiga hrana usor.
In plus mai faceti o greseala impardonabila: voi luati in considerare o situatie care dureaza de vreo 20 de ani si omiteti o perioada de cateva mii de ani. Ei bine, in accele mii de ani, femeia nu putea lua locul barbatului, pentru ca munca barbatului era mai mult fizica, bruta, iar femeia trebuia sa fie caznica. Alta alternativa nu exista.

A ara ogorul in ziua de azi inseama a posta aici , in lanurile hanului . Asta faci matale

Poate ca eu ar ogorul mai eficient, si am si hrana pentru familie, si am si timp de scris pe Han. La posibilitatea aceasta simpla si evidenta te-ai gandit macar 1 secunda?! Evident ca nu. Dar chiar si acest aspect demonstreaza inca odata de ce femeile (mai ales unele) trebuie sa aibe munci mai usoare, iar barbatii trebuie sa aibe grija mare la acest aspect.

Ce nu ati inteles voi, este ca eu, si nici Invatatura Ortodoxa, nu este impotriva faptului ca femeia sa munceasca. Femeia care creste copii si are grija de casa munceste, si inca foarte mult.

Dar inca astept exemple concrete de inegalitate a femeii cu barbatul in crestinism. Puteti sa dati, sau trecem la alte subiecte?

[Rovaniemi]

Dar inca astept exemple concrete de inegalitate a femeii cu barbatul in crestinism. Puteti sa dati, sau trecem la alte subiecte?

Cred că ți/a mai dat cineva niște procente legate de cîți bărbați își cotonogesc nevestele ("las că știu ele de ce!") ... ai ales să glisezi elegant pe lîngă aceste cifre ... ce exemple de "creştinism aplicat" mai vrei?

[Clopotel]

Draga Rovaniemi,
Deja devine plictistor sa tot repet...
Exemple de cotonogit nevasta gasim si printe atei, si printre chinezi, si printre liber cugetatori, si printre americani, si printre romani etc. culmea chiar si printre matematicieni si filosofi.

Discutia era cu totul despre altceva, si aici as apela putin le rationamentul tau sa poti intelege despre ce vorbim aici...


Eu spun: "Dar inca astept exemple concrete de inegalitate a femeii cu barbatul in crestinism." si tu raspunzi ca unii isi cotonogesc nevasta, dar cel mai grav este ca afirmi ca acestea ar fi exemple de "creştinism aplicat".

Pai daca tu sustii ca cotonogirea nevestei este exemplu de crestinism aplicat (la atei o sa spui ca atunci cand isi cotonogesc nevasta este exemplu de ateism aplicat?), atunci trebuie musai sa arati care parte din teoria crestina spune ca trebuie sa-ti cotonogesti nevasta.

Daca faci legatura intre cotonogirea nevestei si crestinism, trebuie sa arati ca in crestinism se sustine cotonogirea nevestei, altfel trebuie sa recunosti ca batii campii.

Eu stiu, si iti dau citate concrete, ca in crestinism (in speta in Invatatura Ortodoxa) este interzis cu desavarsire nu numai sa-ti cotonogesti nevasta, dar chiar sa o faci sa sufere in vreun fel. Si atunci tu despre ce "crestinism aplicat" vorbesti acolo?

Mai faci inca un rationament gresit, anume ca daca un indivit isi cotonogeste nevasta, tu tragi de aici concluzia ca in Ortodoxie femeia nu este egala cu barbatul?! de unde pana unde logica asta?!

Prin urmare, dupa ce iti reevaluezi "argumentele", ai putea sa vii cu niste argumente concrete de inegalitate a femeii fata de barbat in crestinism? Daca nu, recunoaste ca nu. Daca da, scrie-le aici. Ar trebui sa fie usor...

[Zed]

Clopotel ,

Te anunt OFICIAL ca traim in anul 2009 . Pana si vanatul este reglementat prin lege
Violenta domestica nici nu era recunoscuta .
Tu traiesti in prezent , nu in trecut (sper !!!) . Ceea ce a fost cu mii de ani in urma nu este valabil pentru ziua de azi. Pentru simplul motiv ca traiesti in alte circumstante .
Exista bunici , bone , carduri , masini , telefoane mobile , legi , drepturile omului , copiilor si computere de la care tastezi matale in momentul de fata .
Deci , exemplele tale sunt de prisos .NU mai sunt valabile .

Eu stiu, si iti dau citate concrete, ca in crestinism (in speta in Invatatura Ortodoxa) este interzis cu desavarsire nu numai sa-ti cotonogesti nevasta, dar chiar sa o faci sa sufere in vreun fel.

Vreau paragraful in care se vorbeste EXPLICIT despre a nu abuza fizic si psihic de o persoana .

Acest topic a fost editat de Zed: 26 Aug 2009, 01:14 PM

[Clopotel]

Draga Zed,
Te anunt ca eu nu am dat nici un exemplu.
Eu doar iti ceream sa-mi spui concret prin ce nu este egala femeia cu barbatul in crestinism?

Unii bat campii ca exista barbati care isi bat femeile, altii bat campii ca femeile sunt nevoite sa nasca si sa-si creasca copii, alti zic ca e naspa ca femeile nu pot trece prin altar in drum spre piata, altii ca de ce doar femeile nasc si nu si barbatii...

Haideti sa mai discutam si la obiect...

Exista bunici , bone ,

Pai ele nu sunt tot femei? Nu strigati voi pe aici ca e naspa rau ca femeia sa stea la cratita? Bunica si bona nu sunt femei?!




Later edit:

Vreau paragraful in care se vorbeste EXPLICIT despre a nu abuza fizic si psihic de o persoana .

Si tu ma faci sa ma repet?
Sunt mai multe paragrafe, nu numai unul...
Iata insa doar unul, sa vedem daca tu intelegi din el ca un barbat ar avea voie macar sa ii faca vreun reau unei femei...

25 Bărbaţilor, iubiţi pe femeile voastre, după cum şi Hristos a iubit Biserica, şi S-a dat pe Sine pentru ea,
28 Aşadar, bărbaţii sunt datori să-şi iubească femeile ca pe înseşi trupurile lor. Cel ce-şi iubeşte femeia pe sine se iubeşte.
29 Căci nimeni vreodată nu şi-a urât trupul său, ci fiecare îl hrăneşte şi îl încălzeşte, precum şi Hristos Biserica,
30 Pentru că suntem mădulare ale trupului Lui, din carnea Lui şi din oasele Lui.
31 De aceea, va lăsa omul pe tatăl său şi pe mama sa şi se va alipi de femeia sa şi vor fi amândoi un trup.
32 Taina aceasta mare este; iar eu zic în Hristos şi în Biserică.
33 Astfel şi voi, fiecare aşa să-şi iubească femeia ca pe sine însuşi;
Ai inteles acum?!

Acest topic a fost editat de Clopotel: 26 Aug 2009, 01:20 PM

[Zed]

Unii bat campii ca exista barbati care isi bat femeile, altii bat campii ca femeile sunt nevoite sa nasca si sa-si creasca copii, alti zic ca e naspa ca femeile nu pot trece prin altar in drum spre piata, altii ca de ce doar femeile nasc si nu si barbatii...


25 Bărbaţilor, iubiţi pe femeile voastre, după cum şi Hristos a iubit Biserica, şi S-a dat pe Sine pentru ea,
28 Aşadar, bărbaţii sunt datori să-şi iubească femeile ca pe înseşi trupurile lor. Cel ce-şi iubeşte femeia pe sine se iubeşte.

1 - Tu bati campii . Fact e ca , exista barbati care isi bat femeile .
2- Barbatii sa-si iubeasca femeile asa cum Hristos a iubit biserica ?! Adica a iubit ?! Adica nu o mai iubeste ?! Biserica este pana una alta o cladire , un obiect , adica barbatul sa-si iubeasca femeia asa cum iubeste un obiect ?! De asta unii care iubesc mult berea isi petrec mai mult timp cu ea ?! Femeia e o fiinta , nu poti sa spui ca iti iubesti femeia la fel ca masina , sau , asa gandesc unii ?! Uau

[Marduk]

Nu Dumnezeu i-a exilat, ci ei singuri, nerespectand legea, s-au exilat.

Am aflat azi ceva foarte important, legea e mai presus de Dumnezeu, eu asa inteleg, adica si Dumnezeu respecta o lege desi El este cel care ar fi putut sa-i ierte pe cei doi, avand in vedere ca erau la prima gresala.

Eu nu tin neaparat ca biserica de care vorbesti sa fie de acord cu mine. Ceea ce ma preocupa cand fac o afirmatie, este ca eu sa fiu in concordanta cu Invatatura Ortodoxa.

Atunci cand zici ca tu esti in concordanta cu Invatatura Ortodoxa, crezi ca BOR nu este in concordanta cu aceasta invatatura sau nu te intereseaza?

Draga Marduk tu ai fost Botezat?!
Daca da, te resimti si acum?!

Da am fost botezat, dar cand am crescut mare am relizat ca mi-as fi dorit sa fiu si eu intrebat ce parere am despre acest botez. Probabil ca ma resimt, o fi fost aghiasma prea rece.

Ai vrea ca toate aceste lucruri sa le faca barbatul in locul femei? Sau ai vrea sa nu le mai faca nimeni ca sa nu se simta jignita vreuna din parti?

Sincer as vrea sa le faca robotii, dar cateodata le mai fac si barbatii care isi ajuta femeile.

Deci daca respecti cu strictete o invatatura esti catalogat drept habotnic

HABÓTNI//C ~că (~ci, ~ce) și substantival pop. (despre persoane) Care respectă cu strictețe prescripțiile religiei; cuprins de o pasiune excesivă pentru respectarea prescripțiilor religioase; bigot; bisericos. /<rus. habotnik . Cam asta zice DEX-ul despre habotnic, acum tu hotarasti daca esti sau nu.

E ca si cum ai spune ca nu trebuie sa faci toate exercitiile bine la matematica

Nu mai impinge matematica in aceasta discutie ca nu are nimic cu religia, poate gasesti un alt exemplu mai elocvent acum dupa ce ai aflat ce este habotnic, dar matematica?

Tu numesti traditionalisti pe cei care de fapt nu vor sa respecte intocmai o invatatura.

Atentie! nu orice invatatura ci Invatatura Ortodoxa.

[abis]

Deci tu, pe care dintre urmatoarele variante le propui:
1. Ca barbatul sa stea acasa cu copii si sa aibe grije de ei, iar femeia sa mearga la serviciu. In acest caz, o sa spui ca barbatul a devenit casnic, adica este la cratita, adica e discriminat de femeie.
2. Sa plece amandoi de acasa (ca sa nu creada cineva ca sta la cratita vreunul dintre ei) si sa lase copiii acasa sperand ca vor supravietui ei cumva 8 ore cat timp adultii sunt plecati.

Niciuna dintre ele. Varianta mea ar fi urmatoarea: nu se considera din start ca unul are obligatia de a munci, iar celalalt de a sta acasa. In principiu, au amandoi sotii slujbe. Cu copiii sta acasa intai mama, in concediu maternal, cat timp prezenta ei este strict necesara pentru alaptat, apoi in functie de natura job-ului ramane ea in continuare sau ramane tatal. Dupa terminarea concediului maternal copiii raman cu bunicii, cu bonele sau merg la gradinita cat timp parintii sunt la serviciu.

Totusi hrana nu-ti pica din cer, nu-i asa. Poate ca nu transpiri rau, dar un oarecare efort, fie si intelectual, depui ca sa-ti castigi painea, tu si familia ta, sau ma insel?

Tu vorbeai despre efort fizic. Efort intelectual fac si barbatii, si femeile. Tu vrei sa faca numai barbatii?

Daca tu si sotia ta, va pierdeti casa la poker, atat tu si sotia ta, dar si copiii tai veti dormi sub cerul liber. Vei mai intreba atunci:"care-i motivul pentru care din cauza greselii a doi idioti trebuie sa sufere copiii (alti oameni) care n-au nicio vina pentru decizia lor?"

Nu-i acelasi lucru, pentru ca societatea in care traim nu are pretentia de a fi infinit de buna, blanda, iubitoare. Daca ar fi astfel, ar avea grija ca cei nevinovati, copiii mei in exemplul dat de tine, sa nu aiba de suferit din cauza unei greseli care nu le apartine. Cel care plateste as fi numai eu, nu si ei.
Sau tu vrei sa zici ca D-zeu este la fel de imperfect ca societatea noastra?

In realitate nu era mai comod sa ai capul descoperit. Cel putin nu in regiunile acelea, cu clima aceea. Si tu daca ai merge acolo ti-ai acoperi capul, fie din cauza soarelui, fie din cauza prafului.

Deci astazi, aici, porunca asta cu acoperirea capului nu mai are nicio justificare si nu mai trebuie respectata. Este corect?

voi luati in considerare o situatie care dureaza de vreo 20 de ani si omiteti o perioada de cateva mii de ani. Ei bine, in accele mii de ani, femeia nu putea lua locul barbatului, pentru ca munca barbatului era mai mult fizica, bruta, iar femeia trebuia sa fie caznica. Alta alternativa nu exista.

Pai normal ca vorbim despre situatia de acum, ca in perioada asta traim. Acum, in conditiile de astazi, deduc ca nu mai are justificare trimiterea femeii la cratita si a barbatului in padure. Deci este normal sa aiba un serviciu si ele, bineinteles nu ca hamali ori in alte munci pe care nu le pot face dpdv fizic. Acum exista alternativa, porunca nu mai are justificare si nu mai trebuie respectata.

[abis]

Vreau paragraful in care se vorbeste EXPLICIT despre a nu abuza fizic si psihic de o persoana .

Cica Bula isi batea nevasta. Trece preotul prin fata casei, il vede si-l intreaba:
- Ce faci, Bula?
- Nimic, parinte, imi scarpin coasta.

[Clopotel]

Draga Zed,

1 - Tu bati campii . Fact e ca , exista barbati care isi bat femeile .

Crezi ca aici e concurs de cine se preface mai stupid?!
Am zis eu ca nu exista barbati care isi bat femeile?!
Am spus doar ca bat campii cei care asociaza batutul nevestei de catre unii barbati cu Invatatura Ortodoxa.
Intelegeti aceste fraze simple.
Daca da, atunci fa corelatii intre ele...

2- Barbatii sa-si iubeasca femeile asa cum Hristos a iubit biserica ?! Adica a iubit ?! Adica nu o mai iubeste ?!

Aici deja castigi lejer locul I la concursul imaginat de tine.
Lasand la o parte lipsa de intelegere totala a unei exprimari banale (adica daca eu iti spun tie de ex.: "Este bine sa mancam asa cum Zed a mancat ieri." - tu deduci ca Zed nu mai manca astazi si nici de aici incolo?), nici nu esti atent la text:
Textul e clar: "Bărbaţilor, iubiţi pe femeile voastre" Pai asta nu inseamna ca trebuie sa le iubeasca acum si in viitor?!
Cum trebuie barbatii sa-si iubeasca femeile?
Spune acolo foarte clar cum: "asa cum şi Hristos a iubit Biserica, şi S-a dat pe Sine pentru ea", adica foarte mult, pana la sacrificiu de sine.

Mai mult, acolo insista si repeta: Aşadar, bărbaţii sunt datori să-şi iubească femeile ca pe înseşi trupurile lor. Cel ce-şi iubeşte femeia pe sine se iubeşte.
Tot nu-ti este clar acest text banal?

Initial ma intrebam daca nu cumva o faci intentionat. Acum imi dau seama ca de fapt nu, este vorba doar ca atat poti intelege tu. Bine atunci...

Biserica este pana una alta o cladire , un obiect , adica barbatul sa-si iubeasca femeia asa cum iubeste un obiect ?!

Zed... personal sunt multumit ca ai putut sa dai replay la un post pe Han... Ma dau batut cu tine, si recunosc ca alta cerinta la tine nu mai am...



Draga Marduk,
Am aflat azi ceva foarte important, legea e mai presus de Dumnezeu, eu asa inteleg,

Daca tu zici ca ai aflat asta, din intelegerea ta, atunci ... cum spui tu. Eu nu am nici o legatura...

Da am fost botezat, dar cand am crescut mare am relizat ca mi-as fi dorit sa fiu si eu intrebat ce parere am despre acest botez.

Foarte interesant! Si cand ai realizat acest lucru era dimineata?, era noapte? Erai flamand? Sau satul?! Intreb pentru ca nu am auzit pe multi sa realizeze acest lucru, de fapt nu am mai auzit pe nimeni in afara de tine.

Nu mai impinge matematica in aceasta discutie ca nu are nimic cu religia, poate gasesti un alt exemplu mai elocvent acum dupa ce ai aflat ce este habotnic, dar matematica?

Repet, daca habotnic inseamna ca sa urmezi in fapta Invataturile Crestine Ortodoxe, atunci eu imi doresc sa fiu habotnic. Din pacate nu prea reusesc sa fiu habotnic intotdeauna, dar sincer imi doresc sa fiu. Altfel este ilogic.
Ti se pare firesc sa spun: eu vreau sa fiu ortodox, stiu ca a fi ortodox inseamna ca sa urmez Invatatura Ortodoxa si nu alta, insa eu vreau sa fiu ortodox fara a urma Invatatura Ortodoxa. Eventual pe cea budhista, sau alta care imi place mie.
Deci dupa tine un ortodox care nu este habotnic este un ortodox care nu urmeaza Invatatura Ortodoxa, ca daca ar urma-o ar deveni habotnic. Corect?!

Draga Abis,
Varianta mea ar fi urmatoarea: nu se considera din start ca unul are obligatia de a munci, iar celalalt de a sta acasa. In principiu, au amandoi sotii slujbe.

Acum lasand gluma la o parte, de la tine chiar am pretentii!
Pai cine a spus ca "a sta acasa" nu inseamna a munci?! A sta acasa sa ai grija de copii si de casa, inseamna a munci, si inca cum...
Este o munca grea sa ai grija de copii, sa speli, sa gatesti, dar nu atat de grea precum muncile pe care le poate face un barbat care implica mai mult efort fizic. Mai mult, prezenta femeii langa copii este mai importanta decat cea a barbatului. Asta este demonstrat stiintific cum iti place tie.
De cate ori sa repet aceste lucruri?

Dupa terminarea concediului maternal copiii raman cu bunicii, cu bonele sau merg la gradinita cat timp parintii sunt la serviciu.

Te intreb si pe tine: "oare bunicile sau bonele nu sunt tot femei? Pentru ele nu este jignitor sa stea la cratita?"
In plus, bona se sacrifica sa stea la cratita de florile marului? Ea nu vrea bani? De unde sunt banii pentru bona? Sa admitem ca din banii pe care femeia ii munceste in alta parte. Cu alte cuvinte, femeia tot munceste undeva: nu mai munceste in casa ei, munceste in alta casa. Foarte bine! Cine ce are impotriva acestui lucru? Singura obiectie care se poate ridica este ca trebuie sa aratam de ce cresterea si educarea copiilor este mai benefica daca e facuta de bona si nu de mama lor. Atata tot.
Dar daca femeia ar munci in casa ei, si nu in alta casa, unde ar fi inegalitatea dintre femeie si barbat in crestinism? Doar tu asta acuzi nu?

Pai normal ca vorbim despre situatia de acum, ca in perioada asta traim.

Asa si unde este astazi discriminata femeia fata de barbat in familia ortodoxa?

Acum, in conditiile de astazi, deduc ca nu mai are justificare trimiterea femeii la cratita si a barbatului in padure.

Pai daca barbatul are meseria de taietor de lemne si femeia doreste sa aibe grija de proprii copii, de ce te opui tu acestui lucru?
In plus tu singur ai propus ca femeia sa vina la cratita. Nu ai trimis tu bunica si bona la cratita? Oare ele nu sunt tot femei?
Sau propui sa desfintam cratita ca tot nu mai avem nevoie de mancare si nici de copii?

Deci este normal sa aiba un serviciu si ele,

Cine a spus ca femeia nu are voie sa aibe serviciu in Ortodoxie? Oare cand aveau grije de proprii copii si de propria casa nu aveau serviciu? Nu munceau? Stateau la plaja cumva?!

Acum exista alternativa, porunca nu mai are justificare si nu mai trebuie respectata.

What?!
Pai tu ai citit macar porunca?
Iata porunca la care te referi:
16 Iar femeii i-a zis: "Voi înmulţi mereu necazurile tale, mai ales în vremea sarcinii tale; în dureri vei naşte copii; atrasă vei fi către bărbatul tău şi el te va stăpâni".
17 Iar lui Adam i-a zis: "Pentru că ai ascultat vorba femeii tale şi ai mâncat din pomul din care ţi-am poruncit: "Să nu mănânci", blestemat va fi pământul pentru tine! Cu osteneală să te hrăneşti din el în toate zilele vieţii tale!
18 Spini şi pălămidă îţi va rodi el şi te vei hrăni cu iarba câmpului!
19 În sudoarea fetei tale îţi vei mânca pâinea ta, până te vei întoarce în pământul din care eşti luat; căci pământ eşti şi în pământ te vei întoarce".
20 Şi a pus Adam femeii sale numele Eva, adică viaţă, pentru că ea era să fie mama tuturor celor vii.
Care parte nu mai trebuie respectata din porunca?
Ca femeia sa nu mai nasca copii? Sa nasca si barbatul ca sa fie egalitate in drepturi?
Ca barbatul sa nu se mai osteneasca pentru mancare?
Ca nu se vor mai intoarce in pamant, adica nu va mai muri?

Care anume parte a poruncii zici tu ca nu mai trebuie respectata?

Acest topic a fost editat de Clopotel: 26 Aug 2009, 03:18 PM

[abis]

Intreb pentru ca nu am auzit pe multi sa realizeze acest lucru, de fapt nu am mai auzit pe nimeni in afara de tine.

Dar si eu am spus, cu alta ocazie, ca nu mi se pare corect sa botezi copii mici, care nu-si pot exprima opinia fata de acest lucru... Ca botezul trebuie sa aiba loc atunci cand cel impricinat si-l doreste. Si eu am fost botezat cu forta; acum as vrea sa nu fi fost botezat, dar din pacate nu am cum sa schimb acest lucru.

cine a spus ca "a sta acasa" nu inseamna a munci?! A sta acasa sa ai grija de copii si de casa, inseamna a munci, si inca cum...

Ma refeream la un serviciu. Un job. Un loc de munca. Cum sa-ti spun ca sa intelegi?

Mai mult, prezenta femeii langa copii este mai importanta decat cea a barbatului. Asta este demonstrat stiintific cum iti place tie.
De cate ori sa repet aceste lucruri?

Nu-l repeti pentru ca este prima oara cand afirmi ca acest lucru este demonstrat stiintific. Unde, cand, cum si cine l-a demonstrat?

Te intreb si pe tine: "oare bunicile sau bonele nu sunt tot femei? Pentru ele nu este jignitor sa stea la cratita?"

Eu am spus "bunicii", nu "bunicele", deci m-am referit si la femei, si la barbati. Si am facut si o greseala, am spus bona in loc de baby-sitter, care poate fi atat femeie, cat si barbat. Ideea este ca in general parintii prefera o bona si nu un baby-sitter barbat, din acest motiv nu prea multi barbati se inghesuie sa faca meseria asta.

Singura obiectie care se poate ridica este ca trebuie sa aratam de ce cresterea si educarea copiilor este mai benefica daca e facuta de bona si nu de mama lor.

Bineinteles ca preferabil este ca parintii sa-si educe copilul si nu bona. Insa femeile necasatorite, femeile casatorite si fara copii, femeile casatorite cu copii suficient de mari pentru a merge la gradinita ori la scoala tu pretinzi ca, potrivit ortodoxiei, ar face bine sa stea acasa, sa nu aiba un loc de munca asa cum au barbatii.
Sotia ta nu se plictiseste stand acasa toata ziua?

Pai daca barbatul are meseria de taietor de lemne si femeia doreste sa aibe grija de proprii copii, de ce te opui tu acestui lucru?

Daca femeia isi doreste sa fie angajata intr-o firma, in comert, intr-o companie multinationala, in justitie, in invatamant, in politica, in domeniul medical, in marketing, in relatii publice, in telecomunicatii, in turism, intr-o banca, in cercetare, in design, in ce domeniu vrei tu, nu face bine, din punct de vedere ortodox. Asta spui tu.

Care parte nu mai trebuie respectata din porunca?

Asta:
Spini şi pălămidă îţi va rodi el şi te vei hrăni cu iarba câmpului!În sudoarea fetei tale îţi vei mânca pâinea ta...

[Zed]

Bărbaţilor, iubiţi pe femeile voastre, după cum şi Hristos a iubit Biserica

a iubit = trecut

(adica daca eu iti spun tie de ex.: "Este bine sa mancam asa cum Zed a mancat ieri." - tu deduci ca Zed nu mai manca astazi si nici de aici incolo?)

Daca Zed nu a mancat nimic ieri , iar azi este bine sa manance ca ieri , atunci inseamna ca nu mananca nici azi .

Clopotel , am observat ca numai tu iti iei dreptul de a restalmaci ce vrei , de unde vrei , cat vrei si cum vrei . Uite ca pot si eu , daca vreau .


Abis , oh da , cat se poate de explicit .

[Rehael]

Dar si eu am spus, cu alta ocazie, ca nu mi se pare corect sa botezi copii mici, care nu-si pot exprima opinia fata de acest lucru... Ca botezul trebuie sa aiba loc atunci cand cel impricinat si-l doreste. Si eu am fost botezat cu forta; acum as vrea sa nu fi fost botezat, dar din pacate nu am cum sa schimb acest lucru.

Ai ramas cu ceva semne, sau de ce? Cat despre exprimatul anumitor opinii, am vazut copii mici care vroiau tare sa manance sapun. Ghici ce faceau parintii lor?

[abis]

Ai ramas cu ceva semne, sau de ce?

Ca sa nu mai poata spune nimeni ca sunt ortodox. Unele persoane afirma, inclusiv pe forumul asta, ca cei botezati sunt ortodocsi, indiferent de convingerile lor ulterioare...

Pe de alta parte, de ce conteaza motivul pentru care imi doresc sa nu fiu botezat? Important este ca nu imi place ideea ca am fost supus unui astfel de ritual. Dar hai sa nu extindem discutia in directia asta, ne abatem prea mult de la ideea topicului.

[Rehael]

Ca sa nu mai poata spune nimeni ca sunt ortodox. Unele persoane afirma, inclusiv pe forumul asta, ca cei botezati sunt ortodocsi, indiferent de convingerile lor ulterioare...

Sa inteleg ca te enerveaza asa de tare ca exista persoane care spera ca intr-o buna zi ai sa-ti revii?

Pe de alta parte, de ce conteaza motivul pentru care imi doresc sa nu fiu botezat? Important este ca nu imi place ideea ca am fost supus unui astfel de ritual. Dar hai sa nu extindem discutia in directia asta, ne abatem prea mult de la ideea topicului.

Daca tot ai simtit nevoia sa te marturisesti, macar da si tu niste explicatii pana la capat; nu lasa lumea in ceta.

Deci daca tot zici ca ai convingerea ca ritualurile sunt "apa de ploaie", pentru ce ti-ai mai face atatea griji? Raspunderea apartine intr-u totul parintilor tai. Daca ei nu regreta, care ar mai fi problema?

[LINICA]

Clopotel,multumesc! O iau ca o incurajare.

Nu stiu daca PMS este pedeapsa.
Sunt unele femei care nu au dureri deloc si altele care au dureri 2-3 zile, plus o accentuare a starilor interioare in directia analitica, sau in directie obsesiv-posesiva, ceea ce duce, incetul cu incetul- daca femeia nu priveste la Maria de sub Cruce(in cazul cresinelor) sau la un model pe care sa-l urmeze, cunoscandu-l poate de mica- la surmenarea lor psihica, dar si a rabdarii celor de langa ele, daca la randul lor, acestia nu inteleg ce aceasta stare nu este voita, ci este un "dat".
Complicat, cum e nevoie tot de "Impreuna", "barbat-femeie" si in acest proces, oricum ai da-o, nu?!

La unele femei perioada dureaza 2-3 zile, al altele 7-9 zile. Si imaginati-va ca dupa 7 zile de sangerari au nevoie si de o recuperare de 1-2 zile. Cum pot face fata aceste femei unui serviciu, muncii casnice si unui sot? Tot prin conlucrare-ajutor, nu?!

Atunci ar insemna ca trebuie sa ne consideram unele binecuvantate si altele pedepsite? Altele sa credem in Dumnezeu si altele nu?
Din punct de vedere medical sunt cazuri in care nicio operatie si nici doua nu rezolva problema durerilor lunare. Repet: Lunare.
Din punct de vedere religios, doar rugaciunea amelioreaza, caci sunt femei care ofera durerea lor ca jertfa.
O doamna mi-a povestit cum, la nastere, avand dureri foarte mari, s-a gandit ca ofera durerea celor care sufera mai mult decat ea si mi-a zis ca s-a simtit mai bine. La fel cum mi-a zis ca, pana sa nasca nu se ruga la Fecioara Maria, dar de atunci, s-a apropiat de ea, ca Mama, pentru ca se simte mai inteleasa,avand in vedere ca ea cunoaste durerea mamelor pentru copiii lor pe care ii vad suferind.
Si acum, abis, oare este o femeie care sa duca o sarcina fara nicio durere, si chiar in ceasul nasterii, inainte de anstezie, sa nu simta nicio durere? Sotia ta se numara printre exceptii? Nu pot decat sa ma bucur.


Poate aceasta este femeia, cu durerile ei trupesti- prin creatie, si sufletesti- prin misiunea de Mama, pe langa sora, logodnica si sotie- calitati ce isi gasesc corespondent si in barbati.
Religia influenteaza raportarea noastra, a femeilor, la aceste realitati.
Indiferent de religie, insa, femeia, ca si barbatul, trebuie sa se caute pe Sine(sa-si identifice sufletul-esenta aceea divina) si sa se ajute de modelele femeilor simbol din religia lor, spre a-si mentine si, daca/cand este cazul, sa-si (re)dobandeasca demnitatea. Demnitatea care le poate oferi echilibrul intre subapreciere si supraaprecieze, extreme in care societatea tinde sa ne traga.
Si. dincolo de libertatea umana, exista libertatea in constiinta(poate dainui chiar fara modele, prin legea naturala), care iti ofera linistea adevarata.

Omul- femeie sau barbat- are nevoie de motivatie pentru a-si duce la implinire un scop. Dincolo de toate planificarile ce tin de existenta noastra pamantean-sociala, religia ne ofera o motivatie ce nu se afla nici in noi, doar ca trupuri trecatoare, nici in altii. Si aceasta motivatie este sentimentala, este dor. Un dor ce nu se poate explica in cuvinte, un dor care este dicolo de dorul de iubit/iubita/copil. Un dor suprem si supranatural. Un dor ce ne priveste doar pe noi, un dor al nostru, dor ce ne face sa cautam, sa nu ne gasim linistea. Un dor de fericire, de "gata, asta este!".

Avand impresia ca il gasim in ceva material, ne pacalim pentru ca tot ce e material piere. Ori noi, avem un suflet care nu piere, care poate zambi dincolo de orice schilodenie fizica.
Atat ca femei, cat si ca barbati, cautam de obicei sa potolim acest dor tot intr-un suflet. In mai multe femei si in mai multi barbati, poate... sau in afectiunea pentru copii, sau in atasamentul fata de animale/flori...
Ei, in momente de genul acesta. de cautare, personal, am nevoie de un model pe care sa-l urmez cu incredere. Un model care a gasit acel dor si a tins spre el.
Astfel, increzandu-ne intr-un model, lasam in urma poate, mai putine suflete pe care le ravasim haotic, fara pic de respect, din dorinta noastra de a gasi ce cautam... Si, tot personal, nu ma pot opri sa-mi amintesc cate persoane am facut sa sufere pentru ca nu mi-am gasit mai demult acest sprijin.


Pentru femeile crestine, modelul suprem e Maria. Da, crestina ideala este acea femeie care se fereste de ispite, recunoscand ca nu le poate face fata, prin natura umana inclinata la pacat.
Uitandu-ne la ea, noi, crestinele, vedem ca ne indruma spre Cristos.
A cerut o singura data ceva(din cate imi amintesc) de la Cristos.
Si a cerut cu credinta, la nunta din Cana, cand spune "Faceti tot ce va va spune."
Sa ne imaginam o femeie asemenea Mariei pe strada, la birou, la piata, in spital, la slefuit piatra, ca bona, ca sotie, ca mama, ca sora, ca fiica, ca maicuta, ca jurnalist, ca hangita, ca promoter, ca vanzatoare sau clienta la orice tip de magazin, restaurant, firma... Cum ar arata? Cu ce ar fi imbracata si de ce s-ar fi imbracat asa/ cu ce intentii? Ar fi dorita? La cate petreceri ar fi invitata? Ce fel de petreceri? Ce fel de anturaj ar dori-o?

[abis]

Sa inteleg ca te enerveaza asa de tare ca exista persoane care spera ca intr-o buna zi ai sa-ti revii?

Nu am la ce sa revin pentru ca nu am fost niciodata credincios.

Iar ce spui tu nu reprezinta o speranta pentru viitor, ci o proasta intelegere a situatiei actuale.

abis, oare este o femeie care sa duca o sarcina fara nicio durere, si chiar in ceasul nasterii, inainte de anstezie, sa nu simta nicio durere?

La un control, chiar cand intra in luna a opta, medicul a vazut ceva ce parea in neregula la ecografie. A decis ca trebuie sa faca urgent cezariana, deci a nascut fara sa simta durere nici la nastere, nici inainte de anestezie.

Acest topic a fost editat de abis: 26 Aug 2009, 11:44 PM

[Marduk]

Daca tu zici ca ai aflat asta, din intelegerea ta, atunci ... cum spui tu. Eu nu am nici o legatura...

Nu, nu ai, nici nu ai putea.

Intreb pentru ca nu am auzit pe multi sa realizeze acest lucru, de fapt nu am mai auzit pe nimeni in afara de tine.

A fost o zi ca toate celelalte, ziua in care am inceput sa ma intreb "DE CE", de atunci si pana azi am continuat cu aceasta intrebare. Am aflat nenumarate raspunsuri la intrebarea mea, dar in ceea ce priveste religia, inca nu am inteles mai nimic.

Repet, daca habotnic inseamna ca sa urmezi in fapta Invataturile Crestine Ortodoxe, atunci eu imi doresc sa fiu habotnic. Din pacate nu prea reusesc sa fiu habotnic intotdeauna, dar sincer imi doresc sa fiu. Altfel este ilogic.

Daca zici tu? Eu nu am nicio legatura....

Ti se pare firesc sa spun: eu vreau sa fiu ortodox, stiu ca a fi ortodox inseamna ca sa urmez Invatatura Ortodoxa si nu alta, insa eu vreau sa fiu ortodox fara a urma Invatatura Ortodoxa.

Eu sunt ortodox fara a urma Invatatura Ortodoxa, sunt ortodox deoarece am fost botezat, altfel nu vad rostul botezului, sunt ortodox nepracticant, un fel de sustinator asa cum zici tu, iar ca mine sunt multi in aceasta tara, dar eu cel putin recunosc.

Deci dupa tine un ortodox care nu este habotnic este un ortodox care nu urmeaza Invatatura Ortodoxa, ca daca ar urma-o ar deveni habotnic. Corect?!

Cred ca am fost destul de clar in ceea ce priveste termenul de habotnic, am dat si definitia din DEX, habotnicia este strans legata de ortodoxie si de acele religii care nu vor sau nu pot sa faca compromisuri. Eu cred ca acesta atitudine este cea mai periculoasa, oamenii urmeaza religia in care sunt crescuti si educati iar cate odata merg la razboi pentru asta, macelarindu-se intre ei pentru un crez indus, pe care fie nu-l inteleg, fie nu pot sa fie altfel, o turma de oite, pe care biserica o mana acolo unde vrea.

[(Afrodita)]

Pai cine a spus ca "a sta acasa" nu inseamna a munci?! A sta acasa sa ai grija de copii si de casa, inseamna a munci, si inca cum...
Este o munca grea sa ai grija de copii, sa speli, sa gatesti, dar nu atat de grea precum muncile pe care le poate face un barbat care implica mai mult efort fizic. Mai mult, prezenta femeii langa copii este mai importanta decat cea a barbatului. Asta este demonstrat stiintific cum iti place tie.
De cate ori sa repet aceste lucruri?

Eu una zic sa le repeti pana vezi cum te contrazici singur in aceeasi propozitie si cum inchei propozitia cu o aberatie Citind ce-ai zis ma faci sa fiu convinsa ca tu N-ai avut de-a face cu a avea grija de unu-2-3 copii in acelasi timp cu gatit, spalat, calcat, facut mancare - mai multe zile la rand. Sa nu mai spunem ca tre sa fii si ca o floare pt cand vine barbatu' acasa, sa aiba mancarea pe masa, numai buna de halit, sa-i fie hainele spalate si calcate ca sa aiba cu ce se imbraca maine, asternuturile curate - sa-i miroasa frumos la nas si copii cuminti in patut, eventual si dormind, mancati, spalati, cu scutece schimbate/teme facute. A fi casnica in situatia descrisa de tine inseamna a fi la mana barbatului - mai ales in ziua de azi cand majoritatea barbatilor sunt mai porci ca oricand. A fi casnica (te rog baga de seama: se scrie caSnica, nu cu z, romanule!!) inseamna a nu avea timp de tine, a nu face nimic altceva decat ceea ce trebuie zilnic in casa, a nu avea banii tai - sa-ti iei tampoane sau un ruj sau o lenjerie sau o fusta sau o prajitura - inseamna a te umili in fata barbatului cand ii ceri bani de toate cele ce-ti sunt necesare, inseamna in primul rand si mai presus de orice a face ceea ce trebuie in loc de ceea ce ti-ar placea sa faci! Pentru ca - nu-i asa? - "doar stai toata ziua acasa, cum de n-ai avut cand/cum sa faci toate cele?" Un barbat care considera ca femeia trebuie sa fie casnica ii impune ei - prin felul lui de-a gandi si de-a se comporta - ce sa faca cu viata ei si timpul ei. O femeie ce nu se simte implinita si/sau pregatita sa fie casnica se va simti o viata intreaga ca o sluga la stapan. De ce crezi ca s-au razvratit femeile si-au cerut "drepturi egale cu barbatii?"? Ca daca le-ar fi fost asa de bine casnice nu le-ar fi trebuit mai mult de atat.

Tu uiti ca si femeia este om - deci prin definitie are in genele ei si in minte si comportament dorinta de-a evolua, de-a creste, de-a-si imbunatati statutul - chestie ce nu se poate face cu statutul de casnica.

Si-atat pentru acum, revin.

[Clopotel]

Draga Linica,
O iau ca o incurajare.

Chiar este o incurajare.

Pentru femeile crestine, modelul suprem e Maria. Da, crestina ideala este acea femeie care se fereste de ispite, recunoscand ca nu le poate face fata, prin natura umana inclinata la pacat.
Uitandu-ne la ea, noi, crestinele, vedem ca ne indruma spre Cristos.
A cerut o singura data ceva(din cate imi amintesc) de la Cristos.
Si a cerut cu credinta, la nunta din Cana, cand spune "Faceti tot ce va va spune."

Foarte frumos spus.
Ai remarcat foarte bine: a cerut o singura data ceva, si ceea ce a cerut nu a cerut pentru ea, ci pentru altii.
Mai mult, cererea ei a fost indeplinita de Iisus, chiar daca planul sau dumnezeiesc era altul. Este deosebit de important acest aspect, caci vedem si intelegem cata trecere are Maica Domnului la Dumnezeu.

Sa ne imaginam o femeie asemenea Mariei pe strada, la birou, la piata, in spital, la slefuit piatra, ca bona, ca sotie, ca mama, ca sora, ca fiica, ca maicuta, ca jurnalist, ca hangita, ca promoter, ca vanzatoare sau clienta la orice tip de magazin, restaurant, firma... Cum ar arata? Cu ce ar fi imbracata si de ce s-ar fi imbracat asa/ cu ce intentii? Ar fi dorita? La cate petreceri ar fi invitata? Ce fel de petreceri? Ce fel de anturaj ar dori-o?

Nu am nici un cuvant aici...


Draga Marduk,

Eu sunt ortodox fara a urma Invatatura Ortodoxa, sunt ortodox deoarece am fost botezat, altfel nu vad rostul botezului, sunt ortodox nepracticant, un fel de sustinator asa cum zici tu, iar ca mine sunt multi in aceasta tara, dar eu cel putin recunosc.

Eu de fapt asta si doream sa scot in evidenta. Ortodoxia este una si este cea care este. Asta este clar. Acum, noi cei care zicem ca suntem ortodocsi trebuie sa indeplinim niste conditii (firesti, logice si normale)
- sa recunoastem ca Ortodoxia este cea care este. Adica Invatura Ortodoxa
- sa vrem sa o urmam. Daca nu vrem, nu avem dorinta, sa o urmam, este clar nu dorim sa fim ortodocsi, ca daca am dori, am incerca macar sa fim.
- sa ne straduim sa punem in practica Ortodoxia cat mai fidel, si in acelasi timp, sa ne straduim sa evitam a face ceea ce Ortodoxia condamna.

In acest sens, a recunoaste si a dori sa urmezi Credinta Ortodoxa, desi cu fapta, datorita slabiciunilor noatre, nu respectam intocmai Invatatura Ortodoxa, - se poate spune ca esti ortodox. In schimb, daca doar ai fost Botezat, dar nu accepti ca Invatatura Ortodoxa este buna, si nu ai nici cea mai mica dorinta de a urma ceva din ce invata ea, logic vorbind, nu esti ortodox.
Asta era tot ceea ce doream sa comunic pe partea asta. Adica omul care zice ca este ortodox, dar face exact pe invers de ceea ce sustine Ortodoxia, ba mai mult, critica Invatatura pentru ca ii condamna faptele lui, vorbeste impotriva Bisericii si a preotilor contestandu-le chiar necesitatea de a exista, atunci firesc si logic, acesta nu poate fi socotit ortodox, desi repet, din motive ce-mi scapa, el se declara ortodox. Problema este ca ortodoxia lui este contrara Ortodoxiei reale, care este una.

Cred ca am fost destul de clar in ceea ce priveste termenul de habotnic, am dat si definitia din DEX, habotnicia este strans legata de ortodoxie si de acele religii care nu vor sau nu pot sa faca compromisuri. Eu cred ca acesta atitudine este cea mai periculoasa, oamenii urmeaza religia in care sunt crescuti si educati iar cate odata merg la razboi pentru asta, macelarindu-se intre ei pentru un crez indus, pe care fie nu-l inteleg, fie nu pot sa fie altfel, o turma de oite, pe care biserica o mana acolo unde vrea.

Stai putin ca aici vorbesti de lucruri fara nici o legatura cu Ortodoxia si habotnicia. Ca se macelaresc unii ce treaba are cu Invatatura Ortodoxa?! Crezi ca "iubeste-ti aproapele" indeamna la a-l macelari?!
In ceea ce priveste DEX-ul recunosc ca nu am destula capacitate de intelegere, asa ca te rog sa-mi spui tu cu cuvintele tale.
Lamureste-ma daca am inteles bine: dupa tine un ortodox care nu este habotnic este un ortodox care nu urmeaza Invatatura Ortodoxa, ca daca ar urma-o ar deveni habotnic. Corect?!
Cu alte cuvinte sustii ca un ortodox daca urmeaza Invatura Ortodoxa este habotnic? Pai nu asta este ideea de a fi crestin ortodox, anume sa urmezi Invatatura Ortodoxa?!

Draga Afrodita,
In primul rand iti multumesc ca esti alaturi de noi aici.

Eu una zic sa le repeti pana vezi cum te contrazici singur in aceeasi propozitie si cum inchei propozitia cu o aberatie

Unde este contrazicerea si care este aberatia?! Asta cumva:"Mai mult, prezenta femeii langa copii este mai importanta decat cea a barbatului. "?! Adica tu nu esti convinsa de acest lucru?!

In restul mesajului tau practic nu spui nimic concret decat faptul ca esti obsedata de ideea ca " majoritatea barbatilor sunt mai porci ca oricand. " Probabil ai avut cateva deceptii si acum refulezi.

Dar macar ai stat sa judeci 1 secunda, nu mai mult, la ce am spus eu?! Ai inteles ca de fapt eu luam apararea femeii si nu a barbatului?
Ai inteles ca de fapt incercam sa combat o idee preconceputa cum ca "a avea grija de copii, a gati si a spala etc." nu sunt munci deloc usoare sau banale, ba sunt chiar grele, dar sunt si foarte importante si esentiale. Toate acestea oricum trebuiesc facute, si de regula le face tot femeia. In plus de acestea, acum femeia este trimisa sa mai faca si munca barbatului, adica sa aduca resurse materiale si hrana in casa. Adica "emanciparea femeii" in loc sa usureze sarcina femeii, mai mult ii pune pe umeri, caci ea in continuare naste capii, in continuare ii creste si le da sa manance, in continuare spala hainele, dar mai mult, acum face treaba si in alta parte, anume la serviciu. Adica acum face si treburile casnice dar este si salariata. Ai inteles, sau te-ai gandit vreodata ce se ascunde de fapt in spatele miscarii "emanciparea femeii", care apropo, nu a fost initiata si gandita de femei. Ghici de cine?!
Spui doua lucruri total anapoda, ca de gandire de fetita care se joaca inca la papusi:

inseamna a nu avea timp de tine, a nu face nimic altceva decat ceea ce trebuie zilnic in casa, a nu avea banii tai - sa-ti iei tampoane sau un ruj sau o lenjerie sau o fusta sau o prajitura - inseamna a te umili in fata barbatului cand ii ceri bani de toate cele ce-ti sunt necesare,

Dupa tine a utiliza banii pe care barbatul ii aduce in casa inseamna a te umili in fata lui?! Tu te auzi ce spui?! E ca si cum barbatul cand vide acasa de la lucru si mananca din mancarea facuta de tine inseamna ca se umileste in fata ta.
Dar te-ai gandit macar o secunda ca barbatul de aceea si munceste? Ca sa aduca cele necesare traiului pentru el si pentru familia sa, inclusiv banii de care are si nevasta nevoie sa-si cumpere cele necesare. Aceasta este rolul familiei si fiecare membru are niste responsabilitati.

inseamna in primul rand si mai presus de orice a face ceea ce trebuie in loc de ceea ce ti-ar placea sa faci!

Pueril! Inainte de a face ce-ti place trebuie sa faci ceea ce trebuie, caci de aceea esti om matur si responsabil. Nu poti tu pleca de acasa la harjoneala cat timp copii care sunt in raspunderea ta nu sunt hraniti si imbracati. Dupa ce faci ceea ce trebuie, atunci poti sa te si harjonesti cat vrei. Dar nu poti pune inainte ceea ce vrei fata de ceea ce trebuie.
Dar oamenii inteligenti, de regula reusesc sa faca lucrurile de asa natura incat ceea ce trebuie coincide in mare parte cu ceea ce vor.

De ce crezi ca s-au razvratit femeile si-au cerut "drepturi egale cu barbatii?"? Ca daca le-ar fi fost asa de bine casnice nu le-ar fi trebuit mai mult de atat.

Mai mare stupizenie nici nu am auzit? Tu inca mai esti convinsa de faptul ca femeile "au cerut drepturi egale cu barbatii"?!!!
Nu-mi vine sa cred... Nu vorbesc aici de dreptul de a vota si dreptul la educatie. Vorbesc doar de cadrul familial. Sau tu le confunzi?!
In cadrul familial, daca barbatul si femeia se iubesc unul pe altul si duc o viata crestina, prin ce mai este femeia discrimanata fata de barbat?

Tu uiti ca si femeia este om

Ba pardon! Eu din contra, incerc sa arat aici ca este om si este om la fel ca si barbatul. Nicunde in Invatatura Crestina nu s-a spus ca femeia nu ar fi om, sau ca nu ar merita sa fie tratata ca un om, egala barbatului, ba din contra, se spune foarte clar ca femeia trebuie tratata cu cea mai mare iubire si sensibilitate de catre barbati. Aceasta este chiar o obligatie a barbatului, stipulata foarte clar in crestinism. Mai mult incerc sa arat ca barbatul are niste obligatii si responsabilitati fata de femeie. Nu are nici un drept sa nu o trateze cu respectul cuvenit, femeia fiind mama copiilor lui, dar mai mult decat atat, el cand a acceptat sa o ia de sotie, implicit si-a asumat si faptul ca o sa aibe grija de ea si sa fie fericiti amandoi impreuna. Asta lasand la o parte ca unirea lor s-a facut pe baza sentimentelor de iubire reciproce. Ori daca iti iubesti femeia cu adevarat, nu poti sa o faci sa sufere nici macar din greseala, pentru ca te ingrijesti ca ea sa fie fericita. Si de ce nu ar dori barbatul care este crestin adevarat ca femeia de langa el sa fie fericita?
In acest sens, am si aratat ca Dumnezeu nu face distinctie intre barbati si femei in ceea ce priveste mantuirea, caci in Imparatia lui Dumnezeu nu intra doar barbatii, ci intra cu aceleasi drepturi si femeile, si niciunde nu se face deosebire intre ei.
Si atunci, care este concret pricina ta impotriva vorbelor mele?
Singurul lucru corect din mesajul tau, si pe care mi-l asum, este ca mi-ai atras atentia ca am scris gresit cuvantul casnic.
In rest, simt o oarecare refulare impotriva barbatilor. Eu cred ca te inseli grav aici. Nu contest ca nu ar exista barbati care cu greu ar putea fi numiti oameni, (unii le spun chiar animale, porci le spui tu), dar ar trebui sa te intrebi si singura, ce ai cautat tu atunci in cloaca acestor porci?!

Si-atat pentru acum, revin.

Te asteptam cu interes. Insa te rog, daca poti, vorbind la subiect: ai putea sa-mi spui care anume lege crestina (ortodoxa deca vrei) impune sau sugereaza macar ca femeia sa nu fie egala cu barbatul in familie? Daca nu poti spune nici o astfel de lege crestina, atunci interventia ta este complet inutila, ca de fapt nu spune nimic fata de subiectul tratat aici.

Acest topic a fost editat de Clopotel: 29 Aug 2009, 10:42 AM

[Marduk]

In acest sens, a recunoaste si a dori sa urmezi Credinta Ortodoxa, desi cu fapta, datorita slabiciunilor noatre, nu respectam intocmai Invatatura Ortodoxa, - se poate spune ca esti ortodox. In schimb, daca doar ai fost Botezat, dar nu accepti ca Invatatura Ortodoxa este buna, si nu ai nici cea mai mica dorinta de a urma ceva din ce invata ea, logic vorbind, nu esti ortodox.

E multa ipocrizie in ceea ce spui tu aici, adica daca urmez pe ici pe colo cate ceva din Invatatura Ortodoxa, pot sa spun ca sunt ortodox, dar daca am fost botezat si nu urmez cat de cat Invatatura Ortodoxa nu sunt ortodox. Pai daca am fost botezat, ma inchin, ma duc la biserica de Pasti si de Craciun, dar nu-mi place ce face BOR si ce face popa din sat de la mine si spun lucrurilor pe nume atunci nu mai sunt ortodox. E ceva ce-mi scapa din invatatura asta.

Problema este ca ortodoxia lui este contrara Ortodoxiei reale, care este una.

Am inteles, e chestia aia cu ciocu mic, fara critica constructiva, Ortodoxia este ceva care nu poate fi criticat, imbunatatit, e ceva menit sa ramana asa cum a fost acum 1000 de ani.

Lamureste-ma daca am inteles bine: dupa tine un ortodox care nu este habotnic este un ortodox care nu urmeaza Invatatura Ortodoxa, ca daca ar urma-o ar deveni habotnic. Corect?!

Un ortodox nepracticant daca ar incepe sa urmeze Invatatura Ortodoxa ar deveni habotnic, clar. Daca pana atunci, a mai calcat pe alaturi, nu a tinut posturile randuite, nu a respectat cateodata ce i-a zis popa la biserica, a injurat, etc. dupa va deveni strict, religios, bigot. Nu zic ca este rau, daca asta este dorinta lui ca individ, asta este, dar pentru mine care sunt ortodox nepracticant individul respectiv este habotnic, bigot, dar e problema lui, din punctul meu de vedere este ca si cum un om s-ar hotara brusc sa poarte itari si opinci in loc de bluejeans si adidasi, considerand ca ceilalti fac o gresala purtand bluejans si adidasi.

Cu alte cuvinte sustii ca un ortodox daca urmeaza Invatura Ortodoxa este habotnic? Pai nu asta este ideea de a fi crestin ortodox, anume sa urmezi Invatatura Ortodoxa?!

Cum am mai spus ortodocsii practicanti trebuie sa tina cont de niste reguli stricte mentionate clar de Invatatura Ortodoxa, pe cand ceilalti mai gresesc din cand in cand.

[Zed]

Si de ce nu ar dori barbatul care este crestin adevarat ca femeia de langa el sa fie fericita?

Merci Clopotel , stiam ca-i doar o chestie de timp pana folosesti , din nou expresia .


Tin neaparat sa-ti amintesc ce ai scris la "Nelamuriri /Intrebari" :

Intr-adevar, un crestin nu poate spune:"sunt un bun crestin", caci in momentul dinainte de a zice/gandi asta, si-a pierdut calitatea de bun crestin, in caz ca o avea. smile.gif

Deci , tu ti-ai perdut calitatea aceasta si asa cum spunea Rehael :

Diferenta este ca una e o marturisire iar cealalta o lauda.

[(Afrodita)]

(Grrr, nu ma lasa sa postez tot mesajul, asa ca-l voi imparti in doua)

In primul rand imi voi continua ideea ce-am inceput-o aseara si din care am fost "intrerupta" de venirea barbatului acasa (probabil de aceea nu face prea mult sens ce-am zis eu mai sus: pentru ca e neterminat. Dar am scris ca revin). Si-apropos: cand mi-a venit acasa de la munca la ora aceea tarzie din noapte, am lasat totul - ca "o buna crestina/ortodoxa" ce sunt c-asa am fost botezata - si-am stat cu el.

Unde este contrazicerea si care este aberatia?! Asta cumva:"Mai mult, prezenta femeii langa copii este mai importanta decat cea a barbatului. "?! Adica tu nu esti convinsa de acest lucru?!

Nu te face ca nu pricepi, Clopotele, ca eu nu cuvintele astea le-am citat si bolduit si subliniat in citatul meu de mai sus. Si ca sa explic (desi sunt convinsa ca multi m-au inteles, inclusiv tu!):

1) Contrazicerea:

A sta acasa sa ai grija de copii si de casa, inseamna a munci, si inca cum...
Este o munca grea sa ai grija de copii, sa speli, sa gatesti, dar nu atat de grea precum muncile pe care le poate face un barbat

Pai roi e o "munca grea si inca cum" ori "nu e atat de grea" - de aceea am spus ca te-ai contrazis singur in aceeasi propozitie si de aceea ti-am raspuns in mesajul de mai sus intrebandu-te de cati copii + casa ai avut tu grija cate zile la rand? Astept raspuns.

2) Aberatia:

dar nu atat de grea precum muncile pe care le poate face un barbat care implica mai mult efort fizic

Dupa cum vezi face parte din aceeasi propozitie si este bucata bolduita de mine - bolduita pentru a atrage atentia asupra ei. Daca tie ti se pare o munca fizica usoara sa faci curat in casa, sa gatesti si sa legeni in brate un copil in acelasi timp - noah, inseamna ca n-ai facut-o de nu stii ce spui. E drept ca pe vremea cand biblia a fost scrisa barbatii mergeau la razboaie si femeile stateau acasa, dar tot pe vremea aia femeile spalau rufele la rau in apa rece, cu plozii dupa ele, aplecate si anchilozate de spate, aveau grija de gradina si de animalele de pe langa casa, gateau la focul facut in curte si tot asa. Ca barbatul ara pe ogor sau era slujnic la stapan sau mergea la razboaie si poate nu se mai intorcea acasa - era la fel de greu ca si ce faceau femeile in urma lui.

Insa a compara munca femeii casnice cu cea a barbatului pe ogor mi se pare a compara mere cu pere - adica nu prea merge. Pentru fiecare in parte era o munca grea ceea ce faceau, doar ca pentru barbati era fizica intr-adevar (cum ai mentionat si tu), iar pentru femei era si fizica si psihica. Poate n-ai realizat, da' numai un copil te poate termina nervos, sa nu mai vorbim de o gloata - cum se faceau pe-atunci, cel putin 3-4 la casele oamenilor.

Sa revenim la zilele noastre si la cum pun si-au pus crestinii in aplicare acele legi cu care-mi scoti ochii:

Desi suntem in 2009 - adica la aproximativ 2000 de ani de cand s-a scris acea carte si aproximativ tot atatea schimbari de reguli si mentalitati in societatile umane - tu sustii ca rolul femeii e doar sa fie casnica si sa inmulteasca rasa aducand copii pe lume, iar al barbatului e doar sa aiba grija sa puna mancarea pe masa si sa se duca la servici. Nu i-ai raspuns lui Zed de care "pericole" mai apuci s-o aperi pe nevasta cand cel putin 11 ore pe zi esti pe drumuri la munca. Astept si aici un raspuns.

Tu reduci femeia la statutul de mama si sotie/gospodina. Tu nu-i mai vezi femeii nici o alta calitate sau intrebuintare in afara de acestea mentionate mai sus. Tu - crestinul ortodox - consideri ca de aceea e femeia pe lume: sa aiba grija de barbat, casa, copii. Si tot tu consideri ca de aceea e barbatul pe lume: sa aduca mancarea in casa si sa-si apere familia de pericole. Dragul meu, fiinta umana e muuuuuuult mai mult de atat! Nu intru in discutii legat de scopul nostru pe pamant, pentru ca nu l-am aflat inca, dar la cat de capabile sunt fiintele umane, ma indoiesc ca suntem pe pamant doar sa "crestem si sa ne inmultim".

Poate inca nu m-am facut inteleasa: NU sunt de acord ca doar barbatul trebuie sa contribuie la bunastarea financiara a casei!! Si nu sunt de acord cu asta pentru ca e o povara mult prea mare pe umerii barbatului - mai ales in contextul economic actual, mai ales la rata somajului actuala peste tot in lume! NU vreau sa astept de la al meu ca doar el s-aduca banii in casa pentru simplul motiv ca stiu cat de greu se fac banii aia, ca stiu ce inseamna sa ai responsabilitatea asta uriasa de unul singur, iar eu imi iubesc barbatul din casa si imi pasa de el si vreau sa-i fac viata mai usoara si mai frumoasa prin orice fel de ajutor ii pot oferi, inclusiv acela de-a aduce niste bani in casa.
De asemenea NU sunt de acord ca femeia trebuie sa stea in casa si sa se ocupe de toate cele, sa stranga dupa barbat cat el se uita la TV si se scarpina la Oo! Femeia nu este sluga in casa, iar barbatul e si el om matur si isi poate strange singur dupa el daca tot are pretentia sa ii luceasca minunata casa! Si asa cum eu - ca si femeie iubitoare - vreau sa-mi ajut barbatul in tot ce face, tot asa astept si de la el: daca sunt obosita si nu sunt in stare sa fac toate cele astept ca el ori sa ma ajute, ori sa nu-mi reproseze ca nu fac. Simplu.

Tu nu-ti dai seama ca presiunea pusa pe umerii femeiii - cum ca tre' sa fie toate luna, toate gata, toate minunate in casa - o fac pe femeie sa se simta coplesita de multitudinea de treburi, frustrata ca nu le mai termina niciodata (Ca asa e in casa: NICIODATA nu se termina treaba, nu ca la servici), apoi se simte vinovata ca nu e in stare - si conform credintei din popor "nu-i buna de sotie/mama" si tot asa. Toate sentimentele astea duc la certuri si intr-un final la o despartire, daca nu incearca amandoi sa-l ajute pe celalalt, sa-i mai ia din povara de pe umeri. Iar ideea casatoriei e "pana moartea ne va desparti", nu? "La bine si la rau, la sanatate si la boli", nu? Totul impreuna, nu? Sau astea sunt doar in carti?

[(Afrodita)]

Si-acum sa vad daca ti-a mai ramas ceva neraspuns:

In restul mesajului tau practic nu spui nimic concret decat faptul ca esti obsedata de ideea ca " majoritatea barbatilor sunt mai porci ca oricand. " Probabil ai avut cateva deceptii si acum refulezi.

Asta chiar nu stiu de unde ai scos-o. Adica ideea de obsesie - care e total departe de mine. Ca sunt deranjata de acest crunt adevar - asta e altceva, da' in nici un caz nu-s obsedata, pentru simplul motiv ca nu ma gandesc zilnic la asta si nici nu fac planuri de razbunare.
Ca am avut deceptii: asta o stie tot Hanul, nu e nici un secret. Dar care femeie sau barbat n-a avut macar o deceptie in viata, deceptie provocata de increderea acordata unui individ din sexul opus, individ ce nu merita increderea? Astea sunt lectii de viata Clopotel, toti trecem prin asta si e drept ca la momentul respectiv refulezi, dar iarta-ma dragule, eu una am trecut peste ele si n-am de ce refula pe tine, ca de la tine n-am asteptat nimic niciodata. Incearca sa discuti fara sa ataci persoana, crezi ca poti?

Ai inteles ca de fapt incercam sa combat o idee preconceputa cum ca "a avea grija de copii, a gati si a spala etc." nu sunt munci deloc usoare sau banale, ba sunt chiar grele, dar sunt si foarte importante si esentiale. Toate acestea oricum trebuiesc facute, si de regula le face tot femeia

E drept ca ai spus ca-s grele, da' imediat ai mentionat ca "nu-s asa grele ca ale barbatului" - ceea ce e total gresit cum am spus mai sus.

Asa e, trebuiesc facute. Asa e, de regula tot femeia le face, da' te-ai intrebat DE CE le face tot femeia? Si daca te-ai intrebat, ti-ai gasit raspuns? Si daca da si daca nu, eu una tot astept sa vad ce raspunzi.

In plus de acestea, acum femeia este trimisa sa mai faca si munca barbatului, adica sa aduca resurse materiale si hrana in casa. Adica "emanciparea femeii" in loc sa usureze sarcina femeii, mai mult ii pune pe umeri, caci ea in continuare naste capii, in continuare ii creste si le da sa manance, in continuare spala hainele, dar mai mult, acum face treaba si in alta parte, anume la serviciu. Adica acum face si treburile casnice dar este si salariata. Ai inteles, sau te-ai gandit vreodata ce se ascunde de fapt in spatele miscarii "emanciparea femeii", care apropo, nu a fost initiata si gandita de femei. Ghici de cine?!
Spui doua lucruri total anapoda, ca de gandire de fetita care se joaca inca la papusi:

Mai omule:
1) Femeia nu e trimisa - se duce singura ca asa vrea (in general vorbind)
2) Resursele materiale si de hrana ii trebuiesc femeii si pana sa aiba un barbat in casa. Ce face daca n-are barbat? Cerseste? Sta pe spinarea parintilor pana s-o gasi vre-un neghiob s-o ia? Hai sa fim seriosi! In ziua de azi e datoria fiecaruia sa-si procure hrana si resursele!

E drept ca emanciparea asta a adus mai multe pe capul femeii, dar daca nu ne putem lupta cu natura - caci toate femele de orice regn nasc progeniturile - atunci ne putem adapta. Asta e, n-avem ce face, femeile tre' sa nasca si sa aiba grija de copii ca asa le-a dat natura (bine, daca decid ca vor copii, nu spun ca-i o obligatie). Dar daca pe langa asta femeile isi pot castiga painea si cele necesare traiului, care-i baiul? Nu-i mai bine ca pot alege? Nu-i mai bine ca au de unde alege? Sau era mai bine doar c-o optiune?

Dragule, "emanciparea" femeii a insemnat asta: dreptul la vot, dreptul de-a munci intr-un servici si-a-si castiga banii ei, dreptul de-a fi platita pentru acelasi post la fel ca un barbat, dreptul de-a divorta daca porcul o bate, dreptul de-a alege daca vrea familie sau vrea cariera, dreptul de-a-si alege ea singura barbatul - nu de-al lua pe ala ales de parinti - si tot asa. Nu-mi spune tu mie ca barbatii au inceput miscarea de emancipare a femeilor ca nu te cred pentru simplul motiv ca barbatilor le era prea bine in stadiul respectiv si n-aveau de ce sa schimbe nimic.

Plus ca pe langa faptul ca imi jignesti inteligenta cu mentiunea respectiva legata de papusi - nici macar nu ti-ai dat silinta sa pricepi ce-am vrut sa spun, citesti numai ce vrei tu si cum iti convine tie. (Inca ma intreb cum de sta nevasta aia cu tine daca asa ii joci si ei creierii cum incerci cu noi pe Han... )

Dupa tine a utiliza banii pe care barbatul ii aduce in casa inseamna a te umili in fata lui?! Tu te auzi ce spui?! E ca si cum barbatul cand vide acasa de la lucru si mananca din mancarea facuta de tine inseamna ca se umileste in fata ta.

Depinde de la caz la caz dar in general DA!
Banul inseamna putere si independenta. Daca o femeie isi face singura banii inseamna ca isi poate permite orice oricand. Inseamna ca e libera sa aleaga daca sta in relatie sau nu. O casnica nu are posibilitatea de-a alege, ea trebuie sa stea in relatie sau sa se intoarca la parinti - a doua optiune de obicei nefiind valabila. In ziua de azi barbatii - crestini sau nu - nu trateaza femeile cu respect si bun simt (la general vorbind). Daca te uiti peste tot in jurul tau, in multe din cazurile in care femeia e casnica barbatul ori o inseala, ori o injura, ori o bate ori pur si simplu se poarta urat cu ea. Si asa era si pe vremea cand femeile au dorit emanciparea.
Barbatul nu se simte umilit cand mananca din mancare pentru ca el considera ca asa e normal: sa se bucure de foloasele muncii femeii, fie ca e munca platita sau nu

Dar te-ai gandit macar o secunda ca barbatul de aceea si munceste? Ca sa aduca cele necesare traiului pentru el si pentru familia sa, inclusiv banii de care are si nevasta nevoie sa-si cumpere cele necesare. Aceasta este rolul familiei si fiecare membru are niste responsabilitati.

Nu e adevarat, nu munceste doar din acest motiv, in primul rand munceste pentru ca asa e structurata societatea si daca nu munceste n-are ce manca.
Cu sau fara femeie langa el, barbatul e om si trebuie sa manance, sa se imbrace, sa aiba acoperis de-asupra capului. Munceste in primul rand pentru el. La fel ca si femeia. Ca apoi isi unesc fortele si se ajuta intre ei, e alta discutie. Se cheama parteneriat si se face spre folosul ambilor.
Rolul familiei nu e sa slugaresti pentru celalalt - fie ca esti barbat, fie ca esti femeie. Rolul familiei e de sprijin si suport, de siguranta, de alinare si iubire - nu de a face ceva pentru celalalt ca asa se asteapta de la tine, ci de-a face ceva pentru celalalt ca asa simti, ca iti pasa, ca vrei sa il ajuti pe celalalt, sa-i faci viata mai frumoasa si mai usoara.

Pueril! Inainte de a face ce-ti place trebuie sa faci ceea ce trebuie, caci de aceea esti om matur si responsabil. Nu poti tu pleca de acasa la harjoneala cat timp copii care sunt in raspunderea ta nu sunt hraniti si imbracati. Dupa ce faci ceea ce trebuie, atunci poti sa te si harjonesti cat vrei. Dar nu poti pune inainte ceea ce vrei fata de ceea ce trebuie.
Dar oamenii inteligenti, de regula reusesc sa faca lucrurile de asa natura incat ceea ce trebuie coincide in mare parte cu ceea ce vor.

Viata nu e numai ceea ce trebuie, Clopotel. Viata e si ceea ce-ti place, ceea ce ai tu nevoie, ceea ce-ti doresti.
Si-ai inteles gresit ce-am spus eu acolo: nu ma refeream ca nu ar fi indicat sa faci ceea ce trebuie, ma refeream la faptul ca e nevoie sa faci si ceea ce-ti place, nu doar ce trebuie.
Nu am spus ca as iesi la harjoneala fara sa am intai grija de copii - departe de mine gandul asta! Nu sunt mama inca, insa instinctele materne sunt vii si puternice in mine - ca in orice alta femeie. E logic ca daca as avea copii i-as pune pe ei pe primul loc, insa nu as face asta pentru ca trebuie, ci pentru ca simt ca asta as vrea sa fac, asta mi-ar placea, asta m-ar face fericita. Bunastarea copiilor e o fericire imensa pentru orice mama. Nu-mi mai rastalmaci aiurea cuvintele, ca nu faci nici un bine nimanui.

Vorbesc doar de cadrul familial. Sau tu le confunzi?!
In cadrul familial, daca barbatul si femeia se iubesc unul pe altul si duc o viata crestina, prin ce mai este femeia discrimanata fata de barbat?

Nu le confundam clopotel. Vorbeam de cadrul familial in care el - barbatul casei - isi plezneste femeia pentru ca e un adevarat crestin si la biblie asa zice: sa-ti tii femeia in frau, s-o strunesti, ca ea e pacatoasa si e vina ei indiferent ce rau se abate asupra casei! Vorbeam de cadrul familial, ca de acolo s-a nascut vorba "unde da tata, creste" sau "bataia e rupta din rai". Din cadrul familial si asa zis crestin.

Cat despre iubire: omule, daca barbatul si femeia se iubesc unul pe altul, pot fi si musulmani, si evrei, si crestini, si atei, si penticostali, si budhisti - ca tot asa se vor iubi si tot egali vor fi si tot asa se vor respecta. Crestinatatea n-are-a face cu bunastarea familiei, din contra!

Ori daca iti iubesti femeia cu adevarat, nu poti sa o faci sa sufere nici macar din greseala, pentru ca te ingrijesti ca ea sa fie fericita.

Eronat! Se poate ca sa iubesti pe cineva si sa-l faci sa sufere din greseala, din nestiinta, din nebagare de seama, din copilarie, din stupizenie. Si stiu asta pentru ca am trait asta. Si intr-un fel sau altul toti o traim. Nu exista oameni sfinti clopotele, nu asa cum ti-ai dori tu sa fie. Omul de aceea e om: e supus greselii. Indiferent in ce context face greseala, acea greseala doare pe cineva. Si se poate sa iubesti pe cineva mai ceva ca pe lumina ochilor din cap si sa fii atat de batut in crestet incat sa nu realizezi cum ranesc cuvintele sau actiunile tale. Dar asta iarasi n-are-a face cu nici o religie.

In rest, simt o oarecare refulare impotriva barbatilor. Eu cred ca te inseli grav aici. Nu contest ca nu ar exista barbati care cu greu ar putea fi numiti oameni, (unii le spun chiar animale, porci le spui tu), dar ar trebui sa te intrebi si singura, ce ai cautat tu atunci in cloaca acestor porci?!

In rest nu simti bine.
In primul rand nu e nici o refulare in privinta barbatilor, insa nu sunt de acord cu ideea biblica ce-o sustii cu tarie: femeia e pe pamant sa nasca si sa aiba grija de barbat, sa fie casnica si barbatu e aci sa aduca resursele.
Cat despre "cloaca porcilor" - expresie malitioasa folosita cu intentia de-a rani si de-a ma face sa ma simt nu-stiu-cum - poate n-ai observat, da' lumea in care traim e cloaca porcilor si-a scroafelor. Daca tu traiesti izolat, asta e treaba ta, dar eu nu. Intalnesc oameni nenorociti zilnic: la munca, pe strada, in tren, la pub, in magazine, in oras. Casca ochii Clopotel - si tu tot in cloaca traiesti!

Cat despre legile ortodoxe: citeste citatele de la inceputul topicului, sunt doar o pagina in urma, deci n-ai mult de cautat. Acelea spun totul despre cum a fost vazuta - si cum inca e in unele minti - femeia in religia crestina.
Cat despre cea musulmana nu pot comenta pentru ca nu am dovezi clare, nu cunosc cazuri, stiu doar din filme si de la stiri - deci nu pot baga mana in foc pentru veridicitatea informatiei. Dar sunt convinsa ca - la fel ca si alte religii sau idealisme - la baza e o religie ok. Cum e pusa in aplicare e total gresit.

[Clopotel]

Draga Marduk

E multa ipocrizie in ceea ce spui tu aici, adica daca urmez pe ici pe colo cate ceva din Invatatura Ortodoxa, pot sa spun ca sunt ortodox, dar daca am fost botezat si nu urmez cat de cat Invatatura Ortodoxa nu sunt ortodox. Pai daca am fost botezat, ma inchin, ma duc la biserica de Pasti si de Craciun, dar nu-mi place ce face BOR si ce face popa din sat de la mine si spun lucrurilor pe nume atunci nu mai sunt ortodox. E ceva ce-mi scapa din invatatura asta.

Total gresit ce ai inteles. Nu e vorba de a-ti place ce face popa din sat sau BOR, este vorba de Credinta, de Invatura Ortodoxa.
Ca o paralela: nu e vorba ca un profesor de matematica nu stie sa faca integrale, e vorba de invatatura matematica.
Una este sa-ti placa matematica, sa vrei sa o inveti cat mai bine, dar cu toate acestea mai si gresesti, si alta este ca atunci cand gresesti sa spui ca de fapt matematica nu e buna ca nu e de acord cu ce faci tu. Despre asta este vorba.

Am inteles, e chestia aia cu ciocu mic, fara critica constructiva, Ortodoxia este ceva care nu poate fi criticat, imbunatatit, e ceva menit sa ramana asa cum a fost acum 1000 de ani.

Invatatura Ortodoxa este o Invatatura clara, nu putem sa o schimbam dupa cum vrem noi. Nu putem sa dam la o parte din poruncile lui Hristos pe motiv ca nu ne mai putem tine de ele.
Tu nu poti spune ca e vorba de "ciocu mic" daca nu-ti mai mai place matematica si vrei ca 3+4 sa dea 9. Nu se poate. Invatatura este deja stabilita odata, nu o mai putem schimba dupa cum ne taie capul si ne mana pofta.

Un ortodox nepracticant daca ar incepe sa urmeze Invatatura Ortodoxa ar deveni habotnic, clar.

Asta este ca si cum ai spune ca daca un atlet se apuca sa alerge devine habotnic. El ca sa nu devina habotnic cel mult ar trebui sa ramana cu teoria despre alergat.

Daca pana atunci, a mai calcat pe alaturi, nu a tinut posturile randuite, nu a respectat cateodata ce i-a zis popa la biserica, a injurat, etc. dupa va deveni strict, religios, bigot. Nu zic ca este rau, daca asta este dorinta lui ca individ, asta este, dar pentru mine care sunt ortodox nepracticant individul respectiv este habotnic, bigot, dar e problema lui,.

Deci tu ai vrea sa te poti numi inotator, atlet, matematician, ortodox, fara a sari in apa, fara a alerga, fara a face vreun calcul, si fara a urma Invatatura Ortodoxa. Atunci... bine...

Cum am mai spus ortodocsii practicanti trebuie sa tina cont de niste reguli stricte mentionate clar de Invatatura Ortodoxa, pe cand ceilalti mai gresesc din cand in cand.

Asta vad ca nu vrei tu sa intelegi: toti gresim, indiferent ca suntem "practicanti" si "nepracticanti". Nu asta este problema, problema este ca cei "nepracticanti" considera, si ei spun asta pe fata, ca Invatatura Ortodoxa nu trebuie urmata, ca daca o urmezi devi automat habotnic, adica e rau ce sa mai...

Dar eu tot nu am inteles ce sunt aia "ortodocsi nepracticanti" in opinia ta? Sunt doar cei care au fost Botezati, copii fiind, si dpaca care ei nu mai au nici o treaba cu Ortodoxia?


Draga Zed,

Merci Clopotel , stiam ca-i doar o chestie de timp pana folosesti , din nou expresia .

Tin neaparat sa-ti amintesc ce ai scris la "Nelamuriri /Intrebari" :

QUOTE
Intr-adevar, un crestin nu poate spune:"sunt un bun crestin", caci in momentul dinainte de a zice/gandi asta, si-a pierdut calitatea de bun crestin, in caz ca o avea. smile.gif
.

Inteleg acum esti foarte tanar/tanara, ceea ce este foarte bine. Ai toata viata inainte! Mai tarziu, cam pe la 9 ani posibil, cand o sa recitesti aceste fraze o sa te minunezi si tu cat de putin intelgeai la o varsta asa de frageda. O sa intelegi atunci ca intre expresia "sunt un bun crestin" si expresia "barbatul care este crestin adevarat " este o foarte mare diferenta. Prima este la persoana I-a iar cealalalta este la persoana a III-a, adica este vorba despre altcineva, si chiar mai mult, la modul general.
Eu daca afirm:"sunt un bun crestin", este evident ca laudandu-ma singur, nu am cum sa fiu un bun crestin.
Insa daca spun:"crestinul bun", sau "crestinul adevarat", nu vorbesc aici despre mine, ci vorbesc ori despre alta persoana anume, pe care eu o apreciez ca atare, sau vorbesc la modul general.

Cu alte cuvinte, si pe intelesul tau, nu e frumos sa te lauzi pe tine, insa nu este nici o problema daca lauzi pe altcineva pentru ca merita.

Deci , tu ti-ai perdut calitatea aceasta si asa cum spunea Rehael :
QUOTE
Diferenta este ca una e o marturisire iar cealalta o lauda

Eu nu mi-am pierdut nici o calitate si nici nu am castigat vreuna afirmand ce am afirmat. Atat Rehael ca si eu, acolo vorbeam despre lauda de sine, nu despre lauda in general sau desptre lauda altor persoane. Daca nu ma crezi intreab-o si pe Rehael, sau pe oricine altcineva, ca toti au priceput, mai putin tu evident...

[Clopotel]

Draga Afrodita,
Intai tin sa constat ca de fapt afirmatiile tale (cu cateva exceptii) sunt in concordanta cu ale mele, desi am senzatia ca tu te chinuiesti sa ma contrazici. Vad ca nu prea iti iese, nu ca nu ai putea, ci pentru ca pur si simplu in fapt esti de acord cu mine.

1) Contrazicerea:
Pai roi e o "munca grea si inca cum" ori "nu e atat de grea" - de aceea am spus ca te-ai contrazis singur in aceeasi propozitie si de aceea ti-am raspuns in mesajul de mai sus intrebandu-te de cati copii + casa ai avut tu grija cate zile la rand? Astept raspuns.

Daca ai reusit sa ajungi tu pana in Franta sau in Anglia, scuze ca nu-mi mai aduc aminte, este imposibil sa nu fi inteles ce am spus eu acolo.
Am spus asa: munca femeii este grea, chiar foarte grea, insa nu atat de grea ca a barbatului. M-am referit strict la unele munci pe care le fac barbatii, iar femeile nu le pot face, nu din cazua ca femeile nu ar vrea sa le faca, dar fizic vorbind nu pot sa le faca. E vorba de munci grele, care implica forta fizica, cum ar fi muncile campului (unele), taierea copacilor, constructii, cariere de piatra etc.
La asta m-am referit si doar la asta, fara a aduce atingere meritelor femeilor.

2) Aberatia:
Dupa cum vezi face parte din aceeasi propozitie si este bucata bolduita de mine - bolduita pentru a atrage atentia asupra ei. Daca tie ti se pare o munca fizica usoara sa faci curat in casa, sa gatesti si sa legeni in brate un copil in acelasi timp - noah, inseamna ca n-ai facut-o de nu stii ce spui. E drept ca pe vremea cand biblia a fost scrisa barbatii mergeau la razboaie si femeile stateau acasa, dar tot pe vremea aia femeile spalau rufele la rau in apa rece, cu plozii dupa ele, aplecate si anchilozate de spate, aveau grija de gradina si de animalele de pe langa casa, gateau la focul facut in curte si tot asa. Ca barbatul ara pe ogor sau era slujnic la stapan sau mergea la razboaie si poate nu se mai intorcea acasa - era la fel de greu ca si ce faceau femeile in urma lui.

Insa a compara munca femeii casnice cu cea a barbatului pe ogor mi se pare a compara mere cu pere - adica nu prea merge. Pentru fiecare in parte era o munca grea ceea ce faceau, doar ca pentru barbati era fizica intr-adevar (cum ai mentionat si tu), iar pentru femei era si fizica si psihica. Poate n-ai realizat, da' numai un copil te poate termina nervos, sa nu mai vorbim de o gloata - cum se faceau pe-atunci, cel putin 3-4 la casele oamenilor.

Pai si unde vezi tu aberatie in vorbele mele aici, cand de fapt, pana la urma, si tu concluzionezi ca si mine?! Singurul lucru cu care eu nu as fi de acord este chestia cu "comparatia merelor cu perelor". In fapt atat munca femeii acasa cat si a barbatului atat acasa (ca si el munceste acasa) cat si in afara pentru a procura cele necesare traiului, este la fel de grea si importanta. Si ca sa revin la chestia cu efortul fizic, femeia avand o constructie fizica mai firava decat cea a barbatului, o sarcina de sa zicem 40kg poate sa fie foarte grea, in vreme ce pentru barbat este relativ usoara. In schimb o sarcina de 80kg sau mai mult devine grea si pentru barbat.
La aceste aspecte ma refeream, asa ca dupa mine o femeie care trebuie sa manipuleze o sarcina de 40kg, depune o munca mult mai grea decat un barbat care manipuleaza doar 50kg, de ex.
Este adevarat ca mai conteaza si alte aspecte aici, incluisv frecventa manipularilor etc. dar ideea e pana la urma, ca amandoi muncesc, si ca munca lor desi nu este identica, este foarte importanta pentru familia lor.

Sa revenim la zilele noastre si la cum pun si-au pus crestinii in aplicare acele legi cu care-mi scoti ochii:
Desi suntem in 2009 - adica la aproximativ 2000 de ani de cand s-a scris acea carte si aproximativ tot atatea schimbari de reguli si mentalitati in societatile umane - tu sustii ca rolul femeii e doar sa fie casnica si sa inmulteasca rasa aducand copii pe lume, iar al barbatului e doar sa aiba grija sa puna mancarea pe masa si sa se duca la servici.

Fals! Eu spuneam acest lucru ca principiu general, nu am afirmat niciunde ca o femeie daca poate sa aibe si ea un serviciu greseste grav.
Discutia a plecat de la faptul ca se aduceau acuzatii religiei crestine zicand ca femeia este discriminata. Si era defaimat rolul pe care il are femeia intr-o familie, zicandu-se ca daca sta acasa si are grija de copii si le face mancare, este rau de tot si nu cadreaza cu statutul de femeie moderna care trebuie musai sa aibe serviciu si sa mearga saptamanal la coafor. Despre asta era vorba.

Nu i-ai raspuns lui Zed de care "pericole" mai apuci s-o aperi pe nevasta cand cel putin 11 ore pe zi esti pe drumuri la munca. Astept si aici un raspuns.

Eu inteleg ca Zed este inca la o varsta frageda (si asta este ok, toti am fost copii la un moment dat). Nu a inteles nimic din ce ziceam acolo. Vorbeam la modul general, nu era vorba de cazul meu particular.
In general, deoarece barbatul are o forta fizica mai mare, el este principalul responsabil cu apararea familiei de agresorii externi. Iti spun noutati?
Inainte vreme, dar si astazi prin tinuturile mai salbatice, barbatii isi exercitau acest rol destul de des.

Tu reduci femeia la statutul de mama si sotie/gospodina.

Total gresit. Dar este adevarat ca statutul de mama poate fi doar al femeii, si ghiar si de gospodina, desi si barbatul trebuie sa fie gospodar.


Tu nu-i mai vezi femeii nici o alta calitate sau intrebuintare in afara de acestea mentionate mai sus.

Fals! Poate sa fie si pictorita daca vrea. Poate sa fie si astronaut daca vrea. Cine o opreste?

Tu - crestinul ortodox - consideri ca de aceea e femeia pe lume: sa aiba grija de barbat, casa, copii.

Fals! Nu am spus asta niciunde.
Nu sunt, si nu am vorbit, impotriva faptului ca femeia are serviciu. Sotia mea are serviciu. Nu ma deranjeaza. Nu m-ar deranja deloc nici daca nu ar avea. Cu ajutorul lui Dumnezeu, avem suficiente resurse ca si nepotii nostri sa traiasca fara prea multe griji. Dar asta nu inseamna ca daca nu ar mai avea serviciu, as considera ca "sta la cratita" in sens peiorativ, ci din contra, m-as bucura ca e poate mai fara grija. Serviciul, oricat de usor ar fi el, iti provoaca totusi niste griji, avand o raspundere. Dar decizia este doar a ei. Nu vad cum ar putea fi discriminata daca maine ar lua decizia sa stea acasa.
Acolo unde este discrimarea la care va referiti voi, inseamna ca femeia face ceea ce ii impune barbatul fara voia ei. Acest lucru este interzis a se intampla intr-o familie crestina. Este interzis a chinui un om. De fapt, repet, nu poti iubi un om dar sa-l chinuiesti. E ilogic sau e caz patologic.

Si tot tu consideri ca de aceea e barbatul pe lume: sa aduca mancarea in casa si sa-si apere familia de pericole. Dragul meu, fiinta umana e muuuuuuult mai mult de atat! Nu intru in discutii legat de scopul nostru pe pamant, pentru ca nu l-am aflat inca, dar la cat de capabile sunt fiintele umane, ma indoiesc ca suntem pe pamant doar sa "crestem si sa ne inmultim".

Eu nu am afirmat niciunde, si nici nu cred asta, ca scopul nostru p epamant este sa "crestem si sa ne inmultim". Nici un crestin ortodox nu crede doar acest lucru, ci stie ca misiunea noastra aici este mult mai mare si grea.

Tu nu-ti dai seama ca presiunea pusa pe umerii femeiii - cum ca tre' sa fie toate luna, toate gata, toate minunate in casa - o fac pe femeie sa se simta coplesita de multitudinea de treburi, frustrata ca nu le mai termina niciodata (Ca asa e in casa: NICIODATA nu se termina treaba, nu ca la servici), apoi se simte vinovata ca nu e in stare - si conform credintei din popor "nu-i buna de sotie/mama" si tot asa. Toate sentimentele astea duc la certuri si intr-un final la o despartire, daca nu incearca amandoi sa-l ajute pe celalalt, sa-i mai ia din povara de pe umeri. Iar ideea casatoriei e "pana moartea ne va desparti", nu? "La bine si la rau, la sanatate si la boli", nu? Totul impreuna, nu? Sau astea sunt doar in carti?

Nu, nu este deloc asa. Sau daca este nu asa trebuie sa se intample. Oricum, daca este asa, nu este datorita aplicarii invataturilor crestine in viata de familie, ci din cauza neaplicarii lor.

Asa e, trebuiesc facute. Asa e, de regula tot femeia le face, da' te-ai intrebat DE CE le face tot femeia? Si daca te-ai intrebat, ti-ai gasit raspuns? Si daca da si daca nu, eu una tot astept sa vad ce raspunzi.

Sigur ca da, raspunsul este evident.
1. Barbatul nu poate sa nasca. Aici oricat de emancipate ar fi femeile, si oricat de egale ar vrea ele sa fie cu barbatii, doar ele au misiunea sa nasca.
2. Daca in casa trebuie de exemplu: sa fie spalate rufele, sa se gateasca mancarea, sa se taie lemne din padure, sa se are ogorul, atunci invariabil si firesc: femeia spalate rufele, si gateaste mancarea, iar barbatul taie lemnele si ara ogorul. Aceste operatiuni sunt obligatorii si necesare traiului. Oricat de emancipata ar fi femeia, si oricat ar vrea ea sa fie egala cu barbatul, nu poate ea sa faca munca barbatului, pe cand barbatul ar putea sa faca unele munci pe care femeia le face (gatit si spalat). De altfel, un sot iubitor, dupa ce-si termina treaba, si vede ca nevasta inca se chinuie cu ale casei, pune mana si o ajuta.
Nu e firesc asa?! Voi nu faceti asa?!

Mai omule:
1) Femeia nu e trimisa - se duce singura ca asa vrea (in general vorbind)

In general, acum, se duce ca 'e la moda'. Nu vorbesc de cele care chiar au nevoie de bani sa se intretina. Repet: problema nu e ca femeia are serviciu, ca nu e absolut nici o problema, ci problema este ca se considera "naspa" ca femeia sa stea acasa cu copii si sa faca mancare si ce mai este nesar, in timp ce sotul e la serviciu. Trebuie remarcat, si asta am si scos in evidenta, ca aceste lucruri: "cresterea copiilor, facutul mancarii, spalatul hainelor etc." oricum trebuiesc facute, si de regula tot femeia le face. Numai ca daca are si serviciu, nu-i mai zice nimeni ca "sta la cratita", desi mancarea tot in cratita se face.

Nu-mi spune tu mie ca barbatii au inceput miscarea de emancipare a femeilor ca nu te cred pentru simplul motiv ca barbatilor le era prea bine in stadiul respectiv si n-aveau de ce sa schimbe nimic.

Nu, lucrurile sunt mult mai subtile decat atat... Incepe prin a te intreba ce inseamna intr-o tara sa lucreze doar barbatii. Apoi ce inseamna sa lucreze si femeile pe langa barbati. Vei obtine pe langa un impozit dublu, si productivitate aproape dubla. Cand s-a plecat, pe ideea aceasta s-a plecat.

Banul inseamna putere si independenta. Daca o femeie isi face singura banii inseamna ca isi poate permite orice oricand. Inseamna ca e libera sa aleaga daca sta in relatie sau nu.

Nu-mi vine sa cred ca poti gandi asa. Pai inainte de a se intreba daca sta in relatie sau nu, s-a hotarat deja ca sta in aceasta relatie "pana ce moartea ii va desparti". Pe aceste baze iti intemeiezi familia, altfel de ce mai accepti sa te casatoresti?
Banu intr-o familie normala nu are cum sa provoace probleme intre soti. Sau tu te duci cu sotul tau la restaurant si platiti separat?

Nu le confundam clopotel. Vorbeam de cadrul familial in care el - barbatul casei - isi plezneste femeia pentru ca e un adevarat crestin si la biblie asa zice: sa-ti tii femeia in frau, s-o strunesti, ca ea e pacatoasa si e vina ei indiferent ce rau se abate asupra casei! Vorbeam de cadrul familial, ca de acolo s-a nascut vorba "unde da tata, creste" sau "bataia e rupta din rai". Din cadrul familial si asa zis crestin.

Aici tu te contrazici si inca pe bune. La final pana si tu realizezi ca acest cadru este "asa zis crestin", dar in realitate nu este crestin.
Daca "barbatul casei" isi plezneste femeia, o plezneste nu pentru ca e un adevarat crestin, ci o plezneste pentru ca nu este deloc crestin. Nu are cum sa fie crestin devreme ce legile crestine interzic sa-ti pleznesti femeia. Fa o analogie logica si o sa intelegi usor.

In primul rand nu e nici o refulare in privinta barbatilor, insa nu sunt de acord cu ideea biblica ce-o sustii cu tarie: femeia e pe pamant sa nasca si sa aiba grija de barbat, sa fie casnica si barbatu e aci sa aduca resursele.

Nu sustin eu acest lucru, si nu este o idee crestina asta... Este doar pentru autoamagirea ta, insa in realitate nu este deloc asa, nu in sensul inteles de tine.
Dar as fi curios sa aflu care este opinia ta in legatura cu relatia sot-sotie?
Ce ar trebui sa faca barbatul ca femeia sa nu se simta discriminata?
Concret, ce lege crestina ar trebui schimbata astfel incat femeia sa nu mai fie discriminata in opinia ta?

Casca ochii Clopotel - si tu tot in cloaca traiesti!

Ideea este sa avem grija sa nu ne murdarim. Si daca nu ma murdaresc, nu vad nici porci de barbati sau de femei in jurul meu. Toti sunt aproapele, chiar daca uneori eu nu sunt aproapele pentru ei. In realitate, Dumnezeu mi-a dat numai oameni buni pe langa mine.

Cat despre legile ortodoxe: citeste citatele de la inceputul topicului, sunt doar o pagina in urma, deci n-ai mult de cautat. Acelea spun totul despre cum a fost vazuta - si cum inca e in unele minti - femeia in religia crestina.

Numai ca tu esti o fata inteligenta. Ti-ai dat imediat seamana ca acelea sunt doar niste idei preconcepute spuse din ignoranta. Dovada este ca nimeni, nici chiar tu, nu a putut da un exemplu concret de lege crestin ortodoxa prin care femeia este discriminata fata de barbat. In schimb, exista legea, peste care nu se poate trece, ca barbatii trebuie sa-si iubeasca sotiile ca pe ei insisi si sa nu fie aspri cu ele. Cu ei insisi pot sa fie aspri, cu ele insa nu. Si atunci unde este pricina de sminteala aici, cand Invatatura este foarte clara?

Acest topic a fost editat de Clopotel: 29 Aug 2009, 03:40 PM