Biserica, unealta Politica ?, Cei ce se dau drepti !? Optiuni

[Brotacul]

Incerc sa va cuceresc mintile...sau sa le obosesc.
Intotdeuna biserica a fost o unealta in mana celor puternici.
Interesele personale au fost si sunt mai presus de Dumnezeu.(asta este valabil pentru toata lumea)
Dumnezeu inseamna EU
Ne nastem singuri si murim singuri

[aburealaold]

[Petru]

Poate sunt naiv dar nu cred ca Biserica inca mai este un instrument in mana celor putenici... este ca si cum am sustine ca sistemul teocratic de guvernare a suferit schimbari numai la suprafata iar intre Biserica si viata politica nu exista prea multe deosebiri... insa lucrurile din fericire stau cu totul si cu totul altfel!

[Promo Contextual]

[1,618033]

Nu sunt catusi de putin ortodox, imi repugna implicarea Bisericii in politica, dar nici cu lozincile astea leniniste nu stau prea bine...

despre primele tiparnite din Romania ati auzit? despre locurile unde s-au pastrat cele mai vechi elemente de cultura romaneasca, ati auzit? despre locurile unde au fost scrise cronicile poporului din care faceti parte ati auzit? despre locurile in care erau organizate primele scoli din Romania ati auzit? etc...

mda, Biserica s-a implicat in politica, si rau a facut, in opinia mea. dar, asa cum a zis si abureala, nu asta a fost scopul ei initial, si asta ar trebui macar sa fie luat in seama.

sunt destule biserici (confesiuni religioase) care nu se implica in politica. altele nu se implica nici in razboaie (in fine, eu stiu doar una). a le pune pe toate in aceeasi oala este ceva gresit.

iar daca va referiti numai la Biserica Ortodoxa - imi pare iarasi rau, dar ar trebui sa aflati ca in diaspora lucrurile stau ceva mai altfel. adica Biserica nu tinteste la banul celor creduli, ci este un loc de regasire a comunitatii romanesti.


asadar, inainte de a da cu piatra, mai ganditi-va. am mai zis-o, mai demult: ceea ce suntem astazi se datoreaza in mare masura si lucrurilor pe care le atacam cu vehementa. si fiecare va raspunde in fata Cuiva pentru tot ceea ce face. inclusiv Biserica (luata ca institutie).

[Catalin]

[1,618033]

in teologie cuvantul "biserica" are o acceptiune cu totul deosebita fata de institutia cu acelasi nume.

cand m-am referit la "institutie", m-am referit la cei care o compun: simbriasii situati pe pozitii mai inalte sau mai joase in cadrul ierarhiei bisericesti. acestia vor fi si ei judecati, mai ales dupa masura cu care masoara ei altora...

si daca Dumnezeu le va cere spaga, ca sa intre in rai? ce vor da?
ar trebui sa se teama cu atat mai mult, cand isi bat joc de Cuvantul Sau.

acelasi lucru este valabil atat pentru preotii corupti, cat si pentru pastorii corupti. indiferent de confesiunea religioasa, cui i s-a dat mult, i se va cere mult.

[marky]

Unul din cele mai parsive lucruri pe care biserica ortodoxa le-a facut (de curand) la noi in tara a fost introducerea obligatorie a religiei ortodoxe in scoli, in clasele primare. Pe langa faptul ca acest gest contravine cu dreptul la libertatea religioasa, este si unul las, disperat .. ei sperand ca poate asa vor mai amana cu o generatie sau doua declinul total al bisericii.

Eu cred si sper ca acesta sa vina cat mai curand

[Figaro]

Din cate stiu obligatorie e si predarea limbii romane, desi exista zone (romanesti) in care se converseaza in maghiara. Oamenii sunt obligati sa invete limba romana. Unde e liberatea de alegere?

[marky]

Nu se compara.
La fel de obligatorii sunt acolo si Englaza si inca o limba straina , iar in zonele pomenite de tine se invata obligatoriu si limba considerata materna. Astia la religie nu-ti dau nici o alternativa.

E absurd sa compari invatarea limbii romane cu invatarea de rugaciuni si psalmuri.
Sadoveanu si Eminescu NU sunt personaje imaginare.

[1,618033]

marky, desi in unele zone s-a intamplat exact asa cum spui tu, in imensa majoritate a scolilor tarii (si conform legii), parintii sunt cei care decid ce religie i se preda copilului lor.

un copil reformat, penticostal, baptist, adventist, martor al lui iehova sau chiar musulman nu poate fi obligat, prin lege, sa asculte lectia de religie ortodoxa. el poate si trebuie sa aduca la scoala un certificat care arata ca a fost instruit in cadrul sistemului de scolarizare specific religiei respective.

la fel, un copil care are parinti atei nu poate fi obligat, prin lege, sa asculte sau sa participe la lectia de religie, la cererea expresa a acestora.

gasesc ca legea romaneasca este extrem de buna in acest sens. ramane sa fie si aplicata. insa, daca esti parinte si doresti cu tot dinadinsul ca propriul tau copil sa nu fie expus unei instruiri religioase, legea iti da dreptul sa ceri si sa primesti acest lucru. daca directiunea unei scoli nu se conformeaza, poate fi actionata chiar in judecata.

mai era o idee, aceea unui curs de istoria religiilor.

cea mai mare problema cu orele de religie nu sta in existenta lor, ci in inexistenta unor duhovnici reali care sa le tina. vin tot felul de paiate care isi bat joc si de putinul sentiment religios care a ramas in copii. (stiu cazuri concrete, in care profa' de religie fuma in fata copiiilor si le spunea ca religia este o 'poveste', sau in care profu' de religie transforma ora in lectie de marxism dialectic la adresa celorlalte culte...). aici sta problema, iar nu faptul de a tine o ora de religie...

dar asta este ca si cu romana - cati dintre profii de romana mai iubesc limba pe care o vorbesc si cultura in care au crescut?...

[marky]

Nu crezi ca in locul acelor ore de religie ( care nu mai au nici credibilitate nici profesori competenti ) ar fi mai bune niste ore de cultura civica , bune maniere si educatie rutiera ?

[Figaro]

Sau in locul orelor de romana, fizica si chimie...

De ce nu? Ce rost are chimia ca materie obligatorie la un liceu ca "George Enescu"?

[1,618033]

nu, pentru ca acele ore deja exista.

iar omul are nevoie si de latura sa spirituala, nu numai de materialismul didactic si pedagogic...

asa cum avem necesitati materiale, asa avem si necesitati spirituale.

masura in care ele sunt satisfacute nu intra aici in discutie - caci eu prefer sa am un copil cu o oarecare teama de Dumnezeu (si zic: oarecare, iar nu spaime), decat un copil care nu se teme de nimic.

ah, sa se ajunga la iubirea de Dumnezeu - asta nu se poate realiza in scoala, decat foarte rar....

[christian]

Legatura dintre biserica si stat a dat nastere dintotdeauna la polemici,pana in epoca lui Constantin cel Mare ,nimeni din biserica nu se gandea la o legatura cu statul nici nu mai vorbim de a avea ambitia de a conduce lumea.Dupa recunoasterea oficiala a crestinismului s-a trecut in celalta extrema,biserica conducea totul,nimic nu se facea fara aprobarea papei.Apoi a venit reforma care a pus pentru prima data in discutia relatia biserica stat,dupa cum arata istoria,rezultatele nu au fost prea stralucite,in scurt timp conducatorii reformei preluau conducerea in anumite zone si au ajuns la aprope aceleasi rezultate.Prima din miscarile neoprotestante care a militat pentru separarea bisericii de stat a fost miscarea anabaptista.
In zilele noastre daca ne referim la Romania,biserica ortodoxa exercita o influenta destul de mare asupra politicii(lucru remarcat si de oficialii europeni);dar ceea ce o face oarecum ineficienta estre trecutul destul de rosu al unora din sefii ei(colaborarea cu securitatea si altele)Astazi biserica ortodoxa ocupa un loc bun in sondaje,si pôliticienii zilei au nevoie de ea.Pana si presedintele romaniei care se declara liber-cugetator nu ezita sa se arate in preajma ierarhilor si sa mai puna cate o piatra de temelie la vreo catedrala(parca ce conteaza cine pune piatra,nu mai conteza pentru nimeni,nici pentru Iliescu, pentru el este castig de imagine,treca mearga,dar pentru biserca ce parere aveti?o catedrala inceputa de un om care nu crede in Dumnezeu,bizar),scopul scuza misloacele.Atata timp cat salariile preotilor sunt platite de stat,biserica este dependenta de stat.Aici se mai ridica o problema(cel putin pentru mine)un om care are alta religie,sa zicem budist sau hindus sau pur si simplu este ateu,plateste impozite la stat ca orice om si statul din baii budistului plateste pe preotul ortodox.Acum cum se simte preotul cand banii vin de la un budist sau mai rau poate la un satanist(tot au inceput sa apara pe la noi),oricum banii nu au culoare...
Acum cei de facut?Ma gandesc ca modelul francez nu-i chiar atat de rau,o republica laica in care statul nu sprijina in nici un fel religia,poate ca ei au mers un pic cam departe;dar intr-un fel aveau si ei dreptate.Astazi in Franta se poarta discutii aprinse cu privire la expunerea in public(scoli,institutii publice ) a semnelor religioase.Orice semn religios este considerat ca un atac la adresa laicitatii.

[ASD]

Religia este o boala pe care orice tara din lume o are. Exista peste tot. Se amesteca in tot. Cel mai grav este ca dupa ce are putere(adepti multi) vrea si mai mult. Si asa ajunge sa se amestece in politica. Vedem ca nu numai in Romania este asa ci in toata lumea. Care religie nu are reprezentanti la ONU? Care religie nu sprijina politicienii de la putere? Daca-i COnstantinescu il linguseste pe el, daca-i Iliescu pe el etc.. Se folosesc unii de altii. Si asta este usor de vazut de catre oricicne. Daca e razboi politicienii cer sprijinul religiei pt a manipula masele de oameni sa mearga in razboi. Astfel religia scoate soldati(si toti sunt "credinciosi"), politicienii scot bani pt religie. Astfel politicienii obtin ce vor si Bisericile sunt pline de aur.

Asta invata ei la Religie pe copii: cum sa fie patrioti si daca-i razboi sa participe cu entuziasm ca doar isi apara patria. Dar nu le spune "ca cine scoate sabia de sabie va pierii". Asta le scapa. Normal pt ca politicienii nu vor oameni care sa nu fie dispusi sa participe la razboi.

Un exemplu clar in care reilgia sprijineste razboiul este: In oradea la un post de radio local, care apartine de Biserica Baptista, in timpul ultimelor razboaie a fost ridicat in slavi Presedintele americii. Normal ca oamenii cred si astfel sustin si ei prostia omeneasca(razboiul). No atunci care militar baptist nu s-ar duce cu multa bucurie sa participe la razboi daca tara o cere?

Deci religia sprijineste razboiul. Daca ea n-ar sprijinii in felul acesta lingusitor razboiul nimeni n-ar mai participa la razboi. Pot si ei spune "cine scoate sabia de sabie va pierii." Dar, ei nu fac lucrul acesta pt ca atunci nimeni n-ar mai face armata macar, ca sa nu "piara de sabie"- Ideea este ca nu e bine sa ucizi.

Si astfel suntem condusi de politica si manipulati de religie. Si cum sa nu fie asa cand cei mai multi oameni au incredere in biserica(reiese din sondaje), care bineinteles le inseala asteptarile. Totusi oamenii se gandesc ca ei lucra cu Dumnezeu si de aceea "nu-si" pierd(nu prea indraznesc) increderea in religie. Si daca se pierdea razboiul din Irak, sunt curios ce ar fi zis conducatorii religiilor. "Dumnezeu a vrut asa"-nu noi.
Mai dau vina pe Dumnezeu pt toate prostiile lor. Daca s-au prabusit cele 2 turnuri, Dumnezeu a vrut. Daca e razboi, Dumnezeu vrea asa. daca.......
Interesant cum se arunca tot raul pe Dumnezeu, care este bun, iertator etc..

Satanel' sade cumintel la locul lui si face bine- dac toate relele le face Dumnezeu.(Asta in viziunea religioasa)


Acest topic a fost editat de ASD: 5 Dec 2003, 08:30 AM

[Mi_]

[thunder]

[thunder]

[thunder]

[ASD]

[TriRegnum]

ASD ai uitat sa spui ce anume le intrece pe toate cele, chiar pe toate: inchinarea la o carte, la niste foie...e cea mai groaznica forma de idolatrie...
Probabil moastele de care vorbesti sunt niste pagini apocrife ale cuvantului unui dumnezeu.

Vezi ca si crestinii au moaste, dar nu le adora, nu le idolatrizeaza, pe cand altii au "moaste de hartie" care pentru ei sunt dumnezei.

Nu toata religia este falsa, ci numai unele apocrife, care idolatrizeaza cartii.

Crestinii adevarati pot sa se convinga de Sf. Treime in forumul Ecclesia la Biserica Romano-Catolica, ultimele 2 sau 4 postari.

Acest topic a fost editat de TriRegnum: 14 Dec 2003, 11:21 PM

[ASD]

Nu stiu daca ai citit vreodata Biblia, dar in orice caz vei gasi acolo ca nu este pacat sa fii atent tot timpul la Cuvantul lui Dumnezeu(Biblia). In schimb inchinarea in fata unui lemn sau unei pietre se numeste idolatrie.

Crestinii adevarati se poate convinge in mod logic de falsitatea ei in primul rand pt ca a fost lasata de Constantin cel Mare, care nu a fost slujitorul lui Dumnezeu. Cum poate un necredincios sa invete pe cel credincios despre caile lui Dumnezeu.?
In al doilea rand, se pot convinde de aceasta eroare in Biblie.

[1,618033]

Bine ai venit in acest iatac al Hanului, Thunder!

sper sa ramai mai mult pe aici, caci gandesti bine!

[TriRegnum]

Bine ai venit la noi Thunder, am uitat sa-ti urez bun venit mai devreme, de...sunt cam ocupat zilele astea.

ASD, sa dam de-o parte contradictiile si iti marturisesc ca nici eu nu sunt de-acord ca imparatii Bizantului se bagau in treburile bisericesti; s-a ajuns intr-un timp ca in Biserica Crestina Rasariteana ca imparatul sa stea in noaptea de Pasti cu crucea in mana si imvelit in Giulgiu(aflat acum la Torino) si cerea sa fie adorat ca pe Isus; este bine ca s-a renuntat la aceste aberatii...dar Sf. Treime era recunoscuta inca din Biserica Primara, desi nu aveau Crezul dela Niceea si Constantinopol, dar ei marturiseau ca exsita Tatal, Fiul si Duhul Sfant si este un singur Dumnezeu.(ti-am mai spus, dac vrei intelegi, daca nu, nu! Sf. Apostoli au tinut o corespondenta intre ei si se afla si acum scrisori cu rpivire la practicile acele, scrisori care nu s-au tiparit in Noul Testament, acolo s-a tiparit doar ce era mai important).
Datorita starii pagane si pacatoase a lui Constantin cel Mare, Biserica Apuseana(azi Catolica) nu-l accepta ca sfant, nu poti negocia cu Dumnezeu: lasa ca ma distrez stand in pozitia mea pagana de Pontifex Maximus(marele rpeot al paganilor), ca mai apoi o sa ma botez si ajung tot la Dumnezeu.

Aici pe forum patrez o pozitia oareucm radicala, dar asa sunt eu ca proet, si in fata enoriasilor sunt mai rece...Oricum ASD, tu esti cu credinta ta, eu cu a mea, si trebuie sa lasam Mantuirea la Dumnezeu, el considera cine se mantuieste si cune nu.

Acest topic a fost editat de TriRegnum: 15 Dec 2003, 12:18 PM

[ASD]