Pe astia i-as executa direct. Voi nu? Cat de tampit poti fi sa iti traumatizezi in halul asta copilul?

Greu de decis asa ceva. M-as grabi sa spun ca da, sa-i omoram. Dar asemenea reguli fac loc altor tipuri de abuz. Nu stii cand te trezesti ca vecinu te-a dat la politie cum ca iti viloezi copilu' si te trezesti mort nevinovat si copilul e lasat in mana cine stie cui, liber sa-ti abuzeze copilul. E complicat.

Dar eu sunt in stare de crima daca cineva se atinge de copilul meu. Nu e de gluma.

Incet dar sigur vom ajunge la ziua cand genetica va dicta cine poate face copiii si cine nu. Eu cred ca acesti parinti sunt niste degenerati, cuvantul poate parea dur dar stiinta a dovedit ca exista astfel de specimene. Vom fi obligati fie sa-i castram, sterilizam, lobotomizam?! fie sa nu-i lasam sa se mai nasca. Nu spun asta doar pentru ca era copilul lor, putea sa fie oricare alt copil, pedeapsa trebuie sa fie aceiasi, acesti copii nu au nicio vina.

Cu riscul de a-mi atrage oprobiul celor de pe Han, am votat "Nu". Pedeapsa cu moartea nu are ce cauta in sistemul juridic al unui stat civilizat, indiferent de crima comisa.

Pe de alta parte, pedeapsa pe care ar primi-o indivizii ar fi mult prea usoara. Eu i-as condamna la inchisoare pe viata intr-un penitenciar de minima siguranta, unde toti "colegii" celor doi ar putea sa afle usor ce au facut astia. Sunt convins ca pedepsa asta ar fi mult mai dura decat condamnarea la moarte.

Egiptenii, grecii, romanii, japonezii, nord americanii, sunt state civilizate? Cred ca facem prea mult caz de "civilizatie" de "democratie" atunci cand cei care pedepsesc o familie cu moartea unui apropiat, este lasat in viata chiar si dupa gratii, unde poate sa-si "traiasca" zilele ce le mai are de trait.

Repet, intr-o societate perfecta in care vinovatia s-ar putea proba perfect, 100%, pedeapsa cu moartea ar avea un efect... perfect.
Dar nu exista societate perfecta, ca atare o asemenea lege/regula ar lasa loc unui alt gen de abuz, omorarea unor nevinovati, asadar mai bine nu.

Dar cu inchisoarea pe viata sunt de acord.

Desi si asta implica niste costuri pentru bugetul unui stat... Inchisoare pe viata si munca, asta da.


In UK sunt eliberati o gramada de pedofili, pentru ca nu mai sunt locuri in inchisori, sunt eliberati si cica sunt sub supraveghere, iar oamenii se plang ca stau numai pe langa locurile de joaca ale copiilor.

Suntem civilizati, dar atat de departe... de niste reguli sanatoase.

Deci ai votat impotriva pedepsei cu moartea? dar crezi intr-o civilizatie care este "departe... de niste reguli sanatoase". Care sunt acele reguli sanatoase de care crezi tu ca societatea, civilzatia este departe?

Am votat ei eu impotriva pedepsei cu moartea. De fapt este chiar impropriu sa numesti "pedeapsa" o condamnare la moarte. Pedeapsa are drept scop indreptarea prin coercitie a comportamnetului unui om. Daca l-ai omorat ce mai corectezi? Eventual terorizezi pe altii, dar nu rezolvi problemele. Dimpotriva, nu faci decat sa agravezi lucrurile. Pe de o parte maresti ostilitatea fata de legi a oamenilor. Pe de alta parte motivezi infractorii sa gaseasca noi si ingenioase metode de a-si acoperi crima.
Crima perfecta nu este un mit. Se intampla probabil destul de des. Dar pentru ca e "perfecta" faptasul nu este niciodata descoperit. Cel mult sunt gasiti tapi ispasitori.
Prin urmare. Cu cat sunt mai aspre pedepsele, cu atat infractorii ar deveni mai "competenti" in a comite infractiuni.
Cred ca nici inchisoarea pe viata nu este o solutie, sau inchisoarea in general. Eu as opta pentru o forma de izolare de societate + munca + programe de reabilitare sociala. Un detinut costa destul de mult societatea. Ar trebui ca cei condamnati sa produca macar atat cat sa isi acopere costurile pentru mentinerea lor in stare de arest.
Izolarea de societate trebuie sa dureze pana cand experti in psihologie dau verdictul ca se poate reintegra in societate si integrarea sa se faca treptat, sub o atenta supraveghere.
Pentru asta probabil ca ar fi nevoie de niste implanturi sau ceva asemanator pentru monitorizare. Aplicate doar condamnatilor si doar pe perioada in care sunt sub supraveghere.

Ideea lui Cucu Mucu este, cred, ca asa ii sperii pe alti amatori, care de teama pedepsei capitale vor renunta sa-si dea frau liber instinctelor criminale.

Daca o sa am timp o sa caut niste statistici pe net, imi aduc aminte ca am vazut mai demult unele care sugerau ca in tarile unde exista pedeapsa cu moartea criminalitatea nu este mai scazuta decat in cele care au renuntat la ea.

nu are niciun rost să combaţi crima cu altă crimă. Toată energia ar trebui canalizată spre prevenire şi spre educaţie mai bună. Lipsa de educaţie mai mult decât sărăcia/lipsurile agravează astfel de comportamente inumane. Iar cazurile patologice, cum este cel de mai sus, un om normal nu poate concepe, darămite să facă aşa ceva propriului copil, trebuie tratate corespunzător (dpdv medical).

Mi se pare ilogic, inechitabil si inuman fata de mine ca eu sa muncesc sa il tin la inchisoare pe viata pe unul care si-a violat copilul (sau, si mai rau, copilul altuia). Sau sa il tin la inchisoare pe unul care m-a furat! Vorbim aici de drepturile infractorului - ce bine, ne-am civilizat! Dar drepturile oamenilor cinstiti unde sunt?


Ce indreptare poate face inchisoarea pe viata? Pt ce ii indreapta comportamentul? Pt viata de apoi?

Acum propui pedeapsa capitala si pentru furt?


Ce-i cu ele?
Cel care iti incalca dreptul la proprietate sau alte drepturi este condamnat la inchisoare, tu ai vrea acum sa-i omori pe toti infractorii?

Asta e, trebuie sa ne obisnuim cu ideea ca nu toti oamenii respecta regulile de convietuire, ca unii violeaza, fura sau chiar ucid. Si ca avem reguli dupa care sa-i tratam. Nu suntem talibani, nu?


BTW, mai e un topic deschis pe tema asta, aici

Ce-ar fi sa continuam discutia pe topicul de aici?

Nu chiar pe toti, dar am pretentia ca restul sa se autofinanteze, nu sa le platesc eu consumatia. Bai da uei, stiai ca unui detinut i se contabilizeaza perioada de detentie la pensie, ca si cum ar plati contributia la salariul minim pe economie? Daca ai o firma, esti admin, dar nu iti faci angajarea (pana anul trecut, daca erai asociat unic oricum nu puteai), nu ti se contabilizeaza nici macar amarata de minima contributie.



Eu, daca l-am prins pe unul pe poprietatea mea, o sa il aranjez frumusel, sa ma asigur ca o sa invete ceva din experienta aia. Adica, ii mai aranjez fata, coastele , ficatul, intr-un cuvant il joc in picioare. Apoi, normal, ca orice cetatean, anunt politia, sa il prezinte judecatorului pt a-l elibera!



N-ar fi mare branza, asa ca putem continua tot aici.

Stii ca munca fortata este interzisa. Ceea ce poti face este sa le acorzi unele avantaje celor care muncesc, dar nu-i poti obliga sa o faca.

Daca depasesti limitele legitimei aparari ajungi si tu dupa gratii, si ce ai rezolvat cu asta? Tii minte cazul Iordan? Tipul a fost in legitima aparare cand a tras aupra celui care i-a intrat in dormitor prin efractie, insa daca l-ai prins, l-ai imobilizat si te apuci sa-l bati asa cum ai descris, ai trecut granita legitimei aparari. In lumea in care traim a-ti face singur dreptate este o chestiune in afara legii, pentru asta exista insitutii. Daca ne-am face fiecare dreptate, pe principiul "ochi pentru ochi", ar urma un sir de razbunari din care n-am mai iesi: pe tine de ex. te-ar urmari sa se razbune familia celui care ti-a intrat pe proprietate, pe motiv ca ai dat dovada de cruzime si l-ai ologit pe viata, desi el doar intrase pe campul tau sa ia un pepene...

Aici nu-i chiar asa. Nu toti cei care ajung in fata judecatorului sunt pusi pe liber. In general cei aflati la prima abatere nu sunt condamnati cu executare, insa nu-i o regula. Iti place sa exagerezi pentru a-ti sustine pozitia, dar eu stiu (si cred ca stii si tu) ca inchisorile tarii nu sunt chiar goale.

am votat contra!
consider că nu avem dreptul să luăm o astfel de decizie, chiar dacă pedeapsa cu moartea se aplică doar în cazuri extreme, sângeroase, revoltătoare, totuşi, o reacţie de genul: ai ucis, meriţi să mori!, nu ne face mai buni sau diferiţi, din contră.
în cele mai multe cazuri, criminalii care se înscriu în lista "condamnaţilor la moarte" sunt psihopaţi, bolnavi mintal. Or foarte bine ei pot sta închişi undeva, izolaţi. Obsedaţii.... hmm, nu se naşte nimeni obsedat, oamenii devin astfel şi vina e a societăţii, a reacţiilor, a stereotipurilor, prejudecăţilor...
oricum, sunt contra! pro reabilitare, niciodată nu vei eradica răul prin rău!

Exista cateva exemple prin istorie cand s-a reusit chestia asta, de unde si proverbul "cui pe cui se scoate"

logic nu e o propoziţie adevărată. eradicat înseamnă distrus în totalitate, ori dacă tu distrugi un rău prin rău, se numeşte că ai distrus doar un rău, nu tot răul; cel puţin un rău rămăne în picioare şi primul este chiar răul tău..

ce joc de cuvinte haios

Logic, propozitia are sens! Raul meu, prin care am distrus raul, va inceta in secunda doi disparitiei celuilalt rau, prin lipsa cauzei care l-a declansat si il intretinea. Ecce eradicarea, manca-ti-as!

da de unde? răul tău stă în picioare pentru că tu o să te baţi cu pumnul în piept că ai făcut mare ispravă

Da' de unde! Daca vorbesti despre un lucru (rau) pe care l-ai exterminat nu este un lucru (rau) . Recunoaste ca ai emis o logica gaunoasa si nu o mai suci in stil preotesc!

mno, deja devine infantil!

ar fi culmea să stau să fac pe filozoafa cu dvs doar de drag.
unde e logica de aici: ' Daca vorbesti despre un lucru (rau) pe care l-ai exterminat nu este un lucru (rau) .' doh!

pai atunci de ce te-ai mai obosit sa intrii pe han?

Hai sa mai incercam o data, de data asta cu planse colorate ajutoatoare: daca tu vorbesti despre cocaina (un lucru rau) asta inseamna ca tu esti o persoana rea, numai din cauza ca tu vorbesti despre un lucru rau? Pricepusi bre, logica, fire-ar mama ei a dreacu de logica, ca tare se mai ascunde prin boscheti?



Tiii, dvs! Vorba lu' bdl - uite-asa imi trece vremea si imi spun fetele nenea!

Nu sunt de acord. Din mai multe motive, dar in special pentru ca adevaratii indivizi care produc rau lumii asteia nu sunt cei care ajung pe scaunul electric. Marjoritatea criminalilor in serie si asa mai departe sunt persoane cu tulburari psihice destul de grave. Sunt oameni bolnavi. Bolnavi in cele mai multe cazuri tot datorita unei societati bolnave. Iar pedeapsa cu moartea e o solutie simpla si cruda la o problema care s-ar putea preveni sau combate eficient (pentru ca pedeapsa cu moartea nu e o masura eficienta) in alte moduri, daca s-ar vrea, s-ar acorda fonduri suficiente sau daca ar exista interes real pentru fiinta umana. Nu sunt o persoana religioasa, dar eu nu pot sa vad ca fiind morala o crima, oricare ar fi motivul.

Parca a mai fost un topic din asta. Initial eram pro, apoi incet incet m-am convins si acum sunt contra pedepsei cu moartea.

E mai util sa lucreze criminalii pentru societate o viata intreaga decat sa ii omori si sa risti sa omori un nevinovat (justitia nu functioneaza 100%)

Apoi, din moment ce pedeapsa cu moartea nu scade rata criminalitatii, executia devine inutila.

Legal vorbind, din punctul meu de vedere, daca pedeapsa cu moartea exista, inseamna ca pozitia justitiei este nu ca omorul este interzis, ci omorul care nu respecta legea e interzis. Cu alte cuvinte, nu spunem ca nu ai voie sa ucizi, ci doar ca nu ai voie sa ucizi conform legii. Daca legea spune ca omorul e ilegal si stim ca omorul nu e bun, atunci si executia ar trebui sa fie ilegala.

Singurul moment in care as fi de acord cu executia ar fi in cazul in care tinerea in captivitate a infractorului ar crea un prejudiciu mia mare societatii decat executarea sa. De exemplu un cunoscut lider terorist/mafiot care atata timp cat va fi in viata va reprezenta un simbol pentru cei ce il urmeaza si cu siguranta va conduce din puscarie celula terorista/mafiota.

Si daca il omori, devine "martir" si dai altora motiv sa-l razbune...

Razboiul este ilegal, desi in el mor foarte multi oameni complet nevinovati?

Pai nu este ilegal, potrivit legislatiei internationale, sa declansezi un razboi?

Nu. Din cîte îmi amintesc este interzisă agresarea sau invadarea unei ţări fără să fi făcut în prealabil o declaraţie formală de război. Sau poate nu mai reţin eu bine cum o fi pe la ONU acuma ...

D-aia am vazut ca gem puscariile cu presedinti americani, israelieni, rusi, georgieni...




Si daca nu fac declaratia aia formala de razboi, cine ma pedepseste? Ati vazut voi vreun "razboinic" judecat si condamnat, dupa terminarea razboiului?




Nu va grabiti cu raspunsul - vreau exemple din randul alora care au castigat razboiul!

Tare poanta, daca ai sa faci o scurta calatorie prin istorie ai sa gasesti "ilegalitati" chiar si in vremea cavalerismului autentic.

Tu ai intrebat daca este ilegal sau nu. Da, este ilegal, conform legii, insa din pacate legea nu se aplica. Asta nu inseamna ca Blakut nu are dreptate.
Problema este doar ca organismele internationale nu sunt inca suficient de puternice pentru a-i judeca si pe liderii marilor puteri.

Generalul croat Ante Gotovina e un exemplu bun?

Pai generalul nu a fost condamnat ca a pornit un razboi!

Si e prost exemplul cu iugoslavii, astia saracii s-au nascut infranti. Ca si noi si restul Balcanilor, de altfel! Crezi ca putem sa maraim la curtea aia de rahat care condamna numai de-astia mici, cu bube-n cap?




Ce lege, bre? Pune-o aici, sa ne dumirim si noi!

Carta ONU art. 3 pct 2 coroborat cu art. 39-42 instituie ca regula rezolvarea pasnica a disputelor dintre state si prevede sanctiuni pentru statele agresoare.

Dar hai sa revenim totusi la pedeapsa capitala...

Are legatura, pedeapsa cu moartea poate sa fie aplicata in cazul unui criminal de razboi sau un criminal ordinar. Exista o cutuma, cei care pierd razboiul sunt agresori, cel putin istoria nu ne-a demonstrat altceva pana acum. VAE VICTIS

De 2000 de ani Isus ne propovaduieste legea iertarii si noi inca ne tinem de legile lui Moise-Ochi pt ochi si dinte pentru dinte.Nu! Categoric nu..Si nu pt ca as fi eu o mare religioasa ci pt ca ma intreb ,cu ce suntem mai buni ca un criminal cand decidem moartea lui?.Ca avem justificarea deciziei?.Cred ca exista pedepse mai..umane,char daca ei nu sunt..umani

sa fie trimisi la munca...costa prea mult condamnarea la moarte

De aia a ajuns Iisus unde a ajuns Eu sunt departe de religie si la propriu si la figurat......dar daca unu imi da o palma ia in gura un sut, daca imi scoate un ochi, ii scot doi si daca e vorba de dinti...il las cu castaniete!

Viata e nu numai scena......e si jungla...al mai tare reuseste sa-si lase urmasi! Cel lsab de inger nu rezista!

Bine venit pe la Han......

Sorin.

p.s. nu sunt asa de rau cum revine din mesaj!!

in ro nu mai este pedeapsa cu moartea , sa ii multumim lui iliescu pentru asta.

mai ales cand va intrebati de ce criminalitatea a crescut asa de mult in ultimii 20 de ani.

In Vechiul testament exista indicatia explicita de a-l omori pe cel de alta credinta....care vasa zica la un moment dat istoric religia gasea justificare crimei?
Parerea mea e clara, sint situatii in care agreez aceasta pedeapsa si consider ca e singura....nu ca ar indrepta ceva, dar restabileste un echilibru.....
Hai sa vedem problema din alt pdv.....Toate marile imperii au avut reguli f stricte si dure.....parerea mea e ca asta a fost un elemnt esential in cresterea unei natii.....o morala "umanitara" nu cred ca ar fi dus la aceleasi rezultate.Categoric vorbim de alt context istoric, dar si progrese au aparut in urma cresterii imperiilor...nu numai nenorociri....
Morala? Morala e o chestie relativa....daca s-ar ajunge la o suprapopulare a planetei, probabil ca aceasta pedeapsa ar fi reintrodusa si ar avea si "argumente" solide, atit morale cit si legale in spate.