Majoritatea locurilor unde se comentează pe diferite site-uri de stiri, economice, politice, sportive și a forumurilor de discutie sunt înțesate de replici jignitoare, de injurii si atacuri la persoană.

Și ?

Și, firește, ne gândim la unele interferențe, la cyber war.

Cred ca cea mai mare parte a lor posteaza replici la acele tipuri de mesaje (o cunostinta le-a numit "subumane" si m-a facut sa zambesc amar) fara sa fie constienti ca sunt antrenati intr-un soi de razboi.
Probabil ca unele ziare agreeaza astfel de dispute in care sunt angrenate zeci de persoane care se cearta 'la sange', caci le creste popularitatea si, pe de alta parte, multe dintre ele sunt platite pentru asa ceva ... pentru a crea false imagini despre societatea romaneasca.

Eu cred ca acest "cyber war", este nivelul la care se afla postacii de pe forumuri. Pur si simplu au creat o mahala virtuala in care continua realitatea in care traiesc, cu avantajul ca in virtual nu te poate pocni nimeni pentru o injuratura. Pentru multi pare mai interesant, mai atractiv daca vorbesti obscen decat daca faci afirmatii inteligente. Este o subcultura care se dezvolta pe zi ce trece si se manifesta aproape peste tot, moda, muzica, atitudine etc decadenta promovata la rang de cultura de catre cei care stiu sa profite de pe urma acestor "consumatori" de trenduri, bere, seminte, smartphone-uri, publicitate etc. Vocabularul conteaza in aceasta lume, daca nu trantesti o injuratura la fiecare fraza nu esti "cool",nu esti parte a acestei lumi care verifica repede pe tablete sau smartphone-uri, suspiciosi, orice afirmatie mai "dubioasa" a unui interlocutor inteligent. Nu stiu de ce fac asta, probabil lipsa bagajului cultural ii obliga sau ca sa gaseasca greseli de care sa se poata lega pentru o viitoare replica asortata cu invective.

Andrei, cyber war-ul presupune premeditare, planificare şi foarte multă inteligenţă socială.
Mi-ar plăcea să-l citesc/cunosc pe acela care consideră că a descifrat societatea românească într-atât încât să orchestreze un cyber war pe .ro.
Pornind de la presupunerile de genul 'românii fac/zic/cred etc. Y chestie' pot fi determinate reacţii de moment, dar nu pot fi generate comportamente pe termen lung.
Adică: doctorul loveşte genunchiul cu ciocănelul şi verifică reflexele pacientului. Dacă loveşte de prea multe ori la rând însă, pacientul va alege să aibă o altă reacţie în funcţie şi de cât de solid e doctorul poate.

Exergy33, ai atins un punct nevralgic unii sunt plătiţi să creeze imagini false. Dar moneda pe care o acceptă e rareori una bancară, mai nou sunt acceptate şi cele iluzorii.
Soldatul inconştient este cel mai eficient, el îşi dă şi 10 vieţi pentru ideea pe care o susţine - fiindcă e convins că îi aparţine. Cu această ocazie devine parte a unui grup, nu mai este izolat.
Toate războaiele sunt la fel indiferent care este câmpul de luptă. O întrebare bună ar fi de ce sunt considerate necesare - dacă acceptăm propunerea lui Andrei în ideea că certurile astea sunt predeterminate.

Marduk, tinerii sunt la modă în toate domeniile, sunt creativi şi sunt fragili.
Au dificultăţi în a accepta obiceiuri învechite fiindcă pentru un tânăr lumea a început odată cu el. Şi, evident, aceeaşi lume se va sfârşi o dată cu el: iubeşte intens şi definitiv, urăşte la fel.
Înainte ca acestea să fie adevărate semne de incultură, mie îmi par mai degrabă semne de tinereţe. Care riscă să devină fără bătrâneţe dacă tânărul nu învaţă în timp util cum să joace 'viaţa reală' ediţia curentă = (în traducere cool) WoW cu ultimul patch.

Dacă lucrurile ar sta aşa cum propune Andrei, atunci limbajul licenţios este unealta cea mai potrivită pentru a crea repede o păruială cu mulţi participanţi.
Vocabularul este extrem de simplu şi uşor de înţeles, părţile anatomice primesc statut de semne de punctuaţie şi expresiile cool lasă impresia că utilizatorul face parte din grupul de forţă.
Şi cum se presupune în mod arbitrar că puterea e în numere şi când e vorba de oameni, adevărul 'trebuie' să fie acolo unde se înghesuie mulţi.

Şi fiindcă aţi adus vorba de forumuri: zilele trecute concluzionam cu cineva că activarea pe un forum reprezintă o formă de educaţie.
Individul poate învăţa multe despre sine, despre coduri şi despre aparenţe. În lumea modernă acestea sunt aptitudini utile, funcţie şi de scopul în care individul alege să le folosească.
Eu tot sper într-o revenire a forumurilor, va trece ea şi moda asta a reţelelor de socializare.

edit: păpasem o literă.

Primul indiciu că ceva nu e în regulă stă în raportul dintre complexitatea / seriozitatea articolului și imbecilitatea replicilor. Ca sa replici, trebuie să fi citit articolul. Ce imbecil sta sa citească un articol despre stabilitatea cursului valutar sau despre prerogativele constituționale? Cand apar reactii inculte la asemenea articole, începi să-ti pui probleme.

Ținta unui cyber war este atacul asupra securității naționale. Asta prin definiție. Unul din elementele cheie ale securității naționale este securitatea societala, care se referă la: identitate, coeziune, unitate. Ne referim la acele atacuri care subminează solidaritatea dintre indivizi și grupuri sau care atacă elementele de referință / simbolice cu care se identifică cetățenii.

Lipsa de coeziune socială se traduce prin absența unei mase critice care să susțină în mod democratic un program de dezvoltare, economică, politică sau culturală. Într-un cuvânt, oamenii nu pot propune nimic in mod coerent: dezbinare. În momentul in care societatea nu mai poate decide ce anume este in interesul ei, politicienii devin marionetele unor grupuri de interese, aceleasi cu cele care au pornit războiul informatic.

Ca să replici, trebuie cu adevărat doar să poţi fizic: să activezi butonul de răspuns, să introduci text în casetă şi să acţionezi butonul de postare a textului din casetă.
Atât trebuie defapt şi fiindcă e atât de uşor a devenit necesară CAPTCHA. Ca să contribuie la ideea unui articol prin reacţia sa, comentatorul are de arătat în comentariul pus că ar fi citit articolul, de acord.

De ce răspund oamenii cu cele mai felurite aiureli la articole serioase? Din nenumărate motive, dar cel mai frecvent este acela că pot fizic - şi este chiar uşor.
Înainte să ne considerăm atât de fioroşi încât să se investească într-un atac la adresa securităţii naţionale, trebuie să eliminăm balastul statistic dacă ceva e prea uşor de făcut, mulţi vor face ceva-ul ăla.
Complică procedura de reply / feedback şi nu mai ai problema asta în aceeaşi măsură, dar rămâi şi fără relevanţă statistică. Şi aici merită pusă în discuţie intenţia reală: luăm şi noi o notă de trecere sau chiar vrem să aflăm cum stă treaba?

Încerc să-mi amintesc care a fost ultima ocazie în care societatea a decis ce anume este în interesul ei ... şi nu reuşesc. A tot ales reprezentanţi pentru asta. Zice cineva de prin istorie care a fost ocazia?
Grupurile de interese la care te referi ar reuşi să transforme pe oricine în marionetă, doar se presupune că asta fac ele şi de aceea prosperă.
Masa critică ar putea fi păcălită tot timpul de grupurile de interese, de ce ar fi ea garantul independenţei intereselor societăţii?

Poate că se întrevede o nouă formă de despotism, cu tichie statistică.

La grupurile mici, formate din indivizi cu păreri proprii solide, un snop de cuvinte sonante pot funcţiona şi altfel decât în sensul scontat.
Acesta este şi unul dintre motivele pentru care, istoric vorbind, diferenţa nu este făcută de mase. Da, se declară că ar fi făcută de ele, că doar şi istoria tot maselor se adresează. Zi şi tu.

Fantasee, nu ai expus părerea ta în mod unitar, ci ai cautat să demontezi pe fragmente ce am spus eu. Ai vazut problema fragmentar, nu holistic, si nu ai oferit o alternativa coerentă. Acum gândește-te, te rog, cati 'postaci' sunt capabili să ofere o critică coerentă unui articol de complexitate cel puțin medie. Ceea ce nu înțelegem, excludem, iar ceea ce întelegem este pe nedrept socotit esența mesajului.

Esența mesajului meu era ca războiul cibernetic reprezinta o amenințare certa la adresa securitatii naționale. Apoi, ca acest război paralizează modul în care se iau deciziile într-un stat, prin referire la dezbinarea provocată. Dupa cum știi, economia depinde în grad direct de asocierea indivizilor pentru a-și dezvolta o afacere, dupa cum politica depinde de asocierea indivizilor în a alege conducătorii prin vot.

Noi putem face o distincție între mase și elite, dar aceasta distincție are în vedere faptul ca orice individ din masa poate deveni parte a elitei, si invers. Este procesul de circulație a elitelor teoretizat de economistul Vilfredo Pareto. Acest proces, la un moment dat, se poate 'gripa'. Blocarea accesului dinspre masă către elită este sinonim cu neputința cetățenilor de a-și alege reprezentanți care sa le susțină interesele.

În istorie, într-adevăr, mai ales în epoca imperială, masele nu aveau putere de decizie. Treptat însă, sistemele democratice au triumfat. Acum vorbim de libertate de exprimare si de o societate civilă. Conceptul de a fi cetățean a evoluat enorm. Masele chiar au un cuvânt de spus. De aceea și armele împotriva solidarității sociale s-au diversificat. Internetul nu este numai libertate de a comunica, ci și control, manipulare.

Toate ziarele si televiziunile mari din Romania poartă un război între ele, iar temele acestui război sunt date de centre de putere externe.

Esenţa mesajului perceput poate să fie diferită de esenţa mesajului transmis, fără o intenţie negativă din partea receptorului.

Înţelesesem că esenţa mesajului tău ar fi aceea că în .ro are loc un război cibernetic menit să afecteze siguranţa naţională.
Dovada pe care ai propus-o în acest sens pare a fi numărul mare de comentarii aiuristice depuse la articole cu substanţă.

Ceea ce am căutat eu este să îţi spun că dovada la care te uiţi poate fi simptom al unei alte realităţi, una diferită de război cibernetic menit să afecteze siguranţa naţională.
Acum îţi propun să iei în considerare şi varianta în care marile unităţi media de la noi fac doar să alerge după o cotă de piaţă, ca să mai prindă şi ele ceva reclame plătite şi să supravieţuiască.
Tot economie ar fi şi asta. Scenarita noastră naţională ar genera statistici frumoase, iar 'filmele' cu spioni au mereu încasări record. Îţi propun doar o altă variantă, nu e musai să fie nici cum zic eu.

Ai putea să te gândeşti că sunt defapt postacă şi / sau că nu am capacitatea să înţeleg un articol de complexitate cel puţin medie.
Ar fi dreptul tău să crezi că poţi să-mi spui cine sunt şi ce am vrut să zic, iar eu ţi-aş spune că nu îţi recunosc acest drept.
Ai putea încerca să obţii masă critică pentru a-ţi convinge grupul ţintă că eu sunt / fac defapt ce ai spus tu şi eu tot nu ţi-aş recunoaşte acest drept.
Degeaba mi-ar spune masa critică să mă duc să mă culc dacă eu ştiu că nu am băut.

Nu îţi voi cita un specialist, îţi spun doar că un cetăţean poate alege să nu participe la un război - indiferent cât de real sau de imaginar este acest război.
Asta l-ar face pe acel cetăţean liber să aleagă în ce chestie invizibilă crede, nu dezinteresat social. Poate fi prea ocupat cu obsesia lui ca să mai participe la obsesia altuia.

Nu ți-am criticat mesajul, ci metoda. Nu am vrut sa te atac si nici n-am să stau acum sa ma disculp. Postarile imbecile sunt un argument, nu punctul central al atacului cibernetic. Nu caut sa demonstrez existența războiului cibernetic, deoarece au facut-o deja alții. Ma gândeam doar la niste soluții practice. Andrei

Ete na.

Cine sunt acele centre de putere externe?

Masele intotdeauna au avut cuvinte de spus... si nu uita lucrurile mari devin posibile gratie efortului combinat al celor multi.
Suntem cu adevarat interconectati si conectati cu tot ceea ce exista si uneori si cu ceea ce nu exista , ceea ce face ca fiecare dintre noi sa aiba potentialul de a influenta intregul din care face parte.

Razboiul cibernetic reprezinta o actiune concentrata a unui stat impotriva altuia la nivel informatic.

Ca ex. atacul (se presupune ca ar fi rusesc desi atacurile au fost originate din intreaga lume, fiind implicate computere localizate in 178 de state) din Estonia in apropierea alegerilor din 2007 parca...In Estonia se putea vota online.. este tara care beneficiaza de 98% din tranzactii online; peste 98% din teritoriu acoperit de retele electronice si internet; peste 50% din populatie detinatoare de calculator/pc. Atacul a inregistrat 5 faze. Ca sa intelegi dimensiunea atacului un hacker a reusit sa patrunda in websiteul partidului aflat la putere si sa posteze „scuze oficiale” semnate de premierul estonian, Andrus Ansip. Textul acestui articol era in limba rusa, spre deosebire de restul site-ului, care era in limba estoniana. Fotografia lui Ansip a fost de asemenea modificata, aparand cu o mustata ca a lui Hitler. Nu mai insir lista tintelor (chiar si linia de urgenta 112) si nivelul de penetrare pentru ca il poti analiza singur chiar pe world wide web.

Cine ne agreseaza insa pe noi informatic? Sunt tare curios.
Daca te referi la Rusia te hazardezi...

Ca să-ti pot spune sursa potențială trebuie să alcătuim un tablou mai vast. Nu cred ca gresesc prea mult daca afirm ca România este scena unui război informatic si de alta natura între Statele Unite și Rusia, la care se adauga state din Uniunea Europeană pe diferite paliere. Fii atent: Rusia este o putere continentală, pe când SUA sunt o putere maritima. SUA este izolată geografic de mainland - de Eurasia. Fara aportul SUA, Europa Occidentală este condamnată in fata Rusiei. România are atât forta continentală - Carpații, Podisul Transilvaniei cat si forta maritima - Marea Neagră. Rusia încearcă si reușește să obtina anvergură maritima prin ocuparea Crimeei. SUA obtin putere continentală prin crearea unor conflicte în vecinătatea Rusiei. Putem continua.

România este o tara prinsă la mijloc.

@Andrei
Ca sa nu mergem foarte departe te invit sa analizezi (daca nu ai facut-o cumva pana acum) cacialmaua informationala din timpul evenimentelor din '89 (refuz termenul de revolutie). Si atunci Romania a fost scena unui astfel de razboi ... si atunci s-a testat pe viu reactia maselor la diverse mesaje ...

offtopic: Andrei, joacă-ţi schlemiel-ul până la capăt: iar eu mă voi achita de rolul meu neacceptându-ţi nici scuzele ipotetice.
Mi-ar fi comod să joc personajul negativ, dacă asta te-ar determina să continui discursul cu argumente de întărire când cineva cere informaţii în plus sau le contestă pe cele prezentate deja.
Ar mai fi şi opţiunea să foloseşti elemente de puştime şi să alegi să joci o carte de gender role, dar aici ai risca să te bazezi pe o presupunere.

ontopic: Metoda pe care o folosesc este să citesc cu atenţie fiecare propoziţie şi apoi să reacţionez cu un răspuns.
Am reţinut că ai oferit exemplu postărilor nepotrivite doar ca argument, nu ca dovadă a unui război.
Care ar fi deci punctul central al atacului cibernetic? De la acest element putem începe să căutăm soluţiile practice.
Nu ştiam că existenţa războiului cibernetic în România a fost deja demonstrată. Zici mai multe pe tema asta?

ontopic: poți sa găsești o legătură între asasinarea savantului român Ioan Petru Culianu și moartea suspectă a interpreților Doina și Ion Aldea Teodorovici?

Poți să presupui o legătură între incarcerarea patriotului român Ilie Ilașcu și semnarea tratatului cu Ucraina din 1997? (din regimul Constantinescu)

Poți stabili o relație între continuitatea lui Mugur Isărescu ca guvernator al BNR si creșterea continuă a datoriei externe a României?

Poți relationa eliminarea stagiului militar obligatoriu cu sosirea de trupe americane pe teritoriul românesc?

Am să-ti explic în ce constă războiul cibernetic, dar va trebui să-l vedem ca strâns legat de războiul economic, politic si militar.

Haide să facem lucrurile mai clare. Folosind un limbaj plastic, voi împărți socialul în două: partea de sus, care se numește mainstream; și partea de jos, pe care o vom numi underground.

Regula de aur: ca să schimbi mainstream-ul, trebuie să treci prin underground.

Mainstream-ul e locul unde sunt direcționate atacurile cibernetice. Underground-ul este locul din care se contracareaza atacurile respective. În underground trăiesc oameni de care nici nu ai habar. În underground existenta se măsoară altfel, iar forțele care acționează acolo te pot duce la nebunie. Nu vrei să intri în underground dacă nu ești pregătit.

Canalele de știri, televiziunile, ziarele, vedetele de carton sunt creațiile unor regiuni din underground. Alte regiuni sunt 'responsabile' de echilibrarea agresiunii provocate de primele.

Ma întrerup sa fumez o țigară...

A existat vreun moment când te-ai revoltat atât de tare încât ai spus lumii: 'hei! Do you know who the f..k am I'? Ți-a trecut măcar o dată prin cap că toți se înșală, pe când tu ești singurul care și-a dat seama? Underground-ul înseamnă revoltă. Când această revoltă este organizată de o minte strălucită, nimic din ceea ce e vizibil nu-ți poate sta împotrivă.

Underground-ul actual s-a construit ca o revoltă împotriva ordinii creștine. Când revolta a ieșit la suprafață, determinând laicizarea statelor, a apărut o contra-revoltă. Aceasta se referă la recuperarea lui Dumnezeu ca parte a sinelui. Dupa negarea credinței, a fost negat ateismul prin interiorizarea credinței. Aceasta este paradigma lumii actuale. Interiorizarea credinței, ieșită la suprafață, a determinat accentul pus pe individ în dauna statului, a colectivității. Din moment ce Dumnezeu este unic, și el se află în fiecare, individualitatea este mai presus de colectivitate. De aceea comunismul ateu a proslavit colectivul și, de ex., colectivizarea.

În momentul in care mișcarea de individualizare era in toi, cineva din underground a reacționat si a căutat s-o deturneze. Acel cineva a crezut ca poate folosi slăbiciunea statului ca pretext pentru a-i uni pe oameni sub un guvern mondial.

Imediat a venit reacția: statele naționale și-au arătat mușchii. Primul lor impuls a fost sa reducă imigrația. Noi ne aflăm acum in aceasta etapă: confruntarea dintre planul pentru un guvern mondial și reactia statelor naționale.

Țigară

Din ceea ce ai postat intre cele doua tigari pe care le-ai fumat eu am inteles, nu stiu daca corect, ca "undergroundul" are cumva intaietate in fata "mainstreemului", sau mai bine zis ca "undergroundul" are resurse mai bune, fiabile, adaptabile ...

@Fantasee

Poate alege ... iar alegerea o plateste cu pretul libertatii sau chiar al vietii. Razboiul din Vietam ar fi doar un exemplu

Corect, exergy, asta am vrut să spun.

Eu pot să îți mai spun unele lucruri, dar s-ar putea să nu ne înțelegem. Prea e hardcore!

Incearca

Da. Eu insa cred ca exista "oameni" in spatele acestor trend-uri care exploateaza aceasta fragilitate a tinerilor.


Moncher asta este alta discutie. Eu nu cred ca cei care declanseaza un cyber war ajung sa ia in calcul un atac asupra unui forum, poate cel mult sa-l inchida, sa-l viruseze, sa incerce sa schimbe orientarea unor forumisti etc. Tintele principale sunt altele, colateral da sa zicem ca exista acest cyber war pe forumuri sau pe retelele de socializare, dar eu tind sa cred ca aceste sisteme informationale de comunicare intre oameni sunt doar exploatate de catre cei care au un interes sau altul. As da ca exemplu, alegerile prezidentiale din Romania. Daca staff-ul lui V.V. Ponta bloca facebook-ul poate ca ar fi castigat alegerile, dar or nu le-a dat prin cap sa faca asta or ceilalti au fost mai bine pregatiti.

Da, daca te gandesti la dorinta istorica a unor vecini de a desfiinta sau transforma Romania, este posibil ca aceste tragedii sa fie legate intre ele, fara sa para ca au vreo legatura. Dar fara probe intram in zona conspirationista si cred ca asta se si doreste, pentru ca suspiciunea, incertitudinea, minciuna, colportarea si transformarea realitatii sunt arme folosite de secole care azi au capatat un vector de transmitere extraordinar, netul si retelele de socializare.

Din cate am inteles nu va fi eliminat complet, ci transformat in voluntariat, asa cum este firesc, sa lasi cetatenilor posibilitatea de a alege. Oricum istoria ne-a demonstrat ca pana la urma in caz de nevoie toti cetatenii aceleiasi "cetati" ajung sa lupte pentru supravietuirea cetatii si implicita a "tribului" din care fac parte.


Eu cred ca nu este obligatoriu, iar istoria are destule exemple de acest fel. Poti sa faci schimbarea din mainstream daca sti ce se petrece in underground si anticipezi ce efect va avea asupra mainstream-ului.


Corect. Totusi trebuie sa iei in calcul existenta unui suport al acestei "revolte" in insasi centrul "mainstream-lui, favorabil schimbarii, altfel ai sanse ca "revolta" sa esueze.

Recunosc ceva ciclic in aceasta "revolta" contra ordinii. Astfel de revolte au existat in toata istoria umanitatii, le-am putea recunoaste contributia la dezvoltarea societatii umane, nu?

Wow

Nu comunismului ii apartine aceasta "proslavire" comunismul a preluat ideea de la altii, tocmai pentru ca a vazut potentialul disiparii puterii la nivelul comunitatii, colectivitatii. Unde exista putere colectiva exista si responsabilitatea colectiva, deci liderii isi pot permite orice in numele colectivitatii, pentru ca fiecare individ se va simti vinovat sau va putea fi tras la raspundere pentru o vina oarecare.

Vezi ceva rau in existenta unui "guvern mondial"? eu nu, chiar il consider necesar daca vrem sa supravietuim celor din "mainstream" care au ajuns sa se creada asemeni zeilor.

Nu.


Ce legatura?!


Nu. Ca nu guvernatorul BNR decide cat se imprumuta Romania, ci guvernul cand face bugetul si parlamentul cand aproba acel buget.

Evident ca nu. Soldatii americani sunt si ei, la fel ca cei romani, angajati pe baza de contract, nu sunt luati cu arcanul la oaste. Este preferabil sa ai o armata de profesionisti care toata cariera asta fac, se antreneaza pentru ceea ce inseamna armata, decat o masa de recruti care habar nu au de nimic si nu pot fi decat carne de tun.

Războiul cibernetic modern a început în România la 22 decembrie 1989. Prima piesă a puzzle-ului a fost demonizarea regimului Ceaușescu.

E timpul să dăm cărțile pe față, băieți și fete.

Prima întrebare: este conformă existența Bisericilor (și sectelor) în creștinism cu mesajul lui Isus din Evanghelii?

Putem înțelege trădarea lui Petru prin fondarea bisericii de la Roma?

Cheia de boltă a explicației lumii stă în această afirmație a lui Cioran: 'Iisus este singurul personaj istoric care a punctat supraistoric'!

Se vrea a fi ură, a fi heităreală? Nu știu, știi tu mai bine!

IA uite câtă atenție la un subiect, mediu, Cel Mult!
Ce zici, îți afișez toate subiectele mele de aici, le afișez, dau print screen sau altceva? e heităreală asta, e discurs INStigator? La ce? La URĂ? Comunicarea e ură? Nici moderatorul nu mă bagă în seamă deși îmi trimite mesaj privat, îi răspund pe public, ignoră, răspund și la topicul ăsta, dar rămâne fără coementarii, îl părăsim drăguților, cum să coborâți voi la nivelul meu? e vorba de viață, nu de moarte. Atunci urc eu puțin la voi sus (în copac) (nu crezi, te-ai ofensat, îți dovedesc, îți arăt cu poze, subiect, predicat, virgulă, cratime și print-scrinuri?) DAR, dacă arăt asta, continui discuția? PROBABIL, sigur nu. Ok, dar măcar o citești, citești monologul? Că așa făcea și H. Mălăiele, nu-l asculta nimeni când vorbea la tvr1, vorbea singur săracul.

Am încercat toate subiectele, aproape toate, ați dat ignore ostentativ, nu vă separați de cei de pe FB, vă rog, mai păstrați puțină demnitate sunteți în același lighean, dar acuma vă spune cineva asta. PSIHOLOGIE (sunt absolvent, incredibil) subiecte sportive, cronici de filme, cărți, stil dulce colcvial, zi-ne ce ai la căpușor, altele, multe altele, voiam și o dezvoltare pe subiecte psihologice, să fac o schemă, să o bat pe cea a lui Eysenck, dar biciuți, ignorați, vi se rupe, ȘTIU că sunt prost, dar poți să argumentezi? DE CE sunt așa? Te cred pe cuvânt nu îndrăznesc să te mai contrazic. După regulile voastre, după Logica voastră ce vă trezește dimineață și vă aduce pâinea pe masă, că nici așa nu e ok!
Nici cum nu e ok...

Mă apuc să răspund la toate subiectele pe forum, nu spui nimic, le închid și sting Lumina aici, crezi? NU? A! scuze, erai pe ignore...

Rogvaiv, nu înțeleg nimic. Ai probleme cu moderatorii site-ului? Te intereseaza un subiect anume?

Hai să-ți spun una: De ce dau studenții la sociologie? Pentru că nu înțeleg societatea. Dar la psihologie? Pentru că nu se înțeleg pe sine. Dar la antropologie? Pentru că nu se înțeleg nici pe sine, nici societatea.

Glumă spusă de un profesor de antropologie de-al meu.

m-ai găsit, nu știu cum și psiho dar mai ales socio.
vrei să schimbăm ceva? Nu mult, firește, vrei să fii partenerul meu de dialog, pentru că eu caut asta de 13 ani.
Dialog în primă fază, vrei?
și vedem pe urmă, ți-am răspuns și dincolo.

Regimul Ceausescu s-a autodemonizat prin infometarea romanilor, ingradirea oricaror libertati, industrializarea irationala, distrugerea "fundatiei" nemului, SATUL ROMANESC etc. Daca cineva l-a demonizat pe Ceausescu acestia au fost romanii, care la "revolutie" au strigat inainte de toate "jos Ceausescu", chestia cu "jos comunismul" a venit mai tarziu, pentru ca erau unii care nu doreau sa dea jos comunismul, doreau sa-l transforme.


Asa de repede? S-ar putea sa-ti para rau ca n-ai mai stat o mana, poate castigai potul cel mare.

Insusi Isus provine dintr-o secta. Important este "fluviul" care aduna toti "afluentii" in aceiasi matca.

Cata vreme putem intelege tradarea lui Iuda, nu vad de ce n-am intelege "tradarea" lui Petru.



Sa nu exageram. Ca si crestin nepracticant, il inteleg pe Cioran cand afirama: "Istoric este tot ceea ce este supraistoric. ..... Fata de maretia lui Cristos, Platon e un personaj maruntel si cuviincios." dar ca istoric amator nu pot fi de acord ca "cheia de bolta a explicatiei lumii" o constitue aceasta "cugetare". Cred ca nici macar Isus nu poate fi considerat ca o "cheia de bolta a explicatiei lumii", daca ne gandim ca "secretul" acesta este cunoscut doar de Dumnezeu. Or daca Dumnezeu a decis ca omenirea poate avea mai multe biserici, secte, credinte etc. fie accepta ca toti oamenii i se inchina Lui, oricum L-ar numi, fie ceva a scapat controlului sau.

Evident. Şi tu poţi multă lume poate, fiindcă toţi avem câte o formă de imaginaţie, Andrei. Legăturile sunt uşor de găsit post factum şi ele depind de filtrul prin care alegi să te uiţi la evenimentele respective.
Însă în ciuda imaginaţiei mele debordante, indiferent că leg evenimentele între ele în ordinea în care le-ai lipit câte două în întrebări sau că fac permutări de Y câte Z, tot nu-mi iese atac la adresa securităţii naţionale.
Am două întrebări pentru tine astăzi: ai văzut vreodată un război?
Şi, fiindcă te-ai dus mult în imaginar, a doua este: care crezi că este diferenţa din Zeus din Olimp şi Dumnezeul Bibliei - de unul a devenit o legendă din ce religie era cândva, iar celălat a rămas religie în continuare?




Da, exergy orice alegere are un preţ - iar istoria e plină de exemple. Alegem întotdeauna, chiar şi când credem noi că defapt nu am alege.
Iar libertatea sau viaţa nu sunt în mod garantat mai puţin pierdute dacă individul face alegerea cealaltă, adică alege să participe la un război, fie el şi imaginar.
Dreptul de a alege nu garantează dreptul de a trăi. Cred că singurul drept care ne este garantat nouă tuturor care încă mai trăim este acela de a muri.




Te susţin aici Marduk şi adaug că trădările şi eroismele sunt absolut acelaşi lucru, singurul element diferenţiant este cel care le analizează: cine este acesta şi când face evaluarea.

Pentru celelalte intrebari pot gasi raspunsuri insa pentru aceasta imaginatia nu prea ma ajuta
@Fantasee

Ai putea detalia putin, te rog.

Spun că acţiunile (reale sau doar atribuite) lui Iuda / Petru sunt considerate acte de trădare de către opozanţi, în vreme ce sunt considerate acte de eroism de către susţinători.
În timp aceste acţiuni (reale sau doar atribuite) rămân cam aceleaşi, dar percepţia despre ele se transformă după un algoritm similar cu cel al evoluţiei în timp a intereselor evaluatorilor.

Opozanţii şi susţinătorii sunt şi ei oameni ca toţi oamenii şi au tendinţa să-şi apere interesele etichetând faptele în consecinţă.
Acţiunea este considerată ori una ori alta în funcţie de partea monedei pe care o priveşte evaluatorul.
Cred că situaţia din acest exemplu religios prezintă un terţ exclus; chiar dacă luăm în calcul ipoteza că acţiunea lui Iuda ar fi fost defapt o cerere din partea lui Isus, tot în etichetă de alb sau negru o evaluăm.
Nu ştiu dacă şi exemplul cu acţiunea lui Petru reprezintă tot un terţ exclus, fiindcă eram insuficient de atentă la catehism în vacanţele copilăriei.

Tu cum vezi, exergy?

offtopic: Fiindcă în şcoală am prins istoria religiilor câţiva ani buni am mereu o reţinere pe subiectele religioase.
Interpretarea istoriei religiei rămâne pentru mine un mare risc de etichetare efemeră.

Concret despre CE se vorbește aici, serios!
Poate nu înțeleg eu, așa că întreb cu respect și eleganță:

Care e de fapt obiectul acestui topic?

Ce frumoasă e întrebarea ta, rogvaiv. Doar Andrei ar putea să-ţi spună exact, însă mă îndoiesc că o va face doar fiindcă ai fost direct.
Probabil că având răbdare cu ritmul său vom înţelege chiar mai mult decât va alege să declare.

Se poate și în varianta Direct pe Ocolite dacă suntem deschiși dialogului, deschiși comunicării
Bine v-am (re)găsit!

Fanta AVIS!

S-a reînnascut al doilea Decebal, prin muntii Calimani.
Poze:

http://inforomania.de/s12/2012-08-09/

@ Fantasee si Rogvaiv: V-am (re)citit si mi-a placut
Ma crede pe mine cineva ca am vazut un înger ?

da...

Danke. rogvaiv Nu am spus-o pâna acum, dar chiar ca intra aici.
Jur ca nu am dormit, eram în pat si un om tânar se uita la mine.
Era un blond, la vreo 25 de ani.
Nu am putut sa ma misc, doar l-am întrebat: - Ce vrei ? (credeam ca e un spargator)
El: - Nimic, stau de paza...
Dup-aia a disparut. Si eu puteam sa ma misc. M-am uitat la nevasta-mea, doarme bine.
M-am dat din pat sa vad de copil, el la fel bine-mersi.
Asta a fost o poveste, dar adevarata. Si cine nu crede în îngeri, o sa-i vada cândva, cumva, mai ales când ai nevoie de ajutor...
Si ei stiu când ai nevoie... de-aia apar...îti spun doar: sunt aici, nu-ti fie frica.

edit: Am fost odata la cumparaturi si soseaua a fost groaznica, m-am împiedicat si mi-am rupt piciorul.
Am stat un pic pe lânga gard... vine o doamna si-mi ajuta sa ajung acasa, si spune: Eu sunt sora de la spital.
Nu am crezut-o, era un înger, taman la locul potrivit. Eu îmi cunosc vecinii, dar pe ea n-am vazut-o pâna atunci...

Lumea bolnava din România ți-ar fi spus că e schizofrenie..
E bine de voi că sunteți acolo, în Deutschland.

rogvaiv, daca as sti ca e schizofrenie, as sti care-i treaba în capul meu.
Chestia a fost doar... ca eram treaz în cap si am vazut tot si toate...
De-aia si zic : e dificil sa ma crezi...

acuma am înțeles de tot cum e treaba cu Tralalee și cu Cla
NU SUNT GAY!!! schizofrenic, poate. dar ce e sigur e că sunt om. Ca voi toți de altfel!

concluzie: există ură, împotriva a tot. Există și punct!

Si care-i baiu ? Poti sa fii si bi, care-i treaba ?
Eu sunt lesbic, m-am nascut pe Lesbos, iubesc doar femeile

got it

In opinia mea este o concluzie gresita, nu exista ura "impotriva a tot" in toate. Exista si dragoste, care se opune urii, trebuie doar sa cauti dragostea, s-o folosesti ca aliat pentru a-ti invinge ura.