Familia regala romaneasca este de mai bine de 50 de ani peste hotare. Au aparut si copii nelegitimi (Paul de Romania) care vor si ei cate o parte de mostenire.
Ce drepturi si ce obligatii credeti ca au Hohenzollernii?

Un interviu interesant referitor la acest subiect a aparut in cadrul cotidianului Gardianul.

Maestrul Adrian Vasiliu, avocatul Casei Regale, comenteaza pentru "Gardianul" unele aspecte privind retrocedarea Castelului Peles
Regele Ferdinand a anulat legatul facut in favoarea lui Carol al II-lea

De curand, s-a iscat din nou o intreaga disputa in jurul restituirii Castelului Peles. Pe de o parte, Regele Mihai I, aflat in negocieri cu guvernul roman pentru retrocedarea domeniului Peles. Pe de alta, mai multe persoane care sustin ca revendicarea este ilegitima. Adrian Vasiliu, avocatul Regelui Mihai I in procesele pe care acesta le are cu statul roman, precum si-n dosarele aflate pe rol in care este implicat Regele, ne-a acordat un interviu in care isi exprima opinia in legatura cu chestiuni esentiale legate de domeniul Peles.

- Domnule Vasiliu, Regele se mai afla acum in negocieri cu Guvernul in privinta Castelului Peles?

- Regele a depus o notificare ca sa reintre in posesia domeniului Peles, care trebuia facuta pana la 14 august 2001. Apoi s-a prelungit termenul pana la 14 februarie 2002. Din acest moment, orice persoana care are o notificare pe rol intra in discutii cu persoana juridica, detinatoare a imobilului, pentru recuperare. Regele este in discutii cu persoana care raspunde pentru restituirea imobilului, in vederea clarificarii modalitatilor de rezolvare a problemei. Vreau sa subliniez faptul ca Regele a declarat foarte clar ca nu doreste sa primeasca in natura Castelul Peles, ci vrea sa i se recunoasca dreptul de proprietate, apoi sa-l lase statului roman. Iar pentru domeniul Peles, in general, nu numai pentru castel, urmeaza sa i se plateasca niste despagubiri.

- Paul Lambrino sustine in presa ca aceasta retrocedare ar fi o hotie. Cum comentati?

- Nu-mi dau seama de ce ar fi o hotie, pentru ca nimeni nu contesta faptul ca proprietar al domeniului Peles, care include si castelul, este Majestatea Sa Regele Mihai I. Cel putin actele sunt foarte clare in acest sens. In ce calitate vorbeste domnul respectiv n-as putea sa explic, pentru ca am spus-o de multe ori, si o repet, domeniul Peles nu constituie mostenirea Regelui Carol al II-lea, ci mostenirea Regelui Ferdinand, care a fost direct transmisa prin legat, cu titlu particular, Regelui Mihai I. In acest caz, chiar daca ar exista mostenitori prezumtivi ai Regelui Carol al II-lea, altii decat Regele Mihai I, acestia n-ar putea revendica un obiect care n-a intrat niciodata in patrimoniul lui Carol al II-lea.

- Paul Lambrino mai sustine ca va intrerupe negocierile cu Guvernul. Ce parere aveti?

- El crede ca domeniul Peles ar fi un bun care a apartinut lui Carol al II-lea. Este o parere, pe care o sustine si o exprima public. Total gresita si nejustificata, nebazata pe nici un fel de act. Asa ne explicam de ce ameninta cu intreruperea negocierilor s.a.m.d.
Adevarul este ca acest castel, acest domeniu Peles, a trecut de la Ferdinand Intregitorul la Mihai I, prin legat cu titlu particular, continut in testamentul Regelui Ferdinand, urmat de codicil, publicat in "Monitorul Oficial" si executat de bunavoie de catre toti mostenitorii, inclusiv de Carol Caraiman! (Carol al II-lea - n.n.).

- Ce inseamna legat cu titlu particular? Multi nu cunosc acest termen.

- Legat cu titlu particular este un act de dispozitie, prin care o persoana dispune cu privire la bunurile sale dupa moartea sa. Si decide cu privire la cei care vor deveni proprietarii bunurilor, mobile sau imobile, lasate prin respectivul legat. Cu alte cuvinte, este un act cu titlu gratuit, facut in favoarea mostenitorilor desemnati. Actul oficial prin care Regele Ferdinand a instituit diferitele sale legate se numeste "Codicil la testamentul meu". Acesta cuprinde modificarea testamentului, facut initial in favoarea lui Carol al II-lea. Dar acesta din urma a renuntat la tronul Romaniei si, in acelasi timp, a dorit sa nu mai aiba nici o raspundere din punct de vedere al Casei Regale, sa fie exclus din Casa Regala.
Dupa renuntarea lui Carol al II-lea chiar si la drepturile pe care le avea asupra copilului Mihai I si a averii sale, Regele Ferdinand a anulat legatul facut in favoarea lui Carol al II-lea, desemnandu-l drept mostenitor pe Majestatea Sa Regele Mihai I.

- Se fac auzite mai multe voci care sustin ca Regele Mihai I nu mai poate negocia acum cu Guvernul redobandirea Pelesului, de exemplu, pentru ca a renuntat, in momentul in care a fost nevoit sa plece din tara, la toata averea, primind despagubiri.

- Nu este adevarat. N-a facut nici o renuntare la drepturile sale! Daca citim in analele istoriei, constatam ca Regele a fost obligat sa abdice la 30 decembrie 1947 si cred ca la data de 3 ianuarie 1948 a plecat din tara, fara sa aiba asupra lui nici un fel de bunuri de valoare. Asta din cate spun procesele-verbale intocmite atunci. De asemenea, Majestatea Sa nu a dat nici o declaratie ca renunta la averea sa, legal dobandita.
Despagubiri nu cunosc sa fi primit Regele. Se poate spune altceva: ca statul roman avea o datorie de doua milioane de franci elvetieni, care trebuia actualizata pana in anul 1947. O datorie recunoscuta prin Legea 615/1941 si care provenea de la exproprierea de catre statul roman a unor imobile ale Majestatii Sale. Despagubirea, desi stabilita prin hotarari judecatoresti irevocabile, nu fusese niciodata platita, dar era recunoscuta prin Legea 615. Asa incat poate de aici sa vina confuzia ca Regele a primit vreo despagubire. Regele a plecat fara nici un ban din Romania, din cate stiu eu.

- Se tot vorbeste despre o evaluare a Pelesului. De fapt, ce valoare are acest castel?

- Este imposibil de spus ce valoare are Pelesul, pentru ca este un castel unic, de o valoare inestimabila. Celelalte cladiri din jurul castelului nu au o valoare la fel de mare din punct de vedere artistic, dar sigur ca si-n notificare, si-n discutii se pot estima minimal niste valori. Dar asta nu inseamna ca ele reprezinta cu adevarat pretul Pelesului.
Inca o data vreau sa spun: Regele nu doreste restituirea si nu cere sa primeasca in natura acest castel. Vrea sa-l lase tarii, dar trebuie sa se recunoasca faptul ca Pelesul este proprietatea sa, dupa care el poate fi cedat statului. Nu trebuie ignorat faptul extrem de important ca domeniul Peles a fost cumparat si apoi construit de catre Regele Carol I din bani proprii. De aceea, domeniul Peles a fost si ramane un imobil proprietate privata, care s-a transmis prin mostenire, in sanul aceleiasi familii. Faptul ca acea familie era Familia Regala a Romaniei nu face din acest bun imobil un bun mai putin restituibil! si in nici un caz nu face din el un bun "al intregului popor". Regele doreste o rezolvare amiabila a chestiunii, care sa implice lasarea castelului in proprietatea statului, dar pentru restul domeniului, pentru celelalte bunuri confiscate, cat si pentru despagubirea neprimita pentru expropriere, trebuie sa primeasca o compensatie! Mi se pare un lucru minimal, daca pretindem ca avem o Constitutie europeana!
Desigur, daca o rezolvare amiabila nu e cu putinta, se poate ajunge si la actiuni judiciare, dar asta ar fi extrem de regretabil.

Sursa: Gardianul.ro