Stire BBC:
Versiune completa:Charles Darwin, Scos Din Manuale
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa > Odaia Noutatilor > Politica interna si externa. Stiri din Romania. > Stirile zilei
| QUOTE |
| În Serbia, ministrul educaţiei a luat o decizie surprinzătoare. A eliminat din programa şcolară teoria evoluţiei omului, formulată de Darwin. Aceasta va putea fi predată doar dacă în şcoală se va discuta în aceeaşi măsura teoria creaţiei divine. Opoziţia crede că guvernul încearcă astfel să atragă biserica de partea sa. Măsura a provocat indignare pentru profesori şi autorii de manuale. Aceştia privesc cu îngrijorare amestecul religiei cu educaţia sau politica, un lucru de neconceput în perioada comunistă. Fostul ministru sârb al educaţiei, Gaso Cnejevici, e revoltat. "Comunitatea academic şi ştiinţifică e uimită de această idee. Ministrul nu a urmat procedura legală a consultărilor cu profesorii. E clar că e o decizie luată sub presiunea bisericii". Măsuri similare au mai fost testate cu un succes limitat de unele state americane, unde justiţia a blocat însă încercările radicalilor de eliminare a teoriei evoluţiei din programa şcolară. Serbia e prima ţară din Europa care aplică o astfel de interdicţie. Charles Darwin a argumentat că omul se trage din maimuţă. Teoria creaţionistă spune însă că toate fiinţele de pe Pământ au fost create de o fiinţă supranaturală, cunoscută sub diverse nume, în funcţie de diferitele culturi. Savanţii o resping însă considerând-o mai mult o dogmă religioasă. Ministra sârbă a educaţiei, Liliana Colici, o ortodoxă convinsă, crede însă că ambele teorii există în paralel şi sunt la fel de legitime, deci trebuie predate ca atare în şcoală. Unii profesori cred însă că dincolo de credinţă există şi motive politice. Ei îl suspectează pe premierul Voislav Kostuniţa, al cărui partid e în declin, că încearcă să cucerească simpatia bisericii. |
@ abis "În Serbia, ministrul educaţiei a luat o decizie surprinzătoare. A eliminat din programa şcolară teoria evoluţiei omului, formulată de Darwin. Aceasta va putea fi predată doar dacă în şcoală se va discuta în aceeaşi măsura teoria creaţiei divine."
Mi se pare corect - fifty/fifty la discutie si fiecare crede ce vrea...Pana aici nu vad nimic rau. Ca biserica se amesteca in sistemul de invatamant - ptr. Serbia si nu numai, nu vad nimic rau. Daca-si baga botu´in politica atunci se schimba calimera si-or sa pateasca precum noi. Isi mai aduce cineva aminte la inceputul anilor ´90 (asta a fost in mileniul trecut), firma CRESCENT care stie toata lumea ca a fost a securitatii (si mai este - bine merci), se prezenta la TV intr-un birou luxos de tot si-l avea alaturi pe nu stiu care parinte ortodox renumit (Galeriu ????).
Evolutionismul e demonstrat stiintific in sensul de perfectionare a ceva ce exista deja...
Sa facem o dizeratie pe prezumtia ca evolutionismul este o continuare a creationismului ? Why not. Sefu´Mare a creat tot ce are viata. OK Si pe baza evolutiei, primele creaturi au evoluat...Si care-i problema ? Poti pleca de la ideea ca Sefu´a creat -la inceputul inceputului - cactusul cu frunze frumoase, matasoase, si cu flori si fructe. Si dupa aia clima s-a incalzit, paradisul pamantesc s-a transformat in desert, cactusu´a ramas pe loc (ca picioare nu i-a dat), n-a mai avut ce sa bea
, a suferit de sete si ca sa poata economisi ce mai primea de sus din cand in cand si cu portia, si-a transformat frunzele in tepi; fructele au disparut si uite asa cactusul a devenit tepos, adaptat climatului, deci s-a "perfectionat " 
Plus ca asa si-a dovedit si utilitatea ptr. umanitate - daca stai sa te gandesti la zeama de cactus DECI : creationism apoi evolutionism - logic. Una n-o neaga pe cealalta. Quod erat demonstrandum. 
Mi se pare corect - fifty/fifty la discutie si fiecare crede ce vrea...Pana aici nu vad nimic rau. Ca biserica se amesteca in sistemul de invatamant - ptr. Serbia si nu numai, nu vad nimic rau. Daca-si baga botu´in politica atunci se schimba calimera si-or sa pateasca precum noi. Isi mai aduce cineva aminte la inceputul anilor ´90 (asta a fost in mileniul trecut), firma CRESCENT care stie toata lumea ca a fost a securitatii (si mai este - bine merci), se prezenta la TV intr-un birou luxos de tot si-l avea alaturi pe nu stiu care parinte ortodox renumit (Galeriu ????).
Evolutionismul e demonstrat stiintific in sensul de perfectionare a ceva ce exista deja...
Sa facem o dizeratie pe prezumtia ca evolutionismul este o continuare a creationismului ? Why not. Sefu´Mare a creat tot ce are viata. OK Si pe baza evolutiei, primele creaturi au evoluat...Si care-i problema ? Poti pleca de la ideea ca Sefu´a creat -la inceputul inceputului - cactusul cu frunze frumoase, matasoase, si cu flori si fructe. Si dupa aia clima s-a incalzit, paradisul pamantesc s-a transformat in desert, cactusu´a ramas pe loc (ca picioare nu i-a dat), n-a mai avut ce sa bea
, a suferit de sete si ca sa poata economisi ce mai primea de sus din cand in cand si cu portia, si-a transformat frunzele in tepi; fructele au disparut si uite asa cactusul a devenit tepos, adaptat climatului, deci s-a "perfectionat " Plus ca asa si-a dovedit si utilitatea ptr. umanitate - daca stai sa te gandesti la zeama de cactus DECI : creationism apoi evolutionism - logic. Una n-o neaga pe cealalta. Quod erat demonstrandum.
@cactus:
Foarte bine si frumos, dar un elev caruia nu i se spune cu ce se mananca teoria evolutionista nu poate sa faca un astfel de rationament. Plus ca varianta cealalta este mult mai scurta: Dumnezeau a creat tot. Punct.
Oricum, am impresia ca ce s-a intamplat acolo ESTE un amestec al bisericii in politica.
Foarte bine si frumos, dar un elev caruia nu i se spune cu ce se mananca teoria evolutionista nu poate sa faca un astfel de rationament. Plus ca varianta cealalta este mult mai scurta: Dumnezeau a creat tot. Punct.
Oricum, am impresia ca ce s-a intamplat acolo ESTE un amestec al bisericii in politica.
Biserica trebuie scoasa din scoala, caci daca libertatea religiei este un drept fundamental, ea tine de sfera privata si trebuie sa fie o alegere personala (sau familiala, in cazul copiilor...) si nu impusa de sistem...
In plus aceasta nu se va face decat in favoarea religiei majoritare si in detrimentul celorlalte...
Aceasta nu inseamna ca nu se poate imprumuta o sala de clasa preotului/pastorului/rabinului, dar IN AFARA programei, de exemplu sambata...
In plus aceasta nu se va face decat in favoarea religiei majoritare si in detrimentul celorlalte...
Aceasta nu inseamna ca nu se poate imprumuta o sala de clasa preotului/pastorului/rabinului, dar IN AFARA programei, de exemplu sambata...
@ Olaf
"Oricum, am impresia ca ce s-a intamplat acolo ESTE un amestec al bisericii in politica. " - ca NU stiu cum sa fac quote ptr. un pasaj
Bineinteles ca asa a fost si va continua sa fie; nu uitam ca ei au nevoie sa-si intareasca pozitia si fata de musulmani si catolici (sloveni, croati). Plus un atu plotic personal...La noi parca-i altfel; ca de aia s-au zburlit Pimen si altii ca el...
"Oricum, am impresia ca ce s-a intamplat acolo ESTE un amestec al bisericii in politica. " - ca NU stiu cum sa fac quote ptr. un pasaj
Bineinteles ca asa a fost si va continua sa fie; nu uitam ca ei au nevoie sa-si intareasca pozitia si fata de musulmani si catolici (sloveni, croati). Plus un atu plotic personal...La noi parca-i altfel; ca de aia s-au zburlit Pimen si altii ca el...
E o tampenie. Teoria lui Darwin exista, nu cred ca este impusa nimanui, dar nici nu poate fi ignorata, nu? Asta e ca si aiureala de la noi, cu Antonescu. Il scoatem pe ala din istorie, pentru simplul fapt ca unora nu le convine. 
| QUOTE (nefertiti @ 9 Sep 2004, 11:34 AM) |
| E o tampenie. Teoria lui Darwin exista, nu cred ca este impusa nimanui, dar nici nu poate fi ignorata, nu? Asta e ca si aiureala de la noi, cu Antonescu. Il scoatem pe ala din istorie, pentru simplul fapt ca unora nu le convine. |
La fel exista si Biblia - si nici aia nu-i impusa. Nimeni nu spunse sa se scoata darwinismul din istorie sau din studiu. Dupa cate stiu eu, nici Vaticanul nu-l neaga in intregime...
Cactus,
Imi pare rau, dar nu mi se pare deloc corect. In primul rand pentru ca nu este treaba unui politician sa stabileasca ce se preda in scoala si ce nu, ci a forurilor stiintifice.
Pe de alta parte, predarea egala a evolutionismului si a creationismului in scoala se realizeaza deja: exista ore de biologie, unde elevilor li se preda teoria (corecta) a evolutiei, si ore de religie, unde sunt predate toate notiunile biblice.
Creationismul nu se poate preda in orele de biologie pentru ca nu este o teorie stiintifica. Este o teorie bazata pe convingeri religioase, nu pe dovezi.
Hai sa presupunem ca am fi de acord cu predarea teoriilor "alternative" in orele de biologie. Dar apare o problema. O mare problema: nu doar crestinii au propria lor teorie creationista (ca sa nu mai spun ca si intre crestini parerile sunt impartite, unii interpretand biblia literal, altii considerand ca are un mesaj cifrat, metaforic), ci si toate celelalte culte necrestine. Ca sa predam creationismul in scoala, ar trebui sa acordam timp egal de exprimare tuturor punctelor de vedere, asa ca asta ar insemna:
-toate versiunile creationiste crestine, incuzand ipoteza Pamantului tanar de 7.000 de ani si pe cea a Pamantului batran de cateva miliarde de ani; geocentrismul; pamantul plat; ipoteza ca cele sapte zile ale creatiei sunt intr-adevar zile sau ca sunt epoci geologice etc. Evident, tuturor acestor ipoteze trebuie sa li se acorde aceeasi importanta in cadrul studiului
-toate versiunile creationiste ale tuturor religiilor lumii, fie ca este vorba despre teorii musulmane, hinduse, budiste sau, de ce nu, ale indienilor americani, ale eschimosilor, maorilor australieni sau pigmeilor africani
De asemenea, ar trebui sa se prezinte elevilor si ipoteza ca viata a fost "plantata" cu multa vreme in urma pe Terra de catre o civilizatie extraterestra.
In mod echitabil, ar trebui ca si in cadrul slujbelor religioase sa se acorde un timp egal prezentarii argumentelor teoriei evolutioniste.
Imi pare rau, dar nu mi se pare deloc corect. In primul rand pentru ca nu este treaba unui politician sa stabileasca ce se preda in scoala si ce nu, ci a forurilor stiintifice.
Pe de alta parte, predarea egala a evolutionismului si a creationismului in scoala se realizeaza deja: exista ore de biologie, unde elevilor li se preda teoria (corecta) a evolutiei, si ore de religie, unde sunt predate toate notiunile biblice.
Creationismul nu se poate preda in orele de biologie pentru ca nu este o teorie stiintifica. Este o teorie bazata pe convingeri religioase, nu pe dovezi.
Hai sa presupunem ca am fi de acord cu predarea teoriilor "alternative" in orele de biologie. Dar apare o problema. O mare problema: nu doar crestinii au propria lor teorie creationista (ca sa nu mai spun ca si intre crestini parerile sunt impartite, unii interpretand biblia literal, altii considerand ca are un mesaj cifrat, metaforic), ci si toate celelalte culte necrestine. Ca sa predam creationismul in scoala, ar trebui sa acordam timp egal de exprimare tuturor punctelor de vedere, asa ca asta ar insemna:
-toate versiunile creationiste crestine, incuzand ipoteza Pamantului tanar de 7.000 de ani si pe cea a Pamantului batran de cateva miliarde de ani; geocentrismul; pamantul plat; ipoteza ca cele sapte zile ale creatiei sunt intr-adevar zile sau ca sunt epoci geologice etc. Evident, tuturor acestor ipoteze trebuie sa li se acorde aceeasi importanta in cadrul studiului
-toate versiunile creationiste ale tuturor religiilor lumii, fie ca este vorba despre teorii musulmane, hinduse, budiste sau, de ce nu, ale indienilor americani, ale eschimosilor, maorilor australieni sau pigmeilor africani
De asemenea, ar trebui sa se prezinte elevilor si ipoteza ca viata a fost "plantata" cu multa vreme in urma pe Terra de catre o civilizatie extraterestra.
In mod echitabil, ar trebui ca si in cadrul slujbelor religioase sa se acorde un timp egal prezentarii argumentelor teoriei evolutioniste.
Dupa cate stiu eu, nici Vaticanul nu-l neaga in intregime...
E treaba lor ce neaga sau ce accepta. Aici e vorba despre a impune invatarea unei teorii anume in scoli. Iar abis are dreptate, nu e treaba Bisericii sa stabileasca ce anume sa cuprinda progamele scolare. Oricum au reusit sa se impuna prin includerea religie ca materie optionala. Asta la noi.
E treaba lor ce neaga sau ce accepta. Aici e vorba despre a impune invatarea unei teorii anume in scoli. Iar abis are dreptate, nu e treaba Bisericii sa stabileasca ce anume sa cuprinda progamele scolare. Oricum au reusit sa se impuna prin includerea religie ca materie optionala. Asta la noi.
| QUOTE |
De asemenea, ar trebui sa se prezinte elevilor si ipoteza ca viata a fost "plantata" cu multa vreme in urma pe Terra de catre o civilizatie extraterestra. |
lucrare de control din Alien vs. Predator?
Cred ca facetzi o confuzie: creationismul nu e o "parere" a Bisericii ci o teorie stiintifica la fel de legitima ca si evolutionismul. Exista destule argumente care demonteaza teoria darwinista, si mi se pare normal ca elevii sa stie lucrul asta. Evolutionism vs creationism nu inseamna stiinta vs biserica, e vorba de doua teorii stiintifice, nici una confirmata sau infirmata in totalitate.
Nu cred ca facem nici o confuzie. Este vorba doar despre faptul ca unii vor sa se impuna.
@ abis : "Imi pare rau, dar nu mi se pare deloc corect. In primul rand pentru ca nu este treaba unui politician sa stabileasca ce se preda in scoala si ce nu, ci a forurilor stiintifice."
Pai, nu acelasi lucru l-am spus si eu - cu alte cuvinte ? Normal ca nu e corect, dar se intampla...
Referitor la biserica - asa cum zice Nefertiti, bineinteles ca NU-i treaba ei sa se amestece. Sa nu uitam ca invatamantul de stat in tarile crestine - indiferent de natura crestinismului - este declarat ca laic. EVENTUAL bisericile ar putea fi consultate la stabilirea programelor unor materii cu tenta religioasa. Bineinteles ca exista scoli si universitati organizate sau patronate de biserici, de diferite culte, inclusiv de Vatican; aici nu ma bag ca nu le am pe astea, dar cred ca acolo biserica are un cuvant mare de spus in stabilirea programelor scolare..
DECI - zic eu ca nu ne contrazicem intre noi...
Am mai facut referire la ce a zis Abis "Unii profesori cred însă că dincolo de credinţă există şi motive politice. Ei îl suspectează pe premierul Voislav Kostuniţa, al cărui partid e în declin, că încearcă să cucerească simpatia bisericii. "
Asta-i tot.
Pai, nu acelasi lucru l-am spus si eu - cu alte cuvinte ? Normal ca nu e corect, dar se intampla...
Referitor la biserica - asa cum zice Nefertiti, bineinteles ca NU-i treaba ei sa se amestece. Sa nu uitam ca invatamantul de stat in tarile crestine - indiferent de natura crestinismului - este declarat ca laic. EVENTUAL bisericile ar putea fi consultate la stabilirea programelor unor materii cu tenta religioasa. Bineinteles ca exista scoli si universitati organizate sau patronate de biserici, de diferite culte, inclusiv de Vatican; aici nu ma bag ca nu le am pe astea, dar cred ca acolo biserica are un cuvant mare de spus in stabilirea programelor scolare..
DECI - zic eu ca nu ne contrazicem intre noi...
Am mai facut referire la ce a zis Abis "Unii profesori cred însă că dincolo de credinţă există şi motive politice. Ei îl suspectează pe premierul Voislav Kostuniţa, al cărui partid e în declin, că încearcă să cucerească simpatia bisericii. "
Asta-i tot.
Pai, darwinismul vrea sa se impuna. Eu la scoala am invatat ca omul se trage din maimutza si ca asta-i un adevar demonstrat stiintific. Nu mi-a prezentat nimeni vreo teorie alternativa, noroc ca am mai citit eu cite ceva. Ce vrea sa faca guvernul Serbiei (sa prezinte ambele teorii, in paralel) mi se pare foarte corect.
Poate ar trebui sa incepa cu predarea geneticii, sa explice mutatiile si apoi sa prezinte cele doua POSIBILITATI. Dar ar fi mai complicat...
Pai stai asa, ca ajungem la vechea poveste. Darwinismul cica e demonstrat stiintific, iar creationismul nu are de partea sa decat celebrul "crede si nu cerceta". Inseamna ca nu ar trebui studiat nici unul si fiecare sa se docmenteze singur si sa creada ce vrea. 
Darwinismul nu e demonstrat stiintific, iar creationismul nu se bazeaza pe "crede si nu cerceta" fiind tot o teorie stiintifica. Va recomand cartea "Ortodoxia si eroarea evolutionista" de F. Gherasim si I. Vladuca, care arata "gaurile" din teoria evolutionista.
| QUOTE (Olaf @ 9 Sep 2004, 12:07 PM) |
| Poate ar trebui sa incepa cu predarea geneticii, sa explice mutatiile si apoi sa prezinte cele doua POSIBILITATI. Dar ar fi mai complicat... |
Incet, incet deviem de la ideea initiala cu toate ca Abis a citat BBC- ul si gata. Da devine interesant. Ceea ce spui tu nu se poate face practic fiindca in scoala (- de ex -) la inceput se predau chestiile simple, apoi tot mai complicate si tot asa pana cand elevul se satura de invatat.
Deci inca de la gradinita, unui copil poti sa-i povestesti frumos de tot despre facerea lumii - care-i usor de inteles. Sa povestesti despre evolutionism, insa...mai are multe de invatat pana atunci. Genetica - eventual in ultimii ani de liceu sau in facultate. Pana atunci capul elevului e toba de povesti despre facerea lumii si teoria evolutionista si, de multe ori, poate sa aiba in cap un ghiveci intreg de idei care se bat cap in cap...Asta e...Indiferent daca ceea ce scrie in Biblie e adevarat sau nu, cartea asta e mult mai usor de povestit unui copil de 6-7 ani decat teoria lu´Darwin. Ca sa nu mai vorbim de genetica ("gene ce ?" te-ar intreba unu´de 7-9 ani care inca se joaca cu pistolu cu apa...)
Problema este ca nu poti sa hotarasti ce ii predai unui copil, in momentul in care atata lume se bate cap in cap pe tema asta. Orice i-ai spune, esti intr-o tabara sau cealalta.
Hotararea de a le preda teoria creationista este o hotarare politica revoltatoare.
Dar teoria evolutionista? Nu este politica, nu revolta pe nimeni, dar este bine sa fie aleasa in locul celeilalte numai pe motivul asta? (presupunand apriori ca cele doua teorii ar fi "la egalitate" din punct de vedere stiintific).
Hotararea de a le preda teoria creationista este o hotarare politica revoltatoare.
Dar teoria evolutionista? Nu este politica, nu revolta pe nimeni, dar este bine sa fie aleasa in locul celeilalte numai pe motivul asta? (presupunand apriori ca cele doua teorii ar fi "la egalitate" din punct de vedere stiintific).
| QUOTE (Olaf @ 9 Sep 2004, 12:29 PM) |
| Problema este ca nu poti sa hotarasti ce ii predai unui copil, in momentul in care atata lume se bate cap in cap pe tema asta. Orice i-ai spune, esti intr-o tabara sau cealalta. Hotararea de a le preda teoria creationista este o hotarare politica revoltatoare. Dar teoria evolutionista? Nu este politica, nu revolta pe nimeni, dar este bine sa fie aleasa in locul celeilalte numai pe motivul asta? (presupunand apriori ca cele doua teorii ar fi "la egalitate" din punct de vedere stiintific). |
Si atunci ? La inceput decid mamica si taticu la care gradi sa scoala merge copilasu´ si dupa aia ? Asta-i problema...Si responsabilitatea alora care se ocupa cu asta. Ca noi nu putem decat sa ne dam cu presupusu´...
| QUOTE |
| Hotararea de a le preda teoria creationista este o hotarare politica revoltatoare. |
De ce?
| QUOTE |
| Dar teoria evolutionista? Nu este politica, nu revolta pe nimeni |
Este cit se poate de politica, atita timp cit e in strinsa legatura cu materialismul marxist.
| QUOTE (Superunknown @ 9 Sep 2004, 11:51 AM) | ||
De ce? |
Raspuns:
| QUOTE (BBC) |
Opoziţia crede că guvernul încearcă astfel să atragă biserica de partea sa. Măsura a provocat indignare pentru profesori şi autorii de manuale. Aceştia privesc cu îngrijorare amestecul religiei cu educaţia sau politica, un lucru de neconceput în perioada comunistă. |
Ai dreptate, la marxism nu ma gandisem
Citat "Este cit se poate de politica, atita timp cit e in strinsa legatura cu materialismul marxist"
Ca nu stiu cum se face....
Pai, materialismul marxist (adicatelea dialectic si ist.) s-a cam dus cu pluta...
Nu vad de ce , cu titlu informativ, evolutionismul si creationismul sa nu poata fi predate in scoli ; da´ sa faci din ele materii de baza - nu cred ca-i cazul...
Ca nu stiu cum se face....
Pai, materialismul marxist (adicatelea dialectic si ist.) s-a cam dus cu pluta...
Nu vad de ce , cu titlu informativ, evolutionismul si creationismul sa nu poata fi predate in scoli ; da´ sa faci din ele materii de baza - nu cred ca-i cazul...
Pai, cactus, din cate tin eu minte, la biologie, se incepea cu euglena verde, care cica e mamica noastra a tuturor., si dup-aia se continua cu cele doua ramuri, zoologie si botanica (?). Ori, nu poti sa faci o astfel de clasificare fara sa-l incluzi si pe mosu' Darwin in poveste, ca, in fond, el a studiat destul de mult asemanarile dintre animale, nu?
Pe de alta parte, o analiza mai serioasa a creationismului, din punct de vedere stiintific, banuiesc ca este relativ noua. Si nu pui copii sa invete chestii despre care nici aia mari nu sunt lamuriti cat de cat...
Pe de alta parte, o analiza mai serioasa a creationismului, din punct de vedere stiintific, banuiesc ca este relativ noua. Si nu pui copii sa invete chestii despre care nici aia mari nu sunt lamuriti cat de cat...
Cactus,
Daca vrei sa citezi dintr-un anumit mesaj foloseste butonul Quote din dreapta-jos, la mesajul respectiv...
De ce sa nu lasam Academiile, de exemplu, sa stabileasca programa scolara? Ministrul invatamantului trebuie sa aiba grija ca profesorii si elevii sa poata invata in conditii bune, nu sa dicteze ce se preda si ce nu.
Daca vrei sa citezi dintr-un anumit mesaj foloseste butonul Quote din dreapta-jos, la mesajul respectiv...
De ce sa nu lasam Academiile, de exemplu, sa stabileasca programa scolara? Ministrul invatamantului trebuie sa aiba grija ca profesorii si elevii sa poata invata in conditii bune, nu sa dicteze ce se preda si ce nu.
| QUOTE (abis @ 9 Sep 2004, 01:10 PM) |
| Cactus, Daca vrei sa citezi dintr-un anumit mesaj foloseste butonul Quote din dreapta-jos, la mesajul respectiv... De ce sa nu lasam Academiile, de exemplu, sa stabileasca programa scolara? Ministrul invatamantului trebuie sa aiba grija ca profesorii si elevii sa poata invata in conditii bune, nu sa dicteze ce se preda si ce nu. |
Multumesc - Am mai folosit butonul asta, dar mi se selecteaza TOT textul si eu am vrut sa citez numai o propozitie si asa ceva nu stiu sa fac. Vezi, acuma se selecteaza TOT textul tau
Chestia cu academiile mi se pare o idee buna, dar cum am spus mai sus, sunt o gramada de scoli vestite in vest patronate de biserici - si atunci alea au cuvantul greu de spus. De ex. este un liceu renumit undeva in Germania patronat de o manastire catolica. Liceul e vestit pentru invatamantul predat acolo - in primul rand stiintele exacte si cerinta e f. mare; au multi elevi straini. Nu ma intreba despre ce liceu (sau gimnaziu sau cum s-o mai fi numind) este vorba, dar am vazut reportajul la TV. Si sa nu uitam de colegiile din Anglia; de SUA sa nu mai vorbim. Dar, tot cum am mai spus, NU prea le am pe astea; daca voi care locuiti in strainatate stiti mai mai multe, m-as bucura sa aflu si eu.
Cactus,
Ti se selecteaza tot textul, dar poti sterge ceea ce prisoseste scopului tau. Mai bine mergi aici, poate ca te vei lamuri cum poti folosi citatele.
Revenind la ceea ce discutam aici, sper sa fim amandoi de acord ca nu este treaba politicienilor de a stabili programa scolara, ci a oamenilor de stiinta. Or, in Serbia exact asta s-a intamplat: din motive electorale stiinta a fost sacrificata pentru interese politice. Trist este mai ales faptul ca asa ceva s-a intamplat tocmai in conditiile in care in Serbia se afla la putere un regim apreciat pana acum ca democratic.
Iar legatura pe care o face un coleg intre evolutionism si marxism este, cu tot respectul, o tampenie. Institutii prestigioase ca Academia Nationala de Stiinte sau Institutul Smithsonian, ambele din SUA, nu cred ca pot fi acuzate ca ar face apologia marxismului.
Ti se selecteaza tot textul, dar poti sterge ceea ce prisoseste scopului tau. Mai bine mergi aici, poate ca te vei lamuri cum poti folosi citatele.
Revenind la ceea ce discutam aici, sper sa fim amandoi de acord ca nu este treaba politicienilor de a stabili programa scolara, ci a oamenilor de stiinta. Or, in Serbia exact asta s-a intamplat: din motive electorale stiinta a fost sacrificata pentru interese politice. Trist este mai ales faptul ca asa ceva s-a intamplat tocmai in conditiile in care in Serbia se afla la putere un regim apreciat pana acum ca democratic.
Iar legatura pe care o face un coleg intre evolutionism si marxism este, cu tot respectul, o tampenie. Institutii prestigioase ca Academia Nationala de Stiinte sau Institutul Smithsonian, ambele din SUA, nu cred ca pot fi acuzate ca ar face apologia marxismului.
| QUOTE (abis @ 9 Sep 2004, 01:45 PM) |
| Cactus, Revenind la ceea ce discutam aici, sper sa fim amandoi de acord ca nu este treaba politicienilor de a stabili programa scolara, ci a oamenilor de stiinta. Or, in Serbia exact asta s-a intamplat: din motive electorale stiinta a fost sacrificata pentru interese politice. Trist este mai ales faptul ca asa ceva s-a intamplat tocmai in conditiile in care in Serbia se afla la putere un regim apreciat pana acum ca democratic. Iar legatura pe care o face un coleg intre evolutionism si marxism este, cu tot respectul, o tampenie. |
Multumesc; sper sa ma descurc. Am reusit - dar nu ma intreba cum...Reteaua merge tare greu azi...Dar mai incerc...
Bineinteles ca sunt de acord cu tine si ca politicienii ar trebui mai repede sa faca ei scoala decat sa-si bage nasul prin programe. Am mai spus, vorbim aceeasi limba dar cuvintele difera (nu si intelesul)
Referitor la institutiile straine de care aminteam, m-am gandit de ex. la colegiul "Christ Church" si altele, precum si la scoala fundatiei (manastirii = Stift in germ) Melk din Austria si la scoala aia din Germania, la scolile Notre Dame, etc. etc. Dar, dupa cum am spus NU le am pe astea....
Evolutionism/creationism - teoriile, au creat mereu discutii, ceea ce demonstreaza inca o data ca "nimic nu se pierde, totul se transforma" !
| QUOTE |
| Iar legatura pe care o face un coleg intre evolutionism si marxism este, cu tot respectul, o tampenie. |
Sper ca nu ti-am jignit convingerile politice amintind de legatura dintre evolutionism si marxism. In opinia mea, aceasta legatura este de netagaduit. Dincolo de faptul ca insusi Marx scria intr-un mesaj catre Fr. Engels ca "Originea Speciilor" contine "fundamentarea in istoria naturala a pozitiei noastre" iar Stalin marturisea ca scrierile lui Darwin i-au fost de mare folos in combaterea crestinismului, vei gasi numeroase izvoare care confirma rolul teoriei darwiniste in combaterea religiei si in avansarea ateismului/agnosticismului.
Cit despre "prestigioasele institutii" de care vorbesti, afla ca ele sint foarte usor de pacalit, mai ales cind au un interes direct in asta. Citeste despre "omul de Piltdown" expus la British Museum, demascat ca fals, sau despre "omul de Java", falsul lui Eugene Dubois expus la Muzeul de Istorie Naturala din Leyda.
| QUOTE (Superunknown @ 9 Sep 2004, 03:31 PM) |
| Sper ca nu ti-am jignit convingerile politice amintind de legatura dintre evolutionism si marxism |
Sper ca esti de acord ca nu exista nici un impediment sa votezi cu dreapta si in acelasi timp sa sustii evolutionismul.
| QUOTE |
| Marx scria intr-un mesaj catre Fr. Engels ca "Originea Speciilor" contine "fundamentarea in istoria naturala a pozitiei noastre" |
In primul rand Marx se insela. Unde, in "Originea Speciilor", gasesti cooperativizarea? In al doilea rand, daca Marx ar fi spus vreodata ca Europa este in emisfera nordica, trebuie automat sa afirmam ca de fapt este in cea sudica, doar pentru a nu fi marxisti?
| QUOTE |
| numeroase izvoare care confirma rolul teoriei darwiniste in combaterea religiei si in avansarea ateismului/agnosticismului |
Nu conteaza la ce a fost folosita respectiva teorie, ci daca este adevarata sau nu. Argumente pro si contra sunt o gramada pe topicul Filosofie.
| QUOTE |
| Cit despre "prestigioasele institutii" de care vorbesti, afla ca ele sint foarte usor de pacalit |
De lucrul asta ma cam indoiesc...
| QUOTE |
| Nu conteaza la ce a fost folosita respectiva teorie, ci daca este adevarata sau nu. |
Problema ridicata de tine era legatura dintre evolutionism si marxism, si la asta ti-am raspuns.
| QUOTE |
| QUOTE Cit despre "prestigioasele institutii" de care vorbesti, afla ca ele sint foarte usor de pacalit De lucrul asta ma cam indoiesc... |
Pai tocmai ti-am dat doua din foarte multe exemple...
@Superunknown:
| QUOTE |
Darwinismul nu e demonstrat stiintific, iar creationismul nu se bazeaza pe "crede si nu cerceta" fiind tot o teorie stiintifica. Va recomand cartea "Ortodoxia si eroarea evolutionista" de F. Gherasim si I. Vladuca, care arata "gaurile" din teoria evolutionista. |
Iar noi iti recomandam sa citesti mai intai documentatia existenta pe acest forum si de-abia dup-aia sa ne indici "gaurile".
| QUOTE |
Este cit se poate de politica, atita timp cit e in strinsa legatura cu materialismul marxist. |
Si obscurantismul catolic!
Serios acum, stiai ca Vaticanul a acceptat teoria evolutionista? evident ca nu stiai pentru ca n-ai citit documentatia dar iti dai cu parerea!
| QUOTE |
| Iar noi iti recomandam sa citesti mai intai documentatia existenta pe acest forum si de-abia dup-aia sa ne indici "gaurile". |
Sa inteleg ca "voi" detineti monopolul autoritatii asupra acestui subiect? Adunatura aceea de linkuri mi se pare de la prima vedere destul de partinitoare in sensul in care evolutionismul beneficiaza de un cirnat de linkuri cu aparentza de seriozitate stiintifica, in timp ce la creationism nu sint decit citeva linkuri catre site-uri in majoritate religioase. Daca "voi" aveti pretentia obiectivitatii, ar trebui sa includeti si un link catre cartea recomandata de mine, Ortodoxia si eroarea evolutionista, care combate cu argumente stiintifice gaurile din teoria evolutionista.
| QUOTE |
| Serios acum, stiai ca Vaticanul a acceptat teoria evolutionista? |
Chiar daca ar fi acceptat-o, nu vad relevanta acestui fapt. N-ar fi prima data cind Vaticanul s-ar afla in eroare.
Se timpeste lumea dom'le ... 
- oricum, din fericire, guvernul sirb se pare ca a revenit asupra deciziei. 
- oricum, din fericire, guvernul sirb se pare ca a revenit asupra deciziei.
| QUOTE |
Sa inteleg ca "voi" detineti monopolul autoritatii asupra acestui subiect? |
Nu, prin "noi" inteleg acei "voi" carora tu le-ai spus <<Va recomand cartea "Ortodoxia si eroarea evolutionista" de F. Gherasim si I. Vladuca, care arata "gaurile" din teoria evolutionista.>>
| QUOTE |
Adunatura aceea de linkuri mi se pare de la prima vedere destul de partinitoare in sensul in care evolutionismul beneficiaza de un cirnat de linkuri cu aparentza de seriozitate stiintifica, in timp ce la creationism nu sint decit citeva linkuri catre site-uri in majoritate religioase. |
Nici eu nu puteam sa o spun mai bine!
Intr-adevar, asa e! Evolutionismul are seriozitate stiintifica iar creationismul este, pur si simplu, rodul unor habotnici.
Daca ti se pare ca ceva lipseste de pe lista desi n-ar trebui, simte-te liber sa imi dai link-ul! Daca ti se pare ca ceva e pe lista si n-ar trebui, deschide un topic in care sa iti expui acest punct de vedere! Ce poate fi mai corect?
| QUOTE |
Daca "voi" aveti pretentia obiectivitatii, ar trebui sa includeti si un link catre cartea recomandata de mine, Ortodoxia si eroarea evolutionista, care combate cu argumente stiintifice gaurile din teoria evolutionista. |
Am avut un link. Dar a fost contestat si nimeni nu s-a preocupat sa-l apere! Poate doresti sa o faci tu: http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?act=ST&t=3118&
| QUOTE |
Chiar daca ar fi acceptat-o, nu vad relevanta acestui fapt. N-ar fi prima data cind Vaticanul s-ar afla in eroare. |
Relevanta acestui fapt e ca ceva acceptat de Vatican e nedrept sa fie numit "materialism marxist".
| QUOTE |
| Intr-adevar, asa e! Evolutionismul are seriozitate stiintifica iar creationismul este, pur si simplu, rodul unor habotnici. |
Ia te uita dom'le!
Creationismul crestin se sprijina pe informatiile din "Geneza" scrisa de Moise. Si la el te refereai cand spuneai habotnici?
Geneza e o parabola (intreaba-l pe Figaro, o sa iti explice cum Adam inseamna Pamant si Eva Viata 
). Zi-le Figaro, am dreptate?
). Zi-le Figaro, am dreptate?
sinistru ptr un inceput de sfarsit (de saptamana) - maaaaaaaaaaa; nu va mai galceviti vineri si rambata; lasati si voi pe luni - maca trece mai repede saptamana. maimuta sau cactus - nu-i tot dracu´´ ala ? Ti-ar conveni daca EU ti-as demonstra absolut stiintific, precum unu si unu fac doi, ca tu te tregi din ala...stii tu, Teposu - maaaaaaaaaaaaaaaaaa
Haleluiah - brother...cactus rulz...
Haleluiah - brother...cactus rulz...
i, sigur ca ai. In special pentru cine stie putina ebraica.
[QUOTE ="RZA"]
Creationismul crestin se sprijina pe informatiile din "Geneza" scrisa de Moise.[/QUOTE]
Din moment ce Geneza este o parabola nu putem vorbi de informatie in sensul real al cuvantului. Creationismul se bazeaza pe o interpretare a Genezei, discutabila in cele din urma. Cele 7 zile ale creatiei se pot relationa cu versete in care ziua nu are doar 24 de ore.
Geneza nu sustine in nici un fel ca Dumnezeu a creat, ci doar ca "a facut". Aparitia spontana a speciilor nu este nici confirmata si nici infirmata. Din contra, acest "a facut" lasa sa se inteleaga un proces, nu o simpla combustie spontana.
Mai intersant este ca ordinea in care au fost "facute" speciile urmeaza intrucatva tiparul evolutionist. Nu la modul precis - unele etape sunt comasate - dar o ordine exista.
1. Aparitia vegetatiei
[QUOTE]
Pamântul a dat din sine verdeata: iarba, care face samânta, dupa felul si dupa asemanarea ei, ai pomi roditori, cu samânta, dupa fel, pe pamânt.[/quote]
2. Aparitia animalelor marine si a pasarilor
[QUOTE ]A facut Dumnezeu animalele cele mari din ape si toate fiintele vii, care misuna în ape, unde ele se prasesc dupa felul lor, si toate pasarile înaripate dupa felul lor.[/quote]
3. Aparitia reptilelor si a mamiferelor
[QUOTE]"Sa scoata pamântul fiinte vii, dupa felul lor: animale, târâtoare si fiare salbatice dupa felul lor".[/quote]
4. Aparitia omului
Dupa cum se vede ordinea etapelor este cam aceeasi. Evolutia ocean - aer - pamant e interesanta. Viata s-a nascut in ocean, si de aici a cucerit cerul si a umplut pamantul.
[QUOTE ="RZA"]
Creationismul crestin se sprijina pe informatiile din "Geneza" scrisa de Moise.[/QUOTE]
Din moment ce Geneza este o parabola nu putem vorbi de informatie in sensul real al cuvantului. Creationismul se bazeaza pe o interpretare a Genezei, discutabila in cele din urma. Cele 7 zile ale creatiei se pot relationa cu versete in care ziua nu are doar 24 de ore.
Geneza nu sustine in nici un fel ca Dumnezeu a creat, ci doar ca "a facut". Aparitia spontana a speciilor nu este nici confirmata si nici infirmata. Din contra, acest "a facut" lasa sa se inteleaga un proces, nu o simpla combustie spontana.
Mai intersant este ca ordinea in care au fost "facute" speciile urmeaza intrucatva tiparul evolutionist. Nu la modul precis - unele etape sunt comasate - dar o ordine exista.
1. Aparitia vegetatiei
[QUOTE]
Pamântul a dat din sine verdeata: iarba, care face samânta, dupa felul si dupa asemanarea ei, ai pomi roditori, cu samânta, dupa fel, pe pamânt.[/quote]
2. Aparitia animalelor marine si a pasarilor
[QUOTE ]A facut Dumnezeu animalele cele mari din ape si toate fiintele vii, care misuna în ape, unde ele se prasesc dupa felul lor, si toate pasarile înaripate dupa felul lor.[/quote]
3. Aparitia reptilelor si a mamiferelor
[QUOTE]"Sa scoata pamântul fiinte vii, dupa felul lor: animale, târâtoare si fiare salbatice dupa felul lor".[/quote]
4. Aparitia omului
Dupa cum se vede ordinea etapelor este cam aceeasi. Evolutia ocean - aer - pamant e interesanta. Viata s-a nascut in ocean, si de aici a cucerit cerul si a umplut pamantul.
| QUOTE (Figaro @ 11 Sep 2004, 12:00 AM) | ||||||||
Ai, sigur ca ai. In special pentru cine stie putina ebraica.
Din moment ce Geneza este o parabola nu putem vorbi de informatie in sensul real al cuvantului. Creationismul se bazeaza pe o interpretare a Genezei, discutabila in cele din urma. Cele 7 zile ale creatiei se pot relationa cu versete in care ziua nu are doar 24 de ore. Geneza nu sustine in nici un fel ca Dumnezeu a creat, ci doar ca "a facut". Aparitia spontana a speciilor nu este nici confirmata si nici infirmata. Din contra, acest "a facut" lasa sa se inteleaga un proces, nu o simpla combustie spontana. Mai intersant este ca ordinea in care au fost "facute" speciile urmeaza intrucatva tiparul evolutionist: 1. Aparitia vegetatiei
2. Aparitia animalelor marine si a pasarilor (aici ar fi o diferenta fata de evolutionism)
3. Aparitia mamiferelor
4. Aparitia omului Dupa cum se vede ordinea etapelor este cam aceeasi. |
Maaaaaaaaa: off (in) topic - unde este documentat stiintific ca Moise a stiut sa scrie...
Ca asa ati afirmat mai inainte....Si daca NU a stiut sa scrie....quod erat demonstrandum...Cactus rulz....
Moise sa nu stie sa scrie? Marele initiat Moise? Cel care se numea in realitate Hosarsif (Ochi Negri), a parcurs toate treptele initierii in misterele lui Isis si Osiris in timpul studiilor facute in Marea Piramida, inclusiv examenul suprem (3 zile inchis intr-un sarcofag) in urma caruia si-a schimbat numele (Moise = Cel Care S-a Trezit)? Despre el vorbim?
Am citit pe niste topice mai vechi teoria ca Adam = Pamant si Eva = Viata. Nu-s de acord cu ea si daca ma pun sa insir motive nu cred ca ma voi opri prea repede...
Deocamdata se discuta insa de Darwin scos din manuale, ocazie cu care Catalin a facut aceasta afirmatie surprinzatoare: "Evolutionismul are seriozitate stiintifica iar creationismul este, pur si simplu, rodul unor habotnici." Cum Moise are un rol de prim rang in aparitia curentului creationist, il intreb din nou pe Catalin daca printre habotnicii care au lansat acest curent il include si pe Moise. 
Marele initiat Moise? Cel care se numea in realitate Hosarsif (Ochi Negri), a parcurs toate treptele initierii in misterele lui Isis si Osiris in timpul studiilor facute in Marea Piramida, inclusiv examenul suprem (3 zile inchis intr-un sarcofag) in urma caruia si-a schimbat numele (Moise = Cel Care S-a Trezit)? Despre el vorbim? Am citit pe niste topice mai vechi teoria ca Adam = Pamant si Eva = Viata. Nu-s de acord cu ea si daca ma pun sa insir motive nu cred ca ma voi opri prea repede...
Deocamdata se discuta insa de Darwin scos din manuale, ocazie cu care Catalin a facut aceasta afirmatie surprinzatoare: "Evolutionismul are seriozitate stiintifica iar creationismul este, pur si simplu, rodul unor habotnici." Cum Moise are un rol de prim rang in aparitia curentului creationist, il intreb din nou pe Catalin daca printre habotnicii care au lansat acest curent il include si pe Moise.
| QUOTE (RZA @ 11 Sep 2004, 03:08 AM) |
| Moise are un rol de prim rang in aparitia curentului creationist |
de acord, dar aici e vorba de Darwin... pe Darwin l-au scos din manuale.... sirbii refuza sa se traga din maimute
| QUOTE (mutulica @ 11 Sep 2004, 09:14 AM) | ||
de acord, dar aici e vorba de Darwin... pe Darwin l-au scos din manuale.... sirbii refuza sa se traga din maimute |
Of course, tu draga; decat sa te tragi din maimute, mai bine te tragi din cactus
Vezi - subiect nou....merita studiat...(inclusiv zeama de cactus) - ca prea ati devenit f.f.f seriosi si polemici. Cactus rulz...
| QUOTE (cactus @ 11 Sep 2004, 10:29 AM) |
| Of course, tu draga; decat sa te tragi din maimute, mai bine te tragi din cactus Vezi - subiect nou....merita studiat...(inclusiv zeama de cactus) |
Dupa cate stiu eu, apasii mescalero se trag din cactus
Mescal= tuica de cactus...
Winnetou= "Pui de cactus"
| QUOTE |
"Evolutionismul are seriozitate stiintifica iar creationismul este, pur si simplu, rodul unor habotnici." Cum Moise are un rol de prim rang in aparitia curentului creationist, il intreb din nou pe Catalin daca printre habotnicii care au lansat acest curent il include si pe Moise. |
Iar raspunsul meu a fost ca Moise nu a fost habotnic pentru ca ce a scris el nu trebuie interpretat literal, ci simbolic. E asa de complicat? In plus, scuza-ma, dar la ce se stia pe vremea aceea, ii dau lui Moise dreptul de a crede si literal ceea ce a scris fara a il considera habotnic. In ziua de azi a crede literal ceea ce scrie in Geneza este o atitudine nerezonabila si, personal, o consider habotnicie.
Citind despre Charles Darwin, mi-am adus aminte de o "teorie" care am auzit-o in citeva rinduri, dar despre care nu am citit nimic in mod deosebit.
Este vorba despre "Lady Hope" o anume evanghelista crestina care sustine ca a vorbit cu C. Darwin despre crestinism, despre Isus Hristos,etc.. in toamna anului 1881, cam jumate de an inaintea mortii lui Darwin... Aceata "Lady Hope" spune ca Darwin s-ar fi convertit la crestinism, citea Biblia, cartea lui favorita fiind "Evrei"...
Am cautat pe internet si am gasit un articol deosebit de interesant care intoarce pe toate partile si dezbate intensiv aceast subiect. Este mult citat James Moore, un autor care vine cu evidente in cartea lui "Darwin Legend".
Cititi aici daca sinteti curiosi. Eu l-am gasit deosebit de interesant si fascinant.
Este vorba despre "Lady Hope" o anume evanghelista crestina care sustine ca a vorbit cu C. Darwin despre crestinism, despre Isus Hristos,etc.. in toamna anului 1881, cam jumate de an inaintea mortii lui Darwin... Aceata "Lady Hope" spune ca Darwin s-ar fi convertit la crestinism, citea Biblia, cartea lui favorita fiind "Evrei"...
Am cautat pe internet si am gasit un articol deosebit de interesant care intoarce pe toate partile si dezbate intensiv aceast subiect. Este mult citat James Moore, un autor care vine cu evidente in cartea lui "Darwin Legend".
Cititi aici daca sinteti curiosi. Eu l-am gasit deosebit de interesant si fascinant.
Din cate stiu eu Darwin a mers la colegiu crestin, nu? de ce zici ca ar avea nevoie sa se converteasca? si, oricum, ce legatura are cu manualele scolare si ce ar trebui sa contina ele? daca s-ar fi convertit la islam sau la hinduism conta?
| QUOTE |
| si, oricum, ce legatura are cu manualele scolare si ce ar trebui sa contina ele? daca s-ar fi convertit la islam sau la hinduism conta? |
Catalin esti ca un baietel rau care trage fetele care trec pe strada lui de codite
Elimin si eu excesul de fier cum pot...
P.S. Ce, n-am dreptate?
P.S. Ce, n-am dreptate?
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.