Asa este, insa ca orice miscare de genul asta, aduce incertitudini enorme: razboiul din Irak a eliberat un popor, insa pe langa, mii de demoni ai trecutului tribal si religios al tarii; implicatiile sunt enorme in cazul Irakului, o parte a lumii arabe, si inca una tare nevralgica, situata pe falia islamului, unde varianta sunita, impartasita de majortitatea covarsitoare a arabilor, pierde vigoare pentru a lasa pe teritoriu arab, preponderenta sectei siite. Aceasta implicare a Occidentului in zona asta, nu va fi uitata curand. Spun asta, desi sunt un sustinator al razboiului declansat de SUA, si numai evenimentele de ieri, ca si alegerile trecute, imi confirma pozitia. Dar Irakul s-a vrut doar ca un exemplu, comparatie, cu ceea ce se intampla in Asia Centrala si in spatiul fostei Uniuni Sovietice. Democratia este un concept si nimic mai mult. Nu pleaca rusii si servitorii lor, pentru a le lua locul "democratia", ci fie si cu mijloace civilizate si imbratisate pe termen lung, le iau locul alte pozitii ideologice, alte orientari politice, alte influente geopolitice; ca si in cazul Irakului . . .
Cine va umple spatiul in Asia centrala?
Pai raspunsul ni-l da istoria: aceste state, mai putine Tadjikistanul, sunt de limbi turcice, de etnie turicica. Ankara jubileaza; "Ankara", care este un stat cu majoritate musulmana, condus de un regim islamic, fie el si asa-zis "moderat". Cat de moderat este, au vazut si frecangioii de europeni in direct, cand au vizitat de curand tara, care in acel moment isi mutila cu bâte si cu bocanci grei de politisti, progresistii, care au manifestat si ei, pentru a marca ziua femeii. Dupa ce au primit portia de bataie de la gealatii guvernului (si TV-ul a aratat cum arata portia asta), scrie presa montrealeza ca necajitele femei cu vederi de stânga, au trecut la luat ghionturi de la femeile voalate, adunate "spontan" in contra-manifestatie; evident, nu e cazul sa mai spun, politia nu a intervenit.

Dar nu numai acesti asiatici au mare apetit pentru zona: ea este privita cu bale la gura, si de China, care din interese petroliere, si-a adus aminte probabil de fratia oamenilor cu ochii strâmbi. Aceasta superputere in devenire, curteaza insistent tarile zonei. Care ar fi afacerea pentru mine, pentru România sau U.E. ca Rusia sa piarda influenta acolo pe mâna chinezilor? Sau turcilor.
Insa lista pretendentilor, nu s-a incheiat. Mai ramane lobbiul islamist arab, care are deja infiltrate retele de propagare a ideologiei lor demente prin miile de madrase redeschise de "democratia" post-sovietica, de regimurile asa-zis "nationale".
Unii cred ca e tot timpul ideal sa militezi pentru democratie. Eu am dubii. Cred ca regula generala trebuie sa fie aceasta, insa regula nu trebuie sa capete valente de dogma religioasa: daca regimurile comuniste si pro-sovietice, reprezinta momentan cel mai mic rau pe care situatia geopolitica si mentalitatile primitive ale populatiilor in cauza o ofera, atunci, eu zic sa nu ne bucuram prea tare ca portocala asta ucrainiana, a inceput sa sara aiurea, cam “mecanic”, prin jurul Rusiei, care si asa are probleme enorme. Rusia insasi este o federeatie in care o treime din populatie nu este de etnie rusa; o buna parte din populatie este de religie musulmana; etniile conglomeratului uralian, acele “republici autonome”, sunt in general de origine turcica, turco-mongola, ca si popoarele Asiei Centrale. O Rusie explodata, inseamna a lipsi Europa unita de maine, de Alaska ei, de “marele ei nord canadian”, lasând-o fara largi zone de exploatare a unor resurse naturale importante si care vor deveni si mai importante; vocatia Rusiei, asa cum arata chiar azi presa printr-un sondaj, este europeana: europenii vad ca natural integrarea Ucrainei si Rusiei in procente mai mari decat Turcia . . . . cu toate eforturile de spalare pe creier a unei parti a spectrului politic european, populatia uniunii inca nu si-a pierdut simtul identitatii etnice si bunul simt. O Rusie furioasa si isterica la granitele României si ale Europei unite, nu este de bun augur; ne-o arata istoria nationala. Apoi cu mare parere de rau pentru ignoranta unora, trebuie sa spun ca Rusia nu a facut numai rau tarii noastre. Daca nu uitam raul, si nu trebuie sa-l uitam, eu zic ca nu trebuie uitat nici binele.
Problema Republicii Moldova nu are aproape nici o legatura cu Rusia: de curand au avut loc alegeri, iar comunistii au castigat; se pare ca acolo "portocala" e inca verde si cruda; parerea mea este ca va ramane cam multisor asa. Ca si românii care au votat cu obstinenta ca niste comunisti sa-i conduca spre capitalism, moldovenii si ei, sunt pur si simplu tâmpiti; regret, am radacini mergand inapoi in timp in aceasta populatie, dar asta e crudul adevar: Moldova româneasca a reprezentat o ghiulea de picioarele României de dupa Revolutie, iar moldovenii de peste Prut, sunt propriile lor “ghiulele”. Rusii nu fac decat sa apuce lantul care atârna . . . . “lant” care in cazul popoarelor inteligente, determinate, care se auto-pretuiesc si care inteleg ce inseamna demnitatea nationala, cum sunt balticii, a lipsit. A confuda deci prostia moldoveneasca cu Rusia, e chestiune de mare miopie intelectuala . . . . parerea mea.

Nu prea mi-e clar in ce consta "binele" asta... Care, chiar daca ar exista, nu egaleaza raul pe care ni l-a facut.

Revolutie ca la noi in Kirghiztan

http://www.ziua.net/display.php?id=7677&data=2005-03-25

Si daca din nou nu pierd ei.....din nou incep...vaicarelile?

Evident, cand treci de la fapte istorice la judecarea lor, orice pozitie poate fi "justificata"; cati oameni, tot atatea opinii. . . .
A mea, este asta: Cel mai mare bine pe care o tara straina l-a facut României (poporului român, in fapt) in ultimii 500 de ani (daca nu mult mai mult), este eliberarea principatelor din amorteala orientala pe care statutul de colonie turceasca il reprezenta; Poarta ne detinea ca dependente turcesti, Rusia fiind aceea care a abolit monopolul comercial care facea din aceste provincii nelibere politic, niste veritabile colonii economice ale Inaltei Porti; Inalta Poarta, a carei vina in aceasta chestiune este doar ca era din acest punct de vedere “bolnava” bine in comparatie cu Rusia si Occidentul. Prima data cand natiunea noastra a pornit spre Vest, a facut-o deci pentru ca cineva din Est "i-a dat vânt". Rusia a ocupat România pentru mai multi ani, a schimbat sau trimis o leaca la ceva examene de constinta domnitori “turciti”, a inhibat cutume si legi orientale, dar a stimulat instruirea elitelor românesti in Vest, a reorganizat armata principatelor, si cel mai important, i-a dat prima “Constitutie”, anume “Regulamentul Organic”. Oameni ca Minciaki (Consulul general al Rusiei), presedintele divanurilor Moldovei si Tarii Românesti, care este practic cel care a redactat aceste documente amintite mai inainte (erau in esenta aceleasi pentru cele 2 provincii) si care reprezenta o schimbare radicala de viziune politica despre ceea ce este un stat, sau ca generalul Kiselef, care va conduce practic cele 2 provincii românesti si care reprezinta un fel de "parinte" modern al capitalei tarii noastre, sau generalii Pahlien si Jieltuhin, care au fost conducatorii principatelor in timpul ocupatiei armate, ar trebui pomeniti tot atât de des si de cu respect, ca si marii români care ne-au facut sa fim ce suntem.
Presimt ca in simplitatea de gandire fara margini a unora, se va si pune problema "intereselor" Rusiei in aceasta modernizare si desasiatizare a principatelor; nu pot sa le raspund decat atat: ca si in cazul respectului care trebuie purtat Americii pentru imensa jerta in oameni si consumul urias de resurse pentru a infrange comunismul (prin "indiguire", da!), reactionand astfel, natural!!!!!! , din interes propriu - banuiesc ca nu s-ar fi simtit tocmai confortabil ca singura tara capitalista a lumii - asa si Rusia trebuie respectata pentru ce a facut in teritoriile care mai tarziu se vor numi România, si care erau quasipasalîcuri turcesti, desi gandurile oamenilor politici rusi erau de a ne face parte a Imperiului Tarist.

Abis, n-as vrea sa interpretezi ca as avea ceva cu tine daca raspund unor mesaje de-ale tale. In fapt imi esti chiar simpatic, ca si amenhotep si inca cativa si e usor de ghicit de ce.

Mi se pare ca aici se discuta insa cam superficial. Cineva mai sus, se multumea sa constate ca revolutia kîrghâza seamana cu a noastra; sa fie asta un suficient motiv de simpatie? Eu unul inclin sa zic nu, si mi se pare ca am explicat deja de ce, desi se pare ca am facut-o cam "confuz"
Apoi tu, pui o replica neutra pana la masochism: "rusii sunt iritati si trebuie sa invete sa piarda".
Si noi? Noi cum stam?
Si legatura noastra culturala, religioasa, lingvistica chiar, dar cel mai important, de sânge, asta unde e, la frigider?
Daca pierd ei, nu pierdem si noi oare?
Daca pierd ei, nu câstiga altii, care nu ne sunt nici rude, nici vecini, nici nu au o istorie sau cultura comuna cu a noastra?
Daca Rusia asta e iritata, cum zici, asta poate fi un "fapt divers" pentru România, care e in vecinatatea acestei puteri regionale!? Sau e mai degraba un fapt ce merita luat in considerare serios?
Ce acuz aici, este tendinta românilor de a reactiona asa cum presa (in sens larg) occidentala ii conditioneaza: a privi evenimentele prin prisma unui idealism rasuflat, ce face din instrumente si principii, valori mai mari decat interesele noastre de români. Chestie total blamabila din punctul meu de vedere, cu atat mai mult cu cat am proba zilnica ca acest "curve" occidentale, sunt ultimii care sa procedeze asa cum ne conditioneaza pe noi, sau ma rog, pe cei mai multi dintre noi.

octavi:

In sfarsit, acum inteleg de ce se revolta cineva cand am sustinut ca Romania era un oasalac:

Cuvantul potrivit se afla...aici:

Pai, ce sa mai cautam noi in UE ?! Traiasca "civilzatoarea" Rusie taristo-comunista Ce a fredonat de-a lungul timpului ... " De la Volga pin' la Don davai ceas davai palton"

Sa presupunem ca ai dreptate. Tu vorbesti despre Rusia tarista, nici pe departe despre Rusia contemporana.

Voi vreti sa o puneti de un nou C.A.E.R. pe-acilea ? Sau poate sa lasam euro si sa trecem la rubla grea.

Evident . . . asta nu modifica acele constante care fac din noi niste europeni estici, si nu niste vestici, in sens etnic.

In plus, asta nu reprezinta nicicum un argument contra tezei sustinute de mine, anume ca e important sa privesti politica internationala prin prisma propriilor interese, si nu a unor idelauri gaunoase, caci acest domeniu nicicand nu a fost animat de altceva decat de interes rece.

In sens etnic, europenii estici sunt in general slavi.
Tot in sens etnic, europenii vestici sunt in general latini sau saxoni.
Si tot in sens etnic, romanii sunt tot in general latini.

E fals ce zici, desi e raspandita ideea asta.
In sens etnic, est europenii sunt marcati de un puternic suprastrat slav. E adevarat asta, si este adevarat si pentru România.
In sens etnic, europenii vestici sunt in general germanici, intrucat suprastratul, sau mai exact numeroase suprastraturi succesive, sunt germanice. Nu exista o participare latina in sens etnic la vreo populatie vesteuropeana (poate cu exceptia Italiei, dar si acolo e discutabila ideea), asa cum nu exista nici in cazul României; nu trebuie confundat caracterul limbii cu etnicitatea. Sunt popoare de limbi neolatine, insa inrudirea lor etnica, daca exista, nu are legatura cu acest fapt, ci cu aporturi de populatii de aceeasi sorginte. Imperiul Roman nu putea sa colonizeze etnic intreg bazinul Mediteranei, pronind doar de la un trib redus numeric; colonizarea s-a facut, asa cum este cazul si al României, cu populatii deja supuse si civilizate in sens roman. A fost vorba deci de o colonizare lingvistica si culturala, nu etnica. In România, legiunile aduse proveneau din peninsula Iberica si Orientul Mijlociu (Palestina), daca imi mai aduc bine aminte. Nu au venit romani dpdv etnic (decat poate in mica masura), ci din punct de vedere cetatenesc. Pentru a lamuri foarte bine acest aspect, recomand cartea istoricului român Constantin C. Giurescu, numita “Istoria românilor”, publicata (1943) inainte de venirea comunistilor la putere, si prin ei a unui oarecare curent slavofil. Daca suntem latini dpdv lingvistic, suntem foarte mult inruditi cu sârbii, bulgarii si alte popoare slave din sudul Dunarii, datorita faptului ca cel mai important aport etnic al populatiilor migratoare pentru români, au fost slavii care in mersul lor spre sud, s-au oprit si contopit cu populatia romanizata autohtona. Suntem un amestec de daci (popor care facand parte din familia tracilor, sunt si ei inruditi oarecum tot cu slavii (formeaza o familie comuna la rândul lor, numita popoarele balto-slave); in sangele nostru ”se afla” o buna cantitate provenita de la diverse populatii germanice, turcice si chiar finougrice. Intreaba orice occidental de limba latina, si o sa-ti spuna ca el nu e inrudit cu tine, ca român, ci cu fratii lui etnici germanici, din Europa de Vest.

Fireste - si plus de asta se poate comenta si despre faptul ca astfel de acte au avut loc ca urmare a "partajului" hotarit de Congresul de Pace de la Viena.

Sau chestia ca oricum respectivele reforme erau binisor mai moderate si "orientate" decit cele cerute de Tudor Vladimirescu si altii din acea vreme.

Asta deja suna a declaratie clara si fara echivoc de "razboi" ...

P.S. de ... conspirationist : Sunt curios daca rusii o sa aiba tupeul sa contraatace la modul "hotarit" ...

Iti recomand sa urmaresti cu atentie stirile !

Poti sa oferi un link spre cele scrise mai sus?

Desigur. Scuze, trebuia sa dau din start sursa:
http://www.jurnalul.ro/modules.php?op=modl...icle&sid=294341

abis: Ups! Acuma vad, am scris ziarul National in loc de Jurnalul National. Scuze a doua oara!

Pai amice, acum afli ca revolutiile esueaza "cu brio"! Si ca idealurile lor sunt puse in aplicare, "domol" , "de vechii"?
Apoi ce sustii tu de fapt, ca Congresul de la Viena din 1815 a dat "indicatii" rusilor care ocupau principatele in 1829 cum sa modernizeze tara? Ca eu asta discutam aici . . . .

Amice, hartile, fara a le citi paginile scrise de altaturi (in speranta ca ele exista), nu spun nimic, decat ca intr-o sistematica etnica, se amesteca criteriul lingvistic. Orice istorie (a Româniai sau Europei) iti va spune, daca e citita cu atentie, ceea ce ti-am spus si eu: Imperiul Roman a reprezentat "imprastierea" unor idei si moduri de viata, nu a unor etnii sau gene.
In legatura cu termenul de valah, cu care germanii dar si slavii ne-au numit pe noi, el are originea in faptul ca acestia observau caracterul evident al limbii, nu al etniei; pentru asta, iti trebuie studiu istoric serios de tot!!, nu priviri in ochi sau ascultat de vorbe. Cand rusul spune "németz" la neamt, asta nu inseamna ca acesta l-a categorisit etnic pe nemtzalau, ci doar ca auzindu-l si nepricepandu-l, acesta l-a asemuit ca mutzii (nemói = mut).
Nu tin sa te conving de ceea ce am spus; ramâne sa te convingi singur.

Iti spun eu : lui Mirciulica/Octavi i-a percutat o idee noua in neuron cind a citit o teorie care mie unul imi pare cam suspectoida pe alt sait si acuma incearca sa scoata in stil clasic mesaje pe banda in favoarea ei ...

O.K. - posibil sa gresesc : teoria sa fi fost de la inceput a sa si sa fi "influentat" cumva pe altcineva sa o posteze prima data.

Mirciulica/Octavi - ca sa fiu mai in clar : tu cind te referi la "etnie" ai in vedere de fapt un ( pretins/posibil) substrat genetic comun, nu ?

Pentru ca oricum urmatoarea afirmatie e fie ciudata fie un nonsens :

Limba ( adica respectivul criteriu lingvistic ) e un element definitoriu al ... "etniei" totusi - nu ?

Eu am cerut acel link, deoarece eram interesat sa aflu mai multe despre ziarul NATIONAL[mai ales ca stiam ca a fost inlocuit cu un altul].

Intre timp, abis a relatat ca acest ziar nu are pagina pe internet!

Multumesc!