Una din stirile Observatorului, si probabil nu numai, de ieri seara, 23 martie a fost o sinucidere. Astfel, am urmarit necenzurat cum un tanar a plonjat de pe o cladire foarte inalta, s-a lovit de coltul unei saltele pneumatice si a cazut pe caldaram. I-am urmarit zborul si felul cum s-a izbit de pamant! O data pe parcursul stirilor si inca o data la final, dupa ce Stoiceasca si-a luat la revedere cu zambetul pana la urechi! Nu mi se pare firesc sa se transmita asa ceva! Prefer sa vad sex la televizor decat sa vad un om care de izbeste de trotuar! Voi ce parere aveti?

In fine, am vazut si eu stirea aia si parca nu murise, dar nu asta-i discutia aici... Faptul ca s-a aruncat unul nu-i nimic, am vazut altii arzand si alte nebunii...
De ce sanctioneaza CNA-ul numai sex-ul? Pentru ca e format dintr-o gasca care probabil ca nu are parte de asa ceva si este frustrata... Pentru ca e format din oameni cu mentalitati din anii 1700 toamna... si pentru ca trebuie sa faca si ei ceva, ca sa se vada ca actioneaza...
Si se pare ca nu numai sex-ul ii streseaza pe ei... Ii omoara alcoolul (vezi scandalul cu Parazitii din care se putea deduce ca trebuie interzis si Gica Petrescu), istoria (videoclipul Angel), reclamele agresive (vezi reclama Zapp care avea cica referiri la Connex si Orange... chestie absolut normala in reclamele de afara), reclamele impotriva regimului (vezi reclama EvZilei care nu a fost "interzisa", dar au recomandat sa nu mai fie data), etc.
Nu zic ca televiziunile sunt sfinte, dar CNA-ul ar trebui sa priveasca si in alte parti... Una dintre aceste parti ar fi jurnalele de stiri violente cu imagini care nu au ce cauta la televizor...

M-am saturat pana peste cap de CNA si frustrarile relicvelor din consiliul ala de cacao.
Domnului Ralu Filip nu am decat un mesaj sa-i transmit:

Jos CENZURA!

Exact la asta ma gandeam si eu ieri Mara. Cenzureaza BB si alte chestii si mi-l arata pe dementul ala cum se arunca de pe bloc. In plus imi arata toata caderea lui in gol!

Desi cred ca-mi va fi editat mesajul, trebuia sa spun ce-am spus. Sunt prea scarbit de faptele astora ...

Ma gandesc ca de fapt sexul nu face rau la nimeni....dar are cel mai mare impact la public. Poate de aceea il si cenzureaza.
Daca ar cenzura stirile despre violente si omoruri, mie una nu mi-ar parea rau. Din cauza asta nici nu prea ma mai uit la stiri.
Dar cenzureaza ce cred ei ca ar afecta cel mai mult publicul....sexul.
Oricum, in ziua de azi si un tanc stie ce e ala sex.

Stirea despre care vorbeste Mara nu mi s-a parut violenta, decat prin gest in sine. Nu s-a vazut clar cum s-a izbit de caldaram samd. Au fost, de-a lungul timpului, stiri cu adevarat violente, nu cum a fost asta, care chiar nu avea nevoie de cenzura.
In ce priveste scandalul iscat de Big Brother, marturisesc faptul ca nu am vazut imaginile despre care se face atata galagie, pentru simplul fapt ca nu e o emisiune care sa imi starneasca interesul. Insa, sincer vorbind, o oarecare cenzura in privinta acestei emisiuni trebuie sa existe. Lasand deoparte ipocrizia de care unii dintre romani dau dovada cand vine vorba de vizionarea unor scene ce implica sex, este vorba despre faptul ca BB se difuzeaza la ore cand se uita si copiii la televizor. Asta pe de o parte. In plus, cine vrea sa vada genul acesta de imagini nu are decat sa isi ia casete, sa se uite pe canale specializate etc. Nu vad de ce sa fim obligati toti sa ne uitam cum si-o trag (scuze pt. expresie) cei din casa BB, care o fac in fata camerelor constienti ca sunt filmati si sperand sa obtina astfel simpatia publicului si vreo pozitie dupa terminarea emisiunii. Repet, nu e vorba despre scenele cu sex in sine, ci despre calitatea acestui show. Prima editie a fost mult mai naturala. Acum, mie mi se pare ca e o mare prefacatorie.

Nefertiti: S-a specificat ca nu vor fi transmise astfel de scene nici in detaliu nici la ore la care pot fi urmarite de minori.

Mi se pare corect, ideea e sa si respecte asta.
Oricum, eu nu pricep de ce trebuie sa facem din BB problema nationala? Suntem patetici.

@Nefertiti: Intr-adevar, nu s-a aratat de aproape cum s-a izbit, nu am vazut sange s.a.m.d, dar chiar si asa pe mine m-a socat. Probabil a fost si alaturarea dintre rasul Alesandrei Stoicescu si scena respectiva... Nu stiu... Dar nu mi se pare normal ca astfel de imagini sa fie prezentate la stiri. La fel cum nu mi se pare firesc sa fie difuzate scene cu continut sexual la ora 8, nu mi se pare firesc sa vad o sinucidere! Indiferent daca respectivul a murit sau nu.

Intr-adevar, violenta de la stiri poate constitui subiectul unei discutii. Se poate discuta aici, sau in alta parte. Cum vreti.

Pai, intamplator capitolul 'sex-pornografie' e cel mai usor de interpretat in legea audiovizualului. Daca pot fi vizionate 'organele', atunci e pornografie, si e putin interzisa difuzarea unor astfel de materiale pe un post tv. Dincolo, la capitolul 'violenta' e mai greu. Tipii zic ca e interzisa difuzarea unor materiale continand 'violenta nejustificata'. Aici exista 3 variante. 1 aruncatul de pe bloc e posibil sa nu fie un act violent; 2 daca e un act violent, e posibil sa fie justificabil; 3 daca e violent si nejustificabil, e posibil sa fie justificabila difuzarea sa ca material educativ.
Oricum, ca idee, spre deosebire materialele continand scene sexuale, care sunt vandabile (in anumite conditii legale), materialele refritoare la aruncatul de pe bloc nu sunt vandabile, nu aduc profit, deci pot fi lejer difuzate ca stiri.

Poate va aduceti aminte cum erau la inceput faimoasele stiri de la ora 5, de la PRO TV. Ei bine, au cam disparut, tocmai din cauza violentei care le caracteriza. Iar in ultima vreme, mai multe posturi TV au fost amendate de catre CNA tocmai pentru ca au difuzat diverse scene violente la stiri sau chiar in alte emisiuni.

@stupidpeople: ei, n-am sa inteleg in veci ce poate fi educativ la felul in care se izbeste un om de trotuar! Care-i morala aici? Nu va aruncati de pe bloc pentru ca se va soca cineva care asteapta o informatie si nu spectacol?! Pentru ca asta a fost, spectacol! Un zbor lin, fara parasuta din pacate!

@neferititi: da, n-am putut sa urmaresc niciodata o editie intrega! Ulterior nici n-am mai incercat. Si consider ca este justificat sa fie amendate posturile care abuzeaza in a prezenta violenta. Pentru ce trebuie sa fie inserata o stire despre un omor sangeros printre altele? Exista oameni platiti care trebuie sa ocupe de asa ceva. Si-au ales aceasta meserie. Eu nu!

Mara, nici eu nu sunt de acord cu asemenea pseudostiri. Eu nu consider informatie faptul ca X l-a injunghiat pe Y dupa ce mai intai au baut zdravan impreuna, de exemplu. Iar asemenea exemple sunt multe. Din pacate, televiziunile inca mai promoveaza asa ceva. Presa scrisa a cam renuntat la ele, asa cum e si normal.

Zilele trecute, cativa membri ai Consiliului National al Audiovizualului au participat, la Stockholm, la Reuniunea Platformei Europene a Autoritatilor de Reglementare. Forumul, creat in 1995, reuneste in prezent 38 de state si cuprinde doua intalniri anuale, in care se discuta marile probleme ale audiovizualului european. Romanii au propus, anul acesta, ca tema de dezbatere protectia minorilor. Pentru ilustrarea problemelor cu care se confrunta la acest capitol, CNA-ul a proiectat un film de 12 minute, in care erau prezentate incalcari flagrante ale legislatiei privind protectia minorilor. De la violenta domestica la pornografie, exemplele continute de jurnalele de stiri s-au succedat in ritm alert, coplesindu-si spectatorii. "Filmul nostru a produs stupoare, realmente auditoriul a fost socat de ce a vazut", sintetizeaza starea de lucruri Gabriela Stoica, membru CNA. "Cum e posibil ca in Romania sa se difuzeze stiri ilustrate de asemenea imagini?" a fost intrebarea generala. "De ce nu se dau sanctiuni mai aspre, pentru a se "salubriza" domeniul?" BBC-ul, reprezentantii televiziunilor din Franta si Germania au avut o singura reactie: "stupoare, dublata de revolta si oripilare". Romania a fost in centrul atentiei. E drept, prin marile orori de pe micile ecrane. Explicatiile "de acasa", cum ca asa arata realitatea noastra de fiecare zi, n-au tinut la Stockholm. "Nu tot ce se intampla trebuie sa fie si aratat", sunt de parere reprezentantii audiovizualului european. Franta si Germania au prezentat filme pe aceeasi tema, numai ca violenta vestica este o joaca de copii, pe langa aceea de la televizoarele romanesti. La francezi, de pilda, violenta si pornografia se difuzeaza in principal prin intermediul filmelor, in vreme ce la noi "violenta vine pe ulita mare, prin stiri", dupa cum puncteaza un alt membru CNA, Rasvan Popescu. Germania a ajuns la subtilitati: pe locul I in topul violentei s-a situat emisiunea "Big Brother", cu un caz de violenta psihica asupra concurentilor, prin izolarea acestora intr-o camera de pedeapsa. (Copiii romani, maltratati de propriii parinti, ar vedea o astfel de camera drept un adevarat paradis: sa stai singur, incuiat intr-o incapere, inseamna, cel putin, ca esti la adapost...) Avem, totusi, ceva in comun cu restul Europei: ne leaga stupiditatea programelor de divertisment. Departe de a se amuza de "fraternitatea" cretinoida care strabate continentul pe palierul distractiei televizate, cei de la CNA au hotarat ce trebuie sa faca pe mai departe: "In cel mult o luna se va modifica Decizia privind protectia minorilor", anunta Ralu Filip, presedintele Consiliului. Filmele de groaza, reality show-urile vulgare sau cu comportamente sexuale, competitiile full contact vor fi "impinse" in grila dupa ora 23. La stiri, prezentatorii vor fi obligati sa anunte daca urmeaza scene de violenta. In conformitate cu normele europene, se vor opera modificari si in privinta filmelor pentru copii. "Romania este o piata de desfacere pentru filmele ieftine, facute la kilogram", spune Ralu Filip, care este suparat pe cei de la canalul Fox Kids, cu care nu a ajuns, deocamdata, la o intelegere: "Sunt inca frecvente aici cuvinte precum "cretinule", "boule", "tampitule"".

sursa: Adevarul.ro

Ok, scena de la revolutie, momentul in care au fost impuscati cei 2 dictatori urmat de o ridicare de cap ca sa se asigure ca e mort, poate fi considerat scena extrem de violenta si interzisa de CNA?
care e mai violenta in cazul asta? aruncare de la balcon sau impuscare live?

Aici era vorba despre violenta din cadrul emisiunilor de stiri.

Poti sa dai si exemple? De rahat si bici?

Iar in ce priveste povestea cu UE, aia deja urla ca presa nu e lasata sa isi faca treaba ca lumea, nu invers.

Perfect adevarat, mai ales faptul ca mint cu nerusinare pentru a-si asigura "senzationalul" stirilor.

Gio, ca de obicei, exagerezi. Si exemplul ala cu acel hotel de pe litoral e chiar unul nefericit. Daca ANPC-ul a chemat presa, inseamna ca aveau voie sa intre, mai ales ca erau si forte de ordine de fata. Mai rau e ca stateau pasivi, cand ala impartea pumni in dreapta si-n stanga. Poate ca tie nu iti pasa, dar sunt altii care au alta parere si vor sa vada pe ce isi dau banii, apropo de conditiile din acel hotel. Asa ca scuteste-ma de tonul asta revolutionar.

Cat priveste senzationalul stirilor, oamenii cer asta, nu uitati.

Cred ca lasi sentimentele sa vorbeasca. Aversiuna ta fata de ziaristi e vizibila si chiar ai spus-o, dar asta nu inseamna ca nu au dreptul sa isi faca meseria. Daca tu iei apararea unui infractor ca ala de pe litoral, plecaciuni, cu asa romani ca tine o sa ajungem in Africa. Direct.

P.S. spune-mi un text de lege care interzice accesul presei undeva, chiar si pe o proprietate privata, daca autoritatile o permit. Si inca ceva, e mai rau daca mergi incognito, preferabil sa mergi de mana cu inspectorii, care reprezinta o autoritate LEGALA.

Autoritatile nu au cum sa permita asa ceva pt. ca nu au acest drept.
Sa-ti dau un text de lege? Pai n-o sa-l postez tot dar te indrum spre el: art. 192CP Violarea de domiciliu
Asta pt. ca am vazut cazuri in care presa intra in apartamente proprietate personala, impreuna cu politisitii.
Daca politistii aveau dreptul sa se afle acolo, in virtutea unui mandat de perchezitie, ziaristii nu aveau ce cauta acolo fara consimtamatul proprietarului. Consimtamant nu numai ca n-a venit dar proprietarul a luat si cateva dupa ceafa si a fost apucat de falci si intors cu fata spre camera de filmat ca sa aiba sobolanii un material ce ridica adrenalina la emisiunea de stiri.

Edit:

Chestia cu violarea domiciliului cade. Acolo nu scrie ca nu are voie presa, repet, daca autoritatile care erau de fata au permis asta. Iti place tie sau nu, asta e alta problema, dar e o realitate, legea nu interzice asta clar. Schimba tu legea si va fi ok. Pana atunci, insa... Si nu inteleg de ce trebuie sa folosesti un limbaj atat de josnic, doar pentru ca ceva nu iti e pe plac. Controleaza-te!
Pana una-alta, poate ne spui cum ar fi presa ideala pentru tine. Eu stiu si recunosc ca exista deficiente in media, chiar destule, dar nu astea de care spui tu.

Pai, normal ca te declari invins, nu ai argumente. Tu ar trebui sa stii ca, daca ceva nu e interzis printr-un text de lege pe care l-ai puteai invoca in aparare, nu ai ce face, nu poti proba. Asta e!

P.S. Si nu sunt "soro" cu tine, ca nu am frecventat impreuna sedintele de integrare in absolut ale MISA.

edit: nu e nici o perla acolo, e doar o chestie logica. Nu ma provoca sa caut eu perlele tale, pls.

De unde stiu ce anume? Stiu sigur ca nu sunt "soro" cu tine. Punct. Incearca sa ai si tu o oarecare logica in exprimare. In rest, nu stiu despre ce comentariu si despre ce ziarista vorbesti. Si cu asta, sa revenim on topic.

Nu am trecut cu vederea. Insa asta nu are legatura cu presa, ci cu politia. Iar daca aia nu isi cunosc drepturile, ce vina am eu?

Pai pana acum am fost off-topic?
Cei care o sa viziteze subiectul o a aprecieze cine e logic si cine nu. inclin sa cred ca tu vei fi socotita ca fiind lipsita de logica.

Acolo nu scrie ca nu are voie presa
Esti tare de tot.

Cu riscul sa supar pe cineva, Gio are dreptate in legatura cu art.192. Vrei nu vrei, nu ai ce cauta in casa omului fara consimtamintul lui, cu exceptia unui mandat (vezi politie, procuratura). Anyway, mandatul ala nu se extinde la ziaristi sau altcineva, pt simplul fapt ca politaiul cica permite.
In rest, javrele alea in cautare de senzational cu care sa faca furori in fata babelor care birfesc in fata blocului sau a sadicilor care nu rateaza stirile de la ora 5 si-au dat examenul in fata mea. Recent, in Bucuresti a fost ucis un baiat de 25 de ani, motociclist, de catre adjunctul comandantului Politiei Rutiere a Capitalei, care a facut o manevra de intoarcere fara a se asigura si a acorda prioritate. Hienele cu camera de luat vederi sosite dupa prada la fata locului n-au gasit altceva mai bun de facut decit sa-i intrebe pe ceilalti motociclisti sositi dupa accident la fata locului "Dar voi de ce faceti curse ilegale pe strada? " Evident ca nu era vorba de asa ceva, s-a probat si cu martori. Atitudinea acelor "ziaristi" nu o explic decit in doua moduri. Ori sint niste nenorociti care calca pe cadavre pt a-si asigura traiul, nedindu-se in laturi de la inventii grosolane, ori au incercat sa musamalizeze evenimentul fiind pusi sa minta de catre cei cu care deseori sint mina in mina, adica politistii.
Si cu asta fac tot posibilul sa nu mai scriu nimic la subectu' asta ca deja imi vine de la stomac.

Ok, haideti sa lamurim niste aspecte. Nu de alta, dar si gio si tu depasiti deja limitele unei discutii civilizate.

Eu am admis ca exista uscaturi si in presa, ar fi imposibil sa nu existe. Dar asta e valabil pentru orice domeniu. Cazul pe care tu il dai exemplu, nu il cunosc in amanunt, dar stiu despre ce vorbesti. Insa, daca e sa fim corecti, nu cred ca tu esti cel mai in masura sa dai un verdict. Daca presa, care are datoria sa incerce sa afle ce se intampla si sa informeze pe cine vrea (nu obliga ziaristii pe nimeni sa citeasca presa or sa urmareasca stirile), nu are dreptul sa dea verdicte si sa faca dreptate, nici tu sau altul nu aveti. Cat priveste cursele cu motociclete, poate nu toti le agreeaza, nu toti au pasiunea asta si se revolta cand vad cu ce viteza circula unii pe doua roti prin centrul Bucurestiului, doar de dragul de a face fite si de a impresiona vreo tarfulita cu mintea scurta. Dar asta e alta poveste.
Referitor la chestia cu proprietatea, daca presa a incalcat drepturile cuiva, orice ziarist poate fi dat in judecata pentru asta, ca orice alt muritor. Dar nu o face nimeni dintre cei despre care vorbim aici, tocmai pentru ca ei sunt vinovati de diverse chestii.
Si eu ma opresc aici, tot pentru ca mi se face greata de prostia unora. Dar astept continuarea. Si, pe cat posibil, on topic.

Fenomenul moto, cum ii spui tu, nu ma intereseaza mai mult. Spuneam doar ca am vazut, nu o data, la Romana, de exemplu, cum unii faceau pe grozavii si o data chiar era sa omoare un copil. Asa ca, scuteste-ma, eu la asta ma refeream. In ce priveste acl caz, nu ma intereseaza amanunte, pt ca nu ma intereseaza subiectul. Absolut deloc. Iar verdictul il va da instanta, nu l-au dat ziaristii. Stii ce ma scarbeste, de fapt? Ai sarit repede cu un exemplu legat de o pasiune a ta, si inca unul care nu e relevant. Dar, daca e sa vezi alte nedreptati, nu o faci. Si, din pacate, sunt multe.
Hai sa dau un exemplu: acum cativa ani, m-am dus la un accident de munca. Murise unul cazut cu o macara pe un santier al petrom si patronii vroiau sa acopere tot. Ei bine, am patit aceeasi chesti cu proprietatea privata. Nu am fost lasata sa fac poze, din acest motiv, al proprietatii private. iar aia vroiau sa musamalizeze tot, ca sa nu plateasca nimic familiei. Am iesit din aria santierului si am vrut sa fac pozele de pe sosea, care e DOMENIU PUBLIC! Mi-au smuls aparatul, l-au aruncat in groapa cu macaraua si pe mine si pe o colega ne-au luat la imbrancit cei de pe santier. Unde era dreptatea aici? Sau senzationalul? E simplu sa arunci cu noroi.

edit: si stai linistit, nu am stomacul chiar atat de sensibil.

In primul rind observ inca odata ideile preconcepute pe care le ai referitor la "pasiunea mea". Exemplul dat de mine era in primul rind o stire(ma rog, in contextul de fata). Eu am lasat subiectivitatea la o parte, chestie pe care observ ca tu o gasesti dificil de facut. In ceea ce priveste exemplul e foarte relevant. Releva faptul ca niste ziaristi in goana dupa stiri nu se sfiesc sa afirme lucruri care nu s-au petrecut, cu alte cuvinte sa minta. Atit. Irelevant este ce ai vazut tu la Romana sau nu mai stiu pe unde. In ceea ce priveste exemplul tau cu santierul, nu ma pronunt deoarece nu cunosc cazul. In orice caz, faptul ca nu ti-au permis accesul pe o proprietate privata este dreptul lor si nu vad nimic rau in asta.

PS:

Mda, ce am vazut eu la Romana e irelevant pentru tine, doar pentru ca e vorba de niste "confrati" de-ai tai. Asta e subiectivism.

Nu vroiam sa fac poze cuiva, ci vroiam sa pozez locul accidentului.

pai zicea ca fotografia scena unui accident. persoanele care apar pe fotografie capata cite-o dunga neagra peste fata. asa se obisnuieste chiar la tabloidele din lumea capitalista.
se considera ca prin aceasta masura s-a pastrat dreptul la intimitate a persoanelor respective.

cind tu treci pe strada iar eu fac o poza cu tine in prim plan poti:

sa dispari din fata obiectivului
sa ma dai in judecata daca public poza in care persoana ta e identificabila (adica fata vizibila)
nu ma poti impiedica sa apas pe declansator (foto).

Cu tot ce ai spus mai sus sunt de acord. Am postat ceva in care sa arat ca as fi in dezacord cu acestea?
Cat despre dunga neagra pe fata in ziare si reviste....eu in Romania n-am prea vazut aceasta practica.

zisesi:

Iar eu daca vreau sa ma intorc cu spatele, ma intorc cu spatele. Daca tu imi sari din nou in fata, eu ma intorc din nou cu spatele. Iar dac tu imi sari inca o data in fata ca sa-mi faci poze, deja se poate cataloga ca comportament agresiv fata de mine si eu pot riposta in consecinta.

pai eu ce-am zis?