Sambata 6 august, la Hiroshima japonezii au marcat ,cu flori si apa pentru morti , 60 de ani de la detonarea primei bombe atomice .

A fost decizia americana, a presedintelui Truman, de a detona cele doua bombe la Hiroshima si Nagasaki, necesara la momentul respectiv ?

Nu cred ca se va putea spune vreodata ca detonarea unei bombe e 'necesara'.

Cinic sau necinic, aruncarea bombelor atomice asupra Japoniei nu a fost necesara. Japonia era deja invinsa si oricum bombele nu au vizat instalatii militare ci exclusiv populatia civila.

Citeva poze interesante aici.

Decizia detonarii bombelor a fost luata datorita refuzului clicii militariste ce guverna Japonia de a accepta conditiile armistitiului cerut de americani. O debarcare in Japonia ar fi costat viata a cca 1 milion de soldati americani. Estimarile au fost facute avandu-se in vedere numarul soldatilor americani cazuti in luptele pentru cucerirea insulelor din Pacific , Filipinelor, etc.

Si care e scuza logica? Mai bine sa moara ei decat noi, nu?

Intr-adevar, nici o strategie militara nu poate justifica victimele civile. Ar fi monstrus sa trecem populatia celor doua orase la 'victime colaterale'.
Sa presupunem insa ca americanii (cel putin cei care au luat decizia) sa nu fi constientizat pe deplin ce dezastru declansa o astfel de bomba. Insa nu e o scuza - cand nu poti calcula urmarile nu te arunci orbeste inainte, cat ai fi de disperat. Joaca propagandistica dintre SUA si Germania cu 'armele secrete' le-a tulburat probabil mintile - sa dam noi inainte sa dea ei. Daca la Hiroshima nu cunosteau exact urmarile (sa zicem) pentru Nagasaky nici macar atat nu se poate invoca.
Ma intreb daca nu cumva a fost o asa - zisa 'testare pe teren' a noii jucarele. Oribil!

La fel de bine se poate pune si o alta intrebare : exista civili japonezi ce au supravietuit razboiului tocmai datorita faptului ca americanii au folosit cele doua bombe ?

Poate. Dar iata un exemplu : 9 martie 1945. 334 se superfortarete B29 executa un bombardament (conventional) asupra orasului Tokyo. Rezultatul : 83.793 decedati, 40.918 raniti, 265.171 cladiri distruse sau avariate.

Ce s-ar fi intamplat daca Japonia ar fi capitulat nu in septembrie 1945 ci in martie 1946 ? Ar fi avut probabil parte de inca 10-20 de raiduri de genul celui descris mai sus.

@Achernar - Scuze, dar asta e chiar 'numaratoarea diavolului'. Deci, ca sa-i nu-i mai casapeasca in transe au recurs la 'metoda radicala'. Ce mi-e asta, ce mi-e 'solutia finala' inventata de nazisti. Ambele au aceasi 'logica'.

@Hai mai, nefertiti, ca am folosit 'sa presupunem', 'sa zicem' -clar ca nu-i cred nici eu, si nu 'de mult' ci dintotdeauna. Am amintit insa si 'scuza' invocata de ei -pe langa 'castigul' ca au scurtat razboiul. Da, l-au scurtat - adica au omorat mai multi oameni intr-un interval mai mic de timp.

Evident, invingatorii pot inventa la nesfirsit justificari in sprijinul crimelor comise de ei. Pe ei nu-i judeca nimeni. Sa omori sute de mii de oameni nevinovati dintr-o lovitura si sa spui ca "ai scurtat razboiul"... iti trebuie intr-adevar mult tupeu, nu gluma.

Hmm. Si pe vremea aceea Japonia depindea de importurile de alimente. Era mai 'corecta' o blocada ce s-ar fi soldat probabil cu un numar mult mai mare de victime ? In mod sigur militarii n-ar fi dus lipsa de nimic. Dar civilii ... Si mai ales acei civili ce nu ar fi putut fi antrenati sa lupte impotriva 'invadatorului' : copii, batranii ...

Nici nu cred ca incap comparatii de genul 'mai corecta'. Ca sa nu-i infometeze, i-au ucis? Tot pe acei 'copii, batrani...'.
Statisticile astea nu isi au rostul. Si americanii incep sa-si recunoasca 'eroarea' (ma rog, e de-a dreptul act criminal, dar... )

Punctul de vedere a lui Achenar mi se pare destulde corect - şi mă gândesc la paralela cu Germania, care a avut pierderi în rândul populaţiei civile după Operaţiunea Walkyrya cam tot atâtea ca până atunci, deci dacă atunci s-ar fi reuşit obţinerea păcii atunci ar fi fost mult mai bine pentru nemţi în primul rând - deşi poate părea cam cinic.

Oricum nu trebuie uitat că bombele au fost lansate şi ... ca act pregătitor al unui "război" care atunci începea.

Achernar, esti jalnic incercind sa faci pe avocatul diavolului. Ba vezi "partea plina a paharului":

Superunknown,
Da matali definitia crimelor de razboi din timpul RM2 asa cum a a fost stabilita de Tribunalele Internationale infiintate dupa incheierea ostilitatilor. Si nu definita pe care o dau acum activistii pacifisti sau verzii !

Haide, march, nu o sa-mi spui ca si tu acorzi circumstante atenuante nespalatilor de americani!

In regula. Care era solutia ? Explica-mi dumneata ce-ar fi trebuit sa faca americanii in situatia aia. Sa-i roage frumos sa capituleze ? Sa le promita acadele ? Sa le ofere bilete gratuite la Super Bowl ?

Bomba de la H trebuia sa nimiceasca un pod important. Un singur test a fost facut cu genul asta de bomba, undeva in Mexic, cu cateva zile inainte. O oarecare idee despre ceea ce poate bomba respectiva au avut doar cei care au participat la test si mai marii care au ordonat totusi folosirea ei. Cei care au participat la teste presupun ca prea mare putere de decizie nu au avut. Iar restul lumii habar n-a avut de puterea bombei.

MARIA LUIZA:

MIA, in principiu ai dreptate. Dar intrebarea era 'care era solutia pentru americani' ? Adica ei isi dau picioare in gura cu 'japs' timp de 4 ani, apoi vin rusii, curata Manciuria si eventual cer sa participe jumi-juma la ocuparea Japoniei ? Aveau la dispozitie doua bombe pentru realizarea caraora cheltuisera mult peste un miliard pe dolari. Ce trebuiau sa faca ? Sa-i aplaude pe japonezi pentru marele 'hai sik***' pe care acestia l-au transmis americanilor in 28 iulie '45 ? Sa se-nvarta in jurul coastelor Japoniei pana in momentul in care fratele Ivan apare salvator si rezolva situatia ? Sa bombardeze tot arhipelagul non-stop si apoi sa ocupe o tara distrusa in totalitate ? Tot cu bani americani ar fi trebuit reconstruita. Sa organizeze o blocada navala si aeriana asteptand ca rusii sa ocupe juma de Asie ? Sau eventual sa incerce ocuparea tarii riscand vietile unor indivizi care - totusi - erau cetateni americani ? De ce naiba i-ar fi preocupat viata cetatenilor altei tari in detrimentrul vietii propriilor cetateni ? Astept ca 'desteptii umanitari' sa-mi raspunda la intrebarea asta.

p.s Intamplator Hirosima si Nagasaki nu erau niste pasnice orasele locuite de civili inofensivi. Erau orase puternic militarizate.

Intr-adevar. In momentul bombardamentului Nagasaki nu reprezenta o tinta prea utila. Din cate stiu la Nagasaki exista un mare santier naval (cel pe care au fost construite cele doua cuirasate-monstru, Yamato si Musashi) si o fabrica de avioane Mitsubishi (probabil una din fabricile unde erau produse celebrele avioane 'Zero' sau cel putin piese de schimb pentru acestea). Dar in august '45 nu cred ca japonezii mai puteau utiliza santierul naval, iar cele cateva avioane ce ar mai fi fost construite n-ar fi reprezentat o amenintare pentru armata americana. Cu toate astea in oras existau deci obiective militare. Nu poti construi super-cuirasate sau avioane daca nu exista la nivel local o infrastructura militara solida. Nici chiar japonezii n-au sustinut vreodata ca bomba ar fi fost lansata asupra unui oras in totalitate civil.

Nagasaki marcheaza astazi cei 60 de ani de la detonarea bombei cu plutonium. Si tot, astazi, acum 60 de ani sovieticii, ca sa prinda si ei o parte din tort au efectuat o invazie masiva in Manciuria.
De abia aceste trei socuri, Hiroshima, Nagasaki si Manciuria a determinat clica militara de la Tokio sa accepte capitularea neconditionata asa cum o cerusera Aliatii inca din 26 iulie prin Declaratia de la Potsdam !


Talusa , bine ai revenit Si bine ca ai dat tu replica , si MIA, la stupiditatile debitate de cineva mai sus !

Pe linga cel mentionate mai sus de Achernar, mai trebuie mentionat faptul ca la Hiroshima era concentrat Grupul 2 de Armate ce avea in frunte un fanatic fieldmarechal , a carui nume imi scapa acum. Plus un centru masiv de telecomunicatii militare a intregii armate terestre japoneze, plus un nod important de transport al logisticii militare.


Si pentru ca suntem la capitolul Japonia, recent am citit in presa ca si la Tokio a existat un fel de Schindler . Diplomatul japonez Sugihara, asumandu-si riscuri enorme, a eliberat pasapoarte de plecare la peste 6000 de evrei ce urmau sa fie deportati in Germania la cererea nazistilor.

Talusa, cu alte cuvinte esti pe dinafara la subiectul asta dar simti si tu nevoia sa zici ceva. Ia sa vedem, vreo poezie cu Mos Craciun stii?

Off topic

Sorine,
Nu merita sa te obosesti sa comentezi elucubratiile alea ce amesteca actiunile teroristilor extremisti islamisti de azi cu luptele din RM-2 !

Pentru activistii pacifisti si ignorantii de azi le amintesc ca pentru cucerirea unei nenorocite insule OKINAWA au fost mai multi morti si raniti decat casualitatile provocate de explozia ambelor bombe atomice ! Si sa nu mai socotim cati americani au murit in luptele de la : Guam, Guadalcanal, Leyete , Iwo Jima ,etc.

Battle of Okinawa
Okinawa was the largest amphibious invasion of the Pacific campaign and the last major campaign of the Pacific War. More ships were used, more troops put ashore, more supplies transported, more bombs dropped, more naval guns fired against shore targets than any other operation in the Pacific. More people died during the Battle of Okinawa than all those killed during the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki. Casualties totaled more than 38,000 Americans wounded and 12,000 killed or missing, more than 107,000 Japanese and Okinawan conscripts killed, and perhaps 100,000 Okinawan civilians who perished in the battle.

Pentru cei cu adevarat interesati , mai multe aici :
http://www.globalsecurity.org/military/fac...nawa-battle.htm


Asa cum ai spus undeva tu mai sus , decat sa moara mama mai bine sa moara ma-sa . Cinica zicala romaneasca dar realista !

Si inca ceva. Toate posturile de tv ( in special cele americane si britanice) au comentat numai despre puterea destructiva si grozaviile produse de cele doua bombe pentru a trage un semnal de alarma ( unul in plus printre nenumaratele trase pina in prezent) asupra armaghedonului ce ar putea urma pe pamant ca urmare a unui razboi atomic total .

Dar, aceste posturi nu au spus nimic despre crimele comise de militaristii japonezi sub comanda criminalului prim-ministru de razboi , generalul Hideki Tojo . Nimic despre sutele de mii de pierderi americane datorate fanatismul « indoctrinatilor » soldatii japonezi care in loc sa se predea preferau sa-si lege grenade in jurul corpului si sa se arunce asupra soldatiilor americani.
Daca pentru cucerirea a doua insule Iwo Jima si Okinawa au murit atatia americani, atunci o invazie pentru cucerirea Japoniei ar fi costat viata a un million de soldati, asa cum a estimat conducerea americana, inainte de a lua decizia folosirii bombelor atomice si fortarea clicii militariste japoneze sa capituleze neconditionat asa dupa cum hotarasera Aliatii prin Declaratia de la Potsdam, din iulie 1945. ( bat campii unii cand afirma ca americanii puteau discuta incheirea unei paci conditionate , dupa ce Churchil, Stalin si Truman semnasera un asemenea document ce nu lasa loc la interpretari !)


Si posturile TV nu au zis nimic despre toate astea a proteja sensibilitatea si durerea japonezilor de azi . Aliatii de nadejde ai americanilor din Extremul Orient. Care , dupa razboi, au ajuns unde au ajuns si datorita masivului ajutor financiar american !

@Talusa,

Nu cred ca stie ceva despre doftane ! Cred ca trebuia sa spui ceva in genul “ Alahu-o-Akbar” sau asemanator. E mai potrivit acum cand britanicii arunca afara din tara idolii unora !

Off topic