Puneti-va centurile de siguranta si apoi cititi aici :

Andreea Esca primeste 40.000 de euroi lunar ! Repet, lunar !! Sandra Stoicescu se multumeste numai cu 28.000 de euro, Mircea Radu si Dan Negru, 18.000, respectiv 20.000 de euro, Andreea Raicu 30.000 de euro. Pe cand Gina Pistol se multumeste cu un mizilic de 6000 de euro.

Cat or incasa unii precum Sarbu, Voiculescu, Vantu, etc ?!

Cata vreme nu-i platita de la bugetul de stat poate sa ia si un milion pe zi. Nu am nimic cu cei care muncesc, in companiile private, au salarii mari si platesc taxe la stat. Exista la unii o mentalitate comunista referitoare la salariile unora sau altora. Eu as vrea ca majoritatea sa castige cat mai mult si sa-si plateasca taxele, numai asa vom ajunge din urma standardul de trai al unor tari din UE. Altfel nu facem decat sa carcotim ca babele, la stirile de acest gen, rosi de invidia prosteasca. Cum spuneam, suntem bolnavi de comunism si nimic nu o sa se schimbe in aceasta tara, atata vreme cat nu ne vom schimba mentalitatile adanc incrustate in mintea noastra, de anii traiti sub oranduirea socialista.

Mai baiete, ce face Esca aia sa incaseze purcoiul ala de bani pe luna ? Ce-i ea, un fel de Oprah a Romanicai , sau ce ? Sarbu poate sa-i dea si un milion, da' asta nu inseamna ca nu te poti intreba pentru ce primeste banii aia ! Cat despre invidia prosteasca, asta te poate roade pe tine daca, sa zicem, lucrezi in bransa ei !

"Mai baiete" eu mi-am exprimat doar parerea fata de o stire postata de dumneata. Daca nu-ti convine cenzureaz-o sau fa reclamatie, dar cel mai indicat ar fi sa te autocenzurezi si sa nu mai soparlesti.

Boy,
Ti-am mai zis odata. Saruturile astea poti sa le imparti prin Piata Operei !! La "soparlele" care bantuie pe acolo !

Marduk, problema este de unde fac Sarbu, Voiculescu, Vantu si alti miliardari de carton acei bani pt. a le plati milionul vedetelor. Si functia sociala a acestor companii.
N-am nimic impotriva celor care muncesc in companiile private, castiga bine si platesc taxe la stat, dar am un cui impotriva companiilor-capusa.

Daca muncesc la companii private, si seful/compania considera ca merita acest salariu, treaba lor!!! Pe mine ma sufoca salariile/chiriile parlamentarilor, platite de noi, si faptul ca, de exemplu, s-a hotarat sa nu se mai faca inelul 2 de centura al Bucurestiului si metrou in Dr.Taberei decat...in 2012.Din lipsa de bani la buget.Asta ma sufoca.
De salariul mare al lui Esca m-am saturat sa-i tot aud pe unii mirandu-se.Foarte bine face! A negociat, ii incaseaza, foarte frumos!

V

Eu nu stiu de unde fac bani, milionarii acestei tari, atata vreme cat platesc taxele la stat, sa faca si mai multi bani. Presupun ca fiscul este cel care trebuie sa stie cum fac bani acesti domni, iar daca nu platesc taxele sa li se confiste averile. Daca fura ar trebui sa stie politia, procuratura. Ca cetatean trebuie sa am incredere in institutiile statului, cel putin in teorie. Si pe mine ma exaspereaza actiunile parlamentarilor ale guvernantilor, dar daca stam si cotcodacim pe la colturi, invidiind pe unii si pe altii nu facem nimic. Trebuie sa intelegem drepturile pe care le avem, sa utilizam forta societatii civile, democratia se invata greu, dar merita, mai ales daca o si aplicam.

Neica, e economie de piata, daca aia cere atita si ala ii da, e treba lor, de ce trebuie sa ma minunez eu ca esca face atita pe luna? Si in televiziune in general vedetele au salarii mari....
Asta e un subiect de tate in fata blocului...

Marduk, nu-i invidiaza nimeni pe cei care au facut bani cinstit.
Problema este ca parlamentarii si guvernantii, fostii sefi ai firmelor securitatii, sunt acum miliardari de carton. Iar Politia si Parchetul are o singura misiune: sa apere averile noilor (si vechilor) parveniti.
Democratia se invata usor intr-o tara democratica (ex. romanii care si-au deschis firme in Franta, SUA, Spania, etc.), unde, bineinteles, te folosesti de forta societatii civile, pentru ca exista. La noi societatea civila e sublima, dar lipseste cu desavarsire.

bdl, in Romania nu exista economie de piata. E o mica - mare diferenta intre a avea o economie de piata si a scrie un functionar de la Bruxelles ca indeplinim "criteriile unei economii de piata functionala....", pe considerente politice.

Dar ai si tu dreptate, daca lumea este atat de needucata si necizelata incat se hlizeste la esca si la ProTv., atunci fata isi merita banii.

"Democratia se invata usor intr-o tara democratica
(ex. romanii care si-au deschis firme in Franta, SUA, Spania, etc.), ." ce are a face o firma cu democratia?!!!

"in Romania nu exista economie de piata."
ba da, exista economie de piata. cum de ti-a trecut prin cap ca nu exista?!
daca vrei sa-ti deschizi o firma, intr-o saptamana o ai gata si poti porni ce afacere iti trece prin cap.

@andra_v - e ca si cum ai acuza pe Esca sau altii ca fura... nu stiu de ce e asa de greu de acceptat ca in showbiz se castiga bine, iar Esca este extrem de rasplatita si pentru loialitatea aratat patronului si firmei. nu uita ca imaginea ei tine in spate departamentul de stiri. in plus salariul ei legendar este legat si de contributii aduse altor participari in grupul Pro. fata aia a muncit ca sa isi creeze o imagine pe care acum o vinde foarte bine, si munceste in continuare ca sa isi creasca valoarea

de unde fac televiziunile bani? as spune din buzunarele noastre, a celor ce platim abonament la cablu, sau cumparam produse marketate scump - un minut de publicitate tv in prime time ajunge si la 100k eur

si asta este economie de piata.

ce intelegi prin firmele capusa... ? tu ai impresia ca romania a inventat outsourcingul? si ca daca cineva isi creaza un sistem de protejare sau disipare a veniturilor in firme independente e ilegal? poate e ne-etic in anumite conditii, dar in rest... e o timpenie comunista

@march... salariile respective mi se par umflate si improbabile, dar nu imposibile. si foarte probabil ca nu e vorba de salarii ci de venituri... o chestie diferita. si eu am mai multe surse de venit, care pina la urma imi umfla contul... atunci cand ma tine cricul sa trag mai mult, de asta ar trebui sa nu mai ies din casa de rusine?
ma irita chestia asta la romani... mai ales ca a trebuit sa renunt la cativa asa zis amici care nu suportau ideea ca eu castig mai bine decat ei. respectivii insa au uitat sa compare si faptul ca in timp ce ei frecau menta la plaja eu investeam banii de vacanta in scoala...

Multulica, nu m-am referit la afacerile lui esca, ci la cele ale patronilor televiziunilor.

Draga Veritas, ma enerveaza si pe mine chiriile si salariile parlamentarilor/demnitarilor. Dar mult mai mult decat asta ma oftica afacerile parlamentarilor care nu sunt tocmai rodul unei economii de piata in sensul normal al cuvantului. Spre exemplu, faptul ca toate contractele Primariei sunt atribuite interpusilor demnitarilor, ca asistam la aceleasi licitatii trucate, castigate de firmele de constructii bine-cunoscute.
Metroul nu se face nu pentru ca nu exista bani (poate ai auzit de fonduri comunitare, in special pentru transport), ci pentru ca nu aduce bani peste noapte in buzunarele primarilor, ministrilor, functionarilor administratiei.

Revenind la esca, bun, a negociat, dar problema mea era cu cine a negociat. March a semnalat faptul ca "vedetele" negociaza cu oameni precum Vintu, Sirbu, Voiculescu etc. Oameni de care nu ai loc in aceasta tara.

"Esca" este un produs la ora actuala care are mare cautare pe piata media, ok? Este f normal ca ea sa ceara un salariu mare cind stie ca imaginea ei atarge publicul spre un anumit post tv...Si asta face orice vedeta...
Maneaua are cautare...clar, cd-urile cu manele se vind in draci...pai care e problema? De ce sa ne miram de salariile unora? De unde le platesc patronii? Pai parca nu asta e numele topicului? De ce dorm parlamentarii si iau salarii grase? PPt ca au fost alesi....de noi.
De ce exista firme capuse? De ce se invirte pamintu? Unde se duc mustele iarna? Alooo, wake up....

Are. Intr-o dictatura comunista nu-ti poti deschide asa ceva !

Ma mir de unde atitudinea asta ostila capitalismului liberal la March cel care ma lua in bascalie oridecate ori ma legam de averea lui Patriciu (ca as avea ceva cu capitalistii)... Ma rog sa nu politizam topicul asta...
Intrebarea pusa de March insa mi se pare mai mult decat pertinenta. Ce face madama aia ca sa castige atatia bani? Raspunsul l-au dat deja oamenii de pe aici (in special mutulica, f bun raspuns) si este mai mult decat evident. Ea castiga banii aia pentru ca detine un capital de imagine. Practic Media Pro ii plateste daca vreti o renta sau un dividend pentu capitalul respectiv, capital de care se foloseste Media Pro ca sa faca bani.
La fel si cu cantaretii si cu sportivii si cam toti cei care sunt capabili ibtr-un fel sau altul sa capteze atentia publicului.
Puteti sa imi ziceti comunist, dar mie personal mi se pare injust un astfel de venit, de fapt orice forma de rasplata a capitalului mi se pare injusta. Asta nu ma impiedica sa ma folosesc si eu de capitalul pe care il detin ca sa produc bani, dar tot injusta mi se pare.
Nu dezvolt mai mult subiectul pentru ca intram in offtopic, dar demult imi pun si eu intrebarea, pentru ce mama naibi iau unii asa de multi bani? Auzi pe la TV mereu despre salariile fotbalistilor care sunt de sute de mii sau milioane de euroi!!! Si daca stai sa te gandesti ei castiga banii aia pentru ca sunt niste fraieri care platesc biletul la stadion ca sa vada un meci si alti fraieri, mult mai multi care se uita la TV (si eu ma numari printre fraieri, asa ca nu va suparati) si pentru ca noi fraierii ne uitam la ei, cei care ii platesc pe respectivii incaseaza bani din reclame. Reclame care au drept scop sa ne schimbe noua fraierilor modul de viata. Sa ne dorim nu stiu ce masina, nu stiu ce TV, nu stiu ce vila etc. Nu inteleg nici acuma de ce prospera si de ce rezista un astfel de sistem in care nu doar ca este incurajat consumul dar chiar este provocat, fortat. Oare pana cand o sa rezistam sa consumam atat de mult? Si gata ca iarasi o dau in offtopic.
Din punct de vedere a economiei de piata capitaliste un salariu mare la vedetele TV este perfect justificat, ele produc bani multi, prin urmare este firesc sa le revina multi bani. Pe de alta parte dintr-un alt punct de vedere, al meu personal cred ca acel salariu este injust, iar modul in care produc bani cred ca nu este unul "sanatos" pentru generatiile viitoare, pentru economia viitorului.

Modul "sanatos" pentru generatiile viitoare este sa castige bani, atata vreme cat banul dicteza si este la putere. Cand lucrurile se vor schimba si vor aparea alte valori, vom vedea ce se va intampla, dar sigur va aparea o "alta" sau "alt" esca, care sa "produca" bani pentru investitori. In antichitate, fenicienii sau grecii acostau cu corabiile lor pe plaje, descarcau marfa si asteptau ca cei interesati sa vina sa faca schimb de produse. Lumea este aceeasi de mii de ani, singura schimbare este tehnologia.

Degeaba ai bani daca n-ai ce sa mai iei cu ei. Economia asta a consumului consider eu ca nu este sanatoasa, iar modul de a produce bani fara a oferi nimic in schimb (decat plusvaloare) nu face decat sa ii imbogateasca pe unii si sa ii saraceasca pe altii. Pana la urma banii nu sunt decat o idee, o modalitate de a procura produse, dar atunci cand produsele nu mai exista sau sunt greu accesibile poti sa te pi.. pe ei de bani.
Parerea mea este ca economia de consum este una paguboasa pentru ca genereaza risipa. Iar persoane ca Esca si ca alti oameni de media (si eu ma numar printre ei) nu fac decat sa accentueze aceasta risipa. Publicitatea de orice factura are rolul de a forta consumul pentru produse sau servicii pe care omul in mod natural nu le-ar consuma, nu ar avea nevoie de ele. Marii producatori, care au investit bani multi in tenologii sofisticate vor sa isi vanda produsele, atunci apeleaza la massmedia ca sa creeze, sa inventeze, sa induca nevoi pe care oamenii nu le-ar avea sau le-ar avea intr-o proportie mai mica.
Moda, obiseiurile, sarbatorile (vezi consumul excesiv de craciun), trendurile, moduri de viata date ca exemplu, life style ca sa ii zic asa, toate chestiile astea pe care massmedia le aduce mai repede la noi, printre noi, in noi, nu fac decat sa slujeasca massproductia.
Nu este nimic rau in asta. Asa cum stau lurcurile acum pare cat se poate de natural si cat se poate de normal. Dar tot nu consider ca este o economie sanatoasa. Nu pot sa nu observ risipa de pretutindeni. Oameni care isi plimba curu in masini doar ca sa se duca pana la piata 2 strazi mai incolo sau pana la servici desi fac 1 ora cu masina si doar 30 minute cu metroul...
Sau oameni care schimba telefonul mobil ca pe pantofi... Sau oameni care schimba pantofii ca pe sosete... Cat poate sa ne mai tina planeta asta? De unde atatea resurse, astfel incat cele necesare vietii sa aibe un pret decent, pe care sa si-l poata permite orice om? Eu cred ca noi ne permitem sa avem o masa decenta de craciun pentru ca undeva in Africa sau in jungla amazoniana, unii oameni mor de foame.
Arpopos de jungla amazoniana, defrisarile sunt in floare. Tarile capitaliste in frunte cu SUA zice opriti defrisarile. Dar aceleasi tari capitaliste consuma 90% din lemnul extras din acele defrisari. Restul de 10% se duce pe consum intern si probabil ca o mica parte din acesti 10% sunt folositi pentru a face foc de catre bastinasi, ca sa se incalzeasca sau ca sa isi prepare mancarea sau uneltele. Eu zic ca nu aia 10% sunt risipa ci restul de 90%...
Revenind la salariile oamenilor din media, eu nu ii condamn. In societatea in care traim consider ca isi merita salariile alea. Problema pe care o vad eu este una de principiu, iar oamenii din media sunt cred eu pricipalii pioni care favorizeaza acest mod de viata risipitor. De aceea spun ca incurajeaza un stil de viata nesanatos.

Subscriu

aici au aparut doua opinii:
march, andra_v si actionmedia in mod surprinzator - care sustin anormalitatea situatiei de a castiga mult pentru un efort putin sau greu cuantificabil
veritas, mutulica, marduc, bdl si cu mine de partea celor ce zic - e ok sa realizezi oricat atata vreme cat o faci in mod rezonabil, platesti impozite etc

in showbiz sau in sport pare ca se castiga usor foarte mult (de mentionat ca sunt aratate de obicei numai succesele: ca esca are cutare venit, ca picasso s-a vandut cu 100 mil, ca fotbalistul castiga 10 mil pe an). rar se arata si cazurile in care se da faliment in astfel de cazuri, lumea le uita repede sau n-o intereseaza. pentru mine e normal ca starurile sa castige asa (s-a argumentat mai devreme foarte bine), ele dau ce au mai bun, si ce da, intr-o perioada scurta.

vorbind dinspre partea sociala..., starurile sunt totusi intr-un numar mic, si iata ca apar oripilarile unora: vai cat castiga cutare compartiv cu amaratul standardizat! ce plusvaloare a adus cutare? (plusvaloarea era denumirea folosita de comunisti pentru profit...suna mai frumos, nu?).

de fapt cum poate cineva cuantifica ce valoare a adus cineva de genul nadia, air jordan, picasso sau elvis ?
raspunsul e intre 1 si ...oricat, ca urmare ei primesc pe undeva pe acolo

Pardon, eu nu sustin anormalitatea situatiei.
Ridicam doar un semn de intrebare... De ce permitem noi oamenii asa ceva. Avem oare noi in mod real acele nevoi pe care vine sa ni le satisfaca Esca pentru a primi acel salariu sau ne sunt induse de catre oameni ca Esca acele nevoi si multe altele care sa favorizeze consumul?
Poate ca sunt intrebari comuniste. Dar mie mi se par pertinente.
Sa luam un exemplu: Un producator de masini. Pentru a fi o afacere rentabila trebuie sa aibe o productie semnificativa si o desfacere pe masura. Poti sa iti faci un mic atelier in care sa construiesti unicate sau micro serii dar nu faci bani din asta. Ca sa faci bani trebuie sa produci in masa. Iar daca produci in masa trebuie sa ai o piata asigurata. OK, in primii 5 ani nu ai nicio problema, vinzi de rupi, dar dupa 5 ani te trezesti ca toata lumea are masina si nu mai are nevoie sa cumpere alta, ce faci? Inchizi portile? NU! Cum sa faci asa ceva? Ca doar abia ti-ai amortizat investitia si vrei sa castigi. Atunci ce faci? Pai lansezi un nou model Ai deja linia de productie, ai oamenii, ai tot ce trebuie, nu faci decat mici ajustari (mici investitii) mai bagi ceva bani in publicitate si in PR si te bazezi pe vedete ca Esca, Jordan, Mutu, etc sa lanseze o noua moda a masinilor trendy reinventate... Si astfel ii faci pe cei care au deja masini sa renunte la ele si sa isi cumpere altele.
Cam asta este problema pe care o vad eu la economia de consum (fie ea capitalista sau de alta natura) si anume: risipa, iar vedetele care apar prin massmedia au un rol foarte important in tot acest angrenaj al economiei de consum. Ele determina trendurile, ele induc nevoile, ele stabilesc ce se consuma si ce nu. De aceea isi merita salariile acelea, pentru ca vand si vand foarte bine. Dar eu intreb, pentru ce? Pentru ce sa ne lasam inselati? Pentru ce sa acceptam ceea ce ne vand acele vedete? De ce sa facem risipa?

actionmedia - vad ca te-a prins si pe tine fobia verde, si problema resurselor...
in primul rand acea risipa de care vorbesti este in mare parte reciclabila - de la metal la plastic cele mai multe componente de la masini se recicleaza
apoi ... asa cum ai remarcat e vorba de consum.. in teoriile de marketing sunt date cateva repere de dupa cel de-al doilea razboi mondial. la inceput, cand era criza de produse tot ce se producea se vindea - economiile mergeau din plin; apoi prin anii '50 s-a egalat cererea cu oferta, ca pe la sfarsitul anilor '60 sa creasca oferta peste cerere. Japonezii sunt cei care au inventat termenul de economie de consim, pentru ca societatea sa nu intre in criza, si au inceput sa produca obiecte care sa fie inlocuibile dupa un termen dat de timp

ia gandeste ce s-a intampla daca nimeni nu ar mai cumpara maine nimic.. .din ce si-ar lua jumate din planeta salariile?

ca sa revenim la topic
justificate sau nu, salariile vedetelor sunt raportate la disponibilitatea celorlalti de a casca gura la ele si/sau de a contribui la bunastarea lor. nu uita ca din multi veniti sunt putini alesi... putini care castiga al naibii de mult in TV, sau in cinema, sau in literatura.. majoritatea traiesc la limita decentei ca si restul lumii. la fel ca orice al produs al economiei de piata

Mutulica nu stiu ca ce te referi oi avea eu fobii, dar nu stiu daca sunt chiar asa colorate. Nu stiu daca am vreuna verde

Problema resurselor... Da este poate o problema indepartata, dar cel putin una este foarte aproape. Criza petrolului, la care asistam deja. Sa nu uitam ca automobilele acelea consuma benzina. Ca sa nu mai vorbim de energia necesara prelucrarii materiei prime pana la produs finit...
Reciclare? Da este o solutie, dar este doar o solutie pentru a prelungi agonie. In final anumite resurse vor fi pur si simplu epuizate. Mai sunt si alte resurse nu doar alea recilcabile. De exemplu pamantul nu este reciclabil. Explozia constructiilor, dorinta oamenilor de a avea o casa cat mai cat fi cel mai cel face ca tot mai multe terenuri sa fie scoase din extravilan si bagate in intravilan. Aerul pe care il respiram, cred ca poate fi reciclat mai greu. Daca continuma asa s-ar putea sa nu mai avem ce respira. Apa, candva era o resursa la indemana oricui, fara costuri. Acuma apa costa bani, din ce in ce mai multi bani. Si nu doar pentru aducerea ei mai aproape, ci pentru prelucrarea, curatarea ei.
Viata se scumpeste din ce in ce mai mult, pentru ca resursele devin din ce in ce mai putine.


Pai cam asta am spus si eu. Poate ca era singura solutie, dar tot cred ca este o economie nesanatoasa. Daca privesti dincolo de bani vezi ca nu e tocmai o solutie buna. Pana la urma se poate pune problema, de unde isi mai luau propriedarii de capital profiturile.
Ma rog. Gata nu mai insist ca sunt offtopic...

energia... nu inseamna musai compusi petrolieri... acestia sunt astazi cei mai la indemana si mai usor de folosit.. iar despre criza petrolului... tot ce pot sa spun ca am trait destule crize ale petrolului ca sa nu mai dau doi bani pe ele. toate se rezolva cu razboi si reasezarea geo-politica a lumii

apa nu a fost niciodata ieftina... in trecut se omorau oamenii pentru accesul la apa potabila... atit ca noi vedem azi cu alti ochi acele vremuri, si vedem costul apei raportat la inflatie...

iar asta cu terenurile... care se transforma din miriste in oras.. mi se pare deplasata, mai ales ca africa, siberia si australia sunt atit de nepopulate ....

si pe mine ma irita romanii care ajung la concluzia ca scoala are vreo legatura cu veniturile ! cunosc medici buni,da' cinstiti si corecti care au venituri ,cumulate ,intre 800-1300 euro ! e vreo diferentza oare intre raspunderea si munca efectiva( + zecii de ani de studiu )a unui medic si cea a unui ..speaker tv ? (nu vreau deschisa cutia pandorei ..medicale ! );scoala-i pt .."prosti" ,draga mutulica !nu te supara !

evident fiatlux, ai si tu dreptatea ta...
in filozofia americana a reusitei in viata se spune ca prin munca traiesti decent
daca ai si putina inteligenta, si la munca mai adaugi ceva pregatire (adica scoala) vei trai deasupra decentei
iar daca ai si noroc in viata vei trai fabulos

sa revenim la acei medici - care castiga 800-1300 de euro, adica isi permit sa traiasca rezonabil si deasupra mediei de tara... asemeni lor, sunt o gramada de indivizi din massmedia, care traiesc rezonabil, dar nu se dau pe spate din salariul de la televiziuni.... la fel si in avocatura, si in finante, etc, etc
pe linga acestia multi... mai sunt si niste staruri ... in tv, in avocatura, in finante, in medicina chiar... care castiga de 10 x, sau de 100x mai mult decat restul... pentru ca au avut noroc, sau pentru ca din punct vedere emotional au fost mai bine pregatiti pentru societatea de azi in comparatie cu ceilalalti

ce anume calitati i-au facut pe acestia asa de doriti incat cineva sa fie dispus sa plateasca pentru veniturile lor uriase? nu stiu, ca daca as sti as face de asa fel incat sa fiu printre ei.. dar este clar ca au reusit sa se faca doriti, si cei ce ii doresc in echipa lor, sau in anturajul lor sunt dispusi sa plateasca.
daca medicii de care vorbeai reusesc sa se faca cunoscuti si apreciati de un Becali de ex.. ar avea toate sansele sa castige maine de 10 ori mai mult doar prescriind oierului aspirina cu apa chioara

'Problema resurselor... Da este poate o problema indepartata, dar cel putin una este foarte aproape. Criza petrolului...'
hai ca chiar ai intrat in perioada verde action , cand iti trece ai niste beri de la mine la un pahar de vorba .


'pe mine ma irita romanii care ajung la concluzia ca scoala are vreo legatura cu veniturile '
banii se pot castiga in 3 feluri:
1. prin munca ordinara (muncitor in fabrica, doctor, angajat la banca)
2. daca esti dibaci (esti un bun negustor), sau inteligent (inventezi ceva si profiti de asta)
3. daca ai noroc (ploua cu carnati numai la tine in curte, ai mostenire de la gates)
(dar astea le-a spus mutulica mai sus)

dar scoala e un educator (te invata cum sa faci) si un catalizator pentru mintea cuiva; de cat profiti de ea numai de individ depinde.
nu exista scoala care sa te invete cum sa faci bani.

revenind la discutie: prezentatorii tv, sportivii, artistii se incadreza la 2. (partea cu inteligentii) daca sunt de succes; daca sunt obisnuiti, se incadreaza la 1.

banii se castiga intr-o relatie clasica de cerere si oferta: daca sunt 100 de mii de muncitori care stiu sa faca creioane, ei au un salariu; pe cand daca esti un prezentator tv si esti urmarit de 1 milion de muncitori care fac creioane, atunci acesta are un salariu uluitor de mare (pentru muncitori)comparativ cu muncitorii.

Cainele moare de drum lung.

Si prostul de grija altuia.

mutulica si freeman ati uitat sa adaugati ...accesoriile care-atarna la ..gatul nababilor nostri si care nu-s inscrise pe lista : lipsa de scrupule, hotia, sarlatnia,traficul de influentza,politicul ..etc etc

cei ce folosesc aceste accesorii intra la cateogria dibaci, daca nu sunt prinsi...

am vazut in libertatea sume de 30 000 euro pentru concertele tinute de diversi artisti in timpul revelioanelor... astea cum vi se par?

Diferenta e ca suma aia nu-i castigata in fiecare luna !

depinde, daca ar trage tare sa isi organizeze spectacole, si ar crea publicului dependenta de muzica lor, la fel cum este dependenta de stiri... poate ca ar castiga suma asta chiar mai des

in plus, aia sunt banii de pe concerte, ma gandesc ca ar trebui sa mai castige si din drepturi de autor, sau alte cele

Mama ei de capra a vecinului, nu mai moare dracu' o data

Daca sunt impozitate, sa fie cat mai multe, cat mai mari. Daca nu, confiscate iar banii la buget pentru invatamant, sanatate, cultura.

N-a murit si nu va muri . Ca-i raioasa !

March, informatii respectiva e doar un mare fâs... de ani buni salariul Escai il stie doar ea, Sarbu si contabila, probabil.
Si nu m-ar mira sa fie chiar mai mare...

Aveti idee cat castiga Oprah pe luna, par example?

Nu demult umbla o vorba: "prost nu e cine cere, e cine da".
Acu, io nu zic ca e prost Sarbu ca o plateste pe Esca cu cat o plateste, dar daca ea atata cere sa ramana in MediaPro, iar el e de parere ca merita sa ii dea banii aia.. care-i problema?!

Fiatlux, ziceai mai devreme de responsabilitatea sociala a medicilor fata de cea a prezentatorilor tv. Incearca sa nu uiti ca ceea ce "te faci cand te faci mare" este o chestiune de alegere personala. Sigur, daca s-au gandit sa devina medici fiindca statul/ sistemul intr-o zi le va recunoaste meritele si ii va plati fabulos.. atunci au gresit socoteala.

In rest foarte corect subiliniat de freeman (cred): aia cu salariile extraordinar de extraordinare un un procentaj redus din intreaba masa a lucratorilor din televiziune, in aceeasi masura numarul celor "alesi" dintre medici, avocati, IT-sti, make-up artisti.. etc, care stiu sa isi creeze sau sa profite de o oportunitate si sa devina cineva in domeniul lor.

pe mine nu ma deranjeaza castigul andreei sau a lui gutza ! doar analizam discrepantza intre recompensa si responsabilitate ! oamenii vor ..paine si circ ! f bine ! insa efectul pe termen nu foarte lung va fi scaderea adresabilitatii catre meserii consumatoare de timp (12 ani de studiu ,cine mai e dispus sa-ncerce?) ,bani, nervi, creier, pentru un pumn de ..lei ! deja sunt specialitati medicale in ..pana de doctori ! ce se va intampla atunci cand nu vor mai fi candidati la medicina si cand nu va mai fi concurentza pt ocuparea unui loc (ceea ce deja se intampla ) ? sau asta nu e o problema care sa preocupe pe cineva ?

ca tot ai adus vorba.. daca guta castica cat castiga... apai esca isi merita banii cu varf si indesat

ba pardon, gutza merita mai mult ca face si munca de ...creatzie !

De departe gandul de a lua apararea manelistilor, dar nu cred ca e usor sa canti cateva ore in continuu... Orice ai canta.

da mai Mihai, ai dreptate !e mult mai greu decat sa stai la 2 din noapte cu ochii lipiti de-un monitor care-ti indica linie izoelectrica,sa te lupti cu moartea , cu sperantza ca ..dansul vietzii va reapare ,timp in care apeluri repetate te cheama la internari unde mai sunt niste urgentze ! daca ai un prieten medic (preferabil pediatru) ,iti recomand sa-l insotesti intr-o garda (19 ore)! doar una !e chiar ...distractiv sa stii !

Asta daca behaiala aia poate purta numele de "cintat"....si ai uitat sa precizezi ca mai si danseaza....daca balanganeala aia poate purta numele de dans....

Bdl, nu rade, ca nu e usor...dansul "din buric" ..solicita mult articulatiile coxo-femurale, care, in timp, pot duce la coxartroza...pssst, sa nu ne auda, ca vor cere bani mai multi pentru risc profesional

V